Справа № 480/8111/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
18 травня 2022 року Справа № 480/8111/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №12387 від 28.07.2020 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.07.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

26.01.2022 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, у якій просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач, двічі розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії, застосував найменш сприятливу для позивача ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» замість найбільш сприятливої ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відтак, вважає, що відповідач дозволив собі повторно вчинити такі дії, незважаючи на те, що вони були визнані протиправним рішенням суду, яке набрало законної сили. На думку позивача, фактично відповідач безпідставно та злісно відмовляється виконувати рішення суду, яке вступило в законну силу, ігноруючи його.

Ухвалою суду від 31.01.2022 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю.

Відповідачем подано до суду додаткові пояснення з приводу заяви про встановлення судового контролю, у яких Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області зазначає, що рішення суду від 16.12.2020 № 480/8111/20 виконано ним у межах покладених зобов`язань. Зокрема, Головним управлінням було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.07.2020 з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15) і висновків суду по даній справі та прийнято рішення від 21.07.2021 №12387/1 про відмову в призначенні пенсії.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною друга статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшла до висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Крім цього, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача з метою своєчасного виконання судового рішення та виконання своїх зобов`язань в межах відповідної справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №12387 від 28.07.2020 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На виконання вказаного рішення суду, ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянуло заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняло рішення від 21.07.2021 №12387/1 про відмову в призначенні пенсії.

Тобто, відповідачем виконано в повному обсязі вимоги встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020. При цьому суд зауважує, що рішення суду від 16.12.2020 не зобов`язувало відповідача прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що доводи заявника стосуються протиправності рішення, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви позивача, на виконання рішення суду від 16.12.2020, яке може бути оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку щляхом звернення до суду із позовом про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на виконання рішення суду заява позивача повторно розглянута, відтак рішення суду від 16.12.2020 є виконаним, а тому суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька