Справа № 160/6217/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6217/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (головуючий суддя: Олійник В.М.) в адміністративній справі № 160/6217/21, розглянутого в порядку письмового провадження

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) 20.04.2021року звернулось до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" (далі ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг"), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, бул. Вечірній, буд.2Ф, до повного усунення порушень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення перевірки відповідача виявлено факти порушення ним законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У відзиві на позов ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" просить в позові відмовити, оскільки частково виконав вимоги по усуненню порушень, що встановлені у Акті перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено, застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг", розташованого за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, бул. Вечірній, буд. 2Ф, до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач частково виконав вимоги по усуненню виявлених порушень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги не обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року визначено, що зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» визначено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Статтею 66, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. .

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 2 від 14.01.2021 року, посвідчення (направлення) №121/02-6-21 від 08.02.2021 року, посадовими особами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області у період з 24.02.2021 року по 05.03.2021 року. проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг", в ході якої перевірено стан будівлі, розташованої за адресою Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, бул.Вечірній, буд. 2Ф.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №181 від 05.03.2021 року, яким встановлені наступні порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

-Об`єкт не забезпечено планами (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, що вивішуються на видимих місцях (Розділ II п.5 ППБУ);

- Посадова особа об`єкту (директор) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Розділ II п.16; п.20 ППБУ п.11, п.12; п.14 ПКМУ №444);

- Станція технічного обслуговування не відокремлена від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу (Розділ II п.22. Розділ III п.2.3. ППБУ п.6.1; п.6.2; п.6.4; п.6.6; п.6.17 табл.3. ДБНВ.1.1- 7:2016);

- На об`єкті для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (Розділ III п.2.9. ППБУ);

- На дверях електрощитової відсутній напис, що вказує місце зберігання ключів (Розділ III п.2.12. ППБУ);

- Допущено зачинення на ключ дверей евакуаційного виходу (при наявності людей у будівлі), а саме: двері виходу до зовнішньої стаціонарної пожежної драбини з 2-го поверху (Розділ III п.2.27; п.2.37 ППБУ);

- Допущено захаращення шляху евакуації з 2-го поверху меблями та різними матеріалами (Розділ III п.2.37 ППБУ);

- Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);

- Відсутній комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту (Розділ IV п.1.21 ППБУ);

- Не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Розділ IV п.1.21 ППБУ);

- Допущено влаштовування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову від інших приміщень (Розділ ІУп.1.24 ППБУ);

- Пожежний приймально-контрольний прилад (ППКП) не забезпечено двома джерелами електричного живлення, а саме акумуляторною батареєю (Розділ V п.1.1. Розділ III п.2.2 ППБУ);

- Приміщення автосалону не обладнано автоматичною системою пожежегасіння (Розділ Уп.1.2; 1.3. ППБУ п.12.7; Додаток А, табл. А1, ДБН В.2.5-56:2014;

- На об`єкті наказом (розпорядженням) не призначено відповідальну особу, яка несе відповідальність за: проведення щоденного огляду системи пожежної сигналізації (СПЗ) та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень (СПТС); зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СПТС та актів прийняття їх до експлуатування; у разі візуального виявлення несправності СПЗ інформувати про це ЦПТС (Розділ V п.1.4 ППБУ);

- У приміщенні де розміщено прилади системи пожежної сигналізації (СПЗ) та вузли керування СПЗ не вивішено інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ (Розділ V п.1.4 ППБУ);

- Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) ( Розділ У п.2.1, п.п.9 ППБУ);

- Не забезпечено вільний доступ до пожежного кран-комплекту (ПК) на станції первинного огляду автомобілів (Розділ V п.2.2, п.п.1; ППБУ);

- Пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля (Розділ V п.2.2, п.п.2. ППБУ);

- Допущено утримання пожежних кран - комплектів у вбудованих шафках, які не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (Розділ V п.2.2, п.п.6 ППБУ);

- За дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V п.2.2, п.п.8. ППБУ);

- Не проведено розрахунок відповідної кількості первинних засобів пожежегасіння (вогнегасників) (Розділ V п.3.8. ППБУ);

- Відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті не проводиться огляд вогнегасників не рідше одного разу на місяць, з реєстрацією в журналі обліку вогнегасників (Розділ V п.3.22 ППБУ Розділ III п.10 Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС № 25 від 15.01.2018);

- Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки. (Ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади) (За результатами ідентифікації ПНО складається Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (додаток 1 до Наказу МИСУ №338), яке узгоджується з відповідним місцевим органом державного нагляду у сфері ЦЗ. Один примірник Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки залишається на підприємстві, другий примірник надається місцевому органу державного нагляду у сфері ЦЗ) (Ст.69 ч.1, п.2. КЦЗУ п.9; п.10; п.11. Наказ МИСУ № 98 п.7; п.12, Додаток 1 Наказ МИСУ №338);

- Не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту (Ст.20, ч.1, п.11. КЦЗУ п.11; п.14; п.17. ПКМУ № 444);

- Не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту (Ст.20, ч.1, п.11. КЦЗУ п.17 ПКМУ №444);

- На об`єкті евакуаційні заходи щодо працівників га майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються (Ст.20, ч.1, п.4. КЦЗУ);

- Не забезпечено проведення навчання керівництва закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту (Ст.20 ч.1, п.8. КЦЗУ п.15 ПКМУ №444);

- Не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту (Ст.20 ч.1, п.2. КЦЗУ п.5;п.6; п.7; п.8; п.9. ПКМУ №1200);

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (Ст.20 ч.1, п.2. КЦЗУ);

- На об`єкті не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (ст.20, ч.1, п.3. КЦЗУ п.13 ПКМУ №444);

- На об`єкті не призначено особу з питань цивільного захисту (Ст.20 ч.2 КЦЗУ)

Матеріали справи свідчать про відсутність доказів усунення відповідачем усіх порушень, зазначених в акті перевірки №181 від 05.03. 2021 року, відповідач продовжує здійснювати свою діяльність з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки залишаються не усуненими виявлені перевіркою порушення.

З урахуванням висновків Верховного Суду у справі №815/140/ 18 від 07.10.2019 року, які є обов`язковими до застосування відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, дійшов вірного висновку, що виявлені позивачем порушення чинного законодавства з питань пожежної безпеки та цивільного захисту є істотними та потребують усунення, а тому правомірно застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, бул. Вечірній, буд. 2Ф, до повного усунення виявлених порушень.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Наданий суду апеляційної інстанції позивачем акт №65 від 04.05.2022 року про повне усунення ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг" порушень, викладених в акті перевірки №181 від 05.03.2021 року, свідчить про здійснення відповідачем відповідних заходів по усуненню порушень після постановлення судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення, прийнятого з додержанням норм матеріального та процесуального права, та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції згідно приписів КАС України

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/6217/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 травня 2022 року, та не підлягає касаційному оскарженню згідно приписів п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак