Справа № 420/1850/22
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 420/1850/22

адміністративне провадження № К/990/11356/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чебаненка Андрія Миколайовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11.05.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чебаненка Андрія Миколайовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі № 420/1850/22.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що в січні 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чебаненка А.М., звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 18 листопада 2021 року №35 про відмову йому в призначенні пенсії по інвалідності; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області врахувати до складу страхового стажу для призначення пенсії по інвалідності періоди трудової діяльності позивача: навчання в СПТУ-42 Ізмаїльського району Одеської області з 01 вересня 2001 року по 27 червня 2002 року; час роботи в ТОВ «Ізмаїльське міжрайонне ремонтно-будівельне підприємство» з 14 липня 2002 року по 25 квітня 2003 року; час роботи в ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Нива» Болградського району Одеської області з 16 червня 2003 року по 04 жовтня 2003 року; час проходження служби в органах внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області з 13 жовтня 2006 року по 07 червня 2007 року, в тому числі з 17 лютого 2007 року по 07 червня 2007 року в пільговому обчисленні один місяць за півтора місяці служби; час проходження строкової служби в Збройних Силах України з 27 листопада 2003 року по 15 квітня 2005 року; час проходження військової служби за контрактом з 03 травня 2019 року і по 01 жовтня 2021 року, тобто на дату встановлення інвалідності третьої групи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022, позовну заяву повернуто позивачу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чебаненка Андрія Миколайовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі № 420/1850/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук