Справа № 160/14956/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/14956/20

адміністративне провадження № К/9901/46230/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Державної податково служби України, третя особа - Офіс великих платників податків ДПС, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» (далі - ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), у якому просило: визнати протиправною бездіяльність ДПС України з розгляду заяви Товариства від 25.04.2019 про розстрочення сплати податкового зобов`язання; зобов`язати ДПС України розглянути заяву від 25.04.2019 про розстрочення сплати податкового зобов`язання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.

12.02.2021 ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 залишена без руху. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до скарги позивач не додав документ про сплату судового збору, як це передбачено частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ж ухвалою запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня її вручення подати до апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу повернуто Товариству на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 КАС (Товариство не усунуло недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору).

09.09.2021 ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, яку було залишено без руху згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані позивачем у клопотанні, не були визнанні апеляційним судом поважними. Позивач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги правом повторного звернення з апеляційною скаргою після її повернення судом, а також тим, що копію ухвали про повернення першої апеляційної скарги він не отримував. Також посилався на відсутність підстав для повернення попередньої апеляційної скарги, оскільки її недоліки було усунуто у встановлений апеляційним судом строк.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС: позивач пропустив строк на апеляційне оскарження, а подане ним клопотання про поновлення зазначеного строку (на виконання ухвали від 28.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху) є необґрунтованим.

ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (ЇЇ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя цієї статті).

Згідно з частинами другою та третьою статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, вперше подану апеляційну скаргу Товариства було повернуто згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 у зв`язку із не усуненням недоліку касаційної скарги, встановленого в ухвалі цього ж апеляційного суду від 24.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн).

У касаційній скарзі позивач вказує на відсутність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки Товариство сплатило судовий збір у визначений апеляційним судом строк. Також ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» зазначає, що апеляційний суд не направив Товариству копію ухвали від 30.04.2021 про повернення апеляційної скарги.

Позивач у касаційній скарзі доводить, що саме вказані обставини зумовили пропуск ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Такі ж доводи Товариство наводило й у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому до суду при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 Товариство отримало 13.04.2021 (згідно із зворотнім поштовим повідомленням; а.с.84). Отже, останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги згідно з цією ухвалою було 23.04.2021.

22.04.2021 позивач направив до Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку документ про сплату судового збору, що підтверджується відміткою на конверті та поштовим штемпелем на описі відправлення (а.с. 92-93). Зазначене поштове відправлення отримано судом апеляційної інстанції 30.04.2021 (а.с. 90).

Разом з тим, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.04.2021 повернув апеляційну скаргу ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод».

Таким чином, довід Товариства про відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для повернення апеляційної скарги знайшов підтвердження.

Такий же висновок зробив Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі №160/14956/20, якою скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 про повернення апеляційної скарги ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021.

Знайшов підтвердження також довід Товариства, що про повернення апеляційної скарги представник позивача дізнався 31.08.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки копія цієї ухвали на адресу Товариства судом не направлялась.

При вирішенні питання щодо поновлення позивачу строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд не повинен був залишити поза увагою вказані обставини.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» з огляду на те, що позивач довів, що не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право позивача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 слід скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко