Справа № 340/428/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/428/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»

до відповідача: Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося з позовом до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисенко Л.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року ВП №67971144 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору №65318322 видану 10.06.2020 року;

- скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисенко Л.П. від 21 грудня 2021 року N67971144.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.06.2021 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2002/20, виданого 13.04.2021 р. про стягнення з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» втрати від інфляції 3 559,35 грн, 3% річних 21 677,39 грн, а також судовий збір 41 285,67 грн та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 9 352,24 грн. 21.12.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надійшла заява стягувача від 20.12.2021 р. про повернення виконавчого документа без виконання та постанова про відкриття виконавчого провадження №67971144 про примусове виконання постанови №65318322 від 10.06.2021 р. про стягнення з позивача на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заборгованість в сумі 9 352,24 грн. Натомість, 23.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67987843 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2002/20, виданого 13.04.2021 р. про стягнення з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» втрати від інфляції 3 559,35 грн, 3% річних 21 677,39 грн, а також судовий збір 41 285,67 грн та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 9 352,24 грн. На думку позивача, при стягненні виконавчого збору по виконавчому провадженні №67971144 та стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №67987843 відкритого приватним виконавцем Бершадським С.М. створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначено про незгоду з з доводами позивача (а.с.23-24). Відповідач вказав, що стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.16).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.21-22).

25.02.2022 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.37).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2022 р. витребувано докази (а.с.38)

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лебедєвої Сніжани Сергіївни від 06.05.2021 р. відкрито виконавче провадження №65318322 з виконання наказу №912/2002/20 виданого 13.04.2021 р. Господарським судом Кіровоградської області щодо стягнення з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» витрати від інфляції 30 559,35 грн, 3% річних 21 677,39 грн, а також судового збору 41 285,67 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9 352,24 грн (а.с.44).

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 31.05.2021 р. матеріали виконавчого провадження АСВП №№65318504, 65318322, 65324620 передано з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.47).

Постановою старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лебедєвої Сніжани Сергіївни від 02.06.2021 р. передано виконавчий документ: наказ №912/2002/20 виданий 13.04.2021 р. Господарським судом Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.49).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни від 10.06.2021 р. прийнято виконавче провадження №65318322 з примусового виконання наказу №912/2002/20 виданого 13.04.2021 р. Господарським судом Кіровоградської області (а.с.4, 51).

10.06.2021 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни винесено постанову про стягнення з боржника Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» виконавчого збору у розмірі 9 352,24 грн (а.с.5, 27, 55).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни від 11.06.2021 р. приєднано виконавче провадження №65318322 з примусового виконання наказу №912/2002/20 виданого 13.04.2021 р. Господарським судом Кіровоградської області до зведеного виконавчого провадження №45611726, яке веде ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) (а.с.57).

20.12.2021 р. Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» подано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про повернення судового наказу №912/2002/20 без виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.60).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любові Петрівни від 21.12.2021 р. виведено виконавче провадження №65318322 з примусового виконання наказу №912/2002/20 виданого 13.04.2021 р. Господарським судом Кіровоградської області із зведеного виконавчого провадження №45611726, яке веде ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) (а.с.63).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любові Петрівни від 21.12.2021 р. виконавчий документ: наказ №912/2002/20 виданий 13.04.2021 р. Господарським судом Кіровоградської області повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6, 66).

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любові Петрівни від 21.12.2021 р. відкрито виконавче провадження №67971144 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору №65318322 виданої 10.06.2021 р. ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з СП ТОВ «Світловодськпобут» виконавчого збору в розмірі 9 352,24 грн (а.с.7, 29).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любові Петрівни від 21.12.2021 р. приєднано виконавче провадження №67971144 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №65318322 виданої 10.06.2021 р. ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до зведеного виконавчого провадження №45611726, яке веде ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східнго МРУ МЮ (м. Дніпро) (а.с.35).

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем від 23.12.2021 р. відкрито виконавче провадження №67987843 наказу №912/2002/20 виданого 13.04.2021 р. Господарським судом Кіровоградської області щодо стягнення з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» витрати від інфляції в сумі 30 559,35 грн, 3% річних 21 677,39 грн, судового збору 41 285,67 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9 352,24 грн (а.с.8).

Позивачем оскаржується постанова від 21.12.2021 р. про відкриття виконавчого провадження №67971144 з виконання постанови від 10.06.2021 р. про стягнення виконавчого збору.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 о. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На підставі абз.2 ч.1 ст.19 Закону №1404 право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

З огляду на п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Зважаючи на приписи ч.1 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до абз.2 ст.26 Закону №1404 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Перелік підстав, за яких не сплачується виконавчий збір, наведений у ч.5 ст.27 Закону №1404, зокрема:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Частиною 9 статті 39 Закону №1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

З огляду на п.п.9, 17 Закону №1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; списання згідно з пунктами 23, 24 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа.

Таким чином, за своєю суттю виконавчий збір є винагородою державному виконавцю за вчинення ним заходів примусового виконання рішення, яке боржник не виконав добровільно. Водночас, не залежно від того чи буде це рішення виконане у подальшому, розмір виконавчого збору вже встановлено постановою про відкриття провадження і ця сума має бути стягнута з боржника у безспірному порядку. Виключенням із цього правила є лише випадки, встановлені ч.5 ст.27 Закону №1404.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 12.12.2019 р. у справі №750/3852/17 (провадження №К/9901/33895/18).

У постанові від 20.11.2019 р. (справа №480/1558/19, провадження №К/9901/21929/19) Верховний Суд вказав, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.01.2021 (справа №400/4023/19, провадження №К/9901/14498/20) є безпідставним, оскільки такі висновки зроблені на підставі аналізу ч.2 ст.27 Закону №1404 у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.07.2018 р. №2475-VIII, тобто до 28.08.2018 р., яка передбачала стягнення виконавчого збору у відсотках від фактично стягнутої суми.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзаців 12, 13 пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 10.06.2021 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №65318322 та про стягнення виконавчого збору. При цьому, постанова про стягнення виконавчого збору від 10.06.2021 р. у розумінні п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404 є окремим виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, а також самостійною підставою для відкриття виконавчого провадження щодо її виконання.

Зазначена постанова про стягнення виконавчого збору не визнавалася такою, що не підлягає виконанню, не оскаржена та не скасована. Також відсутні підстави, за яких не сплачується виконавчий збір.

Отже, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження №67971144 діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами.

Стосовно посилання позивача на подвійне стягнення суми виконавчого збору, за умови стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67971144 та стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні №67987843, суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №67971144 винесена державним виконавцем 21.12.2021 р., а постанова про відкриття виконавче провадження №67987843 прийнята приватним виконавцем 23.12.2021 р.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні №67971144, виконавче провадження №67987843 приватним виконавцем не було відкрите, а тому зазначений факт не може впливати на правомірність оскаржуваної постанови.

Натомість, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, внаслідок яких відбудеться подвійне стягнення виконавчого збору, можуть бути окремим предметом позову.

На підставі викладеного та беручи до уваги висновки суду щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, позовна вимога задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 157, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Г Сковороди, 2а, РНОКПП 31678853) до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 18 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт