Справа № 176/2771/21
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2771/21
провадження №2-а/176/5/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Наконечного Вячеслава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить скасувати постанову серії ЕАО №5157346 від 17.12.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2021 року серії ЕАО 5157346 винесену посадовою особою інспектором УПП у Кіровоградський області старшим лейтенантом поліції Наконечним В.В., згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , 17 грудня 2021 року о 11 годину 48 хвилин керуючи автомобілем DAF FT СF 85410 р.н. НОМЕР_1 рухаючись на автомобільній дорозі М30 км 798, в межах населенного пункту м. Олександрія позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 73 км/год., де дозволена швидкість руху 50 км/год, перевищив дозволену швидкість на 23 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом TruCam ІІ ТС008448, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач зазначає, що оскаржувальна постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та з порушенням його законних прав.

Зокрема, ОСОБА_1 у позові зазначив, що жодних дорожніх знаків, що позначали би початок населеного пункту та здійснення відео фіксації, на шляху його руху не було. У постанові не вказане конкретне місце скоєння правопорушення. На відеозаписі не видно, що саме він знаходився за кермом транспортного засобу під час фіксації.

Наголошує на тому, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення жодних прав та обов`язків йому роз`яснено не було.

Посилається на те, що зазначений лазерний вимірювач TruCam ТС008448 не проходив експертизу в сфері криптографічного захисту інформації та інспектор не мав права використовувати даний пристрій, тримаючи його у руці, адже вібрація пристрою, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким позивач керував.

Тиким чином, позивач вважає, що його необґрунтовано та без наявності відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

19 січня 2022 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необгрунтованими.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 17 грудня 2021 року о 11 год. 46 хв. під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно із напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT СF 85410 р.н. НОМЕР_1 рухався на автомобільній дорозі М30 км 798, в межах населеного пункту міста Олександрія позначеному дорожнім знаком 5.49, де дозволена швидкість руху 50 км/год зі швидкістю 73 км/год, чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою приладу TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008448 та портативного нагрудного реєстратора ВА0067.

Відповідач звертає увагу на те, що під час розгляду справи, інспектором зазначено причину зупинки транспортного засобу яким керував позивач, ознайомлено водія з відеоматеріалами факту вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідач вказує, що позивачем було заявлено усне клопотання, в порядку статей 268, 276 КУпАП, щодо місця розгляду справи, а саме, перенесенні розгляду справи за місцем проживання позивача. Дане клопотання задоволено частково. Позивачу запропоновано перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення в м. Кропивницький вул. Ю. Бутусова, 22Б, тобто, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, згідно ч.1 ст. 276 КУпАП.

Зазначає, що під час розгляду адміністративної справи від позивача не надходило жодних клопотань щодо залучення захисника.

Крім того, вказує, що посилання позивача про не проходження лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008448 експертизи в сфері криптографічного захисту інформації не відповідають дійсності.

Звертає увагу, що відповідно інформації ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 №16289/41/35/02-19, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, а отже, показання приладу TruCam ІІ LTI 20/20, у розумінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР.

Вказує, що відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання TruCam ІІ LTI 20/20 може використовуватись, як в мобільному так і в статичному положенні.

Таким чином, вважає, що доводи позивача щодо застосування приладу TruCam, а саме тримаючи його у руці, є помилковими та не відповідають дійсності.

Окрім того, відповідач зазначає, що посилання на відсутність знаку 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень правил дорожнього руху» ні в якому разі не нівелює можливість перевищення учасниками дорожнього руху максимально допустимої швидкості руху. Відтак, жодним чинним нормативно-правовим актом не визначений обов`язок використовувати технічний прилад у ручному режимі TruCam ІІ LTI 20/20 лише з встановленням відповідного дорожнього знаку.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні участі не приймали, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у судове засідання своїх представників не направили про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи наявний відзив за підписом представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Колісник О.В., в якому зазначено, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відносно ОСОБА_1 законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5157346 від 17.12.2019 року вбачається, що 17 грудня 2021 року інспектором УПП у Кіровоградський області старшим лейтенантом поліції Наконечним В.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КУпАП. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 11 годину 48 хвилин керуючи автомобілем DAF FT СF 85410 р.н. НОМЕР_1 рухаючись на автомобільній дорозі М30 км 798, в межах населенного пункту м. Олександрія позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 73 км/год., де дозволена швидкість руху 50 км/год, перевищив дозволену швидкість на 23 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом TruCam ІІ ТС008448, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС008448.

Відповідно до інформації ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 28-10/139 від 21.12.2020 року, після підтвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерних TruCAM LTI 20/20 вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації Держспецзв`язку № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020).

Згідно вказаної інформації, відрахування терміну, щодо проведення періодичної повірки, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Так, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних TruCAM LTI 20/20 відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020, тобто, періодичну повірку приладу необхідно провести 23.12.2021.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008448, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Твердження позивача про неправильні дії інспектора при користуванні приладом фотофіксації та про несправність приладу, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Слід зазначити, що під час фіксації правопорушення приладом TruCam LT1 20/20, транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 знаходився у межах населеного пункту, що підтверджується наданими географічними координатами 48.402547, 33.40450.

Крім того, судом досліджено відеозапис правопорушення, на якому достовірно підтверджено факт порушення. Після зупинення транспортного засобу, підійшовши до водія, інспектор, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу. В подальшому, керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП та пункту 9 Розділу III Інструкції, роз`яснив позивачу його права і обов`язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач. Інспектором було враховано усні пояснення позивача під час розгляду справи та ознайомлено з відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008448). Постанову винесено у присутності позивача, роз`яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Позивач ознайомився із даною постановою та поставив свій підпис.

На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду належних доказів.

Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що інспектором поліції, як посадовою особою Управління патрульної поліції, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення з дотриманням вимог законодавства. Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Наконечного Вячеслава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА