Справа № 280/1354/22
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 травня 2022 року (10:15)Справа № 280/1354/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК САН ОІЛ» (70440, Запорізька область, Запорізький р-н, с. Мар`ївка, вул.Щаслива, буд. 1 А, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ); Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК САН ОІЛ» (далі позивач або ТОВ «ВІК САН ОІЛ») до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2),в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3501185/44404860 від 09.12.2021, №3501198/44404860 від 09.12.2021, №3501196/44404860 від 09.12.2021, №3501189/44404860 від 09.12.2021, №3501193/44404860 від 09.12.2021;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 26.11.2021, №10 від 27.11.2021, №12 від 28.11.2021, №13 від 29.11.2021, №14 від 30.11.2021 датою їх фактичного отримання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією ГУ ДПС у Запорізькій області безпідставно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 26.11.2021, №10 від 27.11.2021, №12 від 28.11.2021, №13 від 29.11.2021, №14 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що реальність господарських операцій, в межах яких виписані вказані накладні, беззаперечно підтверджується первинними документами, які разом із письмовими поясненнями були направлені відповідачу 2, яким в подальшому було прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №3501185/44404860 від 09.12.2021, №3501198/44404860 від 09.12.2021, №3501196/44404860 від 09.12.2021, №3501189/44404860 від 09.12.2021, №3501193/44404860 від 09.12.2021. Звертає увагу суду, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях, всупереч встановленій формі оформлення рішення, затвердженої порядком, не було вказано яких саме первинних документів останньому не вистачало для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкових накладних, а саме відповідач повинен був підкреслити, відповідно до правил оформлення, ті первинні документи, яких йому не вистачило. Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

06.05.2022 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16775), в якому зазначає, що реєстрація податкових накладних, виписаних позивачем була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що комісією прийнято рішення №3501185/44404860 від 09.12.2021, №3501198/44404860 від 09.12.2021, №3501196/44404860 від 09.12.2021, №3501189/44404860 від 09.12.2021, №3501193/44404860 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням позивачем первинних документів, а саме: щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вважає, що відповідачем правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

В рамках здійснення своєї господарської діяльності, позивачем з ПСП «КАЇССА» укладено договір поставки соняшникової олії № 328/20-н від 24.11.2021.

26.11.2021 згідно з умовами цього договору (п.5.4 договору) та специфікації від 24.11.2021 (п. 3 специфікації) на підставі виставленого позивачем рахунку №4 від 25.11.2021, ПСП «КАЇССА» здійснена передплата в сумі 1 000 000 грн., відповідно до платіжного доручення № 4970 від 26.11.2021, що підтверджується випискою банку за 26.11.2021.

На дату отримання грошових коштів, за правилом першої події, у відповідності з вимогами п. 187.1 ст.187, ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ВІК САН ОІЛ» складено податкову накладну №7 від 26.11.2021. У податковій накладній №7 від 26.11.202 зазначений наступний товар - олія соняшникова нерафінована невиморожена 1 гатунку (УКТ ЗЕД 1512) у кількості 23,2547323т на суму 1 000 000 грн.

В подальшому, в рахунок оплаченої продукції позивачем відвантажено ПСП «КАЇССА» соняшникову олію по видатковим накладним:

№5 від 26.11.2021 на соняшникову олію у кількості 23,100т, всього з ПДВ 993 346,20 грн., (товарно-транспортна накладна №5 від 26.11.2021);

№7 від 27.11.2021 на соняшникову олію у кількості 23.640 т, всього з ПДВ 1 016 567,28 грн., (товарно-транспортна накладна №6 від 27.11.2021).

З урахуванням передоплати, ТОВ «ВІК САН ОІЛ» виписано податкову накладну №10 від 27.11.2021 на загальну суму 1 009 913,48 грн. В податковій накладній зазначений наступний товар - олія соняшникова нерафінована невиморожена 1 гатунку (УКТ ЗЕД 1512) у кількості 23,485 2677т.

28.11.2021, ТОВ «ВІК САН ОІЛ» відвантажено покупцю згідно видаткової накладної №12 від 28.11.2021 соняшникову олію, у кількості 23,180 т, всього з ПДВ 996 786,36 грн., (товарно-транспортна накладна №12 від 28.11.2021).

На зазначену поставку, ТОВ «ВІК САН ОІЛ» виписано податкову накладну №12 від 28.11.2021 на загальну суму 996 786,36 грн. У податковій накладній зазначений товар - олія соняшникова нерафінована невиморожена 1 гатунку (УКТ ЗЕД 1512) у кількості 23.180 т.

29.11.2021 позивачем отримано оплату від покупця в сумі 1 000 000 грн., про що свідчить платіжне доручення №4973 від 30.11.2021.

29.11.2021, позивачем відвантажено покупцю на підставі видаткової накладної №13 від 29.11.2021 соняшникову олію у кількості 22,480 т, всього з ПДВ 966 684,96 грн. (товарно-транспортна накладна № 13 від 29.11.2021).

На зазначену поставку, ТОВ «ВІК САН ОІЛ» виписано податкову накладну №13 від 29.11.2021 на загальну суму 996 786,36 грн. У податковій накладній зазначений товар - олія соняшникова нерафінована невиморожена 1 гатунку (УКТ ЗЕД 1512) у кількості 22,480 т.

29.11.2021 позивачем отримано оплату від покупця в сумі 1 000 000 грн. (про що свідчить платіжне доручення №4982 від 30.11.2021.

30.11.2021, ТОВ «ВІК САН ОІЛ» відвантажено згідно видаткової накладної №16 від 30.11.2021 соняшникову олію, у кількості 23.45 т. всього з ПДВ 1 008 396,90 грн. (товарно-транспортна накладна №16 від 30.11.2021).

На зазначену поставку, ТОВ «ВІК САН ОІЛ» виписана податкова накладна №14 від 30.11.2021 на загальну суму 1 008 396,90 грн. У податковій накладній зазначений товар - олія соняшникова нерафінована невиморожена 1 гатунку (УКТ ЗЕД 1512) у кількості 23,45 т.

07.12.2021 податкові накладні №7 від 26.11.2021, №10 від 27.11.2021, №12 від 28.11.2021, №13 від 29.11.2021, №14 від 30.11.2021 направлено позивачем на реєстрацію Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманих квитанцій від 07.12.2021 №№ , , , , податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації є: пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с.32-36).

На виконання вимог відповідача, повідомленням від 07.12.2021 № 2 позивачем надані пояснення разом із документами про підтвердження реальності здійснення операції, по спірним податковим накладним, зокрема: пояснення до повідомлення про надання пояснень щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №07-12 від 07.12.2021, платіжні доручення № 4970 від 26.11.2021, №4973 від 29.11.2021, №4982 від 30.11.2021, Видаткові накладні №5 від 26.11.2021, №7 від 27.11.2021, № 12 від 28.11.2021, № 13 від 29.11.2021, № 16 від 30.11.2021, товарно-транспортні накладні №5 від 26.11.2021, №6 від 27.11.2021, №12 від 28.11.2021, №13 від 29.11.2021, №16 від 30.11.2021, договір поставки № 328.20-н від 24.11.2021 р. між ПСП «КАЇССА» та ТОВ «ВІК САН ОІЛ», специфікація до Договору поставки № 328.20-н від 24.11.2021, договір поставки №01/11-1 від 01.11.2021 на придбання соняшнику між СФГ «Валентина» та ТОВ «ВІК САН ОІЛ», видаткова накладна № 12 від 01.11.2021 на придбання соняшнику від СФГ «Валентина» та товаро-транспортні накладні № 01/11-1 від 01.11.2021, № 01/11-2 від 01.11.2021 на перевезення соняшнику від СФГ «Валентина», платіжне доручення №35 від 05.11.2021, видаткова накладна №1267 від 28.10.2021 на придбання гексану від ТОВ «СБПМ» та спеціальна товаро-транспортна накладні А № 351989 від 26.10.2021 на перевезення гексану від ТОВ «СБПМ», договорів поставки № 1310.21-КП від 13.10.2021 ТОВ «СБПМ» придбання гексану Договорів поставки № 19 від 04.11.2021 ТОВ «ОПТКОРМ» придбання макухи соняшникової; видаткова накладна № 54 від 08.11.2021 ТОВ «ОПТКОРМ» придбання макухи соняшникової, товарно-транспортна накладна № 54 від 08.11.2021 на перевезення макухи соняшникової від ТОВ «ОПТКОРМ» та експертний висновок № 003999 п.21 від 03.11.21р. ТОВ ОПТКОРМ про якість придбаної макухи соняшникової; Видаткова накладна № 56 від 09.11.21 р. ТОВ «ОПТКОРМ» придбання макухи соняшникової. Товарно-транспортна накладна № 56 від 09.11.21 р. на перевезення макухи соняшникової від ТОВ «ОПТКОРМ» та Експертний висновок № 003999 п.21 від 03.11.2021 ТОВ ОПТКОРМ про якість придбаної макухи соняшникової; платіжне доручення №36 від 05.11.2021, №38 від 11.11.2021, №39 від 05.11.2021, №40 від 12.11.2021 про оплату за макуху соняшникову ТОВ «ОПТКОРМ»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ВІК САН ОІЛ» від 29.09.2021, протокол установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК САН ОІЛ» про створення товариства, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ВІК САН ОІЛ» від 06.04.2021 про створення товариства; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 02.04.2021, статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК САН ОІЛ», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідка з реєстру платників податку на додану вартість, наказ №1-ок від 25.08.2021 на призначення директора, паспорт директора ОСОБА_1 завірений, форма 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (цеху екстракції олії, складу та котельні), декларація про готовність об`єкта до експлуатації (цех екстракції олії, склади, вагова, навіси, котельня та інші виробничі будівлі), експлуатаційний дозвіл, технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (цех екстракції олії, склади, вагова, навіси, котельня та інші виробничі будівлі), рішення про державну реєстрацію потужності №5 від 02.11.2021, видане ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про виробництво кормів (шроту соняшникового), рішення про державну реєстрацію потужності та присвоєння реєстраційного номеру, видане ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про виробництво харчових продуктів - олії соняшникової, витяг про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, які задіяні у виробничому процесі, ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин №1011/02 від 20.09.2021 про відповідність виробничого процесу ДСТУ Україна; витяг з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами (акредитація на митниці), штатний розпис ТОВ «ВІК САН ОІЛ» від 01.11.2021, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (ЄСВ) - 3 квартал 2021 року; договір поставки №19 від 04.11.2021 ТОВ «ОПТКОРМ» про придбання макухи соняшникової, договір поставки №01/11/2021/1 від 01.11.2021 ПП «Агрофірма «Росія» про придбання соняшнику; договір поставки №59 від 15.11.2021 ТОВ «НВО «РАДУГА» про придбання макухи соняшникової, договір поставки №08/11-1 від 08.11.2021 СФГ «ЯСЕНИ» про придбання соняшнику, договір поставки №03 від 01.11.2021 ТОВ «АГРОТРАНС-Ф» про продаж соняшникового шроту, договір купівлі-продажу №11 від 01.11.2021 ТОВ «ТД «Славія» про продаж соняшникової олії, договір оренди автотранспорту №01-11-21/2 від 01.11.2021 з фізичною особою ОСОБА_2 ; акт приймання-передачі автотранспорту від 01.11.2021 від фізичної особи ОСОБА_2 ; оплата орендної плата за автотранспорт ОСОБА_2 відповідно до Договору оренди автотранспорту №01 -11 -21 /2 від 01.11.2021, договір оренди обладнання №01-11-21/4 від 01.11.2021 з ПП «Агрофірма «Росія», акт приймання-передачі обладнання від 01.11.2021 від з ПП «Агрофірма «Росія», оплата орендної плата за обладнання ПП «Агрофірма «Росія» відповідно до Договору оренди обладнання №01-11-21/4 від 01.11.2021, договір оренди автотранспорту №01-11-21/5 від 01.11.2021 з фізичною особою ОСОБА_1 , акт приймання-передачі автотранспорту від 01.11.2021 від фізичної особи ОСОБА_1 , оплата орендної плата за автотранспорт Зуб В.П. відповідно до Договору оренди автотранспорту №01-11-21/5 від 01.11.2021, договір оренди земельної ділянки №01-11-21/1 від 01.11.2021 з фізичною особою ОСОБА_1 , акт приймання-передачі земельної ділянки від 01.11.2021 від фізичної особи ОСОБА_1 , оплата орендної плата за земельну ділянку ОСОБА_1 відповідно до Договору оренди земельної ділянки №01-11-21/1 від 01.11.2021, договір оренди нерухомого майна №01 -11 -21 /6 від 01.11.2021 з фізичною особою ОСОБА_1 , акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2021 від фізичної особи ОСОБА_1 , оплата орендної плата за користування нерухомим майном Зуб В.П. відповідно до Договору оренди нерухомого майна №01-11-21/6 від 01.11.2021, договір оренди обладнання №01 -11 -21 /3 від 01.11.2021 з ФОП ОСОБА_1 , акт приймання-передачі обладнання від 01.11.2021 від ФОП ОСОБА_1 , оплата орендної плата за користування обладнанням ФОП ОСОБА_1 відповідно до Договору оренди обладнання №01-11-21/3 від 01.11.2021.

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №3501185/44404860 від 09.12.2021, №3501198/44404860 від 09.12.2021, №3501196/44404860 від 09.12.2021, №3501189/44404860 від 09.12.2021, №3501193/44404860 від 09.12.2021 відмовлено у реєстрації податкових накладних №7 від 26.11.2021, №10 від 27.11.2021, №12 від 28.11.2021, №13 від 29.11.2021, №14 від 30.11.2021. Підставою відмови в реєстрації спірних податкових накладних у рішеннях зазначено: «Ненадання платником податків копій документів, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). У графі «додаткова інформація» зазначено: складські документи (інвентариз. описи) (а.с.214-218).

Вважаючи прийняті відповідачем 2 рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача 2 про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем не наведено також жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Всі первинні документи які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №3501185/44404860 від 09.12.2021, №3501198/44404860 від 09.12.2021, №3501196/44404860 від 09.12.2021, №3501189/44404860 від 09.12.2021, №3501193/44404860 від 09.12.2021 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 26.11.2021, №10 від 27.11.2021, №12 від 28.11.2021, №13 від 29.11.2021, №14 від 30.11.2021 датою подання їх на реєстрацію.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 2, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 12 405,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №165 від 24.01.2022.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправного рішення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК САН ОІЛ» (70440, Запорізька область, Запорізький р-н, с. Мар`ївка, вул.Щаслива, буд. 1 А, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ); Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3501185/44404860 від 09.12.2021, №3501198/44404860 від 09.12.2021, №3501196/44404860 від 09.12.2021, №3501189/44404860 від 09.12.2021, №3501193/44404860 від 09.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 26.11.2021, №10 від 27.11.2021, №12 від 28.11.2021, №13 від 29.11.2021, №14 від 30.11.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК САН ОІЛ», датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК САН ОІЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.05.2022.

Суддя Ю.В. Калашник