Справа № 200/1788/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року Справа №200/1788/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійснені нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільнені;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки в розрахунку при звільнені в сумі 124 023,80 грн;

- стягнути з позивача на користь позивача грошові кошти, витрачені на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 3 лютого 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- належного доказу на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову у розмірі 1 240,24 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із обґрунтуванням причин пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

15 лютого 2022 року судом отримано від позивача докази сплати судового збору у сумі 1 240,24 грн та заява про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, яка обґрунтована тим, що позивач (в особі представника) здійснював досудове врегулювання спору, а саме - звертався із відповідною заявою до відповідача, але 12 січня 2022 року отримав відмову отримав відмову.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, строк звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить один місяць, який установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, оскільки такий спір пов`язаний із звільненням з публічної служби і має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до позовної заяви, остаточний розрахунок із позивачем відбувся 17 грудня 2021 року, коли на банківський рахунок позивача було перераховано грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, в сумі 21 766,14 грн.

При цьому даний позов поданий до суду 31 січня 2022 року.

Досудове вирішення подібних спірів КАС України не передбачено.

Отже, позивач звернувся до суду із даним позовом із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суддя виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Як вбачається з наданих суду матеріалів позивач (в особі представника) звертався із заявою про виплату йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та дотримав лист про відмову у такій виплаті, який датований 12 січня 2020 року.

Крім цього, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі Балацький проти України йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку, що причини пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду із вказаною позовною заявою є поважними, а часовий період пропуску такого строку є незначним, у зв`язку із чим клопотання позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Разом із позовними вимогами позивач заявив клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Розглядаючи дане клопотання суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, з огляду на зазначені вище приписи дана справа є справою незначної складності та буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене суддя вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 12, 77, 160-161, 171, 121-123, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, адвокатом Овчаренком Олегом Олексійовичем, про поновлення строку звернення до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом та поновити цей строк.

3. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі за даним позовом.

4. Справа буде розглядатись одноособово суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П.

5. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

6. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову, зокрема, (але не виключно) докази проведення остаточного розрахунку із позивачем внаслідок його звільнення; довідку про середньоденну заробітну плату позивача, розраховану відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100 від 8 лютого 1995 року; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

7. Попередити відповідача про те, що згідно з ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Повідомити учасників справи про необхідність надання суду зазначених в ухвалі документів шляхом направлення їх до суду електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () або через підсистему "Електронний суд".

9. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна