Справа № 160/1874/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року Справа № 160/1874/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
26 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 17.01.2022 року начальником Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України було прийнято рішення №3218/6/04-36-13-04-10 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу». Позивач вважає рішення №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р. протиправним, прийнятим всупереч приписам чинного законодавства, оскільки лише сукупність обставин, передбачених приписами ст.95 Податкового кодексу України, наділяє керівника контролюючого органу приймати рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків такого платника у банках у рахунок погашення податкового боргу. При винесенні оспорюваного рішення контролюючим органом не конкретизовано суму податкового боргу та підстав виникнення податкового боргу. Окрім того, оспорюване рішення прийнято без дотримання положень п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України, оскільки відповідне рішення керівник контролюючого органу може прийняти лише у випадку відсутності зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. Позивач також зазначив про відсутність у відповідача повноважень приймати щодо погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у органах, що здійснюють казначейське обсуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» без рішення суду. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також, 26 січня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:
- зупинити стягнення на підставі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, до набрання судовим рішенням у справі законної сили;
- заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області видавати інкасові доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення таких інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА», на підставі та на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/1874/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
18.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі №160/1874/22 було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/1874/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:
- детальний розрахунок з вказаними періодами податкового боргу, про який йдеться у оскаржуваному рішенні №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р.;
- письмові пояснення щодо підстав винесення оскаржуваного рішення №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р.
На виконання ухвали суду від 03.05.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 10.05.2022 року було надано детальний розрахунок з вказаними періодами податкового боргу, про який йдеться у оскаржуваному рішенні №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р. та письмові пояснення щодо підстав винесення оскаржуваного рішення №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Суд зазначає, що після надання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 10.05.2022 року детального розрахунку податкового боргу, про який йдеться у оскаржуваному рішенні №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р., суд проаналізувавши питання щодо можливості продовжувати розгляд справи у порядку спрощеного провадження, з огляду на розмір суми грошових коштів, які можуть бути стягнуті за оскаржуваним рішенням, дійшов висновку про наявність цієї можливості з огляду на таке.
Так, згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що податковий борг позивача станом на 21.02.2022 р. становить 3738621,95 грн., в т.ч. поточні зобов`язання, самостійно визначені платником податку, які не сплачувалися понад 90 календарних днів 382455,23 грн.
За змістом абзацу другого пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України предметом рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках є податковий борг, який виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, тобто в оскаржуваному рішенні це 382455,23 грн.
Оскільки оскаржуване рішення стосується суми, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ця справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.243, 257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності: 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.
Згідно з даними розрахунку податкового боргу у ПрАТ «ППКІ «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» податковий борг позивача станом на 21.02.2022 р. становить 3738621,95 грн., в т.ч. поточні зобов`язання, самостійно визначені платником податку, які не сплачувалися понад 90 календарних днів 382455,23 грн.
Відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.02.2021 р. № 275 ОСОБА_1 уповноважений, зокрема, на прийняття рішень про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (пункт 95.5 статті 95 ПКУ).
Вважаючи, що у відповідача не було підстав для безспірного списання грошових коштів, а прийняте рішення є необґрунтованим, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Оскаржуване рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу прийняте відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України.
Пунктами 95.1-95.4 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом вказаних норм що у разі виникнення у платника податків боргу, контролюючий орган формує вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII (далі - Закон № 1797-VIII), який набрав чинності з 01.01.2017, змінено механізм стягнення коштів з рахунків платника у банках, пункт 95.5 статті 95 доповнено абзацами другим.

У відповідності з нормами абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1797-VIII у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що стягнення коштів за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може мати місце не стосовно будь-якого податкового боргу, а лише того, що супроводжується наявністю додаткових умов, визначених статтею 95 Податкового кодексу України.

Так, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може бути здійснене за таких умов:

1) виникнення податкового боргу у результаті несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку;

2) податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати;

2) платнику податків направлено податкову вимогу, з дня надіслання якої минуло не менше 30 календарних днів;

3) відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Саме сукупність вказаних обставин обумовлює правомірність рішення контролюючого органу про стягнення коштів платника податків за рахунок готівки або з рахунків, які йому відкриті в банках, на погашення податкового боргу.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у ньому відсутні відомості про наявність податкового боргу із задекларованих зобов`язань, який не сплачено позивачем протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення. При цьому, згідно із вказаним рішенням вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу.

Зазначена обставина, на думку суду, не узгоджується з вимогою закону для таких рішень щодо обов`язкового сплину строку 90 календарних днів, протягом яких не сплачено податковий борг.

Як встановлено, загальна сума податкового боргу, що виник із самостійно визначених платником податків зобов`язань, згідно з розрахунком податкового органу, становить 382455,23 грн.

Однак, не всі складові вказаної суми відповідають вимозі щодо їх несплати протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового боргу.

Так, на час винесення оскаржуваного рішення від 17.01.2022 року не минув строк 90 календарних днів по податковому боргу у загальній сумі 169980,08 грн., яка складається із таких сум:

- 42495,02 грн. термін сплати 01.11.2021 р.;

- 42495,02 грн. термін сплати 30.11.2021 р.;

- 42495,02 грн. термін сплати 30.12.2021 р.;

- 42495,02 грн. термін сплати 31.01.2022 р.

Отже, рішення податкового органу щодо погашення усієї суми податкового боргу безперечно порушує права позивача, оскільки до існуючої загальної суми податкового боргу (за самостійно визначеними платником зобов`язаннями) у розмірі 382455,23 грн. належить і сума податкового боргу, яка не була сплачена позивачем протягом строк, меншого ніж 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, і ця сума, в силу пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, не може бути стягнута за рішення керівника податкового органу.

З огляду на викладене, рішення відповідача від 17.01.2022 р. №3218/6/04-36-13-04-10 є необґрунтованим та неправомірним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірним рішенням вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунках у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА».

Тобто, крім стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» також шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА».

Водночас, нормами п. 95.5 статті 95 ПК України, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не передбачено погашення податкового боргу платника податків за рішенням керівника контролюючого органу шляхом стягнення коштів з рахунків такого платника у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установ.

Органи, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не відносяться до установ банку, виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність банк» банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Статтею 6 цього Закону визначено, що банки в Україні створюються у формі акціонерного товариства або кооперативного банку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст. 338 Господарського кодексу України кооперативний банк - це банк, створений суб`єктами господарювання, а також іншими особами за принципом територіальності на засадах добровільного членства та об`єднання пайових внесків для спільної грошово-кредитної діяльності. Відповідно до закону можуть створюватися місцеві та центральний кооперативні банки.

Згідно з п.1, п.9, п.17 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках.

Отже, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не відносяться до установ банку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом не дотримано приписів пункту 95.5 статті 95 ПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2481,00 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» (вул.Сімферопольська, 21, м.Дніпро, 49005, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №3218/6/04-36-13-04-10 від 17.01.2022 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» (вул.Сімферопольська, 21, м.Дніпро, 49005, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко