Справа № 340/2137/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/2137/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Півенно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ - 43314918)
провизнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Півенно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.04.2021 року про стягнення виконавчого збору.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 27.09.2014 року ВП №39116650 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження при примусового виконання виконавчого документа в розмірі 23 261,79 грн., який у подальшому був стягнутий з рахунків у банку.

Проте, 26.04.2021 року державним виконавцем винесено ще одну постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2022,24 доларів США.

Позивач вважає такі дії державного виконавця протиправними та просить суд скасувати постанову від 26.04.2021 року винесену у ВП №39116650.

Відповідач у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.09.2014 р. виносилася з урахуванням того, що згідно виконавчого документа стягненню підлягала заборгованість в гривневому еквіваленті, а саме: в сумі 232 617,95 грн.

Враховуючи ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2019 р. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2019 р., розмір заборгованості по вищевказаному виконавчому листу складає 28 772,10 доларів США та 2 872,73 грн., а отже, виконавчий збір при цьому складає 2877,21 доларів США та 287,27 грн.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання (а.с.28).

11.05.2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.34-36).

Ухвалою суду від 11.05.2022 року Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) було зобов`язано надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчих проваджень №39116650 та №68627521.

13.05.2022 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень.

16.05.2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

17.05.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням скорочених строків розгляду справ даної категорії та відсутності клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження.

У своєму відзиві представник відповідача зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом та вказує, що позивач (боржник) був обізнаний про існування оскаржуваної постанови під час ознайомлення із виконавчим провадженням 17.01.2022 року.

В даному випадку суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із долученої до матеріалів справи заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами 06.04.2022 року (а.с.179), а до суду звернувся із позовом 11.04.2022 року.

Доказів того, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови з 17.01.2022 року суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про дотримання позивачем строків звернення до суду із даним адміністративним позовом.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Півдеппо-Східпого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження № 39116650 з примусового виконання виконавчого листа №1109/5101/2012, 2/1109/2522/2012 від 07.02.2013 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 25375 дол. США 56 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 202 623,85 грн. - заборгованості за кредитом 3396 дол. США 54 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 27 121,37 грн. - заборгованості по відсоткам, 378, 17 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337, 26 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків та по 1157, 30 грн. судового збору з кожного (а.с.52).

02.08.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.53-54)

27.09.2014 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 23261,79 грн. (а.с.56).

На виконання даного рішення суду державним виконавцем протягом 2018-2019 р.р. на користь стягувана - АТ «УкрСиббаик» стягнуто та перераховано кошти в сумі 232 617,95 грн., тобто суму заборгованості зазначену у виконавчому документі в гривневому еквіваленті, а також стягнуто виконавчий збір в сумі 23261,79 грн. (а.с.82, 88, 94-95).

26.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про 26.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2022,24 доларів США (а.с.149).

Незгода із прийняттям відповідачем другої постанови про стягнення виконавчого збору обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного на час відкриття виконавчого провадження ВП 39116650, далі - Закон №606-XIV) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №606-XIV, зокрема, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Між тим, 02.06.2016 прийнято Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІII (далі - Закон №1404-VІII).

Згідно з пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За приписами статті 1 Закону № 1404-VІII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VІІІ слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно-правовим актом, під час дії якого вона була розпочата.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Верховного Суду від 11.09. 2019 у справі № 553/196/18 та постанові від 19.06.2019 у справі № 824/172/18-а.

Суд звертає увагу, що при пред`явленні виконавчого листа до виконання у виконавчому провадженні ВП № 39116650 державним виконавцем 27.09.2014 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 23261,79 грн.

З поданого до суду відзиву та зібраних у справі матеріалів судом встановлено, що державним виконавцем протягом 2018 2019 років на користь стягувача АТ УкрСиббанк" стягнуто та перераховано кошти в сумі 232617,95 грн., тобто суму заборгованості зазначену у виконавчому документі в гривневому еквіваленті, а також стягнуто виконавчий збір в сумі 23261,79 грн.

Отже, в даному випадку, оскаржувана постанова поклала на позивача додатковий тягар щодо повторної сплати виконавчого збору, який був визначений постановою про стягнення виконавчого збору від 27.09.2014 ВП №39116650.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує, що відповідно до правил, які діяли на час відкриття виконавчого провадження і були встановлені ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, розмір виконавчого збору підлягав визначенню постановою державного виконавця в тому разі, якщо боржник не виконав рішення майнового характеру у встановлений строк.

Можливість здійснення перерахунку та збільшення раніше визначеного розміру виконавчого збору Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII не передбачена.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови від 26.04.2021 року ВП №39116650 державний виконавець діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством, а отже постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, завдання та принципи адміністративного судочинства, суд вважає, що у державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови і державний виконавець діяв не в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тому права та свободи позивача були порушені з боку відповідача, а відповідно позов підлягає задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. (а.с.23).

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Півенно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.04.2021 року ВП №39116650 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2022,24 доларів США.

Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Півенно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ - 43314918).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук