Справа № 2040/5871/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2040/5871/18

адміністративне провадження № К/9901/67213/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів -Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області про накладання арешту на кошти, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 (суддя - Шляхова О.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 (головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Калитка О.М., Кононенко З.О.) у справі №2040/5871/18.

встановив:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області про накладення арешту на кошти та інші цінності в розмірі 209146,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Харківській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів Головне управління ДФС у Харківській області зазначає що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень норм не враховано положення підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, а правовими підставами для звернення з даним позовом є наявність податкового боргу та відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу

В письмових запереченнях на касаційну скаргу КП «Комсервіс» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Крім того, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області заявлено клопотання про заміну позивача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, КП «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно п.п. 1.3 Статуту КП «Комсервіс», який затверджено рішенням сесії Куп`янської міської ради Харківської області, власником підприємства є Куп`янська міська рада Харківської області.

Підпунктом 5.2 вказаного Статуту КП «Комсервіс» визначено, що майно підприємства знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Куп`янськ та закріплюється за підприємством на праві господарського віддання.

КП «Комсервіс» самостійно задекларовано суму податкових зобов`язань по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 209146,00 грн.

У зв`язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ за 2016 рік позивач звертався до суду про стягнення податкового боргу з рахунків КП «Комсервіс» у банках.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі № 820/5950/16 подання Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до КП «Комсервіс» про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Комсервіс» суму податкового боргу по податку на додану вартість, вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), КБК 14010100, у розмірі 209146 (двісті дев`ять тисяч сто сорок шість) грн. 00 коп. на р/р 0013; отримувач: Куп`янське УДКСУ, код ОКПО: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області.

Проте, відповідачем не було сплачено самостійно задекларовані податкові зобов`язання з ПДВ протягомі 2016 - 2018 років.

Протягом 2016, 2017, 2018 років Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області направляла до установ банків інкасові доручення щодо примусового списання коштів. Однак платіжні доручення повертались банками без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

З метою вжиття заходів щодо опису майна в податкову заставу, отримано відповідь від директора КП «Комсервіс» щодо неможливості самостійного надання майна, так як майно яке використовується в виробничій діяльності є власністю територіальної громади міста Куп`янськ (лист №501 від 04.05.2018).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у боржника відсутнє нерухоме майно у власності.

Судами з`ясовано, що 20.10.2017 ГУ ДФС у Харківській області зверталось до власника майна Куп`янської міської ради Харківської області щодо прийняття рішення в межах статті 96 Податкового кодексу України (виділення коштів, затвердження платну санації, реорганізації або ліквідації такого платника, або прийняття рішення щодо банкрутства).

Листом за підписом секретаря Куп`янської міської ради від 14.11.2017 №906-28-04 було повідомлено, що податковий боргу по ПДВ буде погашено за рахунок субвенцій з державного бюджету та додатково будуть розглянуто питання щодо встановлення тарифів на централізоване водопостачання, що дасть змогу підприємству вийти з фінансової кризи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до положень статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлено положеннями статті 96 Податкового кодексу України, якою визначено алгоритм дій контролюючих органів щодо забезпечення погашення такого боргу.

Так, положеннями статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з наведених норм статті 96 Податкового кодексу України, при умові, якщо сума отриманих податковим органом коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства є меншою, ніж сума податкового боргу, або у разі відсутності у комунального підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено, у позивача виникає право на звернення до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває дане комунальне підприємство, з поданням про прийняття одного із рішень, перелічених у статті 96 Податкового кодексу України, а у разі неотримання відповіді у визначений законом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, звернутись до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якої перебуває боржник.

Судами з`ясовано, що у підприємства КП «Комсервіс» відсутнє майно, яке може бути поміщене у податкову заставу.

Доказів звернення з поданням у порядку, визначеному пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України до органу місцевого самоврядування позивачем не надано.

Крім того, до суду позивачем не надано інших доказів звернення з відповідним поданням податкового органу після листопада 2017 року до Куп`янської міської ради щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, у відповідності до вимог статті 96 Податкового кодексу України або доказів звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якого перебуває боржник.

За таких обставин, касаційний суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем не було дотримано встановленого положеннями статті 96 Податкового кодексу України обов`язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства, що свідчить про обґрунтованість висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Замінити позивача на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №2040/5871/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова