Справа № 2а-16102/11
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2а-16102/11

адміністративне провадження № К/990/11192/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, в якому просив здійснити йому як особі, яка постраждала від наслідків катастрофи на ЧАЕС І категорії, інваліду ІІІ групи, перерахунок основної державної пенсії.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2011, серед іншого, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату позивачеві, як особі, яка постраждала від наслідків катастрофи на ЧАЕС І категорії, інваліду ІІІ групи, основної державної пенсії з розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком, згідно ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, з розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, згідно зі ст. ст. 50, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2011 скасовано та серед іншого, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату позивачеві державної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, згідно з ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 09.02.2011 до змін у законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці яка була виплачена у цей період.

У серпні 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання вказаної постанови суду у добровільному порядку.

Листом від 18.08.2020 за №2259-2608/М-08/8-1100/20 відповідач повідомив позивача, що здійснення виплати за судовим рішенням можливо при наявності відповідного фінансування з державного бюджету. Рекомендовано звернутись до органів державної виконавчої служби з відповідними документами та за процедурою встановленою Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою КМУ від 03.09.2014 №440.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 заяву позивача про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 у справі №2а-16102/11 протягом одного місяця після отримання копії цієї постанови.

На виконання ухвали суду, 11.01.2022 відповідачем надіслано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 у справі №2а-16102/11.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати звіт боржника неподаним, зобов`язати відповідача виконати в повному обсязі рішення суду та застосувати до керівництва боржника штрафні санкції.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Таким чином, судове рішення з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 КАС України, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №2а-16102/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій