Справа № 140/223/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 140/223/21

адміністративне провадження № К/990/5159/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ПІТСТОП" (ТОВ "ПІТСТОП", Товариство) до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.06.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, позов задоволено.

02.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач 29.04.2022 подав клопотання про усунення недоліку касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження ухвалених у справі №140/223/21 судових рішень та клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, підставою касаційного оскарження ГУ ДПС зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій норма пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України застосована неправильно та без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у постановах від 19.09.2019 (справа №815/4013/14), від 21.08.2019 (справа №805/4187/16-а), від 24.02.2020 (справа №440/4443/18), від 30.09.2020 (справа №826/8894/18), від 04.11.2020 (справа №640/330/19), в яких Верховний Суд виснував, що платник податків має право самостійно виправити помилку у податковому обліку до початку перевірки або після її проведення, але до прийняття податкового повідомлення-рішення.

Довід ГУ ДПС щодо зазначеної підстави касаційного оскарження стосується висновку судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2020 № (форма "В4"), згідно з яким ТОВ "ПІТСТОП" зменшено від`ємне значення суми ПДВ, яке підлягає включенню до податкового кредиту наступного звітного періоду, за серпень 2020 року (рядок 21 податкової декларації) на 611495,00 грн. Скасовуючи це податкове повідомлення-рішення, суди виходили із встановленого факту, що Товариство 28.10.2020 (під час проведення перевірки) подало уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року про зменшення значення рядка 21 на 611495,00 грн, а ГУ ДПС прийняло цей уточнюючий розрахунок (вхідний № від 29.10.2020). Штрафні санкції за завищення від`ємного значення ПДВ за серпень 2020 року до позивача не було застосовано. Отже, станом на дату прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.12.2020 № податковий облік був приведений Товариством до вимог закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Подібність правовідносин у справі, в якій оскаржуються судові рішення в касаційному порядку, та у постановах Верховного Суду, на які вказує особа у касаційній скарзі, є необхідною умовою підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Як зазначено вище, суд визнав прийнятним виправлення Товариством помилки в податковому обліку під час перевірки з врахуванням тієї обставини, що контролюючий орган прийняв уточнюючий розрахунок.

В постановах Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС, така обставина Верховним Судом при застосуванні пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України не враховувалася. Більше того, у справі №805/4187/16-а суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт, що контролюючий орган не прийняв уточнюючий розрахунок платника податків (позивача у цій справі), який був поданий після проведення перевірки. У справах №440/4443/18, №826/8894/18, №640/330/19 встановлено, що уточнюючі розрахунки платниками податків (позивачами) були подані після прийняття податкового повідомлення-рішення (це була підстава позову про оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, тобто податковий облік не був приведений у відповідність з вимогами Податкового кодексу України з поданням уточнюючих розрахунків).

Що ж стосується постанови від 19.09.2019 у справі №815/4013/14, то в ній норми пунктів 50.1, 50.2 статті 50 Податкового кодексу України застосовані Верховним Судом з врахуванням того, що податкове повідомлення-рішення, що оскаржується у цій справі, було прийняте за результатами камеральної перевірки, тоді як у справі №140/223/21 - документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліку касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, то статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті визначає, що у випадку якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням її недоліку щодо підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, відсутні підстави для розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 повернути.

Клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про відстрочення сплати судового збору повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.М. Яковенко