Справа № 127/753/22
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/753/22
Провадження № 2-а/127/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом адвоката Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанов серії БАБ № 955950 від 07.11.2021 та серії БАВ № 462444 від 14.11.2021, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанов серії БАБ № 955950 від 07.11.2021 та серії БАВ № 462444 від 14.11.2021, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

07 листопада 2021 року, інспектором поліції Дзісь А.М., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №955950, про те, що 07.11.2021 о 08:30 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 , без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14 листопада 2021 року, інспектором поліції Кочмаруком О.Р., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №462444, про те, що 14.11.2021 о 23:40 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 , який не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, позивач ОСОБА_1 стверджує, що жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, співробітниками поліції у час, вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення не зупинявся, а оскаржувані постанови відносно нього не складалися.

Також, позивач ОСОБА_1 зазначає, що при прийнятті оскаржуваних постанов, співробітниками поліції було зупинено іншу особу, яка назвалась « ОСОБА_1 », а співробітники поліції належним чином не встановили особу правопорушника і помилково склали протокол про адміністративне правопорушення саме відносно нього, а не справжнього порушника правил дорожнього руху.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №463440 від 07.11.2021 р. вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.05.2016 p., однак дане посвідчення згідно протоколу не вилучалось, тобто фізично пред`явлене не було, оскільки підлягало вилученню. Вказаний протокол було складено одночасно із прийняттям постанови серії БАБ №955950 від 07.11.2021 р.

Крім того, Відділом поліції було надано відео, на якому зафіксовані події, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №463440 від 07.11.2021 р. та прийняттю постанови серії БАБ №955950 від 07.11.2021 р. З відео вбачається, що на ньому зафіксована зовсім інша особа, а не ОСОБА_1 .

До того ж, у постанові БАВ №462444 від 14.11.2021 р. вказано про те, що особу порушника встановлено на підставі інформаційного порталу НПУ, що є незаконним.

В судове засідання адвокат Семенчук О.А., та ОСОБА_1 не з`явилися, однак про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України.

Представник відповідача, завчасно подавши до суду відзив на позовну заяву з диском відеофіксацією скоєного правопорушення, а також просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що інспектором поліції Дзісь А.М., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №955950, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Крім того, інспектором поліції Кочмаруком О.Р., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №462444, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Частина 1 ст. 126 КУпАП зазначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 та 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2.4(а) ПДР України, На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідачем не надано належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем п. 2.1 та 2.1(а) ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, згідно доказів, наданих представником відповідача, а саме, відеоматеріалів з місця вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено, що факт вчинення порушень п. 2.1 та 2.1(а) ПДР України водієм ОСОБА_1 тобто адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП не підтверджується, адже з даних відеоматеріалів не вбачається, що саме позивач вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, що робить неможливим встановлення вини позивача.

До того ж, при дослідженні відеоматеріалу наданого представником відповідача, чітко вбачається, що ОСОБА_1 не є тією особою відносно кого складалася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що також підтверджується копіями постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року та 29 квітня 2022 року, справи № 127/32840/21 та 127/31920/21.

Таким чином, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складені відносно іншої особи, яка використала анкетні дані ОСОБА_1 , і дійсні відомості про які суддя позбавлений можливості встановити.

З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні об`єктивні докази підтверджуючи заперечення відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 126, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов адвоката Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 955950 від 07.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАВ № 462444 від 14.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Вінницькій, (, вулиця Театральна, 10, місто Вінниця, 21050).

Суддя