Справа № 500/7662/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7662/21

20 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі, відповідач), в якому просило, з врахуванням уточнених позовних вимог, ухвалити рішення про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) податкового боргу в сумі 15108,50 грн. з них: по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі - 10000,00 грн.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання по платежу обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі - 5108,50грн.

Позов обґрунтований тим, що згідно довідки про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі - 15108,50 грн. в т.ч.: по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі - 10000,00 грн. (штрафні санкції), а також штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання по платежу обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі - 5 108,50грн. (штрафні санкції). Заборгованість в сумі 10000,00 грн виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4 на суму - 10 000,00 грн., винесеного на підставі Акта перевірки від 30.06.2021 №2905/19/00/0704/ НОМЕР_1 , яким зокрема встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Заборгованість в сумі 5108,50 грн. виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4 на суму - 5100,00 грн. та податкового повідомлення - рішення від 14.07.2021 №4 на суму - 8,50 грн, винесених на підставі Акта перевірки від 30.06.2021. №2905/19/00/0704/ НОМЕР_1 , яким зокрема встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії для підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та факт не проведення розрахункової операції на повну суму покупки 85,00 грн. (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Ухвалою суду від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, у такий спосіб: 1) визначитись з суб`єктним складом відповідача. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення узвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.12.2022 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.01.2022.

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не надходило, однак 17.01.2022 представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області №896-п від 23.06.2021 "Про проведення фактичної перевірки", визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №4, №4 та №4 від 14.07.2021.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не погоджується з наказом "Про проведення фактичної перевірки" та податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки такі прийняті з порушенням вимог до проведення фактичних перевірок, що суперечить вимогам податкового законодавства. Вважає, що підставою проведення фактичної перевірки, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Просить врахувати, що наказ не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення відповідачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Також, вказав, що Наказ від 23.06.2021 року №896-п не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів контролюючим органом встановлено невідповідність діяльності ФОП ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. За відсутності вказаної інформації наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним. Звернув увагу суду на тому, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому, на думку ФОП ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Тернопільській області жодним чином не обґрунтувало, що саме зумовило необхідність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Ухвалою суду від 21.01.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом сплати судового збору у розмірі 3473,40 грн., подавши докази такої сплати.

Після усунення недоліків зустрічної позовної заяви ухвалою суду від 03.02.2022 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у справі №500/7662/21.

Ухвалою суду від 03.02.2022 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2022 о 11:00 год.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду відзив на зустрічний позов, в якому заперечив проти доводів, зазначених у зустрічній позовній заяві, просив відмовити в її задоволенні повністю. Вважає, що в спірному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Просить врахувати, що Наказ про проведення фактичної перевірки від №896-п від 23 червня 2021 р. був пред`явлений платнику податку 30.06.2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 при ознайомленні, окрім того, направлення на перевірку видані ревізорам-інспекторам ГУ ДПС у Тернопільській області Ямнюку І.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та службові посвідчення пред`явлено платнику податку 30.06.2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення. Також, звернув увагу суду на тому, що зауважень до акту перевірки у позивача не було, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_4 в акті перевірки. Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме, розрахункову операцію на повну суму покупки (85,00 грн.) не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому законом порядку, та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій; не видано особі, яка придбала товар в обов`язковому порядку розрахунковий документ, встановленої форми, на повну суму проведеної операції; проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії для підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів. Також зазначив, що під час перевірки продавець ОСОБА_1 в поясненнях повністю визнав всі встановлені порушення.

Ухвалою суду від 02.02.03.2022 розгляд справи відкладено та зазначено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі сторони буде повідомлено додатково.

Ухвалою суду від 30.03.2022 призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2022 о 12:00 год.

14.04.2022 у відкритому судовому засіданні у підготовчому проваджені підготовче засідання відкладено до 04.05.2022 о 12:00 год.

Представник ФОП ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 не може вважатися правомірною, оскільки зі змісту наказу неможливо встановити, яку саме інформацію про порушення платником податку тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримало або мало в своєму розпорядженні Головне управління ДПС у Тернопільській області, що стала в подальшому підставою для прийняття вказаного наказу. Крім того, вказав, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ФОП ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом. ФОП ОСОБА_1 не погоджується з такими рішеннями податкового органу, які прийняті, на його думку, з порушенням вимог чинного законодавства.

04.05.2022 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.05.2022.

У відкрите судове засідання, призначене на 17.05.2022 ФОП ОСОБА_1 не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області у відкрите судове засідання не прибув, подав письмове клопотання, в якому просив розглянути дану справу в порядку письмового провадження., позовну заяву просив задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 17.05.2022 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.06.2021 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято наказ №896-п "Про проведення фактичної перевірки", в якому зазначено, що з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, керуючись статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, наказано: провести з 24 червня 2021 року фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (за адресою провадження діяльності: с.Швейків, Монастириський район) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків і розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво і та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 06.06.2021 по 03.07.2021 року, тривалістю 10 діб.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №2905/19/00/0704/ від 30.06.2021 року.

Так, перевіркою встановлено порушення :1) вимог п.1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями; 2) вимог частини 12 ст. 18 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розмірів мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв №957 від 30.110.2008 (із змінами та доповненнями).

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято:

1) податкове повідомлення - рішення №4 від 14.07.2021, яким за порушення вимог частини 12 ст. 18 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розмірів мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв №957 від 30.110.2008 (із змінами та доповненнями), застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 10000,00 грн.;

2) податкове повідомлення - рішення №4 від 14.07.2021, яким за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 5100,00 грн.

3) податкове повідомлення - рішення №4 від 14.07.2021, яким за порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 8,50 грн.

Не погоджуючись із Наказом про проведення фактичної перевірки, а також із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, ФОП ОСОБА_5 звернувся із зустрічних позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі, ПК України).

Відповідно до п. 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених цією статтею:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп.80.2.7 п.80.2 ст. 80 ПК України).

Як свідчить правова конструкція підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійною, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спиртуй алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 19-1 ПК України та статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» покладені на відповідача.

З приводу необхідності зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки конкретних підстав для її проведення, зокрема, інформації про порушення вимог законодавства, суд зазначає наступне.

Так, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, викладена правова позиція, що контролюючий орган має право на призначення фактичної перевірки на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень статті 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Натомість, у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №821/1828/16, від 09.09.2020 у справі №640/21536/19, від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, висловлена протилежна позиція, що недостатньо лише повноважень контролюючого органу, але і необхідне отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Разом з тим, 21.01.2021 Верховним Судом прийнято постанову у справі №460/1239/19 в якій зазначено, що не зазначення підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

В постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а (пункти 37-38) підтверджено позицію, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Разом з тим, суд вважає, що якщо допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вказані висновки також наведені також постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року по справі №520/8648/18.

Так, Верховний Суд у постанові 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 зазначив, що у разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Частиною п`ятою ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як слідує з матеріалів справи, Наказ про проведення фактичної перевірки від №896-п від 23 червня 2021 р. був пред`явлений платнику податку 30.06.2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення.

Крім цього, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що направлення на перевірку видані ревізорам-інспекторам ГУ ДПС у Тернопільській області Ямнюку І.В., ОСОБА_2 та Левенець О.В., та службові посвідчення пред`явлено платнику податку 30.06.2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення.

ФОП ОСОБА_1 було допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, за результатами якої складено відповідний Акт перевірки.

Зауважень до Акту перевірки у позивача не було, про що судом не здобуто, а учасниками справи не здобуто належних доказів.

Суд звертає увагу на тому, що таке право платника передбачено нормами ст.86 ПК України.

Враховуючи наведене вище, а також допуск платником до перевірки уповноважених осіб контролюючого органу, суд дійшов висновку, що оскаржуваний Наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області №896-п від 23.06.2021 "Про проведення фактичної перевірки" не підлягає до скасування.

Також, згідно вимог п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями (надалі, Закон №265) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Правові та організаційні засади здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, порядок ліцензування такої діяльності визначає Закон України від 07.02.2002р. №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі, Закон №481).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено мінімальну вартість роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв.

Згідно ст. 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом в ході проведення перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки (85,00 грн.) не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому законом порядку, та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій; не видано особі, яка придбала товар в обов`язковому порядку розрахунковий документ, встановленої форми, на повну суму проведеної операції; проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії для підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів.

При цьому, вирішуючи даний спір по суті, суд приймає до уваги доводи представника Головного управління ДПС у Тернопільській області, що під час перевірки продавець ОСОБА_1 в поясненнях повністю визнав встановлені порушення.

Зокрема, у відповідності до письмових пояснень позивача від 30.06.2021, ФОП ОСОБА_1 30.06.2021 реалізовано одну пляшку 0,75 міцністю 12,5% шампанського напівсолодкого, за ціною 85,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що доказів видачі відповідного розрахункового документа за результатами здійснення вказаної розрахункової операції судом не здобуто та учасниками справи не подано.

Відтак, на переконання суду, позивачем вчинено розрахункову операцію на повну суму покупки (85,00 грн.), яку не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому законом порядку, та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, а також не видано особі, яка придбала товар в обов`язковому порядку розрахунковий документ, встановленої форми, на повну суму проведеної операції.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає, що при прийнятті податкових повідомлень - рішень від 14.07.2021 №4 та №4 Головне управління ДПС у Тернопільській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому вказані податкові повідомлення - рішення до задоволення не підлягають.

Стосовно податкового повідомлення - рішення від 14.07.2021 №4, суд зазначає, що таке підлягає до скасування з огляду на наступне.

Так, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 14.07.2021 №4 за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 5100,00 грн

Зокрема, податковим органом встановлено проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії для підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів.

Однак, на думку суду, оскільки контролюючим органом встановлено те, що ФОП ОСОБА_1 розрахункову операцію не проведено через відповідний реєстратор розрахункових операцій, а також не видано особі, яка придбала товар в обов`язковому порядку розрахунковий документ, встановленої форми, на повну суму проведеної операції, суд позбавлений можливості встановити в такому розрахунковому документі зазначення чи не зазначення коду товарної підкатегорії для підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів.

Відтак, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.07.2021 №4 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги за первісним позовом, суд зазначає таке.

Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом береться до уваги, що у зв`язку із виникненням податкового боргу у відповідача, податковим органом у відповідності до ст.59 ПК України надсилалась податкова вимога №0-1911 від 05.08.2021, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень - рішень від 14.07.2021 №4 та №4, стягненню за первісним позовом підлягає сума боргу з ФОП ОСОБА_1 10008,50 грн.

Пунктом 87.1. статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Згідно пункту 87.11. статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11. статті 87 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

При цьому суд враховує роз`яснення, що викладені у пункті 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Цей же принцип знайшов свій вираз у низці рішень Європейського суду з прав людини, у яких ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain); рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (абзац перший частини другої статті 77 КАС України).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний позов в адміністративній справі №500/7662/21 підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати, підлягають розподілу на підставі положень статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області податкового боргу в сумі 10008,50 грн. з них:

- по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі - 10000,00 грн. шляхом перерахування на р/р НОМЕР_2 , код одержувача 37977599, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081500;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання по платежу обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі - 08,50 грн. шляхом перерахування на р/р НОМЕР_3 , код одержувача 37977599, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21080900;

В задоволенні решти позовних вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області відмовити.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.07.2021 №4.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1157,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 20 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - відповідач:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 );

відповідач - позивач:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання:с. Швейків, Чортківський район, Тернопільська область,48314 РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.