Справа № 160/15421/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2022 року Справа № 160/15421/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про повернення судового збору у справі №160/15421/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 31.08.2011 року № 1148 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 31.08.2011 року № 1148 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

16.05.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 12.05.2022 року, в якому він просить суд винести у адміністративній справі № 160/15421/21 ухвалу про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 681,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 02.09.2021 року № 72.

19.05.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд раніше подане клопотання від 12.05.2022 року щодо винесення ухвали про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судового збору у розмірі 681,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням від 02.09.2021 року № 72 залишити без розгляду.

Вказана заява ОСОБА_1 по суті є заявою про відкликання клопотання про повернення судового збору в розмірі 681,00 грн. у справі №160/15421/21.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про повернення судового збору у справі №160/15421/21 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про повернення судового збору у справі №160/15421/21 - задовольнити.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі 160/15421/21 від 12.05.2022 року, яке надійшло на адресу суду 16.05.2022 року - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна