Справа № 260/6404/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/6404/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, в якому просить суд: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову Мукачівського управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області від 28 липня 2021 року за № 0713/6937/6937.1/4, якою відраховано із суми страхової виплати «щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатності» (вид виплати 410, потерпілому ОСОБА_1 номер справи 6937, номер випадку 30424) суму у розмірі -6476,37 грн. за грудень 2019 р. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову Мукачівського управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області від 28 липня 2021 року за № 0713/6937/30424/45, якою відраховано із суми страхової виплати «щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатності» (вид виплати 410, потерпілому ОСОБА_1 номер справи 6937, номер випадку 30424) суму розмірі 694,39 грн. за грудень 2019р. 3. Стягнути з Мукачівського управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. За рахунок бюджетних асигнувань незаконно стягнуті з ОСОБА_1 суми страхових виплат у розмірі 7170,76 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів від Медико-соціальної експертної комісії інформації про дату надходження витребуваних МСЕК документів про встановлення інвалідності ОСОБА_1 за 2019 рік з Дніпропетровської області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд на місті ухвалив про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з ненаданням жодних доказів на підтвердження клопотання.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що позивач пропустив термін переогляду, встановлений МСЕК, у зв`язку з чим, йому було встановлено 16 днів переплати на суму 7170,76 грн.

Разом з тим, позивач стверджує, що звернувся до МСЕК з переоглядом у встановлені терміни, однак у зв`язку з витребовуванням ними документації про встановлення інвалідності за 2019 рік з Дніпропетровської області такий переогляд відбувся з порушенням терміну. А отже, вважає, що такий пропуск терміну переогляду відбувся не з його вини.

Для встановлення всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Обласного центру медико-соціальної експертизи, а саме: оригіналу медико-експертної справи ОСОБА_1 та належним чином завірених копій сторінок журналів вхідної та вихідної кореспонденції Обласного центру медико-соціальної експертизи, з яких можливо встановити дати надіслання запиту про витребування медико-експертної справи ОСОБА_1 з Дніпропетровської області та надходження такої до Обласного центру медико-соціальної експертизи.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 44, 72, 77, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Обласного центру медико-соціальної експертизи (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 22):

- оригінал медико-експертної справи ОСОБА_1 ;

- належним чином завірених копій сторінок журналів вхідної та вихідної кореспонденції Обласного центру медико-соціальної експертизи, з яких можливо встановити дати надіслання запиту про витребування медико-експертної справи ОСОБА_1 з Дніпропетровської області та надходження такої до Обласного центру медико-соціальної експертизи.

3. У разі неможливості подання суду документів, що витребовуються ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

4. Витребувані докази надати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 03 червня 2022 року, а судове засідання призначити на 06 червня 2022 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 травня 2022 року.

Суддя Я. М. Калинич