Справа № 640/16646/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Огурцов О.П. суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

17 травня 2022 року Справа № 640/16646/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Масловської К.І.,

представниці Позивачів Сторожук О.С.,

представниці Відповідачів Сабанюк І.О.,

представників Третьої особи Ващенка В.О., Шкаровського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сторожук Олени Сергіївни про відвід колегії суддів у справі

за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз Міністерства юстиції України

ОСОБА_4,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

Дисциплінарної палати

Центральної експертно-кваліфікаційної комісії

при Міністерстві юстиції України,

третя особа на стороні Відповідачів,

яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«Миколаївський глиноземний завод»

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1), Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - Відповідач-2) третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.05.2021 №№ 1, 1/1, 1/2 про притягнення Позивачів до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач і ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 за скаргами Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 судовий розгляд справи було призначено на 01.03.2022.

У зв`язку з воєнним станом, введеним на території України та на підставі розпорядження Голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 № 1 було тимчасово призупинено роботу суду.

Після відновлення з 11.04.2022 роботи суду в штатному режимі, з урахуванням воєнного стану, 28.04.2022 секретарем судового засідання Сакевич Ж.В. повідомлено учасників справи за номерами телефонів, які містяться у справі, про можливість звернутися з клопотанням про участь у розгляді цієї справи № 640/16646/21 в режимі відеоконференції або про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відсутністю відповідних клопотань ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 призначено справу до судового розгляду на 17.05.2022 о 12:10 год. у відкритому засіданні в залі суду.

У судовому засіданні під час розгляду справи представницею Позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокатом Сторожук О.С. було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Сторожук О.С. зазначила, що судова колегія не забезпечила їй можливості реалізувати право на надання правової допомоги, не дозволила ознайомитися з матеріалами справи, не відклала судовий розгляд і не дозволила завершити думку.

Зазначені обставини, на переконання Заявниці, свідчать про упередженість суддів та є підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для відводу складу суду.

Представники Відповідачів та третьої особи проти задоволення такої заяви заперечували, вважаючи, що адвокат Сторожук О.С. навмисно намагається затягнути судовий розгляд цієї справи та перешкоджає здійсненню правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи Заявниці та вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що зазначена Заява Позивачки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», відповідно до яких безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи Заявниці, колегія суддів установила, що основною підставою для заявлення нею відводу складу суддів стало те, що суд не задовольнив її клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи під час судового засідання та про відкладення судового розгляду.

Втім, як зазначено вище, ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, аналізуючи доводи Заявниці щодо упередженості суду через ненадання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційне провадження в цій справі було відкрито судом ще 28.12.2021 та, як вбачається з матеріалів цієї справи, від самого початку звернення Позивачів з позовними заявами їх спільним представником був адвокат Давидченко А.В., який зокрема подавав від їх імені відзиви на апеляційні скарги і клопотання та якого було завчасно повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12:10 год. 17.05.2022.

Жодних документів, які б свідчили про розірвання договірних відносин з надання правової допомоги з вказаним адвокатом ані від Позивачів, ані від нього не надходило.

Разом з тим, 16.05.2022 безпосередньо напередодні судового засідання до відділу прийому та надання інформаційних послуг Шостого ААС надійшло клопотання нової представниці Позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Сторожук О.С. про ознайомлення з матеріалами справи.

У цей же день, провідний спеціаліст вказаного відділу Шостого ААС Яблонська А.В. повідомила адвоката Сторожук О.С. про можливість ознайомлення з матеріалами справи у будь-який час до судового засідання (17.05.2022 о 12:10 год.), зокрема зранку 17.05.2022, але адвокат наданим їй процесуальним правом не скористалася.

17.05.2022 о 12:10 год. адвокат Сторожук О.С. прибула до судового засідання не підготовлена до судового розгляду, не обізнана з матеріалами справи, під час засідання тричі заявляла клопотання про відкладення судового розгляду та про оголошення перерви, в задоволенні яких ухвалами суду було відмовлено.

У судовому засіданні адвокат Сторожук О.С. суду пояснила, що вона не мала часу ознайомитися з матеріалами справи до судового розгляду.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність непереборних поважних причин щодо неможливості ознайомлення зі справою суду надано не було.

Окрім того, адвокат Сторожук О.С. через незгоду з процесуальними рішеннями судової колегії перебивала головуючого, ставила суду запитання, не дотримувалася процесуальних стадій судового розгляду справи, намагалася виступити поза їх межами, просила дозволу підійти до столу колегії суддів і безпосередньо там оглянути матеріали справи, заявляла необґрунтовані та безпідставні клопотання з метою затягування судового розгляду цієї справи.

У зв`язку з чим головуючим суддею, відповідно до ст. 196 КАС України, було скеровано судовий розгляд у відповідності до приписів процесуального законодавства та для забезпечення порядку в судовому засіданні.

Окрім того, головуючим неодноразово роз`яснювалося сторонам, зокрема адвокату Сторожук О.С., що відповідно до приписів ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Натомість адвокат Сторожук О.С. продовжувала наполягати на розгляді справи з дослідженням усіх матеріалів безпосередньо в судовому засіданні, тобто за правилами, установленими для суду першої інстанції, відповідно до ст.ст. 210, 211 КАС України.

У зв`язку з тим, що представниця Позивачів продовжила вчиненні відповідних дій судовою колегію було вжито до неї заходи процесуального примусу у вигляді попередження, яке занесено до протоколу судового засідання.

Після цього адвокат Сторожук О.С. заявила відвід колегії суддів.

Зазначені дії адвоката Сторожук О.С. свідчать про зловживання нею процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, регламентованих ст. 44 КАС України, та навмисне затягування судового розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно зі статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про очевидну необґрунтованість заяви адвоката Сторожук О.С. та зловживання нею своїми процесуальними правами, що є підставою для застосування до неї заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 145, 149, 248, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сторожук Олени Сергіївни про відвід колегії суддів у справі № 640/16646/21 - залишити без розгляду.

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що перешкоджають судочинству, дії представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сторожук Олени Сергіївни, вчинені під час судового розгляду справи № 640/16646/21.

Накласти на адвоката Сторожук Олену Сергіївну штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 травня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина