Справа № 608/1115/21
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Справа № 608/1115/21

Номер провадження2-а/608/6/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області, поліцейського сержанта поліції Даценко Богдана Сергійовича про скасування постанови серія ЕАН № 4236295 від 21.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП в Черкаській області, поліцейського сержанта поліції Даценко Богдана Сергійовича про скасування постанови серія ЕАН № 4236295 від 21.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві вказав, що постановою поліцейського роти № 6 батальйону «№ 1 УПП в Черкаській області серії ЕАН № 4236295 від 21 травня 2021 року сержантом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 КупАП за те, що 21 травня 2021 року о 05 годині 13 хвилин в м. Умань траса АД М05 210 км керував транспортним засобом із н/пр., д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування, тобто не мав права керувати даними транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки поліцейським Даценко Б. С. не було надано доказів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, а саме відео з боді камери СА00139, котре вказане в постанові, де було б видно, що саме він керував транспортним засобом з напівпричепом а не ОСОБА_3 . Також вказує, що транспортний засіб Sierra д.н.з. НОМЕР_2 є вантажний пікап і не обладнаний обладнанням, котре може з`єднати даний автомобіль з напівпречіпом, тому що напівпричіп агрегатується зі спеціалізованим сідловим тягачем через зчіпний пристрій (сідло) тягача за допомогою зчіпного шворня і рух даного транспортного засобу в составі з напівпречіпом взагалі не можливий, а в постанові вказано, що він керував транспортним засобом з напівпричіпом. Також зазначає, що в постанові місце скоєння правопорушення є м. Умань, траса М 05 Київ-Одеса 210 км в той час як адвтомобіль, що не в`їжав на територію населеного пункту м. Умань трасою М 05. Просить скасувати зазначену постанову в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме тим, що він не керував вказаним вище автомобілем, а тому є невідповідними висновки поліцейського фактичним обставинам справи.

В судове засідання 17.05.2022 року ОСОБА_1 , подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Раніше ним було надано пояснення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просить розгляд справи проводити без представника відповідача. У відзиві зазначив, що позов не визнає, з мотивів, зазначених у ньому.

Суд, вислухавши позивача, свідка, враховуючи заяву позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 6 батальйону «№ 1 УПП в Черкаській області серії ЕАН № 4236295 від 21 травня 2021 року сержантом поліції Даценко Б.С. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 КупАП за те, що 21 травня 2021 року о 05 годині 13 хвилин в м. Умань траса АД М05 210 км він керував транспортним засобом із н/пр., д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування, тобто не мав права керувати даними транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З пояснень позивача, даних в судовому засіданні вбачається, що він не керував автомобілем, а ним керував ОСОБА_3 , про що він говорив поліцейському і вказане мав би бачити і фіксувати поліцейський, в той час коли зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 . Коли транспортний засіб стояв, він дійсно там присів, однак транспортним засобом він не керував. Він та ОСОБА_3 пояснювали поліцейському, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який просив скласти на нього протокол, якщо він порушив ПДР України, однак поліцейський на це не реагував.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що саме він керував транспортним засобом Sierra д.н.з. НОМЕР_3 , а позивач сидів поруч. З відеокамери СА 00139 мало б бути все видно. В постанові вказано поліцейським, що місцем своєння правопорушення є м. Умань траса М05, однак в м. Умань він не заїзджав, бо саме він, а не позивач, був за кермом.

Суд зазначає, що переглянути інформацію по відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка була долучена до відео, не представилось можливим, оскільки вона подана в непридатному до огляду стані, а саме пошкоджений диск. Таким чином, встановити, що саме позивач керував транспортним засобом Sierra BO 5453 CX із н/пр., д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, не вдалось за можливе.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи, однак представник відповідача до суду не з`явився жодного разу, пояснень чи інших доказів, суду не подав, хоча обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до УПП в Черкаській області, поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Даценко Богдана Сергійовича (18002, м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21) про скасування постанови серія ЕАН № 4236295 від 21.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області, серія ЕАН № 4236295 від 21 травня 2021 року , складеної сержантом поліції Даценко Б. С., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 КупАП, як незаконну, та провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/1115/21.

Рішення набрало законної сили " " ______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " ______________ року.

Секретар: