Справа № 160/22227/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2022 рокуСправа №160/22227/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 21.09.2021 р. № 33/24-/С-4885 «Про розмір грошового забезпечення» ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 21.09.2021 р. № 33/24-/С-4885 «Про розмір грошового забезпечення» ОСОБА_1 , розрахувавши всі її грошові складові за аналогічною посадою Національної поліції України, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року у справі № 160/22227/21 набрало законної сили 18.04.2022 року та позивачем отримано виконавчі листи у даній справі.

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- винести окрему ухвалу суду в порядку ст. 249 КАС України, якою визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частиніобмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у перерахунку, пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі № 160/22227/21 та обмеження розміру пенсії 70% від грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі № 160/22227/21 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 80 % сум грошового забезпечення на підставі довідки від 21.09.2021 р. № 33/24-/С-4885, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням проведених платежів.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що необхідність у зверненні до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що пенсійний орган при проведенні перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року у справі № 160/22227/21 протиправно застосував 70% грошового забезпечення, що призвело до отримання позивачем пенсії у розмірі, меншому, ніж передбачено діючим законодавством.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2022 року заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду була передана на розгляд судді Лозицькій І.О.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем у порядку, визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Тобто, виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року у справі № 160/22227/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 21.09.2021 р. № 33/24-/С-4885 «Про розмір грошового забезпечення» ОСОБА_1 , розрахувавши всі її грошові складові за аналогічною посадою Національної поліції України, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

На виконання означеного рішення суду Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року у розмірі 70% від грошового забезпечення у розмірі 20639,58 грн., яке зазначено у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 21.09.2021 р. № 33/24-/С-4885, про що зазначено у листі пенсійного органу від 09.05.2022 року № 14027-9606/Б-01/8-0400/22.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення суду від 16.03.2022 року у справі № 160/22227/21 у повному обсязі.

При цьому, питання перерахунку та виплати пенсії позивача у розмірі саме 80% грошового забезпечення вирішено судом у вказаному судовому рішенні та зазначено, що така позовна вимога на час винесення такого рішення була передчасною, оскільки такий перерахунок ще не проводився, а тому, не була задоволена.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/22227/21.

Щодо посилання представника позивача на положення статті 249 КАС України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року у справі № 160/22227/21 виконано пенсійним органом у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача приписів ст. 249 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позиача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька