Справа № 600/747/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/747/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенка В.В.,

представника позивача Савчука Д.М.,

представника відповідача Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Чернівецькій облавтодор " ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - позивач), звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №000003914/Ж10/24-13-18-10 від 15.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте з порушенням норм чинного законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

14.02.2022 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №000003914/Ж10/24-13-18-10 від 15.07.2021 року є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

02.03.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. Справу призначено на 21.03.2022 р.

21.03.2022 р. судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.04.2022 р.

04.04.2022 р. протокольною ухвалою закрито підготовче провадження в справі, призначено розгляд справи по суті на 18.04.2022 р.

18.04.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Чернівецькій області. Справу призначено на 28.04.2022 р.

28.04.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю енергопостачання в Чернівецькому окружному адміністративному суді. Справу призначено на 10.05.2022 р.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

Судом встановлено, що відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань несвоєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість та рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ (наказ ДФС 14.04.2016 №318) №4 від 23.04.2020 року. При проведенні перевірки використано :

- декларація з ПДВ за серпень 2020 р. від 21.09.2020 р. №;

- декларація з ПДВ за липень 2020 р. від 18.09.2020 р. №;

- декларація з ПДВ за липень 2019 р. від 20.08.2019 р. №;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.09.2020 р. №;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ (наказ ДФС 14.04.2016 №318) №4 від 23.04.2020 року;

- дані з системи електронного адміністрування податку на додану вартість;

- АІС "Податковий блок".

За результатами перевірки складено акт №2290/Ж5/24-13-18-10/31963989 від 22.06.2021 р., яким встановлено порушення п.57.1, ст.67, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2020 р. від 21.09.2020 р. №, декларації з ПДВ за липень 2020 р. від 18.09.2020 р. № та декларації з ПДВ за липень 2019 р. від 20.08.2019 р. №, по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.09.2020 р. №, рішенні суду про розстрочення/відстрочення ПБ (наказ ДФС 14.04.2016 №318) №4 від 23.04.2020 року.

Кількість днів затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по вищевказаним документам вказана у таблиці №1.

Відповідальність передбачена п.124.1 та п.125.2 (у разі умисного вчинення) статті 124 ПК України.

На підставі висновків акту камеральної перевірки №№2290/Ж5/24-13-18-10/31963989 від 22.06.2021 р. та на підставі п. 124.3 ст. 124 ПК України відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 р. №000003914/Ж10/24-13-18-10, яким до позивача за порушення строку сплати грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штраф у розмірі 50% від суми грошового зобов`язання в розмірі 3648181,03 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2021 р. №000003914/Ж10/24-13-18-10 позивачем було застосовано процедуру адміністративного оскарження, втім своїм рішенням від 22.12.2021 р. №28827/6/99-00-06-03-01-06 Державна податкова служба України відмовила у задоволенні скарги позивача, а висновки оскаржуваного податкового повідомлення-рішення залишила без змін.

24.12.2021 р. №29095/6/99-00-06-03-01-06 Державна податкова служба України внесено зміни в рішення ДПС України від 22.12.2021 р. №28827/6/99-00-06-03-01-06, а саме замість слів ГУ ДПС у Харківській області від 07.07.2021 №000/12994/1813 слід читати "ГУ ДПС у Чернівецькій області від 15.07.2021 №000003914/Ж10/24-13-18-10".

Не погодившись із висновками контролюючого органу, що відображені в акті перевірки, та винесеним на підставі останнього податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент проведення перевірки) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

За змістом пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю та формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

Тобто, перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Як з`ясовано під час судового розгляду, актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, що полягало у несвоєчасній сплаті протягом граничного строку узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов`язання визнається сумою податкового боргу платника податків. За несплату або несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу на умовах визначених податковим законодавством. Передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених п.124.1 ст.124 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Нормами п. 124.2 та п. 124.3 ст. 124 ПК України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1 та 123.2 цієї статті, але вчинені умисно.

Законом України від 16.01.2020 №466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон №466) визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктами 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2-124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 ст. 125-1 ПК України, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, за приписами п. 109.1 ст.109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 статті 112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно врахувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 ПК України є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчинені податкового правопорушення.

Отже, ПК України на контролюючий орган покладено обов`язок доведення вини, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого необхідною умовою є наявність вини.

Слід зазначити, що разом із цим, необхідно враховувати, що згідно п. 109.3 ст. 109 ПК України, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 ПК України.

В інших випадках, визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Аналізуючи зазначені законодавчі положення, суд приходить до висновку, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п. 124.2 ст. 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Обставини несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного в акті перевірки визнавалися сторонами, отже судом окремо не досліджувались.

Суд зазначає, що судом була встановлена несвоєчасна сплата позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ, проте умисності дій відповідачем не встановлено. Акт камеральної перевірки не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 57.1 ст. 57 ПК України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених п. 124.3 ст. 124 ПК України.

Жодних доказів умисності несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд не вбачає можливим встановлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про умисність діянь платника податків. Адже згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

Суд звертає увагу, що 22.01.2020 року вступило в силу рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі № 824/1246/19-а, згідно якого адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення коштів задоволено повністю.

Стягнуто кошти з банківських рахунків Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, заборгованість на суму податкового боргу по податку на додану вартість до Державного бюджету України в розмірі 13751993 (тринадцять мільйонів сімсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) грн 78 коп.

Вказана заборгованість виникла на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18 січня 2019 року, згідно якої сума заборгованості становить 672488,15 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20 лютого 2019 року, згідно якої сума заборгованості становить 1320178,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19 березня 2019 року, згідно якої сума заборгованості становить 511686,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18 квітня 2019 року, згідно якої сума заборгованості становить 879202,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 06 травня 2019 року, прийнятого на підставі Акту №1496/24-13-56-04/31963989 від 10 квітня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 280799,58 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 17 травня 2019 року, згідно якої сума заборгованості становить 2325949,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 11 червня 2019 року, прийнятого на підставі Акту №2048/24-13-56-04/31963989 від 14 травня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 105629,59 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Н" № від 18 червня 2019 року, прийнятого на підставі Акту №2230/24-13-56-04/31963989 від 21 травня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 126370,81 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Н" № від 21 січня 2019 року, прийнятого на підставі Акту №198/24-13-56-04/31963989 від 18 січня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 201746,22 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 17 липня 2019 року, згідно якої сума заборгованості становить 932283 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 17 липня 2019 року прийнятого на підставі Акту №2617/24-13-56-04/31963989 від 18 червня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 440577,31 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 17 липня 2019 року прийнятого на підставі Акту №2731/24-13-14-01/31963989 від 25 червня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 892,42 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Н" № від 02 січня 2019 року прийнятого на підставі Акту №6365/24-13-56-04/31963989 від 19 грудня 2018 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 2959495,45 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 22 липня 2019 року прийнятого на підставі Акту №2763/24-13-56-04/31963989 від 26 червня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 252852,33 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Н" № від 02 серпня 2019 року прийнятого на підставі Акту №2832/24-13-56-04/31963989 від 08 липня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 57873,90 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 07 серпня 2019 року прийнятого на підставі Акту №2925/24-13-56-04/31963989 від 11 липня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 213493,75 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20 серпня 2019 року, згідно якої сума заборгованості становить 857245,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Н" № від 09 вересня 2019 року прийнятого на підставі Акту №3372/24-13-56-04/31963989 від 13 серпня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 260486,72 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Н" № від 10 квітня 2019 року прийнятого на підставі Акту №1210/24-13-56-04/31963989 від 21 березня 2019 року, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 150356,58 грн;

- нараховано пеню в сумі 1202387,97 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по податку на додану вартість становила 13751993,78 грн.

17.03.2020 року вступило в силу рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі № 824/1246/19-а, згідно якого розстрочено виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №824/1246/19-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів до 22 січня 2021 року.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях, позивачем сплачувалось узгоджене податкове зобов`язання згідно рішення суду про розстрочку, про що зазначено у вказаних платіжних дорученнях.

Водночас, відповідач зараховував сплачені суми податкового зобов`язання не в рахунок погашення розстрочки, а в рахунок податкових декларацій та інших не розстрочених узгоджених податкових зобов`язань в порядку черговості.

Суд звертає увагу, що основним видом діяльності позивача згідно Статуту та на виконання Закону України "Про дорожній рух" та Закону України "Про автомобільні дороги" являється: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, вирішення питань технічної експлуатації автомобільних доріг загального користування та інше. Виконання зазначених обов`язків, забезпечується шляхом проведення робіт з поточного ремонту й експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Джерелом фінансування вказаних видів робіт являються державні кошти - державний бюджет України та місцевий бюджет. Це єдине джерело надходжень грошових коштів, які в подальшому направляються на сплату податків і відповідно від порядку їх надходження на рахунки позивача, відбувається сплата узгоджених податкових зобов`язань.

Отже, оскільки відсутні докази умисності дій позивача щодо несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ та матеріали камеральної перевірки таких даних не містять, відсутні підстави для застосування п. 124.2 ст. 124 ПК України, тому податкове повідомлення - рішення №000003914/Ж10/24-13-18-10 від 15.07.2021 року підлягає скасуванню.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" судовий збір в сумі - 24810,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000003914/Ж10/24-13-18-10 від 15.07.2021 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" судовий збір в сумі - 24810,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2022 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018, Код )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, Код )

Суддя І.В. Маренич