overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/9547/22
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9547/22
Провадження № 2-а/686/197/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни,

встановив:

16 травня 2022 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 20, 160, 161, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, встановленому КАС України, з урахуванням вимог ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 25 травня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу, у строк до 24 травня 2022 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до норм частини 4 статті 162 КАС України, обов`язок надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи,, покладається на Відповідача, докази чого повинні бути надані суду одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за електронною адресою: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 205/2711/22
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2711/22
Провадження № 2-а/205/59/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Канібор Олега Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Канібор О.Ю. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова серії ЕАО №5385084 від 13.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вивчивши вищевказану позовну заяву, встановлено, що така не підписана позивачем ОСОБА_1 у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позивачем позовну заяву не підписано, відсутність підпису позивача у позовній заяві, згідно із вимогами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України унеможливлює відкриття провадження у справі, однак не є підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, коли підстави, що зумовлювали повернення позовної заяви відпадуть, він має право звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,168,241,248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Канібор Олега Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 130/3659/21
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лукіянчука А.М. серії БАБ №152041 від 13.12.2021 року про накладення за ч.2 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження в адміністративній справі щодо останнього закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій областії (м.Вінниця, вул. Театральна, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) 908 гривень судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 29.04.2022 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 133/2418/21
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2418/21
Провадження №2-а/133/1/22
У Х В А Л А

16.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника відповідача Бешлея Ігоря Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Бешлея І.В. про проведення судового засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 02.06.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 195 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику відповідача Бешлею Ігорю Васильовичу можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 02.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 149/833/22
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/833/22
Провадження №2-а/149/16/22
Номер рядка звіту 140
"10" травня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника відповідача - Ігоря Бешелея про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа.
10.05.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд,
Клопотання представника відповідача - Ігоря Бешелея про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику відповідача - Ігорю Бешелею можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 15:00 год. 11.05.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити представнику відповідача - Ігорю Бешелею, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/833/22
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/833/22
Провадження №2-а/149/16/22
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участю секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Матяша Д.Ю., діє на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 152951 від 17.04.2022 року, винесену інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Хрищенюком В.Л. пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 25.05.2022.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 ;

відповідач: ГУНП у Вінницькій області - місце знаходження - 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ;

Суддя Олійник І. В.
Справа № 487/684/22
Суддя: Цуркан Р. С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№487/684/22
Провадження №2-а/487/35/22
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Пляки С.В. про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення адміністративного позову необхідно повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 4ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 3ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 744,30 грн.

Судом встановлено, що позивачем не подано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Зарахування таких коштів в ході перевірки не підтверджено.

Відповідно до ч. 7ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 243,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Пляки С.В. про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 278/3726/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3726/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бойка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде складено на протязі 7 днів.

Керуючись ч. 3, ст. 243, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 03.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО 4984587, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді 850,00 грн штрафу.

Провадження по даній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 285/481/22
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/481/22

провадження № 2-а/0285/19/22

20 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Сидорчука Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2022 задоволено клопотання представника позивача про відвід головуючого у даній справі судді Сусловця М.Г.

Розпорядженням №25 від 19.05.2022 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, її передано судді Помогаєву А.В.

Керуючись статтями 160-161, 171, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/481/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Сидорчука Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) 07 червня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв