Справа № 160/5984/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2022 року Справа № 160/5984/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про відкликання позовної заяви у адміністративній справі №160/5984/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо призначення позивачу пенсії за віком, починаючи з 30.03.2022р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 30.03.2022р. відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 10 як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 30.03.202. на день фактичної виплати затриманої пенсії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5984/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивач пов`язує протиправну бездіяльність відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 992,40грн., або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши таке клопотання.

03.05.2022 на адресу суду через систему Електронний суд від представника позивача Райзмана О.Я. надійшла заява про усунення недоліків, якою уточнено позовні вимоги, а саме прохальну частину позову викладено у наступній редакції:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у прийомі заяви від 30.03.2022р. про призначення пенсії з необхідними документами від представника позивача за довіреністю;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті отримане 08.04.2022р. засобами поштового зв`язку заяву позивача про призначення пенсії за віком, починаючи з 30.03.2022р. з необхідними документами, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 105 непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 30.03.202. на день фактичної виплати затриманої пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухали суду від 09.05.2022 надіслана на електронну пошту позивача, зазначену у позові ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставлена також до Електронного кабінету представника позивача Райзмана О.Я. 09.05.2022 (довідка про доставку електронного листа від 09.05.2022).

11.05.2022 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Райзмана О.Я. надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій він просив прийняти позовну заяву з уточненими позовними вимогами (заява від 03.05.2022) та вважати виправленими недоліки позовної заяви в частині «конкретизації позовних вимог, з якими позивач пов`язує протиправність бездіяльності відповідача», а також надати додатковий час для усунення недоліків позову щодо сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 02.05.2022, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухали суду від 16.05.2022 надіслана на електронну пошту позивача, зазначену у позові ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставлена також до Електронного кабінет представника позивача Райзмана О.Я. 16.05.2022 (довідка про доставку електронного листа від 16.05.2022).

17.05.2022 за допомогою системи Електронний суд від представника позивача Райзмана О.Я. надійшла до суду заява про відкликання та повернення позовної заяви з усіма додатками, посилаючись на п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також подану представником позивача заяву про відкликання позову, перевіривши повноваження особи представника позивача, яким подано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання та повернення позову, провадження в адміністративній справі №160/5984/22 не відкрито, водночас, подана заява свідчить про волю позивача відкликати та повернути позовну заяву разом з усіма додатками, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.9, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про відкликання та повернення позовної заяви з додатками - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова