Справа № 160/17770/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Терентенко О.О.,
представника позивача: Сеїної О.О.,
представника відповідача-1: Варданяна Г.С.,
30.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправними;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України па II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII;
- визнати протиправною та скасувати вимогу від 06.09.2021 № 040403-15/7291-2021 Щодо усунення порушень законодавства;
- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №040403-15/7369-2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради шляхом конкретизації дій суб`єктів владних повноважень - відповідачів, з яким фактично не погоджується позивач та які просить визнати протиправним, а також доказів надіслання цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, що беруть участь у справі.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 05.10.2021 року позивачем 26.10.2021 року усунуті означені недоліки позовної заяви та надано уточнену позовну заяву, в якій просить суд:
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними;
- визнати дії посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо порушення порядку надання відповідних направлень та повідомлень, строків проведення заходів державного фінансового контролю, порядку здійснення заходів державного фінансового контролю, які стали підставою для оформлення відповідних вимоги про усунення порушень чинного законодавства та попередження при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправними;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.09.2021 № 040403-15/7291-2021 Щодо усунення порушень законодавства внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю;
- визнати протиправним та скасувати попередження Східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №040403-15/7369-2021 внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю.
29.11.2021 року до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
06.12.2021 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
31.12.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.
11.01.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
08.02.2022 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яка не скріплена електронним підписом.
В підготовчому судовому засіданні 09.02.2022р. усними ухвалами суду, поставленими без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, уточнену позовну заяву позивача, подану 08.02.2022р. на електронну пошту суду без скріплення електронним підписом, залишено без розгляду, а також витребувано у позивача додаткові письмові пояснення та оголошено у зв`язку із цим перерву до 09.03.2022 року о 15:00 год.
14.02.2022 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позовні вимоги доповнено однією вимогою немайнового характеру до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2), в якій позивач просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо ненадання відповідних направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправною.
09.03.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до довідки помічника судді Закопай А.Р. від 09.03.2022р. всі справи, призначені до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2022 року, зняті з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.
В підготовче судове засідання 12.04.2022р. представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин щодо позовних вимог до Державної аудиторської служби України про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними; та про визнання протиправним та скасування Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України.
29.04.2022р. від Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2022р. надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами до Державної аудиторської служби, в якій позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з вимогами до Державної аудиторської служби України про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України про порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними; та про визнання протиправним та скасування Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом позивачем зазначається, що хоча про початок ревізії Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради повідомлено листом Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р. №002000-14/5392-2021, в якому, зокрема, зазначалося, що ревізія проводиться на виконання пункту 8.14 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року (в частині інспектувань), проте, станом на час початку проведення ревізії з 18.05.2021р. позивач не був обізнаний про зміст Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України. При цьому, до моменту складання органом фінансового контролю акта ревізії реальний факт та обсяг порушених майнових прав та законних інтересів позивача неможливо було передбачити. А судовому захисту підлягає виключно порушене право позивача.
У підготовчому судовому засіданні 04.05.2022р. представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду з частиною позовних вимог та, посилаючись на викладені у ній доводи, просив суд задовольнити цю заяву.
Представник відповідача-1 у підготовчому судовому засіданні 04.05.2022р. проти задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду заперечував, посилаючись на те, що про підстави проведення ревізії позивачеві було відомо з моменту її початку, тобто з 18.05.2022р., відтак, саме з цієї дати слід обраховувати строк звернення до суду з позовними вимогами до Державної аудиторської служби України.
Заслухавши думку представників позивача та відповідача-1 відносно заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку звернення до суду та про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження в частині позовних вимог до Державної аудиторської служби України про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними та про визнання протиправним та скасування Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України, з огляду на таке.
Як слідує з позовної заяви, в тому числі уточненої, позивачем, зокрема, заявлено наступні позовні вимоги:
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України.
При цьому, з позовною заявою про оскарження вищевказаних дій та наказу Державної аудиторської служби України, які мали місце у квітні 2021 року, позивач звернувся до суду лише 27.09.2021р., що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому до суду надійшла ця позовна заява.
Водночас, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, абз.2 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Зважаючи на те, що позивач у даному випадку є суб`єктом владних повноважень, то строк звернення до суду з позовними вимогами для нього становить саме 3 місяці з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.
Судом встановлено, що відповідно направлень на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради та акта ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року, складеного 18.08.2021р. за №04.03-19/05, планову виїзну ревізію позивача на підставі Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року, з урахуванням змін до цього Плану, внесених Наказом Державної аудиторської служби України від 26.04.2021р. №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII, проведено з 18.05.2021 року по 11.08.2021 року.
Про початок проведення вказаної ревізії Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради поінформовано листом Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р. №002000-14/5392-2021, в якому, зокрема, зазначалося, що ревізія проводиться на виконання пункту 8.14 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року (в частині інспектувань), який отримано позивачем 06.05.2021р. (вх.№1857/6), що підтверджується відміткою позивача про реєстрацію цього документа на ньому.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Пунктом 1 частини 14 статті 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено, що посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, зокрема, направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю.
Таким чином, з 06.05.2021р. (з дати отримання позивачем листа Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р. №002000-14/5392-2021 з повідомленням про ревізію), а також безпосередньо вже з 18.05.2021р. позивач міг та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав спірним наказом Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року та оскаржуваними діями Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.
Відтак, останнім днем звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження вказаного наказу та дій Державної аудиторської служби України відповідно до приписів абз.2 ч.2 ст.122 КАС України є 19.08.2021р., натомість, як зазначалося вище, з такими позовними вимогами Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду лише 27.09.2021р., тобто зі значним пропуском строку звернення до суду.
Доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами, жодним чином не підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з такими вимогами, а зводяться до твердження про неможливість встановлення позивачем до моменту складання органом фінансового контролю акта ревізії реального факту та обсяг порушених майнових прав та законних інтересів позивача, проте, такі доводи є безпідставними, позаяк для з`ясування порушення прав та інтересів Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради спірним Наказом Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України щодо включення до цього плану ревізії позивача немає необхідності очікувати результати ревізії, проведеної на підставі внесених цим наказом змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, бо вже на самому початку її проведення (отримання повідомлення про її проведення) позивач міг та повинен був дізнатися про підстави призначення та проведення такої ревізії та, відповідно, з`ясувати правомірність такого призначення ревізії (внесення позивача до Плану ревізій) або його протиправність, і так само довідатися про правомірність/протиправність дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень.
Щодо посилання позивача на те, що, хоча його до початку ревізії листом Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р. №002000-14/5392-2021 і було повідомлено про проведення ревізії на виконання пункту 8.14 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року (в частині інспектувань), проте, станом на час початку проведення ревізії з 18.05.2021р. позивач не був обізнаний про зміст Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України, то суд також вважає такі доводи необґрунтованими і безпідставними, позаяк сам Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року та додатки до нього опубліковані на офіційному сайті Державної аудиторської служби України у підрозділі «Плани проведення інспектувань» розділу «Плани заходів державного фінансового контролю» 26.04.2021р., що підтверджується змістом інформації на цьому сайті, відтак позивач не був позбавлений можливості одразу після отримання повідомлення про проведення ревізії 06.05.2021р. ознайомитися зі змістом цього наказу та додатків до нього.
Також суд зауважує, що окрім самого спірного Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року на офіційному сайті Державної аудиторської служби України у підрозділі «Плани проведення інспектувань» розділу «Плани заходів державного фінансового контролю» 26.04.2021р. також опубліковано Додаток №15 до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року (пункт 8.14) (щодо включення ревізії позивача до цього Плану), внесений на підставі вищевказаного оскаржуваного наказу.
Отже, доводи позивача про неможливість ознайомлення зі змістом спірного наказу 06.05.2021р. після отримання листа Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р. №002000-14/5392-2021 про проведення ревізії, або з 18.05.2021р. з дня початку проведення цієї ревізії є безпідставними. При цьому, суд також зауважує, що позивач ані в позові, ані в заяві про поновлення строку звернення до суду, ані в судовому засіданні так і не назвав конкретної дати, з якої, на його думку, йому могло стати відомо про існування та зміст спірного наказу. Натомість, вищенаведеними встановленими судом обставинами підтверджено, що про існування та зміст спірного наказу, відповідно і про оскаржувані дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, позивач міг та повинен був довідатися ще 06.05.2021р. після отримання листа Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р. №002000-14/5392-2021 про проведення ревізії на його підставі, а з 18.05.2021р. довідатися про оскаржувані дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо надання направлень та відповідних повідомлень про проведення ревізії, бо саме з цієї дати розпочалося її проведення.
Приписами ч.6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Водночас, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.
Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду (порушення статті 6 Конвенції).
При цьому, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Водночас, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).
З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Так, ч.1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За вищенаведених обставин, у даному випадку підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з частиною позовних вимог не можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також п.8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що у даному випадку позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог до Державної аудиторської служби України про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними та про визнання протиправним та скасування Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України, при цьому, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з цими вимогами підстави пропуску такого строку не можуть бути визнані судом поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради у вищевказаній частині позовних вимог без розгляду.
Керуючись ст.ст. 171, 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження в частині позовних вимог до Державної аудиторської служби України про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними та про визнання протиправним та скасування Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2022р.

Суддя: О.М. Турова