Справа № 717/629/22
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/629/22
Номер провадження2-а/717/8/22
РІШЕННЯ
19.05.2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
представник позивача Букатко Н.Б. в судове засідання не з`явилася,
представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився.
Представник позивача ОСОБА_1 Букатко Н.Б. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить:
1.Визнати дії відповідача інспектора взводу №2, роти №2 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюка Олексія Борисовича протиправними.
2.Постанову серії ДП18 №714297 від 17.12.2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену представником відповідача - інспектором взводу №2, роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюком Олексієм Борисовичем визнати протиправною та скасувати її.
3.Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача викликався до суду в порядку, встановленому КАС України, проте в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Букатко Н.Б. подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить розглядати справу в її відсутності.
Судом також встановлено, що 18 жовтня 2021 року приблизно об 22 годині 10 хвилин посадова особа відповідача інспектор взводу №2, роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюк О.Б. постановою серії ДП18 № 714297 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Згідно постанови серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу за те, що він, 18 жовтня 2021 року об 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Mersedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на 204 км а/д Житомир-М. Подільський, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.
Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.11.2021 року по справі №117/1467/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову серії ДП18 № 714281 від 18 жовтня 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену службовою особою відповідача інспектором взводу №2, роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюком Олексієм Борисовичем визнано протиправною, скасовано її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП надіслано на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції, що підтверджується вказаним вище рішенням суду.

Під час нового розгляду справи уповноважена особа відповідача згідно постанови серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року на позивача наклала адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу за те, що він, 18 жовтня 2021 року об 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Mersedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на 204 км а/д Житомир-М. Подільський, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, тобто посадова особа відповідача інспектор взводу №2, роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюк О.Б. притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову від імені відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Зокрема позивач визнавав ту обставину, що освітлення номера було справне, коли він розпочинав рух, а несправність виникла під час руху і він не мав можливості знати про неї, так як згідно протоколу технічного стану транспортного засобу від 12.07.2021 року №00877-00739-21 транспортний засіб, яким керував позивач пройшов технічний огляд, за місцем проживання позивач позитивно характеризується, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, що підтверджується Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.11.2021 року по справі №117/1467/21.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Зокрема, посадова особа відповідача при розгляді справи не врахували можливість застосування ст.22 КУпАП, тобто можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену посадовою особою відповідача інспектором взводу №2, роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюком О.Б. слід визнати протиправною, скасувати її у зв`язку із малозначністю вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 22, 268, 280, 284 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену службовою особою відповідача інспектором взводу №2, роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюком Олексієм Борисовичем слід визнати протиправною, скасувати її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Департаменту патрульної поліції( вул. Ф. Ернеста,3 м. Київ,03048 ) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 19 травня 2022 року.

Суддя: Телешман О.В.