Справа № 460/16522/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року м. Рівне №460/16522/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доСпеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (далі - відповідач) та просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за період з 05.07.2021 по 03.11.2021, на загальну суму 104651,60 грн (857,80 грн х 122 дні).

Обґрунтовуючи позов, вказав, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 460/6002/20 його поновлено на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері. В цій частині рішення суду допущено до негайного виконання. Однак відповідач в цій частині рішення суду не виконав. 03.11.2021 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/6002/20 рішення суду першої інстанції в цій частині скасовано, постановлено нове рішення, відповідно до якого він поновлений на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону, а обов`язок поновлення покладено на військову прокуратуру Західного регіону України. Вважає, що з 05.07.2021 відповідач повинен був добровільно поновити його на посаді і такий обов`язок існував до 03.11.2021. Постановою суду апеляційної інстанції в зазначеній справі визначено середньоденний заробіток позивача в сумі 857,80 грн. Покликаючись до положень статті 236 КЗпП України, вважає, що відповідач повинен сплатити на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 05.07.2021 по 03.11.2021 з розрахунку середнього заробітку 857,80 грн.

Ухвалою від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2022. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву та витребувано додаткові докази.

12.05.2022 відповідач подав заяву про відвід судді.

Ухвалою від 12.01.2022 заяву про відвід судді повернуто заявнику без розгляду.

Протокольною ухвалою від 12.01.2022 підготовче засідання відкладено.

12.01.2022 відповідач повторно подав заяву про відвід судді.

Ухвалою від 13.01.2022 визнано заявлений Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону відвід головуючому судді Дорошенко Н.О. необґрунтованим.

Ухвалою суду від 14.01.2022 в задоволенні заяви про відвід судді Дорошенко Н.О. відмовлено.

31.01.2022 відповідач подав відзив на позов разом з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування відзиву вказав, що на виконання судового рішення від 05.07.2021 в звернутій до негайного виконання частині про поновлення позивача на посаді Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону видано наказ № 486к від 27.07.2021, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону з 14.08.2020. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято нове рішення, яким останнього поновлено на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону (що і було зроблено Спеціалізованою прокуратурою регіону 27.07.2021 наказом № 486к). 16.12.2021 Рівненським окружним адміністративним судом залишено без розгляду заяву відповідача про роз`яснення рішення суду від 05.07.2021 у справі № 460/6002/20 в частині поновлення на роботі, оскільки таке не набрало законної сили, вважає, що у прокуратури регіону не виникало обов`язку його виконувати. З таких підстав просив відмовити в позові повністю.

Протокольною ухвалою від 31.01.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву.

02.02.2022 позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, вказав на наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 159 КАС України, відповідно до якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Також навів заперечення по суті аргументів відповідача, які узгоджуються з обґрунтуванням позову. Вважає, що не пізніше 05.07.2021 відповідач повинен був його поновити на посаді саме прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сферу. Крім того, 18.08.2021 окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/6002/20 визнано протиправним пункт 2 наказу відповідача від 27.07.2021 №486к, ухвала набрала законної сили негайно та підлягала виконанню, однак не була виконана відповідачем.

Оскільки в матеріалах судової справи відсутнє документальне підтвердження щодо дати отримання відповідачем ухвали суду від 13.12.2021 про відкриття провадження у справі, якою встановлено строк для подання відзиву, суд не вбачає підстав для висновку про неподання відзиву у строк, встановлений судом. Враховуючи фактичне подання відповідачем відзиву, а також заперечення проти позову представника відповідача в підготовчому засіданні, відсутні підстави для висновку про визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Протокольною ухвалою від 07.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.02.2022.

11.02.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.03.2022.

Протокольними ухвалами від 09.03.2022 та 30.03.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою від 28.04.2022 забезпечено участь представника відповідача судовому засіданні 16.05.2022 о 14:00 в режимі відеоконференції через Львівський апеляційний суд.

Представник відповідача 16.05.2022 в судове засідання в режимі відеоконференції не прибув без повідомлення причин. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.05.2022 позивач повністю підтримав свої доводи та аргументи з підстав, наведених в заявах по суті справи.

У зв`язку з відсутністю в судовому засідання представника відповідача судом оголошено зміст відзиву на позов.

Заслухавши позивача, з`ясувавши доводи та заперечення сторін, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №460/6002/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ військового прокурора Західного регіону України від 07.08.2020 № 515к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України та з органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері з 14.08.2020.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.08.2020 по 05.07.2021 включно у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 та з урахуванням рішень Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 460/7603/20 та від 10.12.2020 у справі № 460/4351/20.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

07.07.2021 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчі листа про негайне виконання рішення суду у справі № 460/6002/20 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

29.07.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за №66312231, а 30.07.2021 за №66312296 з виконання виконавчих листів, виданих Рівненським окружним адміністративним судом 07.07.2021 у справі №460/6002/20.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання судового рішення Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону видано наказ від 27.07.2021 №486к, пунктом 2 якого ОСОБА_1 поновлено з 14.08.2020 в органах прокуратури та на посаді прокурора Військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України, а пунктом 3 наказано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць. Підстава: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №460/6002/20.

18.08.2021 Рівненським окружним адміністративним судом за заявою позивача в порядку статті 383 КАС України постановлено окрему ухвалу у справі № 460/6002/20 про виявлені порушення закону суб`єкта владних повноважень Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Визнано протиправним пункт 2 наказу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27.07.2021 №486к в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону поновити ОСОБА_1 на посаді відповідно до рішення суду від 05.07.2021 у справі №460/6002/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 в справі № 460/6002/20 в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Військову прокуратуру Західного регіону України поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України. Стягнуто з Військової прокуратури Західного регіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 278785,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 460/6002/20 залишено без зміни.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 460/6002/20 окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яка подана в порядку статті 383 КАС України, відмовлено.

06.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення його на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за період з 05.07.2021 по 03.11.2021, тобто за період від дати ухвалення рішення суду першої інстанції у справі № 460/6002/20, в частині, що була звернута до негайного виконання, до дати скасування такого судового рішення в цій частині судом апеляційної інстанції.

При вирішенні судового спору суд виходить з таких міркувань.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України унормовано, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як встановлено судом, спірні правовідносини сторін виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду 05.07.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Суд зазначає, що відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 371 КАС України визначено випадки, за яких судові рішення виконуються негайно, зокрема: про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За приписами ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, з дати постановлення Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 05.07.2021 у справі № 460/6002/20 у відповідача виник обов`язок виконати таке судове рішення, зокрема, в частині поновлення позивача на посаді, зазначеній в судовому рішенні, оскільки в цій частині рішення суду належало виконати негайно.

При цьому, за обставинами справи, відповідач рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07 2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері з 14.08.2020, в порядку, у спосіб та у строк, встановлений судовим рішенням, що підлягало негайному виконанню, не виконав.

Разом з тим, постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі № 460/6002/20 від 03.11.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 в частині, зокрема, поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також окрема ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, постановлена в порядку статті 383 КАС України, були скасовані.

Статтею 325 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, з 03.11.2021 з дати ухвалення постанов Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції від 05.07.2021 в частині поновлення позивача на посаді та окрема ухвала від 18.08.2021 є скасованими.

У зв`язку зі скасуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 таке судове рішення на час вирішення судом цього адміністративного спору не створює жодних правових наслідків в скасованій частині про поновлення позивача на посаді, у тому числі й щодо виконання такого судового рішення.

Факт невиконання чи неналежного виконання судового рішення, скасованого судом апеляційної інстанції, не має самостійного правового значення та не зумовлює виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків учасників такого судового провадження, позаяк після скасування відповідного судового рішення воно в скасованій частині взагалі не підлягає виконанню.

Окрім цього, суд вважає необхідним звернути увагу на п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

За такого правового регулювання, суд вважає, що встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України відповідальність у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки рішення органу, який розглядав трудовий спір, в даному випадку рішення суду першої інстанції від 05.07.2021, скасоване та, відповідно, в скасованій частині втратило свою чинність.

Окрім цього, слід зазначити, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 зобов`язано Військову прокуратуру Західного регіону України поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України.

Водночас, наказом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27.07.2021 №486к ОСОБА_1 поновлено з 14.08.2020 в органах прокуратури та на посаді прокурора Військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України, тобто саме на тій посаді, яка зазначена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за період з 05.07.2021 п0 03.11.2021 на загальну суму 104651,60 грн.

Суд звертає увагу на те, що учасниками справи наведено істотний обсяг аргументів щодо своїх вимог та заперечень, а до заяв по суті справи долучено ряд письмових матеріалів, які стосуються взаємовідносин позивача та відповідача з питань проходження публічної служби, однак не є вагомими для вирішення цього судового спору. Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що матеріалами судової справи не підтверджується факт порушення відповідачем прав та інтересів позивача в межах спірних правовідносин, а відтак відсутні підстави для застосування судового захисту з мотивів та у спосіб, зазначений позивачем. Зважаючи на безпідставність позовних вимог, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи результати судового розгляду справи, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вул. Клепарівська, 20,м. Львів,79007, ЄДРПОУ/РНОКПП 38326057)

Повний текст рішення складений 19 травня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко