overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/438/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

19 травня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/438/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Чернігівського дошкільного навчального закладу №59 "Білочка" Чернігівської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління освіти Чернігівської міської ради про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 24 травня 2022 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Чернігівського дошкільного навчального закладу №59 "Білочка" Чернігівської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління освіти Чернігівської міської ради про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (, просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037).

Відповідач: Чернігівський дошкільний навчальний заклад №59 "Білочка" Чернігівської міської ради Чернігівської області (, просп. Миру, 201, м. Чернігів, 14029).

Третя особа: Управління освіти Чернігівської міської ради (, просп. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 620/17281/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
доДепартаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації
про визнання протиправними дій та стягнення коштів
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 01.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для надання доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала суду від 01.02.2022 отримана позивачем особисто 12.02.2022 проте, в строк встановлений судом, позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 251 КАС України).

В силу вимог пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Водночас, позивачем не було надіслано на адресу суду доказів, що були витребувані ухвалою суду та підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 01.02.2022.

Керуючись статтями 160, 161, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 440/15660/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 р.Справа № 440/15660/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі № 440/15660/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ"

до Одеської митниці

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі № 440/15660/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Одеської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі № 440/15660/21.

Згідно з п.6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України ), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст.ст.295, 296 КАС України, вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/15660/21.

Копію даної ухвали надіслати до Полтавського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.
Справа № 280/9671/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 лютого 2022 року справа 280/9671/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості.
На дане рішення ГУ ДПС у Запорізькій області подана апеляційна скарга.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При подачі апеляційної скарги доказів сплати судового збору не представлено.
Керуючись статтею 248 КАС України
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня закінчення карантину для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Суддя А.В. Суховаров
Справа № 160/23898/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» до Державної податкової служби України про зобов`язання зареєструвати податкову накладну

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» до Державної податкової служби України про зобов`язання зареєструвати податкову накладну.
Справа розглядалась без участі сторін та рішення отримано позивачем 09.02.2022.
На дане рішення ТОВ «Укртехноторгсервіс» 18.03.2022 подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють введенням воєнного стану та зупиненням роботи поштових відділень.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
Причини пропущення строку на апеляційне оскарження, названі ТОВ «Укртехноторгсервіс», не є поважними.
На території Дніпропетровської області військові дії не відбувались. Доказів зупинення роботи поштових відділень не представлено. Апеляційну скаргу можливо було своєчасно подати через канцелярію суду або через систему «електронний суд».
Для усунення недоліків ТОВ «Укртехноторгсервіс» необхідно вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноторгсервіс» залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров
Справа № 390/836/21 (2-а/405/63/21)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2022 року справа 390/836/21 (2-а/405/63/21)
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницької митниці на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга залишалась без руху для сплати судового збору.
На сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги усунуті та апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України.
При підготовці справи до апеляційного розгляду з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 307 КАС України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кропивницької митниці на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2021.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 07 червня 2022 року на 10:00.
Надати строк до 07 червня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
Справа № 280/3990/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3990/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
при проведенні дій по підготовці до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №280/3990/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №280/3990/21 без змін.
12 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» здано до поштового відділення заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/3990/21, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 10 лютого 2022 року.
Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, а також те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року не вирішувалося питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/3990/21.
Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/3990/21 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розгляд заяви буде здійснено в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
Справа № 160/5275/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2022 року справа 160/5275/20
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Добродняк І.Ю.,
заслухавши доповідь судді доповідача про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпровській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 поновлений строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга залишалась без руху для доплати судового збору.
На сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги усунуті та апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України.
Керуючись статтями 300, 301 КАС України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020.
Надати 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 340/7096/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7096/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 р. в адміністративній справі № 340/7096/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради , про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 р. позов в частині позовних вимог про перерахунок та виплату разової грошової допомоги за 2020 рік повернуто позивачу.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку або докази, які б свідчили про те, що неможливість подачі апеляційної скарги у встановлений ст. 295 КАС України строк, пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (наприклад, хвороба особи, яка подає апеляційну скаргу та інше) та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника та отримано останнім 17 лютого 2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 16 травня 2022 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/7096/21 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 р. в адміністративній справі № 340/7096/21 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова