Справа № 480/2677/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
19 травня 2022 року Справа № 480/2677/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 17.12.2020 № 3 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 60к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.03.2021.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91101 (дев`яносто одна тисяча сто одна) грн. 18 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021 та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 20419 (двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 23 коп.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 залишено без змін.

14.02.2022 до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про роз`яснення судового рішення у справі № 480/2677/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання судового рішення у даній справі Сумським окружним адміністративним судом 29.07.2021 видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 з Сумської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 20 419,23 грн.

06.08.2021 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - Головне управління) надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання даного виконавчого документа.

14.09.2021 виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 480/2677/21 виконаний в повному обсязі згідно меморіальних ордерів від 13.09.2021 № 1, 2, 3. Оригінал даного виконавчого документа з відміткою про виконання повернутий до Сумського окружного адміністративного суду листом Головного управління від 03.12.2021 № 04-11-10/9548.

01.02.2022 до Головного управління надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 по справі №480/2677/21 про стягнення на його користь з Сумської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 91101,18 грн.

Проте, даний виконавчий документ виданий на суму коштів, присуджену на користь стягувача рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 480/2677/21, без врахування виплачених сум в порядку негайного виконання.

Враховуючи те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 480/2677/21 вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91 101,18 грн. та допущено негайне виконання даного рішення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 20 419,23 грн., а також факт видачі двох виконавчих листів про стягнення з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 111 520,41 грн. (91 101,18 грн. + 20 419,23 грн.), заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині визначення загальної суми коштів до стягнення.

Ухвалою суду від 15.02.2022 заява Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2022.

У зв`язку з вторгненням російських військ на територію України та розгортання бойових дій на території країни, в тому числі і Сумській області, з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів судове засідання не проводилось.

Учасники справи надіслали до суду письмові клопотання, у яких надали згоду на розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Від Офісу Генерального прокурора до суду надійшло письмове пояснення щодо заяви, в якому зазначено, що Офіс Генерального прокурора підтримує заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області та просить роз`яснити судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із вимогами частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Із заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує, в чому саме полягає його незрозумілість.

Так, заявник просить визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , враховуючи зміст виданих на виконання даного судового рішення двох виконавчих листів.

Суд зазначає, що 29.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі № 480/2677/21 про стягнення з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 20419,23 грн. (а.с. 152, т. 6).

13.09.2021 проведено безспірне списання за вказаним виконавчим листом у сумі 20419,23 грн. (а.с. 153-155, т. 6).

29.11.2021 судове рішення набрало законної сили та 28.01.2022 Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 91101,18 грн. (а.с. 158, т. 6).

Суд зазначає, що із загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 91101,18 грн. на користь позивача стягнуто суму, допущену судом за виконавчим листом до негайного виконання, у розмірі 20419,23 грн.

Таким чином, невиплачена позивачу за судовим рішенням сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 70681,95 грн. (91101,18 - 20419,23).

Суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 20.07.2021 у справі №480/2677/21 викладено зрозуміло, докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про його роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2677/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко