Справа № 214/3029/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 214/3029/21

адміністративне провадження № К/990/7345/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пасічника Юрія Петровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 214/3029/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пасічника Юрія Петровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 серпня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 681 грн та надано десятиденний строк з отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції скаржник звернувся з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги та відкриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що, на його думку, з урахуванням позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 748/57/21, у справі, яка переглядається, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 681 грн, а не 1362 грн як зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пасічника Юрія Петровича повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Суду.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Стосовно доводів касаційної скарги про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин та неправильне застосування норм процесуального права Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), та у визначений судом строк.

Подана касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом в ухвалі від 27 серпня 2020 року не враховано висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 748/57/21.

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з такими доводами позивача з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 29 вересня 2021 року наводив положення Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору.

Разом з тим, суд зробив висновок щодо розміру судового збору, яку відповідачу необхідно сплатити під час звернення з цією апеляційною скаргою, та зазначив його в хвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, беручи до уваги те, що апелянт належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом надіслання на його адресу копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням способу і строку їх усунення, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу позивачеві.

Оскільки відповідач не вчинив дії щодо сплати судового збору у належному розмірі та не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, то така апеляційна скарга не могла бути прийнята судом до розгляду і підлягала поверненню скаржнику.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не містять доказів, які б обґрунтовано свідчили про наявність сумніву щодо правильного застосування судом апеляційної інстанції норми права.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та враховуючи, що правильність застосування судом апеляційної інстанції в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пасічника Юрія Петровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 214/3029/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.А. Губська

Судді: М.В.Білак

О.В. Калашнікова