Справа № 592/1062/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1062/22
Провадження №2-а/592/52/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Є.С., розглянувши у залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Реви Олени Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №836880 від 21.12.2021 року, інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Рева Оленою Володимирівною встановлено, що 21.12.2021 о 10:10 по вул. Кооперативна, 3 в м. Суми, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai 130, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 3.54 ПДР України та під час перевірки документів встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами постановою Сумського апеляційного суду від 07.09.2021, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на мене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн зазначає, що в установлений законодавством строк 29.12.2021 звернувся до УПП в Сумській області зі скаргою про скасування цієї постанови, але 17.01.2022 року отримав від Управління патрульної поліції в Сумській області рішення від 06.01.2022 щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення. Вважає вказане рішення формальним, без мотивації прийнятого рішення та без перевірки і дослідження доводів. Вважає, що висновок інспектора про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є протиправним, необгрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, у зазначений в постанові день і час позивач зазначає, що не знаходився в автомобілі Hyundai і30, н.з. НОМЕР_1 , даним автомобілем взагалі не керував, а тому не порушив і не міг порушити жодних правил дорожнього руху. Отже, в даному випадку, вимога відповідача пред`явити посвідчення водія була неправомірною і недоречною, підстав складати спірний протокол у відповідача не було.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову серії ДП18 №836880 від 21.12.2021 відносно нього, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою від 17.02.2022 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, слухання справи призначено на 15:00 22.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2022 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 16:00 22.03.2022.

У зв`язку з неявкою учасників провадження протокольною ухвалою суду від 22.03.2022 слухання справи відкладено для їх виклику на 15:00 13.05.2022.

06.05.2022 представником відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бережної Ю.П. надійшов відзив згідно якого вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Вважають, що інспектор Рева О.В. діяла відповідно до чинного законодавства, виявивши транспортний засіб Hyundai 130, н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», підійшла до водія, відрекомендувалася та пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, позивач відмовився пред`явити своє посвідчення, вході перевірки даних через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено анкетні дані позивача та те, що останній позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, внаслідок чого було відносно нього було винесено оспорювану постанову. Вважають, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором було враховано усі усні пояснення позивач, а дії інспектора щодо винесення постанови правомірними.

06.05.2022 до суду надійшов відзив Інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Реви О.В., згідно якого остання вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, свої заперечення обґрунтовує тим, що під час несення служби виявивши транспортний засіб Hyundai 130, н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», підійшла до водія, відрекомендувалася та пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, позивач відмовився пред`явити своє посвідчення, вході перевірки даних через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено анкетні дані позивача та те, що останній позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, внаслідок чого було відносно нього було винесено оспорювану постанову. Зазначає що відеозапис правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення як додаток до відзиву. Зокрема вказує, що відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування. Просить залишити оспорювану постанову без змін, а позов без задоволення.

У судове засідання призначене на 13.05.2022 учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, позивач надав заяву у якій просить задовольнити позов та слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КпАП України вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №836880 від 21.12.2021, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Суми по вул. Кооперативна біля будинку,3, керуючи транспортним засобом Hyundai і30, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу 3.34 ПДР України та під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_3 був позбавлений права керування т.з. від 07.09.2021, чим порушив п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований ст. 288 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №836880 від 21.12.2021, посилаться на те, що він не керував транспортним засобом, про що повідомляв інспектору під час винесення постанови, а поліцейським не надано жодних доказів (фото, відео матеріалів, письмових доказів), які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано порушення ОСОБА_2 вимог ч.4 ст.126 КУпАП, а саме факт керування ним автомобілем. Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити правомірність дій відповідача та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Частиною 3 та 4 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доданий до відзиву відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських, у розумінні ст.251 КУпАП не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень ч.3, 4 ст. 70 КАС України відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому суд до уваги надані відповідачем докази не приймає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність складу адміністративного правопрушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_2 . Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №836880 від 21.12.2021 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн, які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Реви Олени Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 №836880 від 21.12.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільськи шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, адреса м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Сумській області Рева Олена Володимирівна, місце роботи за адресою: вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, м. Суми, 40009, Сумська область, Україна.

Суддя Р.А. Онайко