Справа № 398/1296/22
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1296/22
Провадження №: 2-а/398/55/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Олександрія позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Михайла Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 146655 від 02.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про скасування постанови серії БАВ № 146655 від 02.05.2022 року, складеної сержантом поліції СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренком Михайлом Сергійовичем, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.05.2022 року він керував автомобілем «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 та близько 15:50год під`їхавши до магазину «АТБ» по вул. Гагаріна, 12, його автомобіль почав різко глохнути, а на панелі приладів автомобіля з`явилось повідомлення «Service Airbag System». Зрозумівши, що автомобіль зламався, він був вимушений зупинить в найближчому безпечному місці, поміж інших припаркованих автомобілів. Після здійснення маневру та вимушеної зупинки побачив, що біля його автомобіля запинився автомобіль працівників поліції. Працівник поліції почав фотографувати автомобіль та на його пояснення про поламку та вимушену зупинку не відреагував. Сержантом поліції Олександрійського РВП Бондаренко М.С. було складено постанову серії БАВ №146655 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, а саме що 02.05.2022 року о 15год 53хв в м. Олександрії по вулиці Гагаріна, 12, водій керуючи автомобілем «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.13, чим порушив п. 8.4г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн. З даною постановою він не згоден, а тому був вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю зазначивши, що він здійснив вимушену зупинку під знаком в зв`язку з тим, що в нього зламався автомобіль, інспектору було пояснено ситуацію, однак він не прийняв це до уваги. Крім того, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності невірно зазначено номер додаткової таблички до дорожнього знаку, а саме 7.13, замість вірного 7.17. Також, подав до канцелярії заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення з відповідача сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

Відповідач поліцейський СРПП Олександрійського РВП сержант поліції Бондаренко М.С. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що під`їхавши до магазину «АТБ» по вул. Гагаріна, 12 побачив на місці паркування для інвалідів автомобіль позивача без відповідного знаку та без ввімкненої аварійки, яка б підтверджувала поламку автомобіля, в підтвердження чого надав запис з нагрудної камери на якому зафіксовано подію. Також зазначив, що в постанові дійсно помилково зазначено номер додаткової таблички до дорожнього знаку, а саме 7.13, замість вірного 7.17.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, відео-запис з автомобільного реєстратора поліцейського автомобіля Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до копії постанови серії БАВ № 146655 від 02.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Бондаренко Михайлом Сергійовичем, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.6 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення п. 8.4г ПДР, яке полягало у тому, що 02.05.2022 року о 15год 53хв в м. Олександрії по вулиці Гагаріна, 12, водій керуючи автомобілем «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.13, чим порушив п. 8.4г Правил дорожнього руху (а.с.9).

Відповідно до до ст 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»(далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи),який виніс постанову,дату розгляду справи;відомості про особу,щодо якої розглядається справа; опис обставин,установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306, дорожні знаки поділяються на певні групи, а таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Табличка до дорожнього знаку 7.17 застосовується для позначення місця (або спеціально відведеної частини майданчика) для стоянки транспортних засобів, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог ПДР України.

Частина 6 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Згідно ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію"поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З запису автомобільного реєстратора поліцейського автомобіля Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, наданого в судове засідання, вбачається, що на ньому зафіксовано лише факт складення поліцейським постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На запису відсутні відомості того, що автомобіль позивача перебував під знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17, чим порушив п. 8.4г Правил дорожнього руху, взагалі залишені поза увагою будь-які пояснення позивача.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Проте, відповідачем будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано. Як вбачається з матеріалів справи та копії оскаржуваної постанови, жодних пояснень свідків та інших доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Працівником поліції не взято до уваги пояснення позивача про вимушену зупинку транспортного засобу, не оглянуто автомобіль, не надано оцінку ситуації з врахуванням тих обставин, на які посилався ОСОБА_1 .

Напроти, позивачем ОСОБА_1 було надано скрін- шот з телефону, а саме, фото панелі приладів автомобіля, де зафіксовано, що виникла поламка в системі подушки безпеки автомобіля, що можна вважати одним із доказів вимушеної зупинки автомобіля в забороненому місці зупинки.

Запис автомобільного реєстратора поліцейського автомобіля Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, суд сприймає критично, бо на відео відсутній факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, з відео-запису вбачається, що інспектор поліції почав складати постанову щодо ОСОБА_1 без його присутності, будь-які пояснення останнього не прийняв. Не заперечував цю обставину відповідач і під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскаржувана постанова БАВ № 146655 від 02.05.2022 року, винесена інспектором без дотримання вказаних вимог, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості.

Суд також звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у справі № 338/1/17 26 квітня 2018 року, зазначив, що вважає помилковими посилання суду на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає що відповідачем оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 146655 від 02.05.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн., винесена без врахування всіх обставин справи, без дотримання принципів об`єктивності та всебічності, а тому є протиправною та необґрунтованою.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки доведено, що оскаржувана постанова відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача, є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 146655 від 02.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та, з метою дотримання вимог ч.3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Михайла Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 146655 від 02.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП, задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Михайла Сергійовича серії БАВ № 146655 від 02.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко