Справа № 120/4237/20-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 120/4237/20-а

адміністративне провадження № К/9901/20964/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Єресько Л.О.,

Жука А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 (головуючий суддя - Н.Л. Крапівницька)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 (головуючий суддя - Р.В. Ватаманюк, судді - Ю.П. Полотнянко, Т.О. Драчук)

у справі № 120/4237/20-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 433 від 18.02.2020;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити «зелений» тариф на виробництво електричної енергії Сокирянською гідроелектростанцією позивача відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії», згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» щодо затвердження «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання від 26.12.2018.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваною постановою позивачу відмовлено у встановленні «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену на Сокирянській ГЕС, оскільки станом на дату подання позивачем заяви про встановлення «зеленого» тарифу, реєстрація декларації про готовність об`єкта (Капітальний ремонт Сокирянської ГЕС) не була здійснена. На переконання позивача, така постанова винесена з порушенням Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.08.2019 у справі № 1817, оскільки твердження відповідача щодо подання позивачем незареєстрованої декларації про готовність об`єкта при поданні заяви про встановлення «зеленого» тарифу є необґрунтованим та незаконним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 433 від 18.02.2020 «Про відмову у встановленні «зеленого» тарифу Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» (Сокирянська ГЕС). Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» від 26.12.2018 щодо затвердження «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання з врахуванням висновків, зазначених у рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що декларація № ВН29, що була надана як додаток до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» щодо встановлення «зеленого» тарифу на відпуск електричної енергії Сокирянською ГЕС є належною, з огляду на те, що на ній міститься надпис, виконаний рукописним методом «Департамент ДАБІ у Вінницькій області 22.12.2014 № ВН 29». Водночас суд вказав, що відсутність інформації про реєстрацію декларації № ВН29 в реєстрі є результатом протиправного не поновлення реєстрації скасованих декларацій ДАБІ України на підставі рішення суду у справі № 802/2080/16-а, та не є обов`язком позивача щодо внесення у реєстр даних поновлення про реєстрацію декларації № ВН29. З урахування чого, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. Згідно висновків суду першої інстанції на протиправність оскаржуваного рішення вказують дії відповідача щодо позбавлення позивача бути присутнім на засіданні комісії при розгляді питання щодо відмови у встановленні тарифу.

Суд першої інстанції з метою невтручання в дискреційні повноваження відповідача дійшов висновку, що правильним і ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» від 26.12.2018 щодо затвердження «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання.

5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 в частині зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути заяву - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити «зелений» тариф на виробництво електричної енергії Сокирянською гідроелектростанцією позивача відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії», згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» щодо затвердження «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання від 26.12.2018. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 в частині задоволення позову залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ефективним засобом юридичного захисту прав позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача встановити «зелений» тариф на виробництво електричної енергії Сокирянською гідроелектростанцією позивача відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії», згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» щодо затвердження «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання від 26.12.2018.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

8. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, скаржник зазначає, що судами не враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 826/6713/18, у якій зазначено, що вирішення питання про зобов`язання встановити економічно обґрунтований тариф, є необґрунтованим втручанням у дискреційні повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; у постанові Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 800/274/17 та від 07.02.2018 у справі № 800/546/17, у яких зазначено про неможливість втручання судом у повноваження суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним своєї компетенції, зокрема, якщо такий суб`єкт приймає рішення колегіально (шляхом особистого голосування членів такого органу).

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вказує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 19 Конституції України (а саме те, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг має діяти виключно на підставі та в межах Конституції України та законів України); частини п`ятнадцятої статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» (а саме те, що підтвердженням факту та дати введення в експлуатацію об`єкта електроенергетики є зареєстрована відповідно до законодавства декларація про готовність об`єкта до експлуатації); пункту 2.1 Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності, споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичних кооперативів, та приватних домогосподарств, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.08.2019 № 1817 (а саме те, що для встановлення «зеленого» тарифу суб`єкт господарювання подає до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг копію зареєстрованої декларації про готовність об`єкта, видану відповідно до Порядку № 461; щодо того чи може державний орган приймати до уваги декларацію про готовність об`єкта в експлуатацію, якщо інформація про неї не міститься у електронному Реєстрі дозвільних документів ДАБІ); пунктів 6.5 та 7.5-7.7 Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.12.2016 № 2133, а саме щодо того чи можуть дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг свідчити про позбавлення Ліцензіата права бути присутнім на засіданні, надати пояснення та належним чином захистити свої права, враховуючи те, що відповідно до вимог Регламенту участь Позивача не визначена обов`язковою при розгляді питання щодо відмови у встановленні тарифу.Крім того, відповідач посилається на не дослідження судами у справі доказів, що є порушенням норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує всі доводи касаційної скарги, вважає їх немотивованими, а вимоги - необґрунтованими, просить залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

12. Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» є учасником оптового ринку електричної енергії України, що підтверджується Ліцензією Серія АЕ № 288023, а також власником Сокирянської ГЕС), яка розташована на річці Удич (Вінницька область, Теплицький район, с. Сокиряни) і після капітального ремонту введена в експлуатацію в IV кварталі 2014 року.

13. З 2014 року до 2018 року по технічним причинам внаслідок виявлення недоліків гідротехнічного обладнання та потреби його заміни ГЕС не виробляла електричну енергію в зв`язку з оформленням дозвільних документів. Отже, у цей період позивач не подавав відповідачу матеріали для встановлення «зеленого» тарифу.

14. У подальшому, позивачем придбано нове гідротехнічне обладнання (гідротурбіна вертикальна ZD680-LH-80 потужністю 88,9 кВт та асинхронний генератор АИР280S8У3 потужністю 90 кВт), яке змонтоване на ГЕС у 2017 році.

15. 31.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» подало заяву № 31/07-3 щодо внесення змін до ліцензованої діяльності, в зв`язку з заміною гідротехнічного обладнання та генератора, додавши до неї документи, передбачені п. 1.6 Ліцензійних умов, в частині та на підтвердження здійснених змін.

16. Одночасно, у відповідності до вимог Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.11.2012 № 1421 (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2013 № 251), позивачем була подана заява щодо встановлення «зеленого» тарифу ГЕС.

17. Листом № 7747/21.2/7-18 від 28.08.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила позивача про не виконання ним вимог пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 № 309. Крім того, для врахування Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» щодо заміни електрогенеруючого обладнання, було рекомендовано надати до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відомість про місця та засоби провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії (додаток 2 до Ліцензійних умов) із зазначенням у ній встановленої потужності електрогенеруючого обладнання з урахуванням вимог пункту 1.4 Ліцензійних умов, а також засвідчені копії документів, що підтверджують право власності, господарського відання, користування, лізингу або на підставі договору концесії новозаявленими засобами провадження господарської діяльності у місцях провадження господарської діяльності, зокрема встановлених на Придністрянській та Сокирянській ГЕС, та засвідчені копії сторінок Технічних паспортів електрогенеруючого обладнання, що підтверджують встановлену потужність новозаявленого електрогенеруючого обладнання (у разі відсутності технічного паспорту - інші документи, що підтверджують їх технічні характеристики).

18. Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 7871/17.3/7-18 від 31.08.2018 повідомлено, що питання щодо встановлення «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» (Сокирянська ГЕС) буде розглянуте після врахування повідомлення щодо заміни електрогенеруючого обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи».

19. 16.10.2018 листом № 16/10-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» направило на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг документи на підтвердження встановленої потужності згідно відомості про місця та засоби провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.

20. За наслідками розгляду відповідних заяв позивача, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом № 12050/17.3.1/7-18 від 14.12.2018 повернуло заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» щодо встановлення «зеленого» тарифу на відпуск електричної енергії «Сокирянською ГЕС» і додані до неї документи та запропонувало позивачу здійснити дії, передбачені чинним законодавством у сфері містобудування та ліцензування господарської діяльності.

21. У листі № 12050/17.3.1/7-18 від 14.12.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» було придбано двигун асинхронний АИР280S8У3, який за інформацією товариства змонтований на об`єкті. Разом з тим, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (Акт № 26) здійснено монтаж гідротурбіни вертикальної та генератора потужністю 55 кВт. Таким чином, на вже введеному в експлуатацію об`єкті електроенергетики була змінена електрогенеруюча потужність шляхом заміни електричного генератора. При цьому, при аналізі доданих до заяви документів, була виявлена невідповідність технічних паспортів, що надані до заяви про встановлення «зеленого» тарифу та заяви щодо коригування загальної встановленої потужності електрогенеруючого обладнання.

22. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг також зазначила, що будівельні роботи, пов`язані із заміною електрогенеруючого обладнання, які були проведені на об`єкті електроенергетики в 2017 році та призвели до збільшення потужності Сокирянської ГЕС, є реконструкцією об`єкта електроенергетики. Виконання таких робіт потребує оформлення дозвільної документації, що засвідчує початок проведення будівельних робіт та їх завершення.

23. 26.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» звернулось до відповідача із листом № 26/12-1, в якому повідомило про приведення у відповідність документації, додану до заяви про коригування або підтвердження загальної встановленої потужності ГЕС та заяви про встановлення «зеленого» тарифу.

24. Крім того, у даному листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» також проінформувало Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про те, що вказана в акті від 05.04.2017 інформація щодо потужності генератора в 55 кВт. є лише технічною помилкою. Також зазначило, що заміна аналогічного обладнання Сокирянської ГЕС відповідає виду будівельних робіт, що зазначені в «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406.

25. З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» просило повторно розглянути заяву з пакетом документів щодо затвердження «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання.

26. Листом № 1603/21.2/7-19 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила позивача про те, що прийняття виваженого рішення щодо коригування встановленої загальної ліцензованої електроенергетичної потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» можливе лише після надання всіх необхідних документів згідно з Ліцензійними умовами, зокрема копій документів, що підтверджують право власності або користування заявленими засобами провадження у місцях провадження господарської діяльності, уточнених відомостей та документів, що підтверджуються реконструкцію об`єктів електроенергетики.

27. Не погоджуючись із бездіяльністю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не внесення змін до ліцензійних даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи», в частині заміни гідротехнічного обладнання Сокирянської гідроелектростанції згідно заяви від 31.07.2018 № 31/07-3, а також не призначення «зеленого» тарифу на виробництво електричної енергії, позивач звернувся до суду.

28. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 120/1277/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, зокрема, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглянути питання щодо встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» «зеленого» тарифу на виробництво електричної енергії.

29. У подальшому, на виконання зазначеного рішення, 18.02.2020 відповідачем прийнято постанову № 433 «Про відмову у встановленні «зеленого» тарифу товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» (Сокирянська ГЕС), яка мотивовано тим, що станом на дату подання позивачем заяви про встановлення «зеленого» тарифу, реєстрація декларації про готовність об`єкта (Капітальний ремонт Сокирянської ГЕС) не була здійснена.

30. Вважаючи, що спірна, постанова винесена з порушенням Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

31. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

33. Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.

34. Правові, економічні, екологічні та організаційні засади використання альтернативних джерел енергії та сприяння розширенню їх використання у паливно-енергетичному комплексі визначено Законом України «Про альтернативні джерела енергії».

35. Законодавство України про альтернативні джерела енергії базується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у цій сфері (стаття 2 Закону України «Про альтернативні джерела енергії»).

36. Частиною першою статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» визначено, що «зелений» тариф встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями).

37. За змістом частини двадцять п`ятої статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» підтвердженням факту та дати введення в експлуатацію об`єкта електроенергетики, у тому числі черги будівництва електричної станції (пускового комплексу), генеруючої установки споживачів, у тому числі енергетичних кооперативів, встановлена потужність якої не перевищує 150 кВт, що виробляє електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), є виданий уповноваженим органом сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, або зареєстрована відповідно до законодавства декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

38. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.08.2019 № 1817 затверджено Порядок встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності, споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичних кооперативів, та приватних домогосподарств, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (далі - Порядок № 1817).

39. Пунктом 2.1 Порядку № 1817 визначено перелік документів, які суб`єкт господарювання додає до заяви для встановлення «зеленого» тарифу.

40. Абзацом 7 вказаного пункту Порядку № 1817 передбачено, що для встановлення «зеленого» тарифу суб`єкт господарювання подає до НКРЕКП заяву щодо встановлення/перегляду «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання (додаток) і такі документи: копію зареєстрованої декларації про готовність об`єкта (черги його будівництва (пускового комплексу)) до експлуатації або сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги його будівництва (пускового комплексу)) проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації з відповідним актом готовності до експлуатації, виданих відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

41. У разі відсутності в копії декларації про готовність об`єкта електроенергетики (черги його будівництва (пускового комплексу)) відмітки про дату та/або номер її реєстрації суб`єкт господарювання для підтвердження дати введення в експлуатацію об`єкта електроенергетики подає до НКРЕКП належним чином підписаний уповноваженою особою лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому зазначається дата та номер реєстрації відповідної декларації (абзац 8 пункту 2.1 Порядку № 1817).

42. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).

43. Відповідно до пункту 3 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

44. За змістом пункту 2 Порядку № 461 реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

45. Згідно із пунктом 15 Порядку № 461 реєстрація декларації або видача сертифіката здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

46. Пунктом 2.4 Порядку № 1817 передбачено, якщо заява щодо встановлення/перегляду «зеленого» тарифу та додані до неї документи не відповідають вимогам цього Порядку, законів України «Про альтернативні джерела енергії», «Про ринок електричної енергії», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Кодексу систем передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, або містять недостовірну інформацію, заява залишається без розгляду, про що НКРЕКП письмово повідомляє ліцензіата протягом 15 календарних днів.

Якщо після залишення заяви без розгляду суб`єкт господарювання повторно звернувся до НКРЕКП із заявою щодо встановлення/перегляду «зеленого» тарифу та доданими до неї документами, в якій не усунуті зауваження, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, НКРЕКП має право прийняти рішення про відмову у встановленні «зеленого» тарифу.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

47. За змістом частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

48. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

49. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для відмови у встановленні позивачу «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену на Сокирнянській ГЕС слугувало те, що позивачем було надано копію декларації про готовність об`єкта (Капітальний ремонт Сокирнянської ГЕС) до експлуатації № ВН 29, проте відповідно до даних реєстру, що внесені на підставі відомостей Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у період з 20.03.2011 в реєстрі відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів об`єкта будівництва (Капітальний ремонт Сокирнянської ГЕС) - декларації № ВН 29. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що декларація про готовність об`єкта (Капітальний ремонт Сокирнянської ГЕС) до експлуатації № ВН29, що була надана як додаток до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» щодо встановлення «зеленого» тарифу на відпуск електричної енергії Сокирнянської ГЕС, не зареєстрована та не може підтверджувати факт та дату введення в експлуатацію зазначеної ГЕС.

50. Надаючи оцінку спірному рішенню, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що додана позивачем до заяви декларація зареєстрована, що підтверджується відміткою «Департамент ДАБІ у Вінницькій області 22.12.2014 № ВН 29».

51. Крім того, з посиланням на судові рішення у справі № 802/2080/16-а, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відсутність інформації про реєстрацію декларації № ВН 29 в реєстрі є результатом протиправного непоновлення реєстрації скасованих декларацій ДАБІ України і не є обов`язком саме позивача щодо внесення у реєстр даних поновлення про реєстрацію декларації № ВН 29.

52. Водночас, такий висновок судів попередніх інстанцій Верховний Суд вважає передчасним, враховуючи наступне.

53. Так, аналіз положень законодавства, наведених у пунктах 37-46 цієї постанови, дає суду підстави для висновку, що для встановлення «зеленого» тарифу суб`єкт господарювання подає до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг копію зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видану відповідно до Порядку № 461. Підтвердженням факту та дати введення в експлуатацію об`єкта електроенергетики є зареєстрована відповідно до законодавства декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Водночас, сама лише відмітка на декларації, без внесення відповідної декларації до реєстру дозвільних документів ДАБІ, не може вважатись достатньою підставою для встановлення суб`єкту господарювання «зеленого» тарифу.

54. Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

55. На переконання Верховного Суду судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не враховано приписи статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

56. Судами попередніх інстанцій при перегляді адміністративної справи не в повній мірі досліджено докази, надані відповідачем в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, які долучені до матеріалів справи.

57. Так, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано роздруківку з офіційного сайту ДАБІ про відсутність у реєстрі інформації щодо декларації про готовність об`єкта (Капітальний ремонт Сокирнянської ГЕС) до експлуатації від 22.12.2014 № ВН29. При цьому позивачем не надано доказів внесення декларації до реєстру, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

58. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем наголошувалось, що в електронному реєстрі № 2, в результаті пошуку декларації про готовність об`єкта до експлуатації за реквізитами «№ ВН29» вбачається, що дата її реєстрації 14.11.2016, що не відповідає даті реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку булу надано в додатку до заяви щодо встановлення «зеленого» тарифу, на підтвердження чого відповідачем надано роздруківку з реєстру дозвільних документів від 06.07.2020. Вказані доводи відповідача залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.

59. Наданими доказами відповідач обґрунтовує правомірність прийняття оскаржуваного рішення. Однак, судами попередніх інстанцій не надано оцінки вказаним доказам, а суд касаційної в силу положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлений можливості встановлювати нові обставини та вирішувати питання про достовірність доказів.

60. Таким чином, судом касаційної інстанції при перегляді судових рішень підтвердилися доводи касаційної скарги, що при ухваленні рішень, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

62. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

63. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення

Висновки щодо розподілу судових витрат

64. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

65. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити частково.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 120/4237/20-а скасувати.

3. Справу № 120/4237/20-а направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Вінницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Л.О. Єресько

А.В. Жук