Справа № 686/5844/22
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5844/22
Провадження № 2-а/686/170/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

17 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 21 лютого 2022 року заступником начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюком Н.С. була винесена постанова ВП Лв № 000285 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. та притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. При цьому, позивач вказала, що дана постанова була надіслана до ТОВ «Inter Cars Ukraine», де вона працює головним бухгалтером, і вона дізналась про її існування лише 09.03.2022 року. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи відбувся без її участі і копію протоколу вона не отримувала; відповідачем порушено строки накладення адміністративного стягнення; в постанові не зазначено чи входить в коло посадових обов`язків позивача нарахування єдиного внеску; ТОВ «Inter Cars Ukraine» оскаржило в адміністративному порядку всі податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками складеного акту перевірки, тому відсутні узгоджені податкові повідомлення рішення та вимоги про сплату ЄСВ і триває процедура адміністративного оскарження, що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Також, зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про зміст порушення, час його вчинення, посилань на первинні документи; відповідачем порушено строк розгляду адміністративної справи та взагалі порушено підвідомчість розгляду справи про адміністративне правопорушення. А про відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення свідчить, також, лист від відповідача про відсутність у ТОВ «Inter Cars Ukraine» податкового боргу ще до винесення оскаржуваної постанови.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП Лв №000285 від 21.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22 березня 2022 року відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Так, судом встановлено, що 21 лютого 2022 року заступником начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюком Н.С. була винесена постанова ВП Лв № 000285 про накладення на ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Inter Cars Ukraine» адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. та притягнено її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та п.1 ч. 2 ст. 6, ч. 5, 6, 7, 10, 11, 13 ст. 8, та ч. 2, 11, 12 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із змінами та доповненнями», а саме, за порушення порядку нарахування Єдиного внеску за період 01.01.2014-30.06.2021 року, що призвело до заниження нарахування ЄСВ на загальну суму 22 607 грн. 46 коп.

Вказана постанова була надіслана до ТОВ «Inter Cars Ukraine» та отримана працівником підприємства, проте, позивач її отримала лише 09.03.2022 року, з позовом до суду звернулась 17.03.2022 року, а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено 10-денного строку на оскарження даної постанови.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частина третя-шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Відповідно до ч.1 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено час вчинення правопорушення 01.01.2014 року-30.06.2021 року, а оскаржувана постанова складена 21.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивачку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки податковим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.06.2021 року у справі № 761/25397/16-а, від 11.04.2018 року № 804/401/17, від 24.01.2019р. у справі №203/28/17.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення та із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Inter Cars Ukraine» знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Толстого, 1/1.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен був відбутись у м. Хмельницькому.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В порядку ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 247 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВП Лв № 000285 від 21.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код 44045187, адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак