Справа № 404/6253/20(2-а/404/340/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2022 року м. Дніпросправа № 404/6253/20(2-а/404/340/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Мохонько В.В.) в адміністративній справі №404/6253/20(2-а/404/340/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, яким просить скасувати постанову серії ЕАМ №3155496 від 18.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року позов залишено без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не вирішив питання можливості розгляду справи без участі сторін. Крім того, у позивача наявна і інша справа про оскарження постанови патрульної поліції, а тому вважає, що до відповідальності притягнуто позивача двічі.

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу, керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначив, що в судові засідання 17.12.2021 року та 14.01.2022 року позивач, його представник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання чи заяви позивача, представника позивача про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Матеріали справи містять докази належного вручення позивачу та представнику позивача судових повісток в судові засідання на 17.12.2021р. та 14.01.2022р. (а.с. 123,125, 128, 129, 131, 135, 137, 138).

Позивач, представник позивача не з`явилися в судові засідання, матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за його відсутності чи доказів повідомлення про поважні причини неявки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо невирішення судом питання застосування ч. 5 ст. 205 КАС України судом відхиляються з таких підстав.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Доказів того, що відповідач наполягав на розгляді справи по суті, матеріали справи не містять.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року в адміністративній справі №404/6253/20(2-а/404/340/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий