Справа № 400/2350/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 р. № 400/2350/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув упорядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, Начальника управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Водовозової Світлани, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2022 року № 7/3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Миколаївській області, Начальника управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення № 7/3 від 07.02.2022 щодо стягнення надміру грошових коштів у сумі 136160,78грн.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки відповідач не переплатив позивачу грошову суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки, а недоплатив. Вказана відповідачем у спірному рішенні норма права може бути застосована до особи зі статусом пенсіонера, яким він не являється. У нього особливий статус судді у відставки. У спірному рішенні не зазначено про будь-які зловживання позивача , які призвели до переплати щомісячного довічного грошового утримання. Також відповідно до ч.1 ст.50 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачає стягнення з пенсіонера за рішенням територіальних органів ПФУ, а спірне рішення прийнято начальником управління з питань виплати пенсій С. Водовозової, а не начальником ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Відповідач1 надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки рішення прийнято правомірно відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 № 3301/0/15-17 позивача звільнено з посади судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з виходом у відставку.

Наказом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31.10.2017 позивача відраховано зі штату суддів суду.

06.11.2017 позивачу було призначено щомісячне довічне грошове утримання.

17.02.2022 позивач отримав рішення № 7/3 від 07.02.2022 про утримання надміру виплачених сум пенсій у сумі 136160,78грн., яка утворилась за період з 24.03.2020 по 31.12.2020.

У зв`язку з перерахунком пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №400/4574/20 сума переплати підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.50 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі № 400/3181/20 позов позивача до ГУ ПФУ було задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 21.07.2020 року № 1088/03/03 щодо відмови у перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з його заявою від 29.05.2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з його заявою від 29.05.2020 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 28.05.2020 року № 7/1-906/20 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 24.03.2020 року.

15.11.2021 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/4574/20 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, яким у задоволенні позову позивача було відмовлено та частково задоволені позовні вимоги: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді половини строку навчання на факультеті підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 01 вересня 2002 року по 01 липня 2003 року, зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді половину строку навчання на факультеті підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 01 вересня 2002 року по 01 липня 2003 року, та провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді 21 рік 09 місяців 19 днів, починаючи з 01 жовтня 2020 року.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, утримання надміру виплачених сум пенсій за приписами ст. 50 Закону № 1058, яку відповідач застосував приймаючи рішення № 7/3 від 07.02.2022, містять вичерпний перелік випадків, коли надмірно виплачені суми можуть бути утримані із щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: 1) наявність зловживання з боку пенсіонера (у даному випадку позивача, згідно визначення термінів у ст. 1 Закону № 1058); 2) подання страхувальником (поняття його викладено в ст. 1 та 14 Закону № 1058) недостовірних даних.

Крім того, цією нормою закону передбачено спосіб повернення надмірно виплаченої пенсії: добровільно пенсіонером або на підставі: 1) рішення територіального органу Пенсійного фонду; 2) в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 р. по справі № 243/6453/17.

Відповідач у спірному рішенні, не вказав жодну з підстав, встановлених ст. 50 Закону № 1058.

Також відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02.07.2014 р. (справа № 6-91цс14) та від 22.01.2014 р. (справа № 6-151цс13).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини позивача чи зловживань з його боку при отриманні пенсії. Не зазначив про такі факти й відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Позивач просить постановити окрему ухвалу, яку направити прокурору Миколаївської області для притягнення до кримінальної відповідальності начальника управління з питань. виплати пенсії Головного управління ПФУ в Миколаївській області С. Водовозової.

Відповідно до ч.1,2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Стосовно цієї вимоги позивача суд зазначає, що прийняття окремої ухвали це право суду, а не його обов`язок, яке надано саме суду при розгляді справи вирішувати питання необхідності прийняття окремої ухвали. Суд не вбачає підстав для прийняття окремої ухвали та вважає, що права позивача будуть захищенні та відновленні шляхом скасування спірного рішення.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення начальника управління з питань виплати пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області С. Водовозової № 7/3 від 07.02.2022

3.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн.(дев`ятсот дев`яносто дві грн.40 коп.), сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 18.02.2022.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко