Справа № 604/1312/21
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1312/21
Провадження № 2-а/604/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підволочиської селищної ради в особі Підволочиської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 16.11.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Підволочиської селищної ради відносно неї винесена постанова №47 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказує, що в постанові зазначено, що 02.11.2021 року близько 17:15 год ОСОБА_1 порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме перебуваючи на робочому місці, здійснила продаж алкогольних напоїв (пиво «Перша приватна броварня») малолітньому ОСОБА_2 , особі, яка не досягла 18-річного віку. Позов обґрунтовує тим, що адміністративного правопорушення не вчиняла, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували її вину у вчиненні правопорушення, працівники поліції не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини, протокол склали безпідставно, висновки, які надали працівники поліції не відповідають обставинам справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 , подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими, просив розгляд справи проводити без їх участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділу поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в судове засідання не прибув, подав письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необґрунтованими, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою №47, винесеною 16.11.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Підволочиської селищної ради, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Згідно з постановою, 02.11.2021 року близько 17:15 год ОСОБА_1 порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме перебуваючи на робочому місці, здійснила продаж алкогольних напоїв (пиво «Перша приватна броварня») малолітньому ОСОБА_2 особі, яка не досягла 18-річного віку.

Положеннями ст. 251 КУпАП зазначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму позові позивач зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618178 від 02 листопада 2021 року немає відомостей про вилучення документів, які підтверджують реалізацію алкогольного напою та тютюнових виробів (фіскального чеку); не зрозуміло в кого саме вилучено пляшку із написом пиво «Перша приватна броварня», так як у неповнолітнього ОСОБА_3 ніхто з працівників поліції нічого не вилучав. Також пояснює, що під час перебування працівників поліції у приміщенні магазину, неповнолітнього не було; на вимогу поліцейського ОСОБА_1 надала пляшку пива, яке знаходилося у магазині як і вся інша продукція.

Судом встановлено, що свідків у протоколі ВАБ №618178 від 02 листопада 2021 року не вказано, а у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким повинно було бути зафіксоване правопорушення.

З наданих суду письмових пояснень гр. ОСОБА_4 у присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачається, що старший брат неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в цей вечір йшов додому з роботи і зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб забрати пакунок з нової пошти (системний блок) та здійснив покупку (пиво, чіпси, сир). Так як пакунок був великий, він залишив пакет з продуктами в магазині, а ящик поніс додому. Після того, попросив неповнолітнього ОСОБА_4 принести пакет з магазину. ОСОБА_4 забрав цей пакет, та, вийшовши з магазину, десь за 500 м побачив поліцію, працівники підійшли до нього і перевірили вміст пакету; завели неповнолітнього ОСОБА_4 в магазин, зробили декілька фото з пивом та відпустили додому, віддавши пакет з продуктами і пивом.

Також, долучені письмові пояснення ОСОБА_7 , відповідно до яких, вона була присутня при рейді поліції 02.11.2021 року, зазначає, що працівник поліції дав підписати ОСОБА_1 пустий бланк протоколу, а також взяв в магазині іншу пляшку з пивом «Перша приватна броварня» та долучили її до справи як речовий доказ. Зазначає, що на засіданні адміністративної комісії протоколу не велося, свідків не викликали.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується лише на протоколі, складеному поліцейським. Адміністративною комісією формально досліджено адміністративний матеріал та не допитано свідків, що вбачається з оскаржуваної постанови. Постанова не містить мотивувальної частини.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП, не надав.

Згідно з ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 251, 280, 286, 289, КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №47 від 16.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути з Підволочиської селищної ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч. 6 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Підволочиської селищної ради, юридична адреса: 47801, смт. Підволочиськ, вул. А. Шептицького, 4, Тернопільська область, .

Суддя Г.Б. Сидорак