Справа № 120/3896/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 травня 2022 р. Справа № 120/3896/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ст. 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач просить:

визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (11 466,00 грн);

стягнути з Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (11 466,00 грн) з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (12 383,00 грн);

стягнути з Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2021 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (12 383,00 грн) з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Суд звертає увагу позивача, що у спірних правовідносинах листом Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації № 04.1-15-301 від 03.02.2022 року відмовлено у не здійсненні нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня 2020-2021 року.

Також суд звертає увагу представника позивача про те, що на аркуші 2 (другому) позовної заяви вказано, що позивач через свого представника звернувся до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нарахування і виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році та до 5 травня у 2021 році в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком згідно зі статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-ХІІ.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За наведених обставин суд вважає, що позивачем у позовній заяві невірно визначений суб`єктний склад осіб, які мають відповідати за заявленими вимогами як і має невідповідність змісту позовних вимог, викладеним обставинам справи, оскільки такі позовні вимоги фактично заявлені до неналежних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо виплати в меншому розмірі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 (як особі з інвалідністю) та до 05 травні 2021 року (як особі з інвалідністю).

В той же час, суд зазначає, що згідно статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 розглядаючи справу № 607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Отже, шестимісячний строк звернення позивача до суду із позовом про виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік сплив 30.03.2021 та до 5 травня за 2021 рік сплив 30.03.2022.

Разом з тим, представник позивача до суду звернувся 13.05.2022, тобто поза межами строку, встановленого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.

Доводи представника позивача про те, що не здійснення та нарахування у встановленому розмірі разової грошової виплати згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» № 3551- ХІІ з точки зору положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має місце втручання у право власності позивача, і таке втручання є незаконним.

Тому, на думку представника позивача, позивач має право захисти свої права у судовому порядку без обмеження будь-яким процесуальним строком з огляду на вищевикладене.

Однак вказані доводи представника позивача щодо пропущеного процесуального строку суд вважає помилковими та не приймає їх до уваги.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, суд звертає увагу на те, що доказів звернення позивача до відповідача з приводу виплати у меншому розмірі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки суду не надано.

З урахуванням наведеного, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом та не надано суду доказів поважності причин його пропуску.

Частиною 2 ст. 123 КАС передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб:

- уточнення суб`єктивного складу відповідачів та / або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтею 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна