overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/7448/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7448/21
Номер провадження 2-а/676/28/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області, інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Юліна Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області, інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Юліна Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що проти неї винесено протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року, оскільки, умови карантину не порушувала.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає, що про розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.160-161 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Відстрочити позивачу оплату судового збору до винесення рішення у справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 25 травня 2022 року о 14 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, кабінет № 11, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 120/1463/22-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 травня 2022 р. Справа № 120/1463/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 10.02.2022 допущено описку.

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення номерів, дат та строків, тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись частиною 2 статті 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 про відкриття провадження у справі №120/1463/22-а шляхом зазначення, із урахуванням відмінків, коректного прізвища, імені та по-батькові позивача: " ОСОБА_1 ", замість неправильно зазначеного: " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 346/825/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/825/22
Провадження № 2-а/346/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Онутчак В.І.,

провівши підготовче засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Стахіва Андрія Степановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в підготовче засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 26.04.2022 року ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до припинення воєнного стану.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, внаслідок неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.4 ст.229 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 205, 229, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Стахіва Андрія Степановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на 30.05.2022 року о 16 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 120/2532/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

18 травня 2022 р. Справа № 120/2532/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.02.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161,172 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Судом направлено позивачу ухвалу суду від 28.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, яка вручена останньому 01.04.2022. Таким чином судом вжито всі залежні заходи щодо належного повідомлення позивача.

Разом із тим, станом на 18.05.2022 жодних відомостей щодо усунення вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від ОСОБА_1 не надходило, клопотання про продовження строку на усунення недоліків також не надходило.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 28.02.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 28.02.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/38/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

18 травня 2022 р. Справа № 120/38/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.01.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161,172 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Судом направлено позивачу ухвалу суду від 06.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, яка вручена останньому 25.01.2022, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином судом вжито всі залежні заходи щодо належного повідомлення позивача.

Разом із тим, станом на 18.05.2022 жодних відомостей щодо усунення вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від ОСОБА_1 не надходило, клопотання про продовження строку строку на усунення недоліків також не надходило.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 06.01.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 06.01.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № ЗВ/120/8/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

18 травня 2022 р. Справа № ЗВ/120/8/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №4886, вчиненого 18.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бврбуляк Христиною Миколаївною, а саме: стягувача АТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Визначаючись щодо прийняття такої заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, зважаючи на викладене, подану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 11:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали надіслати сторонам та заінтересованій особі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 140/3530/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3530/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представника відповідача Волинської обласної прокуратури Романишиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Волинської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Волинської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/3530/19 від 26 січня 2021 року таким чином:

· середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з Волинської обласної прокуратури (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 02909915) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 988 121 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять одна) гривня 22 копійки;

· стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає стягненню в розмірі 9 342 (дев`ять тисяч триста сорок дві) гривні 40 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення буде складено 18 травня 2022 року.
Справа № 526/1976/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1976/21
Провадження № 2-а/526/3/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Детюк Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадячі в режимі відео конференції адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно положень ч.ч. 1, 3, 6, 7ст. 80КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного та керуючисьст.80 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати від Святошинського районного суду м.Києва (юридична адреса: 03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа,27-А) адміністративну справу по факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП (справа №759/1749/21 суддя Коваль О.А.).

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. А. Киричок