Справа № 580/5764/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5764/20
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 26.10.2020 №01 про проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» із застосуванням обмеження її граничним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 60% заробітної плати відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-569 вих20 без обмеження граничного розміру;

- зобов`язати відповідача здійснити разово однією сумою виплату позивачу різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.10.2020 до моменту здійснення перерахунку пенсії і переказати її на його особистий рахунок. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 580/5764/20 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.10.2020 №01 про проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» із застосуванням обмеження її граничним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 60% заробітної плати відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-569 вих20 без обмеження граничного розміру.

Рішення суду в частині виплати перерахованих сум пенсії допущено до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року: а саме роз`яснити значення словосполучення «без обмеження граничного розміру» та предмет обмеження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в мотивувальній частині, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що порядок проведення перерахунку пенсії, застосування відповідних формул для проведення такого перерахунку визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.

Пенсійний орган, проводячи перерахунок пенсії, зобов`язаний керуватися відповідними законами чи підзаконними актами, а суд лише може перевірити відповідність проведеного перерахунку.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст ухвали складено 19.05.2022р.)