Справа № 420/23956/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/23956/21
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 420/23956/21 за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії щодо ненадання публічної інформації, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

30.11.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд:

- визнати протиправними дії Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області в ненаданні ОСОБА_1 повної, точної та достовірної публічної інформації на пункти 2, 4, 6, 7 запиту від 25.10.2021р. та не роз`ясненні у листі від 23.11.2021р. №Із-27 порядку оскарження такої відмови;

- зобов`язати Вигодянську сільську раду Одеського району Одеської області надати ОСОБА_1 повну, точну та достовірну публічну інформацію на пункти 2, 4, 6, 7 запиту від 25.10.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що Вигодянською сільською радою Одеського району Одеської області не надано повну, точну та достовірну публічну інформацію на пункти 2, 4, 6, 7 запиту від 25.10.2021р., а також не роз`яснено порядок оскарження відмови в наданні доступу до публічної інформації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №420/23956/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області в ненаданні повної, точної та достовірної публічної інформації на пункти 2, 4, 6, 7 запиту ОСОБА_1 від 25.10.2021р. та не роз`ясненні ОСОБА_1 у листі від 23.11.2021р. №Із-27 порядку оскарження такої відмови.

- зобов`язано Вигодянську сільську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 25.10.2021р., з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1000грн.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена ОСОБА_1 сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3800грн. не є співмірною зі складністю справи, фактично витраченим адвокатом часом на виконання робіт (наданих послуг), ціною позову та значенням справи для сторін.

Не погодившись із рішенням окружного адміністративного суду в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивачкою подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуване рішення у відповідній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не заперечував щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, на думку позивачки, суд не може самостійно вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. До того ж, ОСОБА_1 стверджує, що нею понесене саме заявлену до стягнення суму витрат на правничу допомогу.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що згідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5189 від 26.09.2018р. Бєлов Олег Олегович має право на зайняття адвокатською діяльністю.

02.03.2020р. між ОСОБА_2 (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №020/03, за умовами якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

З матеріалів справи убачається, що 29.11.2021р. ОСОБА_1 (Клієнт) подано Бєлову Олегу Олеговичу (Адвокат) письмове замовлення №1 щодо надання правової (правничої) допомоги.

Апеляційним судом з`ясовано, що на виконання умов договору про надання правової допомоги №020/03 від 02.03.2020р. та замовлення від 29.11.2021р. №1, ОСОБА_2 (Адвокат) надано ОСОБА_1 (Клієнт) правову допомогу на загальну суму 3800грн., з яких 600грн. усні консультації з вивчення документів щодо захисту своїх прав в отриманні публічної інформації від селищної ради, оскарження відмови в судовому порядку та порядку виконання рішення суду; 3200грн. підготування та складення адміністративного позову про визнання протиправними дій Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, його підписання та подання до Одеського окружного адміністративного суду.

Означене підтверджується детальним описом надання адвокатом Бєловим О.О. професійної правничої допомоги (послуг) ОСОБА_1 під час розгляду справи №420/23956/21 та актом виконаних робіт №1 від 18.12.2021р.

За наслідками надання правової допомоги ОСОБА_2 (Адвокат) виставлено ОСОБА_1 (Клієнт) відповідний рахунок №08/01 від 06.12.2021р.

Згідно до квитанції до прибуткового касового ордера №42 від 18.12.2021р. ОСОБА_1 (Клієнт) сплачено на користь ОСОБА_2 (Адвокат) грошові кошти в сумі 3800грн. за надання правової допомоги відповідно до договору №020/03 від 02.03.2020р.

Здійснюючи апеляційний перегляд даної справи в частині розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

В свою чергу, документами, які підтверджують витрати на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, апеляційним судом з`ясовано, що: адміністративний позов складено та підписано представником позивачки адвокатом Бєловим О.О.; додані до позову документи засвідчено адвокатом Бєловим О.О.

З урахуванням наведеного, на думку суду апеляційної інстанції, позивачкою належним чином обґрунтовано та документально підтверджено заявлену до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3800грн.

Між тим, колегія суддів бере до уваги, що з урахуванням приписів частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із запровадженням з 15.12.2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Водночас, Вигодянською сільською радою Одеського району Одеської області жодних клопотань щодо неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не подавалось.

Вищеозначене вказує на неправильність висновків суду першої інстанції в частині застосування співмірності під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стосовно розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати про таке.

Так, з матеріалів справи убачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано лише попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 10.02.2022р.

Натомість, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 понесено будь-які витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає, що ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами наявність понесених витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку із тим, що викладені в рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 420/23956/21 в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 244, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 420/23956/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Прийняти у вказаній частині нове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області (67620, Одеська область, Одеський район, с.Вигода, пл.Нова,33/А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3800 (три тисячі вісімсот)грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.