Справа № 560/763/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/763/22
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Агро-Інвестгруп" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Агро-Інвестгруп", в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправочного комплексу з магазином Приватного підприємства "Агро- Інвестгруп", розташованого за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець- Подільський р-н, Орининська сільська рада, автодорога Татаріє Косів - Коломия - Гвіздець - Городенка - Товсте - Борщів - Скала - Подільська - Кам`янець-Подільський 165+400 км автодороги Р 24 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №512 від 16.12.2021р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що подальша робота Приватного підприємства "Агро-Інвестгруп" із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відмовлено у зупиненні провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, в період з 11 по 16 листопада 2021 року начальником Кам`янець-Подільського РУТУДСНС України у Хмельницькій області підполковником служби цивільного захисту Мельником В.В. було здійснено плановий захід державного нагляду, у сфер, техногенної та пожежної безпеки приватного підприємства "АІГ", яке орендує дану АЗС у фізичної особи ОСОБА_1 за адресою Татарів Косів Кам`янець-Подільський на автодорозі р24165+-400 км.. На момент перевірки орендована АЗС не здійснювала ніякої господарської діяльності з 2019 року і не здійснює по сьогоднішній день. На даній орендованій АЗС проводиться реконструкція. Згідно планової перевірки - Акт було отримано 17 січня 2022 року, яке надіслало ГУДСУ. Вказано, що 16.11.2021 не було вручено акт перевірки, а лише передана постанова про накладення адміністративного штрафу в сумі 3400 грн., яка 20 грудня 2021 року була частково сплачена сума в розмірі 1000 грн

На день подання відзиву на АЗС була проведена робота, а саме:

1. Призначено відповідальним за пожежну безпеку Директора підприємства Українця В.В.

2. На АЗС заведено журнал з питань цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки.

3. Проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки працівникам АЗС

4. На території АЗС і всередині знаходиться 8 вогнегасників.

5. На території АЗС знаходиться пожежний щит, на якому навішані З вогнегасники марки ВКК-5, ящик з піском, 2 лопати, багор, топор і 2 відра. Даний пожежний шит пронумерований, на якому написаний номер пожежної служби.

6. Наявні вогнегасники пройшли технічне обслуговування і запломбовані.

7. АЗС забезпечена водою в кількості 20 м3 з написом ПВ-20 куб.

8. Система пожежної сигналізації утримується в робочому стані і обслуговується.

9. Дана АЗС освітлюється в темний час вдовж і впоперек на 9 стовпах, на яких знаходяться освітлювальні прибори, що відповідають пожежним стандартам. Також підвіс, на якому знаходять 4 прожектори, що відповідають пожежним стандартам.

10. На даній АЗС призначений відповідальний за електрообладнання (посвідчення і Наказ додаються).

11. Електрощитки забезпечені схемою підключення до споживачів (схема додається).

12. Зроблено замір і ізоляцію приладів (паспорт додається).

13. Наявні вогнегасники ВП-100 і ВП-90 технічно справні та експлуатуються з раструбами.

14. Ведеться журнал обліку вогнегасників.

15. На АЗС зроблений інформаційно-довідниковий куток, де знаходиться інформація, що пов`язана з пожежною безпекою.

16. З працівниками АЗС проводяться інструктажі з питань цивільного захисту та техногенної безпеки.

17. Розроблений паспорт потенційно небезпечного об`єкта.

18. Працівники забезпечені протигазами типу А.

19. Розроблений план локалізації та ліквідації аварій на АЗС (план додається).

20. Розроблена декларація безпеки об`єкта підвищеної безпеки (додається).

21. Призначений відповідальний за безпечне проведення робіт у вибухонебезпечних зонах (наказ додається).

22. АЗС покрита тротуарною плиткою, яка відповідає нормам і ГОСТ-ам пожежної безпеки.

23. Заїзди і виїзди на АЗС заасфальтовані, а лотки, по яких стікає вода з АЗС покриті залізними решітками.

Повідомлено, що на момент перевірки та на день подання відзиву орендована АЗС не проводила ніякої господарської діяльності. На той період і на день подання відзиву на АЗС не завозиться пальне (солярка, бензин, масло), яке б могло спровокувати пожежу та небезпечну ситуацію, що би створила загрозу навколишньому середовищу та життю і здоров`ю людей.

Позивач подав до суду пояснення, у яких вказав, що управління погоджується з виконанням наступних заходів, а саме із п.п.1, 4-5, 15, та 30.

Однак зазначає, що на момент підготовки вказаних пояснень на об`єкті відповідача залишається не усуненими 39 порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки заходів, а саме п.п. 2-3, 6-29, 31, 33-45, оскільки відповідачем не надано належних доказів щодо їх виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були попередженні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 18.12.2020 № 619, у період з 11 по 16 листопада 2021 року начальником Кам`янець-Подільського РУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області підполковником служби цивільного захисту Мельником Віталієм Васильовичем було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки АЗК ПП "АІГ", розташованого за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, Орининська сільська рада, автодорога Татаріє - Косів - Коломия - Гвіздець - Городенка - Товсте - Борщів - Скала - Подільська - Кам`янець-Подільський 165+400 км автодороги Р 24 ().

За результатами перевірки складено акт від 16 листопада 2021 року №512, згідно якого виявлено порушення, зокрема:

п.1. Керівником об`єкта відповідним наказом не призначені) відповідальних осіб за пожежну безпеку, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (не надано відповідні документи).

п. 2. На об`єкті не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим, що включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систему разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки.

п.3. Для приміщень не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки.

п.4. Не заведено журнал інструктажів з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

п.5. Працівникам на робочих місцях не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки.

п.6. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4,026-76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности". Знаки не розміщено на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями.

п.9. Територію автозаправного комплексу з магазином не в повній мірі забезпечено переносними вогнегасниками.

п. 7. Біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик з нанесеним на ньому літерним індексом ПВ, цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

п.8. Автозаправний комплекс з магазином не забезпечено переносними газоаналізаторами у вибухозахищеному виконанні.

п.10. Автозаправний комплекс з магазином не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.

п.11. На території автозаправного комплексу з магазином відсутня жорстка буксирна штанга довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі.

п.12. Торгова зала з наявними ЛЗР та ГР, що розташована в будівлі Автозаправного комплексу з магазином не обладнана автоматичною системою пожежогасіння.

п.13. Об`єкт не забезпечено адресним вказівником, який повинен освітлюватись у темний час доби (назва вулиці та номер будинку).

п.14. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано акти прихованих робіт).

п.15. Електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

п.16. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого затикання.

п.17. Наявна система пожежної сигналізації утримується несправною.

п.18. Не здійснено технічне переоснащення наявної системи пожежної сигналізації.

п.19. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будівлі Автозаправного комплексу з магазином не виведено на пульт пожежного спостерігання.

п.20. Не здійснюється технічне обслуговування наявної системи пожежної сигналізації.

п.21. Наявні переносні вогнегасники які знаходять в приміщенні автозаправного комплексу з магазином не навішані на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

п.22. Наявний пожежний щит на території об`єкта не укомплектований відповідно до норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт..

п.23. На пожежному щиті не вказано його порядковий номер та помер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

п.24. На пожежному щиті відсутня інформація про місце розташування найближчого вогнегасника.

п.25. Наявні вогнегасники, експлуатуються (утримуються) без пломб на пристроях ручного пуску.

п.26. Усі наявні вогнегасники не пройшли технічне обслуговування.

п.27. Наявні вогнегасники ВП -100 та ВП - 90 експлуатуються (утримуються) без розтруба.

п.28. На АЗС на видимих місцях не вивішено плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки.

п.29. На АЗС відсутній гучномовний зв`язок.

п.30. Журнал обліку вогнегасників не ведеться.

п.31. Не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

п.32. З працівниками не проведено інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.

п.33. Керівником не розроблено інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.

п.34. На АЗС відсутні:

- фонограми повідомлень працівників об`єкту та осіб про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, які готуються державною мовою;

- регламенти надання інформації про аварію;

- повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації.

п.35. Не розроблено паспорт потенційно небезпечного об`єкта (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п.37. Керівником не розроблено графік проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту (не надано відповідні документи під час перевірки).

п.38. На об`єкті не створено матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій. Не розроблено та не затверджено номенклатуру матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій.

п.39. Не укладено договір на обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта підвищеної небезпеки (не надано підтверджуючі матеріали).

п.40. Посадова особа не пройшла навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (не надано посвідчення під час перевірки).

п.41. На АЗС відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскор для проведення робіт у вибухонебезпечних зонах.

п.42. На об`єкті не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

п.43. Не забезпечено працівників ЛЗС ЗІЗОД від небезпечних випарів бензину (фільтрувальний елемент типу "А").

п.44. Не проведено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки.

п.45. На об`єкт не розроблено план локалізації та ліквідації наслідків аварій (не надано при перевірці відповідні документи).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджено Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч.1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.12 ч.1ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуальваній АЗС проводиться реконструкція. Згідно планової перевірки - Акт було тримано 17 січня 2022 року, яке надіслало ГУДСУ. Вказано, що 16.11.2021 не було вручено акт перевірки, а лише передана постанова про накладення адміністративного штрафу в сумі 3400 грн., яка 20 грудня 2021 року була частково сплачена сума в розмірі 1000 грн

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Слід зазначити, що позивач не заперечує факт того, що відповідачем усунуто порушення, визначені у п.п.1, 4-5, 15, та 30 Акту перевірки від 16.11.2021 №512.

Проте належних доказів усунення інших порушень відповідачем не надано.

Щодо посилання відповідача у відзиві на те, що на момент перевірки та на день подання відзиву орендована АЗС не проводила ніякої господарської діяльності, суд зазначає вказує, що Приватним підприємством "Агро-Інвестгруп" не надано підтверджуючих документів стосовно вказаного.

Твердження відповідача, стосовно не вручення акта №512 від 16.11.2021, суд ставить під сумнів та вказує, що у матеріалах справи на сторінці 28 вищезгаданого акту вказано: "Примірник цього акта на 28 сторінках отримано 16.11.2021" та зазначено прізвище Керівника суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа - ОСОБА_2 та проставлено підпис.

Суд зазначає, що виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №160/998/19 зазначено, зокрема, "оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування".

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 №789-XII, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

На Україну, як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН, покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність навчальних закладів нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я. Отже, право дітей та персоналу школи на безпеку під час навчального процесу та перебування у закладі є переважаючим, а тому повинне бути забезпечене у першу чергу.

Виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування.

При цьому, суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства "Агро-Інвестгруп" (Хмельницька обл., Кам`янець- Подільський р-н, Орининська сільська рада, автодорога Татаріє Косів - Коломия - Гвіздець - Городенка - Товсте - Борщів - Скала - Подільська - Кам`янець-Подільський 165+400 км автодороги Р 24 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №512 від 16.11.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 травня 2022 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Приватне підприємство "Агро-Інвестгруп" (вул. Комарова, 17,Привороття,Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32333 , код ЄДРПОУ - 40143994)

Головуючий суддя П.М. Майстер