Справа № 580/1963/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1963/19 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій ГАРАНЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду у справі № 580/1963/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. повернуто без розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду у справі № 580/1963/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 11.01.2022, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою визнати звіт ГУ ПФУ в Черкаській області від 29.12.2021 розглянутим, за наслідком розгляду звіту накласти на начальника ГУ ПФУ в Черкаській області штраф у розмірі, встановленому ст. 382 КАС України, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 18.05.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням.

З цією метою, КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування, як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (частини четверта - сьома ст. 78) тощо.

Відповідно до норм ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно змісту абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, повертаючи без розгляду відповідачу звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів надіслання даного звіту про виконання рішення суду у справі № 580/1963/19, особа, яка його подала, суду не надав. Вказана обставина не ставиться під сумнів сторонами та не спростовується матеріалами справи.

Водночас, на переконання колегії суддів, вказане вказує про порушення відповідачем вимог частини 2 статті 167 КАС України, та порушує права учасників справи на змагальність процесу та не дає можливості розглянути таку заяву з повним додержанням норм процесуального права, а тому, суд першої інстанції мав підстави для повернення заяви без розгляду, яка є процесуальним рішенням та не є наслідком розгляду судом звіту по суті, а лише зобов`язує сторону, яка його подала, дотриматись вимог КАС України та подати такий звіт з дотриманням всіх норм.

Слід наголосити, що вимоги апелянта, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою визнати звіт ГУ ПФУ в Черкаській області від 29.12.2021 розглянутим, за наслідком розгляду звіту накласти на начальника ГУ ПФУ в Черкаській області штраф у розмірі, встановленому ст. 382 КАС України, є необґрунтованими, адже предметом оскарження не є ухвала суду першої інстанції за результатом розгляду поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення, а лише процесуальною ухвалою суду, яка не створює для апелянта відповідних наслідків.

До того ж, 25.01.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду повторно надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 30.11.2021 про встановлення судового контролю. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2019. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 в адміністративній справі № 580/1963/19 у тридцятиденний строк від дати отримання ухвали. У задоволенні заяви позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області штрафу відмовлено. Тож, з наведеного слідує, що після усунення процесуальних недоліків, відповідачем було подано звіт, який розпочав розглядати суд першої інстанції, проте, вказана ухвала та її наслідки не є предметом апеляційного оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко