Справа № 160/24798/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/24798/21

адміністративне провадження № К/990/11425/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №160/24798/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» 05.05.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №160/24798/21, ухвалити нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка», Верховний Суд виходить з наступного.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що 07.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UА110160/2021/000004/1 від 01.01.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу з підстав пропуску строку звернення до суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не було надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з урахуванням тієї обставини, що шестимісячний строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів було пропущено, підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказаним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №160/24798/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник