Справа № 520/27465/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 лютого 2022 року № 520/27465/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Чуприни С.В.,

представника відповідача - Гончарука Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №6 від 08.09.2021 року, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року №14334/20-40-18-06-08/39858356 від 17.08.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення №6 від 08.09.2021 року є протиправним та таким, що порушує права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Представник відповідача у поданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнято у зв`язку з встановленням порушень податкового законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, під час розгляду справи встановив наступне.

Основним видом діяльності Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до норм діючого законодавства підприємством позивача було подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року, в якій відповідно до норм Податкового кодексу України заявило до відшкодування з бюджету податок в розмірі 99756,00 грн.

Зазначену податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року було прийнято контролюючим органом 20.07.2021 року та зареєстровано за реєстраційним номером .

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України у порядку встановленому ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України була проведена камеральна перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок, за результатами якої складено акт від 17.08.2021 року №14334/20-40-18-06-08/39858356 «Про результати камеральної перевірки ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» (код ) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року.

Відповідно до висновків акту перевірки від 17.08.2021 року №14334/20-40-18-06-08/39858356 камеральною перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2021 року №, встановлено порушення вимог ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» (податковий номер 39858356) вимог податкового законодавства, а саме: п.200.1, п.200.4 ст. 200 Кодексу з урахуванням висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 року №6983/20-40-07-07-09/39858356 та рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 15.04.2021 року №8566/6/99-00-06-01-06 щодо неправомірності застосування ставки "0", передбаченої п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого, ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» (податковий номер 39858356) відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року у розмірі 99756 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 17.08.2021 року №14334/20-40-18-06-08/39858356 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2021 року №6, відповідно до якого позивачу відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок банку по податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року у розмірі 99756,00 грн.

Судом встановлено, що підприємство позивача, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, скористалось правом його адміністративного оскарження шляхом направлення скарги до державної податкової служби України, за результатами розгляду якої було отримано рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 18.11.2021 року №26111/6/99-00-06-01-03-06, відповідно до якого у задоволенні скарги було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Підприємство позивача, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернулось до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

За змістом пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.10, 200.11 статті 200 Податкового кодексу України визначаються, зокрема, передумови отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно з цими пунктами у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

З аналізу вищевикладених норм законодавства, слід дійти висновку про те, що платник податків має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у разі узгодження такої суми за результатами проведення камеральної або документальної перевірки.

При цьому за змістом пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі пepeвищeння заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України визначено процедуру повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, за якою сума податку, що підлягає сплаті бюджетному відшкодуванню, може бути повернута платнику податків (відшкодована) на розсуд та за ініціативою такого платника (якщо немає податкового боргу).

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що заявлена до відшкодування сума може бути узгоджена за результатами фактично проведеної перевірки та відсутності порушень платника.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України для узгодження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, проводиться камеральна перевірка даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Строк проведення такої перевірки становить 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації (уточнюючих розрахунків), а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, та не пізніше закінчення 1095 дня вказаних строків подання.

Відтак, з аналізу вищевикладеного, слід дійти висновку про те, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75.1 ст. 75 Податковим кодексом України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності та інформації, що наявна у контролюючого органу.

Зі змісту наданих представником відповідача під час розгляду справи пояснень встановлено, що на теперішній час у контролюючого органу відсутні підстави для проведення документальної перевірки сум бюджетного відшкодування, які менші 100 тис. грн., що визначено пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Тобто, узгодженням сум менше 100 тис. грн. є тільки камеральна перевірка.

Під час судового розгляду справи встановлено, що в ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2021 року № за червень 2021 року та за даними Єдиного реєстру податкових накладних у травні 2021 року підприємством ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООІ «СЄ» складено податкові накладні на адресу покупців з номенклатурою поставки «колесо автомобільне з авто дисків та з шин та від балансоване» та із зазначенням у податкових накладних коду УКТ ЗЕД - 870870.

Також, під час проведення камеральної перевірки встановлено, що актом документальної позапланової виїзної перевірки від 28.12.2020 № 6983/20-40-07-07-09/39858356 встановлено порушення норми п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в частині застосування нульової ставки з ПДВ до обсягів з продажу та в порушення п. 194.1 ст. 194, п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосовано ставку ПДВ у розмірі 20 відсотків та донараховано податкові зобов`язання за період, що перевірявся, що призвело до зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування в повному обсязі. Враховуючи зазначене, платник податків при формуванні видаткових накладних, податкових накладних повинен був окремо зазначати номенклатуру товарів (автошини) та послуги з монтування, автомобільних шин на автомобільні диски надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням. У випадку застосування різних ставок при оподаткуванні обсягів продажу товарів (робіт, послуг) складаються та реєструються в Єдиному реєстрі податкових накладних окремі податкові накладні. При цьому, оскільки постачання придбаних товарів оподатковується на загальних підставах за ставкою ПДВ 20 відсотків, контролюючим органом нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на обсяги їх продажу, з урахуванням вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення норми п.8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині застосування нульової ставки з ПДВ до обсягів з продажу та в порушення п. 194.1 ст. 194, п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України застосовано ставку ПДВ в розмірі 20 відсотків та донараховано податкові зобов`язання за перевіряємий період, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі по декларації з ПДВ за жовтень 2020 року в повному обсязі.

ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООІ «СЄ» задекларовано суму від`ємного значення по податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року (р.19 декларації) у розмірі 99768,00 грн. в тому числі суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 99756,00 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення, яке задекларовано до бюджетного відшкодування підприємством позивача є здійснення операцій, які оподатковуються за « 0» ставкою згідно із п.8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючим органом вказано, що у зв`язку з тим, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення п.8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині застосування нульової ставки з ПДВ, що також є причиною виникнення бюджетного відшкодування у червні 2021 року (за даними податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року), у контролюючого органу відсутня можливість для узгодження суми бюджетного відшкодування підприємства позивача по податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року у розмірі 99756,00 грн.

Зі змісту позовної заяви встановлено пояснення представника позивача стосовно того, що підприємство позивача при здійсненні постачання, безпосередньо виготовлених власними силами коліс автомобільних ходових, виробляло їх з авто дисків та з шин лише з покупних комплектуючих - автодисків та авто шин.

Так, у червні 2021 року підприємством позивача було виписано та зареєстровано податкові накладні на адресу покупців з номенклатурою «колесо автомобільне ходове, виготовлене з авто дисків та з шин та від балансоване» за кодом УКТ ЗЕД - 870870. При виготовленні автомобільних ходових пневматичних коліс в червні 2021 року підприємство використовувало авто диски, які були придбані підприємством в грудні 2020 року у ТОВ «КРЕМЕНЧУГСЬКІ КОЛЕСА» (видаткова накладна №814 від 10.12.2020 року), які обліковувались як товарні запаси на рахунку 20.7 та авто диски придбані у ФОП ОСОБА_1 (видаткова накладна №РН-0000012 від 14.06.2021 року), а також авто шин, придбаних у ТОВ «Н.К.С.-13» (видаткові накладні №164 від 03.06.2021 р., №176 від 17.06.2021 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про помилковість доводів представника контролюючого органу стосовно використання автомобільних дисків замовника.

Також, стосовно посилань контролюючого органу на обставини наявності підстав для врахування висновків, викладених у акті перевірки від 28.12.2020 року №6983/20-40-07-07-09/39858356, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/9327/21 Харківським окружним адміністративним судом було надано оцінку позовним вимогам Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" про скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 6 від 19.05.2021, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 року №6812/20-40-18-06-08/39858356 від 20.04.2021 р.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" задоволено; скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 6 від 19.05.2021 p., винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 року № 6812/20-40-18-06-08/39858356 від 20.04.2021 р.; стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" (просп. Ювілейний, буд. 56, оф. 321 А, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ - 39858356) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 520/9327/21 залишено без змін.

Зі змісту судового рішення суду апеляційної інстанції вбачаються висновки стосовно того, що обставина - використання автомобільних дисків замовника, на яку посилається контролюючий орган в акті від 28.12.2020 №6983/20-40-07-07-09/39858356 і визначає порушення норм п.8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, при здійсненні господарської діяльності у лютому 2021 року відсутня.

Водночас, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/10676/21 Харківським окружним адміністративним судом було надано оцінку позовним вимогам Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" про скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у Харківській області, винесених на підставі акту перевірки №6983/20-40-07-07-09/39858356 від 28.12.2020 р., а саме: №7 від 29.01.2021 р., № 7 від 29.01.2021 р., № 7 від 29.01.2021 р., № 7 від 29.01.2021 р., в частині встановлених порушень, які стосуються податкового періоду жовтень 2020 р. (по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 р.).

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено; скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області, винесені на підставі акту перевірки №6983/20-40-07-07- 09/39858356 від 28.12.2020 р., з урахуванням Рішення про результату розгляду скарги ДПС України від 15.04.2021 року №8566/6/99-00-06-01-01-06, а саме: від 20 квітня 2021 року №7, від 20 квітня 2021 року №7, від 20 квітня 2021 року №7; стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" (ЄДПРОУ 39858356) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП:43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) сплачений при поданні адміністративного позову судовий збір у розмірі 2317,25 (дві тисячі триста сімнадцять гривень 25 копійки) гривень.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 р. по справі № 520/10676/21 залишено без змін.

Зі змісту судового рішення суду апеляційної інстанції вбачаються висновки стосовно того, що висновок акту перевірки про порушення норм ПКУ, щодо неправомірного застосування позивачем нульової ставки ПДВ при продажу товару, а саме п.8 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, у зв`язку з чим до обсягів з продажу таких товарів, перевіряючими застосована ставка ПДВ в розмірі 20 відсотків та визначено заниження податкових зобов`язань по декларації з ПДВ за жовтень 2020 р. на суму 120 702,8 грн., зроблена помилково.

Колегія суддів дійшла висновку про безпідставність висновків відповідача про те, що підприємство не здійснювало переробку та перетворення комплектуючих та, безпосередньо, не здійснювало виготовлення товарів за номенклатурою колеса автомобільні, змонтовані на диски, оскільки автомобільні диски підприємством не придбавались, а мало місце надання послуг лише з монтування придбаних автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням та фактично здійснено продаж автомобільних шин та послуг з монтування автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням. На думку перевіряючих, мало місце лише надання послуг з монтування автомобільних шин на автомобільні надані Замовником (Покупцем) з подальшим балансуванням, і підприємство при с первинних документів повинно було окремими рядками зазначити товарні позиції автомобільних шин, автомобільних камер із зазначенням відповідного коду УКТ ЗЕД, та вартість наданої послуги із зазначенням коду 45201300 «Ремонтування шин автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів, зокрема регулювання та балансування коліс» Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП). У зв`язку з чим ГУ ДПС у Харківській області встановлено порушення підприємством ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХООС пункту 8 підрозділу 2 розділу XX ПКУ.

Відтак, колегією суддів вказано, що наведені висновки, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому є не доведеними.

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що така господарська діяльність і є перетворенням комплектуючих в готові вироби (інший товар) в розумінні вимог абзацу 2 пункту 8 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. При цьому, не має жодних особливостей та виключень щодо використання в технологічному процесі комплектуючих замовника, як в даному випадку - використання автомобільних дисків замовника, на які в процесі виробництва монтуються шини.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що у даному випадку висновки акту перевірки від 28.12.2020 року №6983/20-40-07-07-09/39858356, на які здійснювалось посилання перевіряючими під час проведення перевірки, результати якої викладено у акті №14334/20-40-18-06-08/39858356 від 17.08.2021 року, не можуть вважатися належними та обґрунтованими, оскільки в рамках розгляду справ №520/9327/21 та №520/10676/21 вже були перевірені судами та не знайшли свого підтвердження.

Натомість, під час розгляду справи підтверджено, що обставина - використання автомобільних дисків замовника, на яку посилається контролюючий орган в акті перевірки від 28.12.2020 року №6983/20-40-07-07-09/39858356 і визначає порушення норм п.8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, при здійснення господарської діяльності у червні 2021 року, у даному випадку та спірних у даній справі правовідносинах відсутня.

Відтак, слід дійти висновку про те, що доводи контролюючого органу стосовно неправомірного застосування підприємством позивача нульової ставки при постачанні готової продукції в червні 2021 року є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Стосовно доводів перевіряючих щодо неправомірного включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування суми від`ємного значення ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом з індивідуальним податковим номером 19 на суму ПДВ 1126,00 грн., а саме: у складі податкового кредиту червня 2021 року (п.10.1 декларації з ПДВ, додаток №1 до декларації з ПДВ) відсутня сума ПДВ у розмірі 1126,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом з ІПН 19; до розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток №3 декларації з ПДВ) включено суму ПДВ у розмірі 1126,00 грн. по зазначеному контрагенту, судом встановлено наступне.

Як зазначено представником позивача, посилання відповідача стосовно неправомірного включення до бюджетного відшкодування суми від`ємного значення ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом з ІПН 19 на суму ПДВ - 1126,00 грн. не має під собою ніякого обґрунтування, оскільки у додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року було зафіксовано помилку, а саме індивідуальний податковий номер постачальника з номером 19, який зазначається у Додатку №1 до податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року в сумі поставки 1126,00 грн. помилково було вказано як ІПН 19.

Відтак, встановлено, що керуючись приписами п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України, позивач скористався правом подання уточнюючого розрахунку, та у період після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, 01.09.2021 р. подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за червень 2021 p., що підтверджується квитанцією №2 від 01.09.2021, реєстраційний №J0217023, та виправлено у додатку №3 вищевказану технічну помилку (описку), на підтвердження чого до суду подано копії уточнюючого розрахунку та квитанції №2.

В той же час судом встановлено, що контролюючим органом, при прийнятті рішення про винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки, не враховано даних вказаного уточнюючого розрахунку і винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про помилковість та не підтвердження висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки №14334/20-40-18-06-08/39858356 від 17.08.2021 року, у зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення №6 від 08.09.2021 року, прийняте на підставі висновків зазначеного акту є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" (просп. Ювілейний, буд. 56, оф. 321 А, м. Харків, 61153) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 6 від 08.09.2021 р., винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року № 14334/20-40-18-06-08/39858356 від 17.08.2021.

Стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" (просп. Ювілейний, буд. 56, оф. 321 А, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ - 39858356) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2022 року.

Суддя Мельников Р.В.