Справа № 380/22013/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/22013/21 пров. № А/857/4223/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Затолочного В. С., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Хомича О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №380/22013/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними ухвал та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Костецький Н. В.,

час ухвалення судового рішення 21.01.2022 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати Ухвалу Львівської міської ради №673 від 22 квітня 2021 року «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 »; визнати протиправною та скасувати Ухвалу Львівської міської ради №1499 від 07 жовтня «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 »; зобов`язати Львівську міську раду в першочерговому порядку винести на розгляд сесії та в першочерговому розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28 серпня 2015 року щодо безоплатної передачі земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться поміж будинками за адресою: АДРЕСА_1 та будинками за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, перевіривши їх із земель, що не надані у власність або користування; зобов`язати Львівську міську раду в першочерговому порядку надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться поміж будинками за адресою: АДРЕСА_1 та будинками за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку (код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, перевіривши їх із земель, що не надані у власність або користування).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що повернення позовної заяви у зв`язку з не зазначенням в оновленій позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі) стосовно представника є проявом надмірного формалізму, який заважає практичному та ефективному доступу до суду. Зазначає, що повноваження представника позивача були підтверджені належними документами, оскільки до адміністративного позову було долучено примірник Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001464 та ордер. Таким чином, вважає, що процесуальні перешкоди для прийняття судом першої інстанції справи до провадження були відсутні. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) Петришин А.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці, разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставни суду не надано, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки не вважає це поважною причиною неявки у судове засідання представника відповідача, крім того, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, у звязку з чим суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача в оновленій позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі) стосовно представника як це передбачає ч.6 ст.160 КАС України, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.160 КАС України.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Ст.160 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення ст.160,161 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв`язку з чим позовні заяви безпідставно залишати без руху та повертати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 06 грудня 2021 року постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали (а.с. 28).

При цьому, підставою для залишення позовною заяви без руху був пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, тому суд першої інстанції зобов`язав позивача надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог та докази на підтвердження обставин, які б об`єктивно перешкоджали поданню позову та свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали 20 січня 2022 року представником позивача подано клопотання, відповідно до якого долучено заяву про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

Таким чином, позивач вчиняв дії на усунення недоліків встановлених судом щодо вимог до позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в оновленій позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі) стосовно представника як це передбачає ч.6 ст.160 КАС України (а.с. 43).

Колегія суддів вважає, що не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі) стосовно представника в оновленій позовній заяві має формальний характер, є незначним і не перешкоджає суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з вказаних підстав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №380/22013/21 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №380/22013/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. С. Затолочний
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 18 травня 2022 року.