Справа № 380/224/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

справа №380/224/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства «Олена-М» про зупинення експлуатації приміщень.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Підвальна, 6, ) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Олена-М» (місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул.Винниченка, 16, ), в якому просить зупинити експлуатацію приміщень магазину (які позначені в поверховому плані В-1, площею 264,6 кв. м.), приміщень гаражу (які позначені в поверховому плані Г-1, площею 76,2 кв. м.) та приміщень складу (які позначені в поверховому плані Е-1, площею 11,1 кв. м.) Приватного підприємства «Олена-М» за адресою: Україна, 81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Винниченка, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що уповноваженою особою ГУ ДСНС України у Львівській області проведено перевірку Приватного підприємства «Олена-М» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою встановлено факти порушень законодавства. Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація об`єкта несе ризик загрози життю людей, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду. Позивач зазначив, що при експлуатації приміщення Приватного підприємства «Олена-М» вже не вперше виявлено численні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, що є підставою для зупинення роботи даного об`єкта. Виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні Приватного підприємства «Олена-М», а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Ухвалою від 10.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 26.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву проти позову або заяви про визнання позову та роз`яснено наслідки такого неподання.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 26.01.2022, підписана цифровим підписом, була направлена на електронну адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві.

Як видно з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронної скриньки відповідача 18.04.2022 о 09год. 44хв., про що свідчить звіт про доставку електронного листа від 18.04.2022.

Відповідач, у встановлений в ухвалі строк, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що долучено до позовної заяви копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого видно, що власником приміщення, станом на проведення перевірки, є Приватне підприємство «Олена-М», однак зазначив, що з 16.11.2021 власником приміщення, в яких проводилася перевірка є ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Отже, ураховуючи норми ст.319 Цивільного кодексу України, якими регламентовано, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. Також, відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 відповідальним за дотримання пожежної та техногенної безпеки є власник нерухомого майна. Таким, чином враховуючи, що ПП «Олена-М», відповідач по справі, не є власником майна, а відтак і не є належним відповідачем по справі. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд встановив таке.

У період з 14 по 27 вересня 2021року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі заступника начальника відділу запобігання НС Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Венчура В.І. та головного інспектора відділу запобігання НС Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Гринишина Б.І., у присутності директора ПП «Олена-М» Милимука Б.І. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях ПП «Олена-М» за адресою: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул.Винниченка, 16.

Під час проведення позапланового заходу на об`єктах відповідача було виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

Значна кількість з виявлених порушень пропонувалася відповідачу до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 203 від 20.09.2019 ї, але станом на 27.09.2021 ї вони не були усунуті.

За наслідками даної перевірки складено акт від 27.09.2021 №213, в якому зафіксовано, що об`єкти будівлі, а саме: магазин, гараж, адмінбудівля, склад ПП «Олена-М» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У приміщеннях магазину (які позначені в поверховому плані В-1 площею 264,6 кв. м.), приміщеннях гаражу (які позначені в поверховому плані Г-1 площею 76,2 кв. м.) та приміщеннях складу (які позначені в поверховому плані Е-1 площею 11,1 кв. м.) ПП «Олена-М» за адресою: Україна, 81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Винниченка, 16, плановим заходом державного нагляду (контролю) були виявлені наступні порушення:

1.Приміщення магазину, гаражу, адмінбудівлі та складські приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу).

2.Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності.

3.Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви) магазину та складських приміщень не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

4.Відповідальною особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

5.В складському приміщенні допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері з приміщення електрощитової).

6.В торговому залі та в складських приміщеннях світильники з лампами розжарювання експлуатуються без захисного суцільного скла (ковпаків).

7.На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлено протипожежний режим, який включає (порядок утримання шляхів евакуації, порядок дій у разі виникнення пожежі, порядок огляду та зачинення приміщень після закінчення роботи, порядок проведення планово - попереджувальних ремонтів та оглядів технологічного обладнання).

8.З працівниками об`єкту не проведено інструктаж з питань пожежної безпеки.

9. В складському приміщенні допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією.

10.Не проведено технічного обслуговування наявних вогнегасників.

11.В складських приміщеннях та в торговому залі магазину електророзетки встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01м.

12.Всі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою зварювання, паяння або затискачів.

13.Групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

14.Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

15.Для приміщень магазину не розроблено інструкцій про заходи пожежної безпеки.

16.Приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір».

17.Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на території та в приміщеннях не установлено вказівних знаків згідно ДСТУ IS06309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір».

18.Шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням.

19.Будівлю магазину не обладнано системою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

20.Для приміщень гаражу та складських приміщень не визначено та не позначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок».

21.В кладовій в приміщенні магазину допущено експлуатацію тимчасової ділянки електромережі.

Порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всіх будівлях відповідача, які перевірялася ГУ ДСНС України у Львівській області, вищезазначені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників, та інших людей що можуть там перебувати.

Продовження експлуатації будівель ПП «Олена-М» без усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей з будівель магазину ПП «Олена-М».

27.09.2021 щодо директора ПП «Олена-М» ОСОБА_1 , було складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП серія ЛВ № 018959 та відповідно до ст. 175-2 КУпАП серія ЛВ № 018960. Директор ПП «Олена-М» Милимук Б.І., з протоколами ознайомлений. Директор ПП «Олена-М» Милимук Б.І. у протоколі серія ЛВ №018258 зазначив, що: «З протоколом згідний, порушення будуть усунені при наявності коштів», а у протоколі зазначив, що: «З порушеннями згідний будуть усунені при наявності коштів».

01.10.2021 була винесена постанова серія ЛВ № 017747 про накладення на директора ПП «Олена-М» ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, вважаючи наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: експлуатацію приміщень магазину (які позначені в поверховому плані В-1, площею 264,6 кв. м.), приміщень гаражу (які позначені в поверховому плані Г-1, площею 76,2 кв. м.) та приміщень складу (які позначені в поверховому плані Е-1, площею 11,1 кв. м.) Приватного підприємства «Олена-М» за адресою: Україна, 81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Винниченка, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом 2 п.3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

За приписами ст.20 Кодексу цивільного захисту України відповідач, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Згідно зі ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

В акті перевірки від 27.09.2021 №213 зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1.Приміщення магазину, гаражу, адмінбудівлі та складські приміщення не обладнено системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу).

2.Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності.

3.Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви) магазину та складських приміщень не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

4.Відповідальною особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

5.В складському приміщенні допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері з приміщення електрощитової).

6.В торговому залі та в складських приміщеннях світильники з лампами розжарювання експлуатуються без захисного суцільного скла (ковпаків).

7.На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлено протипожежний режим, який включає (порядок утримання шляхів евакуації, порядок дій у разі виникнення пожежі, порядок огляду та зачинення приміщень після закінчення роботи, порядок проведення планово - попереджувальних ремонтів та оглядів технологічного обладнання).

8.З працівниками об`єкту не проведено інструктаж з питань пожежної безпеки.

9. В складському приміщенні допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією.

10.Не проведено технічного обслуговування наявних вогнегасників.

11.В складських приміщеннях та в торговому залі магазину електророзетки встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01м.

12.Всі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою зварювання, паяння або затискачів.

13.Групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

14.Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

15.Для приміщень магазину не розроблено інструкцій про заходи пожежної безпеки.

16.Приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір».

17.Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на території та в приміщеннях не установлено вказівних знаків згідно ДСТУ IS06309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір».

18.Шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням.

19.Будівлю магазину не обладнано системою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

20.Для приміщень гаражу та складських приміщень не визначено та не позначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок».

21.В кладовій в приміщенні магазину допущено експлуатацію тимчасової ділянки електромережі.

Водночас, ризиком настання негативних наслідків від провадження діяльності об`єкта у акті перевірки вказано «пожежа», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

Таким чином, суд зазначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) слідує, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі суб`єкта господарювання - ПП «Олена-М», що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Доказів усунення всіх виявлених порушень відповідачем не надано, відсутні такі і в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність порушень ПП «Олена-М» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Кодексу цивільного захисту України, які створюють загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей в будівлі магазину (які позначені в поверховому плані В-1, площею 264,6 кв. м.), приміщень гаражу (які позначені в поверховому плані Г-1, площею 76,2 кв. м.) та приміщень складу (які позначені в поверховому плані Е-1, площею 11,1 кв. м.) Приватного підприємства «Олена-М» за адресою: Україна, 81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Винниченка, 16.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

У справі, яка розглядається, виявлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки №213 від 27.09.2021 порушення відповідачем установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж та можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд зазначає, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі №804/8378/17 (провадження №К/9901/22095/19), висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що навіть усунення частини виявлених порушень, за наявності відповідних доказів, не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №814/1272/18 (адміністративне провадження №К/9901/30775/19).

Також суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Ураховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №213, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Львівській області щодо зупинення експлуатації будівлі магазину (які позначені в поверховому плані В-1, площею 264,6 кв. м.), приміщень гаражу (які позначені в поверховому плані Г-1, площею 76,2 кв. м.) та приміщень складу (які позначені в поверховому плані Е-1, площею 11,1 кв. м.) Приватного підприємства «Олена-М» за адресою: Україна, 81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Винниченка, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Щодо способу зупинення роботи будівлі шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень магазину (які позначені в поверховому плані В-1, площею 264,6 кв. м.), приміщень гаражу (які позначені в поверховому плані Г-1, площею 76,2 кв. м.) та приміщень складу Приватного підприємства «Олена-М» то такий є непослідовний, оскільки відсутність доступу до будівлі та відімкнення її від джерел живлення зробить неможливим проведення робіт по усуненню виявлених позивачем порушень у приміщенні магазину.

Щодо покликань відповідача на те, що відповідальним за дотримання пожежної та техногенної безпеки є власник нерухомого майна, а враховуючи те, що ПП «Олена-М» не є власником майна, а відтак і не є належним відповідачем по справі, суд зазначає таке.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях ПП «Олена-М» за адресою: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул.Винниченка, 16 проводився щодо суб`єкта господарювання ПП «Олена-М».

Як видно з інформації з сервісу перевірки контрагентів та сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів ОСОБА_1 є уповноваженою особою та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП «Олена М».

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Таким чином, забезпечення пожежної безпеки відповідно до згаданої норми дійсно покладається на ОСОБА_1 як власника приміщень, у яких ПП «Олена М» здійснює свою господарську діяльність, а також як на директора цього підприємства.

Водночас заходи реагування, про застосування яких звертається до адміністративного суду відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, тобто позивач у цій справі, стосуються підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, а не власників таких об`єктів.

В даному спорі таким суб`єктом, до якого позивач звернувся про застосування заходів реагування є ПП «Олена-М».

Таким чином, аргументи відповідача, що ПП «Олена М» не є належним відповідачем, є необгрнутовані.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Підвальна, 6, ) до Приватного підприємства «Олена-М» (місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул.Винниченка, 16, ) про зупинення експлуатації будівель задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію приміщень магазину (які позначені в поверховому плані В-1, площею 264,6 кв. м.), приміщень гаражу (які позначені в поверховому плані Г-1, площею 76,2кв. м.) та приміщень складу (які позначені в поверховому плані Е-1, площею 11,1кв. м.) Приватного підприємства «Олена-М» за адресою: Україна, 81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Винниченка, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В частині позовних вимог про опечатування (опломбування) та відімкнення будівлі від джерел живлення відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.