Справа № 344/5685/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,
на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року (суддя Домбровська Г.В., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 25.11.2021),
в адміністративній справі №344/5685/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,
про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,
встановив:
У квітні 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАА №931872, винесену дільничним офіцером Івано-Франківського ВП, лейтенантом поліції Стасівим В.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП; 2) закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серія серії ГАА №931872 від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржене рішення суду від 25.11.2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2021 року в адміністративній справі №344/5685/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі залишено без змін.

Подаючи відзив на апеляційну скаргу відповідача, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат, зазначаючи, що у зв`язку із апеляційним розглядом справи орієнтована сума очікуваних судових витрат складає 1500,00 гривень.

Звертаючись із заявою до суду апеляційної інстанції, яка подана поштовим зв`язком 21.04.2022 року та зареєстрована апеляційним судом 29.04.2022, позивач ОСОБА_1 просив вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції після завершення апеляційного розгляду. На виконання вимог ч.7 ст.139 КАС України повідомив, що докази здійснення судових витрат, а також їх розмір будуть подані апеляційному суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

29.04.2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву, яка зареєстрована судом 03.05.2022 року, про ухвалення додаткового судового рішення. У вказаній заяві позивач зазначив про понесені ним судові витрати на отримання професійної правничої допомоги при розгляді вказаної справи судом апеляційної інстанції, які в загальному розмірі складають 1500,00 грн., та надав докази понесених витрат.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.05.2022 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді вказаної справи судом апеляційної інстанції, призначено до судового розгляду на 18.05.2022 року.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави заявленого клопотання (заяви) щодо відшкодування судових витрат та додані матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року в адміністративній справі №344/5685/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року, позов задоволено.

Що ж стосується понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, то колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що суду апеляційної інстанції позивачем було надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним розглядом справи №344/5685/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 не вирішувалось питання про відшкодування позивачу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідну заяву (клопотання) позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом адміністративної справи №344/5685/21 слід вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Вирішуючи по суті заяву позивача про відшкодування відповідних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказані витрати підлягають частковому відшкодуванню, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво, та інші види адвокатської діяльності.

Згідно п.9 ст.1 цього Закону, представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України №3477- IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

У розглядуваній адміністративній справі позивачем у відповідності до правил, визначених ч.7 ст.139 КАС України, подано заяву щодо вирішення питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правову допомогу.

Колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, позивачем надано копії таких доказів: копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2022 №10/03-2021 (а.с. 186); копію додаткової угоди №2 від 28.02.2022 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2022 №10/03-2021 (а.с. 188); копію додаткової угоди №3 від 18.04.2022 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2022 №10/03-2021 (а.с. 189); копію акта приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 29 квітня 2022 року (а.с. 190); копію банківської квитанції №0.0..1 від 29.04.2022 (а.с. 191).

Так, з метою отримання професійної правничої допомоги, 01 березня 2021 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «Романа Волосянка» (Бюро) укладено договір про надання правової допомоги №10/03-2021 (Договір).

За умовами Договору Клієнту надається наступна правова допомога: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів; представництва та захисту інтересів клієнта , зокрема у судах під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно із п.3.1 Договору, гонорар є формою винагороди Бюро за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цим договором.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою №3 до Договору визначено вартість послуг (гонорару) Бюро за надання професійної правничої допомоги у адміністративній справі №344/5685/21.

Вказаною Додатковою угодою погоджено вартість послуг, а саме: консультація 300,00 грн. (повторна); вивчення та аналіз актуальної судової практики з вирішення подібних спорів 300,00 грн./1 год. (погодинна оплата); складання документів процесуального характеру 1000,00 грн./од. (відзив на апеляційну скаргу); складання інших заяв 200,00 400,00 грн./од. (остаточна вартість визначається в залежності від складності документа); представництво інтересів в суді 800,00 грн./од. (незалежно від тривалості часу) (участь в судовому засіданні).

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 29.04.2022 загальна вартість наданих у справі №344/5685/21 послуг (професійної правничої допомоги) становить 1500,00 грн., а саме: консультація (повторна), вартість 300,00 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу, вартість 1000,00 грн.; складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вартість 200,00 грн..

Вказані послуги оплачені в повному об`ємі, що підтверджується долученою банківською квитанцією.

На думку суду апеляційної інстанції, при покладенні на відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу слід брати до уваги суму, на яку фактично такі роботи виконано, тобто суму, зазначену у акті виконаних робіт, що підписаний обома сторонами, та підтверджену відповідним платіжним документом в межах надання правничих послуг щодо розгляду конкретної справи.

Як свідчать матеріали справи, у суді першої інстанції у справу вступив адвокат Волосянка Р.О. на боці захисту прав та інтересів позивача (а.с. 58-60).

Отже, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що у суді першої інстанції адвокат Волосянка Р.О. представляв інтереси позивача у справі №344/5685/21 й у нього була сформована та узгоджена правова позиція щодо захисту інтересів позивача, що підтверджується також наданими в інтересах позивача письмовими поясненнями (а.с. 85-87). Вказаний представник позивача здійснював захист інтересів позивача і в суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів зауважує, що подаючи відзив на апеляційну скаргу відповідача, в адвоката Волосянка Р.О. була вже сформована та узгоджена правова позиція з позивачем з приводу поданої апеляційної скарги, обраного способу захисту на підставі раніше поданих пояснень.

З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим розміром, понесеним у зв`язку із поданням відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення суду, який за своїм змістом не має суттєвої різниці із поданими письмовими поясненнями у суді першої інстанції, 700,00 грн.. До послуги із подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача колегія суддів відносить і надання позивачу у суді апеляційної інстанції консультації (повторної).

Водночас колегія суддів погоджується із обґрунтованим розміром понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 200,00 грн. у зв`язку із складанням заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач поніс обґрунтовано доведені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 900,00 грн..

Отже, суд апеляційної інстанції частково погоджується із доводами позивача про необхідність стягнення із відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у Восьмому апеляційному адміністративному суді по даній справі, розмір яких 900 грн. є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

У зв`язку із встановленим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задоволити заяву позивача про стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги в адміністративній справі №344/5685/21 у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги у зв`язку з апеляційним розглядом адміністративної справи №344/5685/21 задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 900 (дев`ятсот) гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль

Повний текст додаткової постанови суду складено 18.05.2022 року