Справа № 185/5902/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5902/21
Провадження № 2-а/185/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Похиленка Петра Анатолійовича лейтенанта поліції, інспектора батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В

Позивач 21.07.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 лейтенанта поліції, інспектора батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Похиленка Петра Анатолійовича, серія ЕАН № 4380667 від 21.06.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне. Постановою лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича, інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серія ЕАН №4380667 від 21.06.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 21.06.2021 року о 05:40:18 годині в м. Дніпро, провулок Шевченка, 7, керував транспортним засобом DAEWOONEXIA, номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

21.06.2021 року о 05:40 год., він був затриманий працівниками поліції на вул.. Набережна Перемоги неподалік будинку № 37-6, м. Дніпро. За конфлікт, який відбувся між ним і водієм автомобіля DAEWOO NEXIA. Тому він не міг фізично керувати транспортним засобом в іншому кінці міста. Після затримання та складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 173, 185, 130 КУпАП, він неодноразово висловлював побажання працівникам поліції викликати на місце затримання захисника та відкласти розгляд адміністративних матеріалів на іншу дату, щоб він мав змогу скористуватись правовою допомогою, на, що працівники поліції не реагували. Після затримання, був доставлений до Соборного відділення поліції, для з`ясування обставин події. Приблизно о 09:00 год. його відпустили, будь яких розмов про винесення постанови за ст.126 КУпАП, працівниками поліції не вилося.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи. Судом ухвалено розглянути справи без участі сторін по справі.

В судовому засіданні встановлено наступне. Постановою лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича, інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серія ЕАН №4380667 від 21.06.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 21.06.2021 року о 05:40:18 годині в м. Дніпро, провулок Шевченка, 7, він керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 закону «Про Національну поліцію». У п.8 ч.1 ст.23 цього закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п.11 ч.1 ст.23 закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Дорожній рух на території України відповідно до закону «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353 регулюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

У пп.1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ)чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

П. 2.4на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Працівником поліції зазначені вимоги закону були виконані, зазначені дії відповідача являються законними та обґрунтованими, такими що не порушують встановлений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Позиція позивача в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і не була належним чином доведена.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати на судовий збір в сумі 454.00 гривеньслід покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Похиленко Петра Анатолійовича лейтенанта поліції, інспектора батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 454.00 гривні покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін