Справа № 357/560/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/560/22
Провадження 2-а/357/55/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 роти батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Лагоди Андрія Андрійовича, Департамент патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

28.12.2021 року Відповідач виніс постанову серії ЕАО №5192278, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за порушення п.2.9 «в» ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом Ford Escape державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби.

З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив скасувати постанову серії ЕАО №5192278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.30).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідачів надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом (а.с.42-46).

12.05.2021 року Позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якому той зазначив, що у відзиві представником Відповідачів не спростовані його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, не надано жодного доказу вчинення Позивачем правопорушення. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі (а.с.49-50).

12.05.2022 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.05.2022 року Позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд адміністративного позову без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав повному обсязі (а.с.53).

Представник Відповідачів у судові засідання 23.03.2022 року та 12.05.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 33, 40).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

28.12.2021 року відносно Позивача співробітником Відповідача - капралом поліції 1 роти батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Лагоди А.А. було складено постанову серії ЕАО №5192278, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «в» ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.6).

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.ст.268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст.72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Як встановлено судом, Позивачем заперечується факт скоєння ним адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові.

Проте Відповідач не надав суду ані доказів вчинення Позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, ані дотримання вимог ст.ст.268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно Позивача, оскільки процес притягнення його до адміністративної відповідальності також поліцейськими не фіксувався.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м;

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не надав можливість скористатися професійною правовою допомогою, не допитав свідків, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки не було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «в» ПДР України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до капрала поліції 1 роти батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Лагоди Андрія Андрійовича, Департамент патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5192278 від 28.12.2021 року, ухвалену капралом поліції 1 роти батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Лагоди А.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.05.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров