Справа № 211/2866/21
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2866/21
Провадження № 2-а/211/6/22
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №29259476 від 12.04.2021 до повідомлення серії ІД №00325697 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначено, що 01.03.2021 о 18-55 годині було виявлено, що припаркований зранку транспортний засіб марки Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 було евакуйоване на штраф майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська в районі будинку № 7. Того ж дня о 19-25 за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, в районі будинку № 7 він для того, щоб забрати транспортний засіб, було сплачено штраф за паркування у сумі 265,63 грн., в тому числі 10,63 грн., сума комісійної винагороди, за зберігання транспортних засобів у сумі 150,00 грн., в тому числі 6.00 грн., сума комісійної винагороди за евакуацію транспортного засобу до 2 000,00 кг (повна маса) у сумі 750,00 грн, у тому числі 30,00 грн. сума комісійної винагороди. Разом сплачено 1 165,63 грн. З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00325697 слідує, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Mitsubishi номерний знак АТТY 01.03.2021 о 15/18 по вул. Паторжинського,30 в м. Дніпро, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 123 КУпАП, постановою на нього накладено штраф в сумі 510,00 грн. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння ним порушень п. 15.9 «и» ПДР в частині зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, а також, що таке порушення, якщо воно мало місце, потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху. Також у постанові відсутня інформація про відстань місця зупинки, стоянки транспортного засобу від прилеглих територій або того факту, що зупинка відбулась безпосередньо в місці виїзду. З доказів неможливо встановити, де саме починається виїзд з прилеглої території та звідки потрібно здійснювати замір. З фотографій не можливо встановити, що це є виїздом з прилеглої території. В постанові не зазначено, що саме скоїв (здійснив, вчинив) ОСОБА_1 , в постанові зазначено лише «здійснено і», хоча КУпАП не передбачає відповідальності за здійснення громадянами «і». Як вбачається з інформації з веб-сайту ipkp.dniprorada.gov.ua (ідентифікатор для доступу до зображень АТТY) фотознімки в кількості 10 штук відображають: дату 01.03.2021, час 10:18:32 до 10:20:35, географічні координати та адресу місця розташування транспортного засобу. Надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із відображенням його автомобіля не можуть слугувати належним доказом факту вчинення правопорушення, оскільки не підтверджують факту зупинки, стоянки транспортного засобу менше ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території. Тому на підставі викладеного просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гіди О.С.
Ухвалою судді від 26 жовтня 2021 року справу прийнято суддею до розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 12 квітня 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим В.С. було винесено постанову серії РАП № 292594746 до повідомлення № ІД № 00325697 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 10 копія постанови).
Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія це територія, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Частиною третьою статті 122 КУПаП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, це зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт з) п. 2 ч. З ст. 265-4 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з пунктом ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова містить вказівку про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80V2.
Судом встановлено, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, до суду на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП, надав фотознімки подій 01.03.2021 із зображенням транспортного засобу Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 .
Суд зазначає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі №760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а.
Дослідивши надані фотознімки, суд вважає, що з них неможливо беззаперечно встановити та дослідити замір відстані, який би підтверджував розташування транспортного засобу позивача Mitsubishi Outlander номерний знак АТТY ближче 10 метрів саме від виїзду з прилеглої території. Матеріали фотофіксації не містять чіткої позначки від виїзду до автомобіля, на них міститься зображення цього автомобіля та рулетки, відмітки на якій неможливо розглянути, крім цього відсутній початок заміру цією рулеткою, а тому фотознімки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, що є підставою для скасування спірної оспорюваної постанови.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 454,00 грн. документально підтверджені (а.с.1), суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії РАП № 292594746 до повідомлення № ІД № 00325697 від 12 квітня 2021 року, винесену інспектором головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим В.С. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня вручення повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 16 травня 2022 року
Суддя Н.Г.Середня