Справа № 826/5426/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року

Київ

справа №826/5426/16

адміністративне провадження №К/990/6794/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. у справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя Мороз Л.Л. (доповідач), судді - Рибачук А.І., Бучик А.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на обґрунтування заяви.

05.05.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачуку А.І.

У межах даної касаційної скарги колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачуку А.І., оскільки останні визначені для розгляду скарги.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості цих суддів. Зокрема зазначає, що залишивши без руху касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021, які не входять до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів надала перевагу ОСОБА_3 , оскільки останній з 02.04.2021 є заступником голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень, а до цього був директором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради. Відтак, на думку ОСОБА_1 , судді Мороз Л.Л., Рибачук А.І., та Бучик А.Ю. створили при здійсненні судочинства ситуацію, яка має назву «непряма дискримінація».

Заявник вказує, що під упередженнями розуміють насамперед внутрішні установки, негативні стереотипи різного роду, властиві для представників влади, органів місцевого самоврядування, які можуть спонукати до більш активних дій чи бездіяльності, що призведе до проявів дискримінації, створюватиме апріорі нерівні умови для існування, реалізації прав, що, в свою чергу, свідчить про те, що поняття «упередженість» і «дискримінація» взаємопов`язані.

За таких обставин, коли у суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. є певні внутрішні установки, які спонукали їх до бездіяльності щодо виконання обов`язку відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Оленича П.С., то ці судді поставили у нерівні умови Туріна В.Ю. та Оленича П.С.

Посилаючись на норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КАС України, Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу професійної етики суддів, Турін В.Ю. простить відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від розгляду справи №826/5426/16.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Так, в обґрунтування заяви позивач посилається на положення статті 36 КАС України, як на підставу для відводу суддів, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь суддів у розгляді справи, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям обставин, які склались у зв`язку з розглядом його справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від участі у розгляді цієї справи слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. у справі №826/5426/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду