Справа № 440/769/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 440/769/19 Суддя першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту з питань реєстрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгове об`єднання «Прометей Агро», про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області), у подальшому замінене правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (далі - Позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Відповідач-1, Виконком Полтавської міськради), Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідач-2, Дніпровська РДА), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро Плюс», про:

- скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро Плюс» від 12 грудня 2018 року №3047923, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 12 грудня 2018 року №3047923.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 адміністративна справа №440/769/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020, закрито провадження у справі у зв`язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №440/769/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 залучено до участі у справу в якості Відповідача-3 - Департамент з питань реєстрації (далі - Відповідач-3, Департамент) та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро Плюс» на належну - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгове об`єднання «Прометей Агро» (далі - Третя особа, ТОВ «ТО «Прометей Агро»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок здійснення реєстраційної дії було змінено відомості про місцезнаходження юридичної особи та після взяття підприємства на облік в іншому місті було забезпечено виправлення адреси внаслідок допущення технічної помилки. Викладене, на переконання суду, свідчить, що у межах спірних правовідносин державним реєстратором було допущено помилку, яку у подальшому виправлено, а відтак скасування реєстраційної дії від 12.12.2018 жодним чином не впливає на можливість реалізації ГУ ДПС у Полтавській області повноважень із здійснення податкового контролю, позаяк помилка в адресі ТОВ «ТО «Прометей Агро» виправлена шляхом внесення нового запису.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що за зареєстрованою адресою у місті Полтаві підприємство відсутнє з огляду на відсутність такої адреси взагалі, що свідчить про недостовірність внесених записів щодо місцезнаходження ТОВ «ТО «Прометей Агро». Окремо звертає увагу на наявність у контролюючого органу повноважень на звернення до суду із цим позовом і належність розгляду цих спорів саме до юрисдикції адміністративного суду.

Після усунення визначених в ухвалі від 23.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що реєстраційна дія, яку просить скасувати Апелянт, взагалі не проводилася, а невірне зазначення нової адреси було зумовлено технічною помилкою, яка надалі була виправлена.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТД «Прометей Агро Плюс» переведено на облік з ГУ ДФС у м. Києві до ГУ ДФС у Полтавській області, у зв`язку з чим 12.12.2018 Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією було внесено запис №3047923 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів, в тому числі зміну місцезнаходження за адресою: 36000, м.Полтава, вул. Будіндустрії, 5, офіс 107 (т. 1 а.с. 14).

Судом першої інстанції також встановлено, що ГУ ДФС у Полтавській області звернулося до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 28.12.2018 №3298/9/16-31-50-08-13, в якому просило надати інформацію про існування у плані міста Полтави адреси «вул. Будіндустрії, 5» (т. 1 а.с. 11).

У свою чергу листом від 11.01.2019 №01-02-01-16/52 Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило контролюючий орган про відсутність у м. Полтава адреси: вул. Будіндустрії, 5 (т. 1 а.с. 12).

Судом першої інстанції поряд з іншим встановлено, що у рамках забезпечення комплексу заходів щодо обліку платників податку, об`єктів оподаткування та з метою підтвердження юридичної адреси платника податків, представниками ГУ ДФС у Полтавській області була здійснена перевірка фактичного місця ведення підприємницької діяльності ТОВ «ТД «Прометей Агро Плюс», висновки якої зафіксовані в акті обстеження №182/16-31-50-12 від 31.01.2019, в якому, зокрема, закріплено факт відсутності цього підприємства за адресою вул. Будіндустрії, 5, офіс 107, так як її фактично не існує (т. 1 а.с. 13).

Поряд з іншим, матеріали справи свідчать, що після взяття реєстраційної справи на облік в електронному і паперовому вигляді державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради 18.03.2019 було виправлено технічну помилку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження ТОВ «Прометей Агро Плюс» з: 36000, м. Полтава, вул. Будіндустрії, 5, оф. 107 на: 36000, м. Полтава, вул. Половка, 62-Б (т. 1 а.с. 51-52).

У подальшому ж назва ТОВ «Прометей Агро Плюс» змінилася на ТОВ «ТО «Прометей Агро», а місцезнаходження - з: 36000, м. Полтава, вул. Половка, 62-Б на: 36014, м. Полтава, вул. Нечуй-Левицького, 6, кв. 4 (т. 1 а.с. 150).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 6, 17, 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, невірне зазначення адреси у місті Полтава вперше було зумовлене технічною помилкою, виправлення якої у подальшому фактично зумовило втрату актуальності заявленими позовними вимогами.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 1 Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом; Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

За правилами ч. 1 ст. 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У частині 4 статті 17 Закону №755-IV наведено перелік документів, які подаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Приписи ч. 3 ст. 35 Закону визначають, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству.

Як свідчать матеріали справи, єдиною підставою для звернення до суду із цим позовом ГУ ДПС у Полтавській області визначено те, що оскільки внаслідок здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ТД «Прометей Агро Плюс» місцезнаходженням підприємства визначено адресу, якої не існує, що, за твердженням податкового органу, свідчить про неможливість здійснення ним контролюючих функцій щодо цього підприємства. Жодних аргументів щодо подання недостовірних відомостей підприємством для проведення державної реєстрації змін до установчих документів або вчинення порушень державним реєстратором при проведенні такої реєстраційної дії Позивачем не висловлено.

Судом апеляційної інстанції не ставиться під сумнів посилання контролюючого органу на те, що адреса: вул. Будіндустрії, 5, у місті Полтава відсутня. Разом з тим, як вірно підкреслено судом першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області не було враховано, що після передачі матеріалів реєстраційної справи підприємства до міста Полтава було виправлено технічну помилку в частині місцезнаходження ТОВ «ТД «Прометей Агро Плюс» з м. Полтава, вул. Будіндустрії, 5, оф. 107, на м. Полтава, вул. Половка, 62-Б.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону у разі виявлення суб`єктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника.

Викладене, з урахуванням наданих Департаментом з питань реєстрації Полтавської міської рад пояснень, свідчить, що при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів 12.12.2018 суб`єктом реєстрації було допущено помилку в частині зазначення місцезнаходження підприємства, яка була виправлена у подальшому 18.03.2019.

Крім іншого, як вірно зауважив суд першої інстанції, на час розгляду справи 22.06.2020 назва ТОВ «ТД «Прометей Агро Плюс» була змінена на ТОВ «ТО «Прометей Агро», а місцезнаходження цього підприємства також змінилося з: 36000, м. Полтава, вул. Половка, 62-Б на: 36014, м. Полтава, вул. Нечуя-Левицького, 6, кв. 4, про що внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру. При цьому жодних належних і допустимих доказів того, що після виправлення технічної помилки та подальшої зміни місцезнаходження підприємства у контролюючого органу виникли перешкоди щодо можливості податкового контролю за цим суб`єктом господарювання Позивачем не надано.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Полтавській області не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контроль за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи), у зв`язку зі зміною місцезнаходження платника податків. При цьому, з урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 29.06.2021 у справі №440/4738/18, сам факт державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною місцезнаходження юридичної особи, з подальшим виправленням допущених при такій реєстрації помилок, не створює перешкод для здійснення Позивачем своїх повноважень.

Посилання Апелянта на необхідність врахування при вирішенні цього спору рішень Херсонського окружного адміністративного суду, а також постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №440/4737/18, судовою колегією оцінюється критично, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З приводу твердження ГУ ДПС у Полтавській області про необхідність розгляду цього спору у порядку адміністративного судочинства судова колегія зауважує, що питання юрисдикційної належності цієї справи адміністративному суду вже було вирішено постановою Верховного Суду від 11.02.2021.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 19 травня 2022 року.