Справа № 160/16024/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16024/21
(суддя Єфанова О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №160/16024/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено повністю.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Суд, стягнув на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. В решті вимог заяви відмовив.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що «загальна сума, яка оскаржується в даному позові - 1210,00 грн., що не відповідає критерію розумності щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн».

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у цій справі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що розмір заявлених витрат на правову допомогу у цій справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній наводить розрахунок судових витрат:

- консультування клієнта 0,5 год. 750 грн;

- підготовка адміністративної скарги від 30.06.2021 року 1 год. 1500 грн;

- підготовка позовної заяви 3 год. 4500 грн;

- підготовка процесуальних документів 1,5 год. 2250 грн. (а.с.88).

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Враховуючи те, що позивачем було понесено витрати на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи скаржника про необхідність повної відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у цій справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у суду першої інстанції були всі наявні підстави для зменшення розміру суми заявленої до відшкодування правничої допомоги, оскільки зазначена справа є справою незначної складності, а тому написання позовної заяви у цій категорії справ не потребує додаткових зусиль та знань, враховуючи і загальнодоступність судової практики з розгляду аналогічних справ.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що адвокатом не конкретизовано на підготовку яких саме процесуальних документів ним витрачено 1,5 год (2250 грн), та чи виготовлялися взагалі такі документи в рамках надання правничої допомоги у цій справі.

Також суд першої інстанції правильно застосував принцип співмірності визначивши розмір правничої допомоги пропорційно складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, сплаченого згідно з квитанцією 0.0..1 від 12.05.2022 року, оскільки як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, його зміст не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що написання такого відзиву потребувало від адвоката додаткових знань та зусиль, та могло б потребувати додаткового часу для його написання, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що зазначена адвокатом вартість послуги на його складення не відповідає обставинам справи, як наслідок суд зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення таких вимог у загальному розмірі 500 грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у загальній сумі 500 грн, які підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №160/16024/21 без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за рахунок його бюджетних асигнувань 500 (п`ятсот) гривень на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 18 травня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов