Справа № 160/22777/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (суддя Жукова Євгенія Олексіївна) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна"
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
треті особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддею встановлено, що 14 лютого 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення.
Апелянт зазначає, що ознайомився з текстом судового рішення 23 лютого 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, на думку апелянта, граничний термін апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 23 березня 2022 року.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана 20 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт зазначає, що розпорядженням Дніпровського міського голови № 2-24/2-рс від 24.02.2022 встановлено простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ.
Проте суддею встановлено, що апелянтом не додано до апеляційної скарги копії розпорядження Дніпровського міського голови про припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду доказів припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи Дніпровської міської ради, а саме, належним чином засвідчену копію розпорядження, наказу тощо.
Ухвала суду набирає законної сили з 19 травня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко