Справа № 932/10606/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/932/448/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Радченко К.В., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
13 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №353515 від 14 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 липня 2021 року інспектором 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Радченко К.В. винесено відносно нього постанову серії ЕГА №353515 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В постанові зазначено, що він 14.07.2021 року о 21 год. 55 хв. в м. Дніпро, на вул. Січеславська Набережна, 33А вживав алкогольні напої в громадському місці, а саме пиво «Балтіка 3» 0,5л., 4,20, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам. 14.07.2021 року до нього та його товариша дійсно підходили працівники патрульної поліції та після перевірки документів та встановлення особи їх відпустили і ніяких постанов не складали. Проте справа все ж таки була розглянута у його відсутності, в постанові не зазначеного жодного доказу на чому саме ґрунтується висновок щодо наявності адміністративного правопорушення в його діях. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з численним порушенням норм КУпАП та чинного законодавства загалом, його дії ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не мають, тому звернувся до суду із цим позовом.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків для оскарження постанови серії ЕГА №353515 від 14.07.2021 року, в якому зазначив, що 14 липня 2021 року відносно нього була складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбачене за ч. 1 ст.178 КУпАП, однак справа розглядалась у його відсутності. Оскаржувана постанова при ньому не складалась, ніякої постанови він не підписував, з неправильними паспортними даними та адресою місця проживання. Про існування оскаржуваної постанови дізнався випадкового після накладення арешту на банківські рахунки в межах розгляду виконавчого провадження ВП № 67028840 відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2021 року. Постанову про адміністративне правопорушення поштовим зв`язком також не отримував, оскільки навіть, як зазначалось раніше, в самій постанові не вірно зазначена адреса його проживання. Просив поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.12.2021 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач інспектор 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Радченко К.В. у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не надав.
24.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому окрім посилання на норми КУпАП, КАС України, Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що інспектор поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. У відзиві зазначено, що після виявлення факту порушення вимог КУпАП інспектором поліції було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не заявлялось, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Також зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджуються показаннями інспекторів Управління, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог КУпАП і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Процедура розгляду інспектором поліції справи про адміністративне правопорушення, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор інспектора поліції, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів, через що надати його на адресу суду не вбачається можливим. Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Вважають оскаржувану постанову прийнятою на підставі беззаперечних фактичних даних, а дії поліцейських такими, що в повному обсязі відповідають нормам діючого законодавства. Представник відповідача у відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третій особі у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позову з додатками, письмові пояснення на позовну заяву суду направлено не було.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з поданих матеріалів, 14.07.2021 року інспектором 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Радченко К.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 353515 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. В оскаржуваній постанові підпис позивача про отримання її копії відсутній, в п.4 «Особа, щодо якої розглядається справа» адреса правопорушника зазначено як АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 адреса реєстрації місця проживання позивача зазначено як АДРЕСА_1 . Постановою старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сищик О.О. від 11.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67028840, а постановою від 07.12.2021 року накладено арешт на кошти боржника. Позивач в позовній заяві зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення поштовим зв`язком також не отримував, а про її існування дізнався випадкового після накладення арешту на його банківські рахунки, тобто 07.12.2021 року. Останній день 10-ти денного строку на оскарження постанови припадає на 17.12.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 13.12.2021 року, отже, з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем, який пропущено з поважних причин, підлягає поновленню.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою від 14 липня 2021 року серії ЕГА №353515 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Радченко К.В. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2021 року о 21 год. 55 хв., перебуваючи на вул. Січеславська Набережна, 33А в м. Дніпро, вживав алкогольні напої в громадському місці, а саме пиво «Балтіка 3» 0,5л., 4,2 градуси, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із вимогами ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З наведених положень чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Оскаржена позивачем постанова від 14 липня 2021 року серії ЕГА №353515 не містить інформації про те, що подія правопорушення фіксувалась на фото чи відеозапис, а також не містить вказівки на технічний засіб, який використовувався із цією метою. Пункт 8 оскаржуваної постанови «До постанови додаються» не заповнений. Одного лише опису у оскарженій постанові адміністративного правопорушення у вигляді «розпивання алкогольних напоїв в громадському місці» не достатньо для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення. Доказів протиправної поведінки позивача, що виразилась у розпиванні алкогольних напоїв в громадському місці, відповідачами суду не надано.
Згідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно із вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Внаслідок недоведеності факту порушення позивачем вищенаведених вимог КУпАП та не надання відповідачами доказів правомірності його дій з винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оспорюваної ним постанови та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Радченко К.В., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Радченко К.В., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №353515 від 14 липня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева