Справа № 380/22940/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішенням

18 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/22940/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Фонду державного майна України (далі відповідач-1, ФДМ України), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі відповідач-2, Регіональне відділення) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ФДМ України 05.05.2022 (вх. №32220) подано заяву про роз`яснення судового рішення, яка стосується роз`яснення виконання рішення суду від 29.03.2022 у справі № 380/2290/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у зв`язку із введенням Указом Президентом України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнний стану в Україні» воєнного стану, що позбавило працівників Департаменту управління персоналом Фонду позбавленні можливості виконувати свої посадові обов`язки безпосередньо на робочих місцях, а також роз`яснити чи визначає позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з 06.11.2021 необхідність скасування наказу Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 23.07.2021 №274-р та ведення штатної одиниці посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, оскільки остання відсутня в штатному розписі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

ОСОБА_1 16.05.2022 (вх. №34424) подано правову позицію щодо заяви про роз`яснення рішення суду.

ФДМ України 17.05.2022 (вх. №34682) та Регіональним відділенням 18.05.2022 (вх. №34891) подано клопотання про відкладення розгляду заяви, у задоволенні яких відмовлено.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із суті зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №380/22940/21 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ФДМ України, Регіональне відділення про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким:

- визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 04.11.2021 №425-р;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з 06.11.2021;

- стягнуто з Регіонального відділення на користь ОСОБА_1 134 573 грн 60 к. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2021 по 29.03.2022, з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з 06.11.2021 та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 26 090 грн 87 к. звернуто до негайного виконання.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Ураховуючи висновок суду про протиправність оскаржуваного наказу ФДМ України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 04.11.2021 №425-р. і скасування такого, судом постановлено, що позивач підлягає поновленню на посаді, з якої її було звільнено.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення суду від 23.03.2022 у справі №380/22940/21, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Рішення суду від 29.03.2022 у справі №380/22940/21 є зрозумілим, містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х а л и в:

У задоволені заяви Фонду державного майна України про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №380/22940/21 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2022 року.

Суддя О.П. Хома