Справа № 808/1907/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року

Київ

справа №808/1907/18

адміністративне провадження №К/9901/68059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 808/1907/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання виконати певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, до суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна" з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23;

- зобов`язати відповідача продовжити на п`ять років строк дії дозволу №056.13.23 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки «Продовжено на 5 років», внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна" на продовження строку дії дозволу від 17 січня 2013 №056.13.23, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна" судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" - задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 р. в адміністративній справі №808/1907/18 - скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на 5 років строк дії дозволу № 056.13.23 від 17 січня 2013 року та в цій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держпраці в Запорізькій області продовжити на 5 років строк дії дозволу № 056.13.23, виданого Приватному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" 17 січня 2013 року в порядку відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 110 від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 808/1907/18 та ухвалити нове судове рішення про залишення позовної заяви без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді: Берназюк Я.О., Кравчук В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 25.06.2019 № 829/0/78-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

18 травня 2022 року суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення, у тому числі» (код 112040100 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову є визнання протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу та зобов`язання відповідача продовжити на п`ять років строк дії дозволу.

З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту» (код 113060000 Загального класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 113060000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 808/1907/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання виконати певні дії.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій