Справа № 305/1856/21
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1856/21
Провадження по справі 2-а/305/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Позов обґрунтовує тим, що вона 23.10.2021, шляхом поштового відправлення, отримала конверта відправником якого є Департамент патрульної поліції. В конверті знаходилася постанова серії 1АВ №02705499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі стосовно особи, якамає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29.09.2021. Дана постанова винесена інспектором Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 . Відповідно до вказаної постанови, інспектор ДПП Сиворотка Олена Миколаївна, оглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 078-1120, установив: 29.09.2021 о 16 год. 25 хв., за адресою: М06 Київ - Чоп 780+785, зафіксовано транспортний засіб ТОYОТА LAND CRUISER PRADO150, номерний знак: НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 63 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП. Постановлено, притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Постанову серії 1АВ №02705499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП вважає незаконною, необгрунтованою, такою що підлягає до скасування у зв`язку із грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Правопорушення, за яке її визнано винною, згідно до оскаржуваної постанови вона не вчиняла. У її діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що передбачене інкримінованою статтею. Як видно на фото, що значиться на постанові, транспортний засіб ТОYОТА LAND CRUISER PRADO150, номерний знак: НОМЕР_1 є спеціалізованим автомобілем медичної допомоги, обладнаний спеціальними знаками та маячками. При перегляді відеозапису із вебсайту, який вказано у оскаржуваній постанові, на транспортному засобі ТОYОТА LAND CRUISER PRADO150, номерний знак: НОМЕР_1 , у момент фіксації камерою Каскад, 078-1120 перевищення ним швидкості, на вказаному автомобілі були ввімкнені проблискові маячки. Транспортний засіб ТОYОТА LAND CRUISER PRADO150, номерний знак: НОМЕР_1 є оперативним транспортним засобом, 29.09.2021 виконував невідкладне службове завдання, їхав із ввімкненими проблисковими маячками (вказане видно на відео), тому, в силу п.3.1 Правил дорожнього руху України, мав законне право відступити від вимог розділу 8 ПДР України, перевищивши швидкість. Транспортний засіб ТОYОТА LAND CRUISER PRADO150, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований за КНП "Рахівський центр первинної медико-санітарної допомоги", воно є і є власником транспортного засобу, а відповідальною особою є керівник КНП, тоді як постанова винесена відносно громадянки ОСОБА_1 . Більше того, на день винесення постанови, ОСОБА_1 , як директор КНП "Рахівський центр первинної медико-санітарної допомоги", перебування на лікарняному із 22.09.2021 по 01.10.2021, включно, що підтверджується листком непрацездатності та направленням на лабораторне тестування матеріалів, тому функції керівника у цей період часу не виконувала. З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї, вбачається, що до постанови не надано жодного доказу вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Тому, приходить до висновку, що посадова особа, яка притягла її до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів доведення складу адміністративного правопорушення. Таким чином, на час розгляду патрульним поліцейським адміністративної справи відносно неї, були відсутні будь - які фактичні дані, які встановлювали наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що поліцейським не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, така складена з порушенням вимог законодавства. На підставі вищенаведеного вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином враховано та дотримано норм чинного законодавства України, тому постанова є такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП. Щодо строків звернення до суду із даним позовом, зазначила, що оскаржувану постанову серія 1АВ №02705499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29.09.2021, вона отримала 23.10.2021, що підтверджується копією конверта та роздруківкою із офіційного сайту Укрпошти (Трекінг відстеження поштових відправлень). На поштовому конверті чітко видно, що оскаржувану постанову відправлено 15.10.2021 (чим уже порушено 10 денний строк її оскарження з дати її винесення). Строк оскарження постанови серія 1АВ №02705499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29.09.2021 - 10 днів. Оскільки постанову вона отримала 23.10.2021, до цієї дати їй не було відомо про існування оскаржуваної постанови, тому вважає причини пропуску її оскарження поважними. На підставі наведеного, просила визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом про скасування постанови поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом. Прийняти позовну заяву до Рахівського районного суду Закарпатської області та відкрити по ній провадження. Позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови серія 1АВ №02705499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29.09.2021 - задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову серії 1АВ №02705499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29.09.2021, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути із Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження на її користь судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 29.10.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хвилин, 05 листопада 2021 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу, роз`яснено про право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

Окрім цього, на підставі ухвали від 08.12.2021, судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів. Витребувано від Територіального сервісного центру 2145 (місто Рахів, вул. Шевченка, будинок 202, Закарпатської області) відомості щодо наявності/відсутності дозволу на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 .

11.02.2022, Територіальним сервісним центром 2145, надано витребувані судом докази.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 03.12.2021 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. просить їх задовольнити.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. 10.05.2022, представник відповідача, Котубей О.В. надіслав через електронний суд заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника Департаменту патрульної поліції за наявними у справі матиеріалами. Позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29.09.2021 інспектором Департаменту патрульної поліції, Сиворотка Оленою Миколаївною було винесено постанову серії 1АВ №02705499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі стосовно особи, якамає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Підставою для прийняття постанови серії 1АВ №02705499, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що 29.09.2021 о 16 год. 25 хв., за адресою: М06 Київ - Чоп 780+785, зафіксовано транспортний засіб ТОYОТА LAND CRUISER PRADO150, номерний знак: НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 63 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Вказані дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 078-1120.

Щодо строків звернення суудом встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З постанови серії 1АВ №02705499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі стосовно особи, якамає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, вбачається, що датою складення оскаржуваної постанови являється - 29.09.2021.

Натомість, позивач отримала оскаржувану постанову 23.10.2021, що стверджується роздруківкою з трекінгу відстежень Укрпошти.

З позовною заявою про скасування вищевказаної постанови позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду 29.10.2021, що стверджується вхідним штампом канцелярії суду.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивач, ОСОБА_1 не пропустила строк звернення з позовною заявою до суду.

Зі змісту п.12.9 (б) ПДР України вбачається, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної постанови відносно неї, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Таку позицію мотивує тим, що транспортний засіб ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак: НОМЕР_1 є оперативним транспортним засобом, 29.09.2021 виконував невідкладне службове завдання, їхав із ввімкненими проблисковими маячками, тому, в силу п.3.1 Правил дорожнього руху України, мав законне право відступити від вимог розділу 8 ПДР України та перевищувати швидкість.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що транспортний засіб ТОYОТА LAND CRUISER PRADO150, номерний знак: НОМЕР_1 належить КНП "Рахівський центр первинної медико-санітарної допомоги" та обладнаний спеціальними знаками та маячками.

Поряд з цим, у відповідності до п.2.1 (в) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

З листа начальника Територіального сервісного центру 2145, Ю. Рахівського, наданого 11.02.2022 на виконання ухвали суду про витребування доказів вбачається, що дозвіл на проблисковий маячок на автомобіль марки ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак: НОМЕР_1 за КНП "Рахівський центр первинної медико-санітарної допомоги" не надавався.

У зв`язку з наведеним, безпідставним є посилання позивача, що водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , мав законне право відступити від вимог розділу 8 ПДР України та перевищувати швидкість.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, тобто відсутності в діях позивача порушення п.12.9 б) Правил дорожнього руху та як наслідок, відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, яка діяла на час накладення такого стягнення.

При цьому, посилання позивача що вона не являється суб`єктом правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є безпідставним виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

У примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

У частині 1 ст.14-2 КУпАП зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , займає посаду директора КНП "Рахівський центр первинної медико-санітарної допомоги", якому належить автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з наведеним, безпідставними є посилання позивача, що вона на момент скоєння адміністративного правопорушення була на лікарняному.

Вказана обставина не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже судом не встановлено порушень при винесенні інспектором ДПП Сиворотка О.М. постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02705499 від 29.09.2021 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач, Департамент патрульної поліціїі, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, №3, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк