Справа № 160/985/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/985/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року (суддя Ільков В.В.) про повернення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий Дім «АМТ» звернулось з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 2567-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.1 від 24.12.2021;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021;

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу № 11.01-37-01 від 24.12.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року було адміністративний позов ТОВ «Торговий Дім «АМТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, постанови повернуто позивачеві.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на пункт 6 частини четвертої статті 169 КАС України, зазначив, що у поданій позовній заяві відповідачам визначено суб`єкт владних повноважень, а саме: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та до нього заявлені окремі самостійні вимоги (скасування наказу, скасування рішень, та окремо скасування постанови).

За висновками суду першої інстанції, заявлені спірні правовідносини між позивачем та відповідачем є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою та виникли з різних підстав та у різний період.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Згідно ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.6 ст.21 КАС України).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Застосовуючи норму п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції, разом з тим, не встановив обставин, які б свідчили про неможливість застосування положень статті 172 КАС України.

Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави об`єднання і роз`єднання позовів.

Відповідно до ч.1-ч.5 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Вказані правові норми дозволяють об`єднання в одному позові вимог, якщо вони пов`язані між собою. При цьому пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадках пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову.

Згідно з частиною 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

В справі, що розглядається, підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стала незгода позивача з результатами перевірки характеристик продукції позивача.

Визначені процесуальним законом правила об`єднання позовних вимог позивачем не порушені.

Оскаржувані рішення пов`язані спільною передумовою для їх прийняття, а саме: проведенням перевірки.

Отже, висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами, є помилковим.

Крім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості скористатись правом роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження в порядку ч. 6 ст. 172 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про повернення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, постанови скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова у повному обсязі складена 18 травня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш