Справа № 140/8504/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/8504/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Мідас-Трейд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мідас-Трейд» (далі ПП «Мідас-Трейд», позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2021 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 жовтня 2019 року між ПП «Мідас-Трейд» (покупець) та ТОВ «Агрегатний стан» (постачальник) було укладено договір поставки №25-10.

Згідно договору поставки №25-10 постачальник зобов`язується передати покупцеві на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити товар - тканину поліпропіленову, тасьму та стропу поліпропіленову в асортименті, що погоджуються між покупцем та постачальником у рахунках та видаткових накладних.

На виконання умов договору поставки №25-10 ТОВ «Агрегатний стан» було продано ПП «Мідас-Трейд» товару на суму у розмірі 504 702,80 грн, ПДВ 250 783,80 грн.

З 16 березня 2020 року по 15 лютого 2021 року ГУ ДПС у Волинській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині здійснення господарських операцій з ТОВ «Агрегатний стан» (на даний час назва «АЛЬТДЕЛ») за період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Під час перевірки, на підтвердження виконання умов договору поставки №25-10, ПП «Мідас-Трейд» посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області було надано ряд документів, а саме: видаткові накладні, ТТН , подорожні листи, копію оборотно-сальдової відомості по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинах з ТОВ «Агрегатний стан» за період з 01 жовтня 2019 року по 01 січня 2020 року та карту рахунку 631 за січень 2019 року - березень 2021 року.

Дослідивши зазначені документи, посадові особи ДПС дійшли наступних висновків:

- подорожні листи містять недостовірні години роботи водія;

- надані ТТН не містять усіх обов`язкових реквізитів;

- ТОВ «Агрегатний стан» є фігурантом у кримінальному провадженні;

- у ТОВ «Агрегатний стан» відсутні трудові ресурси в достатній кількості для провадження господарської діяльності.

Приходячи до висновку проведеної перевірки, уповноважені особи податкового органу зазначили, що відповідно до наданих первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Агрегатний стан», неможливо встановити фактичного постачання товару.

За результатами перевірки працівниками ГУ ДПС у Волинській області було складено акт виїзної планової податкової перевірки №1563/07-02/3660249 від 22 лютого 2021 року.

Згідно Акту перевірки №1563/07-02/3660249 було встановлено порушення:

- підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на 250 793,80 грн, в т.ч. за листопад 2019 року на суму 150 784,10 грн, за грудень 2019 року на суму 99 999,70 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Агрегатний стан», що призвело до завищення суми від`ємного значення, що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації (р.21) за грудень 2019 року на суму 250 793,80 грн.

18 березня 2021 року ГУ ДПС у Волинській області на підставі Акту перевірки №1563/07-02/3660249 було видано податкове повідомлення-рішення №.

ПП «Мідас-Трейд» не погоджується з висновками акту перевірки №1563/07-02/3660249 та прийнятим на підставі його податковим повідомленням-рішенням № та вважає, що вони є незаконними та такими, що підлягають до скасування з таких мотивів та підстав.

Так, позивач зазначає, що наявність дефектів, допущених при оформленні, товарно-транспортної накладної, подорожніх листів не може свідчити про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому за умови підтвердження такої операції іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку (що у даному випадку підтверджується низкою інших документів, про які зазначалося вище).

Крім того, певні дефекти в оформленні документів не позбавляють можливості ідентифікувати господарську операцію, обсяг товару, його вартість, тощо, і не повинні розглядатися як підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту у разі реального здійснених господарських операцій.

При цьому, у акті перевірки №1563/07-02/3660249 не міститься посилання на вирок, який набрав законної сили у відповідності до вимог КПК У країни відносно уповноважених осіб, працівників ТОВ «Агрегатний стан», що дозволяло б говорити про порушення ТОВ «Агрегатний стан» кримінального законодавства. Також акт не містить посипання на те, що ПП «Мідас-Трейд» має будь-яке відношення до означеного кримінального провадження.

Саме по собі існування відкритого кримінального провадження у відношенні ТОВ «Агрегатний стан» не є достатнім та допустимим доказом відсутності реального здійснення господарської операції між ПП «Мідас-Трейд» та зазначеним контрагентом.

Дані обставини не спростовують факту зміни майнового стану ПП «Мідас-Трейд», як добросовісного платника податків внаслідок здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом-постачальником.

У зв`язку з наведеним, посилання податкового органу на наявність кримінального провадження відносно ТОВ «Агрегатний стан» є безпідставним та жодним чином не свідчить про порушення ПП «Мідас-Трейд» норм податкового законодавства.

Жодних доказів про спільну злочинну діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків у акті перевірки №1563/07-02/3660249 не йдеться. Окремо просимо звернути увагу, що ПП «Мідас-Трейд» не має можливості перевіряти дані своїх контрагентів щодо їх господарської діяльності та на предмет віднесення їх до проблемних, а свій облік здійснює на підставі реальних господарських операцій, що підтверджені первинними документами отриманими від контрагентів.

Посилання податкового органу на інформацію баз даних щодо відсутності у ТОВ «Агрегатний стан» можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на ГУ ДПС у Волинській області функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Просить також звернути увагу, що чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської операції, тощо.

З врахуванням викладеного позивач просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнає, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначає, що в ході проведення перевірки було направлено запит на проведення зустрічної звірки від 03 лютого 2020 року №590/7/03-20-05-03-07 до ГУ ДПС у м. Київській обл.

На вищезазначений запит отримано відповідь, у якій зазначено податкову інформацію від 30 грудня 2020 року №/7/10-36-04-19/41761130 по взаємовідносинах ТОВ «Альтдел» (попередня назва ТОВ «Агрегатний стан») щодо фінансово-господарської діяльності за період листопад-грудень 2019 року як «вигодоформуючий суб`єкт». Згідно висновку податкової інформації «... «АЛЬТДЕЛ» (код ЄДРҐІОУ 41761130) здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. За результатами аналізу податкової інформації щодо ТОВ «АЛЬТДЕЛ» () за звітний період декларування ПДВ листопад 2019 року - грудень 2019 року встановлено неправомірне: визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 209 052 274,60 грн. Таким чином, платником податків порушено норми підпункту «а»/«б» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України».

Враховуючи відсутність у ТОВ «Агрегатний Стан» трудових ресурсів (найманих працівників) в достатній кількості та достатньої кваліфікації, наявність кримінального провадження відносно цього підприємства, відсутність усіх підтверджуючих документів щодо походження, відсутність усіх обов`язкових реквізитів та наявними розбіжностями у наданих документах перевіркою не можливо підтвердити факт придбання ТМЦ від ТОВ «Агрегатний стан» на загальну суму 1 504 702,80 грн, крім того ПДВ 250 783,80 грн.

До перевірки не надано належним чином оформлених доказів на підтвердження факту прийняття товару, кількості, якості, асортименту у відповідності до вимог Інструкцій №№П-6, П-7, що прямо передбачено умовами договору купівлі-поставки №25-10 від 25 жовтня 2019 року.

Фактично ПП «Мідас Трейд» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання товару і складено «первинні документи» перелічені вище, всупереч норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція, як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Враховуючи вищевикладене, ПП «Мідас Трейд» за нереальними операціями на підставі відсутності реального джерела походження товарів (відсутності придбання та неможливості виготовлення Товару безпосереднім постачальником), непідтвердження факту перевезення (невідповідності кілометражу згідно подорожних листів та реальності здійснення транспортування в часі за 9 годин (в обидві сторони), відсутність всіх обов`язкових реквізитів в документах), відсутність достовірної інформації щодо виробника товару (до перевірки не надані документи про походження товару, сертифікати відповідності, паспорти якості, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи видані відповідними органами), не надання документів, які підтверджують відрядження посадових осіб (Муся С.Л.) для укладання та підписання договору поставки, довіреності для отримання ТМЦ та неправомірно складених первинних документів та зареєстрованих ТОВ «Агрегатний Стан» податкових накладних в ЄРПН в порушення підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, абзацу другого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 2, статті 3, статті 4, статті 9 (з урахуванням абзаців п`ятого та одинадцятого статті 1) Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пункту 2.1, пункту 2.15 та пункту 16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704 завищено суму податкового кредиту 250 783,80 грн в т. ч. за листопад 2019 на суму 150 784,10 грн, за грудень 2019 на суму 99 999,70 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Агрегатний Стан».

Крім того, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за участі сторін.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду відзив на адміністративний позов з достатніми доказами, суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП «Мідас-Трейд» зареєстроване як юридична особа 22 лютого 2021 року. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Мідас-Трейд» здійснює економічну діяльність, а саме: 22.22 Виробництво тари з пластмас (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а. с. 10-11).

В період з 16 березня 2020 року по 15 лютого 2021 року (з урахуванням мораторію) на підставі наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 13 березня 2020 року №874 призначена та розпочата позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Мідас-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині здійснення господарських операцій з ТОВ «Агрегатний Стан» за період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року та призупинена 18 березня 2020 року у зв`язку з мораторієм, за результатами якої складено акт від 22 лютого 2021 року №1563/07-02/36606249.

Згідно з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мідас-Трейд» встановлено порушення підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198,2. пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-Vl (із змінами та доповненнями) ПП «Мідас Трейд» завищено суму податкового кредиту на 250 783,80 грн в т. ч. за листопад 2019 року на суму 150 784,10 грн, за грудень 2019 року на суму 99 999,70 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Агрегатний Стан», що призвело до завищення суми від`ємного значення, що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації (р.21) за грудень 2019 на суму 250 783,80 грн.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2021 року №, яким встановлено порушення підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198,2. пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (а. с. 68).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1. статті 198 ПК України).

Відповідно пункту 198.3. статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з приписами пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4. статті 200 ПК України).

Відповідно положень статті 1, частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Комплексний аналіз наведених норм сформував правову позицію Верховного Суду (зокрема, постанови: по справі №820/3072/18 від 19 лютого 2021 року, по справі №640/11256/19 від 16 березня 2021 року, по справі № 813/3637/16 від 23 квітня 2021 року та інші), відповідно якої судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією з судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду, є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суди, на думку Верховного Суду, повинні встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

В даному конкретному випадку в основу прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2021 року № покладено висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Агрегатний стан», внаслідок чого, на думку відповідача, ПП «Мідас-Трейд» завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ 250 793,80 грн.

З приводу наведеного висновку, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року між ТОВ «Агрегатний стан» (постачальник) та ПП «Мідас-Трейд»(покупець) укладено договір поставки №25-10, згідно якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця тканину поліпропіленову, тасьму та стропу поліпропіленову в асортименті (далі товар), відповідно до переданої постачальником комерційної пропозиції або замовлень покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються Сторонами в Рахунках та Видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених Договором (пункт 1.1 пункту 1 Предмет договору).

Згідно пункту 4.1 договору ціна товару визначається відповідно до домовленості Сторін під час оформлення замовлення на чергову партію товару і вказується у Видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Поставка товару здійснюється шляхом самовивозу товару покупцем або силами та транспортом постачальника (за домовленістю Сторін).

Як вбачається з картки рахунку 631, на виконання умов договору поставки №25-10 ТОВ «Агрегатний стан» було продано ПП «Мідас-Трейд» товару на суму у розмірі 1 504 702,80 грн, ПДВ 250 783,80 грн (а. с. 46-48).

Крім того, дані обставини стверджуються:

- видатковою накладною №337 від 22 листопада 2019 року на суму з ПДВ 277 437,60 грн, товарно-транспортною накладною (далі ТТН) №Р337-1 від 22 листопада 2019 року, ТТН №Р-337-2 від 25 листопада 2019 року (а. с. 15-17);

- видатковою накладною №335 від 05 грудня 2019 року на суму з ПДВ 233 997,60 грн, ТТН№Р335-1 від 05 грудня 2019 року, TTH №Р335-2 від 06 грудня 2019 року (а. с. 18-20);

- видатковою накладною №338 від 28 листопада 2019 року на суму з ПДВ 266 340,00 грн, ТТН №Р338-1 від 28 листопада 2019 року, ТТН №Р338-2 від 29 листопада 2019 року (а. с. 21-23);

- видатковою накладною №336 від 18 листопада 2019 року, ТТН №Р336-1 від 18 листопада 2019 року, ТТН №Р336-2 19 листопада 2019 року, ТТН №Р336-3 від 20 листопада 2019 року (а. с. 24-27);

- видатковою накладною №529 від 13 грудня 2019 року на суму з ПДВ 366 000,60 грн, ТТН №Р529-1 від 13 грудня 2019 року, ТТН №P529-2 від 16 грудня 2019 року, TTH№P529-3 від 18 грудня 2019 року, ТТН №Р529-4 від 19 грудня 2019 року (а. с. 28-32);

- подорожніми листами від 13 грудня 2019 року, від 16 грудня 2019 року, від 18 грудня 2019 року, від 19 грудня 2019 року, від 05 грудня 2019 року, від 06 грудня 2019 року, від 24 листопада 2019 року, від 28 листопада 2019 року, від 22 листопада 2019 року, від 25 листопада 2019 року, від 18 листопада 2019 року, від 19 листопада 2019 року, від 20 листопада 2019 року (а. с. 33-45).

Також, судом встановлено та підтверджується відомостями акту перевірки те, що за результатами вищезазначених господарських операцій, які виникли внаслідок виконання договору поставки №25-10 від 25 жовтня 2019 року між ПП «Мідас-Трейд» та ТОВ «Агрегатний стан», останнім складено податкові накладні від 05 грудня 2019 року №335, від 22 листопада 2019 року №337, від 18 листопада 2019 року №336, від 28 листопада 2019 року №338, від 13 грудня 2019 року №529, які зареєстровані в ЄРПН, суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, позивачем на підтвердження виконання договірних зобов`язань з ТОВ ТОВ «Агрегатний стан» надано повний пакет первинної документації.

При цьому, суд не бере до уваги твердження відповідача про наявність кримінального провадження відносно ТОВ «Агрегатний стан» з огляду на те, що відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору КАС України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Верховний Суд у постанові від 27 березня 2018 року №816/809/17 зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Так, у акті перевірки №1563/07-02/3660249 не міститься посилання на вирок, який набрав законної сили у відповідності до вимог КПК У країни відносно уповноважених осіб, працівників ТОВ «Агрегатний стан», що дозволяло б говорити про порушення ТОВ «Агрегатний стан» кримінального законодавства. Саме по собі існування відкритого кримінального провадження у відношенні ТОВ «Агрегатний стан» не є достатнім та допустимим доказом відсутності реального здійснення господарської операції між ПП «Мідас-Трейд» та зазначеним контрагентом.

В той же час, відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом здійснені відповідно до умов чинного законодавства, реальність яких підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Мідас-Трейд» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3 761,91 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 10 серпня 2021 року №40 (а. с. 9).

Керуючись статтями 139, 243-245, 246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 18 березня 2021 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь приватного підприємства «Мідас-Трейд» судовий збір в розмірі 3 761,91 (три тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 91 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Мідас-Трейд» (04070, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок 50/49, квартира 17, ідентифікаційний код юридичної особи 36606249).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679).

Суддя Ф.А. Волдінер