Справа № 160/5691/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року Справа №160/5691/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, виданого 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , шляхом виключення з неї суми недоїмки з єдиного соціального внеску, згідно вимоги від 17.02.2021 року № Ф-5173-51/62у.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просять:

- зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, виданого 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.) з громадянина України, ОСОБА_1 ;

- зупинити виконавче провадження ВП № 68624337 від 14.02.2022 року, відкрите в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Абдуллаєвою Сабірою Зубєіровною, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, виданого 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.), на загальну суму у розмірі 41856,13 грн. (сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість гривен 13 коп.);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 68624337 від 14.02.2022 року, винесену Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Абдуллаєвою Сабірою Зубєіровною, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5173-51/62у, виданого 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 37788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішенні суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, що передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як було зазначено раніше, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлений статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що питання про забезпечення позову розглядається судом тільки у випадках: 1) якщо відкрито провадження по справі за позовом заявника та здійснюється розгляд справи; 2) якщо позов не поданий, а заявник вказує у заяві про забезпечення позову про намір подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу залишено без руху.

За таких обставин суд зазначає, що розгляд справи №160/5691/22 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді не здійснюється (22.04.2022 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху), тобто в провадженні суду першої інстанції справа не перебуває.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку, що положеннями статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову якщо провадження у справі не відкрито, у зв`язку із чим, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева