Справа № 640/31519/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 28 квітня 2022 року повторно направило апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Зазначена справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у визначений процесуальний строк, обчислений з дня вручення йому відповідного рішення або ухвали суду.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року було прийняте в порядку письмового провадження. Копію оскаржуваного рішення позивач отримав 18 січня 2022 року.

Таким чином Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків мала б право на поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 295 КАС України, у разі звернення до суду з апеляційною скаргою в строку, до 28 січня 2022 року. Разом з тим, апеляційна скарга була подана до суду лише 28 квітня 2022 року.

Відповідно ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вже зверталося до суду з апеляційною скаргою, яку було залишено без руху з підстав несплати судового збору та в подальшому повернуто. Скаржник вказує на те, що не отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через технічний збій, що відбувся внаслідок хакерської атаки на електронні сервіси судової влади.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10 січня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 3405 грн 00 коп, а ухвалою суду від 07 лютого 2022 року повернуто апеляційну скаргу.

Копію ухвали суду від 07 лютого 2022 року було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 11 лютого 2022 року.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 28 квітня 2022 року повторно подало до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та документом про сплату судового збору.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Під час дослідження апеляційної скарги судом встановлено, що платіжне доручення № 19 від 24 січня 2022 року про сплату судового збору 3405 грн 00 коп було фактично оплачене 26 січня 2022 року. У призначенні платежу вказаного платіжного документу чітко зазначено, що судовий збір сплачено саме за подачу апеляційної скарги у справі 640/31519/21.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року було сплачено ще 26 січня 2022 року, тобто до постановлення ухвали суду від 31 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач не вказав на причини, які перешкоджали йому подати платіжне доручення № 19 від 24 січня 2022 року до суду невідкладно після його оплати органом Державної казначейської служби України.

Також Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не вказало на причини, які перешкоджали йому повторно подати апеляційну скаргу невідкладно після отримання ухвали суду від 07 лютого 2022 року та зумовили повторне звернення до суду лише 28 квітня 2022 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду від 28 грудня 2021 року не були своєчасними і послідовними, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити для Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов