Справа № 340/4244/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про роз`яснення судового рішення

18 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4244/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у неприйнятті рішення по його заяві від 03.03.2021 року (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність), відповідно до строку, встановленого законом (Земельним кодексом - п.9 ст.118);

- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.06.2021 р. №693 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:5200.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суді від 09.12.2021 року по справі №340/4244/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 22.06.2021 р. №693 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 ». Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5200 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області і прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 10.01.2022 року.

09.05.2022 р. до суду надійшла заява державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист №340/4244/21 від 18.02.2022 року, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5200 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області і прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

При цьому, відповідно до положень п.5 ч.1 Розділу І Закону України №2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 р., який набув чинності 07.04.2022 р., внесено зміни до Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України та встановлено заборону на здійснення безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розробку такої документації.

Розглянувши подану державним виконавцем заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 09.12.2021 року викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить надати роз`яснення щодо порядку виконання вищевказаного рішення.

У рішенні суду від 09.12.2021 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Заявник же просить суд фактично надати консультацію з правових питань щодо виконання судового рішення через зміни в законодавстві після його ухвалення, що не є компетенцією суду згідно закону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі №340/4244/21.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю, учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова