Справа № 686/5983/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5983/22
Провадження № 2-а/686/172/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача Гопки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/5983/22 за ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бородкіна Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мрачковського В.Б.звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РПП СПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бородкіна Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 853184 від 14.03.2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові представник позивача заперечив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав на те, що 14.03.2022 року останній дійсно перебував в салоні автомобіля «Мерседес Бенц С180» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в с. Заставці Старосинявської ТГ по вул. Шевченка, приблизно в 50 м. від місця проживання його громадянської дружини. Під час пребування в салоні автомобіля ОСОБА_2 до нього під`їхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі, та попросили надати документи для огляду з мотивів того, що останній нібито керував автомобілем. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 неодноразово наполягав на тому, щоб йому надали докази керування транспортним засобом, та заперечував факт керування транспортним засобом. Таких доказів працівники поліції не надали, натомість безпідставно та без будь-яких доказів винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин просив скасувати складену відносно ОСОБА_2 постанову про адміністративне правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14.03.2022 року близько 19год. 01 хв.в с. Заставці, по вул. Шевченка Старосинявської ТГ, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц С180» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль, чим допустив порушення п.2.1. Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 24березня2022 року відкрито провадження по справі.

У встановлений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, правомірність складеної відносно ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення, та наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Окрім цього надав диск із відеозаписами обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, просив суд скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених в позовній заяві. Зауважив про неналежність відеодоказу в силу статті 99 КАС України, внаслідок відсутності електронного цифрового підпису. Постанова не містить інформації про наявність відеозапису правопорушення, що інкримінується позивачу.

Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

В судовому засіданні продемонстровано відеозапис представлений відповідачем та долучений до відзиву на позов.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі результати відеофіксації, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що14.03.2022 року близько 19 год. 01 хв. працівниками поліції в ході спілкування із ОСОБА_2 було постановлено вимогу про пред`явлення: посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, на що ОСОБА_2 , вказавши про те, що він не керує транспортним засобом та не є водієм автомобіля, відмовився від пред`явлення вказаних документів.Після чого працівником поліції відносно ОСОБА_2 було оформлено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.п. «а», «б» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документ, що підтверджують відповідне право особи у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.(п.2ч.1 ст.32 З.У.Про Національну поліцію).

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністравний штраф.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством-страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, органи Національної поліції вправі перевіряти наявність посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а підпунктами 2.1.,2.4. ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Проте, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Відеозаписом не зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом та його рух.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За ст.286 КАС передбачено, як спосіб захисту порушеного права у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а вищевказана, складена відносно ОСОБА_2 постанова про адміністративне такою, що підлягає скасуванню. Провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову БАА № 853184 від 14.03.2022 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор РПП СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницький області Бродкін Олег Петрович, Хмельницька область,смт.Стара Синява, вул.Грушевського 50.

Суддя: З.А.Чевилюк