Справа № 140/9187/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/9187/21 пров. № А/857/1051/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гудима Л. Я.,

Гуляка В. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (прийняте у м. Луцьку суддею Костюкевичем С.Ф.; дата складення рішення у повному обсязі не вказана) в адміністративній справі № 140/9187/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправними, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 серпня 2021 року, винесений головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі - Відділ ДАБК Виконкому Нововолинської міської ради) Кортоусом С. С.;

- визнати протиправною і скасувати постанову від 13.08.2021 № 15, винесену начальником Відділу ДАБК Виконкому Нововолинської міської ради Гальчиком С. М., якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, п`ятою, дев`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником нежитлового приміщення загальною площею 63,0 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування № 105 від 20.01.2021. За результатами перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку, що він здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а також, що на період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Також, реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт, без належно розробленої і затвердженої проектної документації. Вважає оскаржувані постанову та припис неправомірними, позаяк він не є суб`єктом містобудування, тобто особою, яка будує або збудувала об`єкт будівництва, він не здійснював реконструкцію квартири, йому було подаровано саме нежитлове приміщення, тому він не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, а також не може бути особою, якій може бути видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Крім того, у приписі не вказано, які саме заходи необхідно вчинити йому для усунення виявлених порушень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано постанову № 15 від 13.08.21 про адміністративне правопорушення, винесену начальником Відділу ДАБК Виконкому Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частинами першою та п`ятою статті 96 КУпАП та провадження в цій частині закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу ДАБК Виконкому Нововолинської міської ради судовий збір в розмірі 980 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірне нежитлове приміщення йому було подароване, він не є суб`єктом містобудування, не здійснював будівництво та реконструкцію приміщення, та не може нести відповідальність за правопорушення, які йому поставлені у вину. Також, відповідно до висновку № 558 про технічний стан об`єкта нерухомого майна від 21 грудня 2020 року, який було зроблено інженером з інвентаризації нерухомого майна, підтверджено, що квартира АДРЕСА_2 переобладнана під промтоварний магазин без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор і балок, а відтак промтоварний магазин не підлягає узаконенню та додатковому введенню в експлуатацію; вказані висновки не спростовані і жодних доказів зворотнього не надано. Також належними та допустимими доказами не було доведено його вини, його прямого умислу на порушення законодавства, так як він не знав і не міг знати, на підставі яких документів була проведена реконструкція квартири та чи введено воно в експлуатацію і таке неможливо встановити із жодних відкритих джерел. Також, у приписі не вказано, які саме заходи необхідно йому вчинити для усунення виявлених порушень у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позаяк рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 105 від 20.01.2021, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Ушаковою Ю. А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07) є власником промтоварного магазину загальною площею 63.0 м кв., що знаходиться на АДРЕСА_1 .

На підставі службової записки головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кортоуса С. С. від 28.07.2021 та наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 29.07.2021 № 15 «Про проведення позапланової перевірки» начальником Відділу ДАБК Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С. М. було видано направлення для проведення позапланового заходу № 21 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під торгово-офісні приміщення на АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Із направлення про проведення позапланового заходу видно, що захід відбувся у присутності гр. ОСОБА_1 , який ознайомився з цим направленням та отримав його копію, добровільно допустив представників ДАБК до перевірки.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено в період з 29 липня по 10 серпня 2021 року, про шо складено акт від 10.08.2021 № 21, в якому зафіксовано наявність виявлених порушень, зокрема:

- забудовник на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері.

На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію.

Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушив вимоги статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок № 466). Оскільки вказаний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідальність за вчинені правопорушення передбачена частинами першою, п`ятою, дев`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Акт підписано позивачем, примірник акту він отримав 10.08.2021.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 10 серпня 2021 року складено акт № 21, за результатами якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу позивач здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері, до того ж на період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»; відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частинами першою п`ятою, дев`ятою статті 96 КУпАП.

У протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.08.2021 о 10:00 год.

У зв`язку з виявленими порушеннями постановою № 15 від 13.08.2021, винесеною начальником Відділу ДАБК Виконкому Нововолинської міської ради Гальчиком С. М. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами першою, п`ятою, дев`ятою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Також, 10.08.2021 на підставі акта перевірки головний спеціаліст Відділу ДАБК Виконкому Нововолинської міської ради ОСОБА_2 виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов`язав позивача усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11.10.2021.

Примірники акта перевірки, припису, протоколу від 10.08.2021 та постанови підписані ОСОБА_1 , а копії цих документі були йому вручені, про що свідчать його власноручні підписи на відповідних документах.

Не погоджуючись із вказаною постановою та приписом, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивач не може нести відповідальність за частинами першою та п`ятою статті 96 КУпАП, позаяк він не здійснював будівельних робіт та не проводив реконструкцію приміщень квартири; такі дії вчиняв попередній власник приміщення.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що такі вимоги не підлягають задоволенню, позаяк позивач експлуатує реконструйоване приміщення, яке не прийняте в експлуатацію.

Такі висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за приписами статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема,

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил...

Вказані норми кореспондують з приписами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Питання, пов`язані з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, регулює стаття 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до частин першої, п`ятої якої прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

А частиною восьмою цієї статті встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Приписи цих норм кореспондують з приписами пунктів 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Як встановлено судом і не спростовано апелянтом, належне йому перевірене приміщення не прийняте в експлуатацію, тому експлуатація такого приміщення є протиправною і утворює склад правопорушення, передбачений частиною дев`ятою статті 39 КУпАП.

Так, відповідно до частини дев`ятої статті 39 КУпАП експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було зазначено вище, частиною восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборонено експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, тому посадовою особою контролюючого органу правомірно винесено припис від 10.08.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язав позивача усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11.10.2021; у разі неможливості усунення порушень вимог чинного законодавства привести об`єкт до попереднього стану до 11.10.2021.

Покликання апелянта на те, що у приписі не вказано, які саме заходи необхідно йому вчинити для усунення виявлених порушень у відповідності до вимог чинного законодавства, колегія вважає безпідставними, позаяк за змістом припису та нормативного обґрунтування такими, зокрема, є прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або, як зазначено в приписі, приведення об`єкта до попереднього стану.

Також колегія суддів вважає безпідставними покликання на висновок № 558 про технічний стан об`єкта нерухомого майна від 21 грудня 2020 року, позаяк зі змісту такого не видно - які дослідження та обстеження було проведено; натомість матеріалами перевірки та долученими до відзиву на позов матеріалами (зокрема, фототаблицями) підтверджено наявність відповідних переобладнань, пов`язаних з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції - демонтаж вікон, розібрання частини стіни під віконними отворами (збільшення віконного простору), встановлення на місці віконного отвору вхідних дверей; зміну функціонального призначення, зміну геометричних розмірів, втручання в несучі та огороджувальні конструкції. Підтвердженням втручання в несучі конструкції багатоповерхового будинку є й наявна в матеріалах справи копія технічного паспорта першого поверху та техпаспорта квартири, виданого 01.08.2013 КП «Волинське ОБТІ», де передбачені вікна визначених розмірів, і фототаблиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де замість вікон знаходяться вхідні двері значно більших розмірів.

Щодо покликань апелянта на відсутність його вини, що виключає можливість притягнення його до відповідальності, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції в тому, що власність не тільки надає переваги власнику, а й покладає на нього низку обов`язків перед суспільством та державою. Позаяк реконструйований об`єкт використовується як магазин, в якому може працювати чи перебувати значна кількість осіб, не введення в експлуатацію зазначеного приміщення у встановленому порядку створює загрозу життю та здоров`ю таких осіб. Тому, дотримання правил введення в експлуатацію реконструйованого об`єкта є необхідною умовою для забезпечення безпечних умов праці, збереження життя та здоров`я людей.

Вказане узгоджується з приписами частини сьомої статті 41 Конституції України, якою визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Також, згідно з приписами частин другої, четвертої, сьомої статті 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, дані щодо зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації знаходяться в Реєстрі будівельної діяльності (Реєстрі дозвільної документації ДАБІ, Публічному порталі системи), а оригінал документа, який підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта зберігається у замовника. Відтак, позивач міг і повинен був дізнатися про обставини реєстрації декларації та вимагати від попереднього власника оригінал відповідного документа. Не маючи даних (інформації) про те, що об`єкт був прийнятий в експлуатацію, позивач експлуатував цей об`єкт, що містить ознаки правопорушення, передбаченого частиною дев`ятою статті 96 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в адміністративній справі № 140/9187/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Постанова складена у повному обсязі 16 травня 2022 року.