Справа № 120/8595/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8595/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Богоніс Михайло Богданович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій, посилаючись на ст. 382, 383 КАС України, просив: відповідно до ч.1 ст.383 КАС України визнати протиправними дії відповідача при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 120/8595/21; зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром починаючи з 15.11.2019 із врахуванням проведеного розрахунку пенсії з 10.06.2020; зобов`язати відповідача відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382, 383 КАС України, повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/8595/21-а.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021, яке набрало законної сили 30.09.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром із 15.11.2019 з урахуванням виплачених сум пенсії.

18.01.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач, посилаючись на ст. 382, 383 КАС України просив відповідно до ч.1 ст.383 КАС України визнати протиправними дії відповідача при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 120/8595/21; зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром починаючи з 15.11.2019 із врахуванням проведеного розрахунку пенсії з 10.06.2020; зобов`язати відповідача відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 вищевказану заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві позивач ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №120/8595/21 як у спосіб передбачений ст.382 КАС України, так і у спосіб передбачений ст.383 КАС України.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що встановлення статтями 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382- 383 КАС України, але й розмежовано повноваження судів щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань.

Окрім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст.383 КАС України, а відтак наявні підстави для повернення останньої відповідно до частини 5 статті 383 КАС України.

Мотивувальна частина.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Так, стаття 382 КАС України регулює питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1, 2 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду передбачено статтею 383 КАС України.

За правилами ч.1 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У частині другій статті 383 КАС України передбачені вимоги до такої заяви.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Аналіз змісту процитованих статей свідчить про те, що дії, які вчиняються судом за результатом розгляду поданої заяви в порядку статті 382 КАС України або в порядку статті 383 КАС України, є різними за своєю природою.

Як випливає із заяви ОСОБА_1 , він одночасно обрав два заходи впливу на боржника, передбачених КАС України, які є самостійними і виконуються по різному.

Однак, суд не може на свій розсуд обрати спосіб захисту прав позивача, зокрема щодо вибору заходу, направленого на виконання судового рішення, адже це прерогатива тільки позивача.

Розгляд вказаних заяв одночасно є неможливим, оскільки в порядку статті 382 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в порядку статті 383 КАС України суд, за наявності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України (окремі ухвали суду).

Окрім того, повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч.4 ст.383 КАС України. При цьому, початок перебігу такого строку, суд першої інстанції пов`язує з датою набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №120/8595/21 та отримання заявником першої після набрання цього рішення законної сили, пенсійної виплати.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не дотримано вимог процесуального закону (ст. 383 КАС України), оскільки висновки суду першої інстанції про те, що позивачем заяву в порядку 383 КАС України подано з істотним порушенням встановленого процесуальним законом строку, що є окремою підставою для її повернення, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги позивача.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

При цьому, суд першої першої інстанції вірно зауважив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко розмежувати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

В цьому випадку, суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Відтак, посилання апелянта на отримання ним листа відповідача від 04.01.2022 у відповідь на його заяву колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний лист не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо захисту свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду із заявою в цьому випадку.

При цьому як у заяві так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає що отримавши пенсію у жовтні, листопаді та грудні 2021 року зрозумів, що її повторно обмежено максимальним розміром. Однак, із відмітки поштового відділення на конверті в якому надіслано заяву до суду встановлено, що заяву здано на пошту з метою направлення до Вінницького окружного адміністративного суду 15.01.2022, тобто із пропущенням 10-ти денного строку передбаченого статтею 383 КАС України.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Отже, наведені обставини свідчать про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам встановленим частиною 4 ст. 383 КАС України, що в силу ч. 5 ст. 383 КАС України є окремою підставою для її повернення.

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви, поданої ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 КАС України.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.