Справа № 260/250/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

18 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/250/21 пров. № А/857/20006/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Закарпатської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, у справі № 260/250/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна державна адміністрація звернулася із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року. Заяву мотивує тим, що постанова є незрозумілою, оскільки апеляційний суд не зазначив чи підлягає зі стягнутої суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки утримання податків та зборів.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Апеляційний суд встановив, що при розгляді справи № 260/250/21 суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з Закарпатської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки за період з 03 січня 2020 року по 21 січня 2021 року у сумі 205833,21 грн. У мотивувальній частині, апеляційний суд, відповідно до норм Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, здійснив розрахунок суми середнього заробітку.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що чинним законодавством визначено порядок нарахування та виплати заборгованої заробітної плати працівнику., в тому числі, за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями, які б надавали суду можливість роз`яснювати норми чинного законодавства, а тому підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інститут роз`яснення судового рішення не передбачає можливості роз`яснення порядку його виконання.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні заяви Закарпатської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Закарпатської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року в справі № 260/250/21 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська