overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/9712/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9712/22
Провадження № 2-а/686/200/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Таких вимог позивач не дотримався.

До позовної заяви не додав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496.2 грн..

З врахуванням зазначеного позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 496.2 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0022490, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) і надати суду квитанцію на підтвердження цієї сплати. Підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, ст. 2 5 Закону України «Про судовий збір», -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9510/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9510/22
Провадження № 2-а/686/195/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Таких вимог позивач не дотримався.

До позовної заяви не додав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496.2 грн..

З врахуванням зазначеного позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 454,0 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0022490, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) і надати суду квитанцію на підтвердження цієї сплати. Підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, ст. 2 5 Закону України «Про судовий збір», -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3087/21
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3087/21-а
Провадження № 2а/175/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Купріяненко Антона Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Купріяненко Антона Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху задовольнити.

Постанову інспектора 2 батальйону 2 роти лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Купріяненко Антона Петровича серії ЕAO №4545663 від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 935/2488/21
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2488/21
Провадження № 2-а/935/28/21
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Кумечко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі № 935/2393/21, та у рішенні суду №935/2488/21, а саме вірно зазначити номер квитації № 0.0..1 від 30.08.2021 р. та номер квитанції № 0.0..1 від 20.08.2021, копії яких додано до заяви.

Судом з`ясовано, що в рішенні суду від 08.11.2021 року у справі №935/2488/21, судом допущено описку, а саме не вірно вказано номер квитанції, а саме: «0.0..2», замість «0.0..1».

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/2488/21, а саме в резолютивній частині рішення від 08.11.2021 року помилково вказано номер квитанції, а саме: «0.0..2» замість вірного «0.0..1».

Таким чином, в резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.11.2021 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.11.2021 року по справі №935/2488/21 та вважати правильним написання в резолютивній частині рішення номер квитанції, а саме: «0.0..1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 615/37/12
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 615/37/12
У Х В А Л А

19 травня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 253 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №615/37/12 призначити до розгляду на 10:30 год. 26 травня 2022 року.

Питання про внесення виправлення у судове рішення вирішувати у порядку письмового провадження.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 2-а-5266/11
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-5266/11
У Х В А Л А

19 травня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 379 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №2-а-5266/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 09:30 год. 26 травня 2022 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 2-а-3750/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3750/11
У Х В А Л А

19.05.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №2-а-3750/11,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити по справі № 2-а- 3750/11 замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 в 1/2 частці.

19.05.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення його заяви про заміну сторони її правонаступником без розгляду.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №2-а-3750/11, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 293/2377/21
Суддя: Збаражський О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/2377/21

Провадження № 2-а/293/4/2022

19 травня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шахрай В.В.,

представника відповідача Горкуши М.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 243 КАС України, вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Складення повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.7, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про накладення адміністративного стягнення №730-ДК/0211ПО/08/01-21 від 15.11.2021.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

адреса: м. Житомир, вул. Довженка, 45,

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 343/728/22
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/728/22
Провадження №: 2-а/0343/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП відділення поліції №1 м.Долина Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Глушка Тараса Івановича , Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ №742030 від 02.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 12.05.2022 поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП відділення поліції №1 м.Долина Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Глушка Тараса Івановича , Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ №742030 від 02.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Долинського районного суду від 13.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП відділення поліції №1 м.Долина Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Глушка Тараса Івановича , Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ №742030 від 02.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності- залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову - десять днів з дня отримання копії ухвали.

19.05.2022 в Долинський районний суд поступила заяві від позивача ОСОБА_1 , згідно якої він просить повернути його позовну заяву та додані матеріали(додатки).

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП відділення поліції №1 м.Долина Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Глушка Тараса Івановича , Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ №742030 від 02.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, з усіма додатками - повернути позивачу ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: В.А.Тураш
Справа № 368/1086/20
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1086/20
Номер провадження 2-а/368/3/22
У Х В А Л А

18.05.2022 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кагарлику клопотання представника позивача Горбового Володимира Анатолійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної міграційної служби України у Київській області в особі Кагарлицького районного сектору Державної міграційної служби України у Київській області (м.Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13) про скасування рішення про примусове повернення в країну походження, -

В С Т А Н О В И В:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 250 КАС України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Усі засідання у справі за участю представника позивача Горбового Володимира Анатолійовича проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easyсon.

В задоволенні клопотання представника позивача Горбового Володимира Анатолійовича про залучення носія Грузинської мови Нароушвілі Зазу Омаривича - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 27.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 536/1115/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Заніздри Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Заніздри Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 06 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, заяв, клопотань не має.

Відповідач поліцейський Заніздра О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 погодився, що відповідач по справі командир роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Заніздра Олександр Вікторович не є особою, яка повинна відповідати за позовом, тому суд вважає за необхідне замінити його належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та відповідно до п.2 ч.2 ст. 181 КАС України відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 48, 180, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі командира роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Заніздру Олександра Вікторовича належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2022 року.

Визначити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко