Справа № 534/1909/21
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1909/21
Провадження № 2-а/534/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейскього СРПП Відділення №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Стоян Дмитра Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій прохає визнати протиправною та скасувати постанову БАБ № 038416 від 18.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором СРПП ВП № 2 КРУП старшим лейтенантом поліції Стояном Д.М. у вигляді штрафу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки опис обставин , зазначений в оскаржуваній постанові, не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на законі. Просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позові вказав, що просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити та розподілити судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не направив, та не надав заяву про причини не явки в судове засідання.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ № 038416 від 18.09.2021 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 18.09.2021 о 02 год 35 хв у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Портова, керував транспортним засобом не маючи при собі водійського посвідчення та мав тріщину на лобовому склі у зоні склоочисників, чим порушив п. 2.1А та п. 6.8.5 ДСТУ 3649 та п. 31.1 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 038416 від 18.09.2021, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 від відповідача не надходило.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки її складання здійснено ним у межах своїх повноважень. Інші підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 10, 77,242, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейскього СРПП Відділення №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Стоян Дмитра Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову інспектора СРПП ВП № 2 КРУП старшого лейтенанта поліції Стояна Дмитра Івановича серії БАБ № 038416 від 18.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_3 , поліцейський СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6;

Повне найменування третьої соби: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164;

Суддя В.Ю. Морозов