Справа № 1.380.2019.003613
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003613
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представника позивача Кісіля Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» (далі ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН») про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує заборгованість згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість у розмірі 951 952 грн 13 к., яка складається з боргу по: податку на прибуток підприємства 327 185 грн 58 к.; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів 468 711 грн 42 к.; податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів 108 768 грн 39 к.; миту на товари, що ввозяться на територію України 46 776 грн 74 к; по адміністративних штрафах та інших санкціях 510 грн. Оскільки заборгованість відповідачем добровільно не погашається, просить стягнути таку у судовому порядку.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 встановлено, що станом на 31.12.2016 у ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» відсутній податковий борг, а показники податкового кредиту становлять 42 500 грн (від`ємне значення). Зазначає, що в інтегрованій карті платника, яка міститься в матеріалах справи, відображається не уся інформація, яка наявна в електронному оригіналі, а саме відсутні усі операції, які відбувалися у вказаних в позові періодах. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 22.07.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 13.08.2019.

Підготовче засідання, призначене на 13.08.2019, відкладено на 03.09.2019 у зв`язку неявкою представника відповідача.

Відповідачем 02.09.2019 подано відзив на позовну заяву (вх. №312858).

Підготовче засідання, призначене на 03.09.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хоми О.П. на відпочинку за роботу у вихідний день.

Підготовче засідання призначено на 04.09.2019.

Підготовче засідання, призначене на 04.09.2019, відкладено на 25.09.2019 для надання можливості відповідачу подати додаткові докази.

Відповідачем 19.09.2019 подано додаткові пояснення (вх. №33686).

Відповідачем 25.09.2019 подано клопотання про витребування доказів (вх. №34419).

Підготовче засідання, призначене на 25.09.2019, відкладено на 23.10.2019 для встановлення додаткових відомостей.

Відповідачем 10.10.2019 подано до суду пояснення (вх. №36841).

Підготовче засідання, призначене на 23.10.2019, відкладено на 06.11.2019 для з`ясування додаткових обставин по справі.

Ухвалою від 06.11.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 10.12.2022.

Відповідачем 10.12.2019 подано клопотання зупинення розгляду справи (вх. №46946).

Судове засідання, призначене на 10.12.2019, відкладено для з`ясування додаткових обставин по справі на 18.12.2019.

Ухвалою від 18.12.2019 зупинено провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 30.11.2021, відкладено на 14.12.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Відповідачем 14.12.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №94365).

Судове засідання, призначене на 14.12.2021, відкладено на 18.01.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Відповідачем 11.01.2022 подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2881).

Судове засідання, призначене на 18.01.2022, відкладено на 02.02.2022 у зв`язку з неявкою сторін.

Судове засідання, призначене на 02.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хома О.П. у відпустці у зв`язку із самоізоляцією.

Судове засідання призначено на 09.03.2022.

Судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хоми О.П. у відпустці.

Судове засідання призначено на 13.04.2022.

Позивачем 13.04.2022 подано заяву про правонаступництво.

Ухвалою від 13.04.2022 поновлено провадження у справі та проведено в порядку правонаступництва заміну позивача. Справу призначено до розгляду на 11.05.2022.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заборгованість ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» згідно до карток особових рахунків та довідки про заборгованість складає 951 952 грн 13 к. та виникла на підставі:

По податку на прибуток підприємств 327 185 грн 58 к.:

- податкове повідомлення рішення № від 27.12.2017 на суму 179 726 грн 25 к. (в тому числі основний платіж 143 781 грн, штрафні санкції 35 945 грн 25 к.), залишок несплаченої суми 179 559 грн 92 к.;

- пеня згідно зворотного боку облікової картки 147 625 грн 66 к.

По податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів 468 711 грн 42 к.:

- податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2015, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 345 402 грн, в тому числі штрафні санкції 86 351 грн. Залишок суми 323 165 грн 67 к узгоджений на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017.

- податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2016 на суму 333 грн 33 к.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.10.2016 за вересень 2016 на суму 2 665 грн;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 21.11.2016 на суму 26 250 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2017 на суму 93 083 грн 75 к. (в тому числі основний платіж 74 467 грн та штрафні санкції 18 616 грн 75 к.);

- податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2018 про застосування штрафних санкцій на суму 20 грн 48 к.,

- пеня згідно зворотного боку облікової картки 23 193 грн 19 к.

По податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів пеня у розмірі 108 768 грн 39 к.

По миту на товари, що ввозяться на територію України пеня у розмірі 46 776 грн 74 к.

По адміністративних штрафах та інших санкціях 510 грн:

- податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2017 на суму 510 грн.

Докази, які б підтверджували, що відповідачем у добровільному порядку заборгованість сплачена відсутня.

При вирішенні справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно до статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язанням та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Як встановлено судом, податковий борг на загальну суму 951 952 грн 13 к. виник на підставі самостійно задекларованих відповідачем податкових зобов`язань згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість, визначених податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов`язань та нарахованої пені.

Представник відповідача, не заперечуючи проти наявного у товариства податкового боргу, ствердив про відсутність такого станом на 31.12.2016, посилаючись при цьому на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №876/347/17.

Вказаним судовим рішенням визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 28.07.2016 №4150-17 на суму 323 499 грн.

Підставою скасування податкової вимоги слугував висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» станом на 31.12.2016 податкового боргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 13.10.2021, відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДФС про виправлення описки у постанові від 12.12.2017 у справі №876/347/17 стосовно дати відсутності податкового боргу на « 31.12.2015» замість помилково зазначеної « 31.12.2016».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що наведені у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 дані, зокрема щодо дати « 31.12.2016» є послідовними, обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними матеріалами справи та не можуть вважатись помилкою.

Таким чином, вказані у постанові від 12.12.2017 у справі №876/347/17 обставини щодо відсутності у ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» станом на 31.12.2016 податкового боргу, у відповідності до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є преюдиційними та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

На підставі поданих контролюючим органом та наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що за ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» станом на 31.12.2016 рахується податковий борг на суму 26 583 грн 33 к., який складається з 333 грн 33 к. (штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 03.08.2016) та 2 665 грн (податкові зобов`язання з податку на додану вартість за уточнюючим розрахунком у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 21.11.2016).

Такі відомості у картці платника податків суперечать судовому рішенню від 12.12.2017 у справі №876/347/17, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, тому позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу на суму 26 583 грн 33 к. є безпідставними.

Натомість сума грошового зобов`язання у 925 368 грн 80 к. є узгодженою, відповідачем не заперечується та відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14 статті 14

Податкового кодексу набула статусу податкового боргу, однак у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що узгоджена сума податкового боргу відповідача в розмірі 925 368 грн 80 к. у встановлені законом строки не сплачена.

Позивачем не надано та судом не здобуто доказів погашення узгодженої суми податкового боргу.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» 925 368 грн 80 к. податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимоги щодо стягнення податкового боргу на суму 26 583 грн 33 к., у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Ураховуючи все вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» (вул. В. Чорновола, буд. 7А, с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область, 81144, ) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» (вул. В. Чорновола, буд. 7А, с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область, 81144, ) до бюджету 925 368 (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 80 к., які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне текст рішення складено 18 травня 2022 року.

Суддя О.П. Хома