Справа № 240/33699/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,

зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

18 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/33699/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши у у письмовому провадженні заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полан" про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полан" про стягнення податкової заборгованості.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полан" податкову заборгованість в сумі 123 271 гривень 30 копійок з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полан".

18.04.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полан" подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення від 03.02.2022 року у справі №240/33699/21.

В обґрунтування поданої заяви представником зазначено, що на даний час ТОВ "Фірма "Полан" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується довідкою підприємства про існування заборгованості зі сплати податку на додану вартість у зв"язку із тим, що підприємство виплачує попередню заборгованість в сумі 409599,41 грн. Заявник додав, що одночасне стягнення всієї суми заборгованості позбавить підприємство можливості здійснювати господарську діяльність, що призведе до повного зупинення підприємства та звільнення працівників, або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду від 03.02.2022 року.

Заявник написав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Від Головного управління ДПС у Житомирській області на електронну адресу суду надійшла заява, в якому позивач заперечує щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

У зв`язку з викладеним та відсутністю потреби заслуховувати свідка чи експерта, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205, ч.2 ст.378 КАС України у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

У відповідності до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №2а-25767/10/0570.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полан" на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, надано довідки підприємства про існування заборгованості з податку на додану вартість та надходження коштів на розрахункові рахунки товариства.

Дослідивши зміст доданих до заяви письмових доказів, суд приходить до висновку, що зазначені документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та відсутність реальної можливості одноразової сплати боржником заборгованість в сумі 123271,30 грн стягненої за рішенням суду від 03.02.2022.

Зміст вказаних документів свідчить про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості на даний час виконати рішення суду, сплативши заборгованість в сумі 123271,30 грн, та враховуючи військовий стан у зв"язку із військовою агресією Росії та недопущення зупинення роботи підприємства та звільнення працівників, тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду від 03.02.2022 року по справі №240/33699/21.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, нормою КАС України визначено граничний строк розстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для частковогозадоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №240/33699/21 на суму 123271,30 грн. строком на 5 місяців шляхом сплати по 24 655 грн. щомісячно в період з 01.06.2022 р. по 01.10.2022 року та з 01.11.2022 по 30.11.2022 р. 24651,30 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полан" про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №240/33699/21 на суму 123271,30 грн. строком на 5 місяців шляхом сплати по 24 655 грн. щомісячно в період з 01.06.2022 р. по 01.10.2022 року та з 01.11.2022 по 30.11.2022 р. 24651,30 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова