Справа № 340/6221/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6221/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, )

до відповідача: Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмежено відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автостарада», (21100, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 27, каб.21, )

про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-06-000622-b Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 747+600 км 760+264 від 03.09.2021 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача без самостійних вимог ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автостарада» (а.с.52-53 т.1).

Позов мотивовано тим, що висновок відповідача про те, що на порушення вимог абз.2 пункту 2 частини 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «СП «Автострада» як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, допустив до аукціону та уклав з ним договір, є безпідставним та протиправним, оскільки третя особа має сертифіковану власну лабораторію, що відповідає вимогам, що ставились Замовником.

Позивач стверджує, що вимога відповідача про вжиття заходів щодо припинення договірних зобов`язань в односторонньому порядку з ТОВ «СП «Автострада» є протиправною, оскільки третя особа на разі належним чином виконує свої зобов`язання за договором, що виключає можливість його розірвання.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.51-58 т.12). Відповідач вказує, що ТОВ «СП «Автострада» подало позивачеві довідку про наявність власної вимірювальної лабораторії, однак не надало сертифікат з додатком, що підтверджує її компетентність, що є порушенням п.1.5. розділу 1, додатка 1 до тендерної документації Замовника та свідчить про необхідність розірвання з боку позивача укладеного ним договору з третьою особою.

Тому висновок за результатами моніторингу, відповідач вважає правомірним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

06.05.2021 р. позивачем оприлюднено (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-06-000622-b) оголошення UA-2021-05-06-000622-b про відкриті торги на закупівлю робіт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 747+600-км 760+264 (а.с.102 т.1).

Орган державного фінансового контролю на підставі наказу Держаудитслужби №282 від 19.08.2021 року через дані автоматичних індикаторів ризиків здійснив моніторинг процедури закупівлі UA-2021-05-06-000622-b, розпочавши його 19.08.2021 року (а.с.30-34 т.12).

03.09.2021 року відповідачем сформовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-06-000622-b (а.с.35-38 т.12).

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі за текстом Закон №922), внесення змін до тендерної документації, розгляд тендерних пропозицій, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до умов договору та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом (а.с.35-38 т.12).

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (дата оприлюднення 06.05.2021 рік) та змін до неї (дати оприлюднення 01.06.2021 рік та 08.06.2021 рік), тендерні пропозиції ТОВ «СП «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой», реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій від 25.06.2021 року, повідомлення про намір укласти договір від 25.06.2021 року, договір підряду від 12.07.2021 №436/21, додаткову угоду від 16.08.2021 року №2 до цього договору, пояснення та документи Замовника, надані 30.08.2021 року через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби (а.с.36 т.12).

За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм та завантаження файлів, зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

При цьому перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію встановлений у додатках 1-3 тендерної документації Замовника.

Так, відповідно до пункту 1.5 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації Замовника учасник надає у складі тендерної пропозиції документальне підтвердження наявності вимірювальної лабораторії, зокрема у разі наявності в учасника власної вимірювальної лабораторії документ, виданий учаснику, що підтверджує технічну компетентність (спроможність) вимірювальної лабораторії (свідоцтво, рішення тощо про атестацію (сертифікацію) тощо з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «СП «Автострада» у своїй тендерній пропозиції надав складену ним довідку від 11.06.2021 № 455/18 про наявність власної вимірювальної лабораторії з інформацією про те, що її технічна компетентність підтверджується сертифікатом № 0087/19, виданим 24.12.2019 та чинним до 23.12.2022 (далі Сертифікат). Також у цій довідці зазначений перелік послуг, що надаються лабораторією.

Проте, Сертифікат з додатком відсутній у тендерній пропозиції зазначеного учасника, що не відповідає пункту 1.5 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Отже, як вказав відповідач, на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «СП «Автострада» як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, допустив до аукціону та уклав з зазначеним учасником Договір.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо яких спрацював автоматичний індикатор ризиків (RISK-2-11) не підтверджено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за Договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с.37 т.12).

Не погодившись з висновком про результати моніторингу, позивач надав пояснення з приводу виявлених порушень та повідомив про намір оскарження висновку до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

У той же час, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення №43 відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Згідно ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом 922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 8 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав , як визначено ч. 2 ст. 8 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону № 922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частин 6, 7 ст.8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

У відповідності до абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку №1 до тендерної документації позивача «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію», а саме п.1.5, учасник повинен мати власну чи залучену випробувальну(ні) лабораторію(ї) для проведення вхідного та операційного контролю (далі вимірювальна лабораторія), яка спроможна виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для надання послуг, що є предметом закупівлі.

Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати довідку в довільній формі про наявність вимірювальної(-их) лабораторії(-й) у Учасника із переліком спроможності виконання вище зазначених послуг.

Учасник надає у складі тендерної пропозиції документальне підтвердження наявності вимірювальної лабораторії:

У разі наявності у Учасника власної вимірювальної лабораторії:

- документ, виданий учаснику, що підтверджує технічну компетентність (спроможність) вимірювальної лабораторії (свідоцтво, рішення тощо про атестацію (сертифікацію) тощо з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо, дійсне (чинне) на дату його подання Учасником відповідно до вимог діючого законодавства України або міжнародних стандартів;

- гарантійний лист Учасника про те, що під час виконання робіт (надання послуг) вимірювальна лабораторія, інформація щодо якої надана у складі тендерної пропозиції, буде виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі (а.с.20, 128 т.1).

Судом встановлено, що ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автостарада» (третя особа по даній справі) подало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність власної вимірювальної техніки №455/18 від 11.06.2021 року та гарантійний лист про те, що у складі тендерної пропозиції надана інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а також відповідній технічній специфікації) технічному завданню) згідно додатку №8, що додається. Сертифікату, що підтверджує технічну компетентність (спроможність) вимірювальної лабораторії (свідоцтво, рішення тощо про атестацію (сертифікацію) тощо з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо, дійсне (чинне) на дату його подання Учасником, надано не було (а.с.23-28 т.1).

Позивач проаналізував дані документи та дійшов висновку, що вони відповідають вимогам тендерної документації.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автостарада» має сертифікат №0087/19 від 24.12.2019 року чинний до 23.12.2022 року на підтвердження технічної компетентності вимірювальної лабораторії (пересувної) при проведенні вимірювань у відповідності до вимог ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» з додатком (а.с.71-86 т.1).

Відповідач, вважаючи, що тендерна пропозиція ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автостарада» через неподання копії вищевказаного сертифікату позивачеві, повинна була бути відхилена, виніс висновок та вимагає розірвати вже укладений з третьою особою, як з переможцем тендеру, договір підряду.

Судом встановлено, що Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області за результатами торгів уклала з переможцем ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автостарада» договір підряду №436/21 від 12.07.2021 року, відповідно до змісту якого, третя особа взяла на себе зобов`язання виконати роботи з Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 747+600 км 760+264, а позивач взяв зобов`язання здійснити розрахунки за виконані роботи з третьою особою. Строк виконання зобов`язань з урахуванням додаткових угод до 31.12.2022 року (а.с.69-74 т.12).

Позивач повідомив суду, що ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автостарада» добросовісно та своєчасно належним чином виконує роботи за вказаним договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідачем в оскаржуваному висновку не зазначається про інші порушення, які могли би бути підставою для ініціювання припинення договірних зобов`язань позивачем в односторонньому порядку.

Єдиним зауваженням та підставою, на думку відповідача, є факт неподання ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автостарада» у складі тендерної пропозиції копії сертифікату №0087/19 від 24.12.2019 року чинного до 23.12.2022 року на підтвердження технічної компетентності вимірювальної лабораторії (пересувної) при проведенні вимірювань у відповідності до вимог ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» з додатком, який на момент на той момент та на разі є в нього в наявності (а.с.71-86 т.1).

Не заперечуючи самого факту необхідності подання третьою особою у складі тендерної пропозиції документу про технічну компетентність (спроможність) вимірювальної лабораторії у відповідності до п.1.5. Додатку №1 до тендерної документації позивача, та, як наслідок, обов`язку позивача відхилити за відсутності такого документу тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель через невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, за наявності у ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автостарада» відповідного діючого сертифіката, суд вважає, що допущене позивачем формальне порушення під час допуску тендерної пропозиції третьої особи до аукціону не може бути підставою для розірвання укладеного за результатами такого аукціону та виконуваного в подальшому договору підряду за відсутності інших реальних порушень, що унеможливлювали би виконання договірних зобов`язань.

Зважаючи на те, що завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, тощо, суд вважає що такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, який належно виконується, призведе до непередбачуваних фінансових витрат позивача та не узгоджується з завданням органу державного фінансового контролю. Більш того, у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору; порушень, які мають негативний вплив для бюджету, в ході моніторингу не встановлено.

Також суд враховує принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Статтею 10 п.7 Закону №2939 передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Право органів фінансового контролю вимагати розірвання укладених та виконуваних договорів дана норма не містить.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на такі обставини суд вважає, що вимога припинити договірні відносини є такою, що здійснена без дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, який станом на час ухвалення судового рішення у цій справі виконує умови укладеного договору та будь-яких претензій ані позивач, ані відповідач до умов його виконання не висувають, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 03 вересня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-06-000622-b "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 747+600 км 760+264 від 03.09.2021 року" складений відносно Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області.

Стягнути з Державної аудиторської служби України () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області () судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова