Справа № 753/2015/22
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2015/22
провадження № 2-а/753/130/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Яценка В.В. про зупинення провадження у цій справі до вирішення справ № 640/35674/21 та № 640/2698/22, що знаходяться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання послався на неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаних справ, оскільки ОСОБА_1 подано позов про скасування постанови від 18.01.2022 № 001039 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови № 001039 від 18.01.2022, Лучко О.В., будучи посадовою особою та повноважним представником по довіреності ПрАТ «АК Київводоканал» не виконала законні вимоги посадових осіб органів, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не допустила їх до проведення перевірки виконання раніше виданих інспекцією приписів від 13.10.2021 та від 17.11.2021, чим порушила вимоги ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2021 відкрито провадження за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису від 13.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2022 відкрито провадження за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису від 17.12.2021.

Оскільки Окружним адміністративним судом м. Києва при вирішенні справ № 640/35674/21 та № 640/2698/22 буде надаватися правова оцінка законності та вирішуватись питання про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 13.10.2021 та 17.12.2021, які саме і стали підставою прийняття оскаржуваної постанови, позивач вважає, що розгляд справи № 753/2015/22 слід зупинити на час розгляду справ № 640/35674/21 та № 640/2698/22 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Вивчивши підстави і мотиви заявленого клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи перебування в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва справ № 640/35674/21 та № 640/2698/22 за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 13.10.2021 та 17.12.2021, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі № 753/2015/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, до розгляду адміністративних справ № 640/35674/21 та № 640/2698/22, та набрання законної сили рішень у вказаних справах, оскільки розгляд даної справи об`єктивно не можливий до розгляду справ, що перебувають у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 248, 294 КАСУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зупинити до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справ № 640/35674/21 та № 640/2698/22 за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису від 13.10.2021 та 17.12.2021, та набранням законної сили рішеннями у вказаних справах.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя: Мицик Ю.С.