Справа № 450/1333/22
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1333/22 Провадження № 2-а/450/112/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Фірманюк Галини Єгорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

13.05.2022 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Фірманюк Галини Єгорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме : в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, ідентифікаційний код відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч наведеному, позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача, та не надано для суду копії протоколу про адміністративне правопорушення, який зазначений, як додаток до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи документу про сплату судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, приходжу до висновку, що у даній справі відсутня пільга щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду позову справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У частині 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 грн. (0,2х2481=496,20).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви складає 496,20 грн.

Тому з врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Фірманюк Галини Єгорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Фірманюк Галини Єгорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош