Справа № 300/5282/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2022 р. справа № 300/5282/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панікара І.В.,
при секретарі Подольській Т.М.,
представника позивача: Богославця О.М.,
представника відповідача: Липчук В.І.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2021 №001593/0705,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" (надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2021 №001593/0705.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках акту перевірки за № 829/09-19-01/41322073 від 23.02.2021 року, які, на думку позивача, не відповідають дійсності та суперечать нормам податкового законодавства. Зокрема, щодо порушень викладених у акті перевірки, позивач вказав на помилковість висновків податкового органу, оскільки перевіряючі жодним чином не обґрунтували мотиви неврахування первинних документів, водночас, виклали безпідставні висновки щодо здійснення ТОВ "Міленд Груп" документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання обладнання та робіт у ТОВ "Група Ліард", з огляду на відсутність документального підтвердження щодо транспортування ТМЦ як власними силами, так із залученням сторонніх організацій (ТТН, довіреності, тощо). З огляду на викладене, позивач вважає податкове повідомлення-рішення, що винесене за наслідками вищевказаної перевірки від 19.03.2021 №001593/0705 необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого, просить визнати його протиправним та скасувати.
По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами за правилами загального позовного провадження (а.с.115-116).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 300/5282/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.147).
Згідно наказу №12-ОС від 11.01.2022, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.01.2022, на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, справу №300/5282/21 передано на розгляд судді Панікару І.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 прийнято до провадження справу №300/5282/21 за правилами загального позовного провадження. Розгляд адміністративної справи №300/5282/21 розпочато спочатку (а.с.178-179).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 300/5282/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.189-190).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 25.10.2021 року, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечила. Вказала, що позивач порушив норми чинного законодавства під час провадження господарської діяльності, що стало наслідком донарахування, визначеного спірним податкового повідомлення-рішення. Зазначено, що в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 ПК України, ТОВ "Міленд Груп" не включено до бази оподаткування податком на додану вартість суму попередньої оплати, яка поступила на розрахунковий рахунок від ПП Захід Госпторг за період з 01.05.2019 року по 31.12.2020 року, в результаті чого, занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість за липень 2020 року в сумі 215809 грн. Окрім того, представник відповідача вказала на те, що за даними ЄРПН у ТОВ Група Ліард у серпні 2020 року відсутні податкові накладні з придбання послуг з номенклатурою транспортні послуги (вантажні перевезення), та відповідно до даних звітів про виплати доходів за формою 1 ДФ відсутні виплати по 157 ознаці фізичним особам-підприємцям з відповідним кодом діяльності. Також, Товариством не надано жодного документального підтвердження щодо транспортування ТМЦ, як власними силами, так із залученням сторонніх організацій (ТТН, довіреності, тощо). Згідно інформаційних баз даних ДПС України та даних бухгалтерського обліку у ТОВ "Міленд Груп" відсутні власні транспортні засоби, за даними ЄРПН за період 2019-2020 років відсутні зареєстровані податкові накладні з номенклатурою транспортні послуги (вантажні перевезення) виписані в адресу ТОВ "Міленд Груп", також згідно даних звітів про виплати доходів за формою 1 ДФ відсутні виплати по 157 ознаці фізичним особам-підприємцям з відповідним кодом діяльності. Представник відповідача зазначила, що за даними ЄРПН ТОВ "Міленд Груп" придбано колонки паливороздавальні у ТОВ Група Ліард, проте в ланцюгах постачання відсутній рух товару з номенклатурою колонки паливороздавальні. Водночас, за даними ЄРПН ТОВ "Міленд Груп" придбано обладнання (рівнемір магнітострикційний для РВС у комплекті з вимірювач. густини, з вибухозахищеним з`єднанням, серт. модуль F (Німеччина) у ТОВ Група Ліард, яке у свою чергу придбало у ТОВ АЗС Альфа Строй. Проте, згідно даних ЄРПН у ТОВ АЗС Альфа Строй в ланцюгу постачання відсутній товар з номенклатурою (рівнемір магнітострикційний для РВС у комплекті з вимірювач. густини, з вибухозахищеним з`єднанням, серт. модуль F (Німеччина). Представник відповідача вважає, що вищенаведені факти спростовують реальність здійснення господарських операцій (реальність фактичного отримання товарів/послуг) ТОВ "Міленд Груп" із ТОВ Група Ліард за період з 01.05.2019 року по 31.12.2020 року. Таким чином, на думку представника відповідача, ТОВ "Міленд Груп" проводило нереальні операції по взаємовідносинах із ТОВ Група Ліард та без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного заниження бази оподаткування податком на додану вартість шляхом завищення податкового кредиту на загальну суму 265340 грн. (а.с.130-138).
16.11.2021 року ТОВ "Міленд Груп" подало на адресу суду відповідь на відзив, де представник позивача, не погодившись зі змістом відзиву на позовну заяву, вказав на те, що фактично частина відзиву стосується не оскаржуваних обставин щодо відносин між ТОВ "Міленд Груп" та ПП Захід Госпторг, які позивач при поданні позовної заяви вказав, як такі, що не оскаржуються в даному судовому провадженні. Окрім того, вказав на те, що податковий кредит по господарських операціях із ТОВ Група Ліард згідно договору № 1911032 поставки товару та надання послуг від 15.11.2019 року відображено із дотриманням норм чинного законодавства. Зокрема, зазначив, що 04.08.2020 року та 21.08.2020 року ОСОБА_1 - директором ТОВ "Міленд Груп" отримано обладнання у повному обсязі, що підтверджується видаковими накладними: за № 47, № 49 від 04.08.2020 року, за № 58 від 21.08.2020 року. ОСОБА_1 особистим транспортним засобом перевезено отриманий товар за місцезнаходженням орендованого ТОВ "Міленд Груп" виробничого комплексу подачі, зливу, зберігання, видачі нафтопродуктів та обладнання протягом кількох днів із дати його отримання у постачальника. Представник позивача вважає, що відсутність товаротранспортних накладних не є підставою вважати здійснену поставку такою, що фактично не відбулась. В подальшому, після встановлення обладнання та заповнення резервуарів паливом, ТОВ Група Ліард було здійснено монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актом надання послуг № 55 від 13.08.2020 року, а позивач оплатив поставку обладнання та виконання робіт щодо його монтажу, перевірку, налаштування і випробування обладнання з метою забезпечення його роботи безготівково, перерахувавши кошти на банківський рахунок ТОВ Група Ліард у загальній сумі 1465130,24 грн. Однак, відповідачем не отримано жодних доказів, які б об`єктивно свідчили про те, що ТОВ Група Ліард не поставлено товар позивачу, враховуючи, що поставлене обладнання реально перебуває у ТОВ "Міленд Груп", відображене у відомостях бухгалтерського обліку позивача та використовується останнім у господарській діяльності, як і доказів того, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи щодо поставленого обладнання виконані іншою особою, а не ТОВ Група Ліард (а.с.159-165).
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав наведених ним у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечила з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, розглянувши справу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позов та відповідь на відзив, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області (а.с.48-52).
В період з 10.02.2021 року по 16.02.2021 року на підставі направлень від 09.02.2020 року за №№212, 213 виданих ГУ ДФС в Івано-Франківській області Клівчуцькою Ю.О. начальником відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області та Малкович Г.В. головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Міленд Груп" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.
За результатами перевірки складено акт за № 829/09-19-07-01/41322073 від 23.02.2021 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Міленд Груп", у тексті якого, в тому числі, міститься фінансово-правовий аналіз щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 368536 грн.
На підставі акту перевірки за № 829/09-19-07-01/41322073 від 23.02.2021 року, відповідачем прийнято, зокрема, й оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.03.2021 року № 001593/0705, яким позивачу зменшено від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 368536 грн. (а.с.42-43).
Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Так, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно приписів пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Відповідно до пункту 86.3 статті 86 ПК України, Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (п. 86.10 ст. 86 ПК України).
Відповідно до змісту підпунктів 3.3.1 - 3.3.3. пункту 3.3. акту перевірки за № 829/09-19-07-01/41322073 від 23.02.2021 року, посадовими особами контролюючого органу зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (за грудень 2020р.) встановлено її завищення на суму 368536 грн., внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації, в результаті передумов, що відображені у пунтах 3.1 та 3.2 Акту (а.с. 35).
Враховуючи викладене, у власних висновках, що викладені в акті перевірки, відповідачем констатовано порушення позивачем, зокрема: п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітніх періодах (з 01.05.2019 по 31.12.2020) (а.с. 16-36).
Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 19.03.2021 року № 001593/0705, позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 368536 грн. (а.с.42-43).
З цього приводу суд зазначає наступне.
Пунктом 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.
Згідно підпункту 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення містить, зокрема, суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок.
У відповідності до підпункту 58.1.2 пункту 58.1 статті 58 ПК України, у разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити:
1) обґрунтовану підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість у вигляді фактичної підстави, а саме викладення стислого змісту щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства з наведенням інформації щодо:
обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу I цього Кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
періоду (календарний день або місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення;
розрахунку суми податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість;
у разі якщо перевіркою виявлено факти заниження (ненарахування та/або неутримання) платником податків, у тому числі податковим агентом, податкових зобов`язань - додатково зазначається граничний строк сплати таких податкових зобов`язань, у тому числі за відповідні податкові (звітні) періоди, по яких виявлено таке заниження (ненарахування та/або неутримання);
надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу;
нормативної підстави - посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої було зроблено розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків;
2) посилання на акт документальної перевірки;
3) детальний розрахунок штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій або пені, за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також посилання на норми цього Кодексу та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок;
4) інформацію щодо наявності обставин, які відповідно до цього Кодексу пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності.
Дотримання вищевказаних положень підпункту 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 ПК України, при винесенні податкового повідомлення-рішення, на думку суду, є важливою передумовою для виокремлення і конкретизації певного порушення, та, як наслідок, дотримання однієї із загальних умов притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - не можливість особи бути притягнутою двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.
При цьому, суд звертає увагу на розбіжності між змістом акту перевірки за № 829/09-19-07-01/41322073 від 23.02.2021 року та винесеному на підставі вказаного акта перевірки, податковому повідомленні-рішенні від 19.03.2021 №001593/0705, в частині суми завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
Так, сумарно вищевказана сума завищення повинна була б скласти 481149 грн. = (215809 грн. +265340 грн.), натомість позивачем в оскаржуваному податковому-повідомленні рішенні відображено суму 368536 грн.
Суд вважає, що вказані вище процедурні порушення є суттєвими в розумінні положень статті частини 2 статті 2 КАС України, оскільки зазначена сума в розмірі 368536 грн. не відображає належним чином висновків акту перевірки в розрізі виокремлення розмірів сум щодо конкретних контрагентів, а отже, в майбутньому є передумовою для притягнення до інших видів відповідальності, внаслідок чого, оскаржуване рішення прийняте без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, на досягнення яких спрямоване це рішення, що є підставою для його скасування.
Згідно положень частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 19.03.2021 №001593/0705 винесено необґрунтовано, з порушенням норм податкового законодавства України, внаслідок чого, останнє слід визнати протиправним та скасувати, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" сплачений судовий збір в розмірі 5528,04 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2021 №001593/0705 - задоволити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 19.03.2021 №001593/0705.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" (, вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76018).

Відповідач:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 12 травня 2022 р.