Справа № 140/8863/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

Київ

справа №140/8863/21

адміністративне провадження №К/990/11953/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 140/8863/21 за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 17 травня 2022 року передано касаційну скаргу № К/990/11953/22 у справі № 140/8863/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Соколов В. М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

19 травня 2022 року суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 11040500 Класифікатора).

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 12090200 Класифікатора).

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 13030000 Класифікатора).

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 14040000 Класифікатора).

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 16030100 Класифікатора).

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107050100 Класифікатора).

- справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 18040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 13070200 Класифікатора).

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

Відповідно до Класифікатора дану справу віднесено до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема, справи щодо звільнення з публічної служби» (код 106030000).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Так, з ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що Виробничо-комерційне приватне підприємство «Агропромтехцентр» звернулося до адміністративного суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 березня 2021 року № 0000015 про збільшення грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 88 098,27 грн та № 0000016 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів на загальну суму 17 619,66 грн.

Згідно обставин справи, митним органом було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг із звільнення від оподаткування за МД від 18 грудня 2017 року № UA205040/2017/021586, від 22 січня 2018 року № UA205040/2018/001493, від 22 січня 2018 року № UA205040/2018/001499, за результатами якої складено акт.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем положень статей 44 та 257, частини сьомої статті 36, частини першої статті 270, частини четвертої, п`ятої статті 280, частини першої статті 281 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (із змінами та доповненнями), пункту 1 статті 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16 вересня 2014 року № 1678-VII у частині відсутності підтвердження статусу походження товару, ввезеного за сертифікатом EUR.1, як таким, що походить з певної країни в розумінні цього Протоколу та підпадає під дію цієї Угоди, положень Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України» у частині застосування розміру ставок ввізного мита, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД: від 18 грудня 2017 року № UA205040/2017/021586, від 22 січня 2018 року № UA205040/2018/001493, від 22 січня 2018 року № UA205040/2018/001499 на загальну суму 58 732,18 грн; підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 18 грудня 2017 року № UA205040/2017/021586, від 22 січня 2018 року № UA205040/2018/001493, від 22 січня 2018 року № UA205040/2018/001499 на загальну суму 11746, 44 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Волинською митницею прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10 березня 2021 року № 0000015 та № 0000016.

Ураховуючи обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства» (код 111000000 Класифікатора).

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 111000000 - 111060000 Класифікатора.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Разом з тим судді: Соколов В. М., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. про самовідвід.

Відвести суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. від розгляду касаційної скарги Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 140/8863/21.

Передати касаційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 140/8863/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду