Справа № 140/10702/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

19 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10702/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 26 серпня 2021 року №135/21.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до провадження; судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 30 травня 2022 року.

18 травня 2022 до суду надійшла заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Ксензюка А.Я., яка вмотивована тим, що під час розгляду даної справи дії головуючого щодо неодноразового відкладення розгляду справи та прийнятті за результатами розгляду клопотань процесуальні рішення свідчать про упередженість судді у справі та викликають обґрунтовані сумніви у його об`єктивності і дотриманні принципу рівності усіх учасників справи перед судом та законом. На думку ОСОБА_1 така необ`єктивність зумовлена правовим статусом позивача у справі, адже ОСОБА_2 є колегою, суддею, діючим головою господарського суду Рівненської області. Заявник вважає, що суддею Ксензюком А.Я. не забезпечено достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості, що в свою чергу не забезпечує відповідних гарантій на справедливий судовий розгляд.

Заяву про відвід судді належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

За приписами частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до частин першої - другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено жодної з підстав, наведених в статтях 36 - 38 КАС України, наслідком яких головуючий суддя підлягає відводу, оскільки фактично, наведені позивачем обставини є висловленням незгоди з процесуальними рішеннями в даній адміністративній справі.

При цьому суд вважає, за необхідне зазначити, що підготовчі засідання в даній справі відкладалися, в тому числі і за клопотанням ОСОБА_1 , від 24 березня 2022 року вх. №13700/22 (а.с.180) та у зв`язку із введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану.

Більше того, посилання заявника на правовий статус позивача ОСОБА_2 , який є колегою, суддею, діючим головою Господарського суду Рівненської області суддею, не узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 2 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України та принципами верховенства права, згідно з якими кожній особі гарантується звернення до адміністративного суду для захисту її прав і свобод.

Разом з тим, з метою усунення найменшої підозри у заінтересованості судді Ксензюка А.Я. в результатах розгляду цієї справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, та неухильного забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом заяву про відвід судді належить задовольнити на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Керуючись статтями 36 - 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Ксензюка А.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк