Справа № 522/22134/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 522/22134/17

адміністративне провадження № К/9901/6463/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 522/22134/17

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування припису та постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року (суд у складі головуючої судді - Чернявської Л.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 23 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просило:

- скасувати припис управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 20.10.2017 року про усунення КП "Теплопостачання міста Одеси" порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів;

- скасувати постанову № 123/17/502вих від 03.11.2017 року управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про накладення на КП "Теплопостачання міста Одеси" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Позовна заява мотивована тим, що КП "Теплопостачання міста Одеси" не є замовником чи підрядником будівництва цеху емальованих труб, перевірку якого проводив відповідач. Відтак, позивача протиправно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, позов задоволено.

Скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 20 жовтня 2017 року про усунення Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів.

Скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 123/17/502вих від 03 листопада 2017 року про накладення на Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем було притягнуто до відповідальності неналежного суб`єкта містобудування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити повністю.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» є правонаступником Комунального підприємства «Одестеплокомунеренго», оскільки саме позивачу було в подальшому передано до господарського відання об`єкт незавершеного будівництва, на якому проводилась перевірка відповідачем.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л. ухвалою від 15 квітня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 27 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 було прийнято до провадження вищезазначену касаційну скаргу та признячено її до розгляду в порядку письмового провадження.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 25 вересня 2017 року КП «Теплопостачання міста Одеси» листом № 02/01-01-791 повідомило Одеську міську раду та управління ДАБК Одеської міської ради про те, що на його території по вул. Варненська, 27 знаходиться об`єкт незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», що належить ПАТ «Одестеплокомуненерго».

У листі також зазначено, що вказаний об`єкт у 1999 році проданий управлінням Одеської обласної ради у справах майна та інвестицій по договору купівлі-продажу від 22 жовтня 1999 року на умовах завершення будівництва. Направлення позивачем цього листа викликано тим, що зазначений об`єкт руйнується та створює небезпеку для персоналу, відвідувачів та транспортних засобів позивача.

12. На підставі наказу начальника управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/356 від 29 вересня 2017 року та листа позивача, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" за адресою м.Одеса, вул.Варненська,27, за результатами якої складено акт № 001017.

13. З акту перевірки вбачається, що на об`єкті "Цех емальованих труб" позивачем виконані будівельні роботи з будівництва двох нежитлових приміщень складу, прилеглих до існуючих будівель та споруд, без отримання відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи.

14. 20 жовтня 2017 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис КП "Теплопостачання міста Одеси" про усунення виявлених порушень, а саме - привести земельну ділянку у первинний стан шляхом демонтажу будівлі за даною адресою ("Цех емальованих труб" м. Одеса, вул.Варненська,27) до 20 грудня 2017 року.

15. За результатами розгляду матеріалів перевірки 03 листопада 2017 року в.о. начальника управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову про накладення штрафу на КП "Теплопостачання міста Одеси" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 123/17/502вих, якою КП "Теплопостачання міста Одеси" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60 624 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

19. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

21. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав її задоволення з огляду на наступне.

Повноваження Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з положеннями пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі №153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі №521/17659/17.

Судами встановлено, що за наслідками проведення позапланової перевірки контролюючим органом було виявлено правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті незавершеного будівництва "Цех емальованих труб", за адресою м. Одеса, вул.Варненська,27, про що зафіксовано у акті перевірки від 20 жовтня 2017 року.

Зміст виявлено порушення полягає в тому, що КП «Теплопостачання міста Одеси» (замовником) виконані будівельні роботи з нового будівництва, двох нежитлових приміщень складу, прилеглих до існуючих будівель та споруд за вказаною адресою без отримання відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, чим порушено пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно положень частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядник одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що законодавцем визначений виключний перелік осіб, які вважаються суб`єктами містобудування та підпадають під регулювання Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, як суб`єкти, до яких контролюючим органом може бути застосована відповідальність за виявлені під час перевірки порушення у сфері містобудування.

До станніх належать: замовники будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності); особи, що виконують функції замовника і підрядник одночасно.

В контексті спірних правовідносин суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не являється власником, користувачем вказаного об`єкту та замовником будівництва, що, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», виключає можливість притгнення його до відповідальності за порушення у сфері містобудування.

Суди також встановили, що згідно договору купівлі продажу від 22 жовтня 1999 року та акту передачі об`єкта незавершеного будівництва управління Одеської обласної ради у справах майна та інвестицій продало "Цех емальованих труб" за адресою вул.Варненська,27,м. Одеса Акціонерному товариству закритого типу "Одестеплокомуненерго".

Право власності на об`єкт "Цех емальованих труб" за адресою вул.Варненська,27, м. Одеса було предметом розгляду справи № 815/5049/17 за адміністративним позовом ПАТ "Одестеплокомуненерго" до Міністерства юстиції України, в ході розгляду якої встановлено наступне.

19 жовтня 2016 за № 31928617 державним реєстратором Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Одеської області Кравцем О.В. проведена державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" ОООО "Одестеплокомуненерго" за адресою: м.Одеса, вул.Варненська,27 за ПАТ "Одестеплокомуненерго".

21 вересня 2017 року наказом Міністерства юстиції України №2955/5 задоволено скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 08 вересня 2017 року в повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 жовтня 2016 №31928617, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравцем О.В., скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 червня 2017 №35682081, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хоміною М.І.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач - КП "Теплопостачання міста Одеси" не є суб`єктом містобудування в розумінні законодавства України, а тому притягнення його до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства в даному випадку є безпідставним.

22. Стосовно доводів касатора, що позивач є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства закритого типу "Одестеплокомуненерго" колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у господарському суді Одеської області перебувала справа №916/723/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про визнання частково недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що не має можливості в повному обсязі здійснювати право власності щодо об`єкта незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" та ТП разом з трансформаторами, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, оскільки КП "Теплопостачання міста Одеси" використовує у своїй господарській діяльності трансформаторні підстанції належні позивачу на праві приватної власності, не маючи на це правових підстав.

Під час розгляду справи № 916/723/17 було встановлено, що 22 жовтня 1999 між Управлінням Обласної ради у справах майна та інвестицій (Продавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Одестеплокомуненерго" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №3210, об`єкта незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" ООО "Одестеплокомуненерго", що підлягає продажу за конкурсом.

Відповідно до умов п 1.1 цього договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця об`єкт незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" ООО "Одестеплокомуненерго", розташований за адресою: 65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27 на земельній ділянці розміром 0,55 га, яка відведена згідно з рішенням виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 04.02.1988 №76 Одеському обласному об`єднанню "Одестеплокомуненерго" під будівництво цеху емальованих труб, про що складений акт від 25 квітня 1988, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 22 жовтня 1999 передача об`єкта приватизації Продавцем і прийняття об`єкта Покупцем здійснюється шляхом підписання акта приймання-передачі сторонами у 5-ти денний термін з моменту оплати всієї суми за об`єктом приватизації.

09 грудня 1999 між Управлінням Обласної ради у справах майна та інвестицій та Акціонерним товариством закритого типу "Одестеплокомуненерго" було підписано акт передачі об`єкта незавершеного будівництва "Цех емальованих труб", з якого вбачається, що Покупцеві було передано об`єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Одеської міської ради від 27 червня 2006 №101-V "Про реорганізацію КП "Одестеплокомуненерго" та КП "Одесатеплоенерго" було вирішено, зокрема, реорганізувати КП "Одестеплокомуненерго" та КП "Одесатеплоенерго" шляхом злиття та створення на їх базі КП "Теплопостачання міста Одеси" закріпити за КП "Теплопостачання міста Одеси" на праві повного господарського відання майно, необхідне для здійснення його діяльності.

Відповідно до статуту ПрАТ "Одестеплокомуненерго" позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства закритого типу "Одестеплокомуненерго", яким відповідно до договору купівлі-продажу від 22 жовтня 1999 було придбано об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27.

Згідно з відомостями, які містяться в інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №70826551 від 19.10.2016, ПрАТ "Одестеплокомуненерго" на праві власності належить об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27.

Таки чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач - КП "Теплопостачання міста Одеси" не є власником спірного об`єкта незавершеного будівництва, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме ПрАТ "Одестеплокомуненерго" належить право власності на вказаний об`єкт.

Вказане вище спростовує доводи касатора, щодо правонаступництва позивача, оскільки Акціонерне товариство закритого типу "Одестеплокомуненерго" та КП "Одестеплокомуненерго" є різними юридичними особами, і позивач не являється правонаступником Акціонерного товариства закритого типу "Одестеплокомуненерго".

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для винесення припису та застосування штрафних санкцій до позивача, оскільки останній не являється суб`єктом відповідальності за порушення містобудівельного законодавства на об`єкті перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27.

Відтак, оскаржувані постанова №123/17/502вих від 03 листопада 2017 року про накладення штрафу та припис від 20 жовтня 2017 року підлягають скасуванню.

23. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

25. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

26. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі № 522/22134/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій