Справа № 760/24212/21
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1375/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

08.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, датована 07.09.2021, за підписом адвоката Оберемок Д.О. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про скасування постанови інспектора Департаменту Полонської А.В. серії № 1АВ 02297456 від 03.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та справу відносно нього закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, в зв`язку з відсутністю в матеріалах позову доказів сплати судового збору.

29.09.2021 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків (з додатком).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.10.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

На підставі викладеного судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Доводи позову

В позові вказується, що постановою № 1АВ 02297456 інспектора Департаменту патрульної поліції Полонської А.В. від 03.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Зазначається, що згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 03.09.2021 о 22:34 год., керуючи транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д М05 Київ-Одеса 294+260, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год, чим порушив п.12.9б ПДР України.

Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її протизаконною.

Так, позивач звертає увагу, що як вбачається із фотосвітлин фіксації правопорушення, особа, яка перебувала за кермом керувала транспортним засобом по автомобільній дорозі в смт. Криве Озеро з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою.

Зазначає, що відповідно до п.п. 12.10-12.10-2 ПДР дозволяється встановлення додаткових постійних або тимчасових обмежень руху. Обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно: на небезпечних ділянках доріг та вулиць (небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо); у місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів; у місцях розташування стаціонарних постів Національної поліції; на ділянках доріг (вулиць), прилеглих до території дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, дитячих оздоровчих таборів.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково і додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Наголошує, що на даних автофіксації відсутній наземний нерегульований пішохідний перехід, як і у безпосередній близькості до місця розміщення камери автоматичної фіксації, а єдиний нерегульований пішохідний перехід розташований за 230 м від місця розміщення камери автоматичної фіксації порушень ПДР, що вбачається із гугл карт.

Крім того, зазначає, що за інформацією МВС України, камеру контролю було встановлено в напрямку руху Одеса-Київ, в цей день автомобіль дійсно рухався, але з іншого боку в напрямку міста Одеса. На під`їзді до смт. Криве Озеро відсутні попереджувальні знаки про те, що попереду встановлено нові дорожні знаки та змінено обмеження швидкості.

Зауважує, що фотографії з місця події видно, що на місці події відсутнє належне освітлення, а отже, відсутні підстави для обмеження швидкості та можливості для належного реагування на дорожні знаки, навіть якби такі були встановлені.

Також вказує, що з фотографій видно, що поруч (на лівій смузі) рухався автомобіль. В разі перевищення швидкості на понад 50 км/год логічним би виглядало випередження сусіднього автомобіля на другій фотографії. Натомість цього не видно на другій фотографії.

Таким чином, позивач приходить до висновку про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Також, в позові зазначається, що всупереч абз. 2 ч. 3 ст. 283 КУпАП та абз. 2 ч. 3 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13 в оскаржуваній постанові не було чітко та достовірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до її змісту таким місцем вказано адресу М05 Київ-Одеса 294+260. Проте, така зашифрована інформація не має для особи, що притягається до адміністративної відповідальності, жодного інформативного змісту, та єдине, про що можна здогадатися із такого хаотичного набору цифр це переміщення автомобіля по трасі Київ-Одеса. Але конкретне місце проїзду, де було зафіксоване правопорушення, інспектором ДПП не було встановлене. Така інформація, на думку позивача, не дозволяє перевірити особливості діючих правил на відповідній ділянці дороги, наявність чи відсутність певних обмежень у русі, в т.ч. стосовно швидкості.

Вказується, що всупереч абз. 5 ч. 2 ст. 283 КУпАП та абз. 2 ч. 3, п. 1 ч. 5 Розділу II зазначеної Інструкції у оскаржуваній постанові не зазначено суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених під час розгляду справи. За її змістом вказано лише наступне: «Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 50 (60) км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України». Які саме факти входять до об`єктивної сторони правопорушення, які саме встановленні на відповідній ділянці маршруту обмеження було порушено, у оскаржуваній постанові не сформульовано.

Зазначається, що постанова не відповідає інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правовпорушення в органах поліції, також з огляду на відсутність даних щодо особи, яка складала оскаржувану постанову.

Позивачем підсумовується, що оскаржена постанова є незаконною і з наступних підстав:

- не ідентифікована і не зафіксовано особу водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення, твердження позивача про те, що він не перебував за кермом не спростовне;

- в постанові про адміністративне правопорушення не вказані марка, серійний номер камери, за допомогою якої відбулася фіксація порушення, чим порушено ст. 283 КУпАП України;

- постанова не містить інших обов`язкових відомостей ані про посадову особу, ані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності;

- позивачеві не були роз`яснені права, не дана можливість ознайомитися з матеріалами справи, не було можливості надати письмові пояснення;

- не подано доказів, того що саме особа, щодо якої винесено постанову, порушила Правила дорожнього руху;

- не було можливості заявляти клопотання, не було можливості скористатися юридичною допомогою адвоката;

- постанову було винесено в неробочий час в проміжок часу з 22:34 до 23:59, або ж (відповідно до часу з`явлення інформації в Інтернетмережі) було сфальсифіковано наступного дня в денний час.

Щодо правової позиції відповідача

Від Департаменту 18.11.2021 надійшов відзив, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При цьому зазначається, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимога безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Вказується, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 03.09.2021 о 22 год 34 хв, за адресою: М05 Київ-Одеса 294+260, було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 026-1219, транспортний засіб «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався зі швидкістю 110 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 60 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зауважується, що постанову серії 1АВ № 02297456 від 03.09.2021 виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Полонська Аліна Владиславівна, на підставі інформаційних файлів, та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).

Наголошується, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 026-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 026-1219 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 042-20 (копія якого додано до відзиву).

Звернуто увагу, що інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Так, відповідно до офіційного веб-сайту, за посиланням http://patrol.police.gov.ua/automatic_fixation/informatsiya-pro-vstanovleni-kaf/ на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса 294+260, здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 026-1219, що підтверджується витягом з розміщення приладів контролю (копія такого витягу додано до відзиву).

Зауважено, що доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет. А результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_3 , є файл з 3-ма фотознімками та відеофіксацією, який долучено до додатків відзиву на диску DVD-R.

Наголошено, що на фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

- дата та час вчинення правопорушення;

- місце вчинення правопорушення;

- географічні координати місця вчинення правопорушення;

- фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

- швидкість руху автомобіля, км/год;

- обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

- напрямок руху автомобіля.

Відтак, відповідач вважає, що сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП транспортним засобом «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_2 .

Звернуто увагу, що комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.0, що дійсний в період з 14.01.2019 по 14.01.2029, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Вказано, що комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки Дорожнього руху «Каскад» відповідно до експертного висновку відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/ відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» зареєстровано в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 02.04.2020 за № 1100 дійсний до 02.04.2023 (копію експертного висновку додано).

Також, зазначено, що за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 916 від 18.12.2018. На запит до ДП «Укрметртестстандарт» від ТОВ «Українські системні інновації» щодо видачі сертифікатів Перевірки типу стаціонарним ПКД інших виробників вих. № 2 від 26.02.2019 отримано відповідь №22-38/10 від 26.02.2019, в якій зазначено, що станом на 26.02.2019 сертифікат перевірки типу для стаціонарних ПКД видано лише ТОВ «Українські системні інновації» на Комплекс фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД» (сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.O від 14.01.2019).

Вказано, що на запит (лист від 20.09.2019 № 900/09-19) від Укрінфрапроекта (виробник Комплексу «КАСКАД») до ДП «Укрметртестстандарт» було отримано відповідь (лист від 24.09.2019 № 22-38/48), що комплекс «КАСКАД» станом на 23.09.2019 є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Таким чином, підсумовано, що комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Щодо аргументів позивача про те, що відповідачем невизначено конкретно кваліфікацію порушення за п. 12.9 (б) ПДР України, відповідачем зазначено, що основою притягнення до адміністративної відповідальності є порушення певного пункту ПДР, що тягне за собою санкцію тієї чи іншої статті КУпАП. Транспортний засіб «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , здійснював рух у смт. Криве Озеро, тобто в межах населеного пункту, а тому швидкість повинна здійснюватись із дотриманням п. 12.4 ПДР, адже вона є загальновстановленою на державному рівні.

Щодо доводів позивача про те, що особу-водія не було ідентифіковано, та відповідно унеможливлено реалізацію прав згідно ст. 268 КУпАП, відповідачем звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобом «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією витягу з системи НАІС (копію витягу додано), а відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, відтак факт доведення керування саме позивачем не підлягає підтвердженню, оскільки, законодавцем чітко визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе не водій, а фізична особа, за якою транспортний засіб, що вчинив правопорушення зареєстровано.

Тому, відповідач вважає, що відповідно до норм чинного законодавства, винесення оскаржуваного рішення відбулось правомірно із врахуванням об`єктивних доказів у виді фото- та відео файлів.

Щодо не ознайомлення особи-позивача з правами згідно ст. 268 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови 1АВ № 02297456 від 03.09.2021, зазначається, що це не є порушенням, адже згідно ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, процедурного розгляду справи, що передбачений при винесенні постанов про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - не відбувається.

Щодо доводів позивача про те, що винесення постанови відбулось в неробочий час зазначено, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, відтак винесення постанови в день фіксації порушення є цілком правомірним, та відповідає ст. 38 КУпАП

Зазначається, що доступ до інформації про встановлення камер автофіксації є відкритим. Крім того, в місцях автофіксації встановлюються відповідні дорожні знака, що повідомляють учасників дорожнього руху про фіксацію порушень правил дорожнього руху.

Так, зауважується, що Каскад 026-1219, розташований за адресою М05 Київ-Одеса 294+260, що вбачається з витягу сайту МВС про інформацію розміщення даних приладів. На даному відрізку дороги дозволена швидкість 50 км/год, адже така камера встановлена в межах смт. Криве Озеро, а тому межею перевищення та притягнення до відповідальності буде перевищення більш ніж на 20 км/год (санкція по ч. 1 ст. 122 КУпАП), та більш ніж на 50 км/год (санкція по ч. 4 ст. 122 КУпАП).

Таким чином, відповідачем підсумовано, що фіксація комплексною системою «Каскад» була здійснена правомірно, на підставі фото- та відеофайлів, які повно та достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення автомобілем «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_2 , а на підставі отриманих інформаційних файлів та метаданих до них, з ознаками адміністративного правопорушення, постанову було винесено без участі позивача, на фізичну особу/власника зафіксованого транспортного засобу - ОСОБА_1 , керуючись законом що діє під час вчинення правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови серії 1АВ № 02297456 від 03.09.2021, яку виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Полонська Аліна Владиславівна, 03.09.2021 о 22 год 34 хв, за адресою: М05 Київ-Одеса 294+260, було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 026-1219, що транспортний засіб «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався зі швидкістю 110 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 60 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9(б) ПДР, та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення - Каскад, 026-1219, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: UA.TR.001 22 0425-20 до 28.10.2021.

Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу UA.TR.001 5-19 Rev.0, що дійсний в період з 14.01.2019 по 14.01.2029, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

За результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 916 від 18.12.2018.

Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" надано сертифікат перевірки типу на комплекс автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "Каскад" UA.TR.001.

Відповідно до експертного висновку наданого ТОВ "Безпека та інновації інформаційних систем" за результатами експертизи свідчать, що комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "Каскад", який наданий на експертизу ТОВ "Українські системні інновації" відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "Каскад".

Згідно Витягу з бази НАІС власником транспортного засобу КІА Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 60 км/год автомобілем КІА Optima, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано на долучених до матеріалів справи фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення, на яких міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен врахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР, поширюються на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" і скасовується знаком 5.46 "Кінець населеного пункту".

Пунктом 12.9 (б) ПДР визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних, проїзду на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатись смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки - відповідальна особа зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на території України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі від 13.01.2020 № 13, яку зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 03.02.2020 за № 113/34396 (далі - Інструкція № 13) уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 розділу II Інструкції № 13 при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу II Інструкції № 13 встановлено, що адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідно до п. п. 1 п. 7 розділу II Інструкції № 13 у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених ст. 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції № 13, винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік.

Судом встановлено, що транспортний засіб КІА Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано на позивача. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вказаний транспортний засіб вибув з його володіння з законних підстав, чи вибув з його володіння поза його волею.

Крім того, у власника транспортного засобу є можливість зазначати належного користувача, що на законних підставах користується її транспортним засобом, котрий і буде відповідальною особою, що нестиме адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Однак, позивач не скористався такою можливістю.

Відповідно до пункту 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію постановою КМУ № 94 від 13.01.2016, дистанційні вимірювачі швидкості транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином, вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, та зазначено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вимоги ДСТУ щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відео фіксації подій з ознаками порушень ПДР, комплекс "Каскад" вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Каскад відповідно до експертних висновків відповідає вимогам нормативних документів.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем КІА Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксовано наявними в матеріалах справи фотокартками із зображенням транспортного засобу та відеозаписом правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення, на яких міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Аналіз наявних матеріалів справи та правових норм свідчить, що відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 221-222 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (ч. 1 ст. 283 КУпАП). Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст. 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених ст. 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що становитиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Це є додатковою підставою для відмови в задоволені вимоги позивача про закриття справи щодо позивача про вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Висновок суду

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 140, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич