Справа № 120/17523/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2022 р. Справа № 120/17523/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відкладення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В судове засідання призначене на 16.05.2022 р. сторони не з`явились , при цьому від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи через воєнний стан та перебування в простої.

Оцінюючи подану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задовлення, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, в силу вимог закону суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи за наявності поважних причин.

Водночас, надаючи оцінку змісту поданій заяві, суд доходить висновку, що вказані представником відповідача обставини не можуть свідчити про поважність причин для відкладення судового засідання, з огляду на наступне.

Представником не обґрунтовано, яким саме чином запровадження воєнного стану вплинуло на його неспроможність з"явитись в судове засідання або клопотати про його проведення в режимі відеоконференції, адже на території Вінницької та Київської областей активних бойових дій не ведеться.

Окремо, суд вказує, на те, що представником відповідача не надано доказів перебування у простої. Більш того, суд акцентує увагу й на тому, що представником відповідача сформовано та подано заяву про відкладення, відповідно, суб"єкт владних повноважень не позбавлений можливості висловлювати свою позицію письмово.

Суд зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на розгляд справи.

Відтак, з огляду на викладене, суд зазначає, що представником відповідача не зазначено обставин, які перешкоджали прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що вказані причини для відкладення судового засідання наведені представником відповідача не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При цьому , суд вказує на те, що відсутні відомості стосовно належного повідомлення позивача, відтак слід відкласти судове засідання з підстав неявки сторони щодо якої немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205,248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Відкласти судове засідання на 30.05.2022 р. о 13 год

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна