Справа № 600/1204/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/1204/21-а

18 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасовано в частині суми стягнутого середнього заробітку в розмірі 13411,64 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 35390,58 (тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто ) грн. 58 коп. гривень. В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року залишено без змін.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року залишено без руху у зв`язку із пропуском строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених частиною першою статті 363 КАС України, та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником подано заяву на виконання вимог вказаної ухвали.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що нововиявленою обставиною у справі є не ухвалення 28.12.2021 року рішення Чернівецьким окружним адміністративним судом по справі №600/4437/21-а, а саме проведення 18.01.2022 року на виконання вказаного рішення остаточного розрахунку шляхом доплати індексації грошового забезпечення.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаної заяви, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на таке оскарження.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Із заяви ОСОБА_1 встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі №600/4437/21-а встановлено факт виплати позивачу відповідачем індексації грошового забезпечення не в повному обсязі та зобов`язано відповідача доплатити позивачу 31777,34 грн.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 17.02.2022 року(відповідно штампу на конверті, в якому було надіслано заяву), тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Разом з тим, позивач вказує, що тільки після проведення на виконання вказаного рішення 18.01.2022 року остаточної виплати індексації грошового забезпечення дізнався про наявність підстав перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не отримував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року.

За статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В рішенні у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004 Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

З урахуванням наведеного, суд не вважає вказані заявником доводи такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку подання вказаної заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення повертається заявникові без розгляду, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Оскільки наведені у клопотанні підстави пропуску строку на оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнані неповажними, заяву за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,248,361,364,366,369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 за нововиявленими обставинами у справі №600/1204/21-а.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 за нововиявленими обставинами у справі №600/1204/21-а - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.