Справа № 465/7363/21
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/7363/21
2-адр/465/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Решоти Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №465/7363/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Решота Володимир Володимирович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №465/7363/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

Заяву мотивує тим, що судом не було вирішено питання, яке стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь позивача майнову шкоду у розмірі 2203,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП майнову шкоду у розмірі 2203,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.12.2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67727956 від 02.12.2021 року на підставі виконавчого документа - постанови №ЕАО4735783 від 06.09.2021 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/7363/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.02.2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.12.2021 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67727956 від 02.12.2021 року на підставі виконавчого документа - постанови №ЕАО4735783 від 06.09.2021 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/7363/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Грицай-Липської Н.С. від 17.02.2022 року закінчено виконавче провадження №67727956 у зв`язку з перерахуванням штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 08.04.2022 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження задоволено; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4735783 від 06.09.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП - скасовано; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП - закрито; стягнуто з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) за заяву про забезпечення позову; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп.

Частина 5 ст.21 КАС України передбачає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Обираючи спосіб захисту, позивачем подавалась позовна заява, відповідно до якої останній просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4735783 від 06.09.2021 року та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення ; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що у спірних правовідносинах вимоги щодо винесення додаткового рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не охоплюються наслідками розгляду справ, передбачених ст.286 КАС України. Системний аналіз положень ст.ст.5, 21 КАС України вказує на те, що в адміністративному судочинстві вимога про відшкодування шкоди є похідною від вимог про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними. За змістом положень ст.286 КАС України при розгляді справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідалоьності до компетенції суду не входить визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними. Відповідно, заявлені вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справах, розгляд яких здійснюється в порядку ст.286 КАС України, не можуть бути задоволені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Решоти Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №465/7363/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження слід відмовити, роз`яснивши йому право на звернення із даними вимогами у формі позовної заяви до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Решоти Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №465/7363/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Марків Ю.С.