Справа № 577/538/22
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/538/22
Провадження № 2-а/577/10/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рудейчук Я.В.,

відповідача Соколовського Є.В.,

представника відповідача Бабченко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Соколовського Євгенія Вікторовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Соколовського Є.В., Головного управління національної поліції в Сумській області та просить: скасувати постанову серії ВАБ № 561659, винесену 21 січня 2022 року поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Соколовським Є.В. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21 січня 2022 року поліцейським РВПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Соколовським Є.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України. У постанові зазначено, що 21 січня 2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д. з. НОМЕР_1 з заднім державним номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України, у зв`язку з цим накладений штраф у розмірі 850 грн. З даною постановою він категорично не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до пп. «а» п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки та руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Перед початком руху з с. В`язове Конотопського району, закриваючи задній борт вантажного автомобіля, він ретельно перевірив належність зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку. Задній номерний знак повністю освітлювався та знаходився в справному стані. При в`їзді в м. Конотоп, на вул. Сумській був зупинений працівниками поліції та дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через складні погодні умови, а саме сніжну хуртовину, яка осіла на номерний знак, а також низьку якість дорожнього покриття та від струсу конструкції автомобіля відбулося роз`єднання контактів на підсвітці номера. Крім того, конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, під час руху він не міг знати про можливу несправність. Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху. Враховуючи, що перед початком руху він пересвідчився у справності транспортного засобу, то у його діях відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, адже підсвітка перестала працювати під час руху, він цього не міг бачити, тобто все сталося поза його волею. Крім того, розгляд справи відбувся із порушенням процесуального порядку, а саме ст. 278-280 КУпАП. Поліцейський склав постанову у власному автомобілі, не оголосив яка справа розглядається, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив йому права і обов`язки, не дослідив докази і не надав можливість заявити клопотання, надати пояснення та усунути недоліки з підсвіткою номерного знаку. У постанові, якою його притягнуто до відповідальності, відсутня вказівка про здійснення відеозапису правопорушення, а також відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснювалась ця відеофіксація, не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Рудейчук Я.В., кожен окремо, позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладених в відзиві на позовну заяву та просить при ухваленні рішення врахувати обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Соколовський Є.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що 21 січня 2022 року о 21:00 год. в м. Конотоп по вул. Сумській, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д. з. НОМЕР_1 з заднім державним номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9.в правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим щодо останнього було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.02.2022 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022 року за клопотанням представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції, відкладено судове засідання на 18.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2022 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 01 березня 2022 року.

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2022 року у зв`язку з неявкою учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 19 квітня 2022 року.

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2022 року у зв`язку з неявкою учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 17 травня 2022 року.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника Рудейчук Я.В., представника відповідача Головного управління національної поліції в Сумській області Бабченко І.О., відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із матеріалів справи видно, що 31.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оскарження Постанови, яку отримав 21.01.2022 року, тобто в межах визначеного законодавцем десятиденного строку, що відраховується після вручення рішення особі або отримання поштового повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, другою ст.73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За положеннями ст.ст. 74-76 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною шостою статті 121 КУпАП відповідно до якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., передбачена відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Проте, жодних доказів на підтвердження цього порушення і відповідно встановлення вини позивача у Постанові не наведено.

На підтвердження своїх доводів викладених у відзиві на позов відповідачем надано ДВД-диск. Необхідно зазначити, що досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме вказані відео не містять фіксації вчинення адміністративного правопорушення позивачем, оскільки на відеозаписах не видно, що задній державний номерний знак не освітлювався в темну пору доби під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 3302 д. з. НОМЕР_1 .

У правозастосовних орієнтирах викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітника поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування в ході розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а тому Постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат понесених позивачем суд зазначає таке.

Статтею 139 КАС України регламентовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються, зокрема із судового збору.

Згідно поданої квитанції позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн., який підлягають відшкодуванню суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Соколовського Євгенія Вікторовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Соколовського Євгенія Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії БАВ № 561659 від 21 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 травня 2022 року.

Суддя Галян С. В.