Справа № 340/1285/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року справа № 340/1285/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (далі Управління) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про зобов`язання присвоїти адресу житловому будинку по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з певним кадастровим номером.

Стверджує, що у судовому порядку визнано протиправним рішення відповідача щодо відмови у присвоєнні адреси.

Однак, Управління не розглянуло повторно звернення з урахуванням правового висновку суду, оскільки останній цього не зобов`язав.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-34).

Пояснило, що не розглянуло повторно заяву, так як суд не зобов`язав вчинити так.

16 лютого 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.28-29).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Управління зі заявою про присвоєння адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з певним кадастровим номером (а.с.12).

Разом зі заявою подала усі необхідні документи.

08 квітня 2021 року Управління прийняло наказ №70, яким відмовило у задоволенні заяви (а.с.10).

Підстава виявлення недостовірних даних у документах.

03 листопада 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/3745/21, яким визнав протиправним та скасував наказ відповідача (а.с.4-7).

Суд не зобов`язав Управління повторно розглянути звернення.

Рішення суду набрало законної сили 04 грудня 2021 року.

Відповідач повторно не розглянув звернення (а.с.9).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, згаданим судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 подала до Управління всі необхідні документи, які містили достовірні дані.

Незважаючи, що суд не зобов`язав повторно розглянути заяву, до таких дій спонукав закон формальної логіки.

З набранням рішення суду законної сили заява отримала статус не вирішеної, що не зобов`язувало подати повторну заяву.

Приписами частини 7 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси:

1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Отже, з набранням рішення суду законної сили в Управління виник обов`язок повторно розглянути звернення з урахуванням правового висновку суду упродовж п`яти робочих днів.

Таким чином відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправною бездіяльності і зобов`язанні Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , врахувавши правовий висновок суду.

Вихід за межі позовних вимог узгоджується з приписами частини 2 статті 9 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн. (а.с.3).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради стосовно повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 квітня 2021 року з урахуванням правового висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду у рішенні від 03 листопада 2021 року у справі №340/3745/21.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 квітня 2021 року з урахуванням правового висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду у рішенні від 03 листопада 2021 року у справі №340/3745/21.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей