Справа № 280/2245/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Справа № 280/2245/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Келюх К.С., розглянувши за правилами, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4Б, )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі позивач, УСЗН ЗМР по Хортицькому району) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) (далі відповідач, ВДВС), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.01.2022 за виконавчим провадженням № 68348922 про стягнення виконавчого збору в частині суми виконавчого збору в розмірі 26 000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.01.2022 за виконавчим провадженням № 68348922 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з оскаржуваними постановами з позивача стягнуто виконавчий збір в розмірі 26 000,00 грн. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №280/4121/21 від 06.01.2022, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом. Позивач не погоджується з визначеним виконавцем розміром виконавчого збору, оскільки вважає, що рішення, примусове виконання якого здійснюється, має майновий характер, а тому відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчий збір стягується в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.05.2022; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68348922; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив не подано.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи у судове засідання 18.05.2022 не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у відповідності до статті 268 КАС України.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №280/4121/21, яке набрало законної сили 30.11.2021, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії УСЗН ЗМР по Хортицькому району щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі, визначеному ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України №367-ХІУ від 25.12.1998 «Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»". Зобов`язано УСЗН ЗМР по Хортицькому району нарахувати та виплатити (з урахуванням фактично виплачених сум) ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

25.01.2022 головним державним виконавцем ВДВС Юлдашевим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68348922 з примусового виконання виконавчого листа №280/4121/21, виданого 06.01.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом про: зобов`язання УСЗН ЗМР по Хортицькому району нарахувати та виплатити (з урахуванням фактично виплачених сум) ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Згідно пункту 3 резолютивної частини даної постанови стягнуто з боржника (УСЗН ЗМР по Хортицькому району) виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26 000 грн. (UAH).

Крім того, 25.01.2022 старшим державним виконавцем ВДВС Юлдашевим А.А. винесено постанову ВП № 68348922 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - УСЗН ЗМР по Хортицькому району, виконавчий збір у розмірі 26 000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору та постановою про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII (тут і в подальшому в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статі 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язано з початком примусового виконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19 зазначено про те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Необхідно зазначити, що розмір виконавчого збору згідно положень частин 2, 3 статті 27 Закону № 1404-VIII визначається, виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено рішення, що підлягає виконанню за виконавчим документом.

Тобто, якщо це рішення майнового характеру, то розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. А якщо ж виконується рішення немайнового характеру, виконавчий збір з боржника - юридичної особи стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2022 рік встановлений Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 01.01.2021 по 30.11.2021 такий розмір становить 6500,00 грн. на місяць.

Оскаржуваними постановами вирішено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 26000,00 грн., тобто виходячи із чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати (4 х 6500 грн.,) як за виконання рішення немайнового характеру.

За змістом резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4121/21, УСЗН ЗМР по Хортицькому району зобов`язано вчинити певні дії - нарахувати та виплатити (з урахуванням фактично виплачених сум) ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VIII немайновими рішеннями є рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Отже, рішення суду, яке виконується у виконавчому провадженні ВП № 68348922, має зобов`язальний характер, а не майновий, як помилково вважає позивач, а тому державним виконавцем правомірно із дотриманням положень статей 26 та 27 Закону №1404-VIII зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з УСЗН ЗМР по Хортицькому району виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, та одночасно винесено постанову про стягнення виконавчого збору у зазначеному розмірі.

Відтак, державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов вірно оцінив заявлені у виконавчому листі вимоги як вимоги немайнового характеру.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 272, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4Б, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 Кодексадміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19.05.2022.

Суддя М.О. Семененко