Справа № 308/15646/21
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Сотника Вячеслава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сотник В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що постановою інспектора Корнута Івана Михайловича роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області серія ЕАО №5026181 від 14 листопада 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 14 листопада 2021 року о 01 годині 53 хвилини по вул. Минайська, 39, керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений у зв`язку із тим, що ніби то недостатньо освітлений його державний номерний знак в темну пору доби, чим нібито порушив вимоги п.2.9.в. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами та наголошує, що доказом, який підтверджує обставини зазначені у постанові, є лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що Позивач знаходився біля транспортного засобу в якому були увімкнені габарити, коли до нього під`їхав та зупинився поліцейський службовий автомобіль і підійшли інспектора поліції та надали зауваження про те, що на вказаному автомобілі не працює одна із двох лампочок освітлення заднього номерного знаку. На сказане зауваження Позивач заперечив, так як обидві лампочки були у справному стані на момент вказаного зауваження і Позивач підійшовши разом із працівниками поліції до задньої частини автомобіля, продемонстрував сказане, а саме показав, що на транспортному засобі лампочки у справному стані та відповідно належним чином освітлюють державний номерний знак. Однак інспектори поліції, ігноруючи вказане зауваження Позивача, безпідставно почали складати постанову про адміністративне правопорушення відносно останнього. Позивачем, під час неправомірного складання постанови, зафіксовано на свій особистий мобільний телефон як доказ, на підтвердження факту справності обидвох лампочок та належного освітлення заднього номерного знаку.

Разом з тим поліцейський не провів розгляд справи у відповідності до вимог п.9,10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив права і обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не провів дослідження доказів, не проводив відеофіксацію, та не запитав про наявність чи відсутність клопотань. Розгляд справи обмежився перевіркою документів ОСОБА_1 , внесенням відомостей до службового планшета та врученням копії відповідної постанови.

Вказаний факт підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у постанові серії ЕАО №5026181 від 14.11.2021 у графі №8 «Права за ст.268 та 289 КУпАП роз`яснено».

В матеріалах адміністративної справи відсутній жодний доказ щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а тільки постанова та/або рапорт поліцейського не може бути однозначним доказом вини особи.

Оскільки Позивач вказує на те, що вказана постанова є незаконною просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5026181 від 14.11.2021 року скасувати та стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак представник позивача Сотник В.М. подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, відзиву та заперечень до суду не надавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що сторони по справі були повідомлені про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від учасників справи матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 року, якою встановлено, що 14 листопада 2021 року о 01 годині 53 хвилини по вул. Минайська, 39, керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений у зв`язку із тим, що недостатньо освітлений його державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За змістом ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 1 статті 222 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення за частиною шостою статті 121 розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 258 КУпАП закріплено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що відсутність підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанові про накладення адміністративного стягнення не є оспорюванням даної постанови, а тому обов`язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку законом не передбачено.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки, у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

З відеозапису, наданого Позивачем, неможливо встановити за яких обставин (час, місце) він зроблений, а тому даний доказ не може підтверджувати факту освітленості номерного знака в момент вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор Корнут Іван Михайлович роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області діяв правомірно та постановив постанову у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вищезазначених судом норм Закону.

Керуючись ст.ст.20,241,258,286,293,295 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви адвоката Сотник Вячеслава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області, 88006, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення судуякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначенихст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко