overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 536/2150/21
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№536/2150/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 04 січня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, заяв, клопотань не має, відзив отримав.

Відповідачі: інспектор роти №3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Кузьменко В.В., представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися,повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повідомлень, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, причини неявки не повідомили, відзив надали.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 171 КАС України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 180 КАС України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку позивача, вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 180-181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 червня 2022 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 536/1693/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№536/1693/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник за угодою адвокат Пінчук Ю.В. надала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позов підтримують, заяв, клопотань не мають.

Відповідач: інспектор Мезенчук І.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Київ в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 171 КАС України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 180 КАС України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 180-181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 червня 2022 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 724/2112/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2112/21
Провадження № 2-а/724/3/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника Раєвського І.А. надійшла заява в якій він просить розгляд справи перенести на іншу дату.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 205, 223, 229 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення на 15:00 годину 02 червня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 760/1713/22
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/1713/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

31 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 761/940/22
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/940/22
Провадження № 2-а/761/370/2022
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши у м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування індивідуальних рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

19.04.2022 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Притули Н.Г.

Дана заява обґрунтовується тим, що заявник має сумніви в об`єктивності судді Притули Н.Г., оскільки на даний час не постановлено ухвалу суду у справі №761/42687/21, а доцільність розглядати справу №761/940/22 залежить від того, чи буде розглядатись справа №761/42687/21 та чи буде вирішено по суті позовні вимоги.

Статтею 36 КАС України визначаються підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, заява представника позивача про відвід судді Притули Н.Г. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Притули Наталії Григорівни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 127/7902/22
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7902/22
Провадження 2-а/127/77/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

19 травня 2022 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора 1 батальону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Кутяшева І.С. ЕГА № 622133 від 11.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 159/838/22
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/838/22
Провадження № 2-а/159/45/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Борисполі УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 24 травня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора Батальйону 2 роти патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Краснюка Віталія Вікторовича серії ЕАО №5271279 від 29 січня 2022 року, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду області протягом десяти днів з дня його складення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспектор батальйону патрульної поліції у м.Борисполі УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича, адреса: 08301, м.Бориспіль Київська область, вулиця Кошового, 4.

Відповідач Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, , адреса: 04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 19.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 279/536/22
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/536/22
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/536/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративані правопорушення, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративані правопорушення.
В судове засідання 16 травня 2022 року сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом направлення електронного та СМС-повідомлення, причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.
Враховуючи, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про врученння йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 223,ч.2,п.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративані правопорушення відкласти до 16:00 год. 26.05.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 935/2393/21
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2393/21
Провадження № 2-аво/935/1/22
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Кумечко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі № 935/2393/21, та у рішенні суду №935/2488/21, а саме вірно зазначити номер квитації № 0.0..1 від 30.08.2021 р. та номер квитанції № 0.0..1 від 20.08.2021, копії яких додано до заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , щодо виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2021 року у справі № 935/2393/21, то остання не підлагає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник просить виправити описку в номері квитанції, однак при ухваленні рішення суд керувався квитанціями, доданими до адміністративного позову як доказів сплати судового збору. В матеріалах справи № 935/2393/21, а також в рішенні суду від 10.11.2021 року у вказаній справі, вірно зазначено номер квитанції 0.0..1 від 20.08.2021 року, також вказаний в рішенні суду від 10.11.2021 року номер квитанції співпадає з номером копії квитанції доданої до заяви про виправлення описки. Крім того в заяві про виправлення описки заявник не зазначає, та не конкретизує, допущену судом описку, а долучає копії квитанцій з яких неможливо з`ясувати належність кожної з них окремо до конкретного рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В поданій заяві про виправлення описки, ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду 935/2393/21 від 10.11.2021, проте заявник не конкретизує, яка саме описка в номері квитанції підлягає виправленню, крім того додана до заяви копія квитанції містить ідентичний номер, який вказаний у рішенні суду від 10.11.2021 року у справі № 935/2393/21, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 935/2393/21 від 10.11.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 284/259/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/259/14-а
У Х В А Л А

19 травня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 379 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/259/14-а за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 09:15 год. 26 травня 2022 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя: Олександр ДІБРОВА