Справа № 359/402/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/402/22
Провадження №2-а/359/63/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, що полягають у безпідставному притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 грудня 2021 року інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Банар Д.Є. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5192509, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 29 грудня 2021 року приблизно о 1 годині 31 хвилині у м. Бориспіль по вул. Робітнича, 36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забрудненим номерним знаком, чим порушив вимоги пп.«в» п.2.9 ПДР України. Позивач посилається на те, що ця обставина не відповідає дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Банара Д.Є., що полягають у безпідставному притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5192509 від 29 грудня 2021 року.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року (а.с.14) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2022 року (а.с.15-16) адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був визначений строк для сплати ним судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2022 року (а.с.21-22) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2022 року (а.с.26-27) інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Банар Д.Є. та БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області були замінені на належного відповідача ДПП.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Банар Д.Є. не з`явився у судове засідання та надіслав відзив (а.с.31-36), в якому він просить розглянути адміністративну справу в його відсут-ності та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що 29 грудня 2021 року інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Банар Д.Є. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5192509 (а.с.12), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

4.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 29 грудня 2021 року приблизно о 1 годині 31 хвилині у м. Бориспіль по вул. Робітнича, 36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забрудненим номерним знаком, чим порушив вимоги пп.«в» п.2.9 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«в» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

5.2. Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуван-ням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України представник відповідача ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був із забрудненим номерним знаком. Зокрема, в матеріалах адміністративної справи відсутні фотокартки та відеозаписи на підтвердження того, що з відстані 20 метрів до автомобіля не можна буловизначити символи номерного знака. Відтак, представник відповідача Банар Д.Є. не довів того, що позивач не дотримався заборони, передбаченої пп.«в» п.2.9 ПДР України. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що свідчить про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

6.2. Накладення на позивача штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення порушує гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить визнати протиправними дії інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Банара Д.Є., що полягають у безпідставному притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5192509 від 29 грудня 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне право-порушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного право-порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, що полягають у безпідставному притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Банара Дмитра Євгеновича, що полягають у безпідставному притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Банара Дмитра Євгеновичасерії ЕАО №5192509 від 29 грудня 2021 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець