Справа № 592/847/22
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/847/22
Провадження №2-а/592/48/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Вдовіченка О.Л., відповідача Ошкадера Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Вдовіченка Олександра Леонідовича, до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який разом із представником підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Сумській області Ошкадера Р.Ю. серія ДП18 №837508 від 10.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно фабульної частини вказаної постанови, 09.01.2022 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснив раптовий вихід на проїзну частину, а саме на нерегульований пішохідний перехід, який позначено дорожнім знаком 5.45.1 ПДР України, біля будинку №10 по вул. Героїв Сумщини в м. Суми, чим порушив вимоги ПДР України. Із даною постановою позивач категорично не згоден, вважає її безпідставною та необґрунтованою, оскільки дійсно в зазначених у оскаржуваному рішенні час та місці він переходив дорогу, проте його дії відповідали вимогам п. 4.16 ПДР України, за яким пішохід має перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами. Тобто у виниклій дорожній ситуації ОСОБА_1 діяв відповідно до ПДР України, а тому позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №837508 від 10.01.2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Сумській області Ошкадер Р.Ю. у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість заявлених вимог у повному обсязі та пояснив, що 09.01.2022 року, близько 22 год. 31 хв., в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, поблизу будинка №10, був виявлений пішохід ОСОБА_1 , який раптово вийшов на нерегульований пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, затримався і зупинився на проїзній частині, що не було пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 4.14(а,б,ґ) ПДР України. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор, копію якого додано до матеріалів відзиву. Позивачу було роз`яснено суть вчиненого правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і повідомлено про розгляд справи, після чого ОСОБА_1 скористався правом на захист та відповідний розгляд було перенесено на іншу дату, де у присутності адмінпритягуємого винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначив про заперечення проти задоволення заявлених вимог з підстав, аналогічних викладеним інспектором Ошкадером Р.Ю. в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича серія ДП18 №837508 від 10.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., тобто за порушення п. 4.14(а,б,ґ) ПДР України, а саме раптовий вихід на нерегульований пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, затримку і зупинку на проїзній частині, що не було пов`язано із забезпечення безпеки дорожнього руху, що мало місце 09.01.2022 року, близько 22 год. 31 хв., в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, поблизу будинка №10 (а.с.3).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

За правилом п. 4.1 та п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч

Пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне

Пішохідний перехід ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.

Підпунктами «а», «б» і «ґ» пункту 4.14 ПДР України встановлено заборону пішоходам: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 127 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис зі службового відеореєстратора, який знаходився у патрульному автомобілі, наданий інспектором, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 здійснив вихід на проїзну частину, а саме на нерегульований пішохідний перехід по вул. Героїв Сумщини в м. Суми, який за наявності відповідних обставин може вважатися раптовим і таким, що вчинений без переконання у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху. Так, вихід позивача на нерегульований пішохідний перехід перед патрульним автомобілем відбувався різко (зненацька), в темну пору доби у зимовий період, за наявності снігового покриву на дорожньому полотні, коли гальмівний шлях будь-якого транспортного засобу є збільшеним і водій може не встигнути запобігти зіткненню через несподівану появу пішохода. До того ж, після вчиненого, ОСОБА_1 , не зважаючи на рух транспортних засіб по зустрічній смузі відносно розташування поліцейського автомобіля, зупинився і затримався на проїзній частині за обставин, не пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а задля діалогу із співробітником патрульної поліції, який звернув увагу на небезпечні дії пішохода та зробив відповідне зауваження. Такі дії ОСОБА_1 є порушенням підпунктів «а», «б» і «ґ» пункту 4.14 ПДР України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП Сумської області Ошкадер Р.Ю. серія ДП18 №837508 від 10.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні заявлених вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 127, 251 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Вдовіченка Олександра Леонідовича, до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №837508 від 10.01.2022 року залишити без задоволення.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко