Справа № 160/6617/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2022 року Справа № 160/6617/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022р. Іноземне підприємство «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2021 р. № яким нараховано 4 888 652,36 грн. пені за порушення термінів розрахунку під час виконання зовнішньоекономічного контракту від 30.10.2017 р. № АGІ7-00019/17014165 в частині надходження валютної виручки на поточні рахунки підприємства.

Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування якого зазначено, що 11.01.2022р. позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Однак, 17.01.2022р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/623/21 його позовну заяву було залишено без руху зі встановленням строку для усунення недоліків позову. Проте, позивач не зміг обґрунтувати поважність причин пропущення процесуального строку, у зв`язку із відсутністю доказів отримання ним рішення про результати розгляду скарги щодо прийняття спірного повідомлення-рішення податковим органом. А відтак, ухвалою суду від 07.02.2022р. у справі №160/623/22 позовну заяву повернуто позивачеві.

На підставі вищезазначеного, позивач 21.02.2022р. звернувся до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» із запитом щодо надання інформації про дату отримання останнім рішення податкового органу.

Крім того, позивач у клопотанні зазначає що інформаційний лист від оператора поштового зв`язку щодо отримання рішення про результати розгляду скарги Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» отримано 29.03.2022р.

14.04.2022р. позивач доповнивши клопотання про поновлення строків додатковими доказами знову звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

19.04.2022р. ухвалою суду у справі 160/4035/22 позовну заяву знову було повернуто позивачу у звязку з визнанням недоведеною поважність пропуску процесуальних строків.

Разом з тим, позивач зазначає, що процесуальний строк Іноземним підприємством «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» був порушений також, через введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії з боку російської федерації, що призвело до порушення звичайного режиму роботи підприємства.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що процесуальний строк Іноземним підприємством «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» був порушений внаслідок непереборної сили, а отже просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до статей 19, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Керуючись статтями 12, 14, 19, 22, 25, 32, 126, 160 - 162, 171 - 173, 175, 179, 180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/6617/22 за адміністративним позовом Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Строк звернення поновити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кальником В.В.

Підготовче засідання призначити на 06 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 4.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст.59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник