Справа № 640/12509/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:
У травні 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Військова частина НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Григорян О.Г. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/10041/19 від 18 вересня 2020 року в частині винесення постанови від 16 квітня 2020 року "Про завершення виконавчого провадження" по ВП №64814276;

- зобов`язати Міністерство юстиції в особі старшого державного виконавця Григорян О.Г. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №64814276 від 15 березня 2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позов задоволено частково:

визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64814276, прийняту 16 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г.;

зобов`язано Міністерство юстиції України відновити виконавче провадження ВП №64814276 по примусовому виконанню виконавчого листа №640/10041/19, виданого 26 січня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва;

в іншій частині позов залишено без задоволення;

стягнуто на користь ОСОБА_1 частину сплаченого ним судового збору у розмірі 681,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в адміністративній справі №640/10041/19 Військовою частиною НОМЕР_1 виконано не в повному обсязі, а відповідач, в порушення вимог ст. 63 Закону №1404-VIII не перевірив належним чином виконання вказаного рішення суду боржником.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема судом не взято до уваги мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі №640/10041/19.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем визначено неналежного відповідача та не надано доказів досудового врегулювання спору, чим порушено норми процесуального права.

Позивачем подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 складові довідки від 30 грудня 2020 року внесені не відповідно до рішення суду від 18 вересня 2020 року по справі №640/10041/19 водночас державним виконавцем зазначених обставин не перевірено. Також позивач наголосив, що відповідно до статті 287 КАС України Міністерство юстиції України є належним відповідачем.

Міністерство юстиції України подало до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить задовольнити апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 оскільки остання фактично виконала рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом, що підтверджується довідкою про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що 15 березня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64814276 по примусовому виконанню виконавчого листа №640/10041/19, виданого 26 січня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 скласти, оформити і подати до ГУ ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за знання 1 західноєвроп. мови (ПО+ВЗ) у розмірі 10% 10%; надбавки за умови режимних обмежень; допуск ф. 2 у розмірі 15%; надбавки за інформаційно - аналітичне забезпечення у розмірі 19,4%; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 80,2%; надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону у розмірі 6%, премії у розмірі 10% та з урахуванням відсоткового значення розміру пенсії 76% грошового забезпечення.

16 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження №64814276 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням листа Військової Частини НОМЕР_1 від 25 березня 2021 року №222/4/634 про повне та фактичне виконання рішення суду.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що довідка про розмір грошового забезпечення від 30 грудня 2020 року №222/4/164/239/988 складена з порушенням вимог законодавства, а тому, не може вважатися фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом №640/10041/19, виданим 26 січня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом 15 березня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64814276 по примусовому виконанню виконавчого листа №640/10041/19, виданого 26 січня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до копії виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року №640/10041/19, визначено частину рішення що підлягає виконанню:

"Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за знання 1 західноєвроп. мови (ПО+ВЗ) у розмірі 10% 10%; надбавки за умови режимних обмежень допуск ф. 2 у розмірі 15%; надбавки за інформаційно - аналітичне забезпечення у розмірі 19,4%; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 80,2%; надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону у розмірі 6%, премії у розмірі 10% та з урахуванням відсоткового значення розміру пенсії 76% грошового забезпечення".

Військова частина НОМЕР_1 листом від 25 березня 2021 року №22284/634 повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про добровільне виконання рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі №640/10041/19, шляхом складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року №22/4/164/239/988 та надсилання її на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 05 січня 2021 року.

Як вбачається з копії довідки Військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становить: посадовий оклад (ПО) 8320,00 грн.; оклад за військовим званням (ОВЗ) полковник 1480,00 грн.; надбавка за вислугу років (НВР) 50% 4900,00 грн.; надбавка за знання і використання іноземної мови (знання 1 західноєвроп. Мови) (ПО+ОВЗ) 10% 173,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (таємність) 15% 1248,00 грн. надбавка за інформ-аналітичне забезпечення 19,4% 310,40 грн.; надбавка за особливо важливі завдання 80,2% 1948,09 грн.; надбавка за спец. Завдання чи держ. охорону 6%; премія 10% 832,00 грн. З урахуванням відсоткового значення розміру пенсії 76% грошового забезпечення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції у вказаній довідці лише формально зазначено додаткові види грошового забезпечення, оскільки надбавка за знання і використання іноземної мови (знання 1 західноєвроп. мови) (ПО+ВЗ) у розмірі 10%, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 19,4%, надбавка за особливо важливі завдання у розмірі 80,2%, надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону у розмірі 6%, розраховані виходячи з того, що посадовий оклад ОСОБА_1 складає 1600,00 грн., а оклад за військове звання - 135,00 грн., що суперечить вказаній довідці.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що довідка про розмір грошового забезпечення від 30 грудня 2020 року №222/4/164/239/988 складена з порушенням вимог законодавства, а тому, не може вважатися фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року №640/10041/19, оскільки подібне виконання боржником судового рішення є усіченим і недостатнім заходом для поновлення прав стягувача.

Отже обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, щодо невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в адміністративній справі №640/10041/19 в повному обсязі та про відсутність підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №64814276.

Щодо доводів апелянта про неврахуванням судом першої інстанції мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в справі №640/10041/19, де на думку апелянта встановлено розміри додаткових видів грошового забезпечення у вигляді фіксованої суми, на підставі яких видано нову довідку, то колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року №640/10041/19, чітко визначено частину рішення, що підлягає виконанню та виключає будь яке подвійне тлумачення.

Також колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо відкриття провадження у справі до неналежного відповідача (Міністерства юстиції України), у зв`язку з тим, що позовні вимоги заявлені до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г.

Частиною 3 ст. 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

З урахуванням викладено Авершиним С.О. визначено відповідача з урахуванням положень ст. 287 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку