Справа № 165/3338/21
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3338/21
Провадження № 2-а/165/14/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою поліцейського СРПП ВПД №1 (м.Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Вавриком О.В. серії БАА №785119 від 30 квітня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що 30 квітня 2021 року о 01 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1а, п.2.1б ПДР України. Зазначає, що порушень правил дорожнього руху не допускав, оскільки в той день взагалі не був за кермом. Цей факт підтверджується тим, що в той же день щодо нього був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, втім за результатами розгляду судом даної справи встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в суді було доведено дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що він дійсно не перебував за кермом автомобіля. Вважає постанову незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Більше того, оскаржувана постанова виносилася за його відсутності, тобто з порушенням його прав на захист, яке закріплено в ст.268 КУпАП, ст.59, ст.63 Конституції України. Зазначає, що про існування постанови він дізнався 04.10.2021 у службовому кабінеті інспектора Володимир-Волинського РВ №2 філії Центру пробації у Волинській області, яку вона отримала 28.09.2021 від начальника відділу поліцейської діяльності №1 (м.Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Також не було досліджено доказів у справі та не враховані інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з вищевикладеним просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову серії БАА №785119 від 30 квітня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області у судове засідання не з`явився, відзиву та/чи будь-яких інших клопотань до суду не подав, про розгляд справи повідомлявся. належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У постанові поліцейського СРПП ВПД №1 (м.Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Ваврика О.В. серії БАА №785119 від 30 квітня 2021 року зазначено, що 30 квітня 2021 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1а, п.2.1б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.7).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 5 статті 258 КУпАП вказано, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач був позбавлений можливості подавати докази, заявляти клопотання, та отримати правову допомогу.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД №1 (м.Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Ваврика О.В. серії БАА №785119 від 30 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, суд,-

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задоволити.

Постанову серії серії БАА №785119 від 30 квітня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВПД №1 (м.Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Вавриком О.В., про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий підпис М.М.Ушаков