Справа № 357/1618/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1618/22
Провадження 2-а/357/88/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

06.02.2022 року Відповідач - інспектор 2 батальйону 6 роти майор поліції управління патрульної поліції в місті Київ Тригуб С.В. виніс постанову серії ЕАО №5290764, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за порушення п.2.9 «в» ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом Toyota Highlanber державний номерний знак НОМЕР_1 , з закритим номерним знаком, який був закритий стороннім предметом, а саме перші дві цифри закриті стреч-плівкою.

З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив скасувати постанову серії ЕАО №5290764 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20-21).

16.05.2022 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 04.04.2022 року через канцелярію суду Позивач подав суду заяву про розгляд адміністративного позову без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.32).

16.02.2022 представники Відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується належними рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с.28, 29, 30, 31). Про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов, будь-яких заяв або клопотань суду не направлено.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

06.02.2022 року відносно Позивача співробітником Відповідача - інспектором 2 батальйону 6 роти майором поліції управління патрульної поліції в місті Київ Тригубом С.В. було складено постанову серії ЕАО №5290764, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «в» ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.8).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідачами не направлено на адресу суду ані відзиву на позов, ані будь-яких заяв та клопотань, тобто не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Доводи Позивача Відповідачами не спростовані.

Таким чином, будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи, відсутній.

Суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5290764 від 06.02.2022 року, ухвалену інспектором 2 батальйону 6 роти майором поліції управління патрульної поліції в місті Київ Тригубом С.В. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, .

Управління патрульної поліції в місті Києві, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 9, .

Повне судове рішення складено 16.05.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров