Справа № 640/14385/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 травня 2022 року

м. Київ

справа №640/14385/19

адміністративне провадження №К/9901/48321/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК-1» звернувся до суду з позовом до Міністерства культури України, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Міністерства культури України від 04 квітня 2019 року № 10/10-5/74-19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК-1» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОК «ЖБК-1» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, а справу № 640/14385/19 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОК «ЖБК-1» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також в касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення підстав касаційного оскарження та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2022 року скаржником подано уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року не отримувалась скаржником, що підтверджується листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року вих. № 02.5-11/501/2022.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадків наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на підпункти «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа № 640/14736/19 за позовом ОК «ЖБК-1» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів. Оскаржувані приписи від 17 липня 2019 року винесені Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за наслідком проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, в результаті якого було складено акт від 17 липня 2019 року. Предметом адміністративної справи № 640/14385/19 є оскарження припису Міністерства культури України від 04 квітня 2019 року № 10/10-5/74-19, згідно якого ОК «ЖБК-1», як замовника будівництва за адресою: м. Київ, вул. Отто Шмідта, 9-11 було зобов`язано негайно припинити проведення земляних робіт та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі міста Києва».

З огляду на викладене, скаржник позбавлений можливості спростовувати обставини щодо необхідності отримання ОК «ЖБК-1» дозволу Мінкульту, передбаченого частиною четвертою статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , які встановлені оскаржуваними судовими рішеннями у справі № 640/14385/19 при розгляді іншої справи, а саме № 640/14376/19.

Скаржник зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки ОСОБА_1 є власником земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними витягами з ДРРП та актами, які були передані ОК «ЖБК-1» та ці земельні ділянки були передані ним за Договором суперфіцію під будівництво ОК «ЖБК-1». Також ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК «ЖБК-1» відповідно до Договорів № 1 та № 2 про пайову участь в ОК «ЖБК-1» і розподіл персофінікованого пайового сертифікату, відповідно до яких ОСОБА_1 при спільному будівництві малоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: АДРЕСА_1 . Вважає, що оскаржувані судові рішення стосуються його прав та обов`язків, оскільки він не був залучений до участі у справі як учасник при її розгляді в суді першої інстанції.

Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 826/5755/17, від 03 квітня 2020 року у справі № 640/21505/18, від 03 квітня 2020 року у справі № 640/21505/18 в частині необхідності завірення припису гербовою печаткою, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 813/4993/15.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у пункті 1 частини четвертої та підпунктах «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису.

4. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/14385/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець