Справа № 240/12640/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12640/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 травня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2021 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог) :

1.1. Заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

- виконання робіт з гідро молотом для дроблення негабариту;

- експлуатації ТТЗ на відкритих гірничих роботах;

- роботи з займистими речовинами заправників;

- технологічних транспортних засобів CAT-980G зав.№9СМ01341;

- устаткування для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин: конусна дробарка BARMAC В6150 SEVSI та 2 конвеєри без зав.№, сортувальний комплекс Хартл без зав.№;

- дробарко-сортувального комплексу POWERSCREEN зав.№PID00124JDGC65316;

- обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначених у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: колонка паливна зав.№000557;

- робіт із утворення і експлуатації відвалів гірничих порід, обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар`єрів;

- автозаправника на шасі МАЗ держ.№ НОМЕР_1 ;

- автозаправника на шасі МАЗ держ.№4420ЖИУ;

- конвеєрних ліній №1-11 (технологічна схема «Старий завод»);

- монтажного проходу вздовж робочої і холостої ланки конвеєрних ліній (старий завод);

- автомобілів CAT 770G держ. №Т02321АМ, Т02322АМ; CAT 740В держ. №Т02323АМ, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26.04.2021 №663/11-706.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, виявлені порушення, що створюють загрозу життю працівників підприємства, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

- виконання робіт з гідро молотом для дроблення негабариту;

- експлуатації ТТЗ на відкритих гірничих роботах;

- роботи з займистими речовинами заправників;

- технологічних транспортних засобів: CAT-980G зав.№9СМ01341;

- устаткування для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин: конусна дробарка BARMAC В6150 SEVSI та 2 конвеєри без зав. №, сортувальний комплекс Хартл без зав. №;

- дробарко-сортувального комплексу POWERSCREEN зав.№PID00124JDGC65316;

- обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначених у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: колонка паливна зав.№000557;

- робіт із утворення і експлуатації відвалів гірничих порід, обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар`єрів;

- автозаправника на шасі МАЗ держ.№ НОМЕР_1 ;

- автозаправника на шасі МАЗ держ.№4420ЖИУ;

- конвеєрних ліній №1-11 (технологічна схема «Старий завод»);

- монтажного проходу вздовж робочої і холостої ланки конвеєрних ліній («Старий завод»);

- автомобілів CAT 770G держ. №Т02321АМ, Т02322АМ; CAT 740В держ. №Т02323АМ, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26.04.2021 №663/11-706.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

5. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що усі виявлені під час перевірки порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, були усунуті.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що згідно з направленням на проведення перевірки №663 від 12.04.2021 та на підставі наказу №783 від 12.04.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр" на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та гігієни праці.

7. За результатами перевірки складено акт від 26.04.2021 №663/11-706, за висновками якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр" допущено наступні порушення, які створюють загрозу життю працівників підприємства:

- відсутній затверджений план роботи служби з охорони праці підприємства, що є порушенням ст.13 3акону №2694, пункту 5.1 розділу 5 НПАОП 0.00-4.35-04 Типового положення про службу охорони праці;

- відсутній затверджений графік обстеження підприємства, що є порушенням ст.13 3акону №2694, пункту 5.1 розділу 5 НПАОП 0.00-4.35-04 Типового положення про службу охорони праці;

- відсутній заключний акт проходження періодичних медичних оглядів працівників, що є порушенням ст.13 3акону №2694 підпункту 2.17 розділу II Порядку проведенні медичних оглядів працівників певних категорій;

- інструкції не переглядаються в установлені терміни, що є порушенням ст.13 3акону №2694, пункту 1 розділу VI НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

- інструкції не переглядаються в установлені терміни, що є порушенням ст.13 3акону №2694, пункту 4 розділу НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

- інструкції розроблені за недіючими НПАОП, що є порушенням Інструкції з охорони праці не розміщені на робочих місцях;

- у керівника структурного підрозділу (ДСЗ Метсо) відсутній комплект інструкцій, що є порушенням ст.13 3акону №2694, пункту 5 розділу V НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

- не розроблені інструкції для виконання робіт з гідро молотом для дроблення негабариту, що є порушенням ст.13 Закону №2694, п.2 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-91 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

- відсутні затверджені програми проведення навчання, що є порушенням ст.18 3акону №2694, пункту 4.3 розділу НПАОП О.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- до роботи допущені працівники (водії ТТЗ, екскаваторники, водії навантажувачів) які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з експлуатації ТТЗ на відкритих гірничих роботах), що є порушенням ст.18 Закону №2694, п.4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-0 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань питань охорони праці;

- заправники не пройшли спеціальне навчання (роботи з займистими речовинами), що є порушенням ст.18 Закону №2694, пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань питань охорони праці;

- керівник гірничого підприємства не створив допоміжні добровільні гірничорятувальні команди, що є порушенням ст.29 Гірничого Закону України;

- роботи з підвищеною небезпекою на ДСЗ Метсо, АТЦ проводяться без письмового наряду, що є порушенням ст.13 Закону №2694, п.1.14 частини 1, розділу IV НПАОП 1.00-1.24-10 Правил охорони праці під чаї розробки родовищ корисних копалин відкритим способом;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази на технологічні транспортні засоби САТ-980С зав. №9СМ01341, що є порушенням ст.21 Закону №2694;

- відсутній дозвіл на машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; устаткування для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин; конусна дробарка ВАRМАС В6150 SЕVSІ та 2 конвеєри без зав. №; сортувальний комплекс Хартл без зав. №; дробарно-сортувальний комплекс РОVЕRSСRЕЕN зав.№, РID00124JDGC65316; обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: колонка паливна зав. №000557, що є порушенням ст.21 Закону №2694;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: - роботи із утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар`єрів, що є порушенням ст.21 Закону №2694;

- автозаправники на шасі МАЗ держ. № НОМЕР_1 , 4420ЖИУ експлуатуються без технічного огляду, що є порушенням ст.13 Закону №2694, пункту 2.7 частини 2, розділу VIII НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони раці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом;

- на автозаправнику на шасі МАЗ дepж. №4420ЖИУ відсутні щітки склоочисника, що є порушенням ст.13 Закону №2694, пункту 1.1 частини І розділу VII НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом;

- конвеєрні лінії №1-11 (технологічна схема «Старий завод» Конвеєрні лінії завода МЕТS0: - від грохота OF206D - 3 конвеєра; від грохота F1750D-2 конвеєра; конвеєр на силоса з боку основного проходу для людей уздовж конвеєра ролики робочої та холостої гілок стрічки не огороджуються, що є порушенням ст.13 Закону №2694, пункту 9 частини 3 розділу XII Наказу №704 Міністерства соціальної політики України Про затвердження Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд концентратів;

- монтажний прохід вздовж робочої і холостої ланки конвеєрних ліній (старий завод) не обладнаний дверима зблокованими з приводом конвеєра, що є порушенням ст.13 Закону №2694, пункту 3.6 частини 3, розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом;

- на майданчику приймального бункера (завод METSO, ДСЗ «KLEEMANN», старий завод) відсутня схема маневрів для транспортних засобів, що є порушенням ст.13 Закону №2694, пункту 2,20 розділу 1 частини IV НПАОП 00-1.72-14 Правил з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних корисних копалин відкритим способом;

- не працюють габаритні вогні та стоп-сигнали на CAT 980 держ. № Т02327АМ , Т02328, що є порушенням ст.13 Закону №2694, пункту 1.1 частини І розділу VII НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом;

- автомобілі CAT 770 G держ. № НОМЕР_2 , Т02322АМ; CAT 740В держ. № НОМЕР_3 , Т 02324АМ VOLVO А40Е держ. №Т018І8АМ не обладнані пристроєм блокування підняття кузова під повітряною високовольтною лінією, що є порушенням ст.13 Закону №2694, пункту 2.8 частини 2 розділу VIII НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом;

- на мостах, платформах кранів обл. №1, 5559) знаходились сторонні предметів, що можуть впасти вниз під час руху, що є порушенням статті 13 Закону №2694, пункту 13 гл. 6 розд. VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- не на всіх кранах, що керуються з підлоги, використовуються пульти керування, в яких застосовуються ключ-марка, що є порушенням стaтті 13 Закону №2694, пункту 12 ГЛ.1 розд. VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- не затягнуте болтове з`єднання муфти валу приводу пересування крана (обл. №1), що є порушенням статті 13 Закону №2694, пункту 1 гл. 5 розд. VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- не на всіх робочих місцях, де ведуться вантажопідіймальні роботи, вивішені переліки вантажів, що переміщуються вантажопідіймальними кранами та машинами, із зазначенням їх маси, що є порушенням статті 13 Закону №2694, пункту 17 ГЛ.2 розд. VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- не на всіх робочих місцях, де ведуться роботи вантажопідіймальними кранами, вивішені графічні зображення (схеми) стропування типових вантажів та обв`язування вантажів, що є порушенням статті 13 Закону №2694, пункту 12 ГЛ.2 розд. VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- пошкоджений запобіжний замок гаку на крані (обл. №3), що є порушенням статті 13 Закону №2694, пункту 2 ГЛ.5 розд. VIII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- у суб`єкта господарювання не ведеться в повній мірі облік вантажопідіймальних механізмів, що є порушенням статті 13 Закону №2694, гл. 1 розд. VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- деформації (заломи, вичавлювання осердя) вантажних канатів кранів (обл.№1, 5559, зав. №8735785) перевищують допустимі значення, що є порушенням статті 13 Закону №2694, пункту 14 гл.6 розд. VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- у суб`єкта господарювання не ведеться в повній мірі облік обладнання, що працює під тиском, що є порушенням статті 13 3акону №2694, ГЛ.6 розд. VII НПАОП 0.00-1.81-18

«Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- в паспорт посудини (зав. №597365) не внесені дані про відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, що є порушенням статті 13 Закону №2694, підпункту 7) пункту 4 гл. 1 розд. VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- посудині (обл.№ 2) не проведений технічний огляд, що є порушенням статті 13 Закону №2694, підпункту 11 пункту 1 ГЛ.1 розд. VII та ГЛ.1 розд. VIII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- не виконується вимоги коригування робочого проекту промислової розробки Бехівського родовища гранодіоритів та план розвитку гірничих робіт на 2021 рік погодженого в Управлінні Держпраці у Житомирській області в частині експлуатаційних втрат (фактичні втрати під час видобутку корисних копалин перевищують проектний показник), що є порушенням ст.19 Закону №1127-XIV, п.1.2 розділу IV, НПАОП 0.00-1.24-10, п.ч.4.1 ст.51 КУ 132/94, п.1.4 НПАОН 74.2-5.01-85, п.1 ч.1 ст.53 КУ 132/94;

- не в повному обсязі забезпечується проведення маркшейдерських робіт (ведення обов`язкової маркшейдерської вимірювальної, обчислювальної та графічної документації), а саме: журнал підрахунку обсягів видобутку корисної копалини містить не підтверджені посилання на графічну документацію; відсутній журнал технічного нівелювання; відсутній журнал тахеометрична зйомки; відсутній журнал замірів та підрахунку обсягів корисної копалини на складах, що є порушенням п.3 ст.53 КУ 132/94; п.1.2 розділу IV, НПАОП 0.00-1.24-10, п.16.1. (додаток 31) НПАОН 74.2-5.01-85;

- не виконана топографічна зйомка площі під склад щебеню. Не закріплені знімальні точки з розрахунку їх довговічного зберігання, що є порушенням п.3.3.1 НПАОН 74.2-5.01-85;

- в журналі розрахунку експлуатаційних втрат корисної копалини при видобутку не відображаються фактичні об`єми втраченої корисної копалини, що є порушенням ст.53.3 Кодексу України про надра;

- в 2019 році в податковому розрахунку з платежів за користування надрами відповідно до довідки ТОВ «Бехівський гранітний кар`єр» не вірно визначені обсяги погашених балансових запасів корисної копалини (взято до розрахунку - 227853 м3, контрольний розрахунок в ході планової перевірки - 248972 м3); інформація про залишки на складах корисної копалини станом на 01.01.2020 відсутня; в 2020 році в податковому розрахунку з платежів за користування надрами відповідно до довідки ТОВ «Бехівський гранітний кар`єр» не вірно вказані обсяги погашених балансових запасів корисної копалини (взято до розрахунку - 507746 м3, контрольний розрахунок в ході планової перевірки - 632968 м3); інформація про залишки на складах корисної копалини станом на 01.01.2021 відсутня, що є порушенням ст.28 КУ 132/94;

- не в повному обсязі забезпечується проведення маркшейдерських робіт (ведення обов`язкової маркшейдерської вимірювальної, обчислювальної та графічної документації), а саме: планшети видобутку корисних копалин (гор. 119м; 145) не відповідають фактично проведеним видобувним роботам, та площі відпрацювання запасів не включені в підрахунок видобутої корисної копалини, що є порушенням п.3 ст.53 КУ 132/94; п.1.2 розділу IV, НПАОП 0.00-1.24-10 п.3.2,1. НПАОН 74.2-5.01-85, п.15.5 НПАОН 74.2-5.01-85 (а.с.5-15).

26.04.2021 та 30.04.2021 Управлінням Держпраці у Житомирській області було винесено приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду за №663/11-706, №663/11-0085, №633/11-692 (а.с.16-22).

8. Вважаючи вказані вище порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. 12. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

11. В розумінні статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

12. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

13. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

14. У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

15. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №96).

16. В силу статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що роботодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр" створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому суд переконаний, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей та мають бути усунуті.

18. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

19. Відповідно до п. п. 16 п. 4 Положення № 96, Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

20. Згідно з п. п. 5 п. 6 Положення № 96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

21. Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону № 2694, передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

22. Приписами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

23. Відповідно до норм ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

24. Колегія суддів зауважує, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування, що полягає у забороні виконання робіт, є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

25. Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено та вбачається з акту перевірки від 26.04.2021 №663/11-706 норми Закону №2694-XII та інших нормативно правових актів у сфері охорони праці Товариством з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр" дотримані не були.

26. У свою чергу, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

27. Зазначене вказує на те, що за наявності відповідних підстав, суду надано право зупиняти повністю або частково виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, натомість, право забороняти експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, надано посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, шляхом винесення приписів.

28. Колегія суддів зауважує, що поняття "зупинення виробництва/виготовлення" та "заборона експлуатувати" не є тотожними поняттями, та несуть під своїм змістом різне змістове навантаження, з урахуванням чого, слідує висновок, що саме до компетенції відповідного управління Держпраці належить прийняття відповідних рішень щодо заборони експлуатації, підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, а не компетенції суду як просить позивач.

29. Разом з тим, приписами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

30. Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці), а також на звернення до суду у разі невиконання суб`єктом господарювання в повному обсязі та у встановлений строк вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо при цьому наявні підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

31. Разом з тим, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

32. Як встановлено судом першої інстанції, порушення, які були виявлені перевіркою та визначені позивачем як такі, що несуть ризик смерті працівників, завдання шкоди їх здоров`ю, в акті перевірки від 26.04.2021 №663/11-706.

33. Як вірно зазначено судом першої інстанції, недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчить, що наявність вказаних порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача.

34.При цьому колегія суддів зазначає, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

35. Отже, життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та переважають над іншими правами та інтересами, зокрема правом на працю та здійснення господарської діяльності.

36. Тобто, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

37. Станом на дату розгляду даної справи апелянтом не надано суду першої інстанції доказів, які б підтверджували усунення виявлених порушень повністю.

38. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області підлягали задоволенню.

39. Разом з тим, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, та є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику та загрози життю і здоров`ю людей.

40. Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

41. Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

42. Схожа правова позицією викладена Верховним Судом у постанові від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

43. Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

44. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

45. В аспекті оцінки аргументів сторін в апеляційному провадженні суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

46. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

47. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

48. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

49. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

51. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар`єр" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.