Справа № 440/500/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року

Київ

справа №440/500/21

адміністративне провадження №К/9901/32426/21

адміністративне провадження №К/9901/32683/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії щодо призначення до касаційного розгляду справи за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/500/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 08 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами у цій адміністративній справі.

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Офіс Генерального прокурора звернувся з клопотаннями про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного розгляду справи, вказуючи не незаконність оскаржуваного рішення.

Позивач не надав заперечення на зазначене клопотання.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. В той же час сподівання і припущення заявника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, за результатами проведення яких, суддя-доповідач дійшов висновку, що така справа підлягає розгляду у судовому засіданні, оскільки Офіс Генерального прокурора заявив відповідне клопотання про розгляд справи за їх участю, а Полтавська обласна прокуратура також просила розглянути справу за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити, а справу - призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/500/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за його участю.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні на 19 травня 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду