Справа № 340/10412/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

18 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10412/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., перевіривши матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "БУД МАРКЕТ СВ" (вул.Героїв України, 94, кім.508, м.Світловіодськ, Світловодський район, Кіровоградська область, 27552, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного підприємства "БУД МАРКЕТ СВ" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 13.05.2022р. позовні вимоги задоволено повністю, а також вирішено питання про повернення позивачеві витрат по сплаті судового збору в розмірі 22700 грн.

17.05.2022р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 18000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналізуючи вищезазначені норми КАС України, суд дійшов висновку, що заява про неможливість позивача станом на день звернення до суду з позовом надати відповідні докази понесених витрат і такі докази будуть надані пізніше повинна бути заявлена стороною у справі до вирішення справи по суті, тобто до прийняття судом рішення по справі.

Статтею 169 КАС України визначені обов`язкові реквізити будь-яких письмових заяв, клопотань та заперечення.

Згідно частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом даних норм додаткове рішення виноситься лише у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У позові позивач зазначав про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу. Дана вимога була розглянута судом, про що зазначено в судовому рішенні: "...На підтвердження участі представника позивача в даній справі надано ордер на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1а.с. а.с.21,22).

Щодо інших доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу то позивач обмежився лише посиланням в позові на наявність договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 №0110/2, додаткової угоди №3 до договору від 01.10.2021 №0110/2, платіжного доручення, без надання належним чином завірених копій вказаних документів та детального опису робіт (вид, час витрачений на їх виконання, вартість кожного з видів робіт), що унеможливлює достовірно встановити їх вартість, що суперечить положенням ст. 134 КАС України....".

Як встановлено під час розгляду справи судом в судовому рішенні на час розгляду справи по суті позивачем не було доведено належними та допустимими доказами сума витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу покладено на позивача.

Вказані обставини вказують на те, що питання щодо судових втрат, в т.ч. на правничу допомогу судом вирішено.

В разі незгоди позивача з вказаним розподілом судових витрат, він не позбавлений можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Частиною 4 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вищевикладене є підставою для відмови у винесенні додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 9, 139, 143, 167, 252, 262, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "БУД МАРКЕТ СВ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/10412/21.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник