Справа № 346/674/22
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/674/22
Провадження № 2-а/346/31/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського Білоцерківського РУП ВРПП Головного управління Національної поліції в Київській області Сича Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 01.02.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі А8 О100212 (2 км) в Білоцерківському районі Київської області, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак « НОМЕР_1 », в якому в темну пору доби не працювало підсвічування номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що того дня він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які, здійснивши перевірку документів, почали агресивно чіплятися до нього. На його запитання про причину зупинки, інспектор почав складати постанову про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої дії тим, що він керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працювало підсвічування номерного знаку. Вийшовши з автомобіля побачив, що одна із лампочок не світить та пояснив, що через погану дорогу він кілька разів потрапляв у великі вибоїни, і можливо від ударів в однієї лампочки відійшло кріплення. Одразу при працівниках поліції він відкрив багажник, щільніше зажав кріплення і лампочка одразу засвітила, однак, поліцейські на це не відреагували. Не звернули вони уваги і на його пояснення, що дана поломка виникла під час руху транспортного засобу, бачити її він не міг, і при виявленні одразу її усунув. Також пояснив працівникам поліції, що навіть при одній лампочці номерний знак належним чином освітлюється. При складанні постанови інспектор жодних доказів вини його у вчиненні адміністративного правопорушення не надав, права йому не роз`яснив. Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, 19.05.2022 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутності (а.с.38).

Представник відповідача та поліцейський Сич В.М. в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток-викликів. Причин неявки відповідачі суду не повідомили та не звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутності, відзиву на позовну заяву не подали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 639107 від 01.02.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В цій постанові вказано, що 01.02.2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі А8 О100212 ( 2 км) в Білоцерківському районі Київської області, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак « НОМЕР_1 », в якому в темну пору доби не працювало підсвічування номерного знаку (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим .

Відповідно до пункту 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачами вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови. Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного правопорушення, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

Відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та ст.ст. 251, 252, 280, 284, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 77, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 244-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 639107 від 01.02.2022 року, винесену поліцейським Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Сичем Віталієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідач: Поліцейський Білоцерківського РУП ВРПП Головного управління Національної поліції в Київській області Сич Віталій Миколайович, 09117, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, Київської області.

Повний текст рішення складено 19 травня 2022 року.

Суддя Яремин М. П.