Справа № 598/15/22
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/15/22
провадження № 2-а/598/8/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Шевчук Н.П.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення №3636/10000/21 від 16.12.2021 року та закриття провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн., за те, що він передав транспортний засіб марки BMW модель 330D номер кузова: НОМЕР_1 на території України іншій особі, а саме ОСОБА_2 , чим порушив ст.ст.93, 380 Митного кодексу України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, 27 грудня 2021 року він дізнався про те, що відповідачем складений відносно нього протокол про порушення митних правил від 16.12.2021 року № 3636/10000/21 за ч.4 ст.469 Митного кодексу України. 21 листопада 2018 року ним ввезений на митну територію України транспортний засіб марки BMW модель 330D номер кузова: НОМЕР_2 , для особистого користування в режимі транзит, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС. У передбачений митним законодавством строк він не зміг вивезти цей транспортний засіб за межі митної території України. Транспортний засіб не вилучався та залишався у його розпорядженні. Жодних правочинів щодо цього транспортного засобу, а саме договору дарування ним не укладалося. Протокол було складено у його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення так справа про порушення митних правил розглядалася у його відсутності, належним чином він не був повідомлений про дату розгляду. У постанові про порушення митних правил зазначені невірні дані щодо його особи, та зазначено, що до митного оформлення транспортного засобу марки BMW модель 330D номер кузова: НОМЕР_2 був наданий договір дарування автомобіля від 01 серпня 2021 року б/н, де дарувальником виступає ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), а обдарованим - ОСОБА_4 . Однак жодного правочину, а саме договору дарування від 01 серпня 2021 року транспортного засобу із ОСОБА_4 він не укладав. У оскаржуваній постанові не зазначено: місце вчинення правопорушення; дату та час вчинення правопорушення; обставини вчиненого правопорушення, тобто не зазначено чи це була купівля-продаж, оренда, позика, дарування транспортного засобу; особу, якій був переданий транспортний засіб; доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення позивачем, немає жодного підтверджуючого документу, пояснень свідків тощо.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Київської митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм Митного кодексу України, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, просив відмовити повністю в задоволенні позову, пославшись на те, що відповідно до ч.4 ст.469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, поміщеного у митний режим тимчасового ввезення, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не помішувала його у митний режим тимчасового ввезення, не дозволяється.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначив, що договір дарування наданий відповідачем на польській мові, ним перекладений на українську мову та встановлено, що укладений він 01 серпня 2021 року у м.Перемишлі Республіки Польща між ним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який ним не укладався та не був підписаний.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року головним державним інспектором Київської митниці Державної митної служби України складений протокол №3636/10000/21, згідно змісту якого відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки BMW модель 330D номер кузова: НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 21.11.2018 року громадянином України ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , для особистого користування в режимі транзит, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС. Вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 передав на території України ОСОБА_2 , чим порушив ст.ст.93,380 Митного кодексу України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем 21 листопада 2018 року, ним ввезений на митну територію України транспортний засіб марки BMW модель 330D номер кузова: НОМЕР_2 , для особистого користування в режимі транзит, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС.

Відповідачем наданий суду договір дарування на польській мові без перекладу, який перекладений на українську мову позивачем та встановлено, що договір укладений 01 серпня 2021 року у м.Перемишлі Республіки Польща між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де невірно зазначений РНОКПП ОСОБА_7 НОМЕР_5 замість правильного НОМЕР_6 (а.с.6), та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного 05.05.1981 року (а.с.5).

Як вбачається із наданого суду позивачем ксерокопії закордонного паспорта ОСОБА_3 в останнє в`їхав у Республіку Польща 17.11.2019 року та повернувся на Україну 20.11.2019 року, що свідчить про те, що 01 серпня 2021 року у Республіці Польща він не перебував та відповідно договір не укладав і не підписував .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідальність за ч.4 ст.469 МК України настає у випадку передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не помішувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи помішувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.469 МК України, має бути встановлено, що транспортний засіб, який ввозився на митну територію України, перебував у володінні, користуванні чи розпорядженні ОСОБА_1 , який безпосередньо ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та помішував його у митний режим транзит (в тому числі має бути встановлено, що саме він заявляв митний режим транзит з наданням митнику відповідних документів на підтвердження права власності або користуванням транспортним засобом); ОСОБА_2 , який подавав митну декларацію типу "ІМ40АА" №UА100140/2021/370399, з метою митного оформлення т/з марки BMW модель 330D номер кузова: НОМЕР_2 , дійсно отримав у володіння вказаний транспортний засіб від ОСОБА_8 .

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст.488 МК України).

Згідно зі ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, справу про порушення митних правил розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , при цьому зазначено, що він повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, за твердженням позивача, що не спростовано відповідачем, і відповідні доводи у відзиві відсутні, а докази - не надані, позивача не було повідомлено про розгляд справи стосовно нього, протокол про порушення митних правил також складено в його відсутністі, що призвело до порушення права на захист та надання пояснень щодо суті порушення.

Згідно зі ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог закону, чого здійснено не було, що і є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 3636/10000/21 від 16.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. підлягає скасуванню, оскільки доказів про порушення позивачем ст.ст.93, 380 Митного кодексу України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України органом митної служби суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові, для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних та допустимих доказів визначених законом суду відповідачем не надано.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 для пред`явлення до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Київської митниці Державної митної служби України 496,20 грн. сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3636/10000/21 від 16.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 19 травня 2022 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА