Справа № 340/2413/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 340/2413/21

адміністративне провадження № К/990/11823/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №340/2413/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №№222140, 222141, 222145, 222146, 222180.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №340/2413/21 повернуто особі, яка її подала.

16 травня 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №340/2413/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Такими справами є: справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У цій справі суд першої інстанції, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про застосування судом апеляційної інстанції абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону «Про автомобільний транспорт» без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми, викладеного у постанові від 29.01.2020 в справі № 814/1460/16, а також незастосування судом апеляційної інстанції при вирішенні спірних правовідносин Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 № 255 щодо Вимог облаштування та технічного оснащення пунктів на автомобільних дорогах загального користування, що не відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03 грудня 2019 у справі №557/332/17.

Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі, що була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас, касаційна скарга не містить обґрунтування наявності обставин, визначених зазначеною нормою.

Отже, враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року Судом не вирішується.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №340/2413/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська