Справа № 177/1643/21
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1643/21
Провадження № 2-а/177/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Вірко В.В.,

представника відповідача Нацентової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4938737 від 22 жовтня 2021 року поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектора Коваленка Богдана Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10.11.2021 він у Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вперше зміг ознайомитися з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4938737 від 22 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за начебто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4938737 від 22 жовтня 2021 року, 22.10.2021 о 22.53 год. ОСОБА_1 по вул. Кобилянського, 203 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи при собі посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коваленком Б.Д. винесена передчасно, без здійснення належної перевірки з боку правоохоронця без всебічного, повного, об`єктивного та фахового розгляду всіх обставин справи, тому є незаконною та необгрунтованою; враховуючи відсутність самого будь-якого факту правопорушення з його боку, як пасажира, який того дня жодного разу не керував вказаним транспортним засобом, оскільки дійсно не має водійського посвідчення. Відтак, спішно винесена постанова грубо порушує Конституцію України і особисті його права закріплені у статтях 8, 19, 55, 62 Конституції України, Законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та статей 1, 2, 7, 9, 17, 18, 126, 254. 256 - 268, 270, 271 КУпАП. Вважає, що постанова винесена без законних на те підстав.

Крім того вказує, що інспектор Коваленко Б.Д. не маючи законних доказів його провини, при винесенні постанови не встановив хто насправді 22.10.2021 року вночі керував автомобілем марки ВАЗ- 2101 д.н.з. НОМЕР_1 - власником якого є невідомий позивачу громадянин ОСОБА_2 , не задовольнив його клопотання про виклик адвоката та захисника, яке неодноразове було заявлено ним у присутності інших свідків; на місці затримання автомобіля «ВАЗ» та людей, які знаходилися поруч - не опитав дійсних очевидців подій у якості свідків.

Також, вказує, що на протязі тривалого часу (близько наступних 2 годин після затримання 22 жовтня 2021 року) поліцейські свідомо, безпідставно продовжували затримувати його, не реагуючи на зауваження та заяви з його боку щодо їх незаконних дій та неодноразові прохання відпустити його, як людину та громадянина України, яка не має жодного відношення до подій зазначених у спірній постанові, однак працівники поліції не зробили цього, що явно суперечить вимогам статей 254, 256, 259, 268 КУпАП та свідчить про незаконне переслідування позивача та замовний характер справи.

Присутні в судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала відзив, відповідно до якого, остання пояснила, що постанову про адміністративне стягнення винесено відповідно до вимог чинного законодавства, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, які викладені у відповідних заявах по суті справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, позивач як зазначив в позові, дізнався про те, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4938737 від 22 жовтня 2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ознайомився з оскаржуваною постановою лише 10 листопада 2021 року, суд визнає причини пропущення процесуального строку поважними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 22.10.2021 серії ЕАО № 4938737, 22.10.2021 о 22.53 год, в м. Кривий Ріг по вул. Кобилянського, 203, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, якого взагалі не отримував, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.9-10).

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена передчасно та безпідставно.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частина четверта статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року №596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаному випадку фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, даною статтею передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснюється.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 286/648/17.

Як видно з відео файлу «….00213» (з 13хв.05сек), наданого представником відповідача разом із відзивом на позов, позивачу роз`яснені його права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, при цьому в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем не заявлено жодних клопотань.

Таким чином, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження,

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4938737 від 22.10.2021, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, який відноситься до транспортного засобу категорії «В», проте ОСОБА_1 , не отримував водійське посвідчення зазначеної категорії, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав на місці вчинення адміністративного правопорушення, що зафіксовано відео файлом «….0292» ( з 00 хв.30 сек.) долученим до матеріалів справи представником відповідача, що також було встановлено поліцейськім при винесенні постанови перевіркою за допомогою службової бази, про що зазначено в відзиві на позовну заяву.

Крім того, в своїй позовній заяві, ОСОБА_1 , зазначає, що він не є водієм, не керував транспортним засобом, а просто перебував усередині автомобіля в якості пасажира. А отже постанова винесена без законних на те підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з ОСОБА_1 та власником автомобіля ОСОБА_4 їхали на автомобілі ВАЗ 2101 в м. Кривому Розі, при цьому вона керувала вказаним автомобілем. Коли їх зупинила поліція вона злякалася, оскільки не має посвідчення водія і пересіла на заднє сидіння автомобіля. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні зліва вийшов з автомобіля.

ОСОБА_4 який допитаний в судовому засіданні в якості свідка також, вказував, що автомобілем керувала дівчина.

Проте зазначені доводи позивача та свідків спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано рух ТЗ, під керуванням позивача, що підтверджується відео файлом IMG_3702». Крім того із зазначеного відеофайла також видно, що при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній не заперечував, що саме він керував зазначеним ТЗ, права керування на яке не отримував.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про недопустимість відеозаписів, доданих до матеріалів справи, оскільки вони отримані відповідачем в передбачений ст. 251 КУпАП спосіб, посилання на відеозапис з боді камери міститься в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, та керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, посадовою особою відповідача, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ЕАО № 4938737 від 22.10.2021 є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4938737 від 22 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП поважними та поновити строк для подання заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Г. Строгова