Справа № 200/17751/21
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Справа№200/17751/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України

в Запорізькій області

Головного управління Пенсійного фонду України

в Одеській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- скасування рішення № 99 від 05.11.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити з 01.11.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1: з 28.08.1998 року по 23.02.1988 року на посаді учень гірника підземного видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 23.02.1988 року по 08.08.1988 року на посаді електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 08.08.1988 року по 11.02.1991 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.02.1991 року по 06.06.1994 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 06.06.1994 року по 16.08.1994 року на посаді гірський майстер видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 16.08.1994 року по 17.09.1998 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.11.2017 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним підземним робочим днем на ділянці водовідливного та пневматичного господарства, з 05.03.2020 року по 10.06.2021 року на посаді механік водовідливного та пневматичного господарства з повним підземним робочим днем та за Списком № 2: з 11.10.2007 року по 01.12.2008 року на посаді дорожній робітник 4 розряду на Пролетарській ділянці, з 01.12.2008 року по 13.04.2011 року на посаді машиніст катка самохідного з гладкими вальцями;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, прийнявши для розрахунку пенсії довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи а саме: довідку № 2011 від 31.05.2014 року, довідку №01/19-15 від 29.01.2021 року, довідку № 7343 від 31.05.2014 року, довідку № 534 від 28.09.2021 року, довідку № 534а від 28.09.2021 року, довідку № 152 від 28.09.2021 року, довідку № 153 від 28.09.2021 року, довідку № 01/19-15 від 29.01.2021 року, довідку № 1125 від 31.05.2014 року, довідку № 09-14/06/0378 від 14.03.2018 року, наказ № 336 від 15.04.2016 року, наказ № 56 від 01.02.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2021 року позивач через вебпортал ПФУ звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пільгової пенсії згідно з ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 99 від 05.11.2021 року йому відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу через неврахування до пільгового стажу певних періодів роботи, оскільки довідки про пільговий характер роботи пенсійний орган не взяв до уваги з підстав знаходження підприємств-роботодавців на тимчасово окупованій території України.

Позивач зазначає, що відповідач мав зарахувати до його пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи в Шахтоуправлінні ім. газети «Соціалістичний Донбас» ВО «Донецьквугілля», ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» та за списком № 2 в ВАТ трест «Донбасшляхбуд» шляхово-будівельного управління № 31.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року вказаний позов залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 1 надано письмовий відзив від 03.02.2022 року (а.с. 102-105). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

01.11.2021 року позивач через вебпортал електронних послуг ПФУ звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, надавши довідку внутрішньо переміщеної особи у м. Часів Яр Донецької області, тому вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про повторний розгляд заяви позивача безпідставні.

Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не порушено прав позивача.

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області № 99 від 05.11.2021 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки він не має достатнього пільгового стажу. Відповідачем 2 не враховано до пільгового стажу певні періоди роботи , оскільки не взято до уваги довідки про пільговий характер роботи тому, що підприємства, на яких працював позивач, знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Відповідачем 2 також надано письмовий відзив від 02.02.2022 року (а.с. 93-95). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що позивач 01.11.2021 року звернувся через вебпортал електронних послуг ПФУ з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області № 99 від 05.11.2021 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії.

Необхідний страховий стаж, визначений пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить не менше 28 років 6 місяців, а необхідний пільговий стаж за Списком № 1 становить 10 років.

Зазначає, що за даними реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж позивача складає 22 роки 7 місяців, пільговий за Списком № 2 05 років 01 місяць, за Списком № 1 - 03 роки 01 місяць, тому у позивача відсутній необхідний страховий та пільговий стаж.

З зазначених причин відповідач 2 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 (а.с. 10-14). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 31.10.2017 року № позивача взято на облік як внутрішньо переміщену особу у м. Гуляйполе Запорізької області (а.с. 17).

Судом встановлено, що 01.11.2021 року позивач через вебпортал електронних послуг ПФУ звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області № 99 від 05.11.2021 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки він має страховий стаж 22 роки 7 місяців та пільговий стаж за списком № 1 03 роки 01 місяць, за списком № 2 05 років 01 місяць (а.с. 72). Відповідачем 2 не враховано до пільгового стажу періоди роботи за Списком № 1: з 28.08.1987 року по 23.02.1988 року на посаді учень гірника підземного видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 23.02.1988 року по 08.08.1988 року на посаді електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 08.08.1988 року по 11.02.1991 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.02.1991 року по 06.06.1994 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 06.06.1994 року по 16.08.1994 року на посаді гірський майстер видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 16.08.1994 року по 17.09.1998 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.11.2017 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним підземним робочим днем на ділянці водовідливного та пневматичного господарства, з 05.03.2020 року по 10.06.2021 року на посаді механік водовідливного та пневматичного господарства з повним підземним робочим днем та за Списком № 2: з 11.10.2007 року по 01.12.2008 року на посаді дорожній робітник 4 розряду на Пролетарській ділянці, з 01.12.2008 року по 13.04.2011 року на посаді машиніст катка самохідного з гладкими вальцями.

Зокрема, управлінням не взято до уваги довідки роботодавців позивача про пільговий характер роботи, оскільки підприємства, які їх видали знаходяться на тимчасово окупованій території України у м. Донецьку.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п.2 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788).

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788 працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу роботи з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року не менше 23 років 6 місяців у чоловіків.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Спору між сторонами стосовно відсутності у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 02.09.1987 року записів по спірним періодом пільгової роботи позивача за Списком № 1: з 28.08.1987 року по 23.02.1988 року на посаді учень гірника підземного видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 23.02.1988 року по 08.08.1988 року на посаді електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 08.08.1988 року по 11.02.1991 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.02.1991 року по 06.06.1994 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 06.06.1994 року по 16.08.1994 року на посаді гірський майстер видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 16.08.1994 року по 17.09.1998 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.11.2017 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним підземним робочим днем на ділянці водовідливного та пневматичного господарства, з 05.03.2020 року по 10.06.2021 року на посаді механік водовідливного та пневматичного господарства з повним підземним робочим днем та за Списком № 2: з 11.10.2007 року по 01.12.2008 року на посаді дорожній робітник 4 розряду на Пролетарській ділянці, з 01.12.2008 року по 13.04.2011 року на посаді машиніст катка самохідного з гладкими вальцями немає (а.с. 22-31). Тобто, всі записи вчинені належним чином.

Суд зауважує, що в прохальній частині позову позивачем помилково вказаний період його роботи з 28.08.1998 року по 23.02.1988 року на посаді учень гірника підземного видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, замість вірного - 28.08.1987 року по 23.02.1988 року.

Крім того, уточнюючими довідками № 2011 від 31.05.2014 року, №01/19-15 від 29.01.2021 року, № 7343 від 31.05.2014 року, № 534 від 28.09.2021 року, № 534а від 28.09.2021 року, № 152 від 28.09.2021 року, № 153 від 28.09.2021 року, № 01/19-15 від 29.01.2021 року, № 1125 від 31.05.2014 року, № 09-14/06/0378 від 14.03.2018 року та наказами № 336 від 15.04.2016 року, № 56 від 01.02.2018 року підтверджено пільговий характер роботи позивача (а.с. 33-72).

Щодо окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, § 142).

З огляду на загальні принципи («намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги інформацію викладену в документах, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

З зазначених підстав відомості щодо пільгової роботи позивача за Списком № 1: з 28.08.1987 року по 23.02.1988 року на посаді учень гірника підземного видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 23.02.1988 року по 08.08.1988 року на посаді електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 08.08.1988 року по 11.02.1991 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.02.1991 року по 06.06.1994 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 06.06.1994 року по 16.08.1994 року на посаді гірський майстер видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 16.08.1994 року по 17.09.1998 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.11.2017 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним підземним робочим днем на ділянці водовідливного та пневматичного господарства, з 05.03.2020 року по 10.06.2021 року на посаді механік водовідливного та пневматичного господарства з повним підземним робочим днем та за Списком № 2: з 11.10.2007 року по 01.12.2008 року на посаді дорожній робітник 4 розряду на Пролетарській ділянці, з 01.12.2008 року по 13.04.2011 року на посаді машиніст катка самохідного з гладкими вальцями мають бути враховані при призначенні пільгової пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такі дії відповідача суперечать статті 19 Конституції України та законам України, не визнавши право позивача на перерахунок пенсії, призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту судом.

Прийнявши неправомірне рішення щодо відмови у зарахуванні пільгового стажу спірних періодів роботи, відповідач 2 діяв поза межами статті 19 Конституції України та законів України, не визнавши право позивача на отримання пенсії, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту судом.

Відтак, враховуючи неправомірні дії відповідача 2 щодо відмови у призначенні пільгової пенсії, спірне рішення відповідача 2 № 99 від 05.11.2021 року підлягає скасуванню.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тому суд з урахуванням п. 10 ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за доцільне зобов`язати відповідача 2 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», врахувавши до пільгового стажу періоди роботи за Списком № 1: з 28.08.1987 року по 23.02.1988 року на посаді учень гірника підземного видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 23.02.1988 року по 08.08.1988 року на посаді електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 08.08.1988 року по 11.02.1991 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.02.1991 року по 06.06.1994 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 06.06.1994 року по 16.08.1994 року на посаді гірський майстер видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 16.08.1994 року по 17.09.1998 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.11.2017 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним підземним робочим днем на ділянці водовідливного та пневматичного господарства, з 05.03.2020 року по 10.06.2021 року на посаді механік водовідливного та пневматичного господарства з повним підземним робочим днем та за Списком № 2: з 11.10.2007 року по 01.12.2008 року на посаді дорожній робітник 4 розряду на Пролетарській ділянці, з 01.12.2008 року по 13.04.2011 року на посаді машиніст катка самохідного з гладкими вальцями з дати первинного звернення ОСОБА_1 до відповідача 1 з 01.11.2021 року.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання/перебування згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 31.10.2017р. № /: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 69057, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 158-Б, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 99 від 05.11.2021 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», врахувавши до пільгового стажу періоди роботи за Списком № 1: з 28.08.1987 року по 23.02.1988 року на посаді учень гірника підземного видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 23.02.1988 року по 08.08.1988 року на посаді електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 08.08.1988 року по 11.02.1991 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.02.1991 року по 06.06.1994 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 06.06.1994 року по 16.08.1994 року на посаді гірський майстер видобувної ділянки з повним робочим днем в шахті, з 16.08.1994 року по 17.09.1998 року на посаді електрослюсар підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті видобувної ділянки, з 11.11.2017 року на посаді електрослюсар підземний 4 розряду з повним підземним робочим днем на ділянці водовідливного та пневматичного господарства, з 05.03.2020 року по 10.06.2021 року на посаді механік водовідливного та пневматичного господарства з повним підземним робочим днем та за Списком № 2: з 11.10.2007 року по 01.12.2008 року на посаді дорожній робітник 4 розряду на Пролетарській ділянці, з 01.12.2008 року по 13.04.2011 року на посаді машиніст катка самохідного з гладкими вальцями з дати первинного звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 01.11.2021 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати з судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 17 травня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова