Справа № 640/21297/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/21297/18

адміністративне провадження № К/9901/25580/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 (головуючий суддя - Н.Г. Вєкуа)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 (головуючий суддя - Л.В. Губська, судді - О.В. Карпушова, А.Г. Степанюк)

у справі № 640/21297/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

про визнання протиправним рішення та наказу,

установив:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1179 від 05.10.2018, яке оформлено протоколом № 76/11/18 від 06.11.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.12.2018 № 3852/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про припинення діяльності арбітражного керуючого та запис про недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

4. 14.12.2020 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2019 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказана заява обґрунтована тим, що після ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 по справі № 640/21297/18 та набрання ним законної сили (10.02.2020), позивачу стали відомі нові обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме, позивачеві стало відомо про відсутність наказу про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. При цьому, позивач наголошує, що відсутність такого наказу це відсутність підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а як наслідок для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 по справі № 640/21297/18 за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

6. При прийняті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при дослідженні матеріалів адміністративної справи № 640/10733/20 судами встановлено, що обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 свідчать, що станом на дату подання такої заяви - 15.05.2020, позивач знав про обставини, якими він обґрунтовує заяву про перегляд адміністративної справи № 640/21297/18 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, направити справу для продовження її розгляду в суді першої інстанції.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що інформація, на яку посилаються суди попередніх інстанцій, яка стала підставою для висновку про обізнаність позивача про існування істотних обставин та пропуск позивачем строку, не підтверджена доказами та не може вважатись достовірною, оскільки при поданні позовної заяви у справі № 640/10733/20 позивач не був упевнений та не мав належних доказів того, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення відсутній, а лише припускав про відсутність останнього, а про відсутність наказу про накладення дисциплінарного стягнення позивач дізнався лише 03.12.2020 після отримання ним відповіді на адвокатський запит щодо надання належним чином завіреної копії наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

11. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

12. Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

14. Частиною першою статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

15. Згідно пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

16. Відповідно до підпункту 1 частин другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

17. За змістом частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

18. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

19. Отже, зі змісту вказаних норм процесуального закону випливає, що моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

20. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням учасника справи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

21. При цьому, в разі відхилення зазначеного клопотання, настає процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.

22. Так судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, звертаючись 15.05.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України, що полягають в анулюванні свідоцтва ОСОБА_1 та скасування наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що наказ Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на момент звернення з даним позовом ним не отримано, а при перевірці інформації у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих було встановлено відсутність такого в Реєстрі, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстави для анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 №871 від 23.04.2013.

23. Вказане дає підстави для висновку про обізнаність позивача станом на 15.05.2020 про обставини, які він вказує в якості нововиявлених у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку подано до суду першої інстанції лише в грудні 2020 року.

24. З урахуванням викладеного Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про пропуск позивачем строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

26. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Висновки щодо розподілу судових витрат

27. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

28. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 640/21297/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А. В. Жук

Н.М. Мартинюк