Справа № 160/4379/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Справа №160/4379/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 Кохан Валерій Миколайович із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

- встановити судовий контроль щодо виконання Личківською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі №160/4379/21.

Заява обґрунтоване тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі №160/4379/21, яка набрало законної сили, не виконується, а тому необхідно встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року у справі №160/4379/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №1043-20/VII, прийняте 14.09.2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1267 у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га., за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Зобов`язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1267, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено.

Зобов`язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим :01:002:1267, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківськой сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Стягнуто з Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.)

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 залишено без змін.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Щодо правової природи заяви позивача суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами ст. 382 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду цього звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 166, 167 КАС України.

У той же час суд окремо зауважує, що в силу приписів ч. 1 ст. 382 КАС України, повноваженнями зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення наділений суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Суд вказує, що у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Втім, не врахувавши зазначеного, позивач просить саме Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов`язати відповідача подати звіт.

При цьому залишивши поза увагою, що судом який ухвалив рішення, яке фактично підлягає виконанню є Третій апеляційний адміністративний суд, а не суд першої інстанції (Дніпропетровський окружний адміністративний суд), оскільки саме постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в частині скасовано та в цій частині прийнято нове рішення.

Аналогічного висновку про розмежування повноважень між судами з приводу зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду дійшов Верховний Суд в ухвалі від 12.05.2021 року у справі № 420/219/19.

З огляду на встановлене, сулі дійти висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков