Справа № 520/11895/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

Київ

справа №520/11895/21

адміністративне провадження №К/990/6953/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №520/11895/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягала у незабезпеченні належного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 03 листопада 2015 року, яким позивач повідомила про свій намір продовжити службу в органах Національної поліції України;

- визнати незаконними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не включення до наказу від 07.11.2015 № 42о/с відомостей про ОСОБА_1 , яка виявила бажання проходити службу в Національній поліції України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області внести зміни до наказу від 07.1 1.2015 № 42о/с шляхом його доповнення відомостями про прийняття на службу до Національної поліції в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в Національній поліції України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

16 лютого 2022 року позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн 00 коп.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додала, проте просить суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати.

Зокрема, посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2021 рік.

На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучила Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 27 січня 2022 року за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 27 січня 2022 року не є документом, із якого можливо встановити всю суму доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки у них відсутня інформація про доходи заявника за 4 квартал 2021 року.

З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп. або доказів наявності підстав для звільнення особи від такої сплати.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №520/11895/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова