Справа № 456/440/22
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/440/22
Провадження № 2-а/456/29/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Кулешник С.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 00482252 від 18 січня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2022 відкрито провадження у справі.

Проте після відкриття провадження судом встановлено обставини, за яких поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків.

Супровідним листом за вих. № 456/440/22/5343/2022 від 14.03.2022 ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2022 позивачу надіслано для виконання.

Суд вважає звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Станом на момент постановлення даної ухвали позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17 лютого 2022 року, оскільки не надав суду постанову по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 00482252 від 18 січня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП або ж інформацію про заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 усвідомлював той факт, що звертаючись до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не долучив до матеріалів справи постанови БАБ № 00482252 від 18 січня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а в клопотанні про витребування доказів не зазначив про заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 18.05.2022 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.02.2022 не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 171, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Л. В. Гула