Справа № 640/16646/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Огурцов О.П. суддя-доповідач: Епель О.В.
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,
за участю секретаря Масловської К.І.,
представниці Позивачів ОСОБА_5,
представниці Відповідачів Сабанюк І.О.,
представників третьої особи Ващенка В.О., Шкаровського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Міністерства юстиції України і товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 за скаргами Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» відкрито апеляційне провадження в цій справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 судовий розгляд справи було призначено на 01.03.2022.
У зв`язку з воєнним станом, введеним на території України та на підставі розпорядження Голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 № 1 було тимчасово призупинено роботу суду.
У зв`язку з відсутністю відповідних клопотань ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 призначено справу до судового розгляду на 17.05.2022 о 12:10 год. у відкритому засіданні в залі суду, про що завчасно повідомлено всіх учасників справи, зокрема представника Позивачів - адвоката Давидченка А.В.
Відповідно до матеріалів справи саме цей адвокат представляв інтереси Позивачів, від їх імені подавав клопотання. Жодних документів, які б свідчили про розірвання договірних відносин з надання правової допомоги з вказаним адвокатом ані від Позивачів, ані від нього не надходило.
Разом з тим, 16.05.2022 безпосередньо напередодні судового засідання до відділу прийому та надання інформаційних послуг Шостого ААС надійшло клопотання нової представниці Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи.
У цей же день, провідний спеціаліст вказаного відділу Шостого ААС Яблонська А.В. повідомила адвоката ОСОБА_5 про можливість ознайомлення з матеріалами справи у будь-який час до судового засідання (17.05.2022 о 12:10 год.), зокрема зранку 17.05.2022, але адвокат наданим їй процесуальним правом не скористалася.
17.05.2022 о 12:10 год. адвокат ОСОБА_5 прибула до судового засідання не підготовлена до судового розгляду, не обізнана з матеріалами справи, під час засідання тричі заявляла клопотання про відкладення судового розгляду та про оголошення перерви, в задоволенні яких ухвалами суду було відмовлено.
У судовому засідання суду пояснила, що вона не мала часу ознайомитися з матеріалами справи до судового розгляду.
Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність непереборних поважних причин щодо неможливості ознайомлення зі справою суду надано не було.
Після того, як судова колегія тричі відмовила в задоволенні клопотань про відкладення судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заявила відвід колегія суддів, який був визнаний необґрунтованим і розцінений як зловживання правом.
Окрім того, адвокат ОСОБА_5 через незгоду з процесуальними рішеннями судової колегії перебивала головуючого, ставила суду запитання, не дотримувалася процесуальних стадій судового розгляду справи, намагалася виступити поза їх межами, просила дозволу підійти до столу колегії суддів і безпосередньо там оглянути матеріали справи, заявляла необґрунтовані та безпідставні клопотання з метою затягування судового розгляду цієї справи.
У зв`язку з наведеними діями судовою колегію вжито заходів процесуального примусу у вигляді попередження адвоката ОСОБА_5, яке занесено до протоколу судового засідання, а після продовження зловживання правами - постановлено ухвалу про накладення на неї штрафу.
Окрім того, головуючим неодноразово роз`яснювалося сторонам, зокрема адвокату ОСОБА_5, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Натомість адвокат ОСОБА_5 продовжувала наполягати на розгляді справи з дослідженням усіх матеріалів безпосередньо в судовому засіданні, тобто за правилами, установленими для суду першої інстанції.
Зазначені дії адвоката ОСОБА_5 свідчать про зловживання нею процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, регламентованих ст. 44 КАС України, та порушення вимог ст.ст. 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 11, 18, 42, 44 Правил адвокатської етики, якими, зокрема регламентовано принципи верховенства права та законності адвокатської діяльності, обов`язок адвоката дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства та правил адвокатської етики, стверджувати повагу до адвокатської професії.
Крім того, у судовому засіданні 17.05.2022 адвокат ОСОБА_5 намагалася надати пояснення щодо позиції, місця знаходження та обізнаності про день та час розгляду справи Позивачки ОСОБА_4 , на представництво інтересів якої вона не уповноважена, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 14 Правил адвокатської етики, якими прямо передбачено можливість надання правової допомоги виключно за дорученням клієнта на підставі договору про надання правової допомоги, а не за власним волевиявленням адвоката.
Також, під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 неодноразово наголошувала, що вона не тільки не знайома з матеріалами справи, а й не встановила в повному обсязі обставин зі слів клієнтів, не з`ясувала навіть прізвище адвоката, який до цього представляв їх інтереси, не узгодила з ним правову позицію і, більш того, взагалі не володіє інформацією, чи діє укладений/розірваний з ним договір про надання правової допомоги.
Окрім того, адвокат ОСОБА_5 неодноразово підкреслювала в судовому засіданні, що договір про надання правової допомоги з Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нею було укладено лише напередодні судового засідання, а саме 16.05.2022.
У цьому контексті судова колегія зазначає, що ст.ст. 17, 18 Правил адвокатської етики, дотримання яких є обов`язком адвокатів, згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, повинен зважити на свої можливості щодо його виконання, а також з`ясувати відповідні обставини справи, вивчити необхідні документи та визначити час, необхідний для виконання доручення клієнта, до підписання з ним договору про надання правової допомоги, а також з`ясувати, чи надавалася раніше допомога його клієнтам іншим захисником.
Судовою колегією встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 наведені законодавчі вимоги не виконано, порушено наведені вище ст.ст. 4, 21, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, допущено зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків і неналежне виконання професійних обов`язків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.
Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у відношенні адвоката ОСОБА_5 та направити її Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Про виявлені порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_5 довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 17 травня 2022 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова