Справа № 440/4547/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4547/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 директор Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Полтавський облавтодор") Руднік А.Я., діючи від імені та в інтересах вказаного Підприємства направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича про зупинення вчинення виконавчих дій, винесеної 02.05.2022 в ході примусового виконання посвідчення Комісії по трудових спорах ДП "Полтавський облавтодор" №1/26 від 21.04.2022 в рамках виконавчого провадження №68905843. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивач зазначив ОСОБА_1 , на користь якої Комісія по трудових спорах видала вищевказане посвідчення №1/26 від 21.04.2022 про стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" заборгованої їй заробітної плати за лютий 2022 року у сумі 17 483,30 грн.

В якості підстави для звернення до суду з цим позовом заявник вказує на те, що вимоги стягувача, тобто третьої особи, у ВП №68905843 стосуються стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" заробітної плати, а тому дія мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства на такі вимоги не поширюється, відповідно й підстави для зупинення вчинення виконавчих дій за п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою, суддя враховує наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих позивачем письмових доказів суддя з`ясував, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі №917/777/20 про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" (вул. Чорновола, 22-а, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 32017261). Цією ж ухвалою суд запровадив мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Полтавський облавтодор", ввів процедуру розпорядження майном боржника із призначенням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стадника Т.Р.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та відповідно й питання підвідомчості цих спорів адміністративному суду розкриває стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином вищенаведена норма містить імператив, відповідно до якого адміністративний суд може прийняти до свого провадження відповідний позов лише за умови, якщо чинним законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження у таких спорах.

У зв`язку з цим слід зазначити, що 18.10.2018 Верховною Радою України був прийнятий Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.04.2019. Цей Кодекс, відповідно до його преамбули, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Як свідчать з`ясовані судом за наслідками вивчення позовної заяви обставини, ДП "Полтавський облавтодор" з 11.05.2021 має статус боржника у справі про банкрутство, відкритій господарським судом.

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, врегульований статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною першої якої передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Аналіз наведеної норми однозначно свідчить на користь висновку про те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство усі спори, учасником яких є боржник, розглядаються виключно господарським судом і лише за правилами господарського судочинства. Саме для цього господарським судам даною нормою надано повноваження керуватися принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, яке притаманне адміністративним судам.

Підсумовуючи вищенаведене, суддя констатує висновок, відповідно до якого чинним законодавством підвідомчість спорів, стороною в яких є боржник, віднесена до компетенції господарських, а не адміністративних, судів, де розгляд усіх питань, у тому числі й щодо правомірності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, здійснюється за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин реалізація позивачем, боржником у справі про банкрутство, права на судове оскарження рішень, дій або бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби може здійснюватися лише в рамках господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тож у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 170, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду зі скаргою в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун