Справа № 160/334/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Київ

справа №160/334/21

адміністративне провадження № К/9901/22028/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 (суддя - Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 (судді - Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які оформлені рішенням №87 від 18.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин та виразилися у безпідставному перерахунку пенсії за вислугу років на відсоток 60% від розміру заробітної плати, а також в неправильному визначенні розміру заробітної плати, з якої зроблено такий перерахунок;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 13.12.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 за №19-120вих18, виходячи із вказаної в цьому листі заробітної плати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області в розмірі 102297,26 грн., без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером органів прокуратури з 2016 року та отримує пенсію за вислугою років, призначену на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду від 19.10.2016 у справі № 183/5060/16.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 у справі № 183/1552/17 йому перераховано призначену пенсію з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати працюючого на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

У вересні 2019 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі листа-інформації прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 за № 19-120вих-18.

Листом Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 07.10.2019 повідомлено, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та з 01.06.2015 пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не перераховуються. Таким чином для перерахунку пенсії немає законних підстав.

Вважаючи протиправними такі дії відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 р. у справі № 160/11535/19 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у відмові у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати позивача на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити позивачу з 25.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05.10.1995 № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року №19-120вих-18 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у цій же справі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 №19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні позову в іншій частині відмовити".

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо обчислення пенсії під час її перерахунку на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №160/11535/19 позивач звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 провадження у справі № 160/334/21 закрито на підставі пункту 7 частини 1 статі 238 Кодексу адміністративного судовчинства.

Закриваючи провадження у справі суди попередніх інстанцій суди виходили з того, що питання щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120 вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії вже було предметом розгляду у справі №160/11535/19, а тому позовні вимоги, заявлені в цій адміністративній справі, фактично є питаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення у справі № 160/11535/19.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, що вимоги у цій справі та справі №160/11535/19 є однаковими і спрямовані на виконання судового рішення у справі №160/11535/19. Крім того, зазначив, що судами помилково закрито провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржуване рішення відповідача жодним рішенням суду не змінювалось та не скасовувалось.

Відповідач надав до суду відзив в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №160/11535/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120 вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Вважаючи, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №160/11535/19 виконано неналежним чином, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які оформлені рішенням №87 від 18.12.2020 та зобов`язати здійснити з 13.12.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 за № 19-120вих18.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №160/11535/19, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням зазначеного рішення.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи №160/11535/19.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у даній справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв?язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, водночас дійшли помилкових висновків щодо мотивів такого закриття.

Відповідно до частин 1, 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин касаційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанції - зміні в частині мотивів закриття провадження.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 змінити в частині мотивів закриття провадження у справі.

В решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук