Справа № 120/17001/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 травня 2022 р. Справа № 120/17001/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на протиправність наказу відповідача "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділення поліції №1 Жмеринського РВП" за №2040 від 27.10.2021 в частині застосування до помічника чергового чергової частини Відділення поліції №1 Жмеринського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в виді звільнення зі служби та наказу за №174 о/с від 28.10.2021, яким позивача звільнено зі служби в поліції з 28.10.2021 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Позивач зазначає, що вказаний наказ є протиправним, оскільки він категорично заперечує факт керування трактором "Скорпіон ХТ-220" 08.10.2021 о 20:45 год. по вул. Мигалівці Барської МТГ Жмеринського району. Втім, дисциплінарна комісія ГУ НП не стала очікувати судового рішення і передчасно притягнула позивача до найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності.

З метою поновлення позивача на посаді помічника чергового чергової частини Відділення поліції №1 Жмеринського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 28.10.2021 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.10.2021 по день прийняття рішення суду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

03.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої остаточними позовними вимогами є:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування дисциплінарного стягнення окремих поліцейських Відділення поліції №1 Жмеринського РВП № 2040 від 27.10.2021 в частині застосування до помічника чергового чергової частини Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №174 о/с від 28.10.2021 про звільнення зі служби в поліції помічника чергового чергової частини Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 28.10.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 28.10.2021;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.10.2021 по день прийняття рішення судом.

Ухвалою від 06.12.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

21.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що на підставі зібраних матеріалів та висновків службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях позивача містились ознаки грубого дисциплінарного проступку, що виразились у відмові від проходження на вимогу поліцейських огляду на стан сп`яніння та відкриття відносно нього кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень.

Під час проведення службового розслідування установлено, що відповідно до наказу ГУ НП від 07.09.2021 № 144 о/с старший сержант поліції ОСОБА_1 по 11.10.2021 перебував у черговій відпустці.

Разом з тим, 08.10.2021 о 21:13 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП зі служби "102" надійшло повідомлення від Б. Ліпського про те, що позивач в с. Мигалівці Барської МТГ Жмеринського району Вінницької області керує трактором у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами виїзду на місце події працівники поліції опитали І. Гречанюк (колишню дружину позивача) та Б. Ліпського, які підтвердили, що позивач керував трактором марки "Скорпіон ХТ-220 (без номерних знаків) з ознаками алкогольного сп`яніння. Як повідомили вказані особи, що під час руху В. Гречанюк побачив автомобіль "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , що належить І. Гречанюк та зупинився біля нього. У подальшому, вийшовши з трактора позивач наніс колишній дружині один удар рукою в область верхньої частини правої руки та один удар в живіт. Свідком даної події був ОСОБА_2 , який зателефонував на службу "102" та повідомив про дану подію.

У ході спілкування із позивачем, працівники поліції установили у його діях ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова, нечітка хода), тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager" на місці зупинки або у медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння старший сержант поліції позивач двічі відмовився.

Надалі працівником поліції, у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП та розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено до Барського районного суду Вінницької області, та винесено постанову серії БАВ №461080 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На час проведення службового розслідування рішення по адміністративному матеріалу не прийнято.

Крім того, з отриманих матеріалів установлено, що 09.10.2021 до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП з письмовою заявою звернулась І. Гречанюк щодо спричинення їй тілесних ушкоджень старшим сержантом поліції ОСОБА_1 . Вказана заява належним чином зареєстрована в ITC ІПНП України (ЄО відділення поліції № 1 Жмеринського РВП) від 09.10.2021 № 3626. За заявою І. Гречанюк сектором дізнання відділення поліції № 1 Жмеринського РВП, у порядку ст. 214 КПК України, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке 09.10.2021 внесено до ЄРДР під № 0000214.

12.10.2021 матеріали вказаного кримінального провадження, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України для визначення підслідності скеровано до Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури.

Під час проведення службового розслідування опитано позивача, який повідомив, що 08.10.2021 він не кермував трактором, а знаходився на причепі, будь-яких алкогольних напоїв, наркотичних речовин, або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вживав, тілесні ушкодження колишній дружині не спричиняв. Також, зазначив, що 08.10.2021 він отримав тілесні ушкодження, які спричинили йому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим 10.10.2021 звернувся до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП з письмовою заявою, в якій вказав про спричинення йому тілесних ушкоджень. Вказана заява зареєстрована належним чином в ITC ІПНП України (ЄО відділення поліції № 1 Жмеринського РВП) від 10.10.2021 № 3643.

За заявою позивача сектором дізнання відділення поліції № 1 Жмеринського РВП, у порядку ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке 11.10.2021 внесено до ЄРДР під № 0000221 (кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування).

У ході проведення службового розслідування виявлено суперечні відомості між поясненнями наданими позивачем, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_5 , І. Гречанюк, Б. Ліпського. Однак, до пояснень, що надали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 варто віднестись критично, оскільки останні перебувають у родинних відносинах, а їхні пояснення прямо суперечать поясненням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Отже, враховуючи відмову позивача від проходження огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що метою проведення службового розслідування не було з`ясування питання чи перебував він у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом. Службове розслідування призначено за фактом порушення ним службової дисципліни, що виразилось у відмові від проходження на вимогу поліцейських огляду на стан сп`яніння та відкриття відносно нього кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень.

Слід зазначити, що підставою для призначення службового розслідування став не факт оформлення відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_9 адміністративних матеріалів чи керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а вчинення ним дій, сутність яких полягає у порушенні службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості та дій, які суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Отже, за таких умов, вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній розумів протиправність своїх дій та свідомо допускав настання несприятливих наслідків. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та ігнорування ним вимог законодавства.

Проаналізувавши сукупність установлених обставин допущеного позивачем дисциплінарного проступку те, що останній замість безумовного виконання закріплених законами перед поліцією завдань, їх проігнорував, тобто своїм вчинком поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в Національній поліції, комісія прийшла до висновку про необхідність застосування відносно нього найсуворішого виду дисциплінарного впливу - звільнення із служби у поліції.

31.01.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначає, що предметом судового розгляду у справі №120/17001/21-а є обставини того, що 08.10.2021 ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Також, за вчинення адміністративного правопорушення, 08.10.2021 на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол який направлений для розгляду до Барського районного суду.

На даний час Барським районним судом розглядається справа №125/1786/21, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступне судове засідання призначено 02.02.2022 і, відповідно до порядку дослідження доказів, цього дня має бути прийнято рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення.

Тому, представник відповідача просить зупинити провадження у справі до вирішення Барським районним судом та набрання законної сили судового рішення у справі №125/1786/21, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.

Як встановлено судом, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Барського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 у справі №125/1786/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2022 залишено без змін постанову Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на набрання чинності постанови Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року у справі №125/1786/21.

Ухвалою від 16.05.2022 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив наступне.

Позивач 07.11.2015 прийнятий на службу в поліції, з 04.01.2021 перебував на посаді старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

08.10.2021 о 21:13 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП зі служби "102" надійшло повідомлення від Б. Ліпського про те, що позивач в с. Мигалівці Барської МТГ Жмеринського району Вінницької області керує трактором у стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення було зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України".

На місце події направлено ГРПП у складі екіпажу "БАС-51", до якої входили: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 .

За результатами виїзду на місце події вищезазначені поліцейські опитали І. Гречанюк (колишню дружину позивача) та Б. Ліпського, які вказали, що 08.10.2021 в с. Мигалівці позивач керував трактором марки "Скорпіон ХТ-220 (без номерних знаків) з ознаками алкогольного сп`яніння. Як повідомили вказані особи, що під час руху позивач побачив автомобіль "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , що належить І. Гречанюк та зупинився біля нього. У подальшому, вийшовши з трактора, позивач наніс колишній дружині один удар рукою в область верхньої частини правої руки та один удар в живіт. Свідком даної події був ОСОБА_2 , який зателефонував на службу "102" та повідомив про дану подію.

У ході спілкування із позивачем, працівники поліції установили у його діях ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова, нечітка хода), тому, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager" на місці зупинки або у медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння старший сержант поліції позивач двічі відмовився.

У зв`язку з відмовою позивача проходити огляд на стан сп`яніння, поліцейськими було залучено двох свідків у присутності яких, згідно вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, позивачу повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. У відповідь позивач, повторно відмовився від огляду, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Надалі старшим лейтенантом поліції Вороновим В.В., у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП та розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії БАВ №461080 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

13.10.2021 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд Барського районного суду Вінницької області.

По даному факту наказом ГУ НП у Вінницькій області від 11.10.2021 за №1501, призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 27.10.2021, згідно якого встановлено порушення службової дисципліни з боку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Зокрема, у висновку зазначено, що підставою для призначення службового розслідування став не факт оформлення відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 адміністративних матеріалів чи керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а вчинення ним дій, сутність яких полягає у порушенні службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості та дій, які суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такі дії указують про реальну наявність у поведінці старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, яка спричинила шкідливі наслідки та причинного зв`язку між ними і дією порушника дисципліни.

За таких умов, вина старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній розумів протиправність своїх дій та свідомо допускав настання несприятливих наслідків. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та ігнорування ним вимог законодавства.

Таким чином службовим розслідуванням зібрано матеріали, які підтверджують старшим сержантом поліції ОСОБА_1 грубого дисциплінарного проступку, що виразився у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наказом ГУ НП у Вінницькій області за №2040 від 27.10.2021 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділення поліції №1 Жмеринського РВП" застосовано до помічника чергового чергової частини відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, вимог ч. 1, пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 с. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абз. 1 п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

В подальшому з метою реалізації даного дисциплінарного стягнення, наказом №174 о/с від 28.10.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області звільнено зі служби в поліції, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції з 28.10.2021 за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) частина 1 статті 77.

Не погоджуючись із вказаними наказами, та з метою поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3)поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст. 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 4 розділу XI Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 1 статті 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту).

Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені у ст. 12 Дисциплінарного статуту, найсуворішим з яких є звільнення з органів внутрішніх справ, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

За приписами статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У свою чергу, з метою формування у поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - Правила № 1179).

Розділ II Правил етичної поведінки поліцейських (затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179) встановлює основні вимоги до поведінки поліцейського. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Як зазначалось вище та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2021 о 21:13 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП зі служби "102" надійшло повідомлення від Б. Ліпського про те, що позивач в с. Мигалівці Барської МТГ Жмеринського району Вінницької області керує трактором у стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення було зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України".

На місце події прибули поліцейські, які, зі слів І. Гречанюк (колишня дружина позивача) та Б. Ліпського, встановили, що 08.10.2021 в с. Мигалівці Барської МТГ Жмеринського району позивач керував трактором марки "Скорпіон ХТ-220 (без номерних знаків) з ознаками алкогольного сп`яніння. Як повідомили вказані особи позивач також наніс колишній дружині декілька тілесних ударів.

У ході спілкування із позивачем, працівники поліції установили у його діях ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова, нечітка хода), тому, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager" на місці зупинки або у медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння позивач відмовився.

У зв`язку з відмовою позивача проходити огляд на стан сп`яніння, поліцейськими було залучено двох свідків у присутності яких, згідно вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, позивачу повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. У відповідь позивач, повторно відмовився від огляду, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Надалі старшим лейтенантом поліції Вороновим В.В., у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП та розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії БАВ №461080 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, який направлено до Барського районного суду Вінницької області. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд Барського районного суду Вінницької області.

Згідно з відмостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Барського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 у справі №125/1786/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2022 залишено без змін постанову Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що підставою для звільнення стало не керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій. Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

При цьому, відповідно до протоколу наради керівництва Національної поліції України від 05.06.2019 №13 з метою зміцнення службової дисципліни та попередження надзвичайних подій серед особового складу до поліцейських, які керували транспортними засобами в стані сп`яніння або відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння - безальтернативно застосовувати дисциплінарні стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а до їх керівників - звільнення з посад. Також, даним протоколом зобов`язано вживати заходів дисциплінарного впливу і до керівників підрозділів та відповідальних від керівництва.

Суд також враховує пояснення відповідача, що позивач, як і всі поліцейські відділення поліції № 1 Жмеринського РВП були ознайомлені з вимогами щодо дотримання службової дисципліни та недопущення грубих дисциплінарних проступків. Зокрема, їм наголошувалось на тому, що у разі керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння до винних буде застосовуватись дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Окрім цього у постанові Верховного Суду України від 29.12.2020 по справі №802/2046/19-а за касаційною скаргою ГУНП у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 за позовом ОСОБА_12 до ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зазначається, що матеріалами службового розслідування доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у тому, що на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння позивач, усупереч статті 16 Закону України "Про дорожній рух" і пункту 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги законодавства України, а також норми професійної та службової етики щодо допущення поведінки, яка дискредитує його як представника поліції та може зашкодити авторитету правоохоронного органу.

Вирішуючи питання про те, який дисциплінарний проступок може вважатись таким, що підриває авторитет органу поліції, суд враховує правову позицію Верховного Суду, відображену у постанові від 14.02.2019 по справі №824/1022/16-а щодо аналогічних правовідносин. Суд зазначає, що обов`язок дотримання службової дисципліни та присяги працівника поліції є абсолютним, що означає неухильне дотримання поліцейським вимог Конституції України та законів України незалежно від того, чи перебуває він на службі, у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності.

У іншому своєму рішенні (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №640/11784/19) Суд зазначає, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції також з гідністю і честю поводитись в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Відтак, обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку не спростовуються наданими суду доказами, натомість підтверджуються зібраними під час службового розслідування доказами. Таким чином, вина позивача у порушенні службової дисципліни, що призвело до завдання шкоди авторитету органів поліції, доведена матеріалами службового розслідування, причому те, що позивач того дня не знаходився при виконанні службових обов`язків, суттєво не впливає на характеристику проступку.

Оцінюючи обраний відповідачем захід дисциплінарного впливу, суд вважає, що останній не вийшов за межі допустимого розсуду. На думку суду, встановлені під час службового розслідування обставини можуть розглядатись як такі, що об`єктивно завдають шкоди авторитету правоохоронного органу, працівники якого повинні бути прикладом виключно високого рівня правової свідомості та культури, як у робочий, так і у неробочий час.

Суду належними доказами не доведено і судом не встановлено, що під час службового розслідування відповідачем був порушений порядок (процедура) службового розслідування або порядок накладення дисциплінарного стягнення та звільнення позивача зі служби у зв`язку із реалізацією такого стягнення. Як вбачається зі змісту позову, позивач не покликається на докази, які доводять порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, які б могли будь-яким чином впливати на правильність кваліфікації дисциплінарного проступку.

Відповідачем під час прийняття наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, а також шкоду, яка була завдана авторитету органів поліції.

Оцінивши надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування спірних наказів, зважаючи на що у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (іден. код - НОМЕР_2 , с. Регентівка, Барський район, Вінницька область, 23026)

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 40108672, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна