Справа № 215/2836/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 215/2836/20

адміністративне провадження № К/990/10892/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №215/2836/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у непопередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з непідкоренням нею основному Закону України на соціальний захист гарантованого статтями 1, 3, 21, 33, 46, 48, 92 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду скарги від 30 березня 2020 року рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді скарги від 30 березня 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не вжитті заходів для ліквідації причин, які породили скаргу від 30 березня 2020 року відповідно до статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 19 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №215/2836/20 повернуто апелянту.

Не погоджуючись із указано ухвалою апеляційного суду, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 30 квітня 2022 року.

Скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 19 березня 2021 року, а справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року (провадження №К/9901/45364/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №215/2836/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною.

Отже, враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №215/2836/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду