Справа № 344/19055/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/55/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Синишина П.Є.

представника відповідача Шумила С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.11.2021 р. звернувся з позовом до відповідача Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2021 р. відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 р., замінено первісного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача - Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАО № 4519625 від 21.07.2021 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до вищевказаної постанови 21 липня 2021 року о 22:55:36 год. м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна 131, водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або, без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полюса, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху, та відповідно докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні. Крім того, копію постанови їй не було надано у відповідному законом порядку, а отримала 18.11.2021 р. у Івано-Франківському міському відділі ДВС ГТУ юстиції в Івано-Франківській області. Просила поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що 21.07.2021 року інспектори УПП під час несення служби по вул. Тролейбусна, 131, в м. Івано-Франківську, виявили ТЗ Chery QQ, д.н.з НОМЕР_1 , водій якого здійснювала рух з неосвітленими державними номерними знаками. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти ТЗ, водій порушив ПДР. Керуючись положеннями вищевказаної статті, поліцейський зобов язав водія даного ТЗ зупинитись. Після зупинки, інспектор підійшов до ТЗ позивача, представився, відповідно до п. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поінформував водія про причину зупинки. Після виконання вимог, передбачених ст. ст. 18, 23 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», Інспектор пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 та п.п «а» 2.4 ПДР. Позивач свою чергу, з особистих принципів відмовилась надавати інспектору витребувані документи.

В подальшому, інспектор по мережі інтернет, зайшов на офіційний сайт Моторно транспортного страхового бюро України (далі - МТСБУ), ввівши д.н.з ТЗ позивача, та встановив, що страховий поліс на ТЗ Chery QQ, д.н.з НОМЕР_1 - недіючий.

На неодноразові звернення інспектора про надання документів для перевірки, позивача відмовилась виконувати законну вимогу поліцейського. Відповідач попередив позивача про те, що у разі відмови у наданні документів передбачених п.2.1 ПДР водієм, її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. Однак позивач, з власних принципів все ж таки відмовилась пред`являти для перевірки такі документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором, після розгляду справи було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 4519625 від 21.07.2021 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. З наведених підстав, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Крім того зазначила, що вона жодних правил дорожнього руху не порушувала. Просила задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача адвокат Синишин П.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що підстав для зупинки позивача не було, оскільки вона не порушувала жодних ПДР, а тому були відсутні обставини для зупинки та відповідно, перевірки документів. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що працівники поліції діяли в межах закону. Позивач керувала ТЗ із неосвітленим номерним знаком і тому була зупинена інспекторами поліції. Після зупинки відмовилася від надання документів. Відповідно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши надані відповідачем відео матеріали, матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4519625 від 21.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до вищевказаної постанови 21 липня 2021 року о 22:55:36 год. м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна 131, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полюса, чим порушила п.2.1 ПДР України (а.с.11-12).

Постановою державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську від 10.11.2021 р. відкрито виконавче провадження на підставі зазначеної постанови. Згідно супровідного листа копію вказаної постанови позивачу ОСОБА_1 було надіслано 10.11.2021 р. (а.с.13).

У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приймає до уваги те, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову лише 18.11.2021 року і ці обставини не спростовані відповідачами, суд вважає, що строк на звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, що свідчить про необхідність його поновлення.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, заборонено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водночас, відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для зупинки позивача ОСОБА_1 стало порушення останньою п. 29в ПДР, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Однак, як встановлено судом, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання водієм вимог ПДР України, а саме порушення ч. 6 ст.121 КУпАП, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача вказаного полісу були відсутні, суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи Управління про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 122, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4519625 від 21.07.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4519625 від 21.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК