Справа № 440/12008/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Полтава Справа № 440/12008/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок інспектора сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Комара І.В. про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 24 липня 2021 року ОСОБА_1 , який затверджений 24 липня 2021 року начальником Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Д. Майбородою;

- зобов`язати ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_1 вилучену 24 липня 2021 року, мисливську гладкоствольну рушницю "Т0З63" 12 калібру, № НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що винесення 2 постанов про адміністративне правопорушення в один день не свідчать про систематичне порушення громадського порядку, у зв`язку з цим у відповідача були відсутні підстави для анулювання позивачу дозволу на придбання, зберігання, і носіння зброї.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позову якому відповідач проти позову заперечував, вказував на те, що винесення постанови про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ГАБ № 235152 та постанови про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ГАБ № 235153 свідчить про систематичне порушення позивачем громадського порядку, що є підставою для анулювання раніше виданого дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статей 257-258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивачу на підставі дозволу №1052, дійсного до 27 березня 2027 року надано дозвіл на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ63», 12 калібру, № НОМЕР_1 .

Постановою ГАБ №235152 від 23 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою ГАБ №235153 від 23 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 липня 2021 року інспектором сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції Комаром І.В. було складено висновок про анулювання дозволу №1052 виданого ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області терміном дії до 27 березня 2024 року на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ63», 12 калібру, № НОМЕР_1 та затверджено начальником Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області полковником поліції Д. Майбородою 24 липня 2021 року.

24 липня 2021 року інспектором сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції Комаром І.В. було складено протокол вилучення зброї у позивача.

Позивач не погодився із вказаним висновком про анулювання дозволу на зберігання зброї та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом МВС України від 21.08.1998, №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 , затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622).

Відповідно до п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

З огляду на вищезазначені положення, пунктом 5.1. глави 5 розділу І Інструкції № 622 передбачено вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Згідно глави 4 Інструкції № 622 анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

З висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 24 липня 2021 року суд встановив, що підставою для анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ63», 12 калібру, № НОМЕР_1 слугувало порушення позивачем громадського порядку згідно з постанови ГАБ №235152 від 23 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення та постанови ГАБ №235153 від 23 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

Доказів оскарження вказаних постанов сторонами не надано, а відтак в силу приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені постанови є такими, що набрали законної сили.

Отже, є доведеними факти порушення позивачем громадського порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу на вимоги п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Інструкції № 622, які передбачають наявність систематичності вчинення порушень громадського порядку.

Суд зауважує, що при анулюванні дозволу на зберігання та носіння зброї, необхідною та достатньою умовою є наявність саме систематичності порушення громадського порядку, тобто вчинення особою двох чи більше порушень громадського порядку протягом певного періоду часу.

Відповідно до постанови ГАБ №235152 від 23 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення позивач 23 червня 2021 року о 11-30 розпивав пиво на автобусній зупинці по вул. Героїв Майдану в с. Велика Круча у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративній відповідальності у вигляді попередження за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанови ГАБ №235153 від 23 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення позивач 23 червня 2021 року о 11-35 курив сигарети на автобусній зупинці по вул. Героїв Майдану в с. Велика Круча у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що ознака систематичності вчинення позивачем вказаних вище дій, яка є обов`язковою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї відсутня, оскільки правопорушення вчиненні в той же час в одному і тому ж місці.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ НП в Полтавській області повернути позивачу вилучену 24 липня 2021 року мисливську гладкоствольну рушницю "ТОЗ63" 12 калібру, № НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.

Таким чином, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог у вказаній частині слід відмовити.

Враховуюче вищевикладене, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача з урахуванням вимог частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати висновок інспектора сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Комара І.В. про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 24 липня 2021 року ОСОБА_1 , який затверджений 24 липня 2021 року начальником Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Д. Майбородою.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, за приписами частини 8 цієї статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до зазначеної норми суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення всіх судових витрат на відповідача Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Отже, з огляду на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок інспектора сектору контролю за обігом зброї Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Комара І.В. про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї від 24 липня 2021 року ОСОБА_1 , затверджений 24 липня 2021 року начальником Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Д. Майбородою.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко