Справа № 160/6436/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Київ

справа №160/6436/20

адміністративні провадження №К/9901/41903/21, №К/9901/39015/21, №К/9901/42128/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Кор-Лімітед», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання протиправним і скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Кор-Лімітед», Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Врони О.В., і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Цукорпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просило:

- визнати протиправним і скасувати пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року №1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни (далі - державний реєстратор Харківської РДА Михайлова Я.О.) - індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року (далі - рішення №45110595) та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року (далі - рішення №45111214), а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.) - індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року (далі - рішення №50521588);

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу позивача від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595, №45111214 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588 і прийняти рішення про скасування цих рішень.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі та залучено до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», державного реєстратора Харківської РДА Михайлову Я.О. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року клопотання ТОВ «Цукорпром» задоволено та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державного реєстратора Харківської РДА Михайлову Я.О. правонаступником - Харківською РДА.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» про закриття провадження у справі.

5. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року №1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595 та №45111214, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588. Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595 та №45111214 і рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588 із урахуванням правової позиції, викладеної у цьому судовому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ «Цукорпром» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 3153 грн.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» і ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - без змін.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» і Міністерство юстиції України подали касаційні скарги.

8. ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в частині задоволення позову ТОВ «Цукорпром» і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

10. Міністерство юстиції України просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

11. ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» як на підставу оскарження судових рішень у касаційній скарзі послалося на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: 1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року в справі №909/447/19, від 19 травня 2020 року в справі №916/1608/18 та від 10 квітня 2019 року в справі №463/5896/14-ц. Суди попередніх інстанцій, як указує скаржник, неправильно застосували норми статей 24, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV); 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо питань: - чи може будь-який державний реєстратор здійснювати реєстраційну дію щодо обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі рішення суду, чи цю реєстраційну дію може здійснити виключно нотаріус, який посвідчував іпотечний договір; - чи вважається під час поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та їх обтяжень незаконно скасованого запису про іпотеку суперечностями між заявленими та зареєстрованими правами (в розумінні пункту 5 частини першої статті 24 Закону №1952-IV) відмінності у відомостях про особу іпотекодавця в іпотечному договорі та у відомостях про особу дійсного власника нерухомого майна у Державному реєстрі прав; - чи може особа оскаржувати реєстраційні дії щодо нерухомого майна, які були здійснені до моменту реєстрації права власності на це нерухоме майно за цією особою; 3) судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною другою статті 353 КАС України, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки доказам у справі, які підтверджують, що позивач не мав і немає жодних прав на нерухоме майно. ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» посилається, зокрема, на судові рішення у господарській справі №910/8091/20 за його позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни (далі - державний реєстратор Красноградської РДА Литвиненко Л.В.), ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Цукорпром», ТОВ «Приватофис», ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), у якій предметом розгляду були вимоги про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року №1874/5 «Про задоволення скарги» в частині його пунктів 1, 2, 5, якими відповідно скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 задоволено частково, скасовано рішення від 12 грудня 2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської РДА Литвиненко Л.В.

12. ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» як на підставу оскарження судових рішень у касаційній скарзі послалося на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року в справі №826/16196/18, від 04 лютого 2020 року в справі №910/7781/19, від 08 липня 2021 року в справі №640/6595/20, від 04 червня 2019 року в справі №821/1504/17, від 06 лютого 2020 року в справі №640/20032/18, від 21 грудня 2020 року в справі №640/12435/19, від 14 січня 2021 року в справі №910/838/20, від 24 лютого 2021 року в справі №823/2166/17, від 10 вересня 2020 року в справі №640/19048/18, від 22 жовтня 2020 року в справі №826/5855/17, від 13 лютого 2020 року в справі №826/15147/16, від 02 жовтня 2019 року в справі №826/19433/16 та від 23 липня 2019 року в справі №818/331/18. Верховний Суд, як указує скаржник, у своїх постановах неодноразово констатував, що оскарження наказів Міністерства юстиції України, прийнятих за результатами розгляду скарг у сфері державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не повинно розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки такі спори не є публічно-правовими, а мають приватноправовий характер. ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» посилається на те, що метою звернення ТОВ «Цукорпром» до суду із цим позовом фактично є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» і ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», тобто вирішення цивільних (майнових) прав, а тому цей спір за своєю суттю є приватноправовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

13. Міністерство юстиції України як на підставу оскарження судових рішень у касаційній скарзі послалося на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року в справі №916/1608/18, а саме, що передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції та позиція учасників справи

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 11 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Суд визнав, що скаржником доведено наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Водночас наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Суд визнав недоведеним.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» і зупинено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року в справі №160/6436/20 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.

16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 06 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ен-Кор-Лімітед». Суд визнав вмотивованими доводи скаржника про наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

17. Ухвалою від 06 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України. Суд визнав, що скаржником доведено наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

18. ТОВ «Цукорпром» подало письмові пояснення, у яких просить касаційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» і Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року - без змін, оскільки вони, на думку позивача, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законними і обґрунтованими.

19. Іншими учасниками справи відзивів на касаційні скарги не подано.

20. ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» подало заперечення на пояснення ТОВ «Цукорпром», у якому зазначає, що спір у цій справі є приватноправовим і провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 18 травня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 травня 2022 року.

V. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

22. Між ТОВ «Цукорпром» і ТОВ «Приватофис» 02 грудня 2019 року укладено договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, до якого вносилися зміни додатковою угодою від 05 грудня 2019 року.

23. За умовами вказаного договору ТОВ «Приватофис» зобов`язалося внести додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» у порядку та строки, визначені договором, а ТОВ «Цукорпром» у строк, визначений договором, зобов`язалося прийняти ТОВ «Приватофис» до Товариства з відповідною часткою у статутному капіталі (пункт 1.1 договору).

24. Відповідно до пункту 2.1 договору додатковий вклад ТОВ «Приватофис» вноситься рухомим і нерухомим майном, перелік якого визначений у додатку 1 до цього договору.

25. У пункті 112 додатку 1 до договору (у редакції додаткової угоди від 05 грудня 2019 року) зазначено об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером 23221446.

26. У зв`язку із внесенням указаного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем (далі - Бондаренко Р.О.) (яким було вчинено нотаріальну дію щодо нотаріального посвідчення зазначеного правочину) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06 грудня 2019 року №50068890 - зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Цукорпром» із відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номеру 101.

27. ТОВ «Цукорпром» 14 лютого 2020 року стало відомо про те, що у Державному реєстрі прав було проведено відповідні реєстраційні дії на підставі таких рішень: 1. державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595; 2. державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45111214; 3. державного реєстратора Красноградської РДА Литвиненко Л.В. - індексний номер 50190468 від 12 грудня 2019 року (далі - рішення №50190468); 4. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588.

28. У зв`язку із незаконністю, на думку ТОВ «Цукорпром», указаних рішень, Товариство в порядку статті 37 Закону №1952-IV звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 26 лютого 2020 року №26-02/2020, яка надійшла до відповідача 28 лютого 2020 року за вх. №6648-33-20.

29. Міністерство юстиції України 04 червня 2020 року відповідно до частини третьої статті 26, підпунктів «а», «г» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону №1952-IV прийняло наказ №1874/5 «Про задоволення скарги», яким: 1. скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 задоволено частково; 2. скасовано рішення №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської РДА Литвиненко Л.В.; 3. тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав державному реєстратору Красноградської РДА Литвиненко Л.В. строком на 1 (один) місяць; 4. в задоволенні інших вимог відмовлено; 5. виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації; 6. виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

30. Підставою для прийняття указаного наказу слугував висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14 травня 2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2020 року за №6648-33-20, (далі - висновок Колегії від 14 травня 2020 року), яким рекомендовано задовольнити скаргу частково.

31. Виходячи зі змісту скарги ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020, висновку Колегії від 14 травня 2020 року та наказу від 04 червня 2020 року №1874/5 слідує, що Міністерством юстиції України відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» у частині прохання: 1. скасувати рішення державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595, на підставі якого здійснено державну реєстрацію іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру прав (номер запису про іпотеку 29908545); 2. скасувати рішення державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45111214, на підставі якого здійснено державну реєстрацію обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав (номер запису про обтяження 29909281); 3. скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» (номер запису про право власності 34918733). За висновками, зробленими у висновку Колегії від 14 травня 2020 року, зазначені оскаржувані рішення №45110595, №45111214 та №50521588 прийняті відповідно до законодавства.

32. Згідно із Інформацією з Державного реєстру прав на підставі рішення №45110595 проведено державну реєстрацію іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру прав, про що міститься такий запис: «Номер запису про іпотеку: 29908545 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 17 січня 2019 року 13:55:54. Державний реєстратор: Михайлова Я.О., Харківська РДА, Харківська обл. Підстава виникнення іпотеки: договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, серія та номер: 861, виданий 12 травня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 07 червня 2011 року, видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 08 вересня 2011 року, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 13 грудня 2011 року, видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 21 грудня 2010 року, видавник: Господарський суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 17 січня 2011 року, видавник: Господарський суд Харківської області; договір іпотеки, серія та номер: 1551, виданий 30 травня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року 13:09:16, Михайлова Я.О., Харківська РДА, Харківська обл. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 23 жовтня 2017 року, розмір основного зобов`язання: 3000000,00 доларів США. Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», . Іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7298542, 30 травня 2008 року 00:00:00, реєстратор: приватний нотаріус Машкова С.Л., 61000, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, (057) 45-64-81. Опис предмета іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №№15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. «А'-1». Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху №№15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. «А'-1», об`єкт житлової нерухомості: Ні. Адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51».

33. Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на підставі рішення №45111214 проведено державну реєстрацію обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, про що міститься такий запис: «Номер запису про обтяження: 29909281 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 17 січня 2019 року 13:44:41. Державний реєстратор: Михайлова Я.О., Харківська РДА, Харківська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 08 вересня 2011 року, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, серія та номер: 861, виданий 12 травня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 13 грудня 2011 року, видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 07 червня 2011 року, видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 24 лютого 2011 року, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 21 грудня 2010 року, видавник: Господарський суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 17 січня 2011 року, видавник: Господарський суд Харківської області; договір іпотеки, серія та номер: 1554, виданий 30 травня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року 13:30:22, Михайлова Я.О., Харківська РДА, Харківська обл. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», . Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7298663, 30 травня 2008 року 00:00:00, реєстратор: приватний нотаріус Машкова С.Л., 61000, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, (057) 45-64-81. Опис предмета обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №№15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. «А'-1». Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху №№15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. «А'-1», об`єкт житлової нерухомості: Ні. Адреса: АДРЕСА_2».

34. У невід`ємній частині Державного реєстру прав - Державному реєстрі іпотек міститься запис під номером 7298542 такого змісту: «Реєстраційний номер обтяження: 7298542; Тип обтяження: іпотека. Зареєстровано: 30 травня 2008 року 17:13:58 реєстратором: приватний нотаріус Машкова С.Л., 61000, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, . Підстава обтяження: Іпотечний договір 15.35-14/08ДІ02, 1551, 30 травня 2008 року, Машкова С.Л. ПН ХМНО. Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення 1-го поверху №№15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. «А'-1», адреса: АДРЕСА_2, номер РПВН: 23221446. Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення 1-го поверху №№1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв.м. в літ. «А'-1», адреса: АДРЕСА_2, номер РПВН: 23223555. Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення підвалу №№IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10 площею 279,2 кв.м., 1-го поверху ХІІІ, ХІІІа, площею 23,6 кв.м., антресолі №№1, 1а площею 19,7 кв.м., загальною площею 322,5 кв.м., в літ. «А-14», адреса: АДРЕСА_2, номер РПВН: 23221724. Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство ВАТ ВТБ Банк, Код: 14359319, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24. Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_1 . Розмір основного зобов`язання: 3000000,00 долар США. Строк виконання: 23 жовтня 2017 року, Заставна: Немає. Змінено: 07 лютого 2011 року 14:56:00 реєстратором: приватний нотаріус Слоневська Д.В., 61003, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 15, , 717-43-79. Тип змін: вилучення обтяження. Підстава: Ухвала суду, Б-39/171-10, 17 січня 2011 року, Господарський суд Харківської області, постанова про визнання боржника банкрутом Господарського суду Харківської області, справа №Б-39/171-10 вх. 1042/2-39 від 21 грудня 2010 року».

35. У невід`ємній частині Державного реєстру прав - Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис під номером 7298663 такого змісту: «Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 7298663. Зареєстровано: 30 травня 2008 року 17:16:23 за №7298663 реєстратором: приватний нотаріус Машкова С.Л., 61000, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, . Підстава обтяження: Іпотечний договір 15.35-14/08ДІ02, 1551, 30 травня 2008 року, Машкова С.Л. ПН ХМНО. Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення 1-го поверху №№15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. «А'-1», адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 23221446. Власник: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_1 . Заявник: Харківська філія ВАТ ВТБ Банк. Змінено: 04 лютого 2011 року 16:08:33 за №7298663 реєстратором: приватний нотаріус Слоневська Д.В., 61003, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 15, , 717-43-79. Тип змін: вилучення обтяження. Підстава: ухвала Б-39/171-10, 17 січня 2011 року, Господарський суд Харківської області. Заявник: Арбітражний керуючий Ніколенко Михайло Олександрович».

36. 04 лютого 2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відбулося припинення запису про заборону на нерухоме майно, а 07 лютого 2011 року у Державному реєстрі іпотек відбулося припинення запису про іпотеку.

37. Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав станом на 19 січня 2019 року право власності на нерухоме майно належало ТОВ «Приватофис», а обтяження зареєстровано щодо попереднього правонабувача - ОСОБА_1 .

38. Згідно із Інформацією з Державного реєстру прав на підставі рішення №50521588 внесено такий запис: «Номер запису про право власності/довірчої власності: 34918733. Тип права власності: право власності. Дата, час державної реєстрації: 27 грудня 2019 року 16:37:28. Державний реєстратор: приватний нотаріус Михайленко С.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2921, виданий 27 грудня 2019 року, видавник: Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року 16:49:30, приватний нотаріус Михайленко С.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1. Власники: ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», , країна реєстрації: Україна». Відповідний запис внесено у розділі на об`єкт нерухомого майна: «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 289.4. Опис: Нежитлові приміщення 1-го поверху №№15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в прибудові літ. «А'-1» до житлового будинку літ. «А-14». Адреса: АДРЕСА_2. Номер об`єкта в РПВН: 23221446».

39. У пункті 8 висновку Колегії від 14 травня 2020 року зазначено, що 27 грудня 2019 року приватним нотаріусом Михайленком С.А. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за №37820332 (далі - заява-4) (щодо реєстрації переходу права власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ). До заяви-4 додано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Михайленком С.А. 27 грудня 2019 року, зареєстровано в реєстрі за №2921. Приватним нотаріусом Михайленком С.А. встановлено черговість розгляду заяв в базі даних заяв Державного реєстру прав та здійснено пошуки в Державному реєстрі прав за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна». За результатом розгляду заяви приватним нотаріусом Михайленком С.А. здійснено державну реєстрацію переходу права власності до ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» () (номер запису про право власності 34918733).

40. На момент прийняття рішення №50521588 (27 грудня 2019 року) у Державному реєстрі прав містилося два відкриті розділи на один і той же об`єкт нерухомого майна, а право власності було зареєстровано за: 1) ТОВ «Цукорпром» - номер запису про право власності/довірчої власності: 34505039. Тип права власності: право власності. Дата, час державної реєстрації: 05 грудня 2019 року 18:19:43. Державний реєстратор: приватний нотаріус Бондаренко Р.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації права власності: договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7553, виданий 02 грудня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.; додаткова угода до договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7736, виданий 05 грудня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.; акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, серія та номер: 7749, виданий 05 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «Цукорпром». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50068890 від 06 грудня 2019 року 12:58:12, приватний нотаріус Бондаренко Р.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1. Власники: ТОВ «Цукорпром», , країна реєстрації: Україна; 2) ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - номер запису про право власності/довірчої власності: 34616916. Тип права власності: право власності. Дата, час державної реєстрації: 12 грудня 2019 року 15:17:36. Державний реєстратор: Литвиненко Л.В., Красноградська РДА, Харківська обл. Підстава для державної реєстрації права власності: договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, серія та номер: 861, виданий 12 травня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.; Іпотечний договір №15.35-14/08-ДІ02, серія та номер: 1551, виданий 30 травня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова С.Л. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50190468 від 12 грудня 2019 року 20:11:07, Литвиненко Л.В., Красноградська РДА, Харківська обл. Форма власності: приватна. Розмір частки: 0. Власники: ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», , країна реєстрації: Україна.

41. За рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588 здійснювався перехід права власності на об`єкт нерухомого майна від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до ТОВ «Ен-Кор-Лімітед».

VІ. Позиція Верховного Суду

42. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

44. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

45. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

46. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон №1952-IV.

47. Відповідно до частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

48. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (частина друга статті 37 Закону №1952-IV).

49. Приписами частини дев`ятої статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

50. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року №1150) затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

51. Відповідно до частини десятої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

52. Предметом спору у цій справі є наказ Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року №1874/5 «Про задоволення скарги», а саме його пункт 4, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 щодо скасування рішень державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595, №45111214 і рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588.

53. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наказ Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року №1874/5 «Про задоволення скарги» в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 щодо скасування рішень державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595, №45111214 і рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588 є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам Закону №1952-IV, а саме: пункту 10 частини восьмої статті 37 (оскільки підстави для відмови у задоволенні скарги у відповідній частині передбаченою нормою відсутні, а оскаржувані рішення державних реєстраторів прийняті з порушенням норм законодавства), а також частині п`ятій статті 3, частині третій статті 10, частині першій статті 19, частині третій статті 20, пункту 9 частини першої статті 24, пунктам 5, 7, 11 частини першої статті 24, частині другій статті 26 (оскільки рішення державних реєстраторів були прийняті з порушенням указаних положень Закону №1952-IV, проте відповідач оскаржувані рішення на предмет їхньої відповідності наведеним нормам Закону №1952-IV не перевірив і зазначені положення указаного Закону під час прийняття наказу не застосував). Ефективним способом захисту порушених прав позивача, за висновками судів, є: - визнання протиправним і скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року №1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595 та №45111214, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588; - зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року №26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595 та №45111214 і рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588 із урахуванням правової позиції, викладеної у судовому рішенні.

54. Розглядаючи справу, суд першої інстанції керувався тим, що спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки предметом спору у справі є виключно здійснення Міністерством юстиції України перевірки дотримання державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

55. Суд апеляційної інстанції зазначав про те, що право, за захистом якого позивач звернувся до суду, це право на розгляд відповідачем його скарги. Визначальним у спорах із таким предметом позову є та обставина, чи виникає або скасовується за наслідками ухваленого судового рішення речове право на нерухоме майно. У справі, яка переглядається, судом ухвалено рішення про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень повторно розглянути скаргу позивача, тобто жодних речових прав за наслідками рішення суду не виникає, не змінюється і не скасовується. Спір у справі є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

56. Частина друга статті 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

57. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

58. Завданням адміністративного судочинства у силу приписів частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

59. За визначеннями, наведеними у пунктах 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

60. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

61. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

62. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач уважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їхньої реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

63. Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах формувала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в тому, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

64. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

65. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

66. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

67. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

68. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона уважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

69. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, Верховний Суд не має підстав не погодитися із визначеним підходом, чи відступати від такого.

70. ТОВ «Цукорпром» звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування наказу в окремій частині, уважаючи, що Міністерство юстиції України прийняло у цій частині протиправне рішення щодо відмови позивачеві у задоволенні скарги про скасування рішень державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595, №45111214 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588. Позивач посилався на порушення його права щодо розгляду скарги із прийняттям законного рішення; уважає, що скарга мала бути задоволена відповідачем у повному обсязі.

71. Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «Цукорпром» не погоджується із рішеннями державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О., прийнятими за заявами ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», на підставі яких відбулася реєстрація іпотеки та обтяження (заборони) на нерухоме майно, а також із рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., за яким здійснено перехід права власності на об`єкт нерухомого майна від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», хоча на цей час указане нерухоме майно, за доводами позивача, перебувало у його власності.

72. Тобто слідує, що шляхом оскарження наказу Міністерства юстиції України в частині відмови ТОВ «Цукорпром» у задоволенні скарги про скасування указаних рішень державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. позивач фактично прагне захистити свої цивільні (майнові) права, й вирішення спірного питання відповідно вливає на майнові права та інтереси третіх осіб.

73. Отже, цей спір не може бути вирішено за правилами адміністративного судочинства, оскільки потребує оцінки як правомірності наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року №1874/5 в окремій оскаржуваній частині, так і правомірності набуття права власності на об`єкт нерухомого майна та відповідних реєстраційних дій і рішень державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. на предмет їхньої відповідності нормам матеріального права.

74. Безпідставними є твердження ТОВ «Цукорпром» і судів попередніх інстанцій про те, що право, за захистом якого позивач звернувся до суду, полягає саме в праві на розгляд відповідачем його скарги, тому що розгляд скарги ТОВ «Цукорпром» по суті відбувся, за результатами якого Міністерством юстиції України прийнято наказ від 04 червня 2020 року №1874/5 «Про задоволення скарги», а позивач оскаржує цей наказ до суду в окремій частині, оскільки не погоджується із таким у частині відмови у задоволенні скарги щодо скасування рішень державного реєстратора Харківської РДА Михайлової Я.О. №45110595, №45111214 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №50521588, уважаючи власником нерухомого майна саме себе.

75. Посилаючись на те, що оскільки судом першої інстанції ухвалене рішення про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача, тобто жодних речових прав за наслідками ухваленого рішення суду не виникає, не змінюється і не скасовується, що є підтвердженням того, що спір у цій справі є публічно-правовим, суд апеляційної інстанції не враховує, що питання, чи належить справу розглядати за правилами адміністративного судочинства суддя з`ясовує після одержання позовної заяви і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, а не суть судового рішення, яке буде у майбутньому ухвалене за результатами розгляду справи.

76. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

77. За правилами частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

78. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

79. Отже, спір у цій справі за своєю суттю не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

80. Великою Палатою Верховного Суду та Верховним Судом сформована стала практика щодо віднесення таких спорів до юрисдикції господарського суду і підстав для відступлення від такої немає.

81. Суд апеляційної інстанції, посилаючись в оскаржуваній постанові на те, що у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі №420/7718/19, від 24 березня 2020 року в справі №826/15861/17, від 19 лютого 2020 року в справі №826/13813/16 та від 21 серпня 2019 року в справі №826/2406/18 викладено правовий висновок щодо розгляду таких спорів саме в порядку адміністративного судочинства, не надав уваги тому, що обставини цих справ не є тотожними із обставинами справи, яка розглядається.

82. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

83. За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

84. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

85. Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, а тому, виходячи із вимог касаційних скарг, касаційна скарга ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» підлягає задоволенню, а касаційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» і Міністерства юстиції України задоволенню частково.

86. Відповідно до частини третьої статті 354 КАС України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

87. Згідно з частиною першою статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

88. Відповідно до частини третьої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

89. Ураховуючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовуються із закриттям провадження у справі, немає підстав для поновлення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року в цій справі, зупиненого ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 02 грудня 2021 року за клопотанням ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Керуючись статтями 238, 239, 341, 344, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Кор-Лімітед» задовольнити.

2. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» і Міністерства юстиції України задовольнити частково.

3. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року в справі №160/6436/20 скасувати.

4. Закрити провадження у справі №160/6436/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Кор-Лімітед», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання протиправним і скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

5. Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко