Справа № 607/22016/21
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Справа №607/22016/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Бублінської О. Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2021 року пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5047847 від 19 листопада 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень та закриття провадження у справі. Аргументуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, ніяких доказів на підтвердження зворотнього та вчинення ним правопорушення не надано. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівниками проігнороване його клопотання про надання йому для ознайомлення доказів на підтвердження вчиненого правопорушення. За наведених обставин просив позов задоволити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи, оскільки позивач ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 12 год. 21 хв. у с. Мамаїв керуючи транспортним засобом марки БМВ 320 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км./год., а саме рухався зі швидкістю 92 км/год, та керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. За вказане порушення на місці події було складено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не прибув, однак, його представник адвокат Чудопалов Ю. Ю. подав до суду письмову заяву віл 12 травня 2022 року про проведення судового розгляду за його відсутності. Вказав, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просив задоволити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, однак у поданому на позов відзиві клопотав про проведення судового розгляду адміністративної справи за відсутності представника відповідача.

За даних обставин суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5047847 від 19 листопада 2021 року, ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 12 год. 21 хв. у с. Мамаїв керуючи транспортним засобом марки БМВ 320 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км./год., а саме рухався зі швидкістю 92 км/год, та керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом,.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху та вчинення адмінпорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП під час керуваннятранспортним засобом за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано.

Таким чином доводи позивача про непорушення ним вимог Правил дорожнього руху, відтак і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовані.

За даних обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно із вимогами частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 , ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 143 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій областіДепартаменту патрульної поліції підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 454 гривні, сплачений ним при зверненні із позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту а патрульної поліції (місце знаходження - вул. Заводська, 22 м. Чернівці, 58007, код ЄДРОПОУ 40109079) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4672589 від 22 серпня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції 454 гривні сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 12 травня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка