Справа № 947/38694/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 947/38694/21
Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Рейди Б.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Рейди Б.М., в якому просив скасувати постанову Управління патрульної поліції ДПО 18 №987634 від 30.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України та подальший розгляд постанови ДПО 18 №987634 про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову ДПО 18 №987634 від 30.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України і закрито справу про адміністративне правопорушення.

16 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій із посиланням на ст.252 КАС України, просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №947/38694/21, та стягнути з Департаменту патрульної поліції суму судового збору 454,00 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Стягнуто з Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2022 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що під час ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції було неправильно надано оцінку доводам стосовно обґрунтованості заявлених витрат на правничу допомогу. Крім того, апелянт наголошував на тому, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено, а заявлений розмір гонорару адвоката є цілком співмірним.

Відповідач, не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення виходив з того, що внаслідок задоволення заявленого позову, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають безумовномуу відшодуванню за рахунок відповідача. Разом з цим, в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. суд відмовив, виходячи з того, що заявником до закінчення судових дебатів не було подано заяви про відшкодування судових витрат, а також з огляду на те, що заявником вчасно не було подано належні та допустимі докази на підтвердження таких витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно положень ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Крім того, ч. 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що пов`язані з розглядом справи, та які підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, в позовній заяві питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу не порушувалося, заяви про відшкодування судових витрат позивачем до закінчення судових дебатів подано не було, так само як не було подано доказів стосовно розміру судових витрат, пов`язаних із розглядом справи до закінченя судових дебатів.

Враховуючи вище зазначені правові норми, а також те, що позивачем до закінчення судових дебатів не було подано ані заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, ані розрахунку судових витрат, що підлягають відшкодуванню, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції ухвалено обгрунтоване рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, та відмову у задоволенні заяви про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку із порушенням вимог ч.7 ст. 139 КАС україни.

Доводи апеляційної скаги стосовно того, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено, на думку колегії суддів висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи повністю підтверджується відсутність заяви позивача, поданої до судових дебатів стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним обсягу наданих адвокатом послуг, також на думку колегії суддів не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Департамента патрульної поліції на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги не містять жодних аргументів, які б свідчили про порушення судом норм матеріального або процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, та прийняв законне та обґрунтоване додаткове рішення у відповідності до вимог процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Рейди Б.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 19.05.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.