Справа № 215/347/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року Справа №215/347/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Директора департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайловни про встановлення компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Директора департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайловни та просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.21р. №С-3191-П про матеріальну допомогу у сумі 7 000 грн., витребувати необхідні документи в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для вжиття системи заходів, щоб прийняти рішення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.21р. №С-3191-П про матеріальну допомогу у сумі 7 000 грн., яка виявилася у порушені управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до правового порядку ст.ст. 19, 144 Конституції України та зобов`язати вжити систему заходів для прийняття рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, ст. 144 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.21р. №С-3191-П про матеріальну допомогу у сумі 7 000 грн., надати матеріальну допомогу з причин виникнення у позивача складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.21р. №С-3191-П про матеріальну допомогу у сумі 7 000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 48, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2022р. наведену позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.03.2022р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 22.03.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.05.2022р. засобами поштового, на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2022р., від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2022р. разом з поданою заявою про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід повторно залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 22.03.2022р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

за приписами ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Так, позовну заяву подано від імені позивача - ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту) матеріали справи не містять.

Згідно п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона взагалі не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, а також і у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 22.03.2022р., суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 43, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайловни про встановлення компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва