Справа № 574/706/21
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/706/21
Провадження №2-адр/574/2/22
18 травня 2022 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника позивача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
Рішенням Буринського районного суду від 11.01.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька І.О., Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

17.01.2022 року від представника позивача адвоката Міненка С.А. надійшла заява, в якій він просив включити до складу судових витрат у даній справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., які стягнути на користь позивача. Також, просив розгляд заяви провести без його та позивача участі.

Учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Від відповідача Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При поданні до суду позовної заяви представником позивача був доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 5908 грн., з яких 5000 грн. витрати на витати на професійну правничу допомогу, а в судовому засіданні представник позивача зробив відповідну заяву про подання доказів понесених судових витрат у строки передбачені процесуальним законом.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додатково було надано: акт виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок судових витрат витрат на професійну правничу допомогу згідно договору №747 про надання правової допомоги від 06.11.2021 року, рахунок №747-1 від 17.01.2022 року, розрахункова квитанція 000747-1.

Крім цього, в матеріалах справи містяться: ордер адвоката №0747-2, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю, довідка про взяття на облік платника податків, відомості щодо яких не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Зазначеними доказами підтверджено, що позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату Міненку С.А. гонорар в розмірі 5000 грн.

Однак, вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і таким, що є не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

Так, згідно акту виконаних робіт з детальним описом наданих послуг адвокатом Міненком С.А. було витрачено на надання ОСОБА_1 правничої допомоги 5 годин. При цьому розмір гонорару адвоката згідно акту виконаних робіт складає 1000 грн. за годину.

Однак, представником позивача не конкретизовано скільки часу було витрачено ним на кожну послугу.

Таким чином, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, в сумі 3000 грн.

За таких обставин з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн. у зв`язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення, частково задовольнивши заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути із Державної екологічної інспекції у Сумській області (, м. Суми, вул. Першотравнева, 29) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук