Справа № 160/15241/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15241/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року (головуючий суддя Ільков В.В.)

в адміністративній справі №160/15241/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс" до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс", звернувся 01.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Відокремленого територіального підрозділу на прах філії Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 2904759/33771045 від 27.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 15.07.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 15.07.2021 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» (), а саме: 22.07.2021 року;

Також просив стягнути з Відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» судовий збір за подання позову у розмірі 2 270грн та правові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 000грн.

Позов обґрунтований тим, що спірне рішення прийнято відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства. Посилається на вимоги Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Вказує, що на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної платником податків були надані усі належні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК за наведеною податковою накладною з поясненнями, вичерпний перелік яких встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Проте надані пояснення та документи не були взяті податковим органом до уваги. Натомість податковий орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків копій документів. В переліку документів жодної позначки про відсутність документів взагалі не проставлено. Лише в додатковій інформації зазначено - відсутні документи щодо придбання сировину (товару), калькуляцій, виробничих потужностей, оренди (власності) приміщень, тощо, відтак вказане рішення відповідача 1 суперечать положенням чинного законодавства. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року позов задоволено.

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 2904759/33771045 від 27.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 15.07.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 15.07.2021 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -МАРКЕТ» () з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» (), а саме: 22.07.2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «ПРОДТОРГРЕСУРС» частину судових витрат у розмірі 1 135 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ПРОДТОРГРЕСУРС» частину судових витрат у розмірі 1 135 гривень.

В частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що спірне рішення відповідача-1 містить лише загальне твердження щодо ненадання платником податку первинних документів, проте контролюючим органом не вказано (не підкреслено) жодного документу, якого не було надано позивачем. Податковий орган зазначає про відсутність документів щодо придбання сировини (товару), калькуляцій, виробничих потужностей, оренди (власності) приміщень, та інше. Однак, вказані посилання відповідача є передчасними, оскільки позивачем надавались пояснення разом із первинними документа, що підтверджували зміст господарських операцій, на виконання яких і була складена податкова накладна №13 від 15.07.2021 року, в тому числі позивачем були надані документи щодо придбання сировини (товару), калькуляцій, виробничих потужностей тощо. Також, було надана акт інвентаризації, повідомлення форми 20-ОПП, та Додаток 4 ДФ. Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, є необґрунтованою та передчасною, а в спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем. Що є підставою для скасування рішення відповідача-1 та наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну, подану ТОВ «ПРОДТОРГРЕСУРС», датою її фактичного отримання.

Щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, суд вказав, що в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 09.08.2021 року №038-к, специфікація №1 до договору віл 09.08.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг №001 від 16.08.2021 року, рахунок №09/08/21 від 09.08.2021 року, платіжне доручення №2819 від 13.08.2021 року на суму 12000,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно матеріалів справ, встановлено, що представником позивача було складено позовну заяву. При цьому, будь-яких інших документів складених безпосередньо представником позивача до матеріалів справи надано не було. Детальний (погодинний) розрахунок витрачений адвокатом до справи не долучено. Інших доказів передбачених положеннями чинного законодавства, до матеріалів справи не додано. Зазначив, що матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання позовної заяви в адміністративній справі №160/15241/21, відтак дійшов висновку про відмову у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого вказує, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини у справі, оскільки Комісією відмовлено у реєстрації ПН/РК з огляду на те: не надання платником податків копій первинних документів, а позивач дані обставини жодним чином не спростував. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язок підтвердити реальність операції за якими було складено податкові накладні виникає у платника податку з моменту зупинення такої податкової накладної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний надати первинні документи до Комісії регіонального рівня, що ним були складені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказує, що суд першої інстанції фактично взяв на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення фактичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

В частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Разом з цим, на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист, в якому останнє повідомляє, що через введення на території України воєнного стану Державною податковою службою України видано наказ від 24.02.2022 №243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів", заявник просить використовувати вказану інформацію під час розгляду справ у яких стороною визначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, у зв`язку з неможливістю забезпечити участі представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розгляді справ по суті, просить переносити судові засідання на нові дати, а строки передбачені для підготовки процесуальних документів продовжити. .

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 26 квітня 2022 року в порядку письмового провадження.

Оскільки розгляд даної справи 26.04.2022 року здійснюється в письмовому провадженні в порядку ст. 311 КАС України, то відсутні підстави для виклику в судове засідання учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку письмового провадження, таким чином, вищевказаний лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не може бути підставою для відкладення розгляду справи або виклику в судове засідання учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» зареєстровано як юридичну особу 30.09.2005 року.

Рішенням відповіжача-1 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №2904759/33771045 від 27.07.2021 - відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 15.07.2021 року.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача-1 від 27.07.2021 року №2904759/33771045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 15.07.2021 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, №2755-VI від 02.12.2010, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є протиправність/правомірність рішення відповідача-1 від 27.07.2021 року №2904759/33771045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 15.07.2021 року (а.с. 44-45 т. 3).

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ПРОДТОРГРЕСУРС» є виробником власної харчової продукції та займається такими видами діяльності (а.с. 22-23 т. 1):

10.31 Перероблення та консервування картоплі;

10.82 виробництво какао, шоколаду, та цукрових кондитерських виробів;

10.89 виробництво інших харчових продуктів;

46.90 неспеціалізована оптова торгівля;

49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ -МАРКЕТ» (Покупець) 01.01.2021 року укладено Договір поставки № СР-58938 (а.с. 41-61 т. 1).

Згідно із пунктом 1.1, 1.2, 2.1 вказаного Договору №СР-58938 Постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені Договором, передати товар у власність Покупцю, у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

Найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються в Додатку №2 до цього Договору («Специфікація»), який є його не від`ємною частиною.

Сторони в обов`язковому порядку заповнюють усі графи Специфікації.

Орієнтовні річні обсяги закупівель узгоджуються Постачальником і Покупцем і вказуються в Додатку № 5 цього Договору.

Товар поставляється партіями. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на умовах DDP (згідно з правилами Інкотермс у редакції 2010р.) за адресами РЦ (розподільчих центрів), що зазначені у Додатку № 9 до цього Договору, якщо інша адреса не зазначена у заявках.

Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що поставляється, зазначаються у видатковій товарній накладній, складеній на підставі електронної заявки Покупця.

Пунктом 2.5, 2.10 Договору № СР-58938 передбачено, що під час поставки на РЦ Покупця Постачальник поставляє товар на якісних цілих піддонах багаторазового використання, що відповідають ГОСТ 9557-87 або на якісних цілих на якісних цілих піддонах багаторазового використання, що відповідають ГОСТ 9578-84.

Постачальник своїми силами здійснює вивантаження товару з автотранспортного засобу на рампу складу.

Під час поставки на Розподільчий Центр (РЦ) Покупця Постачальник надає в обов`язковому порядку разом з документами на товар супровідні документи на тару (видаткова накладна або акт приймання - передачі).

Право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника Покупцю з моменту передачі товару на складі Покупця і засвідчується видаткової накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Дата отримання товару Покупцем зазначається у видатковій накладній, про що Покупець робить відповідну відмітку.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № СР -58938, Покупець після прийняття товару і необхідних документів на товар зобов`язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів від дня поставки.

Пунктом 6.13 Договору №СР-58938 визначено зобов`язання Постачальника надати/відправити Покупцю на його електронну адресу податкову накладну. Така податково накладна складається в електронній формі на підставі видаткових накладних, за якими було поставлено товар Покупцеві, відповідно до вимог чинного законодавства щодо порядку її заповнення, з дотриманням умови щодо реєстрації, в порядку визначеному законодавством, електронного підпису (а.с. 52 т. 1).

Також пунктом 6.13 Договору № СР-58938 визначено, що у разі якщо постачання товарів має регулярний характер Постачальником складаються зведені податкові накладні. Під зведеною податковою накладною розуміється виписка зведеної податкової накладної два рази на місяць - 15 числа та в останній день місяця (без врахування того, це робочий день, вихідний чи святковий). Регулярним характером постачання вважається постачання товарів в рамках виконання даної угоди два та більше разів на місяць

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на виконання умов Договору №СР-58938 за період з 01.07.2021 року по 15.07.2021 року позивачем було поставлено товарів на загальну суму 8 490 222,72 гривень, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами (а.с. 88 249 т. 1, 1-46 т. 2).

При цьому, разом з товаром позивачем було надано такі сертифікати:

- сертифікат від 18.07.2018 року (дія до 15.07.2021 року);

- сертифікат від 15.07.2020 року (дія до 15.07.2023 року).

Постачання товару здійснювалось з залученням третіх осіб на умовах Договору про надання логістичних послуг № ЛЮ-Д-116 від 01.01.2021 року (а.с. 47-53 т. 2).

За умовами цього Договору №ЛЮ-Д-116 від 01.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК ЮНІОН» (Виконавець) зобов`язується надати Замовнику (ТОВ «ПРОДТОРГРЕСУРС») логістичні послуги, зазначені в п. 1.2 даного Договору, на умовах цього Договору (п.1.1.).

Виконавець на умовах цього Договору, надає Замовнику (ТОВ «ПРОДТОРГРЕСУРС») за плату наступні послуги, згідно з Додатком №1 до цього договору: надання палет, вивантаження палет, комплекс логістичних послуг відповідно до тарифу, зазначеному в Додатку №1 до цього Договору (п. 1.2.).

Комплекс логістичних послуг включає в себе вхідний контроль за ваго-габаритними характеристиками, переміщенням в зону комплектації замовлень, комплектацію замовлень, ваговий контроль зібраних замовлень, поклейка вантажного ярлика, розміщення товару на палеті, пакетування зібраних замовлень, переміщення в зону зібраних замовлень.

Перелік товару, який підлягає обробці, зазначений в Додатку №2 до цього Договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» (Замовник) зобов`язується проводити розрахунки за надані послуги згідно з умовами цього Договору.

Отримані логістичні послуги оплачені Замовником (ТОВ «ПРОДТОРГРЕСУРС») відповідно до рахунків на оплату № 27741 від 01.07.2021 року та № 28000 від 08.07.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №2748 від 28.07.2021 року та №2749 від 28.07.2021 року (а.с. 54 т. 2, 55-147 т. 2).

Слід зазначити, що транспортування товару здійснювалось позивачем з використанням орендованих автомобілів, згідно таких Договорів оренди транспортних засобів:

- від 24.07.2020 року (НОМ 006087) (а.с. 148-149 т. 2);

- від 07.11.2019 року (НОВ 443414) (а.с. 150-151 т. 2);

- від 10.05.2019 року (ННО 267332) (а.с. 152-153 т. 2).

Зазначене вище, підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ТС - 000006, рахунок - фактура № ТС - 000006 від 30.06.2021 року (а.с. 154-155 т. 2).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ПРОДТОРГРЕСУРС» є виробником продукції і для здійснення своєї господарської діяльності використовує сировину сільськогосподарської, хімічної, переробної промисловості, яку закуповує у відповідних контрагентів, що також відображено в оборотно-сальдових відомостях по рахункам: 25, 104, 201, 361, 631.

Сировину, яку було використано для виробництва товару, реалізованого в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за період з 01.07.2021 року по 15.07.2021 року, при цьому позивачем було придбано у таких контрагентів, а саме: ТОВ «ДМК «Дніпромлин», ТОВ «Торговий дім дельта Вілмар», ТОВ «Торговий дім Аромафуд», ТОВ «А-Мега Трейд», ПП «Алібі», ТОВ «Іберіс ЛТД», ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ПАТ «ПАК-ІН-Вест», ТОВ «Рисове поле», ТОВ «ТОПНАТ», ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, рахунками на оплату, ТТН, тощо (а.с. 203-153 т.2, 217-225 т.2, 226-238 т.2, 239-247 т.2).

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України та керуючись п. 6.13 Договору №СР-58938, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГРЕСУРС» було складено на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на «правилом першої події» - поставки товару зведену податкову накладну №13 від 15.07.2021 року та здійснено дії щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 19 т. 1).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було складено податкову накладну від 15.07.2021 року № 13 та 22.07.2021 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана податкова накладна доставлені до податкового органу, документ прийнято, реєстрація зупинена, що підтверджено квитанцією № 1 (а.с. 21 т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що підставою для зупинення реєстрації податкові накладної вказано про те, що згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.07.2021 року №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1806, 19043 1905, 2005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підприємству запропоновано надати пояснення та/ або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що з метою належної реєстрації податкової накладної №13 від 15.07.2021 року позивачем відправлено через «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, які згідно квитанції №1 доставлено до Державної податкової служби України. Згідно квитанції №2 зазначене повідомлення доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережна ДПІ (Самарський р-н), документ прийнято.

Проте, у подальшому відпорвідач-1 прийняв рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №2904759/33771045 від 27.07.2021, яким відмовив у реєстрації податкової накладної № 13 від 15.07.2021 року.

Вказане рішення відповідача-1 вмотивовано ненаданням платником податку копій документів. У додатковій інформації податковим органом зазначено про відсутність документів щодо придбання сировини (товару), калькуляцій, виробничих потужностей, оренди (власності) приміщень, та інше.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказане рішення відповідача-1 оскаржено позивачем в адміністративному порядку (а.с. 43 т. 3).

Як наслідок, рішенням за результатами розгляду скарги, щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2021 року за №34588/33771045/2 - рішення податкового органу залишено без змін (а.с. 46 т. 3).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Згідно пункту 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, складено податкову накладну від 15.07.2021 року №13 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, позивачем від податкового органу отримано квитанцію № 1 від 22.07.2021 року до податкової накладної від 15.07.2021 року №13, згідно якої вказану податкову накладну контролюючим органом прийнято, але її реєстрацію зупинено.

У графі «Результат обробки» квитанції № 1 вказано таке: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.07.2021 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1806, 19043 1905, 2005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та/ або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою здійснення реєстрації зазначеної податкової накладної, позивачем відправлено через «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, які згідно квитанції №1 доставлено до Державної податкової служби України. Згідно квитанції №2 зазначене повідомлення доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережна ДПІ (Самарський р-н), документ прийнято.

Отже, позивачем було направлено на адресу податкового органу письмові пояснення (повідомлення) щодо здійснення господарських операцій з придбання та продажу товару, та відповідно надано копії первинних документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачем до податкового органу подавались пояснення щодо наявності підстав реєстрації вказаної податкової накладної, що підтверджено повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, то спростовуються доводи відповідача-1 про ненадання позивачем копій документів на підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені пояснення позивача прийнято рішення №2904759/33771045 від 27.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 15.07.2021 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що спірне рішення віджповідача-1 містить лише загальне твердження: «ненаданням платником податку первинних документів», проте контролюючим органом не вказано (не підкреслено) жодного документу, якого, на його думку, не надано позивачем, відсутня навіть будь-яка позначка, яка б визначала належність документів, нібито не наданих платником, до певної їх групи, визначеної у рішенні контролюючого органу.

Окрім цього, відповідачем не вказано та не конкретизовано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Слід зазначити, що лише у додатковій інформації податковий орган зазначає про відсутність документів щодо придбання сировини (товару), калькуляцій, виробничих потужностей, оренди (власності) приміщень, та інше.

Між тим, вказані посилання відповідача є передчасними, оскільки товариством надавались пояснення разом із первинними документа, що підтверджували зміст господарських операцій, на виконання яких і була складена податкова накладна №13 від 15.07.2021 року, в тому числі позивачем були надані документи щодо придбання сировини (товару), калькуляцій, виробничих потужностей тощо.

Окрім того, було надана акт інвентаризації, повідомлення форми 20-ОПП, а також Додаток 4 ДФ.

Отже, позиція відповідача-1 щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою та передчасною, а в спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, податковим органами не доведено правомірності та обґрунтованості рішення від 27.07.2021 року за №2904759/33771045, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.07.2021 року № 13.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 15.07.2021 року з дати її подання на реєстрацію 22.07.2021 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, оскільки позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, тому зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну буде ефективним способом захисту прав позивача.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачами не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та нормами законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача-1.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З врахуванням того, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу не оскаржувалося, то в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 26.04.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 29.04.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова