Справа № 591/46/22
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/46/22
Провадження № 2-адр/591/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Павла Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці, виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як Андрія Васильовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської митниці, виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як Андрія Васильовича про скасування постанови.

Представник позивача вказує на те, що при винесенні рішення не було вирішено питання витрат на правничу допомогу.

Згідно ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для призначення судового засідання та можливість розгляду питання ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3-5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів позивач та його представник не заявляли клопотання про те, що ними будуть подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня винесення рішення.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Велика Палата Верховного Суду ухвалюючи додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за правилами ЦПК України у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, виходячи з положень частини восьмої статті 141 ЦПК України (зміст якої кореспондує положенням частини сьомої статті 139 КАС України) зазначила про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Питання щодо звернення зі заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу розглядалось також і колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17, в якій Суд зробив висновок про те, що заява про відшкодування судових витрат могла б бути предметом вирішення судом під час ухвалення рішення у цій справі (так само і додаткового рішення), якби їх заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

При цьому, до 15 лютого 2022 року позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати, не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог абзацу 3 частини 7 статті 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви (про не можливість до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат), поданої до закінчення судових дебатів у справі, або неподання відповідних доказів протягом встановленого абзацом 2 частини 7 статті 139 КАС України строку (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) така заява залишається без розгляду.

Системний аналіз коментованих норм процесуального закону дає можливість суду дійти висновку, що у справах, розгляд яких проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, згадана вище заява сторони повинна бути подана до завершення судового розгляду, а відповідні докази (договори, рахунки, акт приймання виконаних робіт, квитанції тощо) не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Оскільки, позивач, до закінчення розгляду справи жодних заяв про неможливість до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат не подавав, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77,252 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Павла Андрійовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлений 18 травня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова