Справа № 464/6443/21
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6443/21
пр.№ 2-а/464/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6443/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП

вимоги: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить: скасувати повністю постанову серії ЕАО № 4702555 від 29 серпня 2021 року по справі по справі про адміністративне правопорушення, винесене ОСОБА_2 , інспектором капралом поліції УПП у Львівській області; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Покликається, що адміністративного правопорушення не вчиняв.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалами суду від 10 вересня 2021 року та 18 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень проти такого порядку розгляду справи не поступило.

Даною ухвалою залучено співвідповідачем Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП.

Строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.

Отримавши, з дотриманням вимог ст.268 КАС України, ухвалу про відкриття провадження у справі з додатками, відповідачі як суб`єкти владних повноважень до даного часу знехтували процесуальними правами та відзиву не подали.

До суду надійшло клопотання відповідача Департамент патрульної поліції про зупинення провадження по справі у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України.

Виходячи із приписів п.5 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із змісту наведеної норми слідує, що така стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Водночас на юридичних осіб положення згаданої норми процесуального закону не поширюються. У клопотанні не наведено конкретних переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість розгляду справи через введення воєнного стану.

За таких обставин у клопотанні про зупинення провадження у справі слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Мотиви та висновки суду

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Інспектором УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Гриником В.М. 29 серпня 2021 року винесено постанову серії ЕАО № 4702555, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП.

Даною постановою встановлено, що позивач 29 серпня 2021 року о 18.33 год по вул.Городоцька, 300 в м.Львові, керуючи автомобілем «MAZDA» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.4.г ПДР України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст.ст.72-76 КАС України визначено поняття доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Незважаючи на зазначене, суб`єктом владних повноважень патрульною поліцією не було подано в порядку, визначеному ст.ст.162, 269 КАС України, жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

За ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

Позиція щодо застосування норм права при розгляді справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а. У даній постанові встановлено, що, оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). Наявність лише постанови про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.122 КУАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи (ст.62 Конституції України), не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган Національної поліції - Департамент патрульної поліції, як юридична особа, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, який і залучений судом згідно з ухвалою про відкриття провадження на підставі положень п.5 ч.1 ст.213, ч.2 ст.222 КУАП, п.7 ч.1 ст.4, ст.43, ч.4 ст.46, ст.48 КАС України.

Тому у вимогах до Управління патрульної поліції у Львівській області, який не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю та не є належним відповідачем, слід відмовити.

Установлені обставини справи свідчать про необхідність часткового задоволення позову. Відомості, які б спростували даний висновок суду, відсутні.

Розподіл судових витрат

Сплачений останнім судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 454,00 грн за наслідками ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати (складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи - ч.1 ст.132 КАС України), які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Постанову серії ЕАО № 4702555 від 29 серпня 2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУАП закрити.

Відмовити у задоволенні вимог до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м.Львів, вул.Перфецького, 19

відповідач Департамент патрульної поліції, код за , м.Київ, вул.Федора Ернста, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, м.Львів, вул.Перфецького, 19

Повне судове рішення складено та підписано 18 травня 2022 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО