Справа № 420/9863/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 420/9863/20

адміністративне провадження № К/9901/31571/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 (cуддя-доповідач: Осіпов Ю.В., судді: Косцова І.П., Скрипченко В.О.) у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21.01.2021 в задоволенні позову відмовив.

10.06.2021 представник позивачки адвокат Посохов Валентин Сергійович засобами поштового зв`язку звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.07.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу адвокат Посохов В.С., як представник позивачки, 25.08.2021 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про пропуск ним строку без поважних причин та, відповідно, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Так, представник позивачки вказує, що вперше з апеляційною скаргою на рішення суду звернувся вчасно через систему «Електронний суд», а саме 22.02.2021. Тривалий час він не мав доступу до системи «Електронний суд», а після відновлення доступу дізнався про те, що апеляційна скарга фактично не була подана внаслідок помилки сервісу вказаної системи щодо обробки апеляційної скарги (у системі «Електронний суд» статус апеляційної скарги, що направлялась представником позивача до суду 22.02.2021, - «Помилка прийому»).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено матеріалами справи, свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі ведення справи в суді позивач (ФОП ОСОБА_1 ) здійснює через свого представника - адвоката Посохова В.С.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані у клопотанні, визнанні судом неповажними. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження як підстави для його поновлення представник позивачки вказав помилки сервісу (системи) «Електронний суд» щодо обробки апеляційної скарги, що виникли під час її подачі у встановлений статтею 295 КАС строк, а саме 22.02.2021 (у системі «Електронний суд» статус апеляційної скарги, що направлялась представником позивача до суду 22.02.2021, - «Помилка прийому»). При цьому представник позивачки зазначив, що про цю помилку, як і про те, що апеляційна скарга фактично не була подана, він дізнався лише після відновлення доступу до сервісу «Електронний суд».

Цією ж ухвалою запропоновано скаржнику в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до апеляційного адміністративного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали від 29.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху представник позивачки подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні представник позивачки навів обставини щодо помилки прийому апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», яким суд надав оцінку, залишаючи апеляційну скаргу без руху, та, посилаючись на сімейні обставини (хвороба матері, її невідкладна госпіталізація у лікарню та проведення операції у період з 21.02.2021 по 23.02.2021, ДТП за його участі внаслідок несправності гальмівної системи, що сталося 25.02.2021, та народження дитини (сина) 02.03.2021), просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.07.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 21.01.2021 подана 10.06.2021 з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин. Відхиляючи доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження як підстави для його поновлення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що всі ці доводи зводяться до суб`єктивних, натомість, обставини, що свідчать про непереборні та об`єктивні перешкоди, істотні труднощі, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк, скаржник не наводить.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи (скріншот електронного кабінету у системі «Електронний суд»), вперше апеляційна скарга буда подана представником позивачки через систему «Електронний суд» у межах строку, встановленого статтею 295 КАС (а.с. 89, 91 - 93). Проте апеляційна скарга фактично не була подана внаслідок помилки сервісу вказаної системи щодо обробки апеляційної скарги (у системі «Електронний суд» статус апеляційної скарги, що направлялась представником позивача до суду 22.02.2021, - «Помилка прийому»).

Вдруге з апеляційною скаргою представник позивачки звернувся засобами поштового зв`язку (10.06.2021).

Вказані в апеляційній скарзі представником позивачки причини пропуску строку на апеляційне оскарження як підстави для його поновлення - його необізнаність про те, що апеляційна скарга не була подана 22.02.2021 внаслідок помилки обробки апеляційної скарги у системі «Електронний суд», апеляційний суд в ухвалі від 29.06.2021 визнав неповажними, запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вже зазначалося, процесуальне законодавство (КАС) не встановлює переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. Своєю чергою питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас вимоги частини четвертої статті 9 КАС зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин, що розглядається.

Однак, судом апеляційної інстанції зазначені процесуальних вимоги не дотримано.

Запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, визнавши неповажними вказані представником позивачки причини пропуску строку на апеляційне оскарження як підстави для його поновлення - його необізнаність про те, що апеляційна скарга не була подана 22.02.2021 внаслідок помилки обробки апеляційної скарги у системі «Електронний суд», апеляційний суд при формальному дотриманні норм процесуального закону не з`ясував причини обмеженого доступу представника позивачки до вказаної системи впродовж тривалого часу як для користувача, дати обмеження та відновлення доступу, коли фактично представник позивачки міг дізнатися про те, що подана через систему «Електронний суд» апеляційна скарга фактично не була подана.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 22.07.2021, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 слід скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 скасувати, справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

Н.Є. Блажівська