Справа № 357/15608/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області Тимощук Євгенія Івановича; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича, через систему "Електронний суд" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським В.2 Р.2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Тимощуком Євгенієм Івановичем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 270992, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і закрити справу про адміністративне правопорушення; 2) стягнути витрати на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказав, що 18.12.2021 року поліцейським В.2 Р.2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Тимощуком Євгенієм Івановичем відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5. ст. 121 КУпАП України та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказує, що справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу без надання доказів того, що номерні знаки авто забруднені настільки, що їх не можна прочитати з відстані 20 метрів і головне - порушено право позивача на захист, оскільки поліцейський не надав реальної можливості скористатись послугами адвоката. Позивач зазначає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню.

29.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

10.01.2022 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Копія ухвали судді про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримана відповідачами 17.01.2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

03.02.2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Дементьєва Т.М. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

04.02.2022 року від представника відповідачів ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Мотивуючи свій відзив, представник зазначив, що відповідач-1 здійснюючи патрулювання визначеної території став свідком вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення. Оскільки позивач законну вимогу виправити правопорушення та протерти номерний знак не виконав, здійснено розгляд справи та винесено постанову. На відео з нагрудної камери поліцейського Забарський В.В. сам підтверджує дії, які формують склад адміністративного правопорушення. Вказано, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений діючим законодавством.

До відзиву представник відповідачів надав оптичний диск.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.12.2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Тимощуком Євгенієм Івановичем винесено постанову серії БАВ № 270992, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18.12.2021 року о 15 год. 46 хв., Київська область, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 66 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Land Cruizer" номерний знак НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком (заднім), що не дає можливості визначити його символи з відстані 20 метрів, цим самим порушив п. 2.9. в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Надана позивачем копія оскаржуваної постанови містить відомості про долучення до неї додатків (доказів): відео з боді камери та пояснення водія.

В матеріалах справи також містяться: фотокопія фронтального зображення транспортного засобу "Toyota Land Cruizer" номерний знак НОМЕР_1 з переднім номерним знаком; зображення транспортного засобу патрульної поліції; поліс ОСЦПВВТЗ № 203368736; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на "Toyota Land Cruizer" НОМЕР_1 .

Судом досліджено наданий представником відповідачів відеозапис розгляду адміністративної справи № 01974 001974 від 18.12.2021 року.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За правилами ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого представником відповідачів відеозапису вбачається про зупинку 18.12.2021 року екіпажем поліції транспортного засобу "Toyota Land Cruizer" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . На відео підтверджується факт забруднення заднього номерного знаку вказаного автомобіля настільки, що він є нечитабельним з відстані кількох метрів. Водій спочатку заперечує факт забруднення, однак згодом визнає вказуючи, що знак забруднився в результаті погодніх умов. При цьому, позивач відмовився виконати прохання поліцейського про усунення порушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд визнає неспроможними доводи позивача про неправомірність розгляду справи на місці правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого відповідачами відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу позивача та розгляду адміністративної справи інспектор поліції назвався, пред`явив на вимогу позивача службове посвідчення, назвав причину зупинки, зачитав права особи, яка притягується до відповідальності, в тому числі зазначив про можливість скористатись правовою допомогою, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись послугами адвоката, інспектор поліції не заперечував проти залучення правозахисника, зазначив про необхідність винесення рішення на місці вчинення правопорушення, тому попросив викликати адвоката та повідомив про розгляд справи о 15:45 год., водій зауважив, що адвокат не може прибути у такий короткий час, однак клопотання про перенесення розгляду справи останнім заявлено не було.

З огляду на зазначене, суд вважає, що право водія скористуватись послугами адвоката порушено не було, оскільки він мав час отримати юридичну консультацію в телефонному режимі, а за необхідності - заявити клопотання про перенесення розгляду справи. Крім того, правомірність застосування санкції до позивача переглянуто судом в межах даної справи, а тому доводи позивача та його представника в цій частині судом відхиляються.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи, що під час судового розгляду відповідачами були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, спростовано твердження останнього про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов