Справа № 826/6106/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/6106/17

адміністративне провадження № К/9901/9624/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №826/6106/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

треті особи Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправним та скасування наказу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 (головуючий суддя Арсірій Р.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 (колегія у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №137 від 27.04.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації»;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію: 1) Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе за адресою: вулиця Спаська, 2 у Подільському районі міста Києва » від 27.11.2014 №КВ33; 2) Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе за адресою: вулиця Спаська, 2 у Подільському районі міста Києва » від 30.01.2015 №КВ80.

2. Позов обґрунтований протиправністю спірного наказу, яка на думку позивача полягає, у прийнятті його з порушенням вимог закону, а саме без проведення перевірки. Вказує, що спірний об`єкт, не є малою архітектурною формою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 залишено без змін.

5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач здійснив перевірку спірного об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 2 (літ.Б) шляхом здійснення виїзду за вказаною адресою, однак під час вказаного позапланового контрольного заходу дозвільна документація надана не була; згідно інформації, наданої відповідачу ДАБІ України та БТІ, документи, що підтверджують прийняття спірного об`єкту в експлуатацію не надходили. Враховуючи встановлені обставини у сукупності, спірний наказ відповідача є законним та обґрунтованим, прийнятий в межах повноважень, а відтак позовна вимога про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягає, а друга позовна вимога є похідною від першої в задоволенні якої відмовлено, тому теж підлягає залишенню без задоволення. Суди відхилили посилання позивача, які, на його думку, підтверджують відсутність встановлення порушень до винесення наказу, самим контролюючим органом, оскільки спірний наказ прийнятий до складання акту (наказ - 27.04.2017, акт - 11.05.2017), оскільки висновки акту не спростовують, а навпаки підтверджують повідомлену в листах уповноважених органах інформацію щодо встановлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, в якій просив скасувати вказані рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що позивачем було проведено реконструкцію об`єкта нерухомого майна, право власності на яке визнано рішенням господарського суду. Вказує, що оскаржуваний у справі наказ було прийнято відповідачем до встановлення наявності порушення позивачем норм закону, оскільки наказ було прийнято 27.04.2017, а факт порушення було встановлено 11.05.2017 (дата складання акту перевірки).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 02.04.2020 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

9. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення її недоліку.

10. На виконання вимог ухвали від 08.04.2020 скаржником була направлена заява про усунення недоліків, однак недоліки було усунуто не в повному обсязі, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 продовжено скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги у справі до 31.08.2020.

11. Скаржником вимоги ухвали суду виконано, усунуто вказані недоліки.

12. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020.

13. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 18.05.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі звернення Громадської організації «Наша влада» №27 від 20.04.2017 щодо можливого порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності (т.1 а.с. 114-116) відповідачем здійснено перевірку повідомлених у зверненні обставин шляхом проведення позапланової перевірки та направлення запитів до уповноважених органів.

15. Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 272 від 25.04.2017 Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) доручено проведення позапланової перевірки ФОП « ОСОБА_2 », (ідентифікаційний номер: АДРЕСА_2 ), ТОВ «У-Б-С» (, вул. Грушевського, 28/2-а, н/п 43, 01021) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе по вул. Спаська, 2 у Подільському районі м. Києва ». Також, оформити направлення для проведення позапланової перевірки.

16. Відповідачем прийнято спірний наказ №137 від 27.04.2017 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.

17. Вказаним наказом скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе за адресою: вулиця Спаська, 2 у Подільському районі міста Києва » від 27.11.2014 №КВ33 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе за адресою: вулиця Спаська, 2 у Подільському районі міста Києва » від 30.01.2015 №КВ80.

18. В подальшому, на виконання наказу № 272, 10.05.2017 відповідачем складено направлення для проведення позапланової перевірки б/н. Строк проведення перевірки з 10.05.2017 по 12.05.2017.

19. Крім того, відповідачем в рамках перевірки до Державної архітектурно-будівельної інспекції України скеровано звернення №073-3739 від 27.04.2017 про надання інформації щодо наявності у ФОП ОСОБА_2 документів, які дають право на виконання будівельних робіт, та документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, на об`єкт будівництва за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 2 .

20. Листом від 27.04.2017 за №40-302-10/3649 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила Департамент про те, що ФОП ОСОБА_2 до 20.05.2011 не звертався для отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, та документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Разом з тим, згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, введення якого розпочато 20.05.2011, наявна інформація щодо реєстрації замовнику будівництва - ФОП ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.11.2014 № КВ 33 «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе за адресою: вул. Спаська, 2 у Подільському районі м. Києва » та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.01.2015 № КВ 80 на вищевказаний об`єкт будівництва. Вказаний лист згідно відмітки відповідача отриманий 27.04.2017 за вх. №073/3245.

21. Також комунальним підприємством Київської міської ради Київським міським бюро технічної інвентаризації до Департаменту (відповідача) направлено лист вих. № 062/14-5030 (И-2017) від 27.04.2017, який останнім, згідно відмітки отримано 27.04.2017 за вх. № 073/3244. Даним листом бюро надано засвідчені копії поверхового плану та експлікації з інвентаризаційної справи за адресою: вул. Спаська, 2 літ. Б Подільського району. Згідно наданих копій розпорядження про присвоєння поштової адреси в БТІ не подано. Дозвільна документація на будівництво в БТІ не подана. Акт про прийняття в експлуатацію до БТІ не подано. Документи про відведення земельної ділянки в БТІ не подані.

22. Під час виїзду посадової особи Департаменту на місце проведення перевірки вул. Спаська, 2 встановлено експлуатацію закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 94,4 кв. м. (відповідно до поверхового плану) з прибудовою приблизно 80 кв.м. Під час проведення перевірки проектна документація перевіряючому не надана. За наслідками проведення перевірки складено акт б/н від 11.05.2017.

23. Позивач вважаючи наказ №137 від 27.04.2017 протиправним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

24. На підтвердження свого порушеного права, позивачем надано копію договору купівлі - продажу 1/2 частини нежитлового будинку за адресою м. Київ, вул. Спаська, 2 літ. Б загальною площею 96,7 кв.м.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

26. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

28. Статтею 5 Закону №3038-VI встановлено, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

29. У відповідності до положень частин першої, другої та п`ятої статті 26 цього Закону забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із частинами першою та другою статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (частина 1 статті 31 зазначеного Закону).

30. Відповідно до вимог частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

31. Згідно з частиною першою статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

32. Частина друга статті 39-1 Закону №3038-VI передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

33. У відповідності до підпунктів 5-6 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

34. Пунктом 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 чітко регламентовано, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

35. Як видно з наведених норм права виключною підставою для скасування права на початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

36. Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

37. Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі № 522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 11.11.2020 у справі № 640/10134/19 від 09.06.2021 у справі №826/2123/18.

38. Згідно з частинами першою, другою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

39. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок з метою перевірки дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

40. Так, пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

41. У відповідності до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

42. Згідно з пунктами 16 та 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

43. Відповідно до пункту 3.21 ДБН «Склад та зміст проектної документації будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко - економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

44. Як установлено судами попередніх інстанцій, 27.11.2014 відповідачем зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе за адресою: вулиця Спаська, 2 у Подільському районі міста Києва» від 27.11.2014 №КВ33 та Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе за адресою: вулиця Спаська, 2 у Подільському районі міста Києва» від 30.01.2015 №КВ80.

45. За інформацію, наведеною в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.11.2014 №КВ33, проектна документація розроблена ТОВ «У-Б-С» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 та затверджена наказом замовника від 14.11.2014 №1. Категорія складності зазначеного об`єкту - ІІ. Загальна площа об`єкта будівництва складає - до реконструкції - 94,4 кв.м., після - 96,7.

46. З матеріалів справи встановлено, що відповідач здійснив перевірку спірного об`єкта за адресою: м.Київ, вул. Спаська, 2 (літ.Б), шляхом здійснення виїзду за вказаною адресою. Під час вказаного позапланового контрольного заходу дозвільна документація надана не була.

47. Листом від 27.04.2017 за №40-302-10/3649 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила Департамент про те, що ФОП ОСОБА_2 до 20.05.2011 не звертався для отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, та документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Разом з тим, згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, введення якого розпочато 20.05.2011, наявна інформація щодо реєстрації замовнику будівництва - ФОП ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.11.2014 № КВ 33 «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе за адресою: вул. Спаська, 2 у Подільському районі м. Києва » та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.01.2015 № КВ 80 на вищевказаний об`єкт будівництва. Вказаний лист згідно відмітки відповідача отриманий 27.04.2017 за вх. №073/3245.

48. Також комунальним підприємством Київської міської ради Київським міським бюро технічної інвентаризації до Департаменту (відповідача) направлено лист вих. № 062/14-5030 (И-2017) від 27.04.2017, який останнім, згідно відмітки отримано 27.04.2017 за вх. № 073/3244. Даним листом бюро надано засвідчені копії поверхового плану та експлікації з інвентаризаційної справи за адресою: вул. Спаська, 2 літ. Б Подільського району . Згідно наданих копій розпорядження про присвоєння поштової адреси в БТІ не подано. Дозвільна документація на будівництво в БТІ не подана. Акт про прийняття в експлуатацію до БТІ не подано. Документи про відведення земельної ділянки в БТІ не подані.

49. Таким чином, згідно інформації, наданої відповідачу ДАБІ України та БТІ (копії листів містяться в матеріалах справи т.1 а.с. 120-122), документи, що підтверджують прийняття спірного об`єкту в експлуатацію не надходили.

50. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний об`єкт будівництва, розташований за адресою: вулиця Спаська, 2 (літ. Б) у Подільському районі міста Києва, в експлуатацію не приймався, тому об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе на вулиці Спаська, 2 у Подільському районі міста Києва », в силу вказаних вище правових норм, збудовано без належно затвердженого проекту.

51. У зв`язку з вказаним суди попередніх інстанцій вірно визнали обґрунтованими доводи відповідача про те, що проект «Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літ.Б) під кафе на вулиці Спаська, 2 у Подільському районі міста Києва » затверджений замовником не належним чином. Відтак, замовником будівництва в спірних деклараціях були наведені недостовірні дані в частині затвердження проектної документації, чим порушено вимоги частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3. 21 ДБН А.2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

52. Також суди попередніх інстанцій віро не взяли до уваги надане на підтвердження права власності на спірний об`єкт площею 94,4 кв. м. та введення його в експлуатацію копію рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 №30/284, оскільки в даному рішенні не встановлено факту прийняття спірного об`єкту в експлуатацію.

53. Колегія суддів наголошує, що будь-яких доказів, здійснення процедур, передбачених діючим законодавством по введенню в експлуатації спірної будівлі суду не надано.

54. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем правомірно прийнято наказ № 137 від 27.04.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації», а тому вимога позивача про скасування спірного наказу задоволенню не підлягає.

55. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що спірний наказ прийнятий до складання акту перевірки, тому є протиправним, оскільки висновки акту не спростовують, а навпаки підтверджують повідомлену в листах уповноважених органах інформацію щодо встановлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

56. Вимога позивача про зобов`язання поновити реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про скасування наказу № 137 від 27.04.2017, в задоволенні якої відмовлено.

57. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

58. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

59. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.Л. Мороз Т.Г. Стрелець