Справа № 500/8572/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/8572/21

18 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Катюк У.Т., представника відповідача - Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф до Державного бюджету України в сумі 272000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було порушено Закон України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", згідно з яким було виявлено розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам пп. 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.03.2919 №358 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2019р. за №336/33307), а саме на взутті відсутнє маркування, на якому зазначена інформація про складові взуття. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2022 провадження в адміністративній справі за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу зупинити, - до набрання законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/6192/21.

Ухвалою суду від 11.04.2022 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.05.2022.

В судовому засіданні 18.05.2022 представник позивача просила позов задовольнити, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також, представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду та набрання законної сили судового рішення у справі №500/6192/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в тернопільській області про визнання протиправним дій та скасування рішення.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як випливає із матеріалів справи, відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу Головного управління від 11.05.2021 №1124-п та направлення Головного управління від 18.05.2021 року №52 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління доручено провести планову перевірку характеристик продукції за адресою АДРЕСА_1 , в магазині «Взуття від виробника», термін проведення перевірки з 18.05.2021 по 21.05.2021. Господарську діяльність у вказаному магазині здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який отримав один примірник направлення під особистий підпис.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в магазині «Взуття від виробника» реалізовує продукцію (шльопанці ТМ «Caprito» «пудра» еко замша (38р.) 762-219, виробник - Туреччина, 306; туфлі чорні замшеві жіночі ТМ «Venza», модель 6385, 38р., виробник - Україна, 923; кросівки перламутрові жовті ТМ «D&V», модель 3019п, 38р.; туфлі чорні шкіряні жіночі ТМ «Nod Trend», модель 272-67, 39р., виробник - Туреччина, 671) із порушенням вимог п.п. 5. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.03.2019 №358 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2019р. за №336/33307), а саме на взутті відсутнє маркування, на якому зазначена інформація про складові взуття. Вказані порушення із переліком продукції зазначені в п. 1 Розділу 1 «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту перевірки характеристик продукції №44 від 19.05.2021, який суб`єкт господарювання отримав 21.05.2021 із відміткою в Розділі II «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта» Акту - «зауважень немає».

У зв`язку із виявленим порушенням ФОП ОСОБА_1 19.05.2021 надана вимога щодо надання документів, що дають змогу відстежити походження вищезазначеної продукції та її подальший обіг (договори або товарно-супровідна документація), термін виконання якої 20.05.2021.

Протягом узгодженого з органом ринкового нагляду терміну ФОП ОСОБА_1 надав документи на походження зазначеної продукції, а саме: копія накладної №4 від 16.08.2019; копія накладної №6 від 18.09.2019; копія інформації про ФОП ОСОБА_2 .

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) були надісланні Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку та обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог. Термін їх виконання - 04.08.2021.

Станом на 04.08.2021 від ФОП ОСОБА_1 листи про виконання Рішень не надходили.

За результатом проведеної планової перевірки характеристик продукції в магазині «Взуття від виробника» ФОП ОСОБА_1 , керуючись частиною 5 статті 23-1, статтями 28- 32, частиною 3 статті 29 Закону №2735-УІ:

- складений Акт перевірки характеристик продукції від 19.05.2021 №44, підписаний ФОП ОСОБА_1 з відміткою «Зауважень немаю» 21.05.2021;

- прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку та обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог. Термін виконання 04.08.2021.

Керуючись ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», наказу Головного управління від 09.08.2021р. №1614-п, направлення Головного управління №83 від 10.08.2021 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206.

За результатом проведеної позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у ФОП ОСОБА_1 яка є розповсюджувачем даної продукції, керуючись частини 5 статті 23-1 та частини 3 статті 29, статті 34 Закону №2735-УІ:

- складений Акт перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021р. №12, підписаний ФОП ОСОБА_1 з відміткою «Прошу дозволу ще на два тижні надати можливість усунути зазначені зауваження» 16.08.2021;

- складений Протокол №8 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про «державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 16.08.2021. Протокол підписаний та вручений ФОП ОСОБА_1 16 серпня 2021 року;

- прийняте Рішення від 17.08.2021 №297 про внесення змін до рішення (нь)- заборонити реалізації продукції на ринку, рішення вручене ФОП ОСОБА_1 20.08.2021;

- прийняте Рішення від 17.08.2021 №298 про внесення змін до рішення (нь)- заборонити реалізації продукції на ринку, рішення вручене ФОП ОСОБА_1 20.08.2021;

- прийняте Рішення від 17.08.2021 №300 про внесення змін до рішення (нь)- заборонити реалізації продукції на цинку, рішення вручене ФОП ОСОБА_1 20.08.2021;

- прийняте Рішення від 17.08.2021 №299 про внесення змін до рішення (нь)- заборонити реалізації продукції на ринку, рішення вручене ФОП ОСОБА_1 20.08.2021;

За результатами розгляду Акту перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 №12 та Протоколу №8 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.05.2021 року, відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» начальником Головного управління винесені Постанови про накладення штрафу від 31.08.2021 №8/1, №8/2, №8/3, №8/4 в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі по 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяча грн. 00 коп.) на загальну суму 272000,00, які була вручена суб`єкту господарювання особисто 31.08.2021.

На даний час в добровільному порядку штраф не сплачено, що змушує позивача звернутися до суду із зазначеним позовом.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 01.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), відповідно до частин першої та п`ятої статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Таким чином, Закон № 2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Стосовно суті виявлених в ході перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною першою статті 28 Закону № 2735-VI встановлено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої другої статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частинами п`ятою шостою цієї статті визначено, що орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності визначає Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2020 р. № 2736-VI (далі Закон № 2736-VI), статтею 4 якого встановлено, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно з частинами першою третьою статті 5 Закону № 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Частинами першою, третьою п`ятою статті 12 Закону № 2736-VI встановлено, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно: 1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони; 2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція; 3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам.

Як вказано вище, позивачем виявлено, що відповідач реалізовує продукцію (шльопанці ТМ «Caprito» «пудра» еко замша (38р.) 762-219, виробник - Туреччина, 306; туфлі чорні замшеві жіночі ТМ «Venza», модель 6385, 38р., виробник - Україна, 923; кросівки перламутрові жовті ТМ «D&V», модель 3019п, 38р.; туфлі чорні шкіряні жіночі ТМ «Nod Trend», модель 272-67, 39р., виробник - Туреччина, 671) із порушенням вимог п.п. 5. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.03.2019 №358 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2019р. за №336/33307), а саме на взутті відсутнє маркування, на якому зазначена інформація про складові взуття.

Суд зазначає, що за результатами розгляду Акту перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 №12 та Протоколу №8 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.05.2021 року, відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» начальником Головного управління винесені Постанови про накладення штрафу від 31.08.2021 №8/1, №8/2, №8/3, №8/4 в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі по 68000,00 грн. на загальну суму 272000,00 грн.

Невиконання цього рішення стало підставою для звернення позивача до суду.

Однак, не погодившись із такими рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі 500/6192/21 позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу від 31 серпня 2021 року № 8/1, № 8/2, № 8/3 та № 8/4.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі №500/6192/21 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №500/6192/21 - без змін.

Таким чином, оскільки рішення позивача скасоване, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення штрафу з відповідача в сумі 272000,00 грн відсутні, в зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі щодо їх належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу на загальну суду 272 000 грн, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46008, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895);

відповідач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

Головуючий суддя Осташ А.В.