Справа № 607/22370/21
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Справа №607/22370/21

Провадження №2а/607/506/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюні Н.А.

за участю сторін:

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5074708 від 26 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5074708 від 26 листопада 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Поданий позов позивач обґрунтовує наступним. 26 листопада 2021 року близько 06.50 год. він, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 рухався в м. Тернополі по вул. 15 Квітня. Рухаючись в напрямку пр. Злуки був зупинений поліцейськими, що рухалися позаду в попутному напрямку. Виконавши вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, зі слів поліцейських, дізнався, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення п. 2.9 «в» ПДР, зокрема, керування транспортним засобом в якого в темну пору доби не працювала підсвітка державного номерного знаку, що не дає змоги розпізнати символи з відстані 20 м. Позивач вказує, що жодного порушення ПДР ним допущено не було, розпочинаючи рух він пересвідчився у тому, що габаритні вогні та підсвітка номерного знаку на транспортному засобі працюють справно. Виявлена несправність підсвітки вочевидь виникла саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Більше того, підсвітка номерного знаку працювала, а лампочка підсвітки миготіла. Окрім цього, позивач повідомив патрульного поліцейського, що виявлена несправність буде та була усунута відразу після її виявлення. Проте, пояснень позивача враховано не було, а поліцейським винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5074708 від 26 листопада 2021 року. Крім цього, зазначає, що оскаржувана постанова не містить усіх відомостей, обов`язковість зазначення яких встановлена ст. 283 КУпАП, а саме в оскаржуванній постанові не міститься чіткого опису обставин, установлених під час розгляду справи. Всупереч ст. 258 КУпАП, Інструкції №1376 поліцейським не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а лише винесено постанову, хоча позивач не погодився з інкримінованим йому адміністративним порушенням. Також, поліцейським не ознайомлено позивача із правами, не роз`яснено їх зміст.

Позивач та його представник адвокат Кметик В.С. в судове засідання не з`явилися, подали клопотання, у якому просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАО №5074708 від 26 листопада 2021 року, позивач 26 листопада 2021 року о 06 год. 50 хв. керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Спірна постанова у повній мірі відповідає вимогам статті 283 КУпАП, зокрема, у ній містяться відомості про пристрій, яким велася відеофіксація, а саме нагрудний відеореєстратор поліцейського серійний №ВО-00014 та ВО-00066, відтак матеріали відеофіксації здобуті в законний спосіб, містять інформацію про предмет доказування, а отже є належним та допустимим доказом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пославшись на доводи, викладенні у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року поліцейським капралом поліції роти №2 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Токарською Д.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5074708 щодо ОСОБА_1 , згідно якої останній 26 листопада 2021 року о 06.50 год. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1Г керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дозволяв чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим порушив п.2.9 «в» ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до п.7 вказаної постанови, до неї також додано відео з н/к ВО 00066;14.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно із п.п. 2.9 «в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений.

Зі змісту наданого відповідачем відеозапису з нагрудного реєстратора слідує, що 26 листопада 2021 року о 06.50 год. поліцейськими здійснено зупинку транспортного засобу Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про причини зупинки, а саме в автомобілі не освітлювався номерний знак. В подальшому, водій також оглянув номерний знак, який на час зупинки не освітлювався. Під час розгляду справи водій не оспорював порушення п.п.2.9(в), а намагався усунути неполадки освітлення номерного знака.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано відео із нагрудного реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5074708 від 26 листопада 2021 року відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5074708 від 26 листопада 2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна