Справа № 160/10051/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10051/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №160/10051/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування суми недоїмки єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі 5293,88 грн та скасувати вимогу № Ф-278090-55 від 12.08.2019 винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 5293,88 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав неповного встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-278090-55 від 12.08.2019 року.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-278090-55 від 12.08.2019 року ОСОБА_1 отримала 12 вересня 2019 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38), а з позовом звернулася до суду 18 червня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що не можуть бути підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом посилання позивача на звернення до суду з позовом відразу після отримання рішення ДПС України від 25.05.2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо скасування вимоги № Ф-278090-55, оскільки таку скаргу до ДПС України було подано позивачем 23.04.2021 року засобами поштового зв`язку, тобто зі впливом десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної вимоги. Подання позивачем скарги 23.04.2021 року зі спливом більше як одного року шести місяців після отримання оскаржуваної вимоги 12.09.2019 року не може бути підставою для надання позивачу можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на звернення до суду з позовом щодо оскарження такої вимоги. Разом з цим, судом апеляційної інстанції враховано і те, що позовна вимога про визнання протиправними дій щодо нарахування Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сум єдиного внеску є похідною і це не дає підстав для розповсюдження на спірні відносини загального, шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом, оскільки правові наслідки для позивача створює саме вимога про сплату боргу (недоїмки), як рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року скаржник отримав 17 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк ОСОБА_1 не звернулася до суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-278090-55 від 12.08.2019 року.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частиною1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом та у встановлений судом строк позивач не звернувся до суду з заявою про його поновлення із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позов підлягає залишенню без розгляду повністю у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №160/10051/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов залишити без розгляду.

Керуючись: частиною 1 статті 319, статтями 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №160/10051/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 17 травня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко