Справа № 160/14644/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14644/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 ( суддя першої інстанції Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/14644/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову від 16 липня 2021 року № 1 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 16 липня 2021 року № 2 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 16 липня 2021 року № 3 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що матеріали справи не містять доказів усунення позивачем формальної невідповідності згідно рішення №235/1 та №235/2,№253/3 від 04.06.2021 року, а саме не надано документів, які підтверджують можливість реалізації продукції на ринку.

За результатами апеляційного перегляду справи апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову з урахуванням обставин викладених в апеляційній скарзі.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), в силу приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що у період з 02.06.2021 року по 04.06.2021 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 01.06.2021 року № 235, виданого відповідно до наказу від 01.06.2021 року № 1131 Про проведення планової перевірки, головним державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг головного управління Держпраці у Запорізькій області Куц Ольгою Вікторівною проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 04.06.2021 року №235, у якому зазначено про виявлення наступних порушень:

на рукавичках робочих бавовняних зірка, на рукавичках робочих піна Green, на рукавичках робочих бавовняних жіночих в крапку та на рукавичках робочих стрейч:

відсутній знак відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту,

не надано декларації про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту;

не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування.

В акті вказано посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено Закон України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції: ст.25, ч.2; Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою КМУ від 27 серпня 2008р. №761.

До акту додано додаток 1 Інформація ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

04.06.2021 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №235/1 щодо продукції: рукавички робочі бавовняні зірка, рукавички робочі бавовняні жіночі в крапку.

Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку: … усунення формальної невідповідності; … тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. 3.Термін виконання 02 липня 2021 року.

Також, 04.06.2021 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №235/2 щодо продукції: рукавички робочі піна Green.

Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку: … усунення формальної невідповідності; … тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. 3.Термін виконання 02 липня 2021 року.

Крім того, 04.06.2021 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №235/3 щодо продукції: рукавички робочі стрейч.

Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку: … усунення формальної невідповідності; … тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. 3.Термін виконання 02 липня 2021 року.

На виконання вимог, які зазначені у вищевказаних рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, 235/2 та 235/3, ФОП ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку 25.06.2021 року на адресу головного управління Держпраці у Запорізькій області надіслав повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/2 та повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/3.

У даних повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 червня 2021 року про виконання рішень №235/1, №235/2 та 235/3 позивачем було повідомлено відповідача про те, що продукція, яка стала предметом перевірки згідно з наказом від 01 червня 2021 року № 1131, вказаному у направлені на проведення перевірки №235 від 01 червня 2021 року, та щодо якої було прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, 235/2 та №235/3 наразі не реалізується ФОП ОСОБА_1 , а також вона відсутня за місцем фактичного ведення господарської діяльності та серед запасів. За таких обставин, рішення від 04 червня 2021 року № 235/1, 235/2 та №235/3 вважаються виконаними, оскільки зазначена в них продукція ФОП ОСОБА_1 , наразі не реалізується та не перебуває в обігу у ФОП ОСОБА_1 і взагалі відсутня у нього.

До повідомлень від 24 червня 2021 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, №235/2 та №235/3 у якості доказу виконання було долучено копію листа на ім`я постачальника та копію накладної на повернення продукції.

Однак, 02 липня 2021 року, у зв`язку з невиконанням в повному обсязі корегувальних (обмежувальних) заходів, посадовими особами відповідача складено протокол № 1-235/1 про виявленні порушення вимог Закону України № 2735-VI та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, протокол № 1-235/2 про виявленні порушення вимог Закону України № 2735-VI та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, протокол № 1-235/3 про виявленні порушення вимог Закону України № 2735-VI та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

16 липня 2021 року головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №1, в якій зазначено, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги не виконав рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавички робочі бавовняні зірка, рукавички робочі бавовняні жіночі в крапку) ст.44 ч.4 п.3: не надано декларацію про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, на продукції не має знака відповідності технічному регламенту, не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування. Зазначеною постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

16 липня 2021 року головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №2, в якій зазначено, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги не виконав рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавички робочі піна Green) ст.44 ч.4 п.3: не надано декларацію про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, на продукції не має знака відповідності технічному регламенту, не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування. Зазначеною постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

16 липня 2021 року головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №3, в якій зазначено, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги не виконав рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавички робочі стрейч) ст.44 ч.4 п.3: не надано декларацію про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, на продукції не має знака відповідності технічному регламенту, не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування. Зазначеною постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що на виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних заходів позивачем вчинено всі можливі дії - вилучено продукцію з обігу, повернуто дану продукцію постачальнику та своєчасно повідомлено відповідача про вчинення даних дій. Разом з цим, суд зауважив, що оскільки позивач не є особою, яка виготовила продукцію або іншим чином ввела її в обіг, то останній позбавлений можливості самостійно усунути формальну невідповідність, на якій наголошує відповідач. Тим більше, що на момент закінчення строку на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у позивача вже не було в наявності вказаної продукції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до пп.7 п.7 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту Закон №2735-VI).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.10 Закону №2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ст.1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 11 Закону №2735-VI визначає повноваження органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Частиною 8 ст.34 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону №2735-VІ технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону №2735-VІ орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.30 Закону №2735-VІ обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Частиною 6 ст.30 Закону №2735-VІ визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (далі по тексту Технічний регламент).

Згідно з п.26 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі під час надання іграшки на ринку діють згідно з вимогами, що до них застосовуються.

Відповідно до п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами.

Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Як встановлено з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 усі зазначені товари було вилучено із продажу про що, відповідно до вимог законодавства, 24.06.2021 року було письмово повідомлено до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Однак, відповідачем спірні рішення про вжиття обмежувальних заходів визнано такими як частково виконані та зазначено, що виконання рішень не може бути визнане результативним, в подальшому, 02.07.2021 року складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції».

16.07.2021 року відповідачем винесено спірні постанови про накладення штрафу, якими на позивача накладено штраф за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції».

Колегія суддів зазначає, що фактично позивачем виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме партії товарів, щодо яких було вжито обмежувальні заходи, були повернуті постачальнику.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено, в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано, в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено, які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 в адміністративній справі №160/14644/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва