Справа № 280/6141/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2022 року м.Дніпросправа № 280/6141/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 280/6141/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
09 вересня 2021 року Запорізький окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2021 №7938 та зобов`язав Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» з переліку (реєстру) ризикових платників.
Представником позивача - адвокатом Ковальчуком Д.Ю. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн., які позивач поніс у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Представником ТОВ «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у рамках адміністративної справи № 280/6141/21 в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн..
Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» (клієнт) та адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем укладено договір про надання правової допомоги, що підтверджується самим договором, який міститься в матеріалах справи. Предметом вказаного договору є надання адвокатом правничої допомоги з питань захисту прав та законних інтересів Клієнта в Третьому апеляційному адміністративному суді у за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 280/6141/21, клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правничу допомогу.
Згідно п.5.1. даного договору, вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного договору становить 10 000 грн., виходячи з вартості 1 години - 2000 грн. Оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги за цим договором. Акт наданої правничої допомоги за цим договором адвокат складає та надає клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1 даного договору.
27 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» (клієнт) та адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем було підписано акт приймання наданої правничої допомоги, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу у вигляді підготовки та подання до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 280/6141/21. Детальний розрахунок: кількість годин 5; вартість однієї години 2000 грн.. Всього 10 000 грн..
Колегія суддів вважає таку суму завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Відзив не містить нових аргументів, які б стали підставою для спростування доводів відповідача в апеляційній скарзі, та які б потребували від адвоката додаткових зусиль для підготовки, а тому колегія суддів апеляційної інстанції зробила висновок про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на правничу допомогу за написання відзиву у розмірі 2 000 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підтверджена наданими до суду апеляційної інстанції документами, в розмірі 2 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/6141/21 - задовольнити частково.
В іншій частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак