Справа № 120/19832/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабика Володимира Віталійовича до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабика Володимира Віталійовича до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Погребищенської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована за межами села Паріївка на території Андрушівської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Зобов`язано Погребищенську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована за межами села Паріївка на території Андрушівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Погребищенської міської ради.

16.05.2022 року представником позивача скеровано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання розподілу судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

В матеріалах справи міститься заперечення відповідача відносно клопотання щодо розподілу судових витрат, у яких останній просив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн. залишити без задоволення, оскільки на думку відповідача заявлені вимоги є явно завищеними та адвокатом не надано належних доказів для стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В зв`язку із тим, що розгляд адміністративної справи №120/19832/21-а здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), тому згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення також відбувається в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд вказує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з поданих документів, які містяться в матеріалах справи 01.12.2021 року між адвокатом Грабик В.В. та Мельником В.І. укладено договір про надання правничої допомоги № б/н.

За умовами пункту 1 цього договору виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги замовнику - захисту прав і охоронюваних законом інтересів замовника на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування в судах усіх рівнів з приводу набуття прав на земельну ділянку розташовану за межами с. Паріївка, Погребищенської ОТГ, що включає: складання та подання до суду процесуальних документів, надання запитів для одержання інформації, представництво і захист інтересів Замовника за цивільною справою з правами сторони та повноваженнями передбаченими КАС України, ЦПК України без обмежень.

Розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката на час складання акту (п. 2. Договору).

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) №ГВ-000019 від 15.02.2022 року, позивачу надано такі юридичні послуги:

- підготовка позовної заяви до суду - 2 години.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день складання акту складає 1000 грн. Разом 2 години роботи - 2000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 2000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача наданий фіскальний чек від 15.02.2022 року.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., підтверджені фіскальним чеком, дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи, відповідають обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи, а тому є обґрунтованими. Відповідачем протилежне не доведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 134, 143, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабика Володимира Віталійовича до Погребищенської міської ради про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Погребищенської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Погребищенська міська рада (вул. Б. Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницька область, 22200, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович