Справа № 390/1606/21
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1606/21
Провадження № 2-а/390/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Деркача Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 049649 від 16.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 049649 від 16.11.2021. В якості обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.11.2021 близько 17.00 год. він знаходився в м. Новоукраїнка по вул. Соборна біля суду. Під`їхав автомобіль патрульної поліції та інспектор Деркач О.О. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 049649 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення. Відповідач не проінформував ОСОБА_1 , на якій підставі він повинен надавати посвідчення водія та інші документи, так як не мав на це правових підстав, оскільки позивач не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у відповідача не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано.

Крім того, при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором було порушено низку норм чинного законодавства України. Також поліцейський, розглянувши справу на місці, не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський Деркач О.О. склав у своєму патрульному автомобілі постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.278, 279 КУпАП. Тому, ОСОБА_1 вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та просить її скасувати, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з оплати позивачем судового збору в сумі 425 та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2021 інспектором СРПП Новоукраїнського РВП лейтенантом поліції Деркачем О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 049649. Згідно вказаної постанови 16.11.2021 о 16.30 год. в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, 34/19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan 1.4, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на проїжджій частині у другому ряду та під час перевірки документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 15.4, 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8).

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, що свідчить про фактичне визнання позову відповідачем, оскільки останнім не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, і свідчать про правомірність рішення відповідача, яке оскаржено позивачем.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених в постанові, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, є необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги у адміністративних справах, укладений між адвокатом Стахєєвим О.О. та Пантелеєвим О.М. З наданого позивачем акту виконаних робіт вбачається, що адвокатом Стахєєвим О.О. надано позивачу професійну правову допомогу на суму 3000 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень, посадовою (службовою) особою якого є відповідач, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 425 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Деркача Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 049649 від 16.11.2021, задовольнити.

Постанову серія БАБ № 049649 від 16.11.2021, постановлену інспектором СРПП Новоукраїнського РВП лейтенантом поліції Деркачем Олександром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП В Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3425 (три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн, які складаються із судового збору в сумі 425 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор СРПП Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП В Кіровоградській області лейтенант поліції Деркач Олександр Олександрович, вул. Соборна, 43, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко