Справа № 671/1433/21
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1433/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 31 серпня 2021 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борисенком О.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4707735 від 31.08.2021 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначив, що згідно даної постанови, він, ОСОБА_1 в м. Дніпро керував транспортним засобом MAN TGX 28.500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн, шириною 3,5 м, при цьому рухався не по маршруту, який вказано у дозволі, чим порушив п. 22.5 ПДР. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.08.2021 року він здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу № 2021-494 НГ від 26.07.2021 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року. Відповідно до вказаного дозволу він мав право на здійснення перевезення вантажу, зокрема, і через місто Дніпро. Тому, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 28).

12.05.2022 року засобами електронного зв`язку представник відповідача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачем не отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку та отримано представником 28.09.2021 року (а.с. 17, 21), тому підстав для задоволення вищевказаної заяви немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Борисенком О.О. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4707735 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 31 серпня 2021 року о 03 год. 05 хв. в м. Дніпро, по вул. Маршала Малиновського, 108, керував транспортним засобом MAN TGХ 28.500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн шириною 3,5 м, при цьому рухався не по маршруту, який вказано в дозволі, чим порушив п. 22.5 ПДР.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (в редакції на час винесення постанови), про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

В підтвердження неправомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення позивач посилається на дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні і зазначає, що згідно даного дозволу йому дозволено рух, зокрема, через місто Дніпро.

Судом встановлено, що на автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп TAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було видано дозвіл № 2021-494 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні із зазначенням маршруту. Однак, у вказаному дозволі відсутній маршрут через м. Дніпро (місце зупинки транспортного засобу позивача поліцейським).

Отже, позивач не надав доказів на спростування того, що він не порушував вимог ПДР, в тому числі, що він рухався саме тим маршрутом, по якому дозволено рух великогабаритного транспортного засобу, зокрема, не надав передбаченого законом дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Таким чином, позивач порушив правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а саме п. 22.5 ПДР, оскільки перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим уповноваженим підрозділом Національної поліції, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4707735 від 31 серпня 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а; електронна пошта: .

Рішення складено 12 травня 2022 року.

Суддя: