Справа № 200/1518/21-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення заявнику заяви

23 лютого 2022 року Справа №200/1518/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиконання в повному обсязі судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/1518/21-а за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року без застосування в якості базового місяця січня 2008 року;

- визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка виразилась у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року із застосуванням в якості базового місяця січня 2008 року;

- визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка виразилась у не вирішенні питання відповідно до абзаців 3, 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, про наявність або відсутність підстав для нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення у період з березня 2018 року по листопад 2018 року із застосуванням при цьому в якості базового місяця січня 2008 року;

- зобов`язано Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (з врахування виплачених сум) індексацію грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року по 30 листопада 2018 року із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року - із урахуванням приписі абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, та із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 22 вересня 2021 року.

23 лютого 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 1 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року включно із врахуванням приписів абз. 4 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 200/1518/21-а;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності військового комісара Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В.Павлюка, який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 200/1518/21-а;

- встановити Донецькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Досліджуючи подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У поданій заяві не містяться відомості про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, отже заява не відповідає приписам ч. 2 ст. 383 КАС України.

Як вбачається із відомостей, які містяться у автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», позивач за отриманням виконавчого листа задля примусового виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року не зверталась, отже, виконавчий лист не отримувала.

Разом із цим з аналізу приписів ч. 2 ст. 383 КАС України слідує, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, можливе лише за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до чинного законодавства повноваження щодо вчинення дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, в тому числі і дій щодо перевірки його виконання, належать передусім державним та приватним виконавцям, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, коли позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання судового рішення.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 січня 2021 року по справі № 640/1364/19.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не виконання в повному обсязі судового рішення підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не виконання в повному обсязі судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Волгіна