Справа № 160/23678/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро, справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з позовними вимогами про : визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни від 24.11.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 66717709 від 07.09.2021р.
Ухвалою суду від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. Вимоги виконавчого документа виконані згідно листа боржника ГУНП в Дніпропетровській області від 17.09.2021р., відповідно до якого встановлено що ОСОБА_1 запропоновано прибути до ГУНП в області з метою запропонування вакантних посад актом від 08.09.2021р. Актом від 08.09.2021р. йому запропоновані вакантні посади, але останній від підпису відмовився. Останній звернувся також за роз`ясненням змісту рішення ДОАС, але ухвалою від 11.11.2021р. у роз`ясненні рішення суду відмовлено.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, скористалась своїм правом та надала суду письмові пояснення по суті спору. Згідно яких заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи аналогічні позиції відповідача. Вважає що виконанню підлягає лише резолютивна частина рішення суду, згідно якої встановлено обов`язок лише запропонувати вакантні посади в органах Національної поліції та не встановлений відповідні імперативні зобов`язання стосовно наслідків такого розгляду. Вважає що вимоги виконавчого документа ними виконанні, а постанова державного виконавця є законною та обґрунтованою
Суд, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, встановив наступне.
Постановою державного виконавця 07.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66717709.
08.09.2021 ОСОБА_2 прибув до ГУНП в Дніпропетровській області, де йому було запропоновано вакантні посади, які будуть оголошені на конкурс з 13.09.2021р. Позивачу роз`яснено, що прийом на службу в поліцію може відбутися лише шляхом участі в конкурсі. Про вказані дії було складено акт, який підписано трьома працівниками Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, сам ОСОБА_1 відмовився підписувати акт, копія вказаного акту міститься в матеріалах справи та досліджена судом.
14.09.2021 позивач подав рапорт про призначення на посаду оперуповноваженого в підрозділі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Листами від 22.09.21р. та від 10.11.21р. № 20/7085 ГУ НП в Дніпропетровській області проінформувало позивача стосовно поданого ним рапорту про призначення на посаду в органах поліції, та вказало на необхідність прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантних посад в підпорядкованих підрозділах, в тому числі трьох посад оперуповноважених.
Згідно заяв позивача від 16.09.2021р., 27.09.2021р., 12.10.2021р., 13.10.2021р., 15.11.21р., направлених на адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 повідомив що рішення суду від 29.04.2021р. боржником не виконано, а пропозиція взяти участь в конкурсі не є пропонуванням вакантних посад, у зв`язку з чим просив вжити заходів до примусового виконання рішення суду.
Постановою державного виконавця від 24.11.2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 66717709 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Предметом позову є правомірність постанови державного виконавця від 24.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 66717709.
Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частин 1, 2 та 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
За пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з частиною другою статті 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог пункту 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції.
Судом зобов`язано Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції України.
На виконання зазначеного рішення і було видано виконавчий лист.
Спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції України (як відображено у виконавчому документі) направлений на відновлення порушеного права позивача бути призначеним на посаду після скасування незаконного наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді.
Пропонування вакантних посад з метою призначення та поновлення раніше звільненого працівника на службі та роз`яснення права приймати участь у конкурсі на заміщення вакантних посад за своїм змістом є різними діями.
Суд вважає що пропонування посад позивачу, призначення на які можливе лише за умови проходження конкурсу, не може свідчити про виконання рішення суду, прийнятого на користь позивача з метою захисту його порушеного права на працю та подальшого проходження служби в органах поліції.
Подібне виконання боржником судового рішення є на думку суду є недостатнім заходом для поновлення прав стягувача. Відтак, доводи позивача про фактичне невжиття заходів боржником, направлених на виконання рішення суду суд вважає обґрунтованими.
Проте відповідно до статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Натомість сторони виконавчого провадження зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами, передбаченими статтею 19 Закону України Про виконавче провадження.
Зокрема згідно резолютивної частини вказаного рішенні суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна поліція України про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян О.Г. про закінчення виконавчого провадження № 66781659 від 08.10.2021 року.
Проте державним виконавцем Міхіною О.І. в оскаржуваній постанові від 24.11.2021р. вказані обставини не враховані, а фактично спотворений і перекручений її зміст, що також свідчить про її протиправність та необхідність скасування.
Державний виконавець в силу приписів статті 63 Закону України Про виконавче провадження повинен був перевірити виконання рішення боржником, однак, не виконав цей обов`язок належним чином і не звернув уваги на неспівмірність заходів, вжитих боржником, обсягу вимог за судовим рішенням. Внаслідок цього державний виконавець прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, нерозсудливо, а отже протиправно.
Враховуючи вищевикладене суд приходь до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної позивачем постанови відповідача.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної О.І. про закінчення виконавчого провадження № 66717709 від 24.11.2021 року.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова