Справа № 826/3737/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/3737/18

адміністративне провадження № К/9901/6311/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року (суддя Григорович П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (колегія суддів: Мельничук В.П., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.,) у справі № 826/3737/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сократ», Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миколаївцемент» про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сократ" та Приватне акціонерного товариства «ФК Сократ» звернулись до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Миколаївцемент", в якому просили:

- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28434 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сократ» ;

- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2017 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28433 у відношенні Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» ;

- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2018 №31-ЦА-УП-Т про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сократ»;

- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2018 № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень відносно Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019, в задоволенні позовну відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, позивачем - ПрАТ «ФК «Сократ» подано касаційну скаргу, в якій він просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в частині визнання протиправною і скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2018 № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень відносно Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ».

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність у діях позивача ознак маніпулювання цінами. Зокрема, вказує, що позивачі не виходили на біржу 12.03.2014, тобто безпосередньо не створювали для будь-кого умов для викупу акцій. Вказує, що операції з цінними паперами 16.11.2016, 28.12.2016, 17.05.2017 проводились виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції, що не є маніпулюванням цінами, за що позивача притягнуто до відповідальності та накладено санкції, передбачені п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР. Вказує, що відповідачем допущено довільне трактування поняття маніпулювання цін, через що просить справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що, постановами НКЦПФР про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2017 № 14/03/28434 та № 14/03/28433 (далі також - Постанова № 14/03/28434 та Постанова № 14/03/28433) у відношенні Позивачів були порушені відповідні справи.

Зі змісту постанов № 14/03/28434 (том 1 справи, арк. № 20-24) та № 14/03/28433 вбачається, що за результатами аналізу наявних в Комісії адміністративних даних за період з 10.01.2014 по 06.10.2017 щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі встановлено, що учасниками біржових торгів: ТОВ ФК Сократ та ПрАТ «ФК «Сократ» на підставі поданих до електронної торгівельної системи ПАТ Українська Біржа безадресних та адресних заявок на купівлю/продаж простих іменних акцій (акції) ПАТ «Миколаївцемент» (Емітент), за участю Центрального контрагента ПАТ Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках були вчинені ряд правочинів 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 16.11.2016, 17.05.2017, 06.10.2017, за результатами яких на відповідні дати був розрахований біржовий курс: 10.01.2014 та 16.01.2014 - 30 грн.; 11.03.2014 - 30,0049 грн., 26.12.2014 - 36 грн., 30.12.2014 - 40,4961 грн.

В результаті купівлі та продажу акцій Емітента - 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, на ПАТ «Українська Біржа» торговцем цінними паперами, який діяв за попередньою змовою з групою осіб, а саме, з ПрАТ ФК Сократ та ТОВ ФК Сократ за рахунок клієнта ТОВ «Акцепт» здійснено у власних інтересах, майже одночасно (з незначною різницею в хвилини та/або секунд), системно та неодноразово, як на початок, так і на кінець місяця поточного року, за одну годину до закінчення торгового дня на фондовій біржі, укладання 21 біржового контракту відповідно до яких був розрахований біржовий курс.

В результаті проведення операцій з цінними паперами 26.12.2014, 30.12.2014, торговці цінними паперами ТОВ «ФК Сократ» та ПрАТ «ФК Сократ», якій діяв від імені та за рахунок клієнта ТОВ Акцепт , прибутку не отримали, а понесли витрати (збитки), оскільки вказані контракти можна було купувати/придбавати уклавши лише 1 (один) біржовий контракт за найвигіднішою ціною.

Разом із цим, 30.12.2014, за допомогою вищевказаних операцій цими же учасниками біржових торгів в інтересах ПрАТ «Акціонерна Страхова компанія ІНГО Україна» на підставі адресної заявки на придбання акцій у кількості 15 520 шт., укладений біржовий контракт на суму 105 025,39 грн., вартістю 6,7671 грн. та один цінний папір, у такий спосіб ціна була значно знижена на 33,729 грн. за одну акцію, що суттєво відрізняється від останньої розрахованої ринкової ціни цінного паперу.

Крім цього, 16.11.2016, 28.12.2016, 17.05.2017 на ПАТ «Українська Біржа» пов`язаними між собою торговцями цінними паперами, а саме, ТОВ «ФК «Сократ» та ПрАТ «ФК Сократ», який діяв в інтересах фізичної особи-клієнта № 1 та фізичної особи-клієнта 2 із незначною різницею у часі (хвилинах), було укладено 6 (шість) біржових контрактів купівлі/продажу, предметом яких виступали цінні папери Емітента, які не мають очевидного економічного сенсу за результатами таких торгів власник не змінюються, при цьому ціна за один цінний папір за такими заявками збільшувалась.

Отже, усі угоди купівлі та продажу цінних паперів укладалися таким чином, щоб надавати уявлення щодо поставки, придбання, обсягів торгів та ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, призвели до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій.

За результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента слід зазначити, що за рахунок таких операцій біржовий курс (ринкова ціна) на цінні папери емітента ПАТ «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» був підвищений з 2,5 грн. (2013 рік) до 51,7702 грн. (2015 рік), що у відсотках складає 20770,80 %, тобто ціна є завищеною майже в 20 разів.

Таким чином, актами зафіксовано, що в діях ТОВ «ФК «Сократ» та ПрАТ «ФК «Сократ» під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій на ПАТ Українська Біржа 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 16.11.2016, 28.12.2016, 17.05.2017, 05.09.2017, 06.10.2017, вбачаються ознаки маніпулювання, передбачені пунктами 1, 6 частини першої статті 10-1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

У той же час, 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017 відповідно, ПрАТ «ФК «Сократ» від свого імені та ТОВ «ФК «Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 та фізичної особи-клієнта № 2, із мінімальною різницею у часі (хвилини), уклали 6 (шість) біржових угод, при цьому кожного торгівельного дня систематично, позмінно виступали як продавець так і покупець аналогічного за кількістю пакета акцій, за якими власник фінансового інструменту не змінювався.

Так, 16.11.2016 ПрАТ «ФК «Сократ» від власного імені за результатами подання адресної заявки продає, а ТОВ «ФК «Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 купує 1300 цінних паперів ПАТ «Миколаївцемент» за ціною 32 грн. за 1 цінний папір. Через 2 хвилини ПрАТ «ФК «Сократ» від власного імені, за результатами подання адресної заявки купує, а ТОВ «ФК «Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 продає 1300 цінних паперів ПАТ «Миколаївцемент» за ціною 56,6153 грн. за 1 цінний папір.

Ураховуючи викладене ПрАТ «ФК «Сократ» протягом 16.11.2011 неодноразово протягом торговельного дня здійснював операції купівлі та продажу фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети; за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

Аналогічні операції ПрАТ «ФК «Сократ» здійснював протягом 28.12.2016 та 15.05.2017. Операції вчинені ПрАТ «ФК «Сократ» неодноразово протягом торговельного дня, які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, та за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

Ураховуючи встановлені обставини (виявлені порушення), у тому числі на підставі акту від 12.12.2017 № 656-ЦА-УП-Т, Постановою НКЦПФР від 09.02.2018 № 30-ЦА-УП-Т (далі - Постанова № 30-ЦА-УП-Т) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - Постанова № 30-ЦА-УП-Т), за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, відносно ПрАТ «ФК «Сократ» застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

При цьому, зі змісту постанови № 30-ЦА-УП-Т вбачається, що ПрАТ «ФК «Сократ» не може бути притягнуто до відповідальності за дії, вчинені 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014 у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Вважаючи, серед іншого постанову № 30-ЦА-УП-Т протиправною, позивачі звернулися до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що у діях позивача наявні ознаки маніпулювання цін, передбачених ч. 1 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а тому правомірно притягнуто до відповідальності.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР).

Водночас, механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 16 від 14.06.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за № 1045/19783 (далі - Порядок № 716).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР).

Згідно з п. 37-1 ч. 2 ст. 7 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Частиною 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Вказані приписи кореспондуються з п. 4 Порядку № 716.

Відповідно до ч. 2 ст. 10-1 Закону не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Отже, здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Наведені приписи кореспондують з пунктами 4, 5 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 716 від 14 червня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2011 року за № 1045/19783 (далі - Порядок № 716).

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави дійти висновку, що перелік дій, які мають ознаки маніпулювання, чітко регламентований, а відповідальність за їх вчинення встановлена законом. При цьому, як Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», так і Порядком № 716 визначено перелік дій, які по своїй суті не містять ознак маніпулювання цінами. Так, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів. При цьому, необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 826/43/16.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Отже, Нацкомісія є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення, спрямовані на захист інтересів держави та інвесторів, а також здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі № 826/2212/17 та у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/16558/15.

Судами встановлено, що 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017 відповідно, дійсно ПрАТ «ФК «Сократ» від свого імені та ТОВ «ФК «Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 та фізичної особи-клієнта № 2, із мінімальною різницею у часі (хвилини), уклали 6 (шість) біржових угод, при цьому кожного торгівельного дня виступали як продавець так і покупець аналогічного за кількістю пакета адресних акцій, за якими у кінцевому результаті власник фінансового інструменту не змінювався.

Так, ПрАТ «ФК «Сократ» у вказаних операціях виступав від свого імені спочатку продавцем акцій (відповідно 1300 акцій за ціною 32 грн. за 1ЦП, 1000 акцій за ціною 31 грн. за 1 ЦП та 1500 акцій за ціною 30 грн. за 1 ЦП), а вже через лише декілька хвилин - їх покупцем (відповідно 1300 акцій за ціною 56,6153923 грн. за 1ЦП, 1000 акцій за ціною 48,347 грн. за 1 ЦП та 1500 акцій за ціною 47,8262 грн. за 1 ЦП), тобто у результаті ПрАТ «ФК «Сократ» лишався власником тієї ж кількості акцій, що в сукупності свідчить про маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Так, 16 листопада 2016 року ПрАТ «ФК «Сократ» за результатами подання адресної заявки продає, а ТОВ «ФК «Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 купує 1300 цінних паперів ПАТ Миколаївцемент за ціною 32 грн. за 1 цінний папір. Через 2 хвилини ПрАТ «ФК «Сократ» від власного імені, за результатами подання адресної заявки купує, а ТОВ «ФК «Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 продає 1300 цінних паперів ПАТ «Миколаївцемент» за ціною 56,6153 грн. за 1 цінний папір.

Враховуючи викладене ПрАТ «ФК «Сократ» протягом 16 листопада 2016 року неодноразово протягом торговельного дня здійснював операції купівлі та продажу фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети; за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

Аналогічні операції ПрАТ «ФК «Сократ» здійснював протягом 28.12.2016 та 17.05.2017 року. Операції вчинені 28.12.2016 та 17.05.2017 року ПрАТ «ФК «Сократ» неодноразово протягом торговельного дня, які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, та за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в діях ПрАТ «ФК «Сократ» під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій Емітента на ПАТ Українська Біржа 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017 встановлені ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 6 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Решта доводів касаційної скарги зводиться до переоцінки обставин справи, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції при касаційному перегляді.

Відтак, оскаржувана постанова є правомірною, та скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Позивач в касаційній скарзі просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на його думку, вона містить виключну правову проблему щодо необхідності тлумачення поняття маніпулювання цін згідно ч. 1 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 345 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи та надавши оцінку застосуванню норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, дійшла висновку, що підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій