Справа № 679/383/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року

Київ

справа №679/383/21

адміністративне провадження №К/990/9174/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 679/383/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним дії старшого державного виконавця УЗПВР у Хмельницькій області ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) Ніколовим А.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 50024762 від 10 березня 2021 року.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Губська О.А., судді: Білак М.В., Калашнікова О.В., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

Разом з цим, суддями Губською О.А., Білак М.В., Калашніковою О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що постановою Нетішинського міського суду від 04 вересня 2015 року у справі № 2-а/679/67/2015 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницькій області видати ОСОБА_1 виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року у справі № 2 а/679/15/2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно частини другої статті 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 липня 2013 року. На підставі вказаної постанови, суд 22 січня 2016 року видав виконавчий лист. Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області Ніколов А.В., 02 лютого 2016 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №50024762, а 10 березня 2021 року - постанову про закінчення виконавчого провадження №50024762 у справі №2-а/679/67/2015 на підставі статей 39, 40, 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №50024762 у справі №2-а/679/67/2015 є незаконною та дії відповідача по її винесенню неправомірними, оскільки надання боржником виписки з розпорядження про перерахунок пенсії по інвалідності, не являється випискою з розпорядження про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, як того вимагає рішення суду.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 105000000 - справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.

Однак, таке визначення є неправильним, оскільки спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу протиправних дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження №50024762 у справі №2-а/679/67/2015, якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницькій області видати ОСОБА_1 виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року у справі № 2 а/679/15/2014 про зобов`язання призначити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком. Тому правильним кодом класифікатора у цій категорії справ є 112010200, а саме: справи щодо загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010200 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Губська О.А., Білак М.В., Калашнікова О.В., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Губської О.А., Білак М.В. та Калашнікової О.В., про самовідвід.

Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В., від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 679/383/21.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 679/383/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова