Справа № 160/1572/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Справа №160/1572/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.01.2021 року по справі №160/1572/19, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

- визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періодів:

- з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р.,

- з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. на пільгових умовах один місяць служби (страхового стажу) за три;

-та призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії з 01.12.2018 р.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області:

-зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періоди - з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р., а також з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. на пільгових умовах один місяць служби (страхового стажу) за три; та належним чином здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії без обмеження граничного розміру ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та щомісячно проводити виплати, починаючи з 01.12.2018 р. з врахуванням фактично виплачених сум. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Зобов`язати відповідача подати звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періоду з 01.10.2007 р. по 31.12.2010 р. включно, з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. включно, періоду з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три та призначенні пенсії з 01.12.2018 року;

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 період з 01.10.2007 р. по 31.12.2010 р. включно, період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. включно, період з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три.;

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2018 року про призначення йому дострокової пенсії за віком, з урахуванням висновків суду;

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 грн та в задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою наданих послуг з проведення експертизи в розмірі 11 440,80 грн підлягають поверненню позивачу, але в резолютивній частині рішення не зазначено про повернення судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. залишене без змін.

30.06.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , де просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 54 000 грн та судові витрати, пов`язані з проведенням судово психологічної експертизи в розмірі 11 440,80 грн. Зобов`язати відповідача подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання даної ухвали, та в разі не подання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 ..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

30.08.2021 р. також до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , де просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 54 000 грн та судові витрати, пов`язані з проведенням судово психологічної експертизи в розмірі 11 440,80 грн. Зобов`язати відповідача подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання даної ухвали, та в разі не подання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 ..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

24.03.2022 матеріали справи передано судді - Кучмі К.С.

Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про отримання позивачем 12.05.2021 року виконавчих листів по справі №160/1572/19.

Згідно з ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз.1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті статті 6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції, а обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Отже, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Враховуючи, що в даному випадку позивач вважає, що рішення суду по даній справі не виконане належним чином, та він звернувся з клопотанням про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі №160/1572/19, протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. по справі №160/1572/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма