Справа № 280/12598/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 травня 2022 року Справа № 280/12598/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач, Управління), в якому позивач просить суд: Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 28 від 04.11.2021 р. щодо накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові вказує наступне. 12.10.2021 року до приміщення де позивач здійснює господарську діяльність завітали представники ГУ Держпродсиоживслужби в Запорізькій області з метою проведення планової перевірки. Позивач проти проведення планової перевірки не заперечував, але для її проведення просив перевіряючих надати документи, які б давали право на проведення такої перевірки. Однак, у перевіряючих було лише направления на перевірку, яке не містило ні підпису особи, що його видала, ні інших обов`язкових реквізитів даного документу. Тобто фактично був не заповнений остаточно бланк документу. Крім того, копія такого направлення видана Позивачу у момент перевірки не була. Також позивач зазначає, що повідомлення про проведення самої планової перевірки у встановлений законодавством строк йому не направлялося, що є протиправним. У вказану дату, перевіряючими жодних документів, актів, тощо на місці перевірки складено не було. Проте, у подальшому, на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшло: повідомлення про виклик до Г`У Держпродспоживслужби в Запорізькій області для розгляду справи щодо не допуску перевіряючих, а також виправлене та належно оформлене направлення на перевірку (якого в день перевірки не було у перевіряючих), акт перевірки характеристик продукції від 12.10.2021 р. № 73 (який у вказану дату та на місці перевірки або ж за участю Позивача не складався), протокол про виявлені порушення вимог № 33 від 12.10.2021 р. (який також в день перевірки та на місці перевірки або ж за участі Позивача не складався). Отримавши вказані документи, які Позивач вважав безпідставними та незаконними, останній надав Відповідачу заперечення на протокол № 33 від 12.10.2021 р., в яких викладено підстави незаконності винесеного протоколу. Крім того, 23.10.2021 року, Позивач з`явився за викликом до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, де вкотре зазначив, що підстав для винесення вказаного протоколу та як наслідок застосування до Позивача штрафних санкцій за, нібито, недопущення перевіряючих до здійснення перевірки не існує, оскільки ФОП ОСОБА_1 не чинив Відповідачу перешкод у здійсненні планової перевірки за наявності належним чином оформлених документів для її проведення, яких у останнього не було в наявності, внаслідок чого, прибуття перевіряючих для перевірки є незаконним. Однак, на вказані обставини, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області не звернуло уваги, письмові та усні заперечення Позивача ним прийняті до уваги не були, та у подальшому була винесена постанова про накладення штрафу від 04.11.2021 року № 28, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень. Позивач стверджує, що у момент здійснення перевірки, перевіряючими не було надано ФОП ОСОБА_1 жодних копій посвідчень, направлень на проведення перевірки, лише продемонстровано у візуальній формі бланк направлення, який був не заповнений та не містив реквізитів та необхідних даних. Також позивач посилається на те, що надіслане Відповідачем на адресу Позивача направлення на проведення перевірки від 04.10.2021 року № 73 (вже заповнене Відповідачем) містить у графі «Термін проведення перевірки» дані про те, що він становить з 12.10.2021 року по 19.10.2021 року, що становить собою 6 робочих днів. В той час як строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається. Також зазначає, що Позивач здебільшого здійснює реалізацію господарських товарів, а не електричного обладнання, тощо. Наголошує на тому, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано близько 6 магазинів/складських приміщень, в яких в тому числі здійснюється продаж електричного обладнання, у зв`язку з чим не можна стверджувати, що приміщення Позивача мало бути взагалі об єктом перевірки.

Також позивач у позові посилається на те, що Акт перевірки характеристик продукції від 12.10.2021 року № 73 складений з численними його порушеннями, а саме:

1) У графі «Початок заходу» зазначено 13 жовтня 2021 року, в той час, як фактично вихід перевіряючих за адресою Позивача був здійснений 12.10.2021 року. Крім того, сам акт датований 12.10.2021 роком, а отже початок заходу не міг здійснюватися 13.10.2021 року, тобто на наступний день після його винесення.

2) На стр.2 Акту, після слів «У разі встановлення факту створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом...» взагалі не проставлені відмітки у відповідних місцях шляхом чого створено такі перешкоди. Крім того, після даного, у полях де мало б бути зазначено детально у чому полягає факт створення перешкоди, Відповідачем у загальному вигляді, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 створено перешкоду у проведенні перевірки шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Проте не деталізовано, яким саме чином, наприклад, шляхом заборони їм перебування у магазині/складському приміщенні або шляхом закриття відповідного приміщення, де мала б бути проведена перевірка, або шляхом вчинення фізичних дій у відношенні перевіряючих, що завадило їм здійснювати перевірку, тощо.

3) Сам акт перевірки складався без присутності Позивача, що завадило останньому викласти в такому акті зміст своїх зауважень, підписати або ж відмовитися від його підписання, а також отримати примірник акту перевірки, як все це передбачено ч.5 ст.231 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Крім того, звертаємо увагу, що Акт перевірки направляється поштою суб`єкту господарювання, лише у випадках, якщо останній відмовився від його отримання під підпис. У зв`язку з чим в самому акті зазначається про це, а також зазначається відділення поштового зв`язку через яке відправлено акт. Однак, стр.2-3 Акту перевірки не містять даних про вказані факти.

Також позивач зазначає, що оскаржувана Постанова про накладення штрафу № 28 винесена 04.11.2021 року, тобто поза межами 15-ти денного строку на розгляд справи.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому до суду відзиві (вх. № 2694 від 13.01.2022) у якому зокрема зазначив наступне. Позивач не допустив посадових осіб до проведення перевірки, в зв`язку із неналежним, на його думку, оформленням направлення на перевірку, а саме неправильним зазначенням адреси об`єкта та відсутністю повідомлення про проведення планового заходу в строк не менш 10 днів. При чому, суб`єкт господарювання намагався ввести в оману посадових осіб Головного управління, вказуючи, що його магазин знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_1 , як це вказано у направленні на проведення перевірки. Натомість відповідач стверджує, що направення на перевірку було оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства та містило всі необхідні реквізити. Також відповідач не погоджується з доводами позивача щодо наявності обов`язку повідомляти позивача в письмовій формі про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів та порушення вдіповідачем строків проведення перевірки. Отже, постанова про накладення на позивача штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до перевірки є правомірною.

Ухвалою судді від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст. 257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом з матеріалів справи встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №71 від 04.10.2021 було призначено здійснити плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: електричне та електронне обладнання у тому числі низковольтне/ електричні лампи та світильники/ радіообладнанння / прості приймачі цифрового телебачення) магазину за адресою: АДРЕСА_1 в термін з 12.10.2021 по 19.10.2021 (а.с. 54).

Відповідно до наказу №71 від 04.10.2021 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області посадовим особам органу державного ринкового нагляду було виписано направлення №73 від 04.10.2021 на проведення перевірки (а.с. 55).

12.10.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області було складено акт перевірки характеристик продукції №73 від 12.10.2021 (а.с. 15-18) у якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 створено перешкоду у проведенні перевірки шляхом недопущення до перевірки хараткеристик продукції посадових осіб головного упраління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Також, начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Андрієм Зайцевим було складено протокол №33 від 12.10.2021 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 19-20), у якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 створено перешкоду у проведенні перевірки шляхом недопущення до перевірки хараткеристик продукції посадових осіб головного упраління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.Розгляд матеріалів по справі відбудеться в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 23.10.2021 о 10-00 год.

23.10.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за участю позивача було розглянуто матеріали справи та за наслідками розгляду складено постанову про накладення штрафу №28 від 04.11.2021. (а.с. 24-25).

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон №2735) та «Про загальну безпечність нехарчової продукції"» від 02.12.2010 № 2736-VI (далі Закон №2736).

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (даті - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з мстою забезпечення відповідності продукції шггяппвленим вимогам, а також забезпечення відсутності

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).

Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону №2735 орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (даті - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені зазначеними Законами повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляд)" позначає також його територіальні органи.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжитгя обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності ссіб. винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону №2735 ).

Частинами 1 та 2 статті 20 Закону №2735 передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфср відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секгоральпі плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).

Частиною першою статті 22 Закону №2735 визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразкіз продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегу вальних) заходів: 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користу вачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідгго частини другої статті 23 Закону №2735 при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини третьої та шостої статгі 23 Закону №2735 органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонсграції продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Права посадових осіб органу ринкового нагляду' визначені ст. 15 Закону № 2735, а саме для проведення перевірок характеристик продукції посадові особи мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, місця введення продукції в експлуатацію, тощо.

Тобто, органи ринкового нагляду мають право безперешкодної^ доступу до вищезазначених об`єктів для проведення перевірок, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта, зокрема, торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання.

Статтею 7 Закону № 2735-УІ передбачені права суб`єктів господарювання. Так в розумінні положень зазначеної правової норми суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких доку ментів; тощо.

Отже, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірок, лише якщо вони не надали копії посвідчень (направлень).

На виконання вимог Законів №2735, № 2736, відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу Головного управління Держпроспоживслужби в Запорізькій області від 04.10.2021 №71 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» та направлення на проведення перевірки від 04.10.2021 №73, 12.10.2021 посадові особи відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління вийшли для проведення планового заходу у вигляді перевірки на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: електричне та електронне обладнання у тому числі низковольтне/електричні лампи та світильники/ радіообладнання/ прості приймачі цифрового телебачення), що знаходяться в магазині господарських товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний захід державного нагляду (контролю) проводився із застосуванням засобу відеофіксації.

На початку планового заходу, посадовими особами органу ринкового нагляду встановлено, що за вищезазначеною адресою здійсненюється господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту. Також посадові особи відповідача пред`явили позивачу службові посвідчення та надали копії направлення на проведення перевірки.

Проте, позивач недопустив посадових осіб до проведення перевірки, в зв`язку із неналежним, на його думку, оформленням направлення на перевірку, а саме неправильним зазначення адреси обєкта, та відсутністю повідомлення його про проведення планового заходу контролю в сірок не менш 10 днів. Також позивач, вказував, що його магазин знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_1 , як це вказано у направленні на проведення перевірки. Дані факти підтверджуються відеозаписом перевірки, наданим суду позивачем та вдіповідачем.

Також з метою фіксації факту відмови в наданні допуску посадовим особам Головного управління до проведення планового заходу здійснено виклик працівників Національної поліції, під час візиту яких позивач підтвердив свої доводи стосовно недопущення посадових осіб Головного управління до здійснення перевірки.

Суд зазначає, що нежитлове приміщення загальною площею 84,5 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої через веб-сайт https://kap.minj ust.gov.ua (а.с. 59-60). Також сам позивач у позовній заяві зазначає, що здійснює господарську діяльність, а саме «Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах» (47.78) та «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (68.20), в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо посилання позивача на неналежне оформлення документів на проведення перевірки необхідно зауважити, що направлення иа проведення перевірки, яке надано суду сторонами, оформлено на підставі наказу на проведення перевірки, підписаного в.о.керівника органу ринкового нагляду і засвідченого печаткою Головного управління. Однак направлення не містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 23-1 Закону № 2735, а саме: найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції): місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); підстави для проведення перевірки; список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; дата початку та дата закінчення перевірки; тип перевірки (планова або позапланова); тощо.

Так, у направленні не зазначено такого обов`язкового реквізиту як місце розміщення продукції, а саме - відстунє найменування об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо). Отже, направлення на проведення перевірки не можна вважати оформленим належним чином, відповідно до вимог закону, доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Стосовно доводів позивача щодо недотримання посадовими особами Головного управління вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) в частині не повідомлення суб`єкта господарювання в письмовій формі про проведення плановою заходу не пізніше як за десять днів, суд зауважує наступне.

В розумінні частини 2 статті 2 зазначеного Закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчовоі пролукції. У зв`язку із наведеним до спірних правовідносин положення частини 4 статті 5 Закону № 877 не може бути застосовано.

Доводи позивача щодо порушення строків проведення перевірки, встановлених ст. 23-1 Закону №2735 також не приймаються судом до уваги. Так, відповідно до наказу від 04.10.2021 №71 та направлення на проведення перевірки від 04.10.2021 №73 строк перевірки не перевищує 4 робочих днів (12.10.2021,13.10.2021.18.10.2021, 19.10.2021) з урахуванням святкового дня 14 жовтня та перенесення робочого дня п`ятниці 15.10.2021 на суботу 23.10.2021 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2021 №1191-р.

Створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, передбачає застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-правових санкції у вигляді штрафу (ч.4 ст.44 Закону №2735).

Частиною 6 ст. 44 Закону №2735 передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-піднриємцсм, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один приміриик протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі-підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - збсрігасгься в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи- підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

12.10.2021 спеціалістами органу ринкового нагляд складено акт перевірки характеристик продукції № 73, яким зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 створено перешкоду у проведенні перевірки шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції посадових осіб Головного управління. Однак суд зазначає, що наказом та направленням на проведення перевірки строк перевірки було визначено з 12.10.2021 по 19.19.2021 р., а тому приїзд працівників відповідача лише 12.10.2021 р. без попередження ФОП та складання вже 12.10.2021 акту перевірки характеристик продукції (фактично акт про недопуск до перевірки) та протоколу про виявлені порушення у вигляді недопуску до првоедення перевірки є передчасним та відповідно безпідставним, з урахуванням того факту, що відповідачем 13.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021 не було вчинено жодних дій щодо проведення повторного виїзду для проведення перевірки ФОП, попередньо узгодивши з ним ці дати.

Також суд наголошує на відсутності чіткого зазначення відповідачем у акті перевірки характеристик продукції, протоколі про виявлені порушення та постанові про накладення штрафу які саме дії ФОП можна кваліфікувати як створення перешкод шляхом недопущення працівників відповідача до проведення перевірки.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, безпідставним та протиправним притягнення позивача до вдіповідальності за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції, в звязку з чим спірна постанова про накладення на позива штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні із позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1700,00 грн. (квитанція №35675094 від 19.11.2021, а.с. 11), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., то суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або Третьою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04), у Рішенні «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).», у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, у пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, у п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, у п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

В якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу ним до позовної заяви додано:

-договір про надання правової допомоги від 11.11.2021;

-ордер про надання правової (правничої) допомоги;

- копія свідоцива про право на заняття адвокатською діяльністю;

-акт приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2021 на суму 7000,00 грн.;

- копія квитанції до прибуткового касового ордера №15/11/21 від 19.11.2021.

Суд вважає, що послуги зі складання адвокатського запиту до ГУ Держпрождспоживслужби в Запорізькій області, скаладння адвокатського запиту до УПП в Запорізькій області ДПП та надання консультації і опрацювання доказів не є окремим та самостінйими послугами з написання позовної заяви та формування пакету документів, отже відпвідні витрати не є співмірними та підлягають зменшенню. Суд вважає співмірними з обсягом наданих послуг та часом витраченим на надання правничої допомоги витрати у розмірі 3000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань вдіповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 105-а, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області №28 від 04 листопада 2021 року щодо накладення на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова