Справа № 344/20091/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/67/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекторароти № 2 батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Івано-Франківській областіСеменяка Богдана Любомировича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській областіДепартаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2021 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Семеняка Богдана Любомировича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 р. відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позов мотивований тим, що позивач 06 грудня 2021 року керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia Scout", у м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, був зупинений інспектором роти № 2 батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Семеняк Б.Л., яким прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5118394 від 06 грудня 2021 року. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 грудня 2021 року о 18 год. 33 хв., водій керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia Scout", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Незалежності-Івасюка, порушив вимоги пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху та здійснив порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає постанову серії ЕАО № 5118394 від 06 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав інспектору відповідне письмове клопотання,однак інспектором було відхилено таке клопотання та не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.Просив постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути понесені судові витрати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській областіДепартаменту патрульної поліціїскористався правом подання відзиву на позов, за змістом якого зазначено, що 06 грудня 2021 року інспектором взводу №2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Семеняком Б.Л., разом із напарником, під час патрулювання по вул. Івасюка 114, в м. Івано-Франківську, близько 18 год. 33 хв., помітили ТЗ "Skoda Octavia Scout", водій якого рухаючись по вул. Незалежності здійснив рух ліворуч на вул. Івасюка зі смуги призначеної для руху прямо, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР, на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.г п.8.4. та п.е п.8.7.3. ПДР України. Інспектор зупинив водія, поінформував про причину зупинки, перевірив документи, ознайомив позивача із правами та розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором, після розгляду справи, винесено постанову з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Позивач був ознайомлений із зазначеною постановою.Звертають увагу суду на те, що відомості викладені позивачем у позові містять деякі невідповідності, а саме, позивач вказує, що на момент винесення постанови інспектором не було досліджено в повній мірі обставини справи, не взято до уваги пояснення позивача, не роз`яснено права. Однак дані твердження позивача спростовуються наданим суду відеозаписом з портативного відео реєстратора, на якому зафіксовано, що інспектором було заслухано пояснення позивача. Вважають оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання 19.05.2022 р. не прибув,від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачав судове засідання 19.05.2022 р. не прибув, та не повідомив про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи бу в належним чином повідомлений.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виникпублічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5118394 від 06 грудня 2021 року, ОСОБА_3 , о 18 год. 33 хв., керуючи автомобілем "Skoda Octavia Scout", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Незалежності-Івасюка, порушив вимоги пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме здійснив порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.6).

В пункті 7 зазначеної постанови відсутні дані про те, які докази додаються до постанови.

Сторонами до суду надано до суду відеодокази (а.с. 8, 23), при дослідженні яких встановлено, що на них не зафіксовано факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

При цьому, з відеодоказів наданих сторонами вбачається, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобувиявив бажання скористатись правовою допомогою.Також таке клопотання позивачем було подано інспектору поліції в письмовій формі, у зв`язку із чим просив розгляд справи відкласти (а.с.7).

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Забезпечення право особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на правову допомогу, зокрема висловлено у постанові Касаційного адміністративного суд від 18.02.2020 року по справі № 524/9827/16-а.

Як встановлено судом, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак суд приходить до висновку, що інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому слід вважати порушеним порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, а також порушення права водія на отримання правової допомоги,суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 251, ст. 283, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст.ст. 72-77, ст.ст. 241-246, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській областіДепартаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Семеняк Б.Л., серії ЕАО № 5118394 від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Текст судового рішення виготовлено та підписано 20.05.2022 р.

Суддя Богдан АТАМАНЮК