Справа № 160/25354/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,
03.12.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 25.11.2021 року № 23-ДС «Про накладання дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
05.01.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначено, що в ході перевірки встановлено, що згідно із заявою директора ТОВ «Альянс РД» відбувся факт передачі конфіденційної інформації про платника податку з державного реєстру ПДВ стороннім особам, а саме ТОВ «Селан», яке засобами електронного зв`язку направило файл формату .xlsx на електронну скриньку ТОВ «Альянс РД». Під час проведення аналізу файлу формату .xlsx, доданого до заяви директора ТОВ «Альянс РД» було виявлено, що файл створено та збережено 21.07.2021 року о 13 год.16 хв. За інформацією, наданою ДПС України, витяг з ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» операцій постачання та придбання товарів ТОВ «Альянс РД» було сформовано головним державним експертом відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 з ІР-адреси НОМЕР_1 . Відповідач вказує, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Альянс РД» за період з 01.01.2021 року по 21.07.2021 року не мав взаємовідносин з платниками, що обліковуються в ГУ ДПС у Кіровоградській області. Зазначає, що ОСОБА_1 у період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року працювала у Соборному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, де було та є зареєстрованим ТОВ «Селан», яке передало файл формату .xlsx директору ТОВ «Альянс РД». Відповідно до р.4 Посадової інструкції, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22.12.2020 року, з якою головний державний експерт відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 ознайомлена 26.01.2021 року, передбачено право державного службовця на одержання інформації, необхідної для вирішення поставлених завдань. Використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС для отримання інформації, необхідної для виконання функціональних обов`язків. Відповідно до Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 року №52, працівники повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами; працівникам забороняється розголошувати персональні дані фізичних осіб, конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом (далі - ІзОД), режим якої встановлено законами України «Про державну таємницю», «Про інформацію», «Про захист персональних даних» та «Про доступ до публічної інформації», що стала їм відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків. У зв`язку з викладеним дисциплінарна комісія дійшла висновку про безпідставний перегляд та формування даних ЄРПН по суб`єкту господарювання, який перебуває на обліку в іншому територіальному органі ДПС та ймовірне розголошення даної сформованої інформації ОСОБА_1 . Вважає оскаржуваний наказ правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року витребувано від Головного управління ДПС у Кіровоградській області матеріали дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , порушеного на підставі наказу від 27.10.2021 року №582, в тому числі, але не виключно:
- заяви директора ТОВ «Альянс РД», яка стала підставою дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ;
- витяг з ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», відповідно до якого було встановлено, що операції постачання та придбання товарів ТОВ «Альянс РД» було сформовано головним державним інспектором відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 з ІР-адреси НОМЕР_1 ;
- файл формату .хlsх, який надійшов на електронну скриньку ТОВ «Альянс РД» від ТОВ «Селан», розповсюдження інформації в якому, стало підставою для проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .
25.01.2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій, окрім доводів, які зазначені в позовній заяві, вказано, що згідно з оскаржуваним наказом встановлено перебування ТОВ «Альянс РД» на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області, тоді як відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що це підприємство перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області.
31.01.2022 року представником відповідача подані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено правову позицію, що є аналогічною заявленій у відзиві.
01.02.2022 року відповідачем подано до суду витребувані ухвалою суду від 14.01.2022 року документи.
01.03.2022 року позивачем подані до суду письмові пояснення, відповідно до яких відповідачем до заперечення долучено заяву ТОВ «Альянс РД», а також диск з файлом формату .xlsx, який надійшов від ТОВ «Селан» до ТОВ «Альянс РД». Відповідно до копії заяви директора ТОВ «Альянс РД» від 30.07.2021 року про факт витоку конфіденційної інформації про платника податку з державного реєстру ПДВ стороннім особам ТОВ «Альянс РД» жодних додатків не зазначено, не встановлено першоджерело файлу, який був наданий директором ТОВ «Альянс РД» до податкових органів. Вказує, що не зрозуміло, хто саме відправив на електрону адресу ТОВ «Альянс РД» файл формату .xlsx з податковою звітністю про платника податку з державного реєстру ПДВ, чи дійсно інформація, яка була надіслана на адресу ТОВ «Альянс РД» співпадає з тою, що міститься у державних реєстрах, чи можливо були зроблені підробки, кому належить електронна пошта відправника файлу формату xlsx. Дисциплінарною комісіє не опитані ні директор ТОВ «Альянс РД», ні директор ТОВ «Селан» та не встановлено достовірність інформації, яка надходила на адресу ТОВ «Альянс РД», що черговий раз свідчить про поверховість здійснення перевірки, та намагання встановити винного на підставі недостовірних даних. У той же час жоден з цих матеріалів під час дисциплінарного провадження ОСОБА_3 для ознайомлення не надавався, у зв`язку з чим неможливо встановити характер їх походження або доказову базу, що вони мають довести. У будь-якому випадку, ці документи є лише свідченням певних обставин та разом з іншими матеріалами дисциплінарної справи не доводять факту того, що сформовані податкові дані по ТОВ «Альянс РД» були передані ТОВ «Селан» безпосередньо нею. Наведене беззаперечно свідчить про те, що відносно ОСОБА_4 проведено поверхневе дисциплінарне провадження, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 є головним державним інспектором відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Згідно з наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 31.03.2021 року №321 ОСОБА_1 включена до складу комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 27.10.2021 року № 582 стосовно позивача порушено дисциплінарне провадження. Підставою прийняття наказу визначено доповідну записку відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25.10.2021 року № 212/11-28-14-14.
Зі змісту цієї записки слідує, що згідно із заявою директора ТОВ «Альянс РД» ОСОБА_5 відбувся факт передачі конфіденційної інформації про платника податку з державного реєстру ПДВ стороннім особам, зокрема, підприємство, яке перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ТОВ «Селан»), засобами електронного зв`язку направило файл формату .xlsx на електронну скриньку підприємства, яке перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області (ТОВ «Альянс РД»).
Результати дисциплінарного провадження оформлені у вигляді подання №20 від 23.11.2021 року, в якому дисциплінарна комісія встановила такі обставини:
- під час проведення аналізу файлу .xlsx, доданого до скарги платника податків (ТОВ «Альянс РД») виявлено, що файл створено та збережено 21.07.2021 року о 13 годині 16 хвилин. За інформацією, наданою ДПС України, витяг з ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» операцій постачання та придбання товарів по ТОВ «Альянс РД» сформовано ОСОБА_2 з ІР-адреси НОМЕР_1 та здійснено наступні операції: «вибір даних», «друк реєстру», «вибір даних», «друк реєстру»;
- доручення ОСОБА_6 щодо відпрацювання ТОВ «Альянс РД» не надавались; факт необхідності дослідження операцій ТОВ «Альянс РД» в межах роботи комісії спростовується і даними Єдиного вікна подання електронної звітності, зокрема, ТОВ «Альянс РД» за період з 01.01.2021 року по 21.07.2021 року, не мав взаємовідносин з платниками ГУ ДПС у Кіровоградській області;
- збереження даної виборки у форматі .xlsx, використаної підприємством зареєстрованим у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ТОВ «Селан») збігається з часом формування ОСОБА_2 витягів з ITC «Єдине вікно подання електронної звітності»;
- ТОВ «Селан» перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а у період з серпня 2007 року по травень 2015 року ОСОБА_1 перебувала на різних посадах в контролюючих органах Дніпропетровської області.
Під час дисциплінарного провадження позивачем надані пояснення, в яких зазначила, що здійснення аналізу діяльності підприємств на предмет їх ризиковості є її безпосередніми функціональними обов`язками. Щоденно ОСОБА_1 досліджується господарська діяльність безлічі суб`єктів господарювання та задля запобігання можливого відмивання доходів, вона відслідковує їхні господарські взаємовідносини по всьому ланцюгу постачання, що й відбулось 21.07.2021 року під час вивчення господарської діяльності ТОВ «Альянс РД». При цьому у поясненнях позивач просила звернути увагу членів комісії на те, що під час формування того чи іншого файлу йому присвоюється відповідне найменування, яке відповідно до порядку введення ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» збігається з прізвищем позивача.
Проаналізувавши дії та пояснення ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія зробила висновок про порушення нею п. 37, 38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, п.4.2 р.4 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженим наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), п.п. 7.2, 7.3 п. 7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах ДПС України, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 15.05.2020 року №216, в частині безпідставного перегляду та формування даних ЄРПН по суб`єкту господарювання, який перебуває на обліку в іншому територіальному органу ДПС та ймовірного розголошення даної сформованої інформації.
Зазначені порушення були кваліфіковані дисциплінарною комісією як дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом 2,5 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у порушенні правил етичної поведінки державних службовців та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
23.11.2021 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Кіровоградській області складено подання №20 про результати розгляду дисциплінарної справи стосовно головного державного інспектора відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 , яким рекомендовано начальнику Головного управління ДПС у Кіровоградській області застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до головного державного інспектора відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 2,5 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».
25.11.2021 року Головним управління ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ №23-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 », яким застосовано до головного державного інспектора відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 2,5 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».
Наказ прийнято у зв`язку із безпідставним переглядом та формуванням даних ЄРПН по суб`єкту господарювання, який перебуває на обліку в іншому територіальному органу ДПС та ймовірного розголошення даної сформованої інформації.
Не погоджуючись з прийнятим наказом, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.
Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо реалізації повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
За основними принципами, наведеними у ст. 4 Закону №889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням, у тому числі: верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, у тому числі: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
За правилами ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65).
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
За правилами ст. 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;
3) високі показники виконання службових завдань;
4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;
4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;
5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
Частинами 1, 10, 11 ст. 69 Закону №889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Аналізуючи наведені положення Закону України «Про державну службу», суд враховує, що проходження державної служби зобов`язує державного службовця діяти, у тому числі, але без виключення, з дотриманням Конституції та законів України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, із забезпеченням в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державного органу, з виконанням своїх посадових обов`язків сумлінно і професійно, з виконанням рішень державного органу, наказів (розпоряджень), доручень керівника, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Високий рівень відповідальності особи, яка перебуває на посаді державної служби, зумовлює державного службовця дотримуватись принципів верховенства права, законності, професіоналізму і доброчесності.
Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, становить склад дисциплінарного проступку, за який згідно із ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII до державного службовця застосовується дисциплінарне стягнення у виді догани.
Причини та умови, за яких державним службовцем вчинено дисциплінарний проступок, а також ступінь його вини, у тому числі обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, з`ясовуються під час дисциплінарного провадження відповідною Комісією із дотриманням прав державного службовця на надання своїх пояснень, пояснень іншими особами, яким відомі обставини дисциплінарного проступку, а також з дотриманням принципів повноти та об`єктивності цього провадження.
Дисциплінарним стягненням вважається передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Суд вказує, що саме на роботодавця покладається обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.
На необхідності обґрунтовувати рішення за результатом дисциплінарного провадження, а також наводити мотиви відхилення пропозицій чи подання дисциплінарної Комісії наголошується відповідно у змісті норм ч. 2 ст. 77 та ч. 11 ст. 69, ч.ч. 2, 5 ст. 77 Закону №889-VIII.
Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 813/3820/17.
З оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що підставою відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 стала доповідна записка відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області від 25.10.2021 року № 212/11-28-14-14 про результати перевірки факту передачі конфіденційної інформації про платника податку з державного реєстру ПДВ стороннім особам, проведеної відповідно до доручення ГУ ДПС в області від 20.08.2021 року № 49.
Перевіркою, проведеною працівниками відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області, встановлено, що згідно із скаргою платника податків відбувся факт передачі конфіденційної інформації про платника податку з державного реєстру ПДВ стороннім особам, а саме підприємство, яке перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ТОВ «Селан»), засобами електронного зв`язку направило файл формату .xlsx на електронну скриньку підприємства, яке перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області (ТОВ «Альянс РД»).
Під час проведення аналізу файлу .xlsx, доданого до скарги платника податків (ТОВ «Альянс РД») виявлено, що файл створено та збережено 21.07.2021 року о 13 годині 16 хвилин.
За інформацією, наданою ДПС України, витяг з ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» операцій постачання та придбання товарів по ТОВ «Альянс РД» сформовано головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 з ІР-адреси НОМЕР_1 та здійснено наступні операції:
21.07.2021 року о 13 годині 14 хв. 02 сек. здійснено дію «вибір даних» за заданими параметрами фільтру по продавцю за період з 01.01.2021 по 21.07.2021р.;
21.07.2021 року о 13 годині 14 хв. 07 сек. здійснено дію «друк реєстру» - по продавцю за період з 01.01.2021 по 21.07.2021р.;
21.07.2021 року о 13 годині 14 хв. 16 сек. здійснено дію «вибір даних» - по покупцю за період з 01.01.2021 по 21.07.2021р;
21.07.2021 року о 13 годині 14 хв. 24 сек. здійснено дію «друк реєстру» - по покупцю за період з 01.01.2021 по 21.07.2021р.
Головний державний ревізор-інспектор відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 працює на посаді з 26.01.2021 року. Перед цим, у період із серпня 2007 року по травень 2015 року працювала на різних посадах в ДПІ у Жовтневому районі в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області.
ТОВ «Селан», що використовувало файл формату .xlsx, зареєстроване 01.02.2018 року та перебуває на обліку в ДПІ Соборного району Дніпропетровської області.
ОСОБА_7 згідно з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.03.2021 року №321 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.01.2021 року №13 «Про створення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», включена до складу комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.37 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, члени такої комісії мають право переглядати інформацію про платників податку в межах роботи комісії.
Згідно з п.40 зазначеного Порядку, за результатами засідання комісії складається протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Відповідно таких протоколів, доручення ОСОБА_6 щодо відпрацювання ТОВ «Альянс РД» не надавались.
Також факт необхідності дослідження операцій ТОВ «Альянс РД» в межах роботи комісії спростовується і даними Єдиного вікна подання електронної звітності. Зокрема, відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Альянс РД» за період з 01.01.2021 року по 21.07.2021 року, не мав взаємовідносин з платниками ГУ ДПС у Кіровоградській області.
Слід зазначити, що відповідно до п.38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету Міністрів У країни від 11 грудня 2019 року №1165, члени комісії контролюючого органу зобов`язані не розголошувати відомостей, що стали їм відомі у зв`язку з участю в роботі комісії, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.
Враховуючи викладене, перевіркою підтверджений факт безпідставного перегляду та формування даних з ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» по платнику, що перебуває на обліку в іншому регіоні.
Головний державний ревізор-інспектор відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_7 має право користування зовнішніми флеш-носіями з 28.01.2021 року, відповідно до доповідної записки начальника відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградськії області ОСОБА_8 .
Крім цього встановлено, що час збереження даної виборки у форматі .xlsx, використаної підприємством зареєстрованим у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ТОВ «Селан») збігається з часом формування ОСОБА_2 витягів з ITC «Єдине вікно подання електронної звітності».
Аналізуючи доводи, викладені дисциплінарною комісією у поданні №20 від 23.11.2021 року та в оскаржуваному наказі №23-дс від 25.11.2021 року, суд встановив, що відповідач використовує норми щодо заборони використання та розголошення відомостей, що стали відомі працівникам, у зв`язку з участю в роботі комісії, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.
При цьому, висновок дисциплінарної комісії викладено наступним чином «ймовірне розголошення ОСОБА_1 сформованої інформації».
Таким чином, ані матеріалами дисциплінарного провадження, ані оскаржуваним наказом не встановлено достовірного факту розголошення ОСОБА_1 інформації, що стала відома в процесі здійснення покладених на неї повноважень.
Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів передачі ОСОБА_1 файлу формату .xlsx посадовим особам «ТОВ Селан», яке подальшому передало вказаний файл ТОВ «Альянс РД», або будь-яким іншим особам.
При цьому, формулювання правопорушення як «ймовірне» свідчить про його недоведеність та припущення дисциплінарної комісії щодо можливості його вчинення ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на засади притягнення державного службовця до відповідальності обов`язок доведення вини.
У цьому випадку дисциплінарною комісією не доведено вину ОСОБА_1 в частині розголошення сформованої у файлі формату .xlsx інформації, а тому притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за «ймовірне» правопорушення є недопустимим.
Стосовно вказаного дисциплінарною комісією правопорушення в частині безпідставного перегляду та формуванням даних ЄРПН по суб`єкту господарювання, який перебуває на обліку в іншому територіальному органі ДПС, суд зазначає, що в оскаржуваному наказі №23-дс від 25.11.2021 року відповідачем викладено наступі тези:
- ОСОБА_7 згідно з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.03.2021 року №321 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.01.2021 року №13 «Про створення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», включена до складу комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- відповідно до п.37 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, члени такої комісії мають право переглядати інформацію про платників податку в межах роботи комісії.
Відповідач в оскаржуваному наказі №23-дс від 25.11.2021 року підтверджує, що ОСОБА_1 законодавством надані повноваження на перегляд інформації про платників податку в межах роботи комісії.
Отже, для встановлення наявності вини в діях позивача та їх доведеності дисциплінарної комісією, необхідно дослідити чи було створення файлу формату .xlsx протиправною діяльності, чи мало місце здійснення позивачем посадових обов`язків.
До матеріалів справи відповідачем долучені матеріали дисциплінарної справи №22 стосовно ОСОБА_1 , в яких міститься посадова інструкція головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом (посада яку займає ОСОБА_1 ), затверджена начальником Головного управління ДПС у Кіровоградській області 19.02.2021 року.
Відповідно до вказаної посадової інструкції мета посади виявлення, аналіз та перевірка фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Основні посадові обов`язки:
- вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму щодо відповідності законодавству;
- проведення аналітичних досліджень, спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також інших правопорушень на основі інформації та матеріалів, зібраних за власної ініціативою, а також інформації та матеріалів, наданих органом досудового розслідування, оперативними підрозділами.
Права: одержання інформації, необхідної для вирішення поставлених завдань. Використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС для отримання інформації, необхідної для використання функціональних обов`язків. Здійснення діяльності з підвищення кваліфікації, розробки програмних засобів та методики аналітичних досліджень за власною ініціативою та за погодженням з начальником відділу.
Отже, в межах наданих ОСОБА_1 повноважень, вона має право на використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС для отримання інформації, необхідної для проведення аналітичних досліджень, спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також інших правопорушень на основі інформації та матеріалів, зібраних за власної ініціативою.
Вказане спростовує висновки дисциплінарної комісії про відсутність доручення ОСОБА_6 щодо відпрацювання ТОВ «Альянс РД», оскільки вона може в межах наданих повноважень здійснювати аналітику підприємств-контрагентів за власною ініціативою.
Позивачем надавались пояснення дисциплінарній комісії про те, що здійснення аналізу діяльності підприємств на предмет їх ризиковості є її безпосередніми функціональними обов`язками. Щоденно ОСОБА_1 досліджується господарська діяльність суб`єктів господарювання та задля запобігання можливого відмивання доходів, вона відслідковує їхні господарські взаємовідносини по всьому ланцюгу постачання, що й відбулось 21.07.2021 року під час вивчення господарської діяльності ТОВ «Альянс РД».
Однак, таким доводам позивача дисциплінарна комісія не надала відповідної правової оцінки.
Таким чином, перегляд та формування інформації по ТОВ «Альянс РД» могло бути здійснено позивачем в межах повноважень, наданих їй законодавством та посадовою інструкцією.
Проте, дисциплінарна комісія не звернула увагу на відповідні функції ОСОБА_1 та зробила висновок про безпідставний перегляд та формування даних по ТОВ «Альянс РД».
Також суд звертає увагу, що в якості підстав встановлення проступку в діях позивача наказ містить посилання на те, що ТОВ «Селан» перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а у період з серпня 2007 року по травень 2015 року ОСОБА_7 перебувала на різних посадах в контролюючих органах Дніпропетровської області.
На переконання суду попереднє місце роботи позивача не може свідчити про безумовне порушення позивачем трудової дисципліни у цьому випадку за відсутності інших доказів наявності протиправних діянь ОСОБА_1 .
При прийнятті рішення суд враховує наявну в матеріалах дисциплінарного провадження характеристику на головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, державного службовця VІ рангу ОСОБА_1 , складену начальником відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
У характеристиці зазначено, що ОСОБА_1 за час роботи на займаній посаді зарекомендувала себе як здібний, дисциплінований та грамотний керівник. До виконання поставлених обов`язків відноситься відповідально, поставлені завдання та доручення виконує своєчасно та в повному обсязі. Дотримується правил етичної поведінки державного службовця. Не допускає дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам держави та негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії Онер`їлдіз проти Туреччини Megadat.com S.r.l. проти Молдови Москаль проти Польщі (Moskal v. Polandу). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania).
З огляду на зазначене суд робить висновок, що наказ Головного управління ДПС в Кіровоградській області №23-дс від 25.11.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » є таким, що прийнятий без належного з`ясування та встановлення фактичних обставин у справі, тобто є необґрунтованим, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією від 10.12.2021 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25.11.2021 року № 23-дс «Про накладання дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський