Справа № 160/1973/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року Справа № 160/1973/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
27 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1 від 06.01.2022 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у період з 22.10.2021 року по 03.11.2021 року в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві була проведена позапланова перевірка. Підставою перевірки було звернення споживача ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що допустивши до проведення позапланової перевірки представників відповідача позивач очікував, що перевірка буде проведена лише на підставі та в рамках скарги гр. ОСОБА_1 , як це передбачено нормами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач стверджує, що у порушення норм чинного законодавства представники відповідача вийшли за межі своїх повноважень, під час позапланової перевірки з`ясували ті питання, які не були предметом звернення гр. ОСОБА_1 , здійснили огляд товарів, які жодного відношення не мають до скарги споживача і фактично здійснили дії, які могли бути вчинені ними лише у рамках планового заходу. Посадовими особами відповідача був складений акт №4290-1 від 02.11.2021 року. Надалі, посадовими осадовими особами відповідача був винесений припис №б/н від 02.11.2021 року, яким зобов`язано ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовані в акті №4290-1 від 02.11.2021 року. Позивач зазначає, що під час складання акту №4290-1 від 02.11.2021 року відповідачем було неповно, а в деяких випадках невірно вказано найменування моделі товарів, колір товарів, серійний номер не зазначений, що виключає змогу ідентифікувати товар, перевірку якого було проведено. З висновками Акта перевірки позивач не погодився, про що позначив про це безпосередньо в Акті перевірки від 02.11.2021 року та окремо подав заперечення вих. №1628/12-00/21 від 11.11.2021 року. 19.01.2022 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку надійшла постанова від відповідача про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1 від 06.01.2022 року, відповідно до якої на нього було накладено штраф у розмірі 4 839,00 грн. та запропоновано сплатити його у 15-денний строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/1973/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
10.05.2022 року від Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві надійшов відзив, в якому відповідач заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що споживач ОСОБА_1 у своєму зверненні підняла питання, що інший товар, який пропонується в магазині до продажу відсутні документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, а також відсутні необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація у доступній наочній формі про адресу та місцезнаходження виробника, умови та правила придбання продукції, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку придатності (строку служби), а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування місцезнаходження підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача. Тому, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві як орган державної влади не мало жодних законних підстав під час проведення позапланового заходу у ТОВ «Комфі Трейд» не перевірити всі питання стосовно порушення прав споживача гр. ОСОБА_1 , підняті у зверненні, та з`ясовувало лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що підтверджується відеофіксацією проведеної перевірки. Згідно наказу про проведення позапланового заходу (перевірки) від 21.10.2021 року №4920, направлення на проведення заходу від 21.10.2021 року №3949, предметом здійснення заходу було: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у звернення гр. ОСОБА_1 . Твердження позивача, що Головне управління вийшло за межі піднятих споживачем питань під час проведення перевірки спрямовані виключно на обмеження права споживача на захист його державою, прямо суперечать статті 42 Конституції України, відповідно до якої держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.243, 257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 з вимогою про заміну товару.
У вказаному зверненні громадянки ОСОБА_1 зазначено, що на реалізований їй товар та на інший товар, який пропонується в магазині до продажу відсутні документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, а також відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація у доступній наочній формі про адресу та місцезнаходження виробника, умови та правила придбання продукції, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку придатності (строку служби), а також про можливі наслідки в разу невиконання цих дій, найменування місцезнаходження підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, що є порушенням ст. 6, 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі вищезазначеної вимоги, за погодженням Держпродспоживслужби від 05.10.2021 року №15.5-8/6857, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 №3949, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позаплановий захід (перевірку) у ТОВ «КрмфіТрейд».
Відповідно до наказу Головного Держпродспоживслужби в м. Києві про проведення позапланового заходу (контролю) від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 року №3949 з метою перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 .
За результатами перевірки було складено акт від 02.11.2021 року №4920-1, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції, а саме про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, також проводити ремонт і технічне обслуговування, а саме: 1) маршрутизатор TP-Link№300 TL-WR840N; 2) дитячої іграшки LEGOFriends; 3) конструктор LEGOHarryPotter; 4) навушники SonyWH-CH710N; 5) навушники бездротові Pixus; 6) навушники PanasonicBR-HJE118; 7) навушники бездротові 1MORE; 8) навушники TWOPPOEncoXET151, що є порушенням пунктів 9, 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Міністерством економіки України від 19.04.2007 року №104 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №4920-1 від 02.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено припис № 641 від 02.11.2021 року про усунення порушень законодавства, а саме: з метою усунення порушення відповідачем приписано:
1) ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовані в акті від 02.11.2021 року №4920-1;
2) про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві з документальним підтвердженням до 25.11.2021 року.
З висновками Акта перевірки позивач не погодився, про що позначив про це безпосередньо в Акті перевірки від 02.11.2021 року та окремо подав заперечення вих. №1628/12-00/21 від 11.11.2021 року.
В своїх запереченнях позивач вказав на формальність перевірки, зазначив, що перевірки по суті скарги гр. ОСОБА_1 проведено не було, питання щодо законності обміну товару придбаного Споживачем та наявності на ньому інформації у ході перевірки розглянуто взагалі не було, товар, що вказаний у Акті № 4290-1 від 02.11.2021 року та документи не досліджувались, не запитувались, фактично товар за Актом перевірки не ідентифікований, адже відсутнє повне найменування товару, модель, колір, серійний номер, за фактом оформлення результатів перевірки позапланова виїзна перевірка дивним чином перетворилась на планову перевірку.
18.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» подав до Дніпропетровського окружного суду адміністративного суду позов із вимогою визнання протиправним та скасування зазначеного припису.
19.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» направило на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві лист вих. №1661/12-00/21 від 19.11.2021 року із повідомленням про розпочате судове оскарження припису відповідача та клопотанням про відкладення розгляду справи щодо накладення стягнення.
19.01.2022 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку надійшла постанова від Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1 від 06.01.2022 року, відповідно до якої на ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було накладено штраф у розмірі 4 839,00 грн. та запропоновано сплатити його у 15-денний строк.
Позивач вважає протиправною постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1 від 06.01.2022 року та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернулися із цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Згідно із статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.
Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.
Сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб`єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`ятнадцяти робочих днів.
У свою чергу положеннями частин 1-6 статті 7 Закону № 877-V регламентовано наступне.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно із частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).
Як вже зазначалося вище, за результатами перевірки позивача складено акт №4920-1 від 02.11.2021 року, у якому зафіксовано порушення ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» пунктів 9, 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Міністерством економіки України від 19.04.2007 року №104 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Задля усунення порушень, виявлених під час перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано припис № 641 від 02.11.2021 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що споживач ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з вимогою про заміну товару.
Також, в даному документі зазначено, що на реалізований споживачеві товар та на інший товар, який пропонується в магазині до продажу відсутні документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, також відсутня необхідна доступна, достовірна та своєчасна інформація у доступній наочній формі про адресу та місце знаходження виробника, умов та правил придбання продукції, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку придатності (строк служби), а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування місцезнаходження підприємства, яке здійснює його функцію щодо прийняття претензії від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, що є порушенням статей 6, 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів».
Так, споживач просив в своїй вимозі провести комплексний захід державного нагляду (контролю) магазину «Comfy» ТОВ «КОМФІТРЕЙД» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, на дотримання вимог законодавства; захистити її право як споживача шляхом обміну товару (AppleNewMacBookAir M1 13.3" 256 GBMGN93Silver) на аналогічний належної якості, так як у придбаному наявні істотні недоліки, що робить товар неможливим для користування за призначенням; притягнути ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» до відповідальності, згідно статті 23 Закону України «Про захист справ споживачів».
На підставі вищезазначеної вимоги, за погодженням Держпродспоживслужби від 05.10.2021 року №15.5-8/6857, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 №3949 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позаплановий захід (перевірку) у ТОВ «КрмфіТрейд».
Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного Держпродспоживслужби в м. Києві про проведення позапланового заходу (контролю) від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 року №3949, предметом здійснення заходу було: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 (за вх. К-5920 від 08.10.2021 року).
За результатами перевірки було складено акт від 02.11.2021 №4920-1, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції, а саме про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, також проводити ремонт і технічне обслуговування, а саме: 1) маршрутизатор TP-Link №300 TL-WR840N; 2) дитячої іграшки LEGOFriends; 3) конструктор LEGOHarryPotter; 4) навушники SonyWH-CH710N; 5) навушники бездротові Pixus; 6) навушники PanasonicBR-HJE118; 7) навушники бездротові 1MORE; 8) навушники TWOPPOEncoXET151, що є порушенням пунктів 9, 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Міністерством економіки України від 19.04.2007 року №104 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Також, судом встановлено, що в акті перевірки №4920-1 від 02.11.2021 року у розділі «Пояснення, зауваження та заперечення» до вищевказаного акту, керуючим магазину було чітко зазначено про порушення з боку відповідача під час проведення позапланової перевірки, зокрема зазначено, що «Перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства не в спосіб та порядок передбачений законом, перевіряючи вийшли за межі свої повноважень. З висновками та порушення, зазначеними в акті не згодні, заперечення будуть надані додатково. Винесений припис вважаємо протиправним та таким, що підлягає скасуванню».
Однак, суд звертає увагу на те, що у розділ «Перелік питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю) акта №4920-1 від 02.11.2021 року на питання щодо здійснення контролю №5 «Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядались лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направлені (посвідчені) на проведення такого заходу» керуючий магазином надав відповідь «так».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем було розглянуті лише ті питання, які стали підставою для його проведення.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві винесено постанову №1 про накладання стягнень від 06.01.2022 року, якою постановлено, що за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції, а саме: про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, чим порушено пункти 9, 11, 12 частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», що зафіксовано актом від 02.11.2021 року № 4920-1 застосувати стягнення до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» штраф у розмірі 4 839,00 грн. та надано строк у 15-ти денний термін з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.
Суд звертає увагу, що в позивач оскаржував в судовому порядку припис про усунення порушень вимог законодавства №б/н від 02.11.2021 року.
Згідно із пунктом 13 частини 1 статті 26 Закону № 1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначає Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1177 (далі - Порядок №1177).
Згідно із пунктом 4 Порядку №1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.
Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Порушення щодо відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції, а саме: про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, чим порушено пункти 9, 11, 12 частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем не спростовані, а отже є доведеними.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень.
Варто зазначити, що порушення - не виконання суб`єктом господарювання припису органу посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів та порушення - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") є різними порушеннями, в розумінні Закону № 1023-XII та передбачають різний розмір суми штрафу, який підлягає накладенню на суб`єкта господарювання, який допустив такі порушення.
Відповідно до ч.3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
В акті перевірки, який є носієм доказової інформації належним чином зафіксовані допущені позивачем порушення, доказів на спростування яких судом не встановлено та позивачем не надано.
Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про відповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для його скасування.
Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко