Справа № 120/5426/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2022 р. Справа № 120/5426/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення змісту виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання бездіяльності щодо виплати компенсації за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області розглянути питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні чергових відпусток при звільненні з червня 1994 року по 19.02.1996 року, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вінницьким окружним адміністративним судом 14.02.2022 видано виконавчий лист.

Через канцелярію суду 17.05.2022 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано заяву про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, на підставі частини другої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись із заявою Управління, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (частина перша).

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту (частина друга).

Так, виконавчий лист від 14.02.2022 видано Вінницьким окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи №120/5426/21-а, в якому, на виконання пункту 5 частини першої статті у Закону №1404, викладено резолютивну частину рішення суду від 28.12.2021 у справі №120/5426/21-а.

Отже, з огляду на те, що виконавчий документ видано судом, а примусовому виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення суду, висновується, що у разі, якщо викладена у виконавчому листі резолютивна частина рішення суду є незрозумілою сторонам виконавчого провадження або, безпосередньо державному (приватному) виконавцю, ці особи мають право звернутися до суду за роз`ясненням саме резолютивної частини рішення.

Зазначене також випливає із встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального порядку роз`яснення судового рішення, що узгоджується із правом, передбаченим частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, частиною другою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», в порядку якого Управління звернулося із заявою, що вирішується, врегульовано право на роз`яснення змісту виконавчого документа, виданого не судом, а іншим органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, зокрема, нотаріусом, комісією по трудовим спорам, Національним банком України та ін., перелік яких висновується із змісту статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у суду відсутній процесуальний механізм розгляду заяви про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, поданої Управлінням 17.05.2022.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи безпідставність поданої заяви, суд дійшов висновку про повернення останньої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна