Справа № 200/12693/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Справа№200/12693/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрієва В.С.,

при секретарі: Кононенко І.Ю.,

за участю:

представників позивача: Якуніна І.В., Лабзи Н.В.

представника відповідача: Кододової А.В.,

свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОСНАБ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРОСНАБ до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області з вимогами про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №6106/05-99-0704 від 28 травня 2021 року на суму 62,50 грн., податкове повідомлення-рішення №0006102/0901 від 28 травня 2021 року на суму 17000,00 грн., податкове повідомлення-рішення №0006101/0901 від 28 травня 2021 року на суму 2040,00 грн., податкове повідомлення-рішення №6105/05-99-0704 від 28 травня 2021 року на суму 8210,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фактична перевірка проведена на об`єкті, якій позивачем надано в оренду іншому суб`єкту господарювання згідно договору оренди. Зазначає, що перевірка проведена з порушенням процедури перевірки та без присутності посадових осіб позивача. Особа, що була присутня при проведенні перевірки не перебуває в трудових або інших відносинах з ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ», посадовими особами відповідача не пред`явлено платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення перевірки: направлення, копії наказу, службового посвідчення.

Вказує на те, що позивач не повинен нести відповідальність за діяльність іншого суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який орендує частину приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору оренди №1 від 01.01.2020 року, в той час, коли ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» здійснює свою діяльність на другому поверсі даного готелю.

20 жовтня 2021 року відповідачем по справі надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

Особі, яка здійснювала розрахункові операції були пред`явлені для ознайомлення службові посвідчення перевіряючих, копія наказу та направлення на проведення перевірки для проведення фактичної перевірки ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена особа назвалася адміністратором готелю «Люкс» та відмовилась від отримання копії наказу на проведення фактичної перевірки, про що було складено акт відмови від підпису у направленні на перевірку, що свідчить про дотримання податковим органом вимог статті 81 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено факт реалізації особою, яка проводила розрахункові операції в готелі «Люкс» ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» однієї пляшки пива TUBORG GREEN об`ємом 0,5 л., вміст спирту 4,6% об., (на винос, без відкупорювання) за ціною 40,00 грн. та надала послуги за готівкові кошти у сумі 85,00 грн. за право здійснення гри на столі більярду протягом 1 години у приміщені більярдної «Люкс». На суму покупки особа, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_3 не видала розрахунковий документ встановленого зразка.

Крім того, на час перевірки у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалась реалізація товарів (алкогольних напоїв), які не обліковані у встановленому порядку (документи, що підтверджують облік товарів у місці продажу не надано під час перевірки) вартість яких складає 4105 грн., за цінами реалізації.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено порушення п.1,2 ст. 3, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст.11-1, ч.20 ст.15 Закону України №№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.85.2 ст.85, п.226.11 ст.226 ПК України.

Зазначає, що на час перевірки відповідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 28.12.2020 року на підставі власного рішення до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером НОМЕР_2 . А відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.03.2021 року ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» є власником комплексу, об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

1 листопада 2021 року позивачем надано відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно з яким зазначає, що перевіркою не підтверджено факту перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ». Таким чином вважає, що відповідачем по справі не дотримано вимог ст.81 Податкового кодексу України та не доведено, що саме позивачем допущені порушення, викладені в акті спірної перевірки.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2021 року.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року прийнято до провадження справу та призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2021 року о 10:00.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкладено підготовче засідання на 30 листопада 2021 року о 10:00.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 1 лютого 2022 року також вирішено викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суд від 1 лютого 2022 року продовжено строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Третя особа до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОСНАБ» (, місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Залізнична, буд.57) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Донецькій області.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача на підставі наказу №513-п від 29.03.2021 року та направлень на перевірку від 30.03.2021 року № 668, 669 проведено фактичну перевірку ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, відповідно до Закону №481, п.п 80.2.5, п.п. 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 3144/05/99/07/09/ НОМЕР_3 від 01.04.2021 року, яким зафіксовані наступні порушення:

1) п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

-проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, тобто: 31.03.2021 року в готелі «Люкс» ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» особою, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_3 здійснено продаж однієї пляшки пива TUBORG GREEN об`ємом 0,5 л., вміст спирту 4,6% об., (на винос, без відкупорювання) за ціною 40,00 грн. та надала послуги за готівкові кошти у сумі 85,00 грн. за право здійснення гри на столі більярду протягом 1 години у приміщені більярдної «Люкс». Розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції особі, яка отримала товар, не надано;

- неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу, а саме: 31.03.2021 року в приміщенні більярдній «Люкс» здійснювалась реалізація товарів (алкогольних напоїв), які не обліковані у встановленому порядку (документи, що підтверджують облік товарів у місці продажу не надано під час перевірки) вартість яких складає 4105 грн., за цінами реалізації, про що під час перевірки складено відомость про результати перевірки повноти оприбуткування фактичних залишків записів (додаток №1 до акта фактичної перевірки). Документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходилися у місці продажу, під час перевірки не надано;

2) ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тобто: 31.03.2021 року в більярдній готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (окреме торгове приміщення) ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ», особою, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_3 здійснено продаж однієї пляшки пива TUBORG GREEN об`ємом 0,5 л., вміст спирту 4,6% об., (на винос, без відкупорювання). Чинна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на зазначене місце торгівлі відсутня.

3) п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме ненадання платником податків ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» після початку перевірки, посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належить або пов`язані з предметом перевірки, тобто не надано накладні, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи на придбання товару, що реалізується на час перевірки в більярдній «Люкс» ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ», перелік якого наведено у додатку №1 до акта фактичної перевірки. Також під час перевірки не надно документів, що підтверджують наявність оформлених належним чином трудових відносин, оригіналів документів на право власності або користування приміщеннями, технічні паспорти розміщення об`єктів нерухомості.

Посадовими особами податкового органу 31.03.2021 року складені акт про відмову від підпису у направленні на перевірку за № 205/05-99-09-01 та акт №209/05-99-09-01 про відмову від надання документів до перевірки, акт №215/05-99-09-01 відмови від підписання та отримання акта перевірки.

На вказаний акт перевірки позивачем по справі надано заперечення, які відповіддю Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.05.2021 року №5898/05-99-09-01-14 визнані такими, що не спростовують вину платника.

На підставі вищенаведеного акта фактичної перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення від 28 травня 2021 року:

- № 6105/05-99-0704, відповідно до якого на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.20 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8210 грн.;

- №0006102/0901, відповідно до якого на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та абз.7 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн.;

- №0006101/0901, відповідно до якого на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, абз.2 пункту 121.1 ст.121 Податкового кодексу України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040 грн.;

- № 6106/05-99-0704, відповідно до якого на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 62,50 грн.

Позивачем по справі надано скаргу до ДПС України на наведені податкові повідомлення рішення, яка рішенням ДПС України від 19.08.2021 року №19029/6/99-00-06-03-02-06 залишена без задоволення.

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд виходить з наступного.

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі п.80.1 ст. 80 Податкового кодексу України.

Згідно п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності таких підстав;

- отримання в установленому законодавстві порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5. п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі ст.81 Податкового кодексу України (п.80.5 ст.80 ПК України).

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ на проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що 29.03.2021 року відповідачем по справі винесено наказ №513-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» за адресою: АДРЕСА_1 з 30.03.2021 року тривалістю не більше 10 днів; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2019 року по 08.04.2021 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального відповідно до Закону України №481, п.п.80.2.5, п.п. 80.2.2 ст.80 Податкового кодексу України.

30.03.2021 року контролюючим органом оформлені направлення на перевірку №668, №669, в яких зазначена аналогічна адреса.

Згідно акта перевірки від 01.04.2021 року № 3144/05/99/07/ НОМЕР_3 перевірка позивача здійснювалась за адресою: АДРЕСА_1 .

У якості доказу наявності у позивача об`єкту нерухомості за вказаною адресою відповідачем по справі надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» () на праві власності належить комплекс об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пояснень представників сторін до складу зазначеного комплексу входить кафе, більярдна та готель. Предметом фактичної перевірка була робота більярдної «Люкс». Дана обставина не є спірною та визнається сторонами.

Судом досліджений договір оренди приміщення №1 від 01 січня 2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» (орендодавець) передає в оренду ФОП ОСОБА_2 (орендатор) приміщення під більярд площею 198 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.4.1 вказаного договору орендна плата сплачується щомісячно в національній валюті України в касу підприємства або на розрахунковий рахунок в сумі 7000 грн.

Відповідно п.5.1 договору він набирає силу з моменту підписання сторонами та діє з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року.

Виконання умов вказаного договору підтверджується актом прийому передачі приміщення, згідно якого орендодавець передає, а орендатор приймає в тимчасове користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання для розміщення більярдної, площею 198 кв.м.

Внесення орендної плати орендатором протягом дії договору оренди №1 від 01 січня 2020 року підтверджується наступними денними звітами: №1316 від 02.01.2020 року, №1366 від 21.02.2020 року, №1392 від 18.03.2020 року, №1405 від 8.04.2020 року, №1416 від 11.05.2020 року, №1460 від 15.06.2020 року, №1488 від 23.07.2020 року, № 1529 від 02.09.2020 року, №1543 від 16.09.2020 року, №1616 від 22.12.2020 року, №1631 від 18.01.2021 року, №1645 від 05.02.2021 року, № 1673 від 17.03.2021 року.

Згідно пояснень представника відповідача, спірного акта фактичної перевірки, акта відмови від підпису у направленні на перевірку за № 205/05-99-09-01, акту №209/05-99-09-01 про відмову від надання документів до перевірки, акта №215/05-99-09-01 відмови від підписання та отримання акта перевірки при проведенні перевірки була присутня ОСОБА_3 , яка здійснила операцію з продажу алкогольного напою та послуг гри на більярді, відмовилась від підпису у направленнях на перевірку, відмовилась від надання документів до перевірки та від підписання та отримання акта перевірки.

Судом допитаний у якості свідка ОСОБА_1 головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних сигаретах і пального, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Донецькій області.

Свідок попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмови від давання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Свідок підтвердив встановлення порушень, викладених в акті перевірки від 01.04.2021 року, зазначивши, що перевірка проводилась в більярдній « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначив, що документи, які б свідчили про те, що об`єкт господарювання належить іншому суб`єкту до перевірки не надавались.

Особу, яка здійснювала розрахункову операцію ОСОБА_3 встановлено з її слів, оскільки документ, що встановлює особу, не був наданий.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд критично оцінює показання свідка з приводу здійснення розрахункової операції ОСОБА_3 як працівника саме ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ», звертаючи увагу і на той факт, що свідку для встановлення особи не був наданий документ, що засвідчує особу.

Також відповідачем не надано доказів про те, що вказана особа є найманим працівником позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що проведення фактичної перевірки позивача на підставі вищенаведених документів не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки наказ та направлення в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України не вручені посадовим особам ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ».

Крім того, доказів провадження господарської діяльності позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , більярдна «Люкс», відповідачем до суду не надано, що свідчить про недоведеність факту скоєння встановлених спірних актом порушень саме ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ».

Факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 28.12.2020 року про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 не може слугувати беззаперечним доказом нездійснення підприємницької діяльності вказаною особою, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, діючим законодавством передбачена відповідальність фізичних осіб за здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, що спростовує доводи відповідача про неможливість здійснення підприємницької діяльності без відповідної державної реєстрації.

На момент укладання договору оренди приміщення №1 від 01 січня 2020 року ОСОБА_2 був зареєстрований у якості фізичної особи підприємця. Факт виконання умов вказаного договору підтверджується позивачем та матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень рішень, позовні вимоги ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 7276553 від 20.09.2021 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №6106/05-99-0704 від 28 травня 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від №0006102/0901 від 28 травня 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №0006101/0901 від 28 травня 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №6105/05-99-0704 від 28 травня 2021 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОСНАБ» (, місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Залізнична, буд.57) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 лютого 2022 року. Повний текст судового рішення складено 3 березня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С. Дмитрієв