Справа № 380/1427/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/1427/20
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

16 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сасевича О.М.,

секретаря судового засідання Пушки М.А.,

представника позивача Бохняка М.С.,

представника відповідача Тарасович О.І.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

представника третіх осіб Ящинського А.Л.,

представника третьої особи Біликівської А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації «Народна дія Львів», Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех», товариства з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення №783 від 16.08.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1,1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року в справі було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви громадської організації «Народна дія Львів» про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року було закрито провадження в адміністративній справі №380/1427/20 на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Громадської організації «Народна дія Львів»; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року про закриття провадження в адміністративній справі №380/1427/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 03.03.2021 року.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року було прийнято адміністративну справу №380/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третіх осіб на стороні відповідача приватного підприємства «Меха-Тех» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж», про визнання протиправним та скасування рішення до провадження та призначено підготовче засідання.

27.05.2021 року представником Громадської організації «Народна дія Львів» було подано пояснення щодо позову.

27.09.2021 року від позивач на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив викласти прохальну частину позову в наступній редакції:

- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №783 від 16.08.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель»;

- визнати протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель»;

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, визнати протиправним та скасувати дозвіл за номером ЛВ 41на будівельні роботи на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за №12 для будівництва ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

В підготовчому засіданні, що відбулось 04.10.2021 року, суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановив залучити до участі в справі в якості відповідача міського голову Львова Садового Андрія Івановича, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, а також залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України. Окрім цього, суд допустив заміну третьої особи з ПП «Мега-Тех» на ТзОВ «Мега-Тех».

29.11.2021 року від представника ТзОВ «Мега-Тех» на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову.

Окрім цього, 29.11.2021 року від представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов (в частині збільшення позовних вимог).

04.05.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про витребування доказів, в якій він просив зобов`язати Виконавчий комітет Львівської міської ради, ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» надати суду оригінали документів про передачу земельної ділянки на вул. Волоській в Галицький район, про передачу землі в оренду ОСОБА_2 в підтвердження законності Розпорядження Галицької РА №655, а далі рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради, дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване 28.02.2020 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за №ЛВ12 і усі інші.

В підготовчому засіданні, що відбулось 16.05.2022 року, представник позивача та представник третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» заяву про витребування доказів підтримали. Представники відповідачів і представник третіх осіб ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» заперечили щодо задоволення заяви про витребування доказів.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частинами 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Питання щодо подання та витребування доказів врегульовано статтями 79 та 80 КАС України.

Нормами частин 2 і 4 статті 79 передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви та поданої заяви про збільшення позовних вимог від 27.09.2021 року, позивачем до таких не долучено витребуваних доказів та не зазначено, зокрема, про причини неможливості подання таких доказів.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, як встановлено пунктом 4 частини 2 статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із матеріалів справи судом також встановлено, що всупереч вимогам статтей 79 та 80 КАС України у заяві представник позивача не зазначив обставини, які може підтвердити доказ, про витребування якого він клопоче, або аргументи, які він може спростувати. Також не зазначено про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Більше того, суд зазначає, що підтвердження правомірності винесення Галицькою районною адміністрацією Львівської області розпорядження №655 не відноситься до предмету розгляду даної адміністративної справи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 79, 80, 243, КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації «Народна дія Львів», Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех», товариства з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2022 року.

Суддя Сасевич О.М.