Справа № 140/9197/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 140/9197/21

адміністративне провадження № К/990/10835/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 в адміністративній справі №140/9197/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «БПЛ Євро» до ГУ ДПС про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022, позов ТОВ «БПЛ Євро» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 28.04.2021 № .; здійснено розподіл судових витрат.

03.05.2022 Верховим Судом зареєстрована касаційна скарга ГУ ДПС на вищезазначені судові рішення.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, презюмує подібність правовідносин у справі, судові рішення в якій оскаржуються, та у справі, в якій Верховний Суд вже застосував норму матеріального права по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях.

Відповідач у касаційній скарзі наводить довід, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано (не застосовано) норми статті 44 Податкового кодексу України щодо ненадання суб`єктом господарювання посадовим особам контролюючого органу під час перевірки документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, та без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 14.02.2019 (справа №803/1623/13-а).

Як свідчить зміст оскаржуваних ГУ ДПС судових рішень, підставою задоволення позову ТОВ «БПЛ Євро» суди попередніх інстанцій визнали встановлення контролюючим органом необлікованого товару (пального), який був переданий на реалізацію, у неналежний спосіб. Суди зазначили, що єдиним можливим способом перевірки наявності необлікованих нафтопродуктів є співставлення даних обліку звітів АЗС за формою №16-НП та №17-НП та даних реєстратора розрахункових операцій (РРО) із фактичними показниками вимірювання залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС, та кількістю реалізованих нафтопродуктів. Для визначення обставини реалізації необлікованого товару мала б бути встановлена розбіжність між даними обліку позивача та фактичними залишками товару на АЗС, чого контролюючим органом зроблено не було і, як наслідок, жодних відхилень фактично наявних на АЗС нафтопродуктів від даних обліку позивача не виявлялось. На обґрунтування такого висновку суди послалися на висновок Верховного Суду у постанові від 12.03.2020 у справі №823/1917/16.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС України означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Разом з тим, вказані у касаційній скарзі доводи щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не відповідають підставі, з якої суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов ТОВ «БПЛ Євро».

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко