Справа № 300/869/22
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2022 р. справа № 300/869/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу № 1369-Д від 24.11.2021, припису № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021, постанову № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1369-Д від 24.11.2021; визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо складення припису Управління Держпраці в Івано-Франківській області № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021; визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Івано-Франківській області № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу на позивача в сумі 180000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведений в період з 25.11.2021 по 26.11.2021 представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області безпідставно, оскільки жодних звернень від працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відповідача не надходили. З огляду на те, що представники відповідача діяли поза межами предмету інспекційного відвідування, яке призначено безпідставно, позивач вважає протиправним наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 1369-Д від 24.11.2021 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 » та всі процесуальні документи, складені за результатами такого інспекційного відвідування: припис № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021 та постанову № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022. Позивач звернув увагу на те, що дата складання припису № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021 передує даті проведення інспекційного відвідування. Окрім цього, позивач зазначив, що наданими до перевірки документами та запереченнями на акт № ІФ2654/0295/АВ від 26.11.2021 було повністю спростовано висновки такого акту про порушення законодавства у сфері праці. Також, ФОП ОСОБА_1 вказав на те, що жодних доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про накладення штрафу відповідачем не надано, що суперечить принципу участі особи у прийнятті щодо неї рішень та є підставою для скасування постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу на позивача в сумі 180000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022.
Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
14.03.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 від 11.03.2022 про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та документів. Так, позивач зазначив, що в період з 08.02.2022 по 09.02.2022 відповідачем на підставі направлення № 789 від 08.02.2022 здійснено перевірку виконання припису № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021, за результатами якої зазначено про відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується актом від 09.02.2022 № ІФ83/0295/АВ. Також постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 14.02.2022 закрито провадження у справі № 339/433/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративну відповідальність за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому такі обставини не потребують доказування в цій адміністративній справі (а.с. 77-79).
24.03.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Управління Держпраці в Івано-Франківській області на позовну заяву за № 17-07/15-10/1244 від 23.03.2022, в якому представник відповідач заперечує проти задоволення позову. Зокрема представник відповідача вказав, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача стало звернення громадянина ОСОБА_6 від 04.11.2021 № Г-609, а також лист-погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.11.2021. Так, інспекторами праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області на підставі наказу від 24.11.2021 № 1369-Д, направлення від 24.11.2021 № 7829 здійснено в період з 25.11.2021 по 26.11.2021 інспекційне відвідування позивача. При цьому, 25.11.2021 ФОП ОСОБА_1 вручено направлення від 24.11.2021 та вимогу про надання документів. За результатом вказаного інспекційного відвідування посадовою особою відповідача встановлено порушення позивачем вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 № 417, які зафіксовані в акті від 26.11.2021 № ІФ2654/0295/АВ. Також 26.11.2021 інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ІФ2654/0295/АВ/П, складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ. Відповідач 09.12.2021 направив позивачу повідомлення № 05-07/15-10/8138 про розгляд справи про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю. 05.01.2022 Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 за № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС. Щодо доводів позивача про те, що дата складання припису № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021 передує даті проведення інспекційного відвідування, то представник відповідача вказав, що така дата є опискою внаслідок механічного набору тексту та жодним чином не може свідчити про протиправність такого припису, оскільки припис складений на підставі акту від 26.11.2021 № ІФ2654/0295/АВ, в якому зафіксовані факти порушення законодавства про працю. Окрім цього, на думку представника відповідача, відсутні підстави для скасування наказу № 1369-Д від 24.11.2021 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 », оскільки такий наказ прийнятий за фактом надходження звернення громадянина ОСОБА_6 від 04.11.2021 № Г-609, погоджений 17.11.2021 Державною службою України з питань праці та підписаний уповноваженою особою. Щодо постанови № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022, прийнятої за результатами розгляду справи про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, то позивача належним чином повідомлено про розгляд такої справи та за наявності виявлених під час інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, на позивача правомірно накладено штраф в сумі 180000,00 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, то згідно з пунктом 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» Управління Держпраці в Івано-Франківській області звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому у разі задоволення позовних вимог стягнення судових витрат повинно відбуватись за рахунок Державного бюджету України. За вказаних обставин представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 102-109).
20.04.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 від 20.04.2022 про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень. Так, позивач зазначив, що згідно реєстраційної картки звернення ОСОБА_6 від 04.11.2021 повідомлено на Урядову «гарячу лінію» про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює трудове працевлаштування працівників охорони, а саме ОСОБА_6 . Натомість, відповідно до абзацу 9 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). З огляду на те, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) проводилась перевірка не лише щодо працевлаштування ОСОБА_6 , але й інших працівників, позивач вважає протиправною таку перевірку та всіх документів, складених за її результатами. Також позивач звернув увагу на наявність постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 14.02.2022, якою закрито провадження у справі № 339/433/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому такі обставини не потребують доказування в цій адміністративній справі згідно вимог статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
20.04.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 від 20.04.2022 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022 до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі. Також позивач просив суд скасувати арешт, накладений державним виконавцем Болехівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рахунки позивача у виконавчому провадженні № 68802141.
Ухвалою від 21.04.2022 суд частково задовольнив клопотання ФОП ОСОБА_1 від 20.04.2022 про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/869/22.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке:
ОСОБА_1 зареєстрований 01.02.2011 як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Вказані обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 61).
04.11.2021 ОСОБА_6 звернувся на Урядову «гарячу лінію», в якому повідомив, що працює в ФОП ОСОБА_1 на підприємстві «Брікети» охоронцем, однак позивач не здійснює працевлаштування працівників охорони, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також повідомив, що в цеху на брекетах працює вісім осіб без трудового влаштування. ОСОБА_6 просив вжити заходи щодо ФОП ОСОБА_1 , оскільки в зв`язку з цим позивач виплачує заробітну плату не в повному розмірі (а.с. 110).
17.11.2021 Державна служба України з питань праці надала погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зокрема й ФОП ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_6 (лист № 7829/1/13-21 від 17.11.2021, а.с. 111).
24.11.2021 Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло наказ № 1369-Д Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 . 24.11.2021 відповідач видав інспекторам праці головномим державном інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці в Івано-Франківській області Вінтоняку А.В., ОСОБА_2 , Чуйку В.Р. направлення № 7829 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 . Юридична адреса суб`єкта господарювання: АДРЕСА_1 . Термін дії направлення з 25.11.2021 по 26.11.2021. Вказане направлення від 24.11.2021 № 7829 вручено особисто позивачу 25.11.2021, що підтверджується підписом позивача (а.с. 112-113).
Також 25.11.2021 відповідач сформував вимогу № ІФ2654/0295/ПР про надання позивачем документів у строк до 10:00 год. 26.11.2021 (а.с. 114).
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області 26.11.2021 складено акт № ІФ2654/0295/АВ (а.с. 115-120).
Згідно акту від 26.11.2021 № ІФ2654/0295/АВ встановлено такі порушення: частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 № 413: здійснено фактичний допуск працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору. Так, згідно пояснень таких працівників від 25.11.2021, ОСОБА_3 працює в ФОП ОСОБА_1 на посаді сортувальника деревини орієнтовно 5 місяців, трудовий договір згідно пояснень укладався, режим роботи з 08:00 год. до 17:00 год., заробітна плата 8000 грн. на місяць з періодом виплати два рази на місяць. ОСОБА_5 працює в ФОП ОСОБА_1 на посаді рамника з 23.11.2021, трудовий договір згідно пояснень укладався, режим роботи з 08:00 год. до 17:00 год., заробітну плату ще не отримував. ОСОБА_4 працює в ФОП ОСОБА_1 на посаді рамника з 23.11.2021 (до того працював з 2015 року по 2021 рік), трудовий договір згідно пояснень укладався, режим роботи з 08:00 год. до 17:00 год., заробітну плату ще не отримував. Згідно наданих документів для проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_3 прийнятий на роботу згідно наказу від 06.09.2021 № 7-к з 07.09.2021, а повідомлення про прийняття на роботу подано до ДПС згідно квитанції № 2 від 06.09.2021 о 16:34 год., тобто після фактичного допуску працівника до роботи; ОСОБА_5 прийнятий на роботу згідно наказу від 23.11.2021 № 12-к з 24.11.2021, а повідомлення про прийняття на роботу подано до ДПС згідно квитанції № 2 від 23.11.2021 о 19:36 год., тобто після фактичного допуску працівника до роботи; ОСОБА_4 прийнятий на роботу згідно наказу від 23.11.2021 № 12-к з 24.11.2021, а повідомлення про прийняття на роботу подано до ДПС згідно квитанції № 2 від 23.11.2021 о 19:36 год., тобто після фактичного допуску працівника до роботи. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до роботи без належного оформлення трудових відносин.
Акт від 26.11.2021 № ІФ2654/0295/АВ позивач підписав із зауваженнями, згідно яких повідомлено, що працівниками не вірно вказані дані про їхню дату працевлаштування.
Також інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Остафійчуком І.А. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021 (а.с. 134-135), складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ від 26.11.2021, відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 136-137).
01.12.2021 позивач подав до відповідача заперечення від 30.11.2021 на акт від 26.11.2021 № ІФ2654/0295/АВ (а.с. 138-139).
01.12.2021 відповідач листом № 16-07/15-10/7995 направив справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 до Болехівського міського суду Івано-Франківської області (а.с. 140).
09.12.2021 Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом № 05-07/15-10/8138 повідомило позивача про розгляд справи про накладення штрафу (а.с. 141-142).
06.12.2021 позивач подав до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці та Державної регуляторної служби України скарги на акт від 26.11.2021 № ІФ2654/0295/АВ та припис № ІФ2654/0295/АВ/П (а.с. 28-33).
Державна регуляторна служба України за результатом скарги позивача від 06.12.2021 направила ФОП ОСОБА_1 лист від 14.01.2022 № 185/0/20-22 про проведення позапланової перевірки відповідача (а.с. 34-35).
05.01.2022 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою застосовано до ФОП ОСОБА_9 штраф в розмірі 180000,00 грн. за виявлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України (а.с. 36). Вказана постанова від 05.01.2022 № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС набрала законної сили 05.01.2022.
Вважаючи наказ № 1369-Д від 24.11.2021, дії щодо складення припису № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021 та припис № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021, а також постанову за № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022 протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права:
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною п`ятою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Частиною першою статті 6 Закону № 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Так, згідно абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
В спірному випадку підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 слугувало звернення ОСОБА_6 від 04.11.2021 про вжиття заходів щодо позивача у зв`язку з неоформленням трудових відносин та невиплатою заробітної плати в повному розмірі (а.с. 110).
Листом № 7829/1/13-21 від 17.11.2021 Державна служба України з питань праці погодила проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с. 111).
Таким чином, доводи позивача про відсутність підстав для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки Закон № 877-V надає керівнику органу контролю право приймати рішення про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема й на підставі звернення фізичної особи щодо якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Також безпідставними є доводи позивача про те, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) проводилась перевірка не лише щодо працевлаштування ОСОБА_6 , але й інших працівників ФОП ОСОБА_1 . Так, в зверненні від 04.11.2021 ОСОБА_6 повідомив також про інших осіб, які працюють в позивача без оформлення трудових відносин, а тому такі обставини підлягали перевірці представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 1369-Д від 24.11.2021 Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 , оскільки такий наказ прийнято на підставі та в межах повноважень, які передбачені абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877, за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
Як встановлено судом вище, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства у сфері праці представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області 26.11.2021 складено акт № ІФ2654/0295/АВ (а.с. 115-120).
Згідно наведеного акту від 26.11.2021 № ІФ2654/0295/АВ встановлено такі порушення: частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 № 413 здійснено фактичний допуск працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору.
Також 26.11.2021 інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Остафійчуком І.А. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ІФ2654/0295/АВ/П до 24.12.2021 (а.с. 134-135).
Щодо дати припису - 16.11.2021, то суд погоджується з доводами представника відповідача, що така дата є очевидною механічною опискою, оскільки припис № ІФ2654/0295/АВ/П від 26.11.2021 містить відомості про події та документи, які відбулися та складені після 16.11.2021, а саме: проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 - 24.11.2021, складання акту № ІФ2654/0295/АВ - 26.11.2021.
Щодо виявлених порушень трудового законодавства: допуску працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, то суд вказує на таке.
Порядок укладення трудового договору регламентовано статтею 24 КЗпП України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Частиною четвертою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Таким чином, склад правопорушення: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за яке частиною другою статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність у вигляді штрафу, передбачає наявність обов`язкової такої умови як відсутність оформленого трудового договору (контракту) з відповідною особою.
В спірному випадку відсутній склад вищевказаного порушення трудового законодавства, який зафіксований в акті № ІФ2654/0295/АВ від 26.11.2021, оскільки під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивач надав представникам відповідача накази про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 : № 7-к від 06.09.2021 (а.с. 38), № 12-к від 23.11.2021 (а.с. 41), а також трудові договори, укладені між ФОП ОСОБА_1 та вказаними особами: від 07.09.2021 (а.с. 124), від 24.11.2021 (а.с. 125), від 24.11.2021 (а.с. 126).
Також обставини порушень трудового законодавства, зафіксовані в акті № ІФ2654/0295/АВ від 26.11.2021, були предметом дослідження Болехівського міського суду Івано-Франківської області під час розгляду справи № 339/433/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, Болехівський міський суд Івано-Франківської області в постанові від 14.02.2022 в справі № 339/433/21, якою закрив провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення частини четвертої статті 24 КЗпП України, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на час прийняття рішення в цій адміністративній справі, постанова Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 14.02.2022 в справі № 339/433/21 набрала законної сили 24.02.2022.
Згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на зміст постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 14.02.2022 в справі № 339/433/21, обставини щодо вчинення позивачем порушень вимог трудового законодавства частини четвертої статті 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті № ІФ2654/0295/АВ від 26.11.2021, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), на підставі частин четвертої та шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу № 1369-Д від 24.11.2021, припису № ІФ2654/0295/АВ/П від 16.11.2021, постанову № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022. Постанова суду від 14.02.2022 в справі № 339/433/21 в цій частині обов`язкова для врахування судом у справі № 300/869/22.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Таким чином, припис видається лише у випадку виявлення порушень та необхідності їх усунення.
З огляду на встановлені вище обставини про відсутність в ФОП ОСОБА_1 порушення частини четвертої статті 24 КЗпП України - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), в інспектора праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Остафійчука І.А. не було підстав для винесення 26.11.2021 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ІФ2654/0295/АВ/П до 24.12.2021, а тому дії щодо складення такого припису та припис № ІФ2654/0295/АВ/П від 26.11.2021 є протиправними, а сам припис підлягає скасуванню.
Натомість суд не погоджується з доводами позивача про те, що жодних доказів повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про накладення штрафу відповідачем не надано, що суперечить принципу участі особи у прийнятті щодо нього рішень.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та та частинами другою сьомою статті 53 Закону Про зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).
Згідно з пунктом 3 Порядок № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Судом встановлено, що Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом № 05-07/15-10/8138 від 09.12.2021 направило позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 141-142).
Відповідно до пункту 4 Порядок № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як встановлено судом, 05.01.2022 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 180000,00 грн. за виявлені порушення вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

Зазначена постанова № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ФОП ОСОБА_1 08.01.2022.

Отже, відповідачем дотримано порядку розгляду справи про накладення штрафу.

При цьому, позивач скористався правом на висловлення власних позицій щодо обставин проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та зафіксованих в акті № ІФ2654/0295/АВ від 26.11.2021, подавши заперечення від 30.11.2021 на вказаний акт та скарги від 06.12.2021 на акт від 26.11.2021 № ІФ2654/0295/АВ та припис № ІФ2654/0295/АВ/П до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці та Державної регуляторної служби України скарги (а.с. 28-33).

За вказаних обставин, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області дотримано вимог встановленого механізму накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення під час розгляду 05.01.2022 справи про накладення на позивача штрафу в розмірі 180000,00 грн.

Водночас, з огляду на встановлені вище фактичні обставини щодо викладених в акті перевірки порушень трудового законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідачем до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 180000,00 грн., оскільки Управління Держпраці в Івано-Франківській області не довело факту існування порушень частини четвертої статті 24 КЗпП України, за які постановою № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022 застосовано до позивача штраф у вказаному розмірі на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

Підсумовуючи, суд вважає, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області належить задовольнити частково: визнати протиправними дії Управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо складення припису № ІФ2654/0295/АВ/П від 26.11.2021 та визнати протиправним і скасувати припис Управління Держпраці в Івано-Франківській області № ІФ2654/0295/АВ/П від 26.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022. Відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 1369-Д від 24.11.2021.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Пунктом 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення № 704 від 07.02.2022 про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1800,00 грн. (а.с. 1), платіжне доручення № 739 від 23.02.2022 про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 7443,00 грн. (а.с. 67) та квитанцію № ПН1005 від 20.04.2022 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30 грн.

Доказів понесення інших витрат сторонами до завершення судового розгляду суду не подано.

В позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 8000,00 грн., однак акти про надання правничої допомоги та платіжні доручення про оплату будуть надані за наслідками розгляду справи, оскільки неможливо визначити обсяг правничої допомоги, що буде надана та час, який буде витрачено адвокатом на участь у судових засіданнях.

З огляду на часткове задоволення позову та часткове задоволення заяви про забезпечення позову, позивачу належить відшкодувати за рахунок Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 6762,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 372,15 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо складення припису № ІФ2654/0295/АВ/П від 26.11.2021.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Івано-Франківській області № ІФ2654/0295/АВ/П від 26.11.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за № ІФ2654/0295/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05.01.2022.

Відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 1369-Д від 24.11.2021.

Cтягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок Державного бюджету України судові витрати в розмірі: 6762 (шість тисяч сімсот шістдесят дві) гривні по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 372 (триста сімдесят дві) гривні 15 копійок по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.