Справа № 465/8977/21
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань - Чапля В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дубовика Євгена Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дубовика Євгена Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 21.10.2021 року інспектором взводу 2 роти 1 УПП в Житомирській області Дубовиком Є.П. було винесено постанову серії ДПО 18 №699096 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що 21.10.2021 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Citroen Jumper", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 86 км., керував транспортним засобом зі швидкістю 93 км./год. в зоні дії знаку 3.29 "обмеження швидкості 50 км./год.", чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 43 км./год., чим порушив п.п.12.9.б ПДР України, швидкість вимірювалась приладом ТС000780, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною, безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції у спірній постанові не вказав жодних доказів вчинення правопорушення, такі були відсутні, навіть не зазначив спеціального технічного засобу, яким фіксувалось порушення, а також таких доказів не було надано позивачу і на місці зупинки транспортного засобу, не зважаючи на прохання такого надати докази. Окрім цього, вказує, що прилад, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача, інспектор носив у руках та такий не був встановлений стаціонарно, що і підтвердив сам інспектор.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 1 УПП у Житомирській області Дубовика Є.П. серії ДПО 18 №699096 від 21.10.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також стягнути судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, хоча неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце таких, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №699096 від 21.10.2021 року, 21.10.2021 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Citroen Jumper", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 86 км., керував транспортним засобом зі швидкістю 93 км./год. в зоні дії знаку 3.29 "обмеження швидкості 50 км./год.", чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 43 км./год., чим порушив п.п.12.9.б ПДР України, швидкість вимірювалась приладом ТС000780, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено, відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не додано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову серії ДПО 18 №699096 від 21.10.2021 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, слід скасувати.

Окрім того, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн., а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, понесені на його сплату.

Керуючись ст.ст.2,77,205,241-246,255,286,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х ВА Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дубовика Євгена Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №699096 від 21.10.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: м.Житомир, вул.Покровська, буд.96.

Відповідач: Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дубовик Євген Петрович, адреса: м.Житомир, вул.Покровська, буд.96.

Cуддя Марків Ю.С.