Справа № 607/21404/21
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2022 Справа №607/21404/21 Провадження № 2-а/607/121/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2021 старшим дільничним офіцером поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шеремендою А.О. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927273, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 16.11.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в магазині «АТБ», що знаходиться на пр-ті Злуки, 45 у м. Тернополі, без засобу індивідуального захисту маски, чим порушив встановлені карантинні обмеження.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки у ній відсутні відомості про те, що до постанови додаються будь-які докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач зазначає, що йому не було роз`яснено його права, зокрема, право на отримання правової допомоги.

За таких підстав позивач просить визнати протиправними дії старшого дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шеременди А.О. щодо винесення постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927273 від 16.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2021 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 13.01.2022 недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив правила карантинних обмежень, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (в редакції, чинній на дату вчинення правопорушення) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, оскільки 16.11.2021 приблизно о 17 год. перебував у магазині «АТБ», що знаходиться на пр-ті Злуки, 45 у м. Тернополі, без використання засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора. Відповідач зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фотознімком, який зроблений на фотокамеру старшого дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , де зафіксовано порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вказана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, винесена працівником поліції у межах повноважень та з суворим дотримання вимог закону.

Ухвалою від 28.04.2022 постановлено прийняти справу до провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. та призначити судове засідання у справі на 16.05.2022.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від позивача до суду не надходило.

У судове засідання уповноважений представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. У поданому відзиві представник відповідача зазначив про можливість здійснення судового розгляду за його відсутності.

Вказане згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи та зміст відзиву і додані до нього докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд встановив, що 16.11.2021 старшим дільничним офіцером поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шеремендою А.О. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927273. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. У постанові зазначено, що 16.11.2021 приблизно о 17 год. ОСОБА_1 перебував у магазині «АТБ», що знаходиться на пр-ті Злуки, 45 у м. Тернополі, без використання засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення старший дільничний офіцер поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 не роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися правовою допомогою, що у свою чергу є порушенням порядку здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач доказів на спростування таких доводів позивача не надав та про обставини, які б свідчили про протилежне, у відзиві не зазначив.

Щодо наявності складу адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п.п. 1 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (в редакції, чинній на дату вчинення правопорушення) з 17.06.2021 на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Стаття 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, полягає у перебуванні в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, з фотознімку, який був долучений відповідачем до відзиву, вбачається, що старшим дільничним офіцером поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шеремендою А.О. було зафіксовано факт можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме можливе перебування останнього в громадському будинку під час дії карантину без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закриває ніс та рот.

При цьому для спростування доводів відповідача, зокрема, що на фотознімку зображений не ОСОБА_1 або що долучений фотознімок не відповідає обставинам, які викладені у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927273 від 16.11.2021, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, у судове засідання не з`явився, письмових пояснень не подавав.

Інші надані суду докази не підтверджують та не спростовують доводів сторін у цій частині та не дають суду підстав беззаперечно стверджувати про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що такі обставини можливо встановити при повторному розгляді справи відносно ОСОБА_1 , під час якого посадова особа, яка здійснюватиме такий розгляд, зобов`язана роз`яснити ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також у разі потреби забезпечити право на правову допомогу.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927273 від 16.11.2021 є такою, що винесена з порушенням вимог закону, оскільки під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. 268, 279, 280 КУпАП, суд доходить висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП підлягає повторному розгляду, під час якого мають бути забезпечені усі права особи та прийняте рішення, що б відповідало вимогам закону.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним, оскільки така протиправність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови. Відтак позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує роз`яснення, які містяться в п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та відповідно до яких якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.01.2022. Відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 248 грн 10 коп. підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору у сумі 248 грн 10 коп. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 44-3, 245, 268, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927273 від 16.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді судового збору у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська