Справа № 0940/2383/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року
м. Київ
справа №0940/2383/18
адміністративне провадження № К/9901/12925/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 (головуючий суддя Шумей М.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Улицького В.З., суддів Кузьмича С.М., Довгої О.І.)
у справі №0940/2383/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:
- зобов`язати відповідача скласти список в силову структуру відповідно до ст. 55 Закону України № 2262-XII на перерахування пенсії з 01.01.2018, відповідно з максимальним розміром пенсії 90 % та включення в обрахування пенсії всіх видів грошового забезпечення: оклад за посадою; оклад за військове звання (підполковник); процентна надбавка за вислугу років - 40%; надбавка за класну кваліфікацію "Льотчик 2 класу" - 8%; надбавка за умови режимних обмежень (допуск Ф-2) - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 50%; надбавка за особливі умови служби в екіпажах бойових машин, літаків, вертольотів, суден та ін. - 35%; премія - 15%, які вже обраховані ОСОБА_1 та виплачувалися до 01.01.2018 для подальшої помісячної виплати;
- перераховану пенсію виплатити повністю, а не частково по 50 % в 2018 році та 25% у 2019 році;
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є ветераном Збройних Сил України, учасник бойових дій, військовий льотчик 2-го класу, полковник у відставці та військовий пенсіонер.
5. На виконання постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі Постанова №103) позивачу перераховано пенсію з 01.01.2018 на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 01.03.2018 виданої уповноваженим органом Міністерства оборони, яке становить 12270,00 грн., в тому числі: оклад за посадою 6770 грн.; оклад за спеціальним званням 1410 грн.; надбавка за вислугу років (50%) 4090 грн.; в розмірах визначених постановою КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
6. Розмір перерахованої пенсії позивача з 01.01.2018 складає 7197,78 грн. (з урахуванням 50% суми підвищення відповідно до Постанови № 103 від 21.02.2018, що становить 2287,90 грн.).
7. Виплата суми підвищення до пенсії проводитиметься: у 2018 році 50 %, у період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 %; у період з 01.01.2020 - 100 %.
8. Позивач вважав, що мав право на перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які були у нього до зазначеного перерахунку. І окремо зазначає, що перерахунок слід було провести з розрахунку 90% від грошового забезпечення, а не 70%, як це зробив відповідач. З огляду на зазначене ОСОБА_1 звернувся до відповідача з відповідним листом.
9. Листом від 30.11.2018 Головне управління Пенсійного фонду України відмовило позивачу у перерахунку пенсії посилаючись на те, що пенсія позивачу перерахована відповідно вимог чинного законодавства на підставі довідки Івано-Франківського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення без врахування додаткових видів (премії, надбавок за кваліфікацію, за умови в режимних обмежень, за особливо важливі завдання та особливі умови служби в екіпажах бойових машин, літаків, вертольотів, суден та ін.), як це передбачено Постановою № 103 та п. 5 Порядку № 45, і підстав для перегляду її розміру у головного управління Фонду в області на даний час немає ні законних підстав, ні відповідних повноважень.
10. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що єдиним чинним нормативно-правовим актом, який визначив умови, порядок і розміри перерахунку пенсії особам, звільненим з органів внутрішніх справ є постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", відтак зазначені позивачем додаткові види грошового забезпечення, зокрема, надбавки: за класну кваліфікацію, за умови режимних обмежень, за особливо важливі завдання, за особливі умови служби та премії, які враховувалися в грошове забезпечення при призначенні пенсії та при проведенні попередніх перерахунків пенсії, не можуть враховуватися в грошове забезпечення при проведені перерахунку пенсії відповідно до постанови KMУ № 103.
12. Окремо суди зазначили, що оскільки позивачу з 16.06.1988 призначено пенсію за вислугу років в розмірі 75 % сум грошового забезпечення, то це виключає можливість перерахунку пенсії в розмірі 90 % сум грошового забезпечення.
13. Щодо неповної виплати перерахованої пенсії, то суди зазначили, що чинною Постановою № 103 було змінено механізм реалізації прав військовослужбовців на перерахунок пенсії, зокрема здійснено поетапне підвищення пенсій протягом трьох років через неможливість повного фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства і такий підхід закону не суперечить.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що:
відповідачем незаконно не враховано при перерахунку пенсії надбавки, які позивач отримував до 01.01.2018
неповна (у відсотковому значенні) виплата пенсії суттєво звужує конституційне право позивача на належне соціальне забезпечення, не відповідає принципу «законних сподівань» та фактично нівелює всю суть перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців;
при перерахунку пенсії військовослужбовцям розмір відстоку грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, не може бути зменшено; нові відсотки слід застосовувати лише до новопризначених пенсій, чого в цьому випадку не відбулось; посилається на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах (справи №175/1665/17, №686/12623/17 тощо).
15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить рішення судів залишити без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
17. Колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги позивача, хоча і пов`язані між собою за змістом, проте містять три окремі підстави позову. Для правильного вирішення спору слід дати оцінку кожній з підстав позову окремо.
Щодо надбавок, які враховані відповідачем під час перерахунку пенсії позивача.
18. Позивач у касаційній скарзі крім загального твердження про незаконність рішень судів попередніх інстанцій у зазначеній частині не наводить обставин, які в могли свідчити про необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Заявником касаційної скарги не зазначено з посиланням на норми нормативно-правових актів у чому полягає незаконність висновків судів попередніх інстанцій у зазначеній частині позовних вимог.
19. У той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
20. 21.02.2018 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №103, пунктами 1, 2 якої встановив перерахувати з 01.01.2018 пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ) до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови №704.
21. Тобто, Постановою №103 встановлено, що перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, здійснюється з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років. Врахування інших видів грошового забезпечення цією постановою не передбачено. Саме такі відомості містить видана ОСОБА_1 довідка, на підставі якої відповідач перерахував позивачу пенсію.
22. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 (набрало законної сили 05 березня 2019 року) визнано протиправними та нечинними пункти 1,2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку №45.
23. Водночас скасування з 5 березня 2019 року в судовому порядку пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми постанови Кабінету Міністрів України №103 були діючими.
24. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлена у постановах Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №640/19928/18 та від 11.08.2020 у справі №1440/2248/18.
25. Також Суд звертає увагу на те, що позивач у даному випадку, не позбавлений права звернення до уповноважених органів та/або до суду, якщо його права у названій частині спірних правовідносин продовжують порушуватися після набрання чинності рішенням суду у справі №826/3858/18.
26. Тобто в цій частині суди правильно вирішили спір.
Щодо виплати перерахованої пенсії у неповному обсязі.
27. Ключовим для відповіді на означене питання є чи розповсюджується на спірні правовідносини дія пункту 2 Постанови №103.
28. Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносинами
29. Так, у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 (справа №640/19928/18) суд дійшов таких правових висновків.
«щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати позивачу лише 50 % суми підвищення пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, поетапність виплат підвищення перерахованої пенсії було передбачено пунктом 2 постанови №103, відповідно до якого виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводиться з 01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018 - 50 %; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 %; з 01.01.2020 - 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 й зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

При цьому, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №826/3858/18 Верховний Суд у постанові від 12.11.2019, серед іншого вказав на те, що системний аналіз статей 51, 52, 55, 63 Закону №2262-ХІІ свідчить, що наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенсії, тобто змінювати часові межі виплати.

Відтак із набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 позивач має право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 06.08.2019 у справі №160/3586/19, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020.

Разом з тим, скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 постанови №103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми постанови №103 були діючими.

З урахуванням наведеного, правильними є висновки судів попередніх інстанцій в тому числі в частині відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати йому лише 50% суми підвищення пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, оскільки на момент перерахунку пенсії позивачу у березні 2018 року пенсійний орган керувався ще чинними положеннями постанови №103, а підставою звернення позивача до суду з даним позовом були, на його думку, незаконні дії відповідача щодо виплати 50% суми підвищення пенсії».

30. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №2540/2873/18.
31. Застосовуючи цей висновок до обставин цієї справи, Суд звертає увагу на те, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №640/19928/18, висновок Верховного Суду у якій процитований вище.
32. В межах спірних правовідносин позивач теж оскаржив до суду дії Пенсійного органу, вчинені на виконання чинної на той час Постанови №103. Суди в цій частині вірно вирішили спір.
33. Таким чином, у зазначеній частині висновки судів відповідають закону.
Щодо розміру відсотку грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія.
34. Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
35. Постановою № 103 передбачено, що з 01.01.2016 перерахунку підлягали пенсії, призначені згідно із Законом №2262-ХІІ, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
36. Колегія суддів зауважує, що стаття 13 Закону №2262-ХІІ неодноразово була змінена в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення після призначення пенсії позивачу та на момент виникнення спірних правовідносин установлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.
37. Колегія суддів зазначає, що застосування цього показника до перерахунку пенсії позивача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.
38. Порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
39. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у зразковій справі №240/5401/18 сформовано правовий висновок, згідно з яким при перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону 2262-ХІІ на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 указаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
40. Відмінністю цієї справи є, зокрема, те, що у спірних правовідносинах пенсія позивачу вперше була призначена за вислугою років у розмірі 75% грошового забезпечення, а в подальшому, внаслідок законодавчих змін, механізм обчислення пенсії позивача збільшився до 90% грошового забезпечення.
41. Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини, закріплені Конституцією України, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
42. У рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2018 №5-р/2018 Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини, гарантії цих прав і свобод. Але, визначаючи їх, законодавець може лише розширювати, а не звужувати, зміст конституційних прав і свобод та встановлювати механізми їх здійснення. Положення частини третьої статті 22 Конституції України необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності.
43. Застосовуючи зазначені висновки Конституційного Суду України, колегія суддів зауважує, що внаслідок законодавчих змін після призначення позивачу пенсії вперше (у розмірі 75% від грошового забезпечення) механізм обчислення його пенсії зріс до 90% від грошового забезпечення (як встановлено судами попередніх інстанцій, такі зміни знайшли своє відображення у відповідних перерахунках пенсії і на момент виникнення спірних правовідносин позивач отримував пенсію, розраховану з 90% його грошового забезпечення). Зазначені обставини, безумовно, сприяли розширенню прав позивача і відповідали конституційним принципам, зазначеним вище.
44. Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 у справі №420/40/20 дійшов висновку, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у зразковій справі №240/5401/18, містить дві обставини: при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення та відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Правильним є застосування цього правового висновку лише до правовідносин, у яких відсоткове значення розміру пенсії осіб не змінювалось від моменту призначення до перерахунку у бік зниження. Натомість до правовідносин у цій справі (та всіх аналогічних) необхідно застосовувати лише першу частину зазначеного правового висновку «при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення» та Верховний Суд розширив зазначений правовий висновок наступним чином: «у всіх випадках при перерахунку призначеної особі відповідно до Закону 2262-ХІІ пенсії Пенсійний орган повинен застосовувати відсоткове значення розміру пенсії по відношенню до грошового забезпечення у розмірі, який особа отримувала станом на момент здійснення такого перерахунку».
45. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку та зауважує, що такий відповідає конституційним принципам щодо недопущення звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини та принципу незворотності нормативно-правових актів у часі відповідно до приписів статті 58 Конституції України.
46. Зважаючи на викладене, суди дійшли не правильного висновку про законність оскаржуваних дій відповідача щодо зміни відсоткового значення грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії.
47. Таким чином, у згаданій частині рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
48. Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
49. Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині, вони підлягають частковому скасуванню і зміні.
50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №0940/2383/18 скасувати в частині позовних вимог щодо відсоткового значення грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії.
У зазначеній частині постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення з 01.01.2018 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) розміру пенсії з 90 % грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №0940/2383/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб