Справа № 810/4420/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 810/4420/17

адміністративне провадження № К/9901/28679/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АРБ» (далі - ТОВ «Будівельна компанія АРБ») на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2019 року у складі судді Брагіної О.Є. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), суддів: Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М. у справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АРБ», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство міжнародний аеропорт «Київ», про зобов`язання виконати рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Державна авіаційна служба України звернулася до суду з позовом, у якому просила:

1.1 - зобов`язати ТОВ «Будівельна компанія АРБ» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18 липня 2017 року №41;

1.2 - визнати неправомірною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23 з Державною авіаційною службою України та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

1.3 - визнати неправомірними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23;

1.4 - визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області по об`єкту будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року закрито провадження у справі в частині вимог Державної авіаційної служби України до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софійсько-Борщагівської сільської ради Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки.

3. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 5 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

3.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до дійшов висновку про те, що позивач перевищив свої повноваження в частині проведення перевірки Товариства (без їх повідомлення та оформлення відповідних документів на перевірку: наказу, направлення, посвідчення), безпідставно та в порушення Закону України "Про основі засади державного нагляду та контролю", Положення про Державну авіаційну службу України, Правил сертифікації аеродромів, здійснив позаплановий захід відповідно до листа СБУ на території, яка не входить до елементу аеродрому, тобто за межами можливо допустимого об`єкта перевірки, відносно особи, яка не є суб`єктом авіаційної діяльності та ухвалив рішення про зобов`язання здійснити погодження об`єкту будівництва.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 7 серпня 2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2018 року скасував, апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнив. Ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов Державної авіаційної служби України задовольнив.

Зобов`язав ТОВ «Будівельна компанія АРБ» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18 липня 2017 року №41.

4.1 Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що позивач під час прийняття рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії діяв відповідно до норм Повітряного кодексу України, авіаційних правил України та міжнародних договорів у сфері цивільної авіації, якими визначені спеціальні норми щодо порядку дотримання нагляду (контролю) за безпекою цивільної авіації, критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, порядок здійснення постійного нагляду та інспектування дотримання встановлених законодавством, у тому числі, авіаційними правилами України, вимог для забезпечення безпеки цивільної авіації. Тому, на думку цього суду, позивачем правомірно здійснено державний контроль та нагляд щодо ТОВ "Будівельна компанія АРБ" з метою гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства.

5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

5.1 7 квітня 2017 року Державною авіаційною службою України видано наказ №246 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок». Підставою для проведення перевірки слугувала отримана інформація щодо створення передумов до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті (лист Служби безпеки України №8/3/2-267 від 18 січня 2017 року). Метою перевірки було виявлення порушень вимог погодження будівництва на приаеродромній території.

5.2 13 липня 2017 року Державною авіаційною службою України складено акт позапланової інспекційної приаеродромної території аеродрому Київ (Жуляни), згідно з яким, виявлено об`єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому КП Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) та Державною авіаційною службою України. Згідно висновків акта від 13 липня 2017 року працівниками позивача виявлено факт забудови приаеродромної території, у тому числі, ТОВ "Будівельною компанією АРБ", без належного погодження.

5.3 На підставі акта перевірки від 13 липня 2017 року позивач прийняв рішення №41 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18 липня 2017 року, яким припинено будівництво з моменту винесення цього рішення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23, ЖК «Ресіталь», що здійснюється ТОВ "Будівельною компанією АРБ". Також, спірним рішенням зобов`язано відповідача звернутися у десятиденний строк до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23.

5.4 Підставою звернення Державної авіаційної служби України до суду з цим позовом було невиконання ТОВ "Будівельною компанією АРБ" рішення від 18 липня 2017 року № 41 про припинення будівництва на приаеродромній території аеродрому Київ (Жуляни).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідач - ТОВ «Будівельна компанія АРБ», подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.1 Підставами касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що є обов`язковими для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд. Зокрема, вказує що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу по справі без участі ТОВ «Будівельна компанія АРБ», яке не було повідомлено про час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6.2 Ще однією підставою скасування судових рішень вказує ухвалення судами попередніх інстанцій рішень, які стосуються прав, обов`язків особи, яка не була залучена до участі у розгляді справи. При цьому вказує, що ТОВ «Будівельна компанія АРБ» не є замовником будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23, ЖК «Реситаль». Власником земельної ділянки за вказаною адресою, замовником будівництва, є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Реситаль» (далі - ОК «ЖБК «Реситаль»). Тому всі дозволи та погодження повинен отримувати замовник будівництва. Також суд апеляційної інстанції зобов`язав товариство виконати рішення позивача, яким його зобов`язано звернутися у десятиденний строк до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23. Проте на час ухвалення судом апеляційної інстанції цього рішення (7 серпня 2019 року) ТОВ «Будівельна компанія АРБ» не була ні замовником ні виконавцем робіт за вказаною адресою, оскільки згідно договору від 15 листопада 2018 року договір генерального підряду в капітальному будівництві від 14 грудня 2016 року між ОК «ЖБК «Реситаль» та відповідачем було розірвано.

7. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-третьої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

9. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право особи на справедливий суд, складовою якого є право на доступ до правосуддя, що реалізується шляхом забезпечення рівності учасників справи. Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, заява №7460/03 та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України №2" від 8 квітня 2010 року, заява №38789/04, наголошується, що принцип рівності сторін, як один зі складників справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

10. Зазначений принцип знайшов своє втілення у статті 9 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), яка гарантує особам, які беруть участь у справі, однакові права щодо подання до суду доказів та надання пояснень. Дотримання цього права, у свою чергу, забезпечується внаслідок закріплення у процесуальному законодавстві порядку належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду.

11. Статті 124, 126 КАС України передбачають загальне правило здійснення судового виклику осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання повісток на їх адреси рекомендованою кореспонденцією.

12. Особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду за умови надіслання їй повістки рекомендованою кореспонденцією та вручення такої повістки не пізніше ніж за п`ять днів до дати судового засідання.

13. Судом апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 7 серпня 2019 року.

14. Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року прийнята у відкритому судовому засіданні. Проте участі у судовому засіданні відповідач, згідно протоколу судового засідання від 7 серпня 2019 року (т. 2 а.с.211-213), не брав.

15. Однак у матеріалах адміністративної справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце апеляційного розгляду, належним чином. Зокрема, матеріали адміністративної справи містять тексти судової повістки-повідомлення від 11 липня 2019 року, які адресовані учасникам цієї справи, згідно якої судом апеляційної інстанції розгляд справи призначено на 12:50 7 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 69-88). У той же час, у справі наявні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з повісткою учасникам справи, крім, повідомлення про вручення відповідачу - ТОВ «Будівельна компанія «АРБ» (т. 2 а.с. 89-106). Інших доказів направлення відповідачу повістки та/або повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду в інший спосіб, передбачений КАС України, матеріали адміністративної справи не місять.

16. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не було підстав стверджувати, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а відтак, здійснення розгляду цієї апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні без участі відповідача відбулось з порушенням норм статті 310, 313 КАС України (у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення).

17. Відповідно пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, у разі якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

18. З урахуванням наведеного, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19. У зв`язку цим, судом касаційної інстанції не надається оцінка іншим доводам касаційної скарги, а також не перевіряється правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень, у тому числі і щодо впливу їх на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Наявність чи відсутність таких обставин має встановити суд під час розгляду апеляційної скарги, а суд касаційної інстанції, згідно статті 341 КАС України, позбавлений процесуальної можливості встановлювати обставини справи.

20. У зв`язку з наведеним суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

21. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд до цього суду з огляду на те, що відповідач обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АРБ» задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року, скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров С.М. Чиркін