Справа № 525/98/22
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/98/22
Провадження №2-а/525/31/2022 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Хоменка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції департаменту патрульної поліції у м. Дніпро Міца Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА №458942 від 04.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
15.02.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Міца Дмитра Олександровича про скасування постанови серії БАА №458942 від 04.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.02.2022 відповідачем інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції департаменту патрульної поліції м. Дніпро Міц Дмитром Олександровичем було складено постанову серії БАА №458942 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04.02.2022 об 11 год. 35 хв. на трасі М-29, 159 км в Дніпропетровській області керуючи транспортним засобом Nissan Teana днз НОМЕР_1 , не мав під час перевірки документів поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України.
Позивач зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які відразу почали вимагати пред`явити документи, зокрема наявність діючого страхового полісу. Він повідомив, що має діючий страховий поліс у електронному виді, але через відсутність Інтернету не має можливості його пред`явити. Зазначена інформація працівниками поліції не перевірялася. Зазначає, що під час розгляду справи були порушені його права визначені законодавством.
Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв порушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, при розгляді справи було допущено порушення його прав, а також відсутні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. З цих підстав позивач просив постанову серії БАА №458942 від 04.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.
Ухвалою суду від 16.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.
На виконання вимог ст.ст.160,161 КАС України та на виконання ухвали суду від 16.02.2022 позивачем ОСОБА_1 04.04.2022 було подану до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 07.04.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи з урахуванням положень ст. 286 КАС України, справу призначено до розгляду на 15.04.2022, відповідачу у справі було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та надано строк для можливості подання відзиву на позов. Також цією ухвалою суду було витребувано матеріали адміністративної справи, де міститься оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №458942 від 04.02.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП та відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля за 04.02.2022, де могло бути зафіксовано рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, який стосується предмету розгляду даної адміністративної справи (а.с.26).
Витребувані документи до суду не надійшли.
Ухвалою суду від 15.04.2022 залучено до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, направлено копію ухвали та позовну заяву з додатками, роз`яснено право за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності, витребувано у співвідповідача матеріали адміністративної справи, де міститься оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №458942 від 04.02.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП та відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля за 04.02.2022, де могло бути зафіксовано рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, який стосується предмету розгляду даної адміністративної справи (а.с.34). Розгляд справи відкладено на 19.05.2022.
Витребувані документи до суду не надійшли.
18.05.2022 засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому співвідповідач Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, заперечувало проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважав заявлені вимоги такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що 04.02.2022 інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції департаменту патрульної поліції м. Дніпро Міц Дмитром Олександровичем було складено постанову серії БАА №458942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04.02.2022 об 11 год. 35 хв. на трасі М-29, 159 км в Дніпропетровській області керуючи транспортним засобом Nissan Teana днз НОМЕР_1 , не мав під час перевірки документів поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України. Вказує, що постанова повністю відповідає вимогам п.5 Р.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, Конституції України, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення останнім ПДР України. Згідно бази МТСБУ водій не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на зазначений автомобіль, та не додав його до позовної заяви. З наведених підстав просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач інспектор патрульної поліції лейтенант поліції департаменту патрульної поліції (м. Дніпро) Міц Дмитро Олександрович та представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не зверталися. Представник Відповідача УПП в Дніпропетровській області у відзиві на позов просив проводити розгляд справи без його участі.
Враховуючи неявку учасників справи, суд проводить судове засідання, з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №458942 від 04.02.2022 інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції департаменту патрульної поліції в м. Дніпро Міц Дмитром Олександровичем було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., оскільки він, 04.02.2022 об 11 год. 35 хв. на трасі М-29, 159 км в Дніпропетровській області керуючи транспортним засобом Nissan Teana днз НОМЕР_1 , не мав під час перевірки документів поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України (а.с.23). Зі змісту постанови встановлено, що до постанови докази не додаються.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
За нормою ч.2 ст.73 КАС України, яка визначає поняття належності доказів, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Будь-яких доказів на обґрунтування постанови, які б свідчили про вчинення порушень ПДР з боку ОСОБА_1 відповідачами не надано.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ч.ч. 1-2 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єктом владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення п.2.1ґ ПДР України не надано.
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, гарантованого ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, постанову серії БАА №458942 від 04.02.2022 скасувати. Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 496 грн. 20 коп. судових витрат на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19, ч.2 ст.61 Конституції України, ст.ст.7, 9, 245, 246, 251, 252, 254, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст.6,9,72,73,76,77,241-246,255,257,271-272,286,293,297 КАС України, ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №458942, складену 04.02.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України зазначається повне найменування сторін у справі: позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідач інспектор патрульної поліції лейтенанта поліції департаменту патрульної поліції у м. Дніпро Міц Дмитро Олександрович, місце роботи: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а, відповідач Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Дніпро, Бабушкінський район, площа Троїцька, будинок 2- А, код ЕДРПОУ 40711822.

Суддя Я.В. Прасол