Справа № 320/1174/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2022 року справа №320/1174/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області в особі голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к, про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв`язку із порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13.01.2022;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну школу у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведення судового засідання. Витребувано докази від відповідача.

У судове засідання 17.05.2022 з`явилися позивачка та її представник. Натомість відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином шляхом направлення ухвали та тексту повістки на електронну адресу.

Крім того, докази, витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі, які необхідні для розгляду справи, відповідачі суду не надали.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів докази по справі та попередити їх про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від відповідачів:

- копію особової справи ОСОБА_1 (у тому числі копію підписаної присяги посадової особи місцевого самоврядування; копію підписаного попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування та Про запобігання корупції щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування);

- копію табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за 2021 рік;

- копію посадової інструкції завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради, підписаної позивачкою (з доказами затвердження цієї інструкції);

- копію положення про відділ організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради, підписаної позивачкою (з доказами його затвердження);

- копію інструкції з діловодства, яка використовується під час документообігу Білогородською сільською радою;

- копію розпорядження Білогородського сільського голови від 12.11.2021 №187;

- копію розпорядження Білогородського сільського голови від 02.12.2021 №203;

- копію доповідної записки інспектора відділу юридичного забезпечення ОСОБА_2 від 02.12.2021;

- копію розпорядження Білогородського сільського голови від 03.12.2021 №205;

- копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- копії заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

- копії доповідних записок ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ;

- копії скарг на дії ОСОБА_1 , про існування яких зазначено в акті службового розслідування;

- докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення щодо неї службового розслідування та про підстави його призначення;

- копію акта про відмову в ознайомленні з розпорядженням від 13.10.2021 №170;

- письмові пояснення щодо того, чи відбиралися від ОСОБА_1 письмові пояснення щодо фактів, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування (з відповідним документальним підтвердженням);

- письмові пояснення про те, чи запрошували ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду матеріалів проведеного щодо неї службового розслідування (з відповідним документальним підтвердженням);

- докази наявності станом на 13.10.2021 фактів, про існування яких зазначено у доповідній записці начальника відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради від 13.10.2021 (записи з камер відеоспостереження, письмові скарги на дії позивачки з доказами їх реєстрації, зафіксовані факти порушення позивачкою трудової дисципліни та ділової етики тощо);

- письмові пояснення про те, коли саме відбувалися події, про які йдеться в акті службового розслідування (зазначити календарні дати та надати відповідні підтвердження), а також надати пояснення про причини відсутності такої інформації в акті службового розслідування;

- докази преміювання позивачки протягом 2021 року;

- копію положення про преміювання Білогородської сільської ради;

- довідку про виплачені позивачці при звільненні суми коштів;

- довідку про виплачену позивачці заробітну плату за повні два місяці перед звільненням;

- довідку про середньоденну заробітну плату позивача, обчислену відповідно до положень постанови КМУ №100 від 08.02.1995.

2. Витребувані докази надати суду у строк до 27.05.2022.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні до 31 травня 2022 року до 11 год. 30 хв.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.05.2022.

Суддя Дудін С.О.