Справа № 540/847/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/847/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення частини заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної прокуратури, в якому просить стягнути з Держави України в особі Полтавської обласної прокуратури на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч.ч. 3-5 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» у сумі 275166,5 грн. та щомісячної надбавки за вислугу років, передбаченої ч. 7 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», у сумі 82549,5 грн., завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 13 жовтня 2015 року по 15 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року, зокрема: адміністративну справу прийнято до провадження; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: всіх наявних у відповідача документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у спірних правовідносинах, щодо заявлених позивачем до стягнення частин заробітної плати за певний період; матеріалів досудового вирішення спору (якщо позивач скористався відповідним порядком оскарження); витребувані документи зобов`язано подати до суду у 15-денний строк з дня одержання ухвали; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов; встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо відповіді на відзив, тощо.

Суд, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, з`ясував, зокрема, що станом на 17.05.2022 року (дата призначеного підготовчого засідання):

- від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, вхід. № 16237/22, без доказів надіслання позивачу;

- від позивача до суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив, вхід. № ЕП/12533/22, з доказами надіслання відповідачу електронною поштою;

- від відповідача заперечення щодо відповіді на відзив до суду не надійшли. При цьому у суду немає відомостей про дату фактичного отримання відповіді на відзив або про причини її неотримання відповідачем;

- ухвала суду від 18.04.2022 року в частині витребування документів відповідачем не виконана. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, тощо суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 121, 173, 205, 243, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова