Справа № 205/10401/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, -
29.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова В.С. стосовно евакуації транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 ;
- стягнути з Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на її користь кошти, які були сплачені ОСОБА_1 у межах адміністративного правопорушення, а саме 2 154 грн. за евакуацію автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 та 147 грн. за його зберігання на штраф майданчику.
30.12.2021 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Савченку А.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про стягнення коштів у межах адміністративного правопорушення за евакуацію автомобіля та його зберігання на штрафмайданчику про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн. та завірені належним чином додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали суду від 04 січня 2022 року позивачем 21 січня 2022 року усунуті означені недоліки позовної заяви.
Крім того, цією ухвалою суду від 26.01.2022 року було залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради та залучити у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а також встановлено третім особам п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.
До суду 24.03.2022 року від Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради надійшли пояснення, в яких вони зазначили, що 10 лютого 2021 рішенням Дніпровської міської ради № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів», пунктом 9.24 прийнято, реорганізувати певні комунальні підприємства шляхом їх приєднання до Комунального підприємства «Міськавтопарк» ДМР, змінено найменування новоствореного комунального підприємства на Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради. КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР наголошує, що жодних адміністративних дій на які посилається позивач не вчиняло. КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР діяло як суб`єкт господарювання на виконання та в межах укладеного з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради договору від 31.12.2020 р. КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР не вступає у правовідносини із власниками затриманих транспортних засобів, не має розсуду щодо законності затримання і доставлення транспортного засобу, а діє лише (виконує технічну роботу), на виконання господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, - договору від 31.12.2020 р. КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР не є суб`єктом владних повноважень, а здійснювала свої дії на підставі господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, тому не може бути відповідачем як по суті вимоги, так і з тих міркувань, що не може бути учасником справи про адміністративні правопорушення у якості відповідача.
До суду 26.04.2022 року від Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву, в яких вони просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 19.11.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Nissan NV 200, номерний знак НОМЕР_2 ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, за адресою м.Дніпро, вул.Виконкомівська, 14 чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 19.11.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Дніпро, вул. Виконкомівська, 14, географічні координати: 48.458450, 35.047259; час вчинення порушення: 13:27 год. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 279 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00507730 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст.279 та 142 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 384265632 від 10.12.2021 року згідно з ч. 5 ст. 279, ст.283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Nissan NV 200, номерний знак НОМЕР_2 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. Вказана постанова не була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 279 КУпАП, оскільки штраф був сплачений в розмірі 50% у день скоєння адміністративного правопорушення. До Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради чи інспектора з паркуванням позивач з метою отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не зверталась.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.243, 257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.11.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Nissan NV 200, номерний знак НОМЕР_2 ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, за адресою м.Дніпро, вул. Виконкомівська, 14 чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.
У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.
Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 279 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00507730 на лобовому склі транспортного засобу позивача.
Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст.279 та 142 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 384265632 від 10.12.2021 року згідно з ч. 5 ст. 279, ст.283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 384265632 від 10.12.2021 року до повідомлення серії ІД №00507730 головним спеціалістом-інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніков Віталій Станіславович встановив, що 19.11.2021 року о 13 год. 27 хв. транспортним засобом Nissan NV 200 р.н. НОМЕР_2 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул. Виконкомівська, 14 чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Фотозйомка та відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 та постановлено винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Оскільки штраф був сплачений в розмірі 50% у сумі 340 грн. у день скоєння адміністративного правопорушення, вказана постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 384265632 від 10.12.2021 року не була надіслана відповідальній особі у відповідності до ч.7 ст. 279 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, позивач звернулась з цією позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР, в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині; не розділена розміткою 1.1а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом).
Згідно з пп. и п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), у випадках, передбачених ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Підпунктом «з» пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, зокрема: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 990, після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком .

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, за допомогою показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Фотознімки транспортного засобу Nissan NV 200, номерний знак НОМЕР_2 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст.142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.458450, 35.047259, які підтверджують знаходження транспортного засобу Nissan NV 200, номерний знак НОМЕР_2 , у місці де заборонено зупинку за адресою м.Дніпро, вул.Виконкомівська, 14 На фотознімках відображено дату: 19.11.2021 р., та час вчинення порушення: о 13:27 годині.

З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташоване транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР, таким чином фотофіксація містить докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме заміри відстані від виїзду до транспортного засобу позивача, оскільки спеціально відведені місця для паркування повинні бути обладнанні належним чином, відповідно до вимог Правил паркування затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1342 від 03.12.2009 року.

Місце розташування транспортного засобу не має жодних ознак спеціального відведеного майданчика для паркування, проте з фотофіксації вбачається що у позивача була можливість розташувати транспортний засіб на спеціально обладнаному місці для паркування.

Таким чином, з матеріалів фотофіксації беззаперечно вбачається, що розташування транспортного засобу позивача перешкоджає оглядовості дороги при здійсненні виїзду з прилеглої території, що могло призвести до аварійної ситуації.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 14.11.2018 року за №990.

Згідно з пунктом 5 вказаного Порядку, після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до ст. 2652 КУпАП при тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

У повній відповідності до вказаного Порядку, інспектором з паркування 19.11.2021 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно з яким здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м.Дніпро, вул. Курсантська, 7.

Враховуючи вищевикладене, тимчасове затримання транспортного засобу здійснювалось згідно з вимогами діючого законодавства, акт про тимчасове затримання транспортного засобу складено відповідно до вимог КУпАП та Порядку тимчасового затримання транспортних засобів та їх зберігання, тому твердження позивача є хибними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для встановлення наявності події та, зокрема, об`єктивної сторони, як складових адміністративного правопорушення, необхідно визначити, які дії були вчинені позивачем, що охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, під час дослідження письмових доказів судом було встановлено, що оскаржувана постанова містить опис події, із зазначенням об`єктивної сторони, вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема, опису способу, яким було встановлено розміщення позивачем транспортного засобу таким чином, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, зокрема зупинки або стоянки ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Також, вирішуючи спір між сторонами по суті, суд враховує те, що досліджені фотоматеріали містять докази того, що відстань від транспортного засобу позивача до виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду становить менше 10 метрів.

Водночас з фото очевидно видно, що така відстань становить менше 10 метрів та, відповідно, таке розміщення транспортного засобу створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, суд вважає обґрунтованими, а надані до суду докази - належними та достатніми.

Доводи позивача про втручання у її право на повагу до приватного життя, суд не може визнати обґрунтованим, оскільки таке втручання було здійснено згідно із законом і це, на думку суду, є легітимним, необхідним в демократичному в суспільстві заходом, що здійснюється в інтересах прав інших осіб, які мають мати можливість безперешкодно проїжджати виїзди.

За викладених вище обставин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви не здійснюється.

Керуючись 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко