Справа № 560/2466/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 560/2466/20

19 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та запропоновано апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

03 травня 2022 року до суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року.

17.05.2022 до суду надійшли матеріали адміністративної справи №560/2466/20.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про те, що вперше відповідач подав апеляційну скаргу 06.10.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із відсутністю документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 29.11.2021 до суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення від 25.11.2021 №4582.

Проте, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу повернуто, оскільки відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом десятиденний строк.

Апелянт зазначає, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03.11.2021 зареєстровано в електронному журналі вхідної документації 25.11.2021, а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 06.12.2021. Повторно апеляційну скаргу подано до суду 14.04.2022.

Крім того, апелянт зазначає, що у зв`язку із великою кількістю вхідних документів відслідкувати рух адміністративних справ та опрацювати вхідні документи у термін 10 днів є об`єктивно неможливим. Також апелянт посилається на те, що на даний час в підсистемі "Електронний суд" зареєстровано більше 27 тисяч документів у справах, стороною в яких є ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Зазначені обставини та значне навантаження на працівників управління створюють істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та призводять до порушення процесуальних строків.

Оцінюючи вказані доводи суд виходить з наступного.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, невиконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, поданої 06.10.2021, у встановлений судом строк, не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаній заяві не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.