Справа № 596/213/22
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Справа № 596/213/22

Провадження № 2-а/596/4/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Книша Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильовича до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР Стефаника Олега Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до повідомлення серія ТЕ №00022440,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР Стефаника О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП №427730019 до повідомлення серія ТЕ №00022440, винесеної 23 грудня 2021 року інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Стефаник О.С., якою притягнуто ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень. Посилається на те, що постанова незаконна і така, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимога 33, 280, 283 КУпАП. Постанову від 23.12.2021 року серії РАП №427730019 він на руки не отримав, оскільки присутній при її складанні не був, її не було надіслано поштою протягом трьох днів з дня її винесення, на лобовому склі не була закріплена, його підпис на ній відсутній, також відсутні записи, що постанова була надіслана рекомендованим листом. Постанову він отримав поштою лише 03.02.2022 року, через 40 днів з дня її винесення, строк на оскарження пропустив не з своєї вини, а тому просить поновити строк звернення на оскарження постанови так як він пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху. 03 березня 2022 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 12.03.2022 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31.03.2022 року подано відзив на позов, в якому представник Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубова М.І. просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що згідно оскаржуваної постанови 17.12.2021 року о 12 год. 27 хв. водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті за адресою Тараса Шевченка, 18 та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушено п.15.9(ґ) ПДР. По даному факту головним спеціалістомінспектором з паркування Управління муніципальної інспекції ТМР Стефаником О..С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ТЕ №00022440 за ч.3 ст.122 КУпАП та в порядку статтей 14-2, 279-1 КУпАП була надіслана відповідальній особі Фику М.М. У зв`язку з тим, що 17.12.2021 року на місці виявлення порушення встановити відповідальну особу технічні можливості не дозволили, постанова була винесена після встановлення особи позивача 23.12.2021 року та в порядку ст.279-1 КУпАП буз участі ОСОБА_1

12.04.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книша Р.В. надійшла відповідь на відзив, з якої слідує, що із викладеним у відзиві сторона позивача не погоджується та вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

21.04.2022 року подано заперечення, згідно якого представник відповідача заперечує доводи позивача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Книш Р.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити. Доповнив, що доказів порушення ОСОБА_1 ПДР не надано, на фото видно, що поряд з авто позивача знаходяться й багато інших автомобілів.

Відповідач інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР Стефаник О.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубова М.І. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату на місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду даного позову, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними, якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 статті 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до змісту п.1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

За пунктом 1.3.ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з п. 15.9 ґ ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

При цьому статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких є, п. ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За змістом частини третьої статті 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В силу частини третьої статті 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина перша статті 14-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №427730019 до повідомлення серія ТЕ №00022440 від 23 грудня 2021 року, інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Стефаником О.С. зазначено, що ОСОБА_1 17.12.2021 року o 12 год. 27 хв. водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 18, чим порушив вимоги підпункту ґ) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Зупинка на перехрестях».

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Із позовної заяви та пояснень адвоката Книша Р.В. випливає, що позивач не заперечує сам факт зупинки на перехресті, однак не погоджується із тим, що ним порушено ПДР з посиланням на те, що на місці зупинки перебували й інші транспортні засоби.

Як підтверджується доданими до відзиву фотоматеріалами, викопіровкою, факт порушення позивачем підпункту п.15.9 ґ) розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу безпосередньо на перехресті, що створює перешкоду дорожньому руху підтверджується.

Зокрема, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки водієм транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , відповідачем, здійснено фотофіксацію в кількості шести фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Із фото здійснених 17.12.2021 року в м.Тернополі по бульварі Тараса Шевченка, 18, чітко вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , розташований на перехресті.

Отже, виходячи з вищевказаного, саме розташування транспортного засобу позивачем безпосередньо на перехресті є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірними.

Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, чи можливість звільнення від адміністративної відповідальності позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою за наслідками повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова була винесена без його присутності, що позбавило його можливості скористатись процесуальними правами, суд зазначає, що у відповідності до ч.5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки ОСОБА_1 отримав постанову від 23 грудня 2021 року поштовою кореспонденцією тільки 03.02.2022 року, звернувся про надання правової допомоги до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 10.02.2022 року, із позовною заявою в суд звернувся 14.02.2022 року, отже, строк пропущений ним з поважної причини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 121, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сухостав, Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №98 від 10.02.2022 року) до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (46000, м.Тернопіль, вулиця Є.Коновальця, 8, ), інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР Стефаника Олега Сергійовича (46000, м.Тернопіль, вулиця Є.Коновальця, 8) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до повідомлення серія ТЕ №00022440 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2022 року.

Суддя: Е.М. Митражик