Справа № 560/763/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/763/22
УХВАЛА

18 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Агро-Інвестгруп" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Агро-Інвестгруп", в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправочного комплексу з магазином Приватного підприємства "Агро- Інвестгруп", розташованого за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець- Подільський р-н, Орининська сільська рада, автодорога Татаріє Косів - Коломия - Гвіздець - Городенка - Товсте - Борщів - Скала - Подільська - Кам`янець-Подільський 165+400 км автодороги Р 24 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №512 від 16.12.2021р.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у зв`язку із: не проведенням перевірки на Приватному підприємстві "Агро-Інвестгруп"; важким фінансовим становищем відповідача; введенням в Україні воєнного стану.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Статтею 236 КАС України передбаченні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, за змістом вказаної норми, умовою для зупинення провадження у справі є перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Водночас, відповідач не надав суду жодних доказів про перебування його у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, як і не навів інших аргументів, наявність яких є передумовами для зупинення провадження у справі згідно частини першої статті 236 КАС України.

Сам факт введення в державі воєнного стану не є безумовною підставою для зупинення провадження судових справ.

Твердження відповідача, стосовно не проведення перевірки позивачем, суд ставить під сумнів та вказує, що у матеріалах справи на сторінці 28 акту №512 від 16.11.2021 вказано: "Примірник цього акта на 28 сторінках отримано 16.11.2021" та зазначено прізвище Керівника суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа - ОСОБА_1 та проставлено підпис (представник, яким і було подано клопотання).

Посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівель та приміщень з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 № 812/1262/18.

У зв`язку із тим, що інших підстав для зупинення провадження у справі відповідачем не зазначено та таких судом не встановлено, у задоволенні поданого відповідачем клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №560/763/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер