Справа № 460/15586/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/15586/21 пров. № А/857/12/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рідо-Л» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Махаринець Д.Є. у м. Рівне у справі № 460/15586/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рідо-Л» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДРПН № 3191432/43452316 від 01.10.2021 року та № 3116205/43210623 від 15.09.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 120 від 01.10.2020 року та № 119 від 16.09.2020 року.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 грудня 2021 року повернув адміністративний позов позивачу, через подання позову особою, яка немає на це повноважень.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що використання на ордері печатки адвокатського об`єднання не є обов`язковим.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 4 статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

У п. 12.12 Положення зазначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема: підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Виходячи з аналізу наведених вище норм, ордер скріплюється печаткою, лише, у випадку, якщо його видає адвокатське бюро/об`єднання. При цьому, така умова є обов`язковою, якщо адвокатське бюро/об`єднання має свою печатку.

Апеляційний суд встановив те, що поданий, на представництво інтересів позивача адвокатом Серветник Світланою Василівною, ордер, виданий адвокатським бюро «Світлани Серветник», не містить печатки адвокатського бюро.

Водночас, представник позивача, у апеляційній скарзі так і не пояснила чи має адвокатське бюро «Світлани Серветник» печатку юридичної особи.

Отже, апеляційний суд констатує, що ордер виданий адвокатським бюро «Світлани Серветник» на представництво інтересів позивача в суді, не відповідає вимогам, які до нього ставляться.

Тому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що позовна заява подана особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд першої інстанції правильно повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рідо-Л» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 460/15586/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 17.05.2022 року