Справа № 420/1752/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1752/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свиди Л.І.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни про визнання незаконним та скасування наказу №56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження відносно державного службовця категорії В судового розпорядника ОСОБА_1 ».

Від ОСОБА_1 16 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Свиди Л.І., обґрунтована впевненістю позивача в упередженості головуючого судді по справі №640/1752/22, що проявляється в протиправній діяльності щодо безпідставного затягування розгляду справи, що є корисним для відповідача та не є корисним для позивача і це призводить до порушення п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Ухвалою судді Свиди Л.І. заяву позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни про визнання незаконним та скасування наказу визнано необґрунтованою та передано справу №420/1752/22 у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

17.05.2022 року справа №420/1752/22 надійшла до провадження судді Іванова Е.А. для вирішення заяви ОСОБА_1 від 16.05.2022 року про відвід судді Свиди Л.І.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №420/1752/22, дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Свиди Л.І. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається заявник у заяві про відвід судді не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, вони зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 , яка ґрунтується на припущеннях щодо умисного затягування розгляду справи, перешкоджання позивачу в доступі до правосуддя.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До суду 25.01.2022 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни про визнання незаконним та скасування наказу №56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження відносно державного службовця категорії В судового розпорядника ОСОБА_1 ».

Ухвалою cуду від 31 січня 2022 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни про визнання незаконним та скасування наказу та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання на 14 березня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

24 лютого 2022 року в Україні введено військовий стан згідно Указу Президента України №64/2022 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що позивач у позовній заяві просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 14 лютого 2022 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а також у зв`язку із введенням Воєнного стану в Україні, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та не порушення процесуальних прав сторін, судом 14.03.2022року відкладено підготовче засідання та після отримання заяви позивача від 13.05.2022 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 02.06.2022 року о 11 год. 00 хв.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, доводи заявника у заяві про відвід судді Свиди Л.І. про штучне затягування суддею розгляду даної справи є безпідставними.

Твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді Свиди Л.І. ґрунтуються виключно на його суб`єктивних уявленнях та не підтверджені жодними доказами, а також не свідчать про упередженість судді Свиди Л.І. або зацікавленість останнього в результаті розгляду справи №420/1752/22.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Свиди Л.І., позивачем до суду не надано, з матеріалів справи та доводів заяви також не вбачається.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5-11, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свиди Л.І. у справі №420/1752/22 - відмовити

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов