Справа № 520/26128/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Приватне підприємство "УКРБАЛПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367919/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367918/34329054 від 12.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації додаткової накладної №9 від 26.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367917/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 27.10.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством Укрбалпром податкову накладну №8 від 25.10.2021, датою її фактичного подання на реєстрацію;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством Укрбалпром податкову накладну №9 від 26.10.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством Укрбалпром податкову накладну №10 від 27.10.2021.
При цьому, у поданій до суду позовній заяві позивачем також було заявлено клопотання про стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року адміністративний позов Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" (вул. Центральна, буд. 81,с. Явірське, Балаклійський район, Харківська область, 64224) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367919/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством Укрбалпром податкову накладну №8 від 25.10.2021, датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367918/34329054 від 12.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації додаткової накладної №9 від 26.10.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством Укрбалпром податкову накладну №9 від 26.10.2021, датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367917/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 27.10.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством Укрбалпром податкову накладну №10 від 27.10.2021, датою її фактичного подання на

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судове рішення станом на час розгляду заяви про розподіл судових витрат оскаржено в апеляційному порядку не було.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат, зазначив, що судом не було здійснено розгляд його клопотання в частині стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що на користь позивача стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас, зі змісту позовних вимог позивача вбачається заявлення останнім зокрема клопотання про стягнення на його користь витрат на правову допомогу. Зі змісту позовної заяви вбачаються наведення представником позивача доводів стосовно того, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає 14000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та поданої позивачем до суду заяви вбачається, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Відповідно до наявних матеріалів справи, 01.12.2021 року між Адвокатським бюро «Святослава Халабурдіна» та Приватним підприємством "УКРБАЛПРОМ" укладено договір про надання правничої допомоги у зв`язку з оскарженням у судовому порядку рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367919/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2021; рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367918/34329054 від 12.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації додаткової накладної №9 від 26.10.2021, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367917/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 27.10.2021.

Відповідно до п. 3.1 договору за надання правової допомоги представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, зокрема, складання позовної заяви та інших процесуальних документів, клієнт сплачує Бюро винагороду (гонорар) в розмірі 14000,00 грн. Сторони можуть змінити вищезазначений розмір винагороди шляхом укладення додаткової угоди до договору. Вартість правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта у судах апеляційної чи касаційної інстанції визначається у додаткових угодах до цього договору.

На підтвердження наданих послуг за договором про надання правничої допомоги сторони підписали акт наданих послуг від 16.02.2022 року, відповідно до якого позивачем отримано такі послуги:

- дослідження обставин прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367919/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2021; рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367918/34329054 від 12.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації додаткової накладної №9 від 26.10.2021, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367917/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 27.10.2021, - 1000,00 грн.;

- консультація та роз`яснення з правових питань, пов`язаних з оскарженням рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367919/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2021; рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367918/34329054 від 12.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації додаткової накладної №9 від 26.10.2021, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367917/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 27.10.2021 в судовому порядку, - 3000,00 грн.;

- складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367919/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2021; рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367918/34329054 від 12.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації додаткової накладної №9 від 26.10.2021; рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3367917/34329054 від 12.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 27.10.2021, зобов`язання вчинити певні дії 10000,00 грн.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було сплачено вартість отриманих послуг у розмірі 14000,00 грн. згідно платіжного доручення №650 від 23.12.2021 року.

Отже, надаючи оцінку поданій позивачем до суду заяві про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 14000,00 грн. є обґрунтованою, а отже підлягає стягненню на користь позивача саме з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" про розподіл витрат у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" (вул. Центральна, буд. 81,с. Явірське, Балаклійський район, Харківська область, 64224, код ЄДРПОУ - 34329054) сплачену суму судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.