Справа № 162/198/22
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/198/22
Провадження № 2-а/162/15/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 15.04.2022 близько 13 год 30 хв по вул. Федорова в смт Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, позивач вів по узбіччю скутер, який був у не справному стані. Цей скутер належить його батькові ОСОБА_2 . В той час біля нього їхав патрульний автомобіль, з відчиненого вікна якого патрульний запитав його чи має позивач посвідчення водія категорії А 1. На що відповідач відповів, що посвідчення водія відповідної категорії не має, однак скутером не керував. Після цього патрульний, не називаючи себе, не пред`явивши документи, які підтверджують його повноваження, повідомив йому про те, що він вчинив адміністративне правопорушення. Однак, які правила дорожнього руху ним були порушені, йому повідомлено не було. Також вказує на те, що йому не було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення, а лише квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови БАБ № 796071. З квитанції вбачається, що він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та щодо його застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Відтак, вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 27.04.2022 було постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

02.05.2022 представник відповідача Василюк О.В. подав до суду відзив на позовну заяву в якій вказав, що вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Підставою для винесення постанови стало те, що 15.04.2022 під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в смт Любешів по вул. Богдана Хмельницького патрульним екіпажем в складі поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Швайка І.І., було зупинено скутер марки Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» так як водій ОСОБА_1 керував т/з без мотошолома, пізніше було встановлено, що він не має відповідної категорії А1, щоб керувати скутером. Тому поліцейським СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Швайком І.І., було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 3400 гривень. Фактичними даними, що підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП є рапорти працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас відеозапис вчинення правопорушення відсутній по причині системного збою карти пам`яті нагрудного відео реєстратора, що призвело до втрати всіх відео файлів. А тому вважає, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП розглянута посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, він є суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийняті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю. Справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому вважає, що є підстави щодо залишення постанови сері БАБ № 796071 від 15.04.2022 без змін, а адміністративного позову - без задоволення (а.с.11-20).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану ним позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову серії БАБ № 796071 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Василюк О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що постанова серії БАБ №796071 про накладення стягнення на ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вже точно дати не пам`ятає, близько обідньої пори, в ході патрулювання по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Камінь-Каширського району, в складі ГРПП спільно із поліцейським Іваном Швайко, по вул. Богдана Хмельницького в смт Любешів було виявлено водія мопеду марки Сузукі, який рухався без мотошолому з порушенням правил дорожнього руху. Під час зупинки даного водія скутера за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени, водій здійснив зупинку. В подальшому під час спілкування з водієм було виявлено, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дати вже не пам`ятає, в ході патрулювання по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Камінь-Каширського району, в складі ГРПП спільно із поліцейським Корецьким Ю.В., по вул. Богдана Хмельницького в смт Любешів було виявлено водія мопеду, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме без мотошолому. Під час зупинки даного скутера в подальшому під час спілкування з водієм було з`ясовано, що це ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, на нього було складено відповідну постанову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, а також пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2022 року стосовно позивача було винесено постанову серії БАБ № 796071 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 15 квітня 2022 року, близько 13 год 25 хв в смт Любешів по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.17).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 (а) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочин проти безпеки руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із системного аналізу статей 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення. Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами.

З постанови про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується, вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером без водійського посвідчення відповідної категорії «А1», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як пояснив суду позивач, він не керував скутером, а вів його в руках по вул. Федорова в смт Любешів, так як вказаний транспортний засіб є не справним та підлягає ремонту. Однак, будь-яких доказів щодо цих обставин не надав.

Разом з тим, такі пояснення позивача повністю спростовуються поясненнями у судовому засіданні свідків, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання і за відмову від давання показань. Зокрема, свідки пояснили, що ОСОБА_1 , за обставин, зазначених у оскаржуваній Постанові, рухався транспортним засобом без відповідної категорії посвідчення водія, а не вів транспортний засіб в руках.

Відповідно до відповіді начальника регіонального сервісного центру від 04.05.2022 № 31/3/3-364, згідно з ЄДР МВС гр. ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.-6.2021 кат «В» у ТСЦ 0743.

Тобто, у ОСОБА_5 відсутня категорія «А1», необхідна для керування скутером (мопедом). Ця обставина не оспорюється й самим позивачем.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Доводи ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови, зазначені у його позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом, а також пояснення свідків, повністю доводять подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав для її скасування, суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має справо:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити за позивачем.

Керуючись статтями 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 139, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, статтями 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280,289 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суб`єкта власних повноважень - постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Швайка Івана Івановича, оформленого БАБ № 796071 від 15.04.2022, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 19 травня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місця знаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич