Справа № 460/10275/22
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2022 року м. Рівне №460/10275/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Дубенська міська рада
доВідділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Дубенська міська рада звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.02.2022 ВП 66944139.

В обґрунтування позову вказує, що виконавчий документ зобов`язує Дубенську міську раду прийняти рішення у формі наказу відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Однак згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Таким чином, міська рада не вправі приймати документи у формі наказу. Також в м. Дубно відсутній пров. Монастирський, а відтак і земельна ділянка № 56 на такому провулку. Зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення, про що міська рада повідомляла державного виконавця своїм листом від 31.12.2021 № 5859/05-02-29/21. Оскільки міська рада з поважних причин не може виконати виконавчий документ, то підстави для накладення штрафу, встановлені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. За наведеного, просить оскаржену постанову про накладення штрафу визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою від 13.04.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 09.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами, встановленими статтями 268-272, 287 КАС України, призначено розгляд справи в судовому засіданні 18.05.2022. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву та витребувано матеріали виконавчого провадження.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавчий лист від 06.08.2021 щодо зобов`язання Дубенської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 та за результатами розгляду такого клопотання прийняти рішення у формі наказу відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. У зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення державним виконавцем накладено на боржника штраф відповідно до ст. 75 Закону. Звернув увагу на відсутність поважних причин невиконання рішення. Обставини, на які посилається позивач, вважає необґрунтованими та безпідставними. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.05.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 18.05.2022 не прибув, у зв`язку з чим судом оголошено зміст відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 18.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2022.

В судове засідання 19.05.2022 учасники справи не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За правилами, встановленими ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в заявах по суті справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

06.08.2021 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 240/17377/20 про зобов`язання Дубенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 та за результатами розгляду такого клопотання прийняти рішення у формі наказу відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

За заявою стягувача від 25.08.2021 про примусове виконання рішення суду постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корольчук Наталії Іванівни від 27.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66944139 з виконання виконавчого листа № 240/17377/20, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 06.08.2021 про зобов`язання Дубенську міську раду вчинити дії.

22.11.2021 за № 23735 Дубенській міській раді скеровано Вимогу державного виконавця, якою зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання вимоги повідомити про стан виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/17377/20 (у разі повного фактичного виконання рішення суду надати копії підтверджуючих документів).

Дубенська міська рада за наслідками розгляду вимоги державного виконавця листом від 31.12.2021 № 5859/05-02-29/21, покликаючись до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повідомила, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 міська рада не може прийняти рішення у формі наказу. Крім того, на території м. Дубно відсутній провулок Монастирський, а відповідно відсутня ділянка № НОМЕР_1 на такому провулку. За таких обставин міська рада не може виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 240/17377/20, на виконання якого видано виконавчий лист від 06.08.2021.

Постановою державного виконавця від 21.02.2022 на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду накладено на боржника Дубенську міську раду штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

21.02.2022 Дубенській міській раді направлено вимогу державного виконавця із зобов`язанням повідомити про виконати рішення суду.

Вважаючи постанову від 21.02.2022 про накладення штрафу протиправною, Дубенська міська рада звернулася до суду з позовом про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно зі статтею 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, які є суд враховує відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 240/17377/20 визнано протиправною бездіяльність Дубенської міської ради щодо нерозгляду у спосіб, встановлений законом, заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Дубенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 та за результатами розгляду такого клопотання прийняти рішення у формі наказу відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Судове рішення набрало законної сили 01.03.2021 та є обов`язковим до виконання.

Суд встановив, що відповідно до вимог ст. 373 КАС України, ст. 4 Закону №1404-VIII, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у виконавчий лист, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 06.08.2021, перенесено резолютивну частину зобов`язального змісту рішення суду від 01.03.2021 у справі № 240/17377/20.

Суд зазначає, що фактичним виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №240/17377/20 є як розгляд у спосіб, встановлений законом, заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 , так і прийняття відповідного рішення за результатами розгляду такої заяви.

В матеріалах судової справи та в досліджених судом матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про вчинення Дубенською міською радою належних дій з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

В судовому засіданні на запитання суду, чи виносилося на розгляд сесії Дубенської міської ради питання щодо надання дозволу за заявою ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 , представник позивача повідомив про відсутність відповідних відомостей. Також на запитання суду представник позивача повідомив, що в м. Дубно відсутній провулок Монастирський, однак є вулиця Монастирська.

Отже суд встановив, що заява ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність, всупереч судовому рішенню, до цього часу органом місцевого самоврядування не розглянута взагалі, хоча означене судове рішення набрало законної сили понад рік тому. При цьому будь-які об`єктивні причини стверджувати про неможливість розгляду у встановленому законом порядку Дубенською міською радою заяви громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, - відсутні.

Та обставина, що в судовому рішенні вказано про необхідність за результатами розгляду клопотання прийняти рішення у формі наказу, жодним чином не звільняє орган місцевого самоврядування від обов`язку розглянути у встановленому законом порядку відповідну заяву з питання землеустрою, а також і не перешкоджає прийняти рішення відповідно до приписів ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд вважає необхідним вказати, що за певних обставин наведені позивачем аргументи могли б слугувати підставою для оскарження судового рішення, однак учасниками справи №240/17377/20 судове рішення в цій справі не оскаржувалося. Також Дубенська міська рада не вважала необхідним звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, якщо вважає його незрозумілим, чи щодо виправлення описки в судовому рішенні. Відсутні й відомості про те, що Дубенська міська рада ініціювала перед судом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За встановлених обставин жодних доказів існування причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання Дубенською міською радою судового рішення, та які не залежали від власного волевиявлення боржника, позивачем не надано, судом не здобуто та матеріали справи не містять.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Хорнсбі проти Греції", "Ромашов проти України", "Шаренок проти України" та ряду інших зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на 21.02.2022 Дубенською міською радою фактично не виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №240/17377/20 у повному обсязі та не повідомлено державного виконавця про існування дійсно поважних причин такого невиконання.

За правилами частини другої статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 цього Закону встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 21.02.2022 у виконавчому провадженні №66944139 про накладення штрафу на боржника Дубенську міську раду в сумі 5100,00 грн відповідає означеним критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, в межах наданих діючим законодавством повноважень, а тому є правомірною.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Дубенської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.02.2022 ВП 66944139 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 травня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Дубенська міська рада (вул. Замкова,4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600, ЄДРПОУ/РНОКПП 05391063)

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Замкова, 29,м. Рівне,33028,

Суддя Н.О. Дорошенко