Справа № 554/3404/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.05.2022 Справа № 554/3404/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Голубицької І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Борзовець Олександра Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 554/3404/22 за позовом представника позивача адвоката Борзовець Олександра Володимировича (юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 2, офіс 307) в інтересах позивача ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (юридична адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 155) про скасування постанови серії ВМ № 00003143 від 14 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 року представник позивача адвокат Борзовець О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ № 00003143 від 14 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Крім того, представник позивача адвокат Борзовець О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 68837243, що відкрите на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00003143 від 14.12.2021 року, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу.

Також зазначив, що виконання цієї постанови органами ДВС у примусовому порядку може призвести до блокування рахунків, наслідком чого може стати повна зупинка його роботи. Вважає, що не застосування заходів забезпечення позову, унеможливить захист його прав та інтересів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як дол. пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови серії ВМ № 00003143 від 14.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, яким власне має бути вирішення правомірності дій відповідача. Водночас, не забезпечивши позов, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 6, 150, 151, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Борзовець О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 68837243, що відкрите на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00003143 від 14.12.2021 року,шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,у адміністративній справі № 554/3404/22 за позовом представника позивача адвоката Борзовець Олександра Володимировича (юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 2, офіс 307) в інтересах позивача ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (юридична адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 155) про скасування постанови серії ВМ № 00003143 від 14 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн, до закінчення розгляду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави, однак оскарження не зупиняє її виконання, оскільки її виконання здійснюється негайно.

Суддя В.М. Микитенко