Справа № 420/7492/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7492/21

Головуючий в І інстанції: Корой С.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 18.11.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Алєксєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість, та поновлення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, вжитих рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20; скасувати зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, що були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у не поновленні видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, які зупинені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20. Скасовано зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, що були зупинені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» судовий збір у розмірі 1135 грн. та витрати на правничу допомогу 6000 грн. співмірно до задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Також, представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про стягнення з відповідача понесених судових витрат під час апеляційного розгляду справи в сумі 4000 грн. та із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ від 16.12.2020 року № 6341-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден».

У зв`язку із відсутністю платника податків та його уповноважених представників за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 61, каб. 27, посадовими особами ГУДПС в Одеській області не вдалось розпочати перевірку ТОВ «Еквіден» на підставі наказу від 16.12.2020 року № 6341-п, про що складено акт від 21.12.2020 року № 304/15-32-07-08/42292160 «Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням ТОВ «Еквіден».

Вказані обставини стали підставою для направлення запиту Головним управлінням ДПС в Одеській області на встановлення місцезнаходження платника податків від 22.12.2020 року № 28153/9/15-32-07-08-06, на що, листом від 22.12.2020 року № 1 ТОВ «Еквіден» повідомило про можливість проведення перевірки за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 61, каб. 27.

З метою дотримання строків проведення перевірки ГУДПС в Одеській області прийнято наказ від 28.12.2020 року № 6660-п «Про внесення змін до наказу ГУДПС в Одеській області від 16.12.2020 року № 6343-п» в частині дати початку проведення перевірки та визначено, що датою початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Еквіден» є 28.12.2020 року.

28.12.2020 року, на підставі наказів № 6341-п від 16.12.2020 року, № 6660-п від 28.12.2020 року та направлень на перевірку № 2183/15-32-07-08, № 2184/15-32-07-08, № 2185/15-32-07-08, № 2186/15-32-07-08 від 28.12.2020 року, посадові особи ГУДПС в Одеській області у офісному приміщенні № 27 ТОВ «Еквіден» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 61 приступили до проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Представнику за довіреністю ТОВ «Еквіден» Тимчишиній Ю.В. вручено копію наказу від 28.12.2020 року № 6660-п та відповідні направлення на проведення перевірки, пред`явлено службові посвідчення посадових осіб, зазначених в направленнях.

На виконання приписів п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, 28.12.2020 року посадовими особами відповідача було вручено представнику ТОВ «Еквіден» запит від 28.12.2020 року з вимогою допустити співробітників ГУДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ «Еквіден».

У відповідь на вищевказаний запит, ТОВ «Еквіден», листом від 29.12.2020 року № 29/1-12, повідомило контролюючий орган про відмову у праві доступу до обстеження території та приміщень, де зберігаються імпортовані ТМЦ, за рахунок придбання яких сформовано від`ємне значення з ПДВ в сумі 31096384 грн., по причині того, що товар, який є власністю ТОВ «Еквіден» переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Велдокс», діяльність якого відмінна від господарської діяльності ТОВ «Еквіден», а отже, в рамках перевірки ТОВ «Еквіден» не має змоги надати доступ до територій, приміщень іншого суб`єкта господарювання, оскільки такий доступ повинен забезпечити останній в рамках саме його господарської діяльності.

З огляду на зазначене, посадовими особами ГУДПС в Одеській області складено акт «Про відмову в праві доступу до проведення обстеження приміщень, території (крім житла), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування» від 29.12.2020 року № 331/15-32-07-08, який підписано та отримано представником ТОВ «Еквіден» Тимчишиною Ю.В. 29.12.2020 року об 17 год. 00 хв.

30.12.2020 року о 15 год. 06 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Також, суд першої інстанції встановив, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 30.12.2020 року № 6698-п наказано зупинити з 30.12.2020 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість на строк, необхідний для завершення розгляду судом заяви, поданої 30.12.2020 року ГУ ДПС в Одеській області з питань, пов`язаних з предметом перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 задоволено повністю заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» про зупинення видаткових операцій на рахунках, зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах.

15.01.2021 року відповідач на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» складено лист «Щодо зупинення видаткових операцій на рахунках у банках та інших фінансових установах ТОВ «Еквіден».

На рішення суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 ТОВ «Еквіден» було подано апеляційну скаргу та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2021 року залишено без змін.

17.03.2021 року ТОВ «Еквіден» до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 р., в якому знято суму бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації).

У зв`язку з викладеним, 22.03.2021 року ГУДПС в Одеській області прийнято наказ № 1702-п, яким скасовано наказ ГУДПС в Одеській області від 16.12.2020 року № 6341-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден», код за ».

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем була подана декларація з податку на додану вартість за травень 2021 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 31096391 грн.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 20.07.2021 року № 5097-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами проведення вказаної перевірки, ГУДПС в Одеській області складено акт від 05.08.2021 року № 15983/15-32-07-03-12/42292160 та винесені податкові повідомлення рішення, зокрема, від 28.08.2021 року № 21252/15-32-07-03-22 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 31096391 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 7774098 грн.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден» за наказом від 16.12.2020 року № 6341-п, та поновлення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, вжитих рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20, а також вважаючи, що наявні підстави для скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, що були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі №420/15346/20, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність підстав зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах та приміщень на підставі пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України нерозривно пов`язано саме з фактом недопущення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій.

При вирішення даної справи, суд першої інстанції врахував, що в даному випадку метою обстеження території ТОВ «Еквіден» була необхідність проведення перевірки на підставі наказу від 16.12.2020 року № 6341-п, однак, 22.03.2021 року ГУДПС в Одеській області прийнято наказ № 1702-п, яким скасовано наказ ГУДПС в Одеській області від 16.12.2020 року № 6341-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден», код за ».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, які слугували підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 станом на дату звернення позивача до суду відпали.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у не поновленні видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, які зупинені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20 та скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, що були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі №420/15346/20.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість, оскільки наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 30.12.2020 року № 6698-п зупинено проведення перевірки саме до завершення розгляду судом заяви, поданої 30.12.2020 року ГУ ДПС в Одеській області з питань, пов`язаних з предметом перевірки, а рішення суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 набрало законної сили лише 17.03.2021 року, відповідно до 17.03.2021 року у відповідача були відсутні підстави для поновлення проведення перевірки, яка призначена наказом від 16.12.2020 року № 6341-п.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Так, згідно п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1, п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Також, у відповідності пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

В свою чергу, згідно пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, прийнято наказ від 16.12.2020 року № 6341-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден», проведення якої, з урахуванням змін внесених наказом від 28.12.2020 року № 6660-п, розпочато 28.12.2020 року.

Також, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду справи та не оспорюється учасниками справи, на виконання приписів п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, 28.12.2020 року посадовими особами відповідача було вручено представнику ТОВ «Еквіден» запит від 28.12.2020 року з вимогою допустити співробітників ГУДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ «Еквіден», однак, листом від 29.12.2020 року № 29/1-12, ТОВ «Еквіден» повідомило контролюючий орган про відмову у доступі до обстеження території та приміщень, де зберігаються імпортовані ТМЦ, за рахунок придбання яких сформовано від`ємне значення з ПДВ, що підлягало перевірці, про що відповідачем складено акт «Про відмову в праві доступу до проведення обстеження приміщень, території (крім житла), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування» від 29.12.2020 року № 331/15-32-07-08.

З огляду на викладене, 30.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду Головним управлінням ДПС в Одеській області подана заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» про зупинення видаткових операцій на рахунках, яка рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, задоволена повністю та судом зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах.

Тобто, у спірному випадку підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах стали положення пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України та обставини щодо недопущення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій, приміщень під час проведення перевірки на підставі наказу від 16.12.2020 року № 6341-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден».

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду справи та визнається відповідачем, 17.03.2021 року ТОВ «Еквіден» до ГУДПС в Одеській області було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 р., в якому знято суму бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації), у зв`язку із чим, 22.03.2021 року ГУДПС в Одеській області прийнято наказ № 1702-п, яким скасовано наказ ГУДПС в Одеській області від 16.12.2020 року № 6341-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден», код за ».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, які слугували підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 станом на дату звернення позивача до суду відпали.

В поданій апеляційній скарзі відповідач не оспорює, що підставою для його звернення до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, та відповідно зупинення таких операцій за рішенням суду було саме недопущення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій, приміщень ТОВ «Еквіден» під час проведення перевірки за наказом від 16.12.2020 року № 6341-п та визнає, що цей наказ про проведення перевірки позивача скасований самим відповідачем.

Однак, на думку апелянта, у спірному випадку відсутні підстави для скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, які були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі №420/15346/20, оскільки позивачем так і не було допущено посадових осіб відповідача до обстеження територій та приміщень ТОВ «Еквіден».

Проте, колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи апелянта, оскільки за правилами пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право доступу саме під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

В свою чергу, оскільки наказ на проведення перевірки позивача скасований самим відповідачем, відповідно за наведених вимог ПКУ, посадові особи відповідача, поза межами проведення перевірки, не мають права доступу до територій, приміщень та іншого майна ТОВ «Еквіден».

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо направлення Головним управлінням ДПС в Одеській області до ТОВ «Еквіден» запитів про надання доступу до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу, після ухвалення 02.01.2021 року Одеським окружним адміністративним судом рішення у справі № 420/15346/20 про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» в банках та інших фінансових установах, метою якого і було забезпечення доступу до вказаних приміщень, та не надано доказів щодо вжиття інших заходів щодо забезпечення доступу до приміщень ТОВ «Еквіден» після ухвалення наведеного судового рішення, хоча такі докази витребовувались судом апеляційної інстанції.

Посилання відповідача на лист ГУДПС в Одеській області від 19.01.2021 року, який адресований ТОВ «Велдокс», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вказаному листі податковим органом викладено прохання щодо надання матеріалів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що передані вказаному підприємству на відповідальне зберігання ТОВ «Еквіден», та питання щодо доступу до приміщень у цьому листі не ставилось.

Також, колегія суддів наголошує, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 30.12.2020 року № 6698-п зупинено з 30.12.2020 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден» та 22.03.2021 року ГУДПС в Одеській області прийнято наказ № 1702-п, яким скасовано наказ ГУДПС в Одеській області від 16.12.2020 року № 6341-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден», рішення про поновлення перевірки не приймалось, перевірка ТОВ «Еквіден», після ухвалення 02.01.2021 року Одеським окружним адміністративним судом рішення у справі № 420/15346/20 про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» в банках та інших фінансових установах, не проводилась, заходи щодо забезпечення доступу до приміщень не вживались.

Окрім цього, надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що 17.03.2021 року ТОВ «Еквіден» до ГУДПС в Одеській області було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 р., в якому знято суму бюджетного відшкодування у розмірі 31 097 657 грн. (рядок 20.2 декларації), однак, як зазначається самим позивачем та не оспорюється відповідачем, вказана сума ПДВ в подальшому була заявлена ТОВ «Еквіден» до бюджетного відшкодування у декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року та ГУДПС в Одеській області була проведена перевірка дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., та за наслідками такої перевірки складено акт і винесенні податкові повідомлення рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача та погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, які слугували підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 станом на дату звернення позивача до суду відпали.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності ГУДПС в Одеській області, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством дій щодо поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, оскільки наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 30.12.2020 року № 6698-п зупинено з 30.12.2020 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден» на строк, необхідний для завершення розгляду судом заяви, поданої 30.12.2020 року ГУ ДПС в Одеській області з питань, пов`язаних з предметом перевірки. Вказаний наказ позивачем не оскаржено. В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20 задоволено повністю заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» про зупинення видаткових операцій на рахунках, зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах. Рішення суду у наведеній справі набрало законної сили в порядку апеляційного оскарження 17.03.2021 року та цього ж дня ТОВ «Еквіден» до ГУ ДПС в Одеській області було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 р., в якому знято суму бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації), у зв`язку із чим, 22.03.2021 року ГУДПС в Одеській області прийнято наказ № 1702-п, яким скасовано наказ ГУДПС в Одеській області від 16.12.2020 року № 6341-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден». Враховуючи, що наказ на проведення перевірки скасований, відповідно у ГУДПС в Одеській області відсутні підстави для проведення перевірки, що виключає наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності.

Водночас, вирішуючи справу та визнаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у не поновленні видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, які зупинені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20, судом першої інстанції не визначено, в чому полягає протиправність бездіяльності відповідача, суд першої інстанції не визначив, які дії мав вчинити відповідач щодо поновлення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, які зупинені судовим рішенням, однак, не вчинив, що відповідно є підставою для визнання протиправною бездітності відповідача, а також суд першої інстанції не зазначив, якими вимогами чинного законодавства передбачено повноваження відповідача на поновлення видаткових операцій на рахунках підприємства у банках та інших фінансових установах, які зупинені судовим рішенням.

Враховуючи, що згідно обставин даної справи зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 420/15346/20, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність ГУДПС в Одеській області, яка полягає у не поновленні видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах. Колегія суддів вважає, що апелянтом вірно зазначено, що нормами чинного законодавства ГУДПС в Одеській області не наділено повноваженнями самостійно поновлювати видаткові операції на рахунках у банках та інших фінансових установах, які зупинені за судовим рішенням, та податковий орган самостійно не може прийняти таке рішення.

Також, вирішуючи питання щодо способу захисту прав позивача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції помилково скасував зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, які були зупинені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20, тим самим фактично застосувавши положення ст. 91 Податкового кодексу України, на які посилався позивач, однак, які не підлягають застосування у спірних правовідносинах.

Так, згідно положень п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, на які посилається позивач та фактично застосовані судом першої інстанції, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Проте, у даній справі зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20 не здійснювалось згідно наведених вимог п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, а цим рішенням зупинено видаткові операції платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах на підставі пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України, оскільки платником податків не допущено посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо поновлення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, які зупинені за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20 на підставі пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не підлягають застосуванню положення п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України щодо дострокового скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Також, колегія суддів зазначає, що за обставин даної справи 15.01.2021 року ГУДПС в Одеській області на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» складено лист «Щодо зупинення видаткових операцій на рахунках у банках та інших фінансових установах ТОВ «Еквіден».

В свою чергу, згідно п. 1.7 гл. 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29 березня 2004 року за № 377/8976), банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунками клієнтів на підставі рішення суду, яке винесене за зверненням контролюючого органу і надійшло до банку безпосередньо від суду або контролюючого органу після отримання рішення суду.

При цьому, цим же пунктом наведеної Інструкції передбачено, що банк здійснює поновлення видаткових операцій за рахунком клієнта на підставі рішення податкового керуючого або суду.

За наведеного правового регулювання, враховуючи, що зупинення видаткових операцій за рахунками ТОВ «Еквіден» у банку відбулось на підставі рішення суду, яке винесене за зверненням контролюючого органу, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача, з урахуванням ст. 9 КАС України, підлягають частковому задоволенню шляхом поновлення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» у банках та інших фінансових установах, які зупинені за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Також, підлягають перерозподілу судові витрати.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу наведених положень КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з цим, суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат має враховувати, що надані стороною докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, що прямо передбачено ч. 9 ст. 139 КАС України.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспівмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Загальна сума витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, яку позивач просить суд стягнути з відповідача складає 12000 грн.

Також, представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про стягнення з відповідача понесених судових витрат під час апеляційного розгляду справи в сумі 4000 грн.

На підставі наведеного у сукупності, з огляду на предмет позову, зміст та обсяг робіт проведених адвокатом, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, а також враховуючи, що у даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, при цьому, з виходом за межі позовних вимог, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, відповідно вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. під час судового розгляду в суді першої інстанції та 1000 грн. під час апеляційного розгляду справи. В іншій частині слід відмовити.

Також, враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено одну вимогу немайнового характеру, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 2270 грн. згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» () у банках та інших фінансових установах, які зупинені на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі № 420/15346/20.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» () судові витрати у сумі 6770 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.05.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька