Справа № 260/1345/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1345/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, код ЄДРПОУ 08410861) (далі по тексту відповідач 1), Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, б.89, ) (далі по тексту відповідач 2) та Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88000, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 53) (далі по тексту відповідач 3), в якому просив: "1. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу під час мобілізації (у разі наявності); 3. Зобов`язати відповідача 1, відповідача 2 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військового обліку та утриматися від дій щодо призову на військову службу під час мобілізації; 4. У разі моєї неявки у судове засідання, прошу розглядати справу без моєї участі, заявлені позовні вимоги підтримую та прошу задовольнити.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року даний позов було залишено без руху.

25 квітня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року було залучено Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до участі у даній справі в якості співвідповідача.

18 травня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній вказав, що Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не є належним відповідачем у справі, оскільки проходив медичний огляд в Берегівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, а тому відповідач 1 жодним чином не міг порушити права, свободи та інтереси позивача, а тому, на думку відповідача, Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не може бути відповідачем у даній справі (а.с.а.с. 60, 61).

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Отже, заміна неналежної сторони, залучення співвідповідача може бути проведено лише за клопотанням позивача, однак таке останнім не заявлено.

У даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статей 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Окрім того, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року було залучено Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до участі у даній справі в якості співвідповідача.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача до участі у даній справі, відповідно, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну неналежного відповідача у даній справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко