Справа № 160/6144/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2022 року Справа № 160/6144/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2022 року через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо розрахунку розміру його пенсії;

- зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок розміру його пенсії з 28.03.2022 року відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29 квітня 2022 року залишена без руху через невідповідність вимогам статей 160, 161,172 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій з додержанням вимог ст.ст.160, 161 КАС України викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини з наданням наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

09.05.2022 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що його заява про призначення пенсії розглядалася спільно Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області та Головним управлінням ПФУ у Донецькій області, хто з відповідачів розраховував розмір його пенсії не відомо. До позовної заяви для підтвердження протиправності дій відповідачів було додано розрахунок пільгового та страхового стажу роботи та розрахунок розміру здійснені відповідачами, які він завантажив з Вербпорталу своєї сторінки. Інші докази у нього відсутні та отримати їх останній не має можливості, так як на території Донецької області йдуть дуже активні бойові дії та сервісні центри обслуговування громадян ПФУ не працюють.

Крім того, від позивача також надійшло клопотання про витребування доказів. В якому він зазначає, що будь-яких рішень про призначення пенсії із розрахунком її розміру відповідачами йому не надавалось. Тому 28.03.2022 року він подав заяву про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Його заява про призначення пенсії розглядалася одночасно відповідачами. Будь-яких рішень про призначення пенсії із розрахунком її розміру відповідачі йому не надсилали. За таких обставин, позивач просить суд витребувати інформацію у відповідачів, хто які дії вчиняв під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також рішення про призначення пенсії з обґрунтуванням складових її розміру.

Суд, повторно звертає увагу позивача, що згідно з пунктами 4, 5, 8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. До позовної заяви не додано доказів на підтвердження протиправності дій відповідачів, а саме будь-яких відповідей, листів, рішень, тощо. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), як передбачено п.4 ч.2 ст.161 КАС України.

Крім того, суд зазначає щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів, що воно може буду розглянуто судом не на цій стадії, а лише після винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, станом на 18.05.2022 року вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року, позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма