Справа № 560/2104/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

Київ

справа №560/2104/20

адміністративне провадження №К/990/7833/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року

у справі № 560/2104/20

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької міської ради

про скасування розпорядження та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької міської ради №130-к від 26 березня 2020 року в частині звільнення позивача з посади заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства Хмельницької міської ради;

- поновити позивача на посаді заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства Хмельницької міської ради, з відшкодуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

01 квітня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №560/2104/20.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано позивачу звернутися до Верховного Суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку та зазначити інші поважні причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

19 квітня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду касаційної інстанції із зазначенням інших причин пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження щодо звернення із повторною касаційною скаргою через систему «Електронний суд» лише 30 березня 2022 року, позивач зазначає, що жодного затягування строків на подання повторної касаційної скарги не відбулось з його вини, оскільки: протягом тривалого часу не працював сервіс «Електронний суд», існували технічні неполадки зазначеного сервісу, що підтверджується файлом JPEG-формату, де вказано про неможливість подання касаційної скарги через електронний кабінет; відсутністю швидкісного та безперебійного доступу до мережі Інтернет в сільській місцевості, де він перебував в період агресії з збоку ворога; повідомлення працівників АТ «Укрпошта», що усі листи, які адресовані до м. Києва, залишаються у відділенні відправки (м. Хмельницький) та лише з другої половини березня їх почали скеровувати на центральне відділення - 01001, звідки вони, по можливості, направлялись до відділення, яке безпосередньо обслуговує адресата.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на його обґрунтованість, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №560/2104/20 у спрощеному позовному провадженні.

Скаржник зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки оскаржувані судові рішення прямо суперечать позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, що може створити неоднозначну судову практику у подібних правовідносинах, припинення трудового договору з підстав, передбачених даною правовою нормою, є поширеним явищем у суспільстві, а відтак - потребує єдності судової практики у вирішенні таких спорів;

Крім того, скаржник зауважує, що дана справа має виняткове значення для нього у зв`язку з тим, що стосується звільнення з роботи, а відтак - безпосередньо втрати ним джерела

доходу та можливості до нормального існування, що суттєво впливає на його життя.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції може бути допущено до перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18 про застосування пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у справі про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, а саме те, що підлягає з`ясуванню, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471, 148, 149 цього Кодексу правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема обов`язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення. Крім цього позивач наголошує, що у зазначеній справі суд касаційної інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося з порушенням порядку, передбаченого трудовим законодавством (від позивача не відбиралися письмові пояснення; не вказано, у чому саме полягає систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором; не додержано умов для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України), проте такий висновок не був врахований апеляційним судом при вирішенні даної справи.

Крім цього, у касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із посиланням на пункт 2 частини другої статті 353 КАС України (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).

Зокрема, в обґрунтування даної правової норми позивач зазначає, що суд першої інстанції, помилково розглянув справу в порядку спрощеного провадження, грубо порушив його право на повний та всебічний розгляд цієї справи, що призвело, на його думку, до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 560/2104/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/2104/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду