Справа № 211/933/22
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/933/22
Провадження № 2-а/211/37/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Довгинцівського ВДВС міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши в м. Кривому Розі у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання видалити відомості з Єдиного реєстру боржників, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що в єдиному державному реєстрі боржників відносно нього міститься інформація про наявність виконавчого провадження № 56958189 про стягнення з нього грошових коштів на підставі Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2014 р. по справі № 211/7288/13-ц (Провадження №2/211/462/14).

В рамках виконавчого провадження № 65490160 заборгованість по вказаному рішенню суду була погашена, у зв`язку з чим державним виконавцем Федоровською О.С. 30.09.2021 р. була винесена відповідна постанова про закриття виконавчого провадження.

При цьому, в реєстрі виконавчих проваджень залишився запис про виконавче провадження № 56958189 про стягнення з нього грошових коштів на підставі рішення Догинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2014 р. по справі № 211/7288/13-ц (Провадження №2/211/462/14).

13 грудня 2021 року він звернувся до відповідача із заявою закрити виконавче провадження № 56958189, та видати негайно постанову про закриття виконавчого провадження, внести відповідний запис в реєстрі боржників про відсутність боргу.

20 грудня 2021 року відповідач надав відповідь за Вих. № 122057/9 про відсутність правових підстав для задоволення його заяви, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду із даним позовом. Просить зобов`язати відповідача видалити відомості з Єдиного реєстру боржників на його ім`я. Понесені ним судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України, призначено у справі судове засідання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому вказали, що заперечують проти позовних вимог та вважають їх необґрунтованими, просять відмовити у їх задоволенні. Так на виконанні з 09.08.2018 року по 23.04.2019 року перебувало виконавче провадження ВП № 56958189 з примусового виконання виконавчого листа №211/7288/13-ц від 07.04.2014 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 21058,22 грн. Виконавчий документ 23.04.2019 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зокрема у випадку повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не вважається автоматично закінченим та не дає підстав для виключення інформації щодо боржника з Єдиного реєстру боржників.

Більш того, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Отже у випадку повернення виконавчого документу стагувачу виконавче провадження може бути поновлене у будь який час за ініціативою стягувача в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином по виконавчому провадженню № 56958189 позивач станом на момент повернення виконавчого документу був боржником в розумінні статті 15 вказаного Закону.

Відповідні відомості про боржника за зазначеним виконавчим провадженням залишилися в Єдиному реєстрі боржників, оскільки завершення виконавчого провадження за вказаних вище підстав не є підставою для виключення з вказаного реєстру, а тому у державного виконавця відсутні підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Включення та виключення з Єдиного реєстру боржників здійснюється автоматично при введені до автоматизованої системи виконавчого провадження та наявності відповідних правових підстав для цього і можливості окремого втручання в Єдиний реєстр боржників у державного виконавця відсутня.

Позивач відповіді на відзив не надавав.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Довгинцівського ВДВС міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Серженко Л.К. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2021 ВП № 65490160, винесеною державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №211/7288/13-ц, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 21058,22 грн., у зв`язку з фактичним повним виконання рішення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (аркуш справи - 17).

Разом з тим, відомості про перебування позивача в реєстрі боржників за вказаним виконавчим провадженням відсутні.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників наданих позивачем (аркуш справи 18) станом на 05.10.2021 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за виконавчим провадженням № 56958189.

З відповіді начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на заяву позивача щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 56958189 (аркуш справи 21), вбачається, що на виконанні у Відділі з 09.08.2018 року по 23.04.2019 року перебувало виконавче провадження № 56958189 з примусового виконання виконавчого листа №211/7288/13-ц, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 21058,22 грн. 23.04.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також позивача було повідомлено , що система виключає відомості про боржника одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (аркуш справи 19).

Оскільки виконавчий документ повернуто з інших підстав, неможливо вилучити відомості щодо позивача з Єдиного реєстру боржників.

Позивачем була надана довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з якої вбачається, що станом на 24.09.2021 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди .

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 9 Закону №1404-VІІІ єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (ч.1).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч.2).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо) (ч.6).

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п.11).

Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з п. 6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1)про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З аналізу викладених приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 вбачається, що дійсно чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

При цьому, судом встановлено, в даному випадку, виконавче провадження №56958189 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа виконавчого листа №211/7288/13-ц, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 21058,22 грн.

Зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас суд відмічає, що, виходячи зі змісту Положення №2432/5 мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

У той же час, як встановлено судом, ОСОБА_1 на виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 56958189 сплачено заборгованість, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Отже, позивач в повному обсязі виконав свої майнові зобов`язання перед стягувачем

АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При вирішені цього спору, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Оскільки у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за виконавчим провадженням № 56958189 перед стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач перестав бути боржником у розумінні Закону №1404-VІІІ.

У зв`язку з цим, наявність інформації щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість її виключення у зв`язку із сплатою такого боргу після завершення виконавчого провадження, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

З наведеного слідує, що виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи, що позивач виконав всі свої майнові зобов`язання покладені на нього, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, такі відомості не відповідають дійсним обставинам (заборгованість фактично є відсутньою).

За таких умов відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників на підставі відповідного рішення суду.

Також окреслений відповідачем механізм виключення таких відомостей з Єдиного реєстру боржників не є перспективним і в цілому не призведе до позитивних наслідків для позивача.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №56958189 з примусового виконання рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу від 07.04.2014 року по справі №211/7288/13-ц.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко