Справа № 160/6412/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2022 року Справа №160/6412/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет», в якій просить:

- припинити право товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксагаський район, вул. Коломойцівська, 3К» набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) зареєстрованого за №ДП46 від 02.11.2017.

- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП46 від 02.11.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року провадження в адміністративній справі № 160/6412/21зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/7704/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень.

10 травня 2022 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання вх.№34637/22, в якому останній просить поновити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що 21 квітня 2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі №160/7704/21 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» відмовити.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою зупинення провадження у справі - відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/6412/21 за позовом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник