Справа № 280/2056/22
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 травня 2022 року Справа № 280/2056/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УТД ТЕХПРОМ" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, будинок 37, )

до Запорізької митниці (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, )

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УТД ТЕХПРОМ" (далі позивач) до Запорізької митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА112080/2021/000465, винесену Запорізькою митницею;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА112080/2021/000084/2 від 21.12.2021, винесене Запорізькою митницею.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності безпідставними.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому висловлює свою незгоду з заявленими позовними вимогами з тих підстав, що в поданих позивачем до митного оформлення документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару виявлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи. Однак декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість. Враховуючи, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, підстави для оформлення товару за визначеною ним митною вартістю були відсутні, що зумовило прийняття Митницею оскаржуваних рішень. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

03.12.2021 між позивачем (Покупець) та ООО «БИМС СТРОЙ» (Продавець) було укладено договір поставки товару № RU-UK/5 від 03.12.2021 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1. Контракту Продавець зобов`язується передавати Покупцю у власність вироблену Продавцем будівельну балку в асортименті, кількості та строки, погоджені Сторонами у специфікаціях, що є додатками до Договору (далі - "Товар"), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар відповідно до умов Договору.

20.12.2021 митним брокером ОСОБА_1 (далі - брокер), з яким позивачем укладено договір доручення від 07.10.2021 № 071021 про надання послуг митного брокера (згідно відомостей в гр. 44 ЕМД за кодом 4207), до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МКУ) електронну митну декларацію (далі ЕМД), режим ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно № UA112080/2021/015122 (згідно відомостей гр. А ЕМД) на товар, що зазначений в гр. 31 ЕМД:

«1. Вироби дерев`яні будівельні: балка будівельна 3,9м (WS 20 Classic+) … 3,3м (WS 20 Classic+) … 3м (WS 20 Classic+) … 2,65м (WS 20 Classic+) … 2,45м (WS 20 Classic+) … Являють собою балки фанерно-дерев`яні БДК-1 з пластиковими заглушками на кінцях. Торговельна назва WS 20 Classic+. Двотаврові балки використовують як опорні (підтримуючі) елементи при влаштуванні горизонтальної (в тому числі похило- горизонтальної) опалубки для бетонування монолітних конструкцій, або в якості балок для міжповерхових перекриттів будівель. При виготовленні використовують багатошарову фанеру товщиною 27+3мм, облицьовану для вертикальної стійки плівкою, і сосновий брус перерізом 80х40мм. Виробник: ООО "БИМС СТРОЙ". Країна виробництва: RU.»

До митного оформлення вказаних товарів до митниці разом з ЕМД брокером було надіслано скановані копії наступних документів: інвойси від 03.12.2021 № 145, № 146; автомобільні транспортні накладні СMR від 15.12.2021 № 136, № 137; Swift від 07.12.2021; рахунки-фактури від 17.12.2021 № 336, № 337; специфікації від 03.12.2021 № 1, № 2; договір поставки товару від 03.12.2021 № RU-UK/5; договір на надання транспортно-перевізних послуг на перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні від 13.12.2021 № 1312; договора-заявки на транспортування вантажів від 13.12.2021 № 13/12/1, № 13/12; копія митної декларації країни відправлення від 15.12.2021 № 10013160/151221/3037403.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, посадовою особою митниці на адресу брокера направлено електронне повідомлення та зазначено про наступне: «…У відповідності до ст. 337 МКУ при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне.

1. Згідно специфікації від 03.12.2021 № 1, п. 4.4 контракту від 03.12.2021 № RU- UK/5 продавець надає покупцю сертифікат якості, який до митного оформлення не надавався. За ЕМД виробником товару є ООО "БИМС СТРОЙ". Однак, документального підтвердження щодо цього твердження не надано. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN.

2. Згідно п. 5.5 контракту від 03.12.2021 № RU-UK/5, продавець виставляє покупцю рахунок протягом 5 робочих днів з дня підписання контракту. Наданий банківський платіжний документ від 07.12.2021 б/н містить відомості, що оплата на суму 4304025,00 руб. здійснена «в рахунок оплати контракту від 03.12.2021 № RU- UK/5, специфікації 07.12.2021 № 1, 2» та не містить посилання на інвойси від 03.12.2021 № 145, 146.

3. В наданих до митного оформлення інвойсах від 03.12.2021 № 145, 146 відсутні банківські реквізити покупця (IBAN, код IC/SWIFT).

4. Відповідно до п. 1.1 контракту від 03.12.2021 № RU-UK/5 продавець зобов`язується передати товар в строки, узгоджені в специфікації, однак в специфікаціях від 07.12.2021 № 1, 2 вони не зазначені.

Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, брокеру надіслано електронне повідомлення та запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, враховуючи норми ч. 6 ст. 53 МКУ брокеру було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Брокером 21.12.2021 засобами електронного зв`язку було надіслано до митниці повідомлення з додатковими документами для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: сертифікат відповідності від 02.07.2021 № RU.MCC.175.351.35835; лист ТОВ «УТД ТЕХПРОМ» без дати б/н.

В надісланому до митниці повідомлені було зазначено: «інші документи надаватись не будуть протягом 10 днів» , проставлено ПІБ, підпис брокера, дату, печатку, що підтверджується матеріалами справи.

За результатом розгляду додатково наданих документів встановлено наступні зауваження.

1. Лист від 21.12.2021 б/н не містить жодної цінової інформації, тому не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості товару.

2. Додатково надані листи покупця та сертифікат відповідності продавця не усувають виявлених розбіжностей та не містять цінової інформації.

Відповідач зазначає, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Враховуючи вимоги ст. 59 МК України використана наявна у митниці інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) з розрахунку 630 руб/м з додаванням транспортних витрат (джерело МД від 13.09.2021 № UA112080/2021/006039).

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.12.2021 № UA112080/2021/000084/2 із застосуванням другорядного методу № 2а (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) у відповідності з вимогами ст. 59 МКУ.

У митному оформленні ЕМД від 20.12.2021 № UA112080/2021/015122 було відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.12.2021 № UA112080/2021/000465, відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням положень ч. 6 ст. 54, ст. 256 МКУ та Порядку № 631.

Оформлення вищезазначеного товару брокером було здійснено та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 22.12.2021 № UA112080/2021/015241 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 21.12.2021 № UA112080/2021/000084/2. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі - ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).

Згідно зі ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, зокрема: Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно наявної у митниці Інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст. 59 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) з розрахунку 630 руб/м з додаванням транспортних витрат (за МД № UA112080/2021/006039 від 13.09.2021).».

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3)виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4)обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Суд встановив, що при поданні до митного оформлення декларацій позивачем додавались наступні документи: інвойси від 03.12.2021 № 145, № 146; автомобільні транспортні накладні СMR від 15.12.2021 № 136, № 137; Swift від 07.12.2021; рахунки-фактури від 17.12.2021 № 336, № 337; специфікації від 03.12.2021 № 1, № 2; договір поставки товару від 03.12.2021 № RU-UK/5; договір на надання транспортно-перевізних послуг на перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні від 13.12.2021 № 1312; договора-заявки на транспортування вантажів від 13.12.2021 № 13/12/1, № 13/12; копія митної декларації країни відправлення від 15.12.2021 № 10013160/151221/3037403. Крім того, декларантом 21.12.2021 засобами електронного зв`язку було надіслано до митниці повідомлення та додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: сертифікат відповідності від 02.07.2021 № RU.MCC.175.351.35835; лист ТОВ «УТД ТЕХПРОМ» без дати б/н.

Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту № RU-UK/5 від 03.12.2021 та відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно специфікації від 03.12.2021 №1, п. 4.4. контракту від 03.12.2021 № RU-UK/5 Продавець надає Покупцю сертифікат якості, який до митного оформлення не надавався. За ЕМД виробником товару є ООО «БИМС СТРОЙ». Однак, документального підтвердження щодо цього твердження не надано. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів необхідний для здійснення митного оформлення імпортованого товару за першим (основним) методом - ціною договору. Затребувані митницею документи не мають будь-якого відношення до числових показників митної вартості. Крім того, до митного оформлення було надано експортну декларацію, в якій вказано, що виробником товару є ООО "БИМС СТРОЙ".

Щодо зауваження митниці, що згідно п. 5.5. контракту від 03.12.2021 № RU- UK/5, продавець виставляє покупцю рахунок протягом 5 робочих днів з дня підписання контракту. Наданий банківський платіжний документ б/н від 07.12.2021 містить відомості, що оплата на суму 4 304 025,00 руб. здійснена «в рахунок оплати контракту від 03.12.2021 № RU-UK/5, специфікації 07.12.2021 №1,2 та не містить посилання на інвойси від 03.12.2021 №145, 146, суд вважає за необхідне зазначити, що в платіжному дорученні від 07.12.2021 є посилання на контракт від 03.12.2021 № RU-UK/5 та специфікації від 03.12.2021 № 1,2. Крім того, у інвойсах № 145,146 є посилання на контракт та специфікацію.

Щодо зауваження митниці, що в наданих до митного оформлення інвойсах від 03.12.2021 № 145,146 відсутні банківські реквізити покупця (IBAN, код IC/SWIFT), суд вважає за необхідне зазначити, що в наданих до митного оформленні інвойсах зазначено банківський рахунок та всі інші необхідні для оплати реквізити продавця. Крім того, реквізити продавця зазначено у контракті та специфікаціях.

Щодо зауваження митниці, що відповідно до п. 1.1 контракту від 03.12.2021 № RU- UK/5 продавець зобов`язується передати товар в строки узгоджені в специфікації, однак в специфікаціях від 07.12.2021 №1,2 вони не зазначені, суд вважає за необхідне зазначити, що дане зауваження митниці не стосується числових показників митної вартості імпортованого товару. Строки постачання товару продавцем було зазначено у інвойсах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Суд вважає необґрунтованим використання митним органом митної декларації UА 112080/2021/006039 від 13.09.2021, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності інших раніше визначених митних вартостей такого товару.

Крім того, суд вважає необґрунтованим використання митним органом митної декларації № UА 112080/2021/006039 від 13.09.2021, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності інших раніше визначених митних вартостей такого товару, митницею не було зазначено фізичних характеристик, якості та репутації на ринку, країни виробництва та виробника товару, імпортованого за МД UА 112080/2021/006039 від 13.09.2021.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки причини відмови, викладені в оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є аналогічними причинам, викладеним в рішенні про коригування митної вартості товарів, така картка також має протиправний характер та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УТД ТЕХПРОМ" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, будинок 37, ) до Запорізької митниці (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА112080/2021/000465.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів UА112080/2021/000084/2 від 21.12.2021.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УТД ТЕХПРОМ" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, будинок 37, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі пятсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 19.05.2022.

Суддя О.В. Конишева