Справа № 280/5043/19
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2022 року Справа № 280/5043/19 провадження СН/280/5/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сідельникової О.Л. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про виклик свідка у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

До суду надійшло клопотання (вх.№12830, №13104 від 22.02.2022) представника позивача адвоката Сідельникової О.Л., в якому просить: призначити справу №280/5043/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, до суду надійшло клопотання (вх.№12831 №13105 від 22.02.2022) представника позивача адвоката Сідельникової О.Л., в якому просить викликати та допитати свідка ОСОБА_1 .

В обгрутування заявлених клопотань зазначено, що у цій справі необхідно встановити чи повідомлявся позивач про дату, час та місце розгляду справи відповідачем, які дії вживались відповідачем для повідомлення позивача. Такі дані можуть підтверджуватись показаннями самого позивача, який підтверджує свою згоду на допит в якості свідка. Перевірити зазначене іншим шляхом не виявляється можливим, оскільки відомості Укрпошти щодо поштових відправлень зберігаються лише 6 місяців. Звертає увагу, що дана справа має значну складність, оскільки потребує детального вивчення та аналізу доказів і допиту свідків. З метою встановлення обставин повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, за результатами якої прийнято спірну у справі постанову наявні підстави для виклику в судове засідання та допиту позивача в якості свідка.

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена КАС України до категорії складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам, які викладені у ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України.

З урахуванням предмету позову, характеру та обсягу доказів, під час вирішення питання про прийняття адміністративної справи до провадження суддя прийняв рішення про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що представником позивача не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи в загальному позовному провадженні або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо доводів представника позивача про неможливість розгляду даної справи без виклику та допиту свідка, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 07.02.2022 витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 докази по справі, а саме: докази, які підтверджують непоінформованість позивача про розгляд справи про накладення штрафу 03.01.2019 (за наявності), письмові пояснення щодо причин неотримання поштової кореспонденції від відповідача протягом грудня 2018 року.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що у даному випадку письмові пояснення щодо причин неотримання від відповідача поштової кореспонденції (інформування позивача про розгляд справи про накладення штрафу 03.01.2019) є письмовим доказом та є рівнозначним доказом з показаннями свідка.

При цьому, у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не наведено підстав, за яких позиція позивача щодо непоінформованості про розгляд справи про накладення штрафу 03.01.2019 не може бути сформована у відповідних письмових поясненнях.

З огляду на вказане, та зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи, підстави для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, то відсутні підстави для задоволення клопотання про виклик свідка, яке у даному випадку є похідним від первісного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 91, 241-243, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сідельникової О.Л. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про виклик свідка в адміністративній справі №280/5043/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Мінаєва