Справа № 120/599/21-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/599/21-а

18 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника відповідача - Савелової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи призначений на 18 травня 2022 року об 10:00 год.

17 травня 2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» про відвід колегії суддів: судді - доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П., в зв`язку з наявністю сумнівів у їх неупередженості.

Так, на переконання позивача, колегія суддів у складі: судді - доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П., допустила безпідставне поновлення відповідачу строків подання апеляційної скарги у даній справі на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року, чим фактично виявила упереджене і не об`єктивне ставлення до позивача - ТОВ «АВМ Девелопмент».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" про відвід колегії суддів: судді - доповідачу Білій Л.М., суддям Гонтаруку В.М. та Курку О.П., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд наголошує на тому, що у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Заявляючи відвід колегії суддів: судді - доповідачу Білій Л.М., суддям Гонтаруку В.М. та Курку О.П., позивач зазначає про безпідставність поновлення відповідачу, апелянту у даній справі, строків подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року.

Тобто, мотиви і обґрунтування, викладені в заяві про відвід зводяться виключно до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів, що мало місце на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі та відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Позивач вважає, що рішення колегії суддів про поновлення строків подання апеляційної скарги відповідачем свідчить про неупереджене та необгрунтоване відношення до позивача.

В даному випадку, незгода позивача із висновками колегії суддів про поважність причин пропуску апелянтом строків, визначених ст. 295 КАС України, сама по собі жодним чином не може свідчити про упередженість колегії суддів, до прав та інтересів позивача та, на переконання суду, не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу колегії суддів у складі: судді - доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П., передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено.

При цьому, колегією суддів не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, свідчили про упередженість колегії суддів у складі: судді - доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П., чи будь яким іншим чином перешкоджали цьому складу суду брати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "АВМ Девелопмент" про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П., у адміністративній справі №120/599/21-а необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П., та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.