Справа № 460/15831/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
доЗдолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
проскасування постанови,
16.05.2022 Приватне підприємство «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» звернулось в суд з позовом до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про визнання незаконними дій головного державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владімірової Анни Олександрівни, які виявилися у винесенні постанови про накладення штрафу від 05.05.2022 у виконавчому провадженні №68788918 та про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу від 05.05.2022 у виконавчому провадженні №68788918, винесеної головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою Анною Олександрівною.
18.05.2022 Приватне підприємство «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 05.05.2022 у виконавчому провадженні №68788918, винесеної головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою Анною Олександрівною.
Заява ґрунтується на тому, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу. Відповідно, в разі відкриття виконавчого провадження можуть бути арештовані банківські рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Такими діями може бути завдано шкоди підприємству, а вразі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, які будуть витрачені в разі примусового виконання цієї постанови. Забезпечення позову є необхідним заходом для того, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У разі невжиття заходів по забезпеченню позову є ймовірність утруднення поновлення порушеного права позивача за захистом якого він звернувся до суду.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, прийняття якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
На думку суду, мотиви, наведені Приватним підприємством «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» у заяві, не є підставами для забезпечення позову, оскільки такі мотиви не свідчать про реальний характер загрози правам та законним інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлюють настання, внаслідок невжиття таких заходів, обставин, які б переважали пов`язані із цим наслідки.
Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.
Оскаржувана позивачем в межах даного позову постанова про накладення штрафу від 05.05.2022, винесена в рамках виконавчого провадження №68788918, відкритого 22.04.2022 в рамках примусового виконання виконавчого листа №569/9738/20 виданого 28.03.2022 Рівненським міським судом про зобов`язання Приватного підприємства «Виробничо- конструкторське об`єднання « МААНС» видати наказ про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, внести відповідні записи до трудової книжки та видати трудову книжку у відповідності до вимог чинного трудового законодавства.
Оскаржуваною постановою на Приватне підприємство «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС», як на боржника у виконавчому провадженні №68788918, накладено штраф у розмірі 5100 грн. на підставі ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.
Така постанова, за вимогами пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а відтак в рамках виконавчого провадження №68788918, де виконавчим документом є рішення немайнового характеру, така постанова може бути лише на добровільних засадах.
З огляду на те, що постанова про накладення штрафу від 05.05.2022 не пред`явлена до примусового виконання і Приватним підприємством «Виробничо-конструкторське об`єднання « МААНС» не надано жодного доказу тому, що органом ДВС вживаються будь-які активні дії щодо її реалізації, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача наразі нічим не підтверджено. Також відсутні будь-які докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу вказує на безпідставність доводів про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 05.05.2022 у виконавчому провадженні №68788918, винесеної головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою Анною Олександрівною, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко