Справа № 160/14191/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 рокуСправа №160/14191/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинені під час виконання рішення суду від 30.10.2021 року по адміністративній справі №160/14191/21 (в порядку ст.383 КАС України), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2021 р. по справі №160/14191/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача, що оформлені листом №0400-010311-8/103755 від 04.08.2021 року, яка полягає у відмові в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, з 12.07.2021 року виходячи з вислуги років - 25 років 07 місяців 08 днів, з урахуванням висновків суду.

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просить визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2021 року по справі № 160/14191/21, які полягають у повторній відмові йому у призначені пенсії за вислугу років, оформлені рішенням № від 18.01.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення від 31.10.2021 року по даній справі, яке набрало законної сили, залишається не виконаним. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих. №02134/1033 на адресу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області було направлено постанову від 12.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №68105006. Позивач, звернувся з заявою до відповідача з вимогою здійснити призначення пенсії на підставі висновків викладених в рішенні суду від 30.10.2021 року у справі №160/14191/21. Останнім надано відповідь №0400-010311-8/22716 від 09.02.2022 року та рішення № від 18.01.2022 року, в яких зазначено, що повторно розглянувши подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі п.«а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Позивач зазначає, що рішенням суду від 30.10.2021 року у справі № 160/14191/21 вже визнано протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області в призначенні пенсії за вислугу років, але відповідач знову на тих самих підставах відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Крім того, дане рішення не оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку. Так, процес надання формальних відмов у призначенні пенсії може тривати безкінечно, тому позивач вважає, що єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі п.«а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, з 12.07.2021 року виходячи вислуги років - 25 років 07 місяців 08 днів.

19.04.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звільнений зі служби 30 листопада 2017 року, згідно з поданням про призначення пенсії за вислугу років від 12.07.2021 №9634 і наказом про звільнення від 30.11.2017 року №334/ОС-17 вислуга років у пільговому обчислені складає 27 років 02 місяців 21 день, у календарному обчислені 17 років 10 місяців 09 днів. Згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України №2262-ХІІ пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року і на день звільнення мають вислугу 23 календарних роки та 6 місяців і більше. Враховуючи викладене, правові підстави для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутні.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 КАС України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях ч.1 ст.370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2021 р. по справі №160/14191/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дане рішення суду позивачем та відповідачем не оскаржено та набрало законної сили 30.11.2021 року.

12.01.2022 року позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити призначення пенсії на підставі висновків викладених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2021 року у справі № 160/14191/21.

Рішенням Головного управлінням ПФУ в Дніпропетровській області № від 18.01.2022 року та листом від 09.02.2022 року №0400-010311-8/22716 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На підставі отриманої відповіді, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З аналізу наведених норм судом встановлено, що у випадку допущення суб`єктом владних повноважень порушень законодавства, останній має право постановити окрему ухвалу з метою усунення таких порушень.

Вирішуючи питання стосовно того, чи мало місце невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2021 року у справі №160/14191/21, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 30.10.2021 року у справі №160/14191/21 надана оцінка рішенню Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оформленого листом №0400-010311-8/103755 від 04.08.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2021 року у справі №160/14191/21 зобов`язано лише Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, з 12.07.2021 року виходячи з вислуги років - 25 років 07 місяців 08 днів, з урахуванням висновків суду.

Відповідачем на виконання рішення суду від 30.10.2021 року у справі №160/14191/21 було розглянуто документи ОСОБА_1 та надано відповідь, оформлену рішенням Головного управлінням ПФУ в Дніпропетровській області № від 18.01.2022 року та листом від 09.02.2022 року №0400-010311-8/22716.

Отже, відповідачем виконано рішення суду від 30.10.2021 року по адміністративній справі №160/14191/21 у відповідності до вказівок, визначених в резолютивній частині рішення суду, повторного розглянуто подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Рішення Головного управлінням ПФУ в Дніпропетровській області № від 18.01.2022 року та лист від 09.02.2022 року №0400-010311-8/22716 про відсутність правових підстав для призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - є підставою для звернення з новим позовом до суду.

Крім того, як встановлено судом згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження - Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) триває виконавче провадження №68105006.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

При цьому, матеріали даної справи не містять доказів звернення позивача з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів, або оскарження дій державної виконавчої служби в судовому порядку.

Так, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, можливості звернутись з відповідною заявою відносно відповідачів до правоохоронних органів.

Відсутність порушення законодавства посадовими особами Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області виключає винесення судом ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Відтак, судом не встановлено обґрунтованості заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст.243, 248, 296, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинені під час виконання рішення суду від 30.10.2021 року по адміністративній справі №160/14191/21 (в порядку ст.383 КАС України) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма