Справа № 285/481/22
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/481/22

провадження № 2-а/0285/19/22

18 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Саксіна І.В. Кобриної Н.В. про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції РВП ГУНП в Житомирській області Сидорчука Володимира Миколайовича та Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача Саксіна І.В. Кобриної Н.В. про відвід головуючого у справі мотивуючи тим, що у позивача ОСОБА_1 на протязі 15 років склалися неприязні відносини з головуючим Сусловцем М.Г.

В судовому засіданні Саксін І.В. підтримав клопотання свого представника, просить його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника позивача.

Вислухавши думки сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Клопотання представника позивача Саксіна І.В. Кобриної Н.В. про відвід головуючого у справі надійшло до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

В клопотанні підставою відводу зазначено неприязні відносини між позивачем та головуючим, які тривають близько 15 років. Такі відносини не покращились.

Суд вважає,що така обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено у ст. 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 40 КАСУ питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що існують обставини які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Саксіна І.В. Кобриної Н.В. про відвід головуючого у справі - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Сусловця М.Г. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції РВП ГУНП в Житомирській області Сидорчука Володимира Миколайовича та Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу напрвити до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Головуючий М.Сусловець