Справа № 381/4555/21
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Півня Андрія Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, поданим за допомогою системи Електронний суд.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23 грудня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 5 днів, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у випадку невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивач має зазначити електронну адресу відповідача, надати підтвердження реєстрації в підсистемі «Електронний суд».

Разом з тим, позивачу необхідно було вірно визначити сторону відповідача, у зв`язку із чим надати суду нову редакцію позовної заяви та її копію у кількості учасників справи; надати читабельну копію оскаржуваної ним постанови та документи на підтвердження його особи.

23 грудня 2021 року на адресу позивача вказану ним в позову, судом було направлено дану ухвалу суду, проте 09 березня 2022 року до суду було повернуто лист із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

09 березня 2022 року вищевказана ухвала суду була повторно направлена позивачу на зазначену ним в позові адресу.

25 квітня 2022 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 568, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, отримано особисто 14 квітня 2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів 23 грудня 2021 року строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивачана адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 21 грудня 2021 року позивачжодним чином не поцікавився станом свого позову, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізував.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно ч. 8 вищевказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Півня Андрія Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова