Справа № 559/839/22
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/839/22
Провадження № 2-а/559/25/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пасічника Ю.О.,

представника відповідача виконавчого комітету Глівки А.І.,

представника відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Наконечної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тараканівської сільської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Тараканівської сільської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тараканівської сільської ради №10 від 28.03.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн., винесеною в зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та скасувати рішення виконавчого комітету Тараканівської сільської ради №51 від 07.04.2022, яким його скаргу на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тараканівської сільської ради від 28.03.2022 №10 залишено без задоволення, а постанову без змін. В обґрунтування вимог посилається на те, що 28.03.2022 від представників Тараканівської сільської ради телефоном йому стало відомо, що має сплатити штраф. Дізнався, що на розгляді в Тараканіській сільській раді був протокол з поліції за наслідками чого до нього застосовано штрафні санкції. А 29.03.2022 надійшло письмове повідомлення про виклик на адміністративну комісію Тарканівської сільської ради, яка вже відбулася. Тобто, він не мав можливості прибути на виклик. 30.03.2022 стало відомо, що до Тараканівської сільради з поліції надійшов протокол ВАВ 395248 про ніби-то вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, розгляд якого відбувся без його участі. 08.04.2022 дізнався, що стосовно нього поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно фабули ОСОБА_1 16-18.03.2022 близько 14-17.00 год. навмисно здійснив спалювання сухої рослинності у 4-х місцях на площі орієнтовно 1-1,5 га в АДРЕСА_1 поблизу башти, електростанції та солом`яної ями, чим порушив правила благоустрою Тараканівської сільської ради та ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З цими звинуваченнями не згідний, правопорушення не вчиняв, трави не палив. Те, що його могли бачити у с. Птича є очевидним фактом, бо він там проживає, а пожежа сухої трави охоплювала ділянку землі, поруч із його будинком, куди він неодноразово виходив, щоб стежити чи немає загрози загорання його хлівів та будинку. Обставини, зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, позбавивши його можливості бути обізнаним про хід розгляду справи.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Позивач в судовому засіданні заперечував факт скоєння ним правопорушення. Пояснив, що він вийшов на вулицю, коли вже горіло, і дивився, щоб трава не перекинулась на його подвір`я. Він сам не бачив хто палив, але йому палити не було сенсу, оскільки в його дворі траву вже скосив, а за межами господарства нічого не заважало. Він поліції документи не надавав і нічого підписувати не хотів, бо вперше опинився в такій ситуації та не знав як реагувати. За станом здоров`я іноді має провали в пам`яті, але в той день усе записав на папірець, щоб не забути і він траву не палив. Мабуть, йому та і всім було би простіше, якби сплатив штраф у 340 грн. Але він не хоче нести відповідальність за те, чого не робив.

Представник позивача Пасічник Ю.О. підтримав позов, просив скасувати постанову та рішення, а справу про адміністративне правопорушення закрити, бо в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Звинувачення має бути конкретним, а не як тут в невстановлений час в трьох різних місцях спалено приблизно 1,5 га, які ніхто не заміряв. Прямих доказів вини ОСОБА_1 немає, а свідки його могли бачити поряд із силосною ямою, бо він там живе. На розгляді справи він присутній бути не міг, бо отримав поштове повідомлення про виклик на засідання після дати його проведення.

Представник відповідача виконавчого комітету пояснив, що рішення приймалось на основі доказів, які надав поліцейський. А ОСОБА_1 повідомили належним чином, але поштове повідомлення про виклик прийшло пізніше за розгляд справи, а вони не пересвідчились, що людина не отримала конверт.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову як безпідставного, бо вони розглядали документи, що надав поліцейський і призначили ОСОБА_2 мінімальний штраф, в тому числі враховуючи стан його здоров`я і що він отримує пенсію. В подальшому він відмовився отримувати постанову. Проте просила скасувати постанову і відправити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд. Таким чином, вони зможуть виправити свою помилку і провести розгляд справи в присутності особи, заслухати його пояснення, а також це забезпечить виховний вплив, в тому числі на односельців. Бо чомусь горить трава, ніби палять невидимки, яких ніхто не бачить, а на вулиці війна. То в таких умовах треба бути відповідальнішим.

За клопотанням сторони відповідача допитано інспектора поліції, а за клопотанням сторони позивача - решту свідків.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_3 дав показання, що 20.03.2022 отримав повідомлення, що в с.Птича пожежа на колишній фермі. Провів подвірний обхід: сім`я ОСОБА_4 (підлітки 12-14 років) повідомили, що не знають хто підпалив, але бачили сусіда, який здійснював спалення сухої рослинності. Інші також вказали на пана ОСОБА_5 , оскільки люди прибирали дачні будинки та бачили. Діти повідомили, що бачили, як він палив неодноразово. Казав, що тут палив, а там ні. Він записав пояснення лише однієї дитини, бо був присутній законний представник. ОСОБА_1 відмовився надавати документи, пояснення та підписувати протокол, який було складено у службовому авто в його присутності. Точного часу скоєння правопорушення свідки не вказали. Свідок-чоловік робив прив`язку до вихідного дня і не міг пригадати точну дату. Тому вказано період 16-18 березня 2022 року, але всі підпали, окрім ферми, відбулись в один день. . Територія, по якій ходив ОСОБА_1 і потім там з`явився дим. Ця територія відкрита і добре проглядається. Коли свідок-жінка їхала на дачу, то територія не була випалена. Чоловік лишився, а свідок пішла з дитиною. Коли повернулась, то вже палала пожежа. ЇЇ чоловік їй сказав, що ОСОБА_6 ходив, а за ним розпочався дим і вогонь. Всі пожежі зліва і справа від дому ОСОБА_1 , а також вздовж дороги. Вогонь не міг перекинутись через його частину землі і дорогу, а отже це різні підпали, там було багато очагів. Чотири підпали відбулись в один день, а час вже точно встановити не змогли. Дачники вказали на ОСОБА_1 , деякі відмовились давати свідчення.

Також в судовому засіданні оглянуто оригінали кольорових фото з місця події, зроблені на телефон марки «Самсунг» поліцейського ОСОБА_3 , чорно-білі копії яких долучено до матеріалів справи. Вказано де будинок ОСОБА_1 - спалена трава справа і зліва від господарства, а також вздовж дороги, тобто самостійно вогонь дійсно перекинутись не міг (а.с. 22-25).

Допитана як свідки малолітня ОСОБА_7 в присутності батька (зі слів всіх учасників) ОСОБА_8 та працівника ювенальної юстиції дала показання, що разом з сестрою каталися і побачили ОСОБА_1 , який ходив біля свого будинку, купи сіна та трави. Трава вже диміла. Окрім ОСОБА_5 нікого не бачили. П`ять разів їздили туди-назад, потім біля ферми були. Перший раз як їхали, то трава була зелена, а потім як повертались, то вже спалена. Живуть поряд з Барщевським. Бачили горіння трави, вона згоріла за один день. Ніхто не намагався її тушити. Згарища були в кількох місцях. За його хатою є великий город, там було дві купи соломи і все згоріло. Ферма горіла через два дні. Дат не пам`ятає.

Допитані, як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили повністю покази, дані 20.03.2022, і зафіксовані в письмових поясненнях, які підписували.

Так ОСОБА_9 пояснила, що з ОСОБА_11 вони односельці. З цивільним чоловіком ОСОБА_10 прибирали на дачі, це по сусідству з ОСОБА_12 . Їхала по онука від дачі, коли трава була зелена, а повернулась - то вже все згоріло, площа велика - до гектара, але не менше 50 соток, це «силосна яма», ближче і будинок ОСОБА_1 . Горіння трави було один день. Цивільний чоловік ОСОБА_10 сказав, що окрім ОСОБА_5 нікого не бачив.

В свою чергу ОСОБА_10 пояснив, що з дружиною ОСОБА_9 прибирали на дачній ділянці по АДРЕСА_2 , поряд живе ОСОБА_13 . Дружина поїхала по онука, а коли повернулась, то вже трава горіла і спитала, що ж він зробив? На що відповів, що то не він, а горіло з іншої сторони силосної ями, де хата Барщевського. Самого підпала трави не бачив, але окрім нього і ОСОБА_12 , який там ходив, нікого не було, тому вирішив, що це ОСОБА_5 підпалив траву. Бачив вигорілу силосну яму, вона велика - розміром як від місця дачі показань свідка в залі судових засідань №1 до церкви і супермаркету, та по колу. Ферма горіла в інший день, після того як силосна яма. На пожежу ферми приїхала і поліція, опитувала та розповів про силосну яму.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

23.03.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тараканівської сільської ради на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10.000 год. 28.03.2022, яке отримано адресатом 29.03.2022 (а.с.9), тобто після проведення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №395248, складеного ПОГ СВзГ ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 16-18.03.2022 близько 14-17.00 год. в АДРЕСА_1 навмисно здійснив спалювання сухої рослинності у 4-6 місцях (поблизу башні, електростанції та силосної ями), своїми діями ОСОБА_1 порушив правила благоустрою Тараканівської сільської ради, орієнтовна площа спаленого 1-1,5 га, останній своїми діями порушив підпункт 2.3.13 п.2 розділу 2 правил благоустрою Тараканівської сільради та ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу додаються фото з місця події та пояснення свідків, ОСОБА_1 . Від підпису відмовився (а.с.21-25).

Згідно Довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №507045, виписки з історії ховроби з Центру психічного здоров`я населення м. Рівне, посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має третю групу інвалідності, загальні захворювання з ураженням ЦНС (а.с.17-19).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Птича, вбачається, що 16-18 березня він з дружиною поїхали до свого дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , де працювали та наводили лад. Поблизу його будинку проживає ОСОБА_1 , він також працював: обрізав дерева. Після цього побачив, як ОСОБА_1 перемістився в район вишки, а потім йшов звідти і відразу розпочалась пожежа. В момент, коли ОСОБА_5 ішов до свого будинку зайнялась суха рослинність, більше нікого з громадян в районі виникнення пожежі не бачив (а.с.26).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Птича, вбачається, що 16-18 березня вона разом з чоловіком поїхали до свого дачного господарства за адресою АДРЕСА_1 . Чоловік прибирав, а вона пішла додому за онуком. Повернулась через 40 хвилин, приблизно 16-17 година, побачила поблизу свого господарства догораючу траву та запитала в чоловіка що трапилось. Він пояснив, що бачив як ОСОБА_5 ішов додому по дорозі від вишки і відразу почалась пожежа, інших громадян не було (а.с.27).

28.03.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тараканівської сільської ради винесено постанову №10 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.20).

30.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Тараканівської сільської ради зі скаргою на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетіТараканівської сільської ради від 28.03.2022 та просив її скасувати, відправивши справу на новий розгляд. Зі скарги вбачається, що про існування протоколу ВАВ 395248 за ст.152 КУпАП станом на 30.03.2022 йому відомо (а.с.10).

30.03.2022 адвокатом Пасічником Ю.О. було направлено адвокатський запит до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тараканівської сільської ради та на який, 07.04.2022 адвокату надійшла письмова відповідь з Тараканівської сільської ради за вих. №06-34/811/22 від 05.04.2022, разом із відповіддю, надійшла і копія оскаржуваної постанови №10; матеріалів, які слугували приводом для засідання та протоколу засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Тараканівсської сільської ради від 28.03.2022 (а.с.11-13).

Згідно рішення Тараканівської сільської ради №51 від 07.04.2022, скаргу ОСОБА_1 на постанову від 28.03.2022 № 10 залишено без задоволення, а постанову без змін (а.с.16).

IV. Норми права, які застосував суд.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Судом встановлено, що при вирішення справи про адміністративне органом відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КупАП допущено порушення проядку її розгляду. Оскліьки згідно ст. 268 КУпАП без пристуності особи справа могла бути розглянута лише за умови належного її сповіщення і за відсутності клопотання про перенесення. Натомість, ОСОБА_11 отримано повідомлення про розгляд 29.03.2022, а справу вирішено без нього 28.03.2022. Таким чином, дійсно права ОСОБА_1 було порушено і підлягають судовому захисту.

Одночасно, справа за відсутністю складу та події чи за спливом строків накладення адміністративного стягнення не може бути закрита, оскільки наявні відомості, що можуть викликати у стороннього спостерігача думку про вину ОСОБА_1 у вчинені адміністартивного правопорушення. Тому ця справа підлягає новому розгляду по суті із необхідністю дати оцінку події та вирішити питання про винність чи невинність особи. Одночасно суд звертає увагу відповідачів на ст. 62 Конституції України, що вимагає тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справу необхідно надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду. Тому і рішення адмінкомісії при виконкомі необхідно скасувати як похідне.

Таким чином, суд позов задовольняє часткового.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково: скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тараканівської сільської ради №10 від 28.03.2022 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., винесену в зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скасувати рішення виконавчого комітету Тараканівської сільської ради №51 від 07.04.2022, яким скаргу на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тараканівської сільської ради від 28.03.2022 року №10 залишено без задоволення, а постанову без змін.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП надіслати до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тараканівської сільської ради для нового розгляду.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , іпн НОМЕР_2 ; зареєстрований по АДРЕСА_4 телефон: НОМЕР_3 . Електронна пошта представника позивача Пасічника Ю.О. ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідачі: Виконавчий комітет тараканівської сільської ради, адреса: вул. Львівська, 117 с. Тараканів, Дубенського району Рівненської області, індекс 35641, , електронна адреса: tarakaniv.sil.rada.net.

Адміністартивна комісія виконавчого комітету Тараканівської сільської ради, адреса: вул. Львівська, 117 с. Тараканів, Дубенського району Рівненської області, індекс 35641, , електронна адреса: tarakaniv.sil.rada.net.

Суддя Жуковська О.Ю.