Справа № 380/3438/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3438/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватно-орендне сільськогосподарське підприємство (агрофірма) Відродження про зупинення експлуатації приміщень та будівлі,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд з позовом до приватно-орендне сільськогосподарське підприємство (агрофірма) Відродження за адресою: 80217, Львівська область, Радехівський район, с. Новий Витків, вул. Центральна,1, про зупинення експлуатації приміщень другого поверху адмін корпусу (адмінбудинку) та будівлі автомайстерні , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечаткування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно з вимогами статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з 18 по 29 січня 2021 здійснено перевірку приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (агрофірма) Відродження за адресою: 80217, Львівська область, Радехівський район, с. Новий Витків, вул. Центральна,1. За результатами перевірки складено акт від 29.01.2021 №1 (далі - Акт №1), в якому зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт перевірки отриманий директором ПОСП Відродження ОСОБА_1 29.01.2021 про що свідчить підпис на зазначеному акті та підписано без зауважень.

Позивач вказує, що при експлуатації адміністративної будівлі та будівлі автомайстерні приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (агрофірма) Відродження, які розташовані за адресою: 80217, Львівська область, Радехівський район, с. Новий Витків, вул. Центральна,1 грубо порушуються вимоги пожежної та техногенної безпеки, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей, виникнення пожежі, майнових втрат і негативних екологічних наслідків, також тяжкої ліквідації пожежі та складного проведення евакуаційних заходів у зв`язку з відсутністю відповідних умов, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своєї позиції вказав, що підприємством усунуто значну частину порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які були зафіксовані в Акті №1 від 29.01.2021, внаслідок чого обставини, які могли створювати загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей на виробничій території відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 28.05.2021 справу призначено до розгляду в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсягу, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України суд розглядає цю справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно із посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18 січня2021 №1, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та на виконання наказу ГУ ДСНС України у Львівській області від 16 грудня 2020 року №258 в період з 18 січня 2021 року по 29 січня 2021 року, провідним інспектором Радехівського РС ГУ ДСНС України у Львівській області Козаком А.В. здійснено планову перевірку приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (агрофірма) Відродження за адресою: 80217, Львівська область, Радехівський район, с. Новий Витків, вул. Центральна,1 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки складений акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 січня 2021 року №1, яким встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1. Для кожного приміщення підприємства не розроблено та затверджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки;

2. В адмінкорпусі не розроблено та не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації працівників на випадок пожежі, до яких не опрацьовано інструкції що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

3. Територія підприємства, складські приміщення, автомайстерня та адмінкорпус не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

4. Посадові особи до початку виконання своїх обов`язків не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому чинним законодавством України;

5. Керівником підприємства не визначено спеціальне місце для куріння та не позначено його відповідним знаком;

6. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах вихід на горище в автомайстерні та адмінкорпусі не обладнаний протипожежним люком;

7. Дерев`яні конструкції покриття адмінкорпусу, автомайстерні, зерноскладів не оброблені засобами вогнезахисту;

8. Для будівель виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зон, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

9. В приміщеннях адмінкорпусу, автомайстерні, складських приміщеннях окремі електророзподільні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

10. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

11. Не проведено заміри опору ізоляції електроосвітлювальної мережі адмінкорпусу та зерноскладів;

12. Приміщення адмінкорпусу, автомайстерні, зерноскладів приміщень не обладнанні системою блискавкозахисту. Не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавки із складанням акту.

13. В приміщеннях адмінкорпусу, автомайстерні, зерноскладах приміщеннях окремі електролампочки підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи;

14. В приміщеннях адмінкорпусу, автомайстерні, зерноскладах приміщеннях світильники з лампами розжарювання не закриті суцільним склом (ковпаками);

15. В приміщеннях адмінкорпусу, автомайстерні, зерноскладах приміщеннях окремі електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не влаштовані на не горючі основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

16. В приміщеннях автомайстерні, зерноскладах приміщеннях допускається експлуатація тимчасових ділянок електромережі;

17. Приміщення адмінкорпусу, автомайстерні, зерноскладів приміщень не обладнано системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, система оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН : В.2.5-56:2014;

18. Під`їзд до водонапірної башти не забезпечений твердим покриттям та пристроєм для забору води пожежно-рятувальною технікою;

19. Територія підприємства, адмінкорпус, зерносклади, автомайстерня приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками) згідно норм належності;

20. Не проведено перезарядження (технічне обслуговування) вогнегасників, які є на підприємстві;

21. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

22. Відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

23. Відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту;

24. Не укладеного договір (угоди) про обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами на період жнивної компанії (тільки для об`єктів і територій, визначених у постанові Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1214);

25. Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкту;

26. Не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

27. В токарному цеху допускається влаштування буржуйки.

Примірник акту №1 від 29 січня 2021 року вручено директору приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (агрофірма) Відродження, про що свідчить його підпис у акті та такий підписано без зауважень.

Також, 04 листопада 2021 року за результатами перевірки до адміністративної відповідальності за статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто директора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (агрофірма) Відродження ОСОБА_1 .

Накладений штраф добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що, на думку позивача, свідчить про визнання керівником відповідача порушень вимог пожежної безпеки.

На переконання позивача, адміністративна будівля та будівля автомайстерні приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (агрофірма) Відродження експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 29.01.2021 №1, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Принципи, засади та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади та місцевого самоврядування врегульовано Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до пунктів 32 - 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У пункті 31 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з пунктами 35 - 36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд вважає хибними твердження відповідача щодо відмови у задоволенні позову з тих підстав, що порушення, які зазначені в акті перевірки №1 від 29.01.2021 частково усунуті.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Суд зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію таких до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 243-245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зупинити експлуатацію приміщень другого поверху адмін корпусу (адмінбудинку) та будівлі автомайстерні Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (агрофірма) Відродження за адресою: 80217, Львівська область, Радехівський район, с. Новий Витків, вул. Центральна,1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 травня 2022 року.

Суддя Гулкевич І.З.