Справа № 560/1015/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1015/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 травня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають в обмеженні виплат пенсії максимальним розміром, а також у зменшенні основного розміру пенсії з 90% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошовою забезпечення під час її перерахунку, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 1320 від 02.07.2021 року, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області";

1.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійною фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату мені пенсії без обмеження максимальним розміром, та виходячи з 90% від відповідних сум грошовою забезпечення, визначеного у довідці № 1320 від 02.07.2021 року, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області", з урахуванням уже виплачених сум.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" направлено оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення, проте, як вказує позивач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснило перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки визначивши її розмір, виходячи із розрахунку 70% грошового забезпечення, обмеживши максимальний розмір та невірно визначивши основний розмір пенсії.

3. На звернення про проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, позивач отримав відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області мотивовану тим, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати 70% від суми грошового забезпечення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позов задоволено.

4.1. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не застосування при перерахунку з 01 грудня 2019 року по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі № 560/9815/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №1320 від 02 липня 2021 року пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % від грошового забезпечення для визначення її основного розміру, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії до 70 % грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні такого перерахунку.

4.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату з 01 грудня 2019 року по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі № 560/9815/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №1320 від 02 липня 2021 року пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням 90 % грошового забезпечення для визначення основного розміру пенсії, без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити доплату донарахованої пенсії з 01 грудня 2019 року по теперішній час з урахуванням раніше виплачених пенсій

4.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підстави для проведення нового перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки виходячи з 90% грошового забезпечення відсутні, оскільки розмір перерахованої пенсії перевищує встановлене законом максимальне значення.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

7. Згідно з матеріалами адміністративної справи, на час призначення основний розмір пенсії позивача становив 90% грошового забезпечення з урахуванням вислуги, даний факт сторонами не заперечується.

8. На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21 лютого 2018 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області провело перерахунок пенсії позивача.

9. В подальшому до ГУ ПФУ в Хмельницькій області з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" надійшла оновлена довідка №1320 від 02.07.2021 про розмір грошового забезпечення позивача.

10. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі № 560/9815/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у відповідності до отриманої довідки від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №1320 від 02.07.2021, починаючи з 01 грудня 2019 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

11. Виконуючи вищезазначене рішення суду, ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки визначивши розмір пенсії, виходячи із розрахунку 70% грошового забезпечення, обмеживши максимальний розмір.

12. Вважаючи дії відповідача щодо перерахунку пенсії протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач зазначив, що після прийняття окружним адміністративним судом м. Києва рішення від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, у позивача поновлене право на виплату пенсії з урахуванням усіх (у тому числі додаткових) видів грошового забезпечення. У зв`язку з цим йому виготовлено оновлену довідку з урахуванням у ній розмірів усіх видів грошового забезпечення, у тому числі додаткових, яку було скеровано УПФУ у Хмельницькій області разом з заявою про перерахунок пенсії, однак позивачу відмовлено у такому перерахунку.

14. Позивач вважає, що зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 76% по 70% грошового забезпечення порушує право на отримання ним пенсії у визначеному чинним законодавством розмірі.

15. Апелянт вказав, що Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області проводячи перерахунок пенсії позивачу діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Згідно з частинами 1,2,4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

17. Частина 18 статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку. Відповідно до частини третьої статті 51 згаданого Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

18. Отже, підставою для здійснення перерахунку раніше призначених пенсій може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, так і відповідна заява пенсіонера про перерахунок пенсії у разі зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

20. Так, оновлена довідка надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, при цьому відповідач здійснив перерахунок пенсії в розмірі 70% від розміру грошового забезпечення.

21. Позивач в позовній заяві просить провести перерахунок саме в розмірі 90% грошового забезпечення.

22. 04 лютого 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняте зразкове рішення по справі №240/5401/18, де суд прийшов до висновку про те, що при перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ на підставі Постанови КМУ №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ. Тому, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

23. Постановою Великої палати Верховного суду від 16 жовтня 2019 року зазначене рішення залишене без змін.

24. Також, вищевказана правова позиція висловлювалась і раніше, у постановах Верховного суду від 03 квітня 2018 року у справі №175/1665/17, від 19 червня 2018 року у справі №583/2264/17.

25. Таким чином, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача виходячи з розміру 70% грошового забезпечення, обмеживши максимальний розмір протиправно, таким чином звузивши право особи на майно (грошові кошти), яке їй належить, відтак з урахуванням правового висновку Верховного Суду викладеного у зразковій справі №240/5401/18 позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення.

26. Що стосується обмеження пенсії позивача максимальним розміром, суд враховує наступне.

27. Відповідно до статті 2 Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VI Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону №2262-ХІІ, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим же Законом викладено у новій редакції частину п`яту статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою встановлено максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

28. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

29. Законом України від 24.12.2015 року №911-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (набрав чинності 01.01.2016 року) у Законі України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб частину п`яту статті 43 доповнено реченням такого змісту: Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

30. В свою чергу, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

31. Згідно з пунктом другим резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, зокрема, частина сьома статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

32. Таким чином, з 20 грудня 2016 року відсутня частина сьома статті 43 в Законі України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

33. Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII внесені зміни до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та у ч. 7 ст. 43 слова і цифри у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року. Однак на момент набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, а саме станом на 01.01.2017 року, ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, до якої вносилися вказані зміни, була визнана 20.12.2016 року Конституційним Судом України неконституційною, тому повністю втратила чинність, отже зазначені зміни не можуть створювати будь-яких правових наслідків.

34. Набуття чинності з 1 січня 2017 року Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII не викликає автоматичного відновлення дії ч.7 ст. 43 Закону № 2262-XII. Зважаючи на це, положення частини сьомої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 20.12.2016 року є такими, що втратили чинність.

35. Як зазначає Верховний Суд у постановах від 06 листопада 2018 у справі № 522/3093/17, від 16 жовтня 2018 у справі № 522/16882/17 та від 03 жовтня 2018 у справі № 753/12169/17 зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06 грудня 2016 року № 1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для вказаного обмеження.

36. Це означає, що стаття 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не передбачає положень про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

37. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування норм законодавства, що регулюють аналогічні правовідносини, викладеним, зокрема, у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 348/190/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 815/357/18, від 16 квітня 2020 року у справі № 620/1285/19, від 30 жовтня 2020 року у справі № 522/16881/17.

38. Зважаючи на це, апелянт повинен провести перерахунок пенсії позивача без застосування обмеження її максимальним розміром.

39. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

40. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

41. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

42. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

43. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

45. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.