Справа № 200/2517/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

17 травня 2022 року Справа №200/2517/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

10 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач, МВС України), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо відмови ОСОБА_1 включити до складу додаткових видів грошового забезпечення, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року № 22/6-4756, додатковий вид грошового забезпечення індексацію в розмірі 887,08 грн, яка була надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати МВС України включити до складу додаткових видів грошового забезпечення, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року № 22/6-4756, додатковий вид грошового забезпечення - індексацію в сумі 887,08 грн;

- зобов`язати МВС України надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії пенсіонера органів внутрішніх справ (міліції) ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01 грудня 2019 року за прирівняною посадою поліцейського, яку ОСОБА_1 обіймав на день звільнення, а саме начальник сектору, що не входить до складу управління, відділу (апарату Головного управління Національної поліції України в області) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у наступних розмірах: посадовий оклад 3 000,00 грн, оклад за спеціальним званням 2 200,00 грн, надбавка за стаж служби (40%) 2 120,00 грн, надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень (15%) 465,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби (62,80%) 4 659,00 грн, премія (65,89%) 8 265,74 грн, індексація 887,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі № 200/3928/21 частково задоволений його позов, а саме:

- визнана протиправною бездіяльність МВС України щодо не складання та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку розміру пенсії з 1 грудня 2019 року;

- зобов`язано МВС України скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до ст. ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку розміру пенсії з 1 грудня 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду у справі № 200/3928/21 МВС України склало та спрямувало до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року № 22/6-4756.

Однак до складу додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в довідці від 19 серпня 2021 року № 22/6-4756, МВС України не включило індексацію грошового забезпечення.

Вважаючи такі дії МВС України протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

П. 2 ч. 1 ст. 170 КАС встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Аналіз предмету позову ОСОБА_1 свідчить, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності МВС України щодо відмови ОСОБА_1 включити до складу додаткових видів грошового забезпечення, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року № 22/6-4756, додатковий вид грошового забезпечення індексацію в розмірі 887,08 грн, стало виконання МВС України рішення суду у справі № 200/3928/21.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме зобов`язання МВС України надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії пенсіонера органів внутрішніх справ (міліції) ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01 грудня 2019 року за прирівняною посадою поліцейського, яку ОСОБА_1 обіймав на день звільнення, а саме начальник сектору, що не входить до складу управління, відділу (апарату Головного управління Національної поліції України в області) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у наступних розмірах: посадовий оклад 3 000,00 грн, оклад за спеціальним званням 2 200,00 грн, надбавка за стаж служби (40%) 2 120,00 грн, надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень (15%) 465,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби (62,80%) 4 659,00 грн, премія (65,89%) 8 265,74 грн, індексація 887,09 грн, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі № 200/3928/21.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС (ст. ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте на стадії виконання судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 170, ч. ч. 1-2 ст. 171, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/2517/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі.

3. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву,

- що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

4. Ухвала складена і підписана суддею 17 травня 2022 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко