Справа № 560/7669/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 560/7669/21

адміністративне провадження № К/990/10585/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2021 форми "В4" №6516/22-01-07-10; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2021 форми "ПН"№6514/22-01-07-10 в частині застосування штрафу за платежем "податок на додану вартість" в сумі 7431,25 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2021 форми "Р" №6515/22-01-07-10 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість" на 198890,00 грн, в тому числі: 159112,00 грн за податковим зобов`язанням, 39778,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

27.04.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановленого у справі факту використання позивачем автомобіля "Toyota Land Cruiser 200 4.5 AT Executive Lounge" та комплектуючих до цього автомобіля, будівельних матеріалів, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ферозіт", ТОВ "Поділля Фасад Плюс", ТОВ "Інстал Поділля", суми ПДВ в ціні за які позивач включив до податкового кредиту в податковому обліку, у власній господарській діяльності. Цей факт суд встановив на підставі оцінки доказів у справі, які зазначені в судових рішеннях.

ГУ ДПС у касаційній скарзі доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми підпункту "г" пункту 198.5, пунктів 198.1, 198.2,198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та посилається на те, що наразі Верховний Суд не зробив висновок щодо застосування цих норм у податкових правовідносинах, тобто фактично вказує підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС.

Разом з тим, доводи ГУ ДПС за змістом касаційної скарги полягають в оспорюванні висновку суду щодо встановлення факту використання позивачем автомобіля, комплектуючих до нього та будівельних матеріалів у господарській діяльності. Іншими словами, ГУ ДПС не погоджується з оцінкою доказів судом. Такі доводи можуть відповідати підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 328, частині другій, третій статті 353 КАС.

Що ж до підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, то вона має місце, коли обставини судом встановлені правильно, але норми матеріального права застосовані неправильно, а висновку Верховного Суду немає.

Саме лише зазначення у касаційній скарзі обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко