Справа № 705/4398/21
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4398/21
2-а/705/41/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі судового засідання Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що 25.09.2018 року ним на територію України через митний пост Волинської митниці було ввезено транспортний засіб легковий автомобіль «PEUGEOT», модель 406, номер кузова НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см3; тип двигуна дизель, в митному режимі «транзит», для особистого користування.

В подальшому, а саме 24.09.2021 року, згідно митної декларації за формою МД-2 вказаний транспортний засіб було розмитнено у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконано усі приписи діючого законодавства та сплачено усі необхідні платежі, які передбачені для розмитнення ввезеного ним транспортний засобу: легкового автомобіля «PEUGEOT», модель 406, номер кузова НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см3; тип двигуна дизель, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД на пільгових умовах, які передбачені Законом України № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» та Законом України № 1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», у тому числі усвідомлюючи порушення митного режиму, було сплачено штраф у розмірі 8500 гривень, як «добровільний внесок».

Під час проходження процедури розмитнення вищевказаного транспортного засобу 24.09.2021 року, сплати всіх необхідних платежів, які були нараховані митницею, йому стало відомо про наявність постанови Волинської митниці про порушення митних правил та накладення на нього штрафу в розмірі 8500 гривень. Однак, жодних повідомлень від митного органу Волинської митниці щодо призначення до розгляду протоколу про порушення митних правил, складеного відносно нього та, безпосередньо, винесення митним органом тексту постанови про порушення митних правил, якою на нього накладено штраф в розмірі 8500 гривень, йому не надходило та не було повідомлено належним чином. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 24.09.2021 року, під час проходження митного оформлення власного транспортного засобу.

При цьому, ним було дотримано вимоги законодавства, оскільки у протилежному випадку він був би позбавлений можливості здійснити декларування автомобіля для вільного обігу на митній території України.

Після повідомлення йому інформації про наявність постанови Волинської митниці Держмитслужби щодо накладення на нього штрафу в розмірі 8500 гривень, ним було здійснено пошуковий запит в мережі інтернет та в Автоматизованій системі виконавчого провадження знайдено дані про відкриття Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) виконавчого провадження № 64915176, де він є боржником, а стягувачем є Волинська митниця Держмитслужби. Крім того, вбачається, що цією виконавчою службою неодноразово відкривалися та закривалися виконавчі провадження, де стягувачем є Волинська митниця Держмитслужби, однак жодного повідомлення ані від митного органу, ані від Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) ним не отримувалося.

У зв`язку з цим, ним було направлено письмову заяву звернення до Волинської митниці Держмитслужби про отримання оскаржуваної постанови, а також інших документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Оскільки жодних повідомлень від митниці про день, час та місце розгляду справи він не отримував, тому жодних фактів та доказів, які могли істотно вплинути на результат винесеного рішення він не міг надати.

Транспортний засіб легковий автомобіль «PEUGEOT», модель 406, номер кузова НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см3; тип двигуна дизель, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД на пільгових умовах, було розмитнено в терміни, передбачені чинним законодавством, а саме на 102 день з дня введення Закону України № 1403-ІХ в дію (133 день з дня набрання Законом чинності).

Вважає, що оскільки Законом № 1403-ІХ було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні ст. 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі, тому якщо було прострочено режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений строк буде завершено митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту та добровільно буде сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткових мінімумів доходів громадян, особа буде звільнена від адміністративної відповідальності.

Ним було здійснено митне оформлення транспортного засобу легкового автомобіля «PEUGEOT», модель 406, номер кузова НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1997 см3; тип двигуна дизель, який ним було ввезено у 2018 році, сплативши добровільний внесок у період чинності пункту 9-7 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Тобто виконано всі умови, передбачені у абзаці першому пункту 9-7 ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

При цьому, звертає увагу суду, що в межах спірних правовідносин ним не заперечується наявність складу (події) адміністративного правопорушення. Більше того, саме наявність події адміністративного правопорушення та дотримання ним умов, що визначені п. 9-7 «Прикінцевих та перехідних положень» МК України і є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. Підставою для скасування спірної постанови зазначає ту обставину, що в подальшому законодавцем прийнято новий нормативно-правовий акт, який звільняє осіб за порушення ст. 470 Митного кодексу України.

Крім того, справи про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дотримано у вказаному випадку не було, що також на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Так, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, встановлену МК України, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, що також є підставою для скасування постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.

У зв`язку з цим просить суд постанову Волинської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0612/20500/19 від 06.03.2019 року за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги та факти, викладені у позові підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених в ньому підстав. Також просив поновити йому строк на оскарження, оскільки дізнавшись про існування постанови про притягнення його до відповідальності у виді штрафу за порушення митних правил, одразу вжив заходів щодо ознайомлення з такою постановою та після чого, звернувся до суду за захистом своїх прав. На його адресу не приходило жодних повідомлень від Волинської митниці Держмитслужби з приводу розгляду адміністративних матеріалів відносно нього, ні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, тому просить суд поновити йому такий строк.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому просять суд у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважають його безпідставним.

На їх думку, Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , у діях якого у справі про порушення митних правил №0612/20500/19 встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Постанова у цій справі винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Так, під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 26.09.2018 року о 01 годині 01 хвилині гр. України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), номер кузова НОМЕР_1 , для особистого користування з метою транзиту по смузі руху «зелений коридор» через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 06.10.2018 року.

На виклик № ФОП 16154/20/03-70-61/36 від 07.11.2018 року за вказаною при митному контролі адресою, для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення вказаного автомобіля та вирішення питання щодо запровадження протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув.

Таким чином, останнім перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) автомобіля «PEUGEOT 406», р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), номер кузова НОМЕР_1 , тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на 10 (десять) діб.

По вказаному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 12.02.2019 року № 0612/20500/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України Розгляд справи було призначено на 06.03.2019 року на 10.00 год. за адресою: Волинська область, Любомольський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Із чого слідує, що позивач, знаючи про накладені на нього обов`язки умисно їх не виконував та виконувати не збирався та, фактично знаючи про складення протоколу, жодних дій не вчинив та документів не надав до винесення постанови.

Після винесення постанови 06.03.2019 року, транспортний засіб продовжував перебувати на митній території України.

Звертають увагу суду на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 192 МК України перевізник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення товарів та недопущення будь-якого використання, та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Таким чином, невжиття заходів, перерахованих кодексом, свідчить про неналежне виконання обов`язків взятих на себе у зв`язку з транзитом автомобіля.

Враховуючи відсутність будь-яких повідомлень, клопотань, листів чи заяв від позивача, та зважаючи на належне повідомлення останнього про дату та час розгляду справи про ПМП у відповідності до ч. 4 ст. 526 МКУ справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Позивач на розгляд справи не прибув, тому вона була розглянута без його участі.

Копію постанови від 06.03.2019 року було направлено супровідним листом від 19.09.2018 року.

Вважають, що Волинською митницею ДФС вчинено всіх можливих дій для з`ясування фактів та обставин, що мали значення при визначенні міри відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , передбачених ст. 498 МК України.

Посилання позивача на розмитнення вищевказаного, на їх думку, є абсурдними, оскільки безпосередньо позивач взяв на себе обов`язки «транзиту» 26.09.2018 року, однак розмитнення автомобіля було проведено 24.09.2021 року.

Звертають увагу суду на те, що оплата добровільного внеску при митному оформленні транспортного засобу, у вказаному випадку не звільняє позивача від сплати штрафу, оскільки штраф, як адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 464 МК України, полягає у покладенні на особу обов`язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

Санкції статті 470 МК України передбачають різні розміри штрафів, тобто добровільна сплата коштів не є штрафом і її розмір є відмінним від розмірів штрафів. Таким чином, якщо особа була притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України і постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили, однак транспортний засіб продовжує перебувати на території України, а строки та умови (вимоги) митного режиму «транзит» не дотримуються, митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою коштів не звільняє від обов`язку сплатити штрафу за вчинене правопорушення.

Митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів на суму 8500 грн. не звільняє особу від обов`язку сплатити накладений за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 470, 481 МК України, якщо постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

У вказаному випадку декларація форми МД-2 про митне оформлення транспортного засобу датується 24.09.2021 року, а постанова винесена 06.03.2019 року та фактично дата набрання юридичної сили 16.03.2019 року. Таким чином, позивач не звільняється від сплати штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки митне оформлення цього транспортного засобу позивач здійснив після набрання юридичної сили цієї постанови.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у позовній заяві стверджував, що про оскаржувану постанову дізнався 24.09.2021 року під час проходження митного оформлення власного транспортного засобу, у зв`язку з чим ним було здійснено пошуковий запит в мережі інтернет та в Автоматизованій системі виконавчого провадження знайдено дані про відкриття Голосіївським ВДВС у м. Києві виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу. Зазначене виконавче провадження неодноразово відкривалося та закривалося, при цьому жодного повідомлення ні від митного органу, ні від Голосіївського ВДВС у м. Києві ним не отримувалося. Оскільки жодних повідомлень він не отримував, тому він не міг надати будь-яких доказів або іншим шляхом захисти свої права та вплинути на результат винесеного рішення.

Враховуючи наведене, суд визнає поважними причин пропуску позивачем строку на оскарження даної постанови у справі про порушення митних правил, а тому вважає за необхідне поновити останньому строк звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В пункті 57 частини 1 статті 4 МК України закріплено визначення поняття «товари», якими є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом (частина 1 статті 381 МК України).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Як визначено статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так судом встановлено, що 12 лютого 2019 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Ровенською О.О., у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 0612/20500/19. Згідно вказаного протоколу, за результатами моніторингу дотримання громадянами вимог митного режиму транзиту та з інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було встановлено, що 26.09.2018 року о 01 год. 01 хв. гр. України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), номер кузова НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту по смузі руху «зелений коридор» через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 06.10.2018 року. На виклик для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення даного автомобіля та вирішення питання щодо запровадження протоколу про порушення митних правил, гр. України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб автомобіля «PEUGEOT 406», р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), номер кузова НОМЕР_1 , тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на 10 діб. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 06 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Римачі, Волинська митниця ДФС.

Про розгляд вказаних матеріалів ОСОБА_1 було повідомлено, шляхом направлення на його адресу рекомендованого повідомлення, але вказане повідомлення було повернуто без вручення, за закінченням терміну зберігання, тому присутнім при складанні протоколу він не був.

Копія вищевказаного протоколу була направлена на адресу ОСОБА_1 і у цьому супровідному листі було також вказано час та дату розгляду матеріалів про порушення митних правил. Факт направлення підтверджується фіскальним чеком від 14.02.2019 року.

06 березня 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 0612/20500/19 розпочатої 12 лютого 2019 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, винесено постанову згідно якої установлено, що за результатами моніторингу дотримання громадянами вимог митного режиму транзиту та з інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, було встановлено, що 26.09.2018 року о 01.01 год. гр. України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль «PEUGEOT 406», р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), номер кузова НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту по смузі руху «зелений коридор» через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 МК України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений. Термін вивезення зазначеного автомобіля з митної території України закінчився 06.10.2018 року, тому було постановлено визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень України.

У постанові зазначено, що розгляд справи відбувався у відсутність гр. України ОСОБА_1 , який не з`явився для розгляду. Також постановлено, що на підставі ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів необхідно вручити або надіслати громадянину України ОСОБА_1 .

При цьому, підтвердження того, що зазначена постанова була належним чином направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

Позивачем же додано заяву-звернення від 01.10.2021 року, направлену на адресу Волинської митниці Держмитслужби, у якій вказано, що 24.09.2021 року йому стало відомо про винесення Волинською митницею Держмитслужби 06.03.2019 року було винесено постанову про порушення митних правил та накладено на нього ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. У заяві зазначає, що йогог не було повідомлено про призначення до розгляду та про сам розгляд справи про порушення митних правил, а також на його адресу не було направлено прийнятої Волинською митницею Держмитслужби постанови № 0612/20500/19 від 06.03.2019 року, на підставі якої державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження, тому виникла необхідність у захисті його порушених прав.

Просить направити на його, ОСОБА_1 , адресу завірену належним чином постанову № 0612/20500/19 видану Волинською митницею Держмитслужби 06.03.2019 року, а також всі документи на підставі яких було прийнято цю постанову.

Також просив направити на його адресу пояснення, у зв`язку з чим після прийняття Волинською митницею Держмитслужби 06.03.2019 року постанови № 0612/20500/19, йому, ОСОБА_1 , не було направлено на його адресу тексту цієї постанови, а також викликів стосовно призначення до розгляду справи про порушення митних правил.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно із ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, судом встановлено, що копія протоколу від 12 лютого 2019 року старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Ровенської О.О. дійсно направлялася на адресу позивача по справі ОСОБА_1 , але останнім отримана не була. Разом з тим у справі відсутнє будь-яке підтвердження про належне вручення або про направлення на адресу позивача копії постанови.

Згідно ч.1 ст.494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил (ч.6 ст.494 МК України).

Згідно ч.9 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним (ч.10 ст. 494 МК України).

Відповідач посилається на те, що позивача про час та місце розгляду повідомлено листом про направлення протоколу про порушення митних правил.

Разом із тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи у Волинської митниці Держмитслужби були наявні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи. Щодо посилання відповідача на положення ч.10 ст.494 МК України, то відповідачем також не надано доказів того, що на їхню адресу було повернуто конверт із поштовою кореспонденцією із відміткою про те, що позивач не перебуває за повідомленою адресою або повідомлена адреса є недостовірною, оскільки є відмітка «повернуто за закінченням строку зберігання».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст.526 Митного кодексу України. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України, зокрема позивача позбавлено можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, а також порушено принципи змагальності та повноти розгляду справи.

Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.06.2018 №806/2554/16, від 29.03.2019 по справі №502/1664/16-а, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

В постанові від 03.04.2018 року у справі №156/404/17 Верховний Суд висловив правову позицію щодо неналежного повідомлення до участі у справі як самостійної підстави для скасування постанови митного органу. Зокрема суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що при винесенні постанова у справі про порушення митних правил щодо позивача ОСОБА_1 відповідачем допущені процедурні порушення при розгляді справи, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої права визначені ст. 498 Митного кодексу України, а також не був повідомлений про прийняте рішення, копія якого не була вручена позивачу та не була направлена на його адресу, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування п.2 ч.3 ст.286 КАС України та задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене інші доводи позивача для скасування постанови судом не розглядаються, оскільки вони є похідними від процесуальних рішень посадової особи, щодо встановлення обставин справи в ході її розгляду, який проведено з порушеннями процесуального порядку, що у свою чергу слугує підставою для скасування постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби слід стягнути на користь позивача, понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією від 02.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Постанову Волинської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0612/20500/19 від 06.03.2019 року за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень скасувати.

Справу про порушення митних правил № 0612/20500/19 надіслати до Волинської митниці Держмитслужби на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці Державної митної служби (код ЄДРПОУ ВП: 43958385) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На підставі частини 1 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25.02.2022 року.

Суддя: Р. В. Піньковський