Справа № 592/1041/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1041/22
Провадження №2-а/592/51/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Є.С., розглянувши у залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 12.12.2021 ЕАО № 5139936 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Не погоджуючись з даною постановою, та використовуючи досудовий порядок врегулювання спору, позивачем 22.12.2021 було подано скаргу (додається) на зазначену постанову до Відповідача, в якій зазначив що ним керування транспортного засобу взагалі не здійснювалося, а керування здійснювала зовсім інша особа ОСОБА_2 . Також, повідомив адресу проживання та номер телефону даної особи, та в скарзі просив викликати його та дану особу, щоб Відповідач міг пересвідчитися в тому факті, що він керування транспортним засобом не здійснював. Зазначає, що Відповідачем жодної дії по перевірці зазначених фактів не було зроблено, та прийнято рішення про залишення моєї скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін, яке ним отримано поштовим відправленням № 492 17.01.2022. Вважає, що дана обставина свідчить про формальний підхід до розгляду моєї скарги з боку Відповідача та небажання розглядати її по суті. Вважає, що постанова від 12.12.2021 ЕАО № 5139936 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з того, що він жодної дії чи бездіяльності не вчиняв, не здійснював керування транспортним засобом, а постанову на нього склали лише у зв`язку з тим, що він є власником транспортного засобу, а у відповідача відсутні докази які підтверджували факт керування ним транспортним засобом та протокол складено без додержання вимог ст.283 КУпАП. Крім того, вказує на те, що постанова яку йому направли містить 11 пунктів із необхідних 12. Просить допитати на підтвердження зазначених обставин у якості свідка ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову 12.12.2021 ЕАО № 5139936 відносно нього, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 31.01.2022 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою від 16.02.2022 поновлено строк звернення з позовом до суду, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження, слухання справи призначено на 15:00 25.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2022 слухання справи відкладено на 15:00 17.05.2022, для виклику учасників провадження.

28.04.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого вважають позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Під час несення служби інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції Сланченко Д.М. було зупинено автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки були підстави вважати, що транспортним засобом керує особа у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу пред`явити для перевірки документи зазначені у п.2.1 ПДР України позивач їх не пред`явив що зафіксовано на відповідному відеозаписі, інспектором було роз`яснено позивачу суть порушення та його права, повідомлено про розгляд справи на місці скоєння правопорушення, за результатами розгляду складено оспорювану постанову, яку було оголошено позивачу, від отримання та підпису останній відмовився, під час винесення постанови інспектором враховано всі усні пояснення позивача.

Зазначає, що позивач в досудовому порядку звертався до відповідача про скасування спірної постанови, за результатами перевірки фактів викладених у скарзі позивача, було прийнято рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення. Вважають, що постанова є законною, а поліцейських діяв в межах свої службових повноважень відповідно до чинного законодавства, а сама постанова складена та відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395. У зв`язку з зазначеним просить залишити без змін оспорювану постанову, а адміністративний позов без задоволення.

У судове засідання повідомлені про час та місце розгляду учасники справи не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У відповідності до вимог ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5139936 від 12.12.2021, складеної відносно ОСОБА_1 , 12.12.2021 о 18:35 в м.Суми , пров. Івана Франка,30, водій здійснював рух на т/з та не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi car dvr та бодікамеру вм-00024, чим порушив п.2.1 ПДР, керування т/з особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на т/з, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на т/з, а також поліса (договору)обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката, зелена картка) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, крім того в постанові зазначено що від підпису відмовився ( а.с.16).

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований ст. 288 КУпАП.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО №5139936 від 12.12.2021, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом та відсутні докази які б підтверджували факт керування, постанова складена без додержання вимог законодавства та не відповідає зразку затвердженому Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, працівниками поліції не з`ясовано всіх обставин справи.

Вдповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка),

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п.5 та 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача серії ЕАО №5139936 від 12.12.2021 вбачається, що вчинене адміністративне правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi car dvr та бодікамеру вм-00024, до постанови додається відео.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував на вимогу поліцейського не надав документи передбачені п.2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (Диск№5 доданий до відзиву), при цьому на доданих до відзиву відеозаписах зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам чинного законодавства. Тож досліджений відеозапис в повній мірі спростовує доводи позивача про не керування транспортним засобом, у зв`язку з чим зазначене в позові клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який ніби то керував транспортним засобом не підлягає задоволенню.

Твердження позивача про невідповідність складеної постанови затвердженому зразку та складання постанови з порушенням ст.283 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки зазначена постанова містить усі необхідні, передбаченою ст. 283 КУпАП відомості, відповідно до положень Розділу 4 п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2022 №592/16016/21, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 12.12.2021 о 18:30 транспортним засобом Mitsubish Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку. Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений постановою судді у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту не надання позивачем на законну вимогу поліцейському документів визначених п.2.1 ПДР відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази, а оспорювана постанова складена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає позовні ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 9, 72-90, 99, 205, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО №5139939 від 12.12.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, адреса м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1

Суддя Р.А. Онайко