Справа № 480/14010/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Гідросфера" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 13/656/06/2021.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 29 по 30 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Сумській області проведено позапланову перевірку стану виконання ТОВ «ІБК «Гідросфера» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021, за результатами якої складено акт від 30.11.2021 №03/656/06/2021. Під час перевірки встановлено факт часткового виконання рішення від 10.11.2021 № 07/656-1/06/2021 відносно продукції WILO-A200/10 бар, зелений розширювальний бак для водопостачання/гідроакумулятор/гідробак.
Згідно висновків акту від 30.11.2021 розповсюджувач ТОВ «ІБК «Гідросфера» продовжує вводити в обіг відповідну продукцію, під час повторної перевірки не надано Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, інструкцію з експлуатації (технічний паспорт) до розширювального баку для водопостачання/гідроакумулятор/гідробак, чим порушено вимоги п.п. 16-17, 24, 32, 37- 40 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2019 № 27, ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль за нехарчовою продукцією», ст. 28 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». В ході перевірки в присутності державного інспектора співробітники Товариства нанесли знак відповідності Технічному регламенту з кодом ООВ шляхом клеєння відповідного знака, мотивуючи тим, що в них є довіреність від постачальника на вчинення таких дій.
Про виявлене правопорушення, що полягає у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль за нехарчовою продукцією» складено протокол від 30.11.2021 №12/656/06/2021.
За результатами розгляду акту від 30.11.2021 №03/656/06/2021 та Протоколу від 30.11.2021 №12/656/06/2021 начальником Управління Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу від 01.12.201 № 13/656/06/2021, відповідно до якої на ТОВ «ІБК «Гідросфера» накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн.
ТОВ «ІБК «Гідросфера» не погоджується з постановою про накладення штрафу від 01.12.2021, вважає її безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного.
Позивач зазначає, що рішеннями від 10.11.2021 були застосовані наступні обмежувальні заходи: усунення формальної невідповідності, тимчасова заборона надання продукції на ринку.
В даному випадку, під час перевірки були встановлені формальні невідповідності, які підлягали усуненню згідно ч. 3 ст. 29 Закону від 02.12.2010 № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735). Тобто, підстав для застосування органом ринкового нагляду тимчасової заборони надання продукції на ринку не було.
Позивач зауважує, що з метою виконання рішень від 10.11.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «ІБК «Гідросфера» звернулось до виробників продукції з приводу нанесення на продукцію знаку відповідності технічному регламенту та складення декларацій про відповідність, та проханням усунути формальну невідповідність. З урахуванням відповідей виробників, в строк, встановлений в рішеннях, Товариство надало Управлінню Держпраці у Сумській області повідомлення про виконання вказаних рішень, в тому числі й рішення від 10.11.2021 №07/656-1/06/2021. До вказаного повідомлення були додані копії документів, в тому числі й надані виробником TOB «BIЛO Україна»: виправлена декларація про відповідність; інструкції на продукцію; лист про надання повноваження представникам ТОВ «ІБК «Гідросфера» нанести надане маркування на продукцію для усунення формальних невідповідностей; фото продукції з нанесенням знаку.
Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «ІБК «Гідросфера» не є виробником продукції, тому було позбавлено можливості самостійно та ще й в строки, встановлені в рішенні (9 днів), усунути формальну невідповідність, на якій наголошено Управлінням Держпраці у Сумській області, в повній мірі. Проте, товариством були вжиті усі залежні від нього заходи для виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів (повідомлення виробника про необхідність нанесення знаку відповідності технічному регламенту на продукцію, надання інструкцій з експлуатації, виправлення декларації про відповідність, в кінцевому рахунку звернення Товариства мали наслідком вилучення продукції з обігу на ринку до моменту отримання відповідної декларації, про що виробником ТОВ «ВІЛО Україна» було повідомлено листом від 07.12.2021, яке товариство виконало).
Під час проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів Управління Держпраці у Сумській області не взяло до уваги надані Товариством документи як докази здійснення ним дій на виконання прийнятих рішень, зазначивши в акті від 30.11.2021 про ненадання декларації відповідності (хоча декларація була надана 19.11.2021), не надання інструкції з експлуатації (хоча інструкція з перекладом на державну мову була надана), нанесення знаку відповідності під час перевірки (хоча фото з нанесеним на продукцію знаком було надано 19.11.2021), орган ринкового нагляду встановив часткове виконання рішення.
При цьому, всупереч ч. 8 ст. 34 Закону № 2735 та п.13-14 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, Управління Держпраці у Сумській області не врахувало причин такого часткового виконання та невідкладно не прийняло рішення про внесення змін до вже прийнятою рішення, як того вимагають вказані законодавчі норми. Натомість, до товариства були застосовані заходи відповідальності у вигляді накладення штрафу.
Ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що спірна постанова була прийнята з урахуванням усіх обставин справи, обґрунтовано і законно. Так, представник позивача посилається на те, що не було підстав для застосування Управлінням тимчасової заборони надання продукції на ринку. Однак, відповідач зауважив, що оскільки, в даному випадку на обладнанні був відсутній знак відповідності та в декларації безпеки була відсутня інформація про відповідність обладнання саме Технічному регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27, то тимчасова заборона надання продукції на ринку була застосована Управлінням у зв`язку з тим, що обладнання працює під тиском.
Також, представник позивача посилається на те, що позивачем не було допущено порушень щодо продукції, які зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції від 10.11.2021 №01/656/06/2021, оскільки позивач не є виробником продукції.
З цього приводу відповідач зазначив, що відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Отже, під час здійснення державного ринкового нагляду перевіряються характеристики певної продукції на відповідність продукції встановленим вимогам, а не суб`єкт господарювання, як це передбачено Законом України
Щодо аргументу позивача про вжиття ним усіх заходів для усунення виявлених порушень, відповідач зазначив, що повторною перевіркою встановлено, що порушення були усунуті не у повному обсязі. При цьому, підстави звільнення позивача від відповідальності, передбачені статтею 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відсутні.
Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив Управління Держпраці у Сумській області, у якій він з аргументами, наведеними у відзиві, не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 15.02.2022, занесеною до протоколу, відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "01" березня 2022 року о 14 год. 00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 210).
У зв`язку з вторгненням російських військ на територію України та розгортання бойових дій на території країни, в тому числі і Сумській області, з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів судове засідання не проводилось.
04.05.2022 Управління Держпраці у Сумській області подало до суду клопотання, в якому зазначило, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
10.05.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відсутність заперечень проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 11.05.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження на 20.05.2022.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 8 по 10 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі наказу від 05.11.2021 № 1137 (а.с. 53) та направлення від 05.11.2021 № 1048 (а.с. 55) було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції при здійсненні господарської діяльності суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера», предмет перевірки: машини та устаткування, а саме: WILO-A200/10 бар, зелений розширювальний бак для водопостачання/гідроакумулятор; INITIAL JET SYSTEM 4-/4-50 всмоктуюча одноступенева насосна установка WILO; камінна топка AMELIA 30 гільйотина з водяним контуром.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №01/656/06/2021 від 10.11.2021 (а.с. 18-21), яким встановлено наступні порушення: WILO-A200/10 бар, зелений розширювальний бак для водопостачання/гідроакумулятор - не нанесено знак відповідності технічним регламентам; декларація про відповідність складена з порушенням; не надано інструкцію з користування; INITIAL JET SYSTEM 4-/4-50 всмоктуюча одноступенева насосна установка WILO - не нанесено знак відповідності технічним регламентам; декларація про відповідність складена з порушенням; не надано інструкцію з користування; камінна топка AMELIA 30 гільйотина з водяним контуром. - не нанесено знак відповідності технічним регламентам; декларація про відповідність складена з порушенням; не надано інструкцію з користування, чим порушено вимоги: а) п.п. 16-17, 24, 32, 37-40, 60-66 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27; б) ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; в) постанова КМУ від 30.12.2015 №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення»; г) ст. 28 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
10 листопада 2021 року щодо продукції, зазначеної в акті перевірки, були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07/656-1/06/2021 (а.с. 22-23), № 07/656-2/06/2021 (а.с. 24-25) та № 07/656-3/06/2021 (а.с. 26-27).
Згідно вказаних рішень до продукції, яка була предметом перевірки, застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: усунення формальної невідповідності, тимчасова заборона надання продукції на ринку. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ТОВ «ІБК «Гідросфера» було зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, а у разі відсутності ланцюга постачання - іншими особами, що не суперечить законодавству. Також, позивача було зобов`язано письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання рішень до 19 листопада 2021 року.
19 листопада ТОВ «ІБК «Гідросфера» надало Управлінню Держпраці у Сумській області повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 263 (а.с. 28-29), в якому повідомило про наступне:
- щодо рішення № 07/656-3/06/2021 - у зв`язку з неможливістю усунення формальних невідповідностей в строки, визначені рішенням, товар повернуто постачальнику TOB «ВІММ»;
- щодо рішень №07/656-1/06/2021 та №07/656-2/06/2021 - усунені формальні невідповідності шляхом нанесення на продукцію знаку відповідності технічним регламентам, надання копії виправленої Декларації про відповідність та інструкції з користування, які надали імпортери продукції TOB «BІЛO Україна».
До повідомлення були додані копії документів згідно переліку, наведеному в акті прийняття-передачі, що підтверджували виконання рішень, в тому числі: накладна на повернення товару Камінна топка «AMELIA 30» гільйотина з водяним контуром на склад постачальника ТОВ «ВІММ»; висновок та виправлена Декларація про відповідність; інструкції на продукцію; лист ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» про надання повноваження представникам ТОВ «ІБК «Гідросфера» нанести надане маркування на продукцію для усунення формальних невідповідностей; фото продукції, а саме: WILO- А200/10 бар зелений розширювальний бак для водопостачання/гідроакумулятор, INITIAL JET SYSTEM 4-/4-50 всмоктуюча одноступенева насосна установка WILO, з нанесенням знаку відповідності технічному регламенту (а.с. 30).
З 29 по 30 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Сумській області проведено позапланову перевірку стану виконання ТОВ «ІБК «Гідросфера» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021, за результатами якої складено акт від 30.11.2021 №03/656/06/2021 (а.с. 32-34).
Під час перевірки встановлено факт часткового виконання рішення від 10.11.2021 №07/656-1/06/2021 відносно продукції WILO-A200/10 бар, зелений розширювальний бак для водопостачання/гідроакумулятор/гідробак.
Згідно висновків акту від 30.11.2021 розповсюджувач ТОВ «ІБК «Гідросфера» продовжує вводити в обіг відповідну продукцію, під час повторної перевірки не надано Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, інструкцію з експлуатації (технічний паспорт) до розширювального баку для водопостачання/гідроакумулятор/гідробак, чим порушено вимоги п.п. 16-17, 24, 32, 37- 40 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27, ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль за нехарчовою продукцією», ст. 28 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». В ході перевірки в присутності державного інспектора співробітники Товариства нанесли знак відповідності Технічному регламенту з кодом ООВ шляхом клеєння відповідного знака, мотивуючи тим, що в них с довіреність від постачальника на вчинення таких дій.
Про виявлене правопорушення, що полягає у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль за нехарчовою продукцією» відповідачем складено протокол від 30.11.2021 №12/656/06/2021 (а.с. 35-36).
За результатами розгляду акту від 30.11.2021 № 03/656/06/2021 та протоколу від 30.11.2021 № 12/656/06/2021 начальником Управління Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу від 01.12.201 № 13/656/06/2021, відповідно до якої за порушення ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль за нехарчовою продукцією», а саме: не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, на ТОВ «ІБК «Гідросфера» накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн. (а.с. 37-38).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України від 02.12.2010 №2735-УІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735).
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 4 Закону № 2735 визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до статті 10 Закону № 2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735 до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Законом № 2735 встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону. Так, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.
Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначено статтею 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Згідно даної норми органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів - згідно із секторальними планами ринкового нагляду. Під час проведення планової перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил га умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування: наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 2735 орган державного ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Також зазначено, що перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
З огляду на зазначене, формальними (несуттєвими) вважаються невідповідності, що пов`язані з оформленням введення в обіг (розповсюдження) нехарчової продукції та не впливають на безпечність нехарчової продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом, зокрема, усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону.
Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735. Частиною 3 цієї статті передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону.
Так, статтею 34 визначено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду, зокрема, проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Згідно із ч.ч. 2, 3 цієї статті суб`єкт господарювання, якою стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) орган) ринкового нагляд), що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Відповідно до частин 6-8 етапі 34 під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеною рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
При цьому, пунктами 13, 14 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, які містять аналогічні вимоги, визначено, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринковою нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або не результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та набирають чинності з дня їх прийняття.
Отже, після аналізу наданого ТОВ «ІБК «Гідросфера» повідомлення про виконання вказаного рішення та проведення перевірки виконання такого рішення, під час якої встановлено ступінь та результативність виконання, а саме - часткове виконання рішення, Управління Держпраці у Сумській області мало б у відповідності до частини 8 статті 34 Закону 2735-VI та пункту 13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів невідкладно прийняти рішення про внесення змін до зазначеного рішення, яке, в свою чергу, могло передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
При цьому, застосування нових обмежувальних заходів (в тому числі й тимчасової заборони надання продукції на ринку) мало бути обґрунтовано визначеним органом ринкового нагляду рівнем загрози продукції та доданим до акту перевірки сценарним планом ймовірності виникнення ризику у відповідності до вимог Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не лише посиланням на те, що обладнання працює під тиском.
В даному випадку, в порушення вимог ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI, після проведення перевірки виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 № 07/656-1/06/2021 рішення про внесення змін до зазначеного рішення не приймалось; рівень загрози, що становить продукція, не визначався; сценарний план ймовірності виникнення ризику до акту перевірки не додавався, натомість відразу було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді накладення штрафу.
Щодо суті встановлених порушень суд зауважує наступне.
Згідно висновків акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2021 «розповсюджувач ТОВ «ІБК «Гідросфера» продовжує вводити в обіг відповідну продукцію, під час повторної перевірки не надано Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, інструкцію з експлуатації (технічний паспорт) до розширювального баку для водопостачання/гідроакумулятор/гідробак, чим порушено вимоги п.п. 16-17, 24, 32, 37- 40 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27, ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль за нехарчовою продукцією», ст. 28 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
У Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, наведені нижче терміни вживаються в наступному значенні:
введення в обіг - надання обладнання, що працює під тиском, або агрегатів на ринку України вперше;
виробник - фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє обладнання, що працює під тиском, або агрегат або доручає його розроблення чи виготовлення та реалізує їх під своїм найменуванням або торговельною маркою;
знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що обладнання, що працює під тиском, або агрегат відповідають вимогам, які застосовуються до них і визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення такого маркування;
імпортер - фізична чи юридична особа - резидент України, що вводить в обіг на ринку України обладнання, що працює під тиском, або агрегати походженням з іншої країни;
надання на ринку - платне або безоплатне постачання обладнання, що працює під тиском, або агрегатів для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі провадження господарської діяльності;
розповсюджувач - інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, яка надає таке обладнання на ринку України.
Визначення цих термінів кореспондує із наведеними роз`ясненнями термінів у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Враховуючи значення наведених термінів, суд зауважує наступне:
ТОВ «ІБК «Гідросфера» є розповсюджувачем продукції (про що зазначено в самому акті перевірки). Отже, відповідно, товариство не вводить в обіг продукцію, а надає її на ринку.
Крім того, положення пунктів 16-17, 24 Технічного регламенту, про порушення яких зазначено у акті від 30.11.2021, стосуються обов`язків виробників або імпортерів.
Так, п.п. 16, 17 Технічного регламенту стосуються обов`язків виробників стосовно нанесення на обладнання відповідної інформації та забезпечення супроводження обладнання інструкціями з використання; п. 24 стосується аналогічних обов`язків імпортера.
При цьому, пунктом 13 Технічного регламенту, на який також посилається відповідач у відзиві, чітко передбачено, що для обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, зазначених у пунктах 7 і 8 цього Технічного регламенту, виробники складають технічну документацію, зазначену в додатку 3, та проводять або забезпечують проведення належної процедури оцінки відповідності, зазначеної у пунктах 42-49 цього Технічного регламенту. Якщо відповідність обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, зазначених у пунктах 7 і 8 цього Технічного регламенту, відповідним вимогам підтверджена відповідно до процедури, зазначеної в абзаці першому цього пункту, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.
Пункт 37 Технічного регламенту стосується обов`язків суб`єктів господарювання надати органам ринкового контролю документи, що ідентифікують постачальників та покупців. Ці вимоги Товариством повністю виконані, оскільки під час перевірки було надано всі необхідні документи.
Пункти 38, 39 Технічного регламенту стосуються презумпції відповідності обладнання, пункт 40 - класифікації обладнання, що працює під тиском та не могли бути порушені товариством.
Виявлені порушення полягали в наступному: не нанесено знак відповідності на обладнання, декларація відповідності складена з порушеннями, не надано інструкцію з користування.
Фактично актом перевірки характеристик продукції від 10.11.2021 встановлено недотримання виробником вимог Технічного регламенту, оскільки саме на виробника покладено обов`язки зі складання декларації відповідності, нанесення знаку відповідності на обладнання до введення його в обіг, забезпечення супроводження обладнання інструкціями.
Товариством порушено лише пункт 32 Технічного регламенту щодо перевірки розповсюджувачем наявності на обладнанні знака відповідності, декларації про відповідність та інструкцій з користування.
На думку суду, виявлені невідповідності є формальними невідповідностями у розумінні п. 93 Технічного регламенту та ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI, відповідно до яких вживаються заходи щодо усунення формальної невідповідності.
Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2021 № 07/656-1/06/2021 були застосовані наступні обмежувальні заходи: усунення формальної невідповідності, тимчасова заборона надання продукції на ринку.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону 2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинно бути чітко вказано не лише конкретний вид заходу, а й пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи, оскільки від цього залежить ефективність та результативність виконання таких рішень.

У рішенні від 10.11.2021 зазначено: відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимагаю вжити заходи щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, а у разі відсутності ланцюга постачання - іншими особами, що не суперечить законодавству. Термін виконання рішення - 19.11.2021.

Суд погоджується із аргументом позивача про те, що ТОВ «ІБК «Гідросфера», яке є виключно розповсюджувачем, а не виробником продукції, що була предметом перевірки, об`єктивно не мало можливості усунути формальні невідповідності згідно з рішенням від 10.11.2021, яке не містить вказівки на конкретні дії, які суб`єкт господарювання має вчинити у зв`язку із застосуванням обмежувальних заходів, в строк, встановлений у рішенні (9 днів).

Проте, незважаючи на це, з метою виконання вказаного рішення Товариство неодноразово зверталось до виробника продукції ТОВ «ВІЛО Україна» з проханням усунути формальні невідповідності, а саме з приводу нанесення на продукцію знаку відповідності технічному регламенту, виправлення порушень, допущених при складанні декларації про відповідність, надання інструкції з користування, в тому числі державною мовою. Копії всіх отриманих від виробника документів, були надані органу ринкового нагляду. Так, копія інструкції з використання обладнання українською мовою була надана посадовій особі Управління Держпраці у Сумській області під час перевірки 30 листопада 2021 року та попередньо направлена на його електронну адресу (а.с. 77-83).

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VІ встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

При цьому, відповідно до статті 5 Закону 2735-VI одним із основних ринкового нагляду і контролю продукції є результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог. Отже, застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу має відповідати принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог закону.

На думку суду, ТОВ «ІБК «Гідросфера» вчинило всі залежні від нього дії щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів та усунення формальної невідповідності.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 01.12.2021. Управління Держпраці у Сумській області не врахувало вказаних обставин, які мали значення для її прийняття.

Отже, враховуючи вжиття позивачем дій, спрямованих на виконання рішення відповідача, про що останній був повідомлений, застосування до нього постановою від 01.12.2021 штрафних санкцій у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів не відповідає принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.

Штрафи, що застосовуються до суб`єктів господарювання за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» і передбаченні ст.44 цього ж Закону належать до адміністративно-господарських санкцій.

Частиною першою ст. 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Серед переліку адміністративно-господарських санкцій, встановленого у ч. 1 ст. 239 ГК України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарський штраф, а також і інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин, зокрема і підстави для звільнення від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що передбачені адміністративно-господарські санкції), регламентовано главою 24 ГК України (Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 218 ГК України вбачається, що вказана норма встановлює підстави для звільнення від відповідальності, як за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (за що встановлено відповідальність у вигляді відшкодування збитків, штрафні санкції, або оперативно-господарські санкції), так і за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що встановлено відповідальність у вигляді адміністративно-господарських санкцій).

Отже, суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 806/1368/17 від 26.06.2018.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 01.12.2021 № 13/656/06/2021 Управління Держпраці у Сумській області не врахувало усіх обставин, які мали значення для її прийняття.

За приписамич.1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Сумській області від 01.12.2021 № 13/656/06/2021 про накладення штрафу на ТОВ "ІБК Гідросфера" у розмірі 34 000,00 грн. є безпідставною, протиправною, та підлягає скасуванню, а вимоги позовної заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Гідросфера" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 13/656/06/2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Гідросфера" (вул. 20 років Перемоги, 10, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 36437226) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко