Справа № 160/10462/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2022 року Справа № 160/10462/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №160/10462/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1779343/41648610 від 29.07.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України (пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 14.07.2020 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" (вул.Степова, буд.19, с.Грушуватка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52171; ) датою її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" (вул.Степова, буд.19, с.Грушуватка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52171; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053; ). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" (вул.Степова, буд.19, с.Грушуватка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52171; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17А, м.Дніпро, 49005; ).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро", в якій він просить суд: повернути з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно із платіжним документом №0.1.1 від 31 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подані до заяви документи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, вищевказаною нормою встановлено, що за клопотанням особи сплачена сума судового збору може бути повернута.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, при розгляді заяви про повернення судового збору в адміністративній справі, загальні вимоги до її форми та змісту визначаються загальними нормами, зокрема, встановленими ст.ст.44 та 167 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.7 та 8 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 9 ст.44 КАС України чітко встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви заявником не подано доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження), а саме, відповідачу-1 - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та відповідачу-2 - Державній податковій службі України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні письмові докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" про повернення судового збору в адміністративній справі, суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною ч. ст.11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Отже, враховуючи приписи КАС України, суд робить висновок, що заяву подано без додержання вимог ч.9 ст.44 та ч.1 ст.167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" про повернення судового збору подана без додержання вимог ч.9 ст.44 та ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 44, 132, 143, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №160/10462/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко