Справа № 640/32687/20
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/32687/20

провадження № 11-44апп22

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Ради Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Бартащук Любові Петрівни та Національного банку України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ради Національного банку України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради Національного банку України від 02 жовтня 2020 року № 45-рд «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради Національного банку України від 02 жовтня 2020 року № 47-рд «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , першим заступником Голови Національного банку України».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 02 квітня 2021 року позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Ради Національного банку України від 02 жовтня 2020 року № 45-рд «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України» та № 47-рд «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , першим заступником Голови Національного банку України».

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 серпня 2021 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка не здійснювала службової діяльності у розумінні статті 19 КАС України, а тому її посада не відноситься до посад публічної служби. Позивачка перебувала з відповідачем у трудових відносинах, на які не поширюється дія Закону України «Про державну службу», а Рада Національного банку України не виступає у цих правовідносинах як суб`єкт владних повноважень. Натомість правовідносини, які склалися між позивачкою (як працівником) та відповідачем (як одним з керівних органів Національного банку України) щодо прийнятих останнім оскаржуваних рішень, є складовою процедури притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, яка передбачена Кодексом законів про працю України.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір, який виник у зв`язку з притягненням позивачки до дисциплінарної відповідальності, не пов`язаний з проходженням публічної служби та має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись із цим судовим рішенням у частині закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ради Національного банку України від 02 жовтня 2020 року № 45-рд «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України», представник ОСОБА_1 - адвокат Бартащук Л. П. подала касаційну скаргу, в якій просить його скасувати у зазначеній частині та залишити в силі рішення суду першої інстанції. На переконання скаржниці, справу за позовом ОСОБА_1 в оскаржуваній у касаційній скарзі частині належить розглянути за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивачка просила суд перевірити розпорядчий акт суб`єкта владних повноважень - колегіального органу Ради Національного банку України, прийнятий щодо неї. Також зауважує, що ухвалою Солом`янського районного суду від 19 березня 2021 року у справі № 760/28408/20 закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Ради Національного банку України від 02 жовтня 2020 року № 45-рд «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України», оскільки, на думку суду, у цій частині спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз?яснено позивачці право звернутися з цією позовною вимогою до суду за правилами адміністративного судочинства.

Національний банк України також подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, в якій просить змінити її в частині мотивів та підстав закриття провадження. Зокрема, зазначає, що погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради Національного банку України від 02 жовтня 2020 року № 47-рд «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , першим заступником Голови Національного банку України», оскільки відповідний спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства. Водночас, на переконання Національного банку України, суд апеляційної інстанції хоч і правомірно закрив провадження у справі в частині оскарження рішення Ради Національного банку України від 02 жовтня 2020 року № 45-рд «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України», проте дійшов помилкового висновку щодо підстав та мотивів, з яких провадження підлягало закриттю. На думку Національного банку України, право особи на оскарження рішення про висловлення недовіри не підлягає судовому захисту, оскільки не є тим актом, який підлягає судовому контролю, не створює і не встановлює для позивачки жодних прав та обов?язків. З огляду на наведене, провадження у справі в оскаржуваній частині має бути закрите саме з цієї підстави, натомість суд апеляційної інстанції помилково зазначив про можливість судового оскарження вказаного рішення за правилами цивільного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 23 вересня та 20 жовтня 2021 року відкрив касаційні провадження у цій справі за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Бартащук Л. П. та Національного банку України відповідно.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 квітня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Ради Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Суд зазначив, що в цій справі представником відповідача, який є автором однієї з касаційних скарг, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявлялось клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції. При цьому наразі відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційних скаргах доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Таким чином, конкретні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у випадку оскарження учасником справи судового рішення з мотивів порушення правил предметної юрисдикції визначені законодавцем у процесуальному законі. Справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України лише за відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного з перелічених у цій нормі випадків справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинна направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата Верховного Суду зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати Верховного Суду.

Як видно зі змісту касаційних скарг, ОСОБА_1 та Національний банк України погоджуються з висновками суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради Національного банку України від 02 жовтня 2020 року № 47-рд «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , першим заступником Голови Національного банку України», оскільки відповідний спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ради Національного банку України від 02 жовтня 2020 року № 45-рд «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України» позивачка вважає, що такий спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. На переконання Національного банку України, право особи на оскарження рішення про висловлення недовіри не підлягає судовому захисту в порядку ні адміністративного, ні цивільного судочинства.

Національний банк України зазначив у касаційній скарзі про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, вказавши цю обставину як підставу для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

При цьому оскарження позивачем рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення ним правил предметної юрисдикції не може бути безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки для цього повинні бути дотримані всі умови, передбачені частиною шостою статті 346 КАС України.

Суд касаційної інстанції не звернув уваги на те, що позивачка не обґрунтовує порушення правил підсудності наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах (пункт 2 частини шостої статті 346 КАС України).

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду також не вказала на наявність судових рішень судів інших касаційних інстанцій у справах з подібними підставами та предметом позову.

Таким чином, не було дотримано умов передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття цієї справи до свого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ради Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Бартащук Любові Петрівни та Національного банку України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
С. П. Штелик