Справа № 725/9116/21
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/9116/21
Номер провадження 2-а/725/325/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0361/40800/20 від 22.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 30 листопада 2021 року на адресу ТОВ Автосвіт Торг, де він являється директором, надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження щодо нього, яке перебуває у провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Згідно вказаної постанови, підставою її прийняття зазначено постанову Буковинської митниці Держмитслужби № 0361/40800/20 від 22.05.2020 року, якою його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 439 тисяч 230 гривень 81 копійка.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03 квітня 2020 року здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Буковинської митниці Держмитслужби електронної митної декларації, якій присвоєно №UA408020/2020/007660 для поміщення товару «Віддушка концентрована (суміші запашних речовин "PARFUM")», які надійшли на адресу ТОВ "Автосвіт Торг в митний режим «імпорт». Декларування товарів здійснено ОСОБА_1 директором ТОВ "Автосвіт Торг».

Вважає, що постанова митниці є незаконною, та такою що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з огляду на наступне.

У ЕМД від 03.04.2020 року №UA408020/2020/007660 особою,уповноваженою на декларування товарів, для митного оформлення заявлено товар: «Віддушка концентрована (суміші запашних речовин "PARFUM», код згідно УКТ ЗЕД , вартість якого 52294,80 гривень. Загальна сума митних платежів становить 10458,96 грн.

Під час виконання завдань сформованих системою аналізу та управління ризиками, був проведений митний огляд із відбором взірців задекларованого товару. На підставі Акту відбору взірців було направлено запит до Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень та здійснено відбір проб (зразків) товару ЕМД для перевірки характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТ ЗЕД.

В результаті проведених лабораторних досліджень, Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень надано рішення про визначення коду товару, згідно з яким заявлений у ЕМД товар класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД, який крім ПДВ, підлягає оподаткуванню акцизним збором за ставкою 126,96 UAH за 1 л 100% сп.

В подальшому, митним органом здійснено висновок, що дії директора ТОВ "Автосвіт Торг" ОСОБА_1 при декларуванні товару спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 146410,27 грн. шляхом заявлення в митній декларації та подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Однак вважає, що визначений постановою в справі про порушення митних правил код УКТ ЗЕД суперечить ЗУ Про Митний тариф України.

Зокрема, відповідно до Договору поставки №22 від 14.03.2020 року , укладеного між ТОВ Автосвіт Торг та ТОВ Арома Парфюм, який було надано працівникам Буковинської митниці Держмитслужби, його предметом є суміші запашних речовин (спиртовий розчин, сировина для виробництва парфумерних виробів).

Згідно пунктів 3.3.-3.4. Договору товар повинен містити спирт етиловий не менше 96,2%, та парфумерну віддушку не менше 0,5%.

Також було надано сертифікат про якість товару, в якому зазначено фізико-хімічні властивості товару: місткість спирту етилового - не менше, 96,1%, масса парфумерної віддушки - не менше 0,25%, денатоніуму бензонату на 100 а/а - 1,0 гр та інші властивості.

Згідно висновку №-0020 від 13 квітня 2020 року, складеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень, за результатами проведених досліджень якісного складу проби у її складі виявлено: спирт етиловий у кількості більше 80,00% об., діетилфталат (фіксатор запаху, денатуруюча добавка) бітрекс (денатуруюча добавка) та нераль (запашна речовина).

Згідно Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» до товарної позиції 3302 включаються суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв. При цьому код 0 включає спиртові розчини.

За таких умов, враховуючи, що до товарної позиції 2207 включаються не денатуровані спирти з концентрацією спирту 80 об.% або більше без побічних компонентів, які надають їм смаку чи аромату, натомість ввезений ОСОБА_1 товар у своєму складі окрім спирту містить також й інші компоненти, що підтверджується Договором, сертифікатом якості, та висновком експертизи, які надають товару парфумерно-косметичного запаху вважає, що Буковинською митницею Держмитслужби безпідставно віднесено ввезений ОСОБА_1 товар до товарної позиції 2207.

Враховуючи наведене, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 22.05.2020 року Буковинської митниці ДМС у справі про порушення митних правил №0361/40800/20 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, поданий позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, від неї через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому вказала, що позовні вимоги не визнає, оскільки вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0361/40800/20 від 27.04.2020 року, ЕМД ІМ40ДЕ №UA408020/2020/007660 від 03.04.2020 року, висновком від 13.04.2020 року, рішенням про визначення коду товару від 17.04.2020 року, та іншими документами. При цьому вказала, що в електронній митній декларації від 03.04.2020 року особою, уповноваженою на декларування товарів, для митного оформлення заявлено товар: «віддушка концентрована (суміші запашних речовин «PARFUМ», код згідно УКТ ЗЕД , вартість 52294,80 гривень. Загальна сума митних платежів становить 10458,96 грн. Однак, в результаті проведення лабораторних досліджень та згідно висновку від 13.04.2020р. №-0020, сектором кодування та класифікації товарів Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів і прогнозування надходжень Буковинської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару від 17.04.2020р. №KT-UA-2020. Положеннями вказаного рішення встановлено, що заявлений у ЕМД ві 03.04.2020р. №UA408020/2020/007660 задекларований товар класифікується з кодом згідно УКТ ЗЕД, який крім ПДВ - 20%, підлягає оподаткуванню акцизним збором за ставкою 126.96 UAH за 1 л 100% сп.

Таким чином, митним органом відповідно до вищевказаного Рішення, службової записки від 21.04.2020 року №7.2-15-02-09/374 Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Буковинської митниці Держмитслужби визначено, що загальна митна вартість вищезазначеного товару становить 52294,80 грн., а загальна сума митних платежів за кодом згідно УКТ ЗЕД становить 156869,23 грн. (в тому числі мито - 0 грн.; акциз 122008,56; ПДВ - 24401,71 грн.), що на 146410,27 грн. більше, ніж за ЕМД ІМ40ДЕ №UA408020/2020/007660 від 03.04.2020р. (в тому числі мито - 0 грн акциз - 122008,56; ПДВ - 24401,71 грн.) й відповідно зроблено висновок, що дії директора ТОВ "Автосвіт Торг" Пекара О. В. при декларуванні товару спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 146410,27 грн., шляхом заявления в митній декларації та подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вважає, що митним органом правомірно позивача притягнуто до відповідальності, а постанова Буковинської митниці Держмитслужби від 22.05.2020 року відповідає вимогам законодавства й відповідно підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з положень частин 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 27.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №361/40800/20, відповідно до якого позивачем 03 квітня 2020 року здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Буковинської митниці Держмитслужби електронної митної декларації, якій присвоєно №UA408020/2020/007660 для поміщення товару «Віддушка концентрована (суміші запашних речовин "PARFUM")», які надійшли на адресу ТОВ "Автосвіт Торг в митний режим «імпорт». Декларування товарів здійснено ОСОБА_1 , директором ТОВ "Автосвіт Торг(а.с.21-24).

На підставі вказаного протоколу про ПМП 22.05.2020 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщуком О.Ю. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №361/40800/20, винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме 439 230 грн. 81 коп.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 3 квітня 2020 року для поміщення товару «Віддушка концентрована (суміші запашних речовин «PARFUMS», які надійшли на адресу ТОВ «Автосвіт Торг» в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернівці» Буковинської митниці Держмитслужби електронної митної декларації , якій присвоєно №UA408020/2020/007660. Декларування товарів здійснено ОСОБА_1 , директором ТОВ «Автосвіт Торг».

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом та інших електронних документів або їх реквізитів у вставнолених законом випадках.

У електронній митній декларації №UA408020/2020/007660 особою, уповноваженою на декларування товарів, для митного оформлення заявлено по товару: «віддушка концентрована (суміші запашних речовин «PARFUMS», код згідно УКТ ЗЕД (графа № 33 ЕМД), вартість 52294 грн. 80 коп., загальна сума митних платежів становить 10458 грн. 96 коп. ( ПДВ 20 % 10458 грн. 96 коп).

Під час виконання завдань сформованих системою аналізу та управління ризиами був проведений митний огляд із відбором взірців задекларованого товару. На підставі акту відбору взірців б/н від 3 квітня 2020 року було аправлено запит № 13 від 3 квітня 2020 року до Упрвління контролю митної вартості , класифікації походження товарів та прогнозування надходжень та здійснено відбір проб ( зразків) товару ЕМД для перевірки характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТ ЗУД.

21 квітня 2020 року до Буковинської митниці Держмитслужби з УСБ України в Чернівецкій області надійшов лист № 75/14/391 про можливе переміщення товарів з порушенням митного законодавства ТОВ « Автоствіт Торг» .

В результаті проведених лабораторних досліджень (висновок від 13 квітня 2020 року № -0020), Сектором кодування та класифікації товарів Укправління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Буковинської митниці Держмитслужби надано рішення про визначення коду товару від 17 квітня 2020 року № КТ-UA-2020, відповідно до якого задекларований товар заявлений у ЕМД від 3 квітня 2020 року № UA408020/2020/007660 класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД, який крім ПДВ 20 % підлягає оподаткуванню акцизним збором за ставкою 126.96 UAН за 1 літр 100 % спирту).

Таким чином, у відповідності до вищевказаного рішення, службової записки від 21 квітня 2020 року № 7.2-15-02-09/374 Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Буковинської митниці Держмитслужби , загальна митна вартість вищезазначеного товару визначена в розмірі 52294 грн. 80, а загальна сума мних платежів за кодом згідно УКТЗЕД становить 156869 грн. 23 коп. ( у тому сиілі мито 0, акциз -12 0008 грн. 56 коп., ПДВ 24401 грн. 71 коп.), що на 146419 грн. 27 коп. більше ніж за ЕМД UA408020/2020/007660 від 3 квітня 2020 року.

Встановлені обставини вказують на дії директора ТОВ «Автросвіт Торг» - ОСОБА_1 , які спрямовані на зменшення розміру митних платежів на суму 146410 грн. 27 коп. шляхом заявлення в митній декларації та подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД., а саме на вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, статтею 475 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або І внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної ДЛЯ прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, ст.485 МК України передбачено адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Слід також зауважити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18), у своїй постанові від 22.05.2020 року прийшов до висновку, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, Верховним Судом у вищевказаній постанові визначено, що складність випадку декларування товарів у розумінні ст. 69 МК України полягає у тому, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

Також у постановах від 20.03.2018 року у справі № 640/7258/17, від 11.06.2020 року у справі № 564/530/17, від 20.08.2020 року у справі № 553/1435/17, від 06.11.2020 року у справі № 159/1754/17 в аналогічних справах Верховний Суд зазначає, що для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ч.1 cт. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

За таких обставин, для притягнення до відповідальності відповідно до ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Таким чином, наявність складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТЗЕД.

Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Разом з тим, стороною відповідача не було надано жодних доказів того, що директор ТОВ Автосвіт Торг» ОСОБА_1 мав намір не сплачувати митні платежі в повному обсязі чи зменшувати їх розміри при заповненні митної декларації, оскільки заявлений ним у ЕМД код товару був визначений згідно поданого митному органу контракту № 31/03/2 на придбання твару та відповідної специфікації товару, як невідємного додатку до контракту.

Зокрема, згідно наданого сертифікату про якість товару, в ньому зазначено фізико-хімічні властивості товару: місткість спирту етилового не менше 96, 1 %, маса парфумерної віддушки не менше 0,25 %, денатоніуму бензонату на 100 а/а 1,0 гр та інші властивості.

При цьому, відповідно до висновку № -0020 від 13 квітня 2020 року за результатами проведених досліджень якісного складу проби виявлено: спирт етиловий у кількості більше 80%, діетилфталат (фіксатор запаху,деннатуруюча добавка) бетрекс (денатуруюча добавка) та нераль ( запашна речовина).

Згідно пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної пропозиції 2207 УКТ ЗЕД відноситься спирт етиловий, денатурований, з концентрацією спирту 80 оборотов або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Натомість до товарної пропозиції код 3302 УКТ ЗЕД включаються суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина.

При цьому, варто наголосити на тому, що митна декларація пройшла митне оформлення, з боку митних органів зауважень щодо її оформлення чи відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товару, не було.

Крім того, жоден із наданих декларантом документів не підданий посадовими особами митниці сумніву щодо їх достовірності, будь-якої прихованої інформації в розпорядженні декларанта не виявлено.

Таким чином, з постанови не вбачається та під час розгляду справи відповідачем не доведено, що позивач надав неправдиві відомості та документи, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже застосовуючи міру відповідальності, відповідно до ст. 485 МК України, до директора ТОВ «Автосвіт Торг» Перака О.В., його вина під час винесення постанови Буковинською митницею Держмитслужби не доведена й відповідно доказів на підтвердження правомірності дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, відповідачем суду не надано.

Так, у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів ст. 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови пре накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є. в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.485 МК України суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.05.2020 року Буковинської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0361/40800/20 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.