Справа № 683/2653/21
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2653/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Віхерко Н.О.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови від 05.09.2021 року серії ЕАО №4730157 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 05.09.2021 року поліцейським сержантом поліції Байдюком О.О. відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області щодо нього складена постанова ЕАО №4730157, у якій зазначено, що о 11 год. 00 хв. 05.09.2021 року по вул. Острозького,13 у м.Старокостянтинові він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Позивач вважає постанову про накладення адмінстягнення необґрунтованою та незаконною, оскільки в зазначений у постанові час він транспортним засобом не керував, а перебував поблизу аптеки. Крім того, в постанові не зазначено, яким саме транспортним засобом керував позивач, свідків правопорушення, а також йому не надано жодного доказу керування ним автомобілем.

Відповідач подав відзив, у якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, до відзиву додав диск з відеозаписом події правопорушення та стверджує, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не порушено.

У лютому 2022 року позивач подав заяву про зміну підстав позову, у якій стверджує, що керування ним транспортним засобом було обумовлене крайньою необхідністю. В обґрунтування зазначає, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства І групи підгрупи Б, постійно перебуває під стороннім наглядом та потребує відповідної постійної медичної допомоги. Згідно з консультаційним висновком спеціалістів від 06 вересня 2019 року, 02 серпня 2021 року синові призначено щоденний прийом медикаментів, зокрема, таблеток депакін та суспензії орфиріл для попередження судом.

Позивач стверджує, що 05 вересня 2021 року він перебував разом з дружиною та сином за адресою АДРЕСА_1 , і в сина почались судоми, піднявся тиск. У той же час дружина повідомила позивачу, що не вистачає всіх таблеток, необхідних для прийняття їх дитиною. Оскільки дружина не має посвідчення водія, а в домогосподарстві був автомобіль, належний матері позивача, він вирішив самостійно поїхати до аптеки та купити ліки для сина, оскільки відсутність медикаментів могла призвести до тяжких наслідків. Біля аптеки буї зупинений працівниками поліції, проте пояснення, які позивач намагався їм надати стосовно причин керування автомобілем, останні проігнорували, лише вказавши, що він керував автомобілем, будучи позбавленим такого права. Позивач як батько дитини не вважав за потрібне зловживати довірою працівників поліції та намагався пояснити лише, що дійсно діяв з метою збереження здоров`я та життя свого сина.

Відповідач подав заперечення проти прийняття та врахування судом заяви про зміну підстав позову, обґрунтовуючи їх тим, що заявами по суті справи у справах, визначених ст.286 КАС України, є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), а також порушенням строків для зміни підстав позову. Крім того, не вважає крайньою необхідністю дії позивача, оскільки не підтверджено, що у зв`язку із ненаданням ліків дитині є загроза для її життя і здоров`я.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити, з вищенаведених підстав.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та заперечила проти його задоволення з підстав, викладених у запереченні проти позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2021 року поліцейським сержантом поліції Байдюком О.О. винесено постанову серії ЕАО №4730157 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з постановою позивач о 11 год. 00 хв. 05.09.2021 року керував по вул. Острозького,13 у м.Старокостянтинові транспортним засобом KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується доданим відповідачем до відзиву диском з відеозаписом події, згідно з яким позивач під`їхав до аптеки, зупинився та вийшов з автомобіля. Обізнаність позивача з тим, що його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, підтверджується позовною заявою /а.с.3/. Посилання позивача на порушення під час винесення оскаржуваної постанови спростовуються доданим відповідачем до відзиву відеозаписом події.

Також судом встановлено, що син позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства І групи підгрупи Б, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 25.05.2017 року, постійно перебуває під стороннім наглядом та потребує відповідної постійної медичної допомоги. Згідно з консультаційним висновком спеціалістів від 06 вересня 2019 року, 02 серпня 2021 року йому призначено щоденний прийом медикаментів для попередження судом /а.с.84-87/.

Ураховуючи наявність у сина позивача інвалідності та необхідність щоденного прийому ним медикаментів для попередження судом, а також те, що позивач о 11 год. 00 хв. 05 вересня 2021 року під`їхав саме до аптеки, суд дійшов висновку, що позивач вчинив дії, які передбачені ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, виключно для усунення небезпеки життю та здоров`ю свого сина у спосіб, який давав йому можливість якнайшвидше, без зволікань усунути таку небезпеку.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Ураховуючи викладене суд вважає, що дії позивача не є адміністративним правопорушенням, оскільки вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки життю та здоров`ю людини, яка за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Також суд враховує, що статтею 47 КАС України визначені процесуальні права та обов`язки сторін. Одним із прав позивача є право змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, заперечення відповідача проти прийняття та врахування судом заяви про зміну підстав позову є безпідставними і не відповідають вимогам закону.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Отже, оскільки позивачем вчинено дії, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, у стані крайньої необхідності, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову від 05.09.2021 року серії ЕАО №4730157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.18 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕАО №4730157 від 05.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7; .

Суддя