Справа № 817/1643/18
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2022 року м. Рівне №817/1643/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Бляха В.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача (заявника): не прибув,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийнятого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом
доОперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №817/1643/18 ОСОБА_1 в позові до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі № 817/1643/18 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.05.2019 (адміністративне провадження №К/9901/12322/19) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 817/1643/18.

20.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №817/1643/18 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №817/1643/18 скасовано. Направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито провадження в справі №817/1643/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 - залишено в силі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 - без змін.

08.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17.11.2021 провадження у справі №817/1643/18 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.11.2021 (адміністративне провадження №К/9901/40166/21) відкритто касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.21 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.21 у справі № 817/1643/18.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду - без змін.

Подану заяву від 08.11.2021 ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після закінчення розгляду справи №460/1643/18 були виявлені обставини, які свідчать про помилковість судового рішення, що призвело до прийняття всупереч ст. 242 КАС України незаконного та необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права. Позивач стверджує, що нововиявленими обставинами є обставини, які встановив суд у судових рішеннях, зокрема у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 240/10996/20, що незастосуванням вимог ст.49-2 КЗпП України, позбавлення його у не передбачений жодним нормативно-правовим актом України спосіб права на працю закріпленого у ст.43 Конституції України є незаконним, про що йому стало відомо 30.10.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, крім того у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 240/10996/20, зазначено і інші постанови Верховного Суду зокрема від 11.06.2020 у справі № 826/19187/16, від 31.03.2020 у справі №826/6148/16, від 09.10.2019 у справі № 821/55/16, від 18.09.2018 у справі № 800/538/17, від 25.07.2019 у справі № 807/3588/14, від 27.05.2020 у справі № 813/1715/16 від 26.05.2021 у справі № 140/90/20, від 17.06.2021 у справі № 240/455/20, від 06.07.2021 у справі № 640/3456/20, від 06.07.2021 у справі № 640/162720, від 18.03.2021 у справі N№826/7878/18, від 25.02.2021 у справі №820/292/17, від 26.02.2020 у справі № 702/725/17, від 17.06.2021 у справі № 240/455/20, від 26.05.2021 у справі N 140/90/20, від 26.05.2021 у справі № 260/261/20, від 17.06.2021 у справі № 240/455/20, від 16.09.2021 у справі № 440/413/20, від 20.09.2021 у справі №340/221/20.

Додатково зазначає, що при проведенні організаційних заходів передбачена процедура проведених обов`язкових дій, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини, що узгоджується правовими висновками Верховного Суду зокрема у постанові від 06.06.2018 у справі №803/105/16, у постанові від 03. 10. 2019 у справі 813/1180/18, та інші.

При цьому, вказує, що за нормами ст. 49-2 КЗпП України відповідач у зв`язку зі змінами в штаті управління оперативного командування «Захід» був зобов`язаний запропонувати заявнику всі наявні вакантні посади, проте цього протиправно не здійснив, що було його обов`язком, позбавив його у не передбачений жодним нормативно-правовим актом України спосіб права на працю закріпленого у ст. 43 Конституції України, та гарантії забезпечення прав працівників від незаконного звільнення, до яких віднесено обов`язок роботодавця попередити працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці та його переважне право на залишення на військовій штатній посаді зухвало порушено.

На думку заявника вказані обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У судове засідання 20.04.2022 заявник не прибув.

У зв`язку з неявкою заявника розгляд справи відкладено на 16.05.2022. Заявника повідомлено про день, час та місце судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було повідомлено електронною поштою та засобами телефонного зв`язку. ОСОБА_1 за вказаним у заяві номером телефону не відповідав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд враховує наступне.

Як вже зазначалося вище, Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №817/1643/18 ОСОБА_1 в позові до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Предметом розгляду зазначеної адміністративної справі були позовні вимоги про:

1) визнання протиправними дій/бездіяльності Оперативного командування Захід, щодо не призначення підполковника ОСОБА_1 на іншу рівнозначну посаду в ході проведених організаційних заходів, які завершилися із прийняттям наказу від 31.07.2017 №172 щодо виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2017 році;

2) визнання протиправними дій/бездіяльності Оперативного командування Захід щодо залишення підполковника ОСОБА_1 на посаді старшого офіцера відділу напрямків Управління територіальної оборони Управління оперативного командування Захід, (яка не передбачена штатом №01/132 Управління оперативного командування Захід), в період з 31.07.2017 по 18.09.2017;

3) зобов`язання Оперативного командування Захід вчинити дії щодо призначення підполковника ОСОБА_1 , за наслідком проведених організаційних заходів, які завершилися із прийняттям наказу від 31.07.2017 №172 щодо виконання вищевказаних спільних Директив, на іншу рівнозначну посаду з 31.07.2017 до часу його звільнення з лав Збройних Сил України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у зв`язку із затвердженням свідоцтва про хворобу (20.07.2017), яким військовослужбовця визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, перебування позивача у розпорядженні відповідного командира (начальника) здійснювалося на підставі пп.10 абз.1 п.116 Положення №1153/2008 до звільнення з військової служби. На момент прийняття рішення військово-лікарської комісії Західного регіону проведення організаційних заходів щодо виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск, не завершилися. Відтак, підставою звільнення ОСОБА_1 з військової служби є саме визнання його у встановленому законом порядку непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у військовий час, а не, як вважає позивач, за наслідком проведення організаційних заходів, що, власне, зазначено у самому наказі від 13.09.2017 №318: …ЗВІЛЬНИТИ з військової служби: У ЗАПАС ЗА ПУНКТОМ б (за станом здоров`я)…. Під час проведення процедури звільнення ОСОБА_1 з військової служби на території України, зокрема і у Рівненської області, не було введено воєнного стану, а тому особа непридатна до військової служби апріорі (a priori) не може бути призначена чи переведена на посаду в Збройних Силах України в мирний час. Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача вчинені в порядку та у спосіб, визначені законодавством в межах наданих повноважень.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості підстав вищевказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд наголошує, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1643/18, були досліджені всі обставини та надана правова оцінка спірним правовідносинах для належного вирішення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд зауважує, що зазначені у заяві підстави про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1643/18 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Суд зауважує, що такі доводи заявника свідчать про намір переконати суд здійснити переоцінку доказів, здійснену в процесі розгляду справи №460/1643/18, а також розглянути спір, фактично змінюючи підстави позову.

Натомість, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, інші обставини, що повідомлені заявником також не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі Pravednaya v. Russia (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі Popov v. Moldova № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі Христов проти України Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі Ryabykh v. Russia (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі Желтяков проти України).

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №460/1643/18 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №460/1643/18 залишити в силі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №460/1643/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №460/1643/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2022 року

Суддя В.В. Щербаков