Справа № 560/20105/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20105/21

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

17 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про оцінку приміщень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що виконавче провадження, в межах якого зроблено звіт про оцінку майна, було відкрито на виконання виконавчого напису нотаріуса, відтак даний спір підлягає розгляду адміністративним судом, що також підтверджується позицією Верховного Суду.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, посилаючись на практику Верховного Суду, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки, як зазначено, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлюють здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не погоджується з посиланням суду першої інстанції на висновки Великої палати Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 щодо не можливості оскарження звіту про оцінку майна у цій справі.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1845, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В., про проведення стягнення з ТОВ «Клен Транс» на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Відповідно до звіту про оцінку приміщення автосервісу площею 181,50 кв.м., ресторану площею 402,80 кв. м., будівлі офісу площею 180,80 кв.м., які належать ТОВ «Клен Транс» та розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км, станом на 31 жовтня 2021 року, складає 3 240 000 грн. без урахування ПДВ.

Не погодившись з оцінкою вартості нерухомого майна, ТОВ «Клен Транс» звернулося до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли внаслідок примусового виконання за виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса. Учасником цих правовідносин є приватний виконавець, який уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, а отже, спір має вирішуватися в порядку КАС України.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Порушення, допущені саме приватним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки майна підлягають перевірці під час оскарження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» дій та рішень приватного виконавця.

Оскільки, в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідачем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі 821/197/18 та Верховний Суд у постановах від 30 липня 2020 року у справі № К/9901/15814/20, від 09 вересня 2021 року у справі №640/11311/19 тощо.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною оцінки майна скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.