Справа № 400/697/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 травня 2022 р. № 400/697/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: нездійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.01.2022 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з помилками у прохальній частині позовної заяви.

Копію ухвали від 28.01.2022 суд направив за адресою позивача, зазначеною ним у позовній заяві.

14.05.2022 до суду повернулося без вручення поштове відправлення на ім`я позивача з копією ухвали від 28.01.2022 (причина повернення - "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Реалізація учасниками справи процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану є ускладненою.

Позивач має право на доступ до правосуддя. Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Характер недоліків позовної заяви (неправильно зазначена в прохальній частині позову установа, яка видала позивачу спірну довідку про розмір грошового забезпечення) свідчить про те, що позивачем допущена технічна помилка під час оформлення позовної заяви.

За таких умов суд має можливість вирішити спір між сторонами на підставі документів, зо містяться у справі (в тому числі довідки, яка фактично додана позивачем до позову).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії ухвали направити учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна