Справа № 120/4348/20-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа №120/4348/20-а

провадження №К/990/2517/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів,

встановив:

Офіс Генерального прокурора звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2022 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано положення пунктів 13, 16, 17, 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (надалі - Закон № 113), пунктів 5, 6, 7 розділу І, пунктом 2 розділу ІІІ, пункту 6 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, статті 235 Кодексу законів про працю України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 22 травня 2018 року у справі № П/9901/101/18, від 19 травня 2020 року у справі № 9901/226/19, від 21 вересня 2021 року у справі № 160/6204/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, від 20 жовтня 2021 року у справах № 440/2700/20 та № 280/3705/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 520/5000/2020, від 20 жовтня 2021 року у справі № 420/4196/20. При ухваленні оскаржуваної додаткової постанови судом апеляційної інстанції не ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07 травня 2020 року у справі № 320/3271/19, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1466/15 щодо застосування пунктів 2, 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року.

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у цій же справі № 120/4348/20-а, реєстраційний номер К/9901/48221/21.

Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, які прийнято по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в адміністративній справі № 120/4348/20-а і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року № 120/4348/20-а за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів.

3. Об`єднати касаційні скарги Вінницької обласної прокуратури (К/9901/48221/21) та Офісу Генерального прокурора (К/990/2517/22) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в одне провадження під номером К/9901/48221/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко