Справа № 160/15129/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
20.07.2021 року Приватне підприємство "ХІТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, з урахуванням ухвали суду про роз`єднання позовних вимог, про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2021 року № 2611281/32366398; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання податкову накладну Приватного підприємства "ХІТ" від 08.04.2021 року № 5
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/15129/21 залишено без змін.

Суду апеляційної інстанції позивач подавав заяву в якій вказував про намір відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу наданих в суді апеляційної інстанції.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного підприємства "ХІТ" про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №160/15129/21 у сумі 3400,00грн.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 252 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи встановлено, що суду представником позивача долучено розрахунок витратна правничу допомогу у розмірі 3400,00грн (а.с.48).

На підтвердження надання правничої допомоги відповідачем надано копії: договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.02.2022р.; розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу від 08.02.2022р., згідно з яким фактичні витрати склали 3400,00 гривень; платіжне доручення від 11.02.2022 про сплату 3400,00грн. за за сплату фіксованого гонорару.

Відповідно рахунку така сума правової допомоги складається з підготовки відзиву на апеляційну скаргу 2000.0грн, направлення відзиву сторонам 400,00грн, подання відзиву безпосередньо суду 1000,00грн.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Перевіривши зміст наданих позивачем документів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, колегія суддів зазначає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою і підтверджена судовими рішеннями Верховного Суду, а тому вважає, що співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 500,00грн (п`ятсот) гривень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним та достатнім розміром витрат є 500,00 гривень, відтак саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивач за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, особи, що подала апеляційну скаргу.

Отже, враховуючи викладене, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути на користь Приватне підприємство "ХІТ"за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати в сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок за правничу допомогу.

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного підприємства "ХІТ" - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/15129/21 задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ХІТ" (ІКЮО 32366398) витрати на правничу допомогу у сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак