Справа № 440/16768/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/16768/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача Захаров Т.Г.,

від відповідача Казмерчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз" (надалі - позивач, ТОВ "Бріз") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.09.2021 №3165022/31389330, від 20.10.2021 №3259058/31389330, від 27.10.2021 №3289789/31389330, від 29.10.2021 №3301713/31389330;

зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ "Бріз" податкові накладні від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ "Бріз" надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з урахуванням чого прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН, а скарги платника податків на ці рішення Комісією ДПС України залишені без задоволення.

2. Позиція відповідачів.

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 129-133/. Свою позицію мотивував посиланням на відповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Зазначив, що реєстрацію складених ТОВ "Бріз" податкових накладних у ЄРПН зупинено з огляду на їх відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Звертав увагу на те, що разом із письмовими поясненнями платником податку не надано комісії контролюючого органу копій усіх первинних документів, а надані документи оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого у реєстрації податкових накладних у ЄРПН відмовлено.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 03.05.2022 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні 03.05.2022 проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог повністю.

Обставини справи

ТОВ "Бріз" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 31389330, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Зіньківська ДПІ), є платником податку на додану вартість.

10.08.2021 між ТОВ "Райз-Схід" (замовник) та ТОВ "Бріз" (підрядник) укладено договір №366 підряду на проведення сільськогосподарських робіт, за умовами якого позивач зобов`язувався за завданням замовника у період з 20.08.2021 по 10.09.2021 виконати роботи з десікації соняшника на площі 18170 га літаком АН-2 /а.с. 13-15/.

За умовами договору (пункт 3.2) оплата за виконані роботи здійснюється шляхом внесення 50% вартості перед початком роботи, 50% - не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

28.08.2021 та 10.09.2021 замовник сплатив ТОВ "Бріз" кошти загалом у розмірі 800000,00 грн, а позивач на цій підставі склав та зареєстрував у ЄРПН податкові накладні від 28.08.2021 №3 та від 10.09.2021 №1.

10.09.2021 сторонами підписано акт виконання робіт (надання послуг) №1, яким підтверджено факт надання ТОВ "Бріз" послуг з виконання авіахімробіт з десікації соняшника на площі 5835,0 га загальною вартістю 983640,00 грн, у т.ч. ПДВ - 163940,00 грн.

Того ж дня позивач склав податкову накладну від 10.09.2021 №2 про надання ТОВ "Райз-Схід" послуг з виконання авіахімробіт з десікації соняшника вартістю 183640,00 грн, у т.ч. ПДВ - 30606,67 грн /а.с. 21/.

24.09.2021 податкову накладну від 10.09.2021 №2 надіслано для реєстрації у ЄРПН та того ж дня позивачем отримано квитанцію, у якій ТОВ "Бріз" повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції /а.с. 22/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.

Того ж дня позивач через Зіньківську ДПІ надав податковому органу пояснення разом з копіями документів /а.с. 23/.

28.09.2021 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення №3165022/31389330 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.09.2021 №2 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /а.с. 24/.

Зі змісту витягу з протоколу від 28.09.2021 №186 засідання Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області суд встановив, що підставою для ухвалення зазначеного рішення відповідач визначив ненадання платником податків первинних документів, на підставі яких складено податкову накладну (акти виконаних робіт складені на загальну суму 1848000,00 грн, а рахунок від 10.09.2021 №2-10/09 та податкова накладна від 10.09.2021 №2 - на суму 183640,00 грн); не надані рахунки на оплату покупцю та розрахункові документи, банківські виписки з особового рахунку за надані послуги /а.с. 137/.

01.10.2021 позивач виписав рахунок №8-1/10 на суму 305760,00 грн, у т.ч. ПДВ - 50960,00 грн, а ТОВ "Райз-Схід" 08.10.2021 перерахувало позивачу кошти у розмірі 305760,00 грн /а.с. 27, 28/.

08.10.2021 позивач склав податкову накладну №1 про надання ТОВ "Райз-Схід" послуг з виконання авіахімробіт з десікації соняшника вартістю 305760,00 грн, у т.ч. ПДВ - 50960,00 грн /а.с. 29/.

18.10.2021 податкову накладну від 08.10.2021 №1 надіслано для реєстрації у ЄРПН та того ж дня позивач отримав квитанцію, у якій його повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції /а.с. 30/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.

Того ж дня позивач через Зіньківську ДПІ надав податковому органу пояснення разом з копіями документів /а.с. 31/.

20.10.2021 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення №3259058/31389330 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.10.2021 №1 у ЄРПН з огляду на надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства /а.с. 32/.

Зі змісту витягу з протоколу від 20.10.2021 №201 засідання Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області суд встановив, що підставою для ухвалення зазначеного рішення відповідач визначив надання платником податків платіжного доручення від 08.10.2021 №24103, оформленого з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті - відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитка штампу та підпису відповідального виконавця банку /а.с. 135/.

05.10.2021 позивач виписав рахунок №9-5/10 на суму 344400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 57400,00 грн /а.с. 33/, а 10.10.2021 договірними сторонами підписано акт виконання робіт (надання послуг) №4, яким підтверджено факт надання ТОВ "Бріз" послуг з виконання авіахімробіт з десікації соняшника на площі 3870,0 га загальною вартістю 650160,00 грн, у т.ч. ПДВ - 108360,00 грн /а.с. 34/.

10.10.2021 позивач склав податкову накладну №2 про надання ТОВ "Райз-Схід" послуг з виконання авіахімробіт з десікації соняшника вартістю 344400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 57400,00 грн /а.с. 36/.

22.10.2021 податкову накладну від 10.10.2021 №2 надіслано для реєстрації у ЄРПН та того ж дня позивач отримав квитанцію, у якій його повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції /а.с. 37/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.

25.10.2021 позивач через Зіньківську ДПІ надав податковому органу пояснення разом з копіями документів /а.с. 105/.

27.10.2021 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення №3289789/31389330 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.10.2021 №2 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /а.с. 38/.

Зі змісту витягу з протоколу від 20.10.2021 №207 засідання Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області суд встановив, що підставою для ухвалення зазначеного рішення відповідач визначив ненадання платником податків копій документів щодо придбання пального та хімічних препаратів, якими здійснено десікацію соняшника /а.с. 134/.

Крім того, 02.10.2021 між ПСП "ПриватАгро" (замовник) та ТОВ "Бріз" (виконавець) укладено договір №11/10-21 на виконання авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2 щодо десікації соняшника, за умовами якого позивач зобов`язувався за завданням замовника у період з 20.08.2021 по 10.09.2021 виконати роботи з десікації соняшника на площі 18170 га літаком АН-2 /а.с. 52/.

11.10.2021 сторонами підписано акт виконання робіт (надання послуг) №3, яким підтверджено факт надання ТОВ "Бріз" послуг з виконання авіахімробіт з десікації соняшника на площі 422,0 га загальною вартістю 80590,00 грн, у т.ч. ПДВ - 13431,67 грн /а.с. 53/.

Того ж дня позивач склав податкову накладну від 11.10.2021 №3 про надання ПСП "ПриватАгро" послуг з виконання авіахімробіт вартістю 80590,00 грн, у т.ч. ПДВ - 13431,67 грн /а.с. 55/.

26.10.2021 податкову накладну від 11.10.2021 №3 надіслано для реєстрації у ЄРПН та того ж дня позивач отримав квитанцію, у якій його повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції /а.с. 56/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.

27.10.2021 позивач через Зіньківську ДПІ надав податковому органу пояснення разом з копіями документів /а.с. 57/.

29.10.2021 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення №3301713/31389330 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.10.2021 №3 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг /а.с. 58/.

Зі змісту витягу з протоколу від 29.10.2021 №209 засідання Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області суд встановив, що підставою для ухвалення зазначеного рішення відповідач визначив ненадання платником податків копій документів щодо придбання хімічних препаратів, якими здійснено десікацію соняшника /а.с. 136/.

Скарги платника податку на рішення Комісії регіонального рівня від 28.09.2021 №3165022/31389330 та від 29.10.2021 №3301713/31389330 залишені без задоволення, про що ДПС України прийняті рішення від 06.10.2021 №45572/31389330/2 /а.с. 26/, від 09.11.2021 №51652/31389330/2 /а.с. 84/.

Не погодившись з рішеннями комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (пункт 2 Порядку).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3, складених ТОВ "Бріз".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність зазначених вище податкових накладних положенням пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операції.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та на цій підставі зупинив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених ТОВ "Бріз" податкових накладних від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. У залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в ЄРПН, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

При цьому у постанові від 20.01.2022 у справі №140/4162/21 Верховний Суд зауважив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владичних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

А у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій, якими позивача повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

До того ж, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ТОВ "Бріз" податкових накладних від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3 у ЄРПН.

Доводи податкового органу про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) ТОВ "Бріз" суд визнає безпідставними, адже за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача зазначено саме код КВЕД-2010 01.61 - "Допоміжна діяльність у рослинництві".

Інформація про види діяльності позивача є загальнодоступною, перебуває у розпорядженні податкового органу, а тому достеменно була відома йому на момент зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Наведене спростовує висновок податкового органу, викладений у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН, щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) ТОВ "Бріз".

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3, складених ТОВ "Бріз", у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Стосовно доводів податкового органу, відображених у витягах із засідання Комісії регіонального рівня від 28.09.2021 №186, від 20.10.2021 №201, від 27.10.2021 №207, від 29.10.2021 №209 /а.с. 134-137/, суд звертає увагу на такі обставини.

Як слідує зі змісту витягу від 28.09.2021 №186, передумовою для відмови у реєстрації у ЄРПН податкової накладної від 10.09.2021 №2 фактично стало нерозуміння податковим органом підстави для складення податкової накладної.

Зокрема, посадовою особою комісії регіонального рівня зазначено, що на підтвердження правомірності складення податкової накладної платник податку надав акти виконаних робіт від 10.09.2021 №1 та від 20.09.2021 №2 на загальну суму 1848000,00 грн, тоді як рахунок від 10.09.2021 №2-10/09 та податкова накладна від 10.09.2021 №2 складені на суму 183640,00 грн, а платіжне доручення на зазначену суму відсутнє.

Однак, суд враховує, що податкова накладна від 10.09.2021 №2 складена з огляду на підписання сторонами акта від 10.09.2021 №1 про надання послуг загальною вартістю 983640,00 грн, у т.ч. ПДВ - 163940,00 грн. При цьому у зазначеній податковій накладній сума господарської операції указана з урахуванням здійснення замовником 28.08.2021 та 10.09.2021 попередньої оплати послуг у розмірі 800000,00 грн (983640,00 грн - 800000,00 грн = 183640,00 грн), на яку виписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні від 28.08.2021 №3 та від 10.09.2021 №1.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що у силу положень пункту 187.1 статті 187 ПК України у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або дата відвантаження товарів.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України, події був застосований Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а та від 20.01.2022 у справі №140/4162/21.

Таким чином, податкова накладна від 10.09.2021 №2 складена ТОВ "Бріз" з огляду на настання першої з подій, передбаченої підпунктом "б" пункту 187.1 статті 187 ПК України, - підписання 10.09.2021 акта №1 надання послуг.

Підставою для відмови у реєстрації у ЄРПН податкової накладної від 08.10.2021 №1 слугував висновок податкового органу про невідповідність платіжного доручення від 08.10.2021 №24103 /а.с. 28/ вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

З цього приводу суд зауважує, що зазначене платіжне доручення оформлене ТОВ "Райз-Схід" у електронній формі за допомогою системи "Клієнт-Банк" та роздруковане з цієї системи, чим і пояснюється відсутність у платіжному дорученні підпису відповідального виконавця та відбитку штампу банку. Водночас платіжне доручення від 08.10.2021 №24103 містить відомості про його одержання банком та проведення платежу 08.10.2021 /а.с. 28/.

Щодо підстав для відмови у реєстрації у ЄРПН податкових накладних від 10.10.2021 №2 та від 11.10.2021 №3, якими за змістом витягів з протоколів засідання комісії регіонального рівня від 27.10.2021 №207 та від 29.10.2021 №209 слугували доводи про ненадання позивачем відомостей про придбання хімічних препаратів, якими здійснено десікацію соняшника, суд звертає увагу на таке.

За умовами договору від 10.08.2021 №366 підряду на проведення сільськогосподарських робіт, укладеного позивачем з ТОВ "Райз-Схід", ТОВ "Бріз" зобов`язувалось надати послуги з десікації соняшника літаком АН-2; до обов`язків підрядника віднесено надання таких послуг, тоді як обов`язок із забезпечення підрядника хімічними препаратами ніс замовник - ТОВ "Райз-Схід".

Те саме стосується виконання позивачем авіаційно-хімічних робіт за замовленням ПСП "ПриватАгро".

Наведеним пояснюється відсутність у позивача документів щодо придбання хімічних препаратів.

Щодо документів про придбання пального позивач зазначив, що ним укладено договір від 01.01.2018 №51-ПН поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів у ТОВ "Бест" /а.с. 39-44/, у якого й були придбані паливно-мастильні матеріали. Однак, оскільки придбання пального безпосередньо не стосувалось надання послуг ТОВ "Райз-Схід", то відповідні відомості не надавались податкового органу разом з письмовими поясненнями.

У контексті наведеного суд визнає слушними доводи ТОВ "Бріз" про те, що всього за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ "Райз-Схід" позивач склав десять податкових накладних (від 28.08.2021 №3, від 10.09.2021 №1, від 17.09.2021 №№ 3, 4, 5, від 23.09.2021 №6, від 30.09.2021 №7 - зареєстровані у ЄРПН без зауважень, від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2), тоді як відсутність документів про придбання пального та хімічних препаратів визначена підставою для відмови у реєстрації у ЄРПН виключно податкової накладної від 10.10.2021 №2.

З цих підстав суд погоджується з доводами позивача про непослідовність у діях податкового органу щодо визначення підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених ТОВ "Бріз" про надання послуг ТОВ "Райз-Схід".

Таким чином, позивачем у ході розгляду справи спростовані доводи комісії податкового органу про наявність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Стосовно посилань представника відповідачів на постанови Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №560/391/19 та від 21.05.2019 у справі №815/2791/18 суд зауважує, що вони зроблені безвідносно до обставин цього спору. До того ж, у зазначених справах Верховний Суд не ухвалював остаточного рішення, направивши справи на новий розгляд до судів першої інстанції, а спірні відносини стосувались застосування положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, що на момент виникнення спірних відносин у цій справі втратив чинність.

Так само помилковими та безвідносними до цього спору є посилання представника відповідачів на постанову Верховного Суду від 21.01.2021 (представник відповідачів помилково зазначив 2020 рік) у справі №140/8878/20, адже у зазначеній справі спір стосувався правомірності рішення комісії регіонального рівня про включення платника ПДВ до переліку ризикових платників податків.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ТОВ "Бріз" податкових накладних від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3 в ЄРПН.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3, складених ТОВ "Бріз", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації згаданих вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН датою їх подання.

Стосовно посилання представника відповідачів, що саме на Комісію регіонального рівня покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Бріз" повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір загалом у розмірі 9080,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 29.11.2021 №203 /а.с. 63/. Вказану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджено виписками /а.с. 64/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у розмірі 9080,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.09.2021 №3165022/31389330, від 20.10.2021 №3259058/31389330, від 27.10.2021 №3289789/31389330, від 29.10.2021 №3301713/31389330.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.09.2021 №2, від 08.10.2021 №1, від 10.10.2021 №2, від 11.10.2021 №3, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріз", датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" судові витрати у розмірі 9080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз" (; пров. Перший Першотравневий, 21, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Відповідач: Державна податкова служба України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13 травня 2022 року.

Суддя О.О. Кукоба