Справа № 380/4900/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4900/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс», подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №380/4900/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕРТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЕРТРАНС» (місце проживання: 81085, Львівська область, с. Підрясне, вул. Європейська, 1, корпус Б-4 ) звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області (місцезнаходження: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659А/2 ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної службою України з безпеки на транспорті про застосування адміністративного-господарського штрафу № 344597 від 07.02.2022.

Ухвалою суду від 03 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.03.2022 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою від 03.05.2022 продовжено строк розгляду справи.

13.05.2022 представник позивача подав заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

винести ухвалу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, скасувати накладений арешт на рахунок позивача та зобов`язати Яворівський ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) закрити виконавче провадження та повернути оскаржувану постанову Відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження №68948381 від 05.05.2022 та накладено арешт на рахунок позивача в межах суми стягнення з урахуванням всіх витрат виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте, заявником в порушення пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України до заяви не додано документу про сплату судового збору і про подання таких доказів не зазначено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з вимогами статті 2 даного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу положень законодавства, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду, як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг заявник не надав.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що подана, в порядку ст. 383 КАС України, заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України вона підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Овертранс», подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №380/4900/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕРТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Чаплик І.Д.