Справа № 340/4889/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 340/4889/21

адміністративне провадження № К/990/10798/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі № 340/4889/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому позивач просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення йому розміру пенсії з 22.07.2011;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсію, виходячи з 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, виходячи з розміру 75 % від розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 23.07.2011 по 01.10.2017, з урахуванням різниці, яка була виплачена у вказаний період.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 22.07.2011.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , призначену, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсію, виходячи з 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, виходячи з розміру 75 % від розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, з урахуванням різниці, яка була виплачена у вказаний період.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржувалося рішення Пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії за період з 23.07.2011 по 01.10.2017 відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 вирішено здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Позивач у касаційній скарзі жодним чином не обґрунтовує наявність підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі незначної складності, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Між тим, щодо застосування ст. 122 КАС України у питанні строків звернення до суду із позовними вимогами щодо перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 до 02.08.2014 згідно із ст. 50, 54 Закону № 796-XII Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформулював висновок, який зводиться до того, що « <…> для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

<…> пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду із позовними вимогами про зобов`язання Пенсійного фонду перерахувати пенсію за період з 23.07.2011 по 01.10.2017 відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У свою чергу, Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме, не врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а, та від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 сформулювала висновок про те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Суду.

Наразі правова позиція, сформульована у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, є останньою щодо застосування ст. 122 КАС України при вирішенні питань про перерахунок пенсії, та Суд не вбачає підстав для відступу від таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.328,333,359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі № 340/4889/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець