Справа № 705/5680/21
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5680/21
2-а/705/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №632828,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №632828.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.12.2021 інспектором відділу реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Короленко С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП. Як зазначено в постанові, що 11.12.2021 року о 21 годину 25 хв в м. Умань по вул. Незалежності, 19 водій керуючи т/з в якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3В ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та постановлено сплатити штраф у розмірі 340 грн.

З постановою він категорично незгодний, несправність фари заперечував, про що і оголосив працівнику поліції. Однак не звертаючи уваги на його заперечення, працівник поліції наявність непрацюючої фари в режимі ближнього світла особисто не перевірив, що було необхідно, оскільки він постійно знаходився позаду його автомобіля, до нього як до водія віднісся зухвало та упереджено. Не оцінив його пояснення, докази, не роз`яснив його права та обов`язки, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ігнорував очевидну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та в супереч встановленим нормам та твердженням ст.9 КУпАП, склав оскаржувану постанову. Вважає, що постанова є безпідставною, необґрунтованою, протиправною, незаконною.

Просить суд, скасувати постанову інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області Короленка Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №632828 від 11.12.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Позивачем на адресу суду були направлені пояснення, відповідно до яких, він дійсно у вечірній час 11.12.2021 року керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з роботи до дому разом зі своїми колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Перед початком руху, він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі передні фари. Факт роботи передніх фар перед початком руху міг підтвердити і ОСОБА_2 . В районі залізничного вокзалу він підібрав знайомого ОСОБА_3 , щоб підвезти додому.

Зазначає, що конструкція його транспортного засобу не передбачає повідомлення водія про непрацюючі лампи фар під час руху, тому він не міг знати про можливу несправність. В той час було включене вуличне освітлення і світло фар його автомобіля освітлювало проїзжу частину дороги задовільно. Однак, в справності освітлення можна переконатися під час руху наочно, так як це була темна пора доби.

Він був зупинений в 21 годину 19 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , на вимогу працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які їхали позаду нього на службовому автомобілі від відділку поліції по вул.Незалежності,35. Він зупинився на узбіччі проїзної частини дороги і до нього підійшов інспектор ОСОБА_4 та почав звинувачувати його у вчиненні різного виду правопорушень. На думку ОСОБА_1 зупинка транспортного засобу та перевірка документів були незаконні.

Поліцейський ОСОБА_4 взяв його документи і звинуватив у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме що у нього на автомобілі не працює ліва фара в режимі ближнього світла. Він та особи, які перебували в його автомобілі заперечували даний факт. Подивившись спереду автомобіль він дійсно помітив, ліва фара світить тускніше за праву, але вона працювала.

Порушуючи норми матеріального та процесуального права інспектор Скалій В.С., який спілкувався з ним не одноособово приймав рішення про винесення постанови відносно нього за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу, а залучив інспектора ОСОБА_5 , який весь цей час перебував в службовому автомобілі позаду його автомобіля, який не міг з`ясувати та дослідити обставини справи та винести обґрунтоване і законне рішення.

Всі дії працівників Уманського РУП ГУНП, вказують на неправомірність складення оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

На адресу суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Короленко С.О. 11.12.2021 року під час несення чергування було виявлено та зафіксовано порушення п.п 31.4.3в ПДР України, а саме експлуатація транспортного засобу, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Правомірність складання протоколу та наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП підтверджена наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Вважають, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому зазначають, що ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №632828 від 11.12.2021 року, складеної інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Короленком С.О., ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 21 годині 25 хвилин в м. Умань по вулиці Незалежності,19, керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3 в ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У зв`язку з чим працівником поліції було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, оскільки заперечує проти вчинення ним правопорушення, а відповідач у своєму відзиві фактично не спростував ці твердження позивача, а лише вказав, що поліцейський при винесенні вказаної постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, частинами 2 та 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правова позиція щодо обов`язку доказування відповідачем вини позивача викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п. п. 8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, а саме постанови справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №632828 від 11.12.2021 року, складеної інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в основу якого було покладено доведений на думку відповідача факт того, що позивач порушив вимоги п.п. 31.4.3 в ПДР, та як вказано в постанові «водій керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), визначено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності їх певним вимогам.

Згідно п.п. 31.4.3в ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності технічної несправності, такої як: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, вказаних у відзиві представником відповідача, не було надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що позбавляє суд можливості дослідити докази, які б підтверджували чи спростовували винувать ОСОБА_1 .

За змістом оскаржуваної постанови немає посилань на докази.

Дана обставина дає суду підстави зробити висновок про те, що процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувалися, права особи правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, дотримані не були.

Суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73700340).

Разом із тим, будь-яких інших належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять, та відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Лише постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №632828 від 11.12.2021 не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення, таке рішення повинно бути обґрунтованим доказами.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а розгляд справи на місці носив формальний характер, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №632828 від 11.12.2021 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Черкаській області слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1190 гривень, що підтверджується актом про прийняття передачі виконаних робіт від 16.12.2021 року, складеним на виконання договору від 14.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Прилуцьким В.С., та квитанцією №21 від 16.12.2021 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 73-77, 139, 243, 244, 245, 246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №632828 задовольнити.

Постанову інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області Короленка Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №632828 від 11.12.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Черкаській області (ідентифікаційний код 40108667) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на правому допомогу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Піньковський