Справа № П/811/1718/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № П/811/1718/16

адміністративне провадження № К/9901/49469/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (головуючий суддя - Сафронова С.В., судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі №П/811/1718/16.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» (далі - ТОВ «Продекспорт-К») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової інспекції у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) № від 07.10.2016.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016 в частині штрафу в сумі 20500,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Продекспорт-К» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2017.

У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що реєстрація платником податків з порушенням визначених строків податкових накладних, які не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не утворює складу правопорушення, визначеного пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Кіровоградська ОДПІ зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Кіровоградською ОДПІ проведено камеральну перевірку з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Кіровоградпродекспорт».

За результатами проведеної перевірки складено акт №201/11-23-12-02/39600339 від 27.09.2016, в якому зафіксовано факт несвоєчасної реєстрації ТОВ «Продекспорт-К» податкових накладних на загальну суму ПДВ - 208287,92 грн., а саме: податкову накладну № 29 від 29.01.2016 на суму ПДВ - 95000,00 грн. що зареєстрована 15.02.2016, тобто, з затримкою на - 2 дні; податкову накладну № 30 від 29.01.2016 на суму ПДВ - 50000,00 грн. що зареєстрована 15.02.2016, тобто, з затримкою на - 2 дні; податкову накладну № 31 від 29.01.2016 на суму 60000,00 грн., що зареєстрована 15.02.2016, з затримкою на 2 дні, та податкову накладну № 12 від 01.03.2016 ТОВ на суму ПДВ - 3 287,92 грн. що зареєстрована 05.04.2016, з затримкою - 20 днів.

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016, згідно з яким позивачу нараховано штраф у розмірі 21157,58 грн.

Судами також встановлено, що 15.02.2016 позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 29.01.2016, №30 від 29.01.2016, №31 від 29.01.2016.

Того ж дня ТОВ «Продекспорт-К» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок №5 від 31.01.2016 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №31 від 29.01.2016.

Також 16.02.2016 позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок №2 від 31.01.2016 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №29 від 29.01.2016 та розрахунок №3 від 31.01.2016 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №30 від 29.01.2016.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції як свідок головний бухгалтер ТОВ «Продекспорт-К» ОСОБА_1 показала, що податкові накладні №29 від 29.01.2016, №30 від 29.01.2016, №31 від 29.01.2016 виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних помилково, оскільки нею завчасно було підготовлено шаблони таких накладних, однак господарські операції не відбулися, однак помилково не видалила такі накладні з програми і в подальшому зареєструвала. Зазначила, що господарські операції, які відображені в податкових накладних фактично не відбувалися, оскільки не надходили кошти як оплата та не передавався товар. Також свідок вказала, що розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до зазначених податкових накладних оформлені в день їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак датовані останнім днем звітного місяця.

Крім того, 05.04.2016 ТОВ «Продекспорт-К» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 01.03.2016 з порушенням строків реєстрації податкової накладної, що не заперечувалось позивачем.

Приймаючи рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація платником податків з порушенням визначених строків податкових накладних, які взагалі не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не утворює складу правопорушення визначеного пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України. При цьому зазначено, що Податковим кодексом України не передбачено відповідальності за помилкову реєстрацію податкових накладних, що не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розрахунок коригування до безпідставно виписаної податкової накладної не складається взагалі і не реєструється в ЄРПН, оскільки безпідставно виписана податкова накладна залишаючись зареєстрованою в ЄРПН не породжує податкових зобов`язання у продавця і податкового кредиту у покупця, позивач зареєструвавши до ЄРПН розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №29 від 29.01.2016, №30 від 29.01.2016, №31 від 29.01.2016, тим самим підтвердив факт здійснення ним коригування сум податкових зобов`язань та виправлення помилок, допущених при складанні податкових вказаних накладних №29, №30, і №31, а тому за порушення терміну реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних до позивача обґрунтовано застосовано штрафні санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Наведені законодавчі норми свідчать про те, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних у термін встановлений податковим законодавством. Порушення встановленого терміну реєстрації податкової накладної свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення.

Верховний Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі помилковості її складення та подання розрахунку коригування до такої податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Тобто помилковість складення податкової накладної, у зв`язку з чим позивачем у подальшому було сформовано розрахунок коригування до податкової накладної, не може покладатися в основу звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасність реєстрації такої податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що у разі складення позивачем податкової накладної така має бути зареєстрована у ЄРПН, і у разі виявлення в подальшому помилок платник податків складає відповідний розрахунок коригування до податкової накладної, який підлягає реєстрації в ЄРПН.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 22.05.2020 у справі №820/5563/16.

Таким чином враховуючи встановлені судами обставини справи щодо порушення строку реєстрації податкових накладних №29 від 29.01.2016, №30 від 29.01.2016, №31 від 29.01.2016, що не заперечувалось позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосовано до позивача штрафних санкцій у відповідності до пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №П/811/1718/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева