Справа № 440/6513/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6513/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника та про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6513/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №440/6513/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (ідентифікаційний код 26304855, вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36020), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (ідентифікаційний код 37959255, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

09 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6513/20, у якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 440/6513/20, який полягає у стягненні коштів в сумі 171273 грн 73 коп (у тому числі: 30829 грн 27 коп - податок з доходів фізичних осіб, 2569 грн 11 коп - військовий збір та 6505 грн 61 коп - єдиний соціальний внесок) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 /а.с. 132-133/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №440/6513/20, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6513/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди /том 1 а.с. 184-189, том 2 а.с. 59-62/.

12 листопада 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09 листопада 2021 року про заміну сторони боржника та про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6513/20 /том 2 а.с. 68-69/, у якій заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження №65908124 з примусового виконання виконавчого листа №440/6513/20 від 16.06.2021, а саме, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на Державну судову адміністрацію України; змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 440/6513/20, який полягає у стягненні коштів в сумі 171273 грн 73 коп (у тому числі: 30829 грн 27 коп - податок з доходів фізичних осіб, 2569 грн 11 коп - військовий збір та 6505 грн 61 коп - єдиний соціальний внесок) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

На час надходження цієї заяви до суду справа №440/6513/20 була надіслана Полтавським окружним адміністративним судом до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року призначено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника та про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6513/20 до розгляду у судовому засіданні на 09:30 26 квітня 2022 року /том 2 а.с. 84-85/, яке не відбулося та було перенесено на 09:30 20 травня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду задоволено. Вирішено судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 20 травня 2022 року, провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції /том 2 а.с. 96/.

У судове засідання 20 травня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду або до Оржицького районного суду Полтавської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони боржника та про зміну способу і порядку виконання судового рішення без його участі /том 2 а.с. 98, 106/.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області у судове засідання 20 травня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності /том 2 а.с. 99, 104, 107-108/.

Представники Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та заінтересованої особи Державної судової адміністрації України у судове засідання 20 травня 2022 року не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили /том 2 а.с. 97, 100, 103/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно приписів статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені вище норми, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника та про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6513/20 за відсутності учасників справи та заінтересованої особи Державної судової адміністрації України в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника та про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6513/20, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №440/6513/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

16 червня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/6513/20 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Боржником у виконавчому листі №440/6513/20 зазначено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (ідентифікаційний код 26304855, вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36020), яке є відповідачем у справі.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №440/6513/20, яке набрало законної сили, залишилося невиконаним, зокрема, боржником проведено розрахунок суми 171273,73 грн., належної до виплати стягувачу, однак, за відсутності відповідного бюджетного фінансування у боржника немає можливості виконати рішення суду. Заявник вказує, що на даний час виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, тому вважає, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області вибуло з виконавчого провадження, оскільки не має відповідної бюджетної програми, за рахунок якої можливе виконання судового рішення. Вважає, що належним та ефективним способом захисту його прав буде заміна боржника на Державну судову адміністрацію України та зміна порядку і способу виконання судового рішення на стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України (відповідної бюджетної програми) конкретної грошової суми в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Боржником не надано до суду доказів на підтвердження виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №440/6513/20 у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 130 Конституції України встановлено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Засади фінансування судів закріплені у статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено таке: фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина перша); функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, крім Верховного Суду і вищого спеціалізованого суду, здійснює Державна судова адміністрація України (частина третя); функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України (частина четверта).

Відповідно до статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Наведеним нормам кореспондують положення статей 151 і 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими обумовлено, що державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади, є Державна судова адміністрація України. Територіальними органами Державної судової адміністрації України є її територіальні управління, основним завданням яких, у силу пункту 3 Типового положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 15.07.2015 №104, є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів та фінансове забезпечення місцевих загальних судів з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

У розумінні пунктів 18 і 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень; розпорядником бюджетних коштів є бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Таким чином, територіальні органи ДСА України є розпорядниками бюджетних коштів, які в межах бюджетних асигнувань уповноважені здійснювати фінансове забезпечення місцевих загальних судів, у тому числі здійснювати витрати бюджету на виплату суддівської винагороди суддям місцевих загальних судів.

Відповідачем (боржником) у даній справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, яке рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №440/6513/20, що набрало законної сили, зобов`язано провести перерахунок суддівської винагороди судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Відповідно до підпункту 2.1.1.3 пункту 2.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 № 754), видатки на винагороду відповідно до законодавства здійснюються, зокрема, за Кодом 2113 Суддівська винагорода

1) суддівська винагорода за встановленими посадовими окладами; надбавка за вислугу років; доплата за перебування на адміністративній посаді в суді, доплата за науковий ступінь, доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці;

2) допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу під час надання щорічної відпустки;

3) вихідна допомога у разі виходу у відставку.

У розпорядженні ДСА України також діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень судів - КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе лише у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів.

Водночас, вимоги про стягнення заборгованості з виплати суддівської винагороди і про зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду (з урахуванням вимог статті 135 Закону №1402-VIII) є двома різними способами захисту порушеного права, що передбачає відмінний механізм їхнього виконання/реалізації.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Таким чином, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає безпідставними доводи про відсутність належного бюджетного фінансування для виплати заявнику суддівської винагороди як підставу, яка робить неможливим виконання судового рішення, оскільки Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для нездійснення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі №21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі №21- 44а10).

Резолютивна рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №440/6513/21 має зобов`язальний характер, судом першої інстанції при розгляді справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином щодо стягнення конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання. Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити суддівську винагороду на стягнення конкретної суми суддівської винагороди, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведений вище висновок відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

На думку суду, заявник просить змінити не спосіб і порядок виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення (списання) коштів, яка не заявлялася позивачем у позові та не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони боржника та про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6513/20 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника та про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6513/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич