Справа № 300/1977/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"16" травня 2022 р. справа № 300/1977/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового значення грошового забезпечення, із якого обчислюється основний розмір пенсії, обмеження пенсії при її виплаті десятьма прожитковими мінімумами, установлених для працездатних осіб, та зобов`язання відшкодувати заподіяну майнову шкоду в сумі 513 812,00 гривень у вигляді недоплаченої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021, а також здійснити виплату пенсії із застосуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром, з 01.01.2022, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 11.05.2022 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо:
- здійснення перерахунку з 01.01.2022 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення за вислугу (32 роки) в порушення рішення Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №300/397/19;
- застосування неконституційної та не чинної норми частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 за №2262-XII (надалі по тексту також - Закон №2262-XII) при визначенні розміру загальної пенсії, яка підлягає виплаті з 01.12.2019;
- невиплату різниці між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.12.2019 по 31.12.202 і в сумі 513812,00 гривень;
- обмеження розміру пенсії при її виплаті з 01.01.2022 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для непрацездатних осіб.
2. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області:
1. Відшкодувати майнову шкоду в сумі 513 812,00 гривень, завдану у спосіб протиправного перерахунку основної пенсії у розмірі 70% сум грошового забезпечення і застосування нечинної норми частини 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ при обчисленні розміру різниці між перерахованою і фактично виплаченою пенсією за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 та невиплати цієї суми пенсії при виконанні судового рішення у справі №300/4596/21.
2. Здійснити з 01.01.2022 виплату пенсії, обчисленої із застосуванням 90% сум грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів, у строк, що не перевищує одного календарного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як слідує із змісту позовної заяви ОСОБА_1 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на норми пунктів 3 та 13 частини 2 статті 13 Закону України "Про судовий збір".
Так, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 13 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Відтак вказана норма, на переконання судді, стосується тільки позовної вимоги щодо: "Зобов`язати Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області відшкодувати майнову шкоду в сумі 513 812,00 гривень, завдану у спосіб протиправного перерахунку основної пенсії у розмірі 70% сум грошового забезпечення і застосування нечинної норми частини 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ при обчисленні розміру різниці між перерахованою і фактично виплаченою пенсією за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 та невиплати цієї суми пенсії при виконанні судового рішення у справі №300/4596/21".
В той же час пункт 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", передбачає звільнення від сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином, вказані правові норми передбачають звільнення від сплати судового збору при поданні заяви, однак, в даному випадку ОСОБА_1 подав позовну заяву.
Суддя вказує, що при поданні заяви у відповідності до статті 378 КАС України, судовий збір не стягується, проте, у досліджуваному випадку позовні вимоги щодо:
1. "Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо здійснення перерахунку з 01.01.2022 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення за вислугу (32 роки) в порушення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №300/397/19".
2. "Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо:
- застосування неконституційної та не чинної норми частини 7 статті 43 Закону №2262-XII при визначенні розміру загальної пенсії, яка підлягає виплаті з 01.12.2019; невиплату різниці між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.12.2019 по 31.12.202 і в сумі 513812,00 гривень;
- обмеження розміру пенсії при її виплаті з 01.01.2022 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для непрацездатних осіб",
по своїй суті є двома окремими позовними вимогами, за якими слід сплачувати судовий збір немайнового характеру.
Тобто, позивач ставить питання перевірки і дослідження обставин про відновлення порушеного права в частині:
- правильності застосування органом пенсійного забезпечення з 01.12.2019 і 01.01.2022 відсоткового значення грошового забезпечення, із якого обчислюється основний розмір пенсії (70% чи 90%);
- обмеження органом пенсійного забезпечення з 01.12.2019 і 01.01.2022 десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, нарахованої пенсії при її виплаті.
Кожна із таких позовних вимог має самостійний предмет доказування, окремі обставини і різне правовове регулювання спірних правовідносин. Коментовані позовні вимоги безпосередньо сформовані самим ОСОБА_1 і можуть бути заявлені і розглянуті судом окремо одна від одної.
Разом з тим, вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області:
- відшкодувати майнову шкоду в сумі 513 812,00 гривень, завдану у спосіб протиправного перерахунку основної пенсії у розмірі 70% сум грошового забезпечення і застосування нечинної норми частини 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ при обчисленні розміру різниці між перерахованою і фактично виплаченою пенсією за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 та невиплати цієї суми пенсії при виконанні судового рішення у справі №300/4596/21;
- здійснити з 01.01.2022 виплату пенсії, обчисленої із застосуванням 90% сум грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів, у строк, що не перевищує одного календарного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі,
є способом захисту порушеного права за двома вказаними вище позовними вимогами.
Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено доказ сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1 984,80 гривень, що є недоліком оформлення позовної заяви.
Так, судові витрати за приписами частин 1 та 2 статті 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом 6 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2022 становить 2 481,00 гривень.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, виходячи із змісту пункту 4 частини 3 статті 2, пунктів 2, 3 статті 9 КАС України, ОСОБА_1 , заявив 2 (дві) самостійні позовні вимоги немайнового характеру.
Із урахуванням положень підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1 984,80 гривень (992,40 х 2 = 1 984,80 гривень).
Беручи до уваги зазначене, за наявності вказаного недоліку, позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України.
За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 3 статті 161 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частиною 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового значення грошового забезпечення, із якого обчислюється основний розмір пенсії, обмеження пенсії при її виплаті десятьма прожитковими мінімумами, установлених для працездатних осіб, та зобов`язання відшкодувати заподіяну майнову шкоду в сумі 513 812,00 гривень у вигляді недоплаченої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021, а також здійснити виплату пенсії із застосуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром, з 01.01.2022, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:
2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
- платіжне доручення про доплату судового збору в розмірі 1 984,80 гривень.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.