Справа № 580/805/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2022 року

м. Київ

справа № 580/805/21

адміністративне провадження № К/990/10204/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Талне" з іноземними інвестиціями" (ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Талне" з іноземними інвестиціями", Товариство) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Талне" з іноземними інвестиціями" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, у задоволенні позову ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Талне" з іноземними інвестиціями" відмовлено.

23.04.2022 позивач подав касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначив пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом1 частини четвертої статті 328 КАС Товариство вказало на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 200.1, підпункту "б" пункту 200.4, пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254) без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у постановах від 03.11.2021 у справі №1240/2378/18 та від 02.10.2018 у справі №804/8838/17.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Інше застосування норм права судом в оскаржуваному судовому рішенні, порівняно із застосуванням цих норм у постановах Верховного Суду, є підставою касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини першої статті 328 КАС за обов`язкової умови, що одні й ті ж норми застосовані по-різному у подібних правовідносинах.

Позивач у касаційній скарзі хоча і наводить доводи щодо подібності правовідносин у справі №580/805/21 та у справах №1240/2378/18, №804/8838/17, не вказав постанови Верховного Суду, в яких би зазначені вище норми були застосовані інакше саме у подібних правовідносинах.

Верховний Суд зазначені вище норми у постанові від 03.11.2021 у справі №1240/2378/18 та від 02.10.2018 у справі №804/8838/17 застосував у неподібних зі справою № 580/805/21 правовідносинах. Так, підставою для відмови в позові ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Талне" з іноземними інвестиціями" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 № (форми "В1") про зменшення суми бюджетного відшкодування на 848007,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 212002,00 грн суди першої та апеляційної інстанцій визнали установлений у судовому процесі факт, що Товариство включило до задекларованої за серпень 2020 року суми бюджетного відшкодування вже відшкодовані суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), і цей факт Товариство визнає.

Водночас, у Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №1240/2378/18 застосував норми пункту 200.1, 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України до встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, задекларовані платником податку (позивачем у справі), були виключені з податкового обліку (суми бюджетного відшкодування були зменшені) безпідставно, оскільки допущена платником податку технічна помилка при заповненні додатка 3 до податкової декларації (невірно зазначено ідентифікаційний номер постачальника) не вплинула на право платника на отримання бюджетного відшкодування, а у постанові від 02.10.2018 у справі №804/8838/17 - з врахуванням того, що суди попередніх інстанцій не встановили факт подвійного (повторного) включення позивачем ПДВ в сумі 714706,34 грн (суди виснували, що контролюючий орган не довів, що позивач одночасно включив цю суму ПДВ в податкові декларації за травень 2017 року та за червень 2017 року).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначив, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування в сукупності пункту 200.1, підпункту "б" пункту 200.4, пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України в частині розмежування підстав для встановлення факту завищення/заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування та встановлення факту відсутності права платника податків на отримання бюджетного відшкодування, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування штрафних санкцій, передбачених пунктами 123.1 статті 123, статті 109 Податкового кодексу України при відсутності всіх обов`язкових елементів податкового правопорушення.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Разом з тим, вказані у касаційній скарзі доводи щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, не відповідають підставі, з якої суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Талне" з іноземними інвестиціями".

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга позивача підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Талне" з іноземними інвестиціями" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко