Справа № 240/29534/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/29534/21

13 травня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Гонтарук В.М., судді - Біла Л.М., Матохнюк Д.Б..

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року адміністративну справу 240/29354/21 витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 19 квітня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" залишено без руху.

04 травня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючого судді -Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про те, що суддя Гонтарук В.М. упереджено і не об`єктивно ставиться до апеляційної скарги позивача, у зв`язку з прийняттям ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно наказів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року № 108-в/к судді Біла Л.М. з 26.04.202 року по 06.05.2022 року та Матохнюк Д.Б. з 26.04.2022 року по 11.05.2022 року перебували у відпустці.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року вказана заява була призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року колегією суддів: суддею-доповідачем - Гонтаруком В.М. суддями - Матохнюком Д.Б., Білою Л.М. визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.

У відповідності до положень ч.4 ст.40 КАС України справу №240/29534/21 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 12.05.2022 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Мацького Є.М.

Відповідно до норм частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з нормами ч. 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б., суд зазначає наступне.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до норм п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суду з прав людини у рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Згідно зі ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За змістом ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді, та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційний суд зауважує, що за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. від розгляду справи №240/29534/21.

Справу №240/29534/21 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мацький Є.М.