Справа № 260/2951/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 травня 2022 року ЛьвівСправа № 260/2951/21 пров. № А/857/773/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.
суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №260/2951/21 в частині відмовлених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, якою адміністративний позов задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 19.04.2021 року на підставі пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зарахувавши до загального стажу: період навчання з 01.09.1988 року по 10.03.1989 року в професійно-технічному училищі №46 в м. Макіївка Донецької області, періоди роботи з 10.03.1989 року по 31.07.1992 року на Макіївському міському управлінні суспільного харчування (запис трудової книжки №1-3); до пільгового стажу: період роботи з 02.10.1995 року по 02.12.1998 року на ВАТ «Макіївський металургійний завод» (запис трудової книжки №10-12), період роботи з 22.03.1999 року по 08.01.2001 року, з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2005 року по 30.11.2010 року ДП ДХК «Макіїввугілля» Державне ВАТ «Шахтоуправління «Чайкіно», (запис трудової книжки №13-19), період роботи з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року та з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року в Структурному підрозділі «Шахта «Чайкіно» ВП «Шахтоуправління імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля»; в решті рішення залишено без змін; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 20453063) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 коп.
20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 350 грн.
Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами першою та третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин другої, четвертої - шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З наявних у матеріалах справи документів видно, що витрати на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції складають 3 350 грн., що підтверджується: рахунками №001614 від 12.01.2022, №001923 від 19.04.2022 року, актами виконаних робіт №001614 від 12.01.2022 року, №001923 від 19.04.2022 року, квитанціями про оплату, детальним описом робіт (послуг).
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача додано до матеріалів справи вказані вище докази.
Зокрема, в детальному описі виконуваних робіт (послуг), актах виконаних робіт зазначено, що послуги з надання правової (правничої) допомоги становили, а саме: - підготовка апеляційної скарги (2340 грн.); - підготовка та подання до суду заяви про відеоконференцію (250 грн.); - підготовка та подання до суду додаткових пояснень (590 грн.); - участь в судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді (170 грн.).
Колегія суддів вважає що витрати на представництво інтересів у вказаному розмірі не можуть бути відшкодовані, оскільки подання заяви про відеоконференцію та додаткових пояснень у справі, у відповідності до норм ст. 159 КАС України не є заявами по суті справ, відтак витрати на їх подання не можуть кваліфікуватись, як витрати пов`язані з розглядом справи.
Також, беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки подання заяви про відеоконференцію та додаткових пояснень у справі не пов`язані з розглядом справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак, підлягає зменшенню до 2 510 грн.
Керуючись ст. ст. 252, 310, 321, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 20453063) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2 510 (дві тисячі п`ятсот десять) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Повний текст постанови складено 13.05.2022 року.