Справа № 461/9190/21
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9190/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача Горбунова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення стягнутих коштів. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, інспектор Департаменту патрульної поліції Грицуна О.В. встановив перевищення швидкості особою, яка керувала транспортним засобом, порушення цією особою Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що вказаним у постанові, транспортним засобом GEELY EMPRAND ЕС7, д.н.з. НОМЕР_1 він не користується, 02.05.2021 року ним не керував та порушень Правил дорожнього руху 02.05.2021 року не допускав. Згідно постанови серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, можливо вчинене іншою особою 02.05.2021 року, та наклав на позивача штраф у розмірі 340 грн. Цією ж постановою передбачена сплата штрафу у подвійному розмірі 680 грн. у випадку несплати штрафу у визначеному постановою розмірі 340 грн. у строк, установлений частиною другою статті 3001 КУпАП. Строк сплати штрафу оскаржуваною постановою не визначений. Платіжні реквізити для сплати штрафу постановою серії 1АВ № 01644617 не визначені. ОСОБА_1 зазначає, що постанова серії 1АВ №01644617 про притягнення до адміністративної відповідальності йому вручена не була, про існування такої постанови він не знав до 27.10.2021 року, тому вчасно виконати її не міг. 04.08.2021 року Департамент патрульної поліції звернувся до Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою про примусове виконання рішення та постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01644617.

Старший державний виконавець Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кучерепа О.Л. постановою від 05.08.2021 року відкрила виконавче провадження № 66390777 по виконанню постанови серії 1АВ № 01644617. Однак позивач стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 66390777 він не отримував. ОСОБА_1 стверджує, що 27.10.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" повідомило його про списання з рахунку коштів у розмірі 1017, 00 грн. згідно виконавчого документу 1АВ 01644617 від 02.05.2021 року. Таким чином, позивач довідався про існування оскаржуваних постанов 27.10.2021 року.

Окрім цього, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що власником транспортного засобу GEELY EMPRAND ЕС7, д.н.з НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллес-Україна", ідентифікаційний код 32126974. Платіжним дорученням № 305 від 28.10.2021 року власник транспортного засобу, який згідно постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна О.В. допустив порушення Правил дорожнього руху, сплатив визначений постановою штраф у розмірі 340, 00 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними. Тому просить позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити та повернути йому стягнуті виконавчою службою кошти .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25.11.2021 року та 18.03.2022 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви від представника позивача.

09.02.2022 року від представника Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли заперечення на позовну заяву.

09.05.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Вікторовича, Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), старшого державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кучерепи Ольги Любомирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій державного виконавця протиправними та повернення стягнутих коштів в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кучерепи Ольги Любомирівни по стягненню з ОСОБА_1 1017, 00 грн. у виконавчому провадженні № 66390777 по виконанню виконавчого документа 1АВ 01644617 від 02.05.2021; про стягнення солідарно з Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) грошових коштів кошти, що неправомірно стягнуті з Усика Олега Вікторовича старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кучерепою Ольгою Любомирівною у виконавчому провадженні № 66390777 на виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Юрійовича серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021 року - залишити без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позову, просить задовольнити позов.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна О.Ю. відносно ОСОБА_1 серії 1АВ №01644617 від 02.05.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на позивача штраф у розмірі 340, 00 грн. за те, що він 02.05.2021 року о 21 год. 19 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 555+662, керуючи транспортним засобом GEELY EMPRAND ЕС7, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год. Дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 024-1219» / а. с. 13/.

04.08.2021 року Департамент патрульної поліції звернувся до Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою про примусове виконання рішення та постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01644617 / а. с. 14/.

Старшим державним виконавцем Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кучерепою О.Л. постановами від 05.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66390777 по виконанню постанови серії 1АВ № 01644617, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 /а. с. 15, 16, 17/.

Згідно з квитанцією №NP66398627 від 26.10.2021 року вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 стягнуто 1017, 00 грн. стягнення згідно виконавчого документа серії 1АВ №01644617 на користь Галицького ВДВС м. Львова Західного МРУМЮ (м. Львів) /а. с. 12/.

Постановою старшого державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кучерепи О.Л. від 27.102021 року закінчено виконавче провадження № 66390777 по виконанню постанови серії 1АВ № 01644617 у зв`язку з надходженням коштів достатніх для виконання вимог виконавчого документа, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження /а. с. 15, 16, 17/.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю, крім того на користь позивача слід стягнути кошти в розмірі 1017, 00 грн., які були списані з рахунку ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням постанови серії 1АВ № 01644617.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Юрійовича від 02.05.2021 року серії 1АВ №01644617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з державного бюджету грошові кошти 1017, 00 грн., що були стягнуті на виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Юрійовича серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021 року у виконавчому провадженні № 66390777.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції ( адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код в ) на користь ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 496, 20 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення проголошено 13.05.2022 року о 14 год. 00 хв.

Суддя О.Р.Юрків.