Справа № 761/11697/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Позивач вказує на те, що у встановлений судом строк подав заяву про усунення недоліків. ОСОБА_1 наголошує на тому, що ухвалу про повернення позовної заяви була постановлено раніше, ніж він отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відзив на апеляційну скаргу позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня отримання копії відповідної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви полягали в тому, що позивач не надав доказів сплати судового збору у розмірі 454 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу з посиланням на те, що він не виконав вимоги ухвали суду від 12 квітня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як раніше зазначалося, ОСОБА_1 було надано п`ятиденний строк з для отримання копії ухвали суду від 12 квітня 2021 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору.

Докази вручення позивачу копії ухвали суду від 12 квітня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив виключно з того, що позивач як суб`єкт, зацікавлений в отриманні інформації щодо поданої ним заяви та її вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 12 квітня 2021 року про залишення його заяви без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Особливості вручення судових рішень визначені у ст. 251 КАС України. Згідно з ч. 3 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів наголошує на тому, що перебіг строку усунення недоліків позовної заяви розпочинається саме з дня вручення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів вручення позивачу вказаного судового рішення в один із способів, передбачених ч. 6 ст. 251 КАС України, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали від 12 квітня 2021 року в установлений строк є неправильним та необґрунтованим.

Оприлюднення ухвали суду від 12 квітня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не звільняє суд першої інстанції від обов`язку направити позивачу копію того рішення у спосіб, визначений ст. 251 КАС України.

Крім того позивач разом з апеляційною скаргою надав відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, які вказують на те, що ухвала суду від 12 квітня 2021 року була направлена судом для оприлюднення в такому реєстрі лише 28 грудня 2021 року, тобто вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Наведені обставини у свої сукупності вказують на те, що ухвала суду від 22 грудня 2021 року була постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про повернення позовної заяви та є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку