Справа № 338/157/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 338/157/16-а пров. № А/857/4598/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Судової Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

за участю представника відповідача Бортника Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2022 року, прийняте суддею Битківським Л.М. у смт. Богородчани, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано до суду заяву про роз`яснення порядку виконання судового рішення, зокрема в частині підходу до обчислення понаднормового стажу роботи при наступних після судового рішення зверненнях ОСОБА_1 із заявами про дорахування стажу як працюючому пенсіонеру. Таку заяву представником ГУ ПФУ мотивовано тим, що при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення (як до жовтня 2017 року так і після цієї дати) взято страховий стаж 29 років 6 місяців. Водночас станом на 01.03.2021 року, дату останнього перерахунку страховий стаж ОСОБА_1 складає 35 років 6 місяців (стаж набутий у період 2018-2021 року).

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2022 року роз`яснено, що виконання постанови Богородчанського районного суду від 28.04.2016 року у справі №338/157/16-а слід провести виходячи із того, що пенсія ОСОБА_1 містить чотири складові: 1. Повна державна пенсія, яка не може бути нижчою від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, що встановлений у відповідний період; 2. Додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, передбачена ст.49 Закону № 796-ХІІ; 3. Доплата за понаднормовий стаж у розмірі одного процента за кожний рік роботи понад 20 річний стаж (у період 2016-2022 років ця величина змінювалась від 9 до 15%); 4. Підвищення у розмірі 20% як жителю гірського населеного пункту.

Суд виходив з того, що громадяни, віднесені до категорії 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, мають право на пенсію в повному розмірі - у розмірі не меншому за мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений статтею 28 Закону № 1058-ІV, - розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначений законом, тобто на пенсійні виплати, а не на соціальні виплати на підставі постанови № 265 як забезпечення державою зобов`язань у сфері соціального захисту на рівні не нижчому від прожиткового мінімуму (маються покликання на висновки Верховного Суду, які неодноразово викладені у постановах в аналогічних справах, в тому числі у постановах по справі №344/9747/17; 344/9750/17).

Стосовно питання застосування при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення величини страхового стажу, суд вказав на те, що зазначена величина не є сталою величиною у формулі розрахунку пенсії і попри те, що станом на час винесення рішення становила 29 років і 6 місяців, в подальшому змінювалась і на час останнього перерахунку складала понад 35 років. Відтак, при кожному перерахунку слід застосовувати величину актуальну на час проведення такого перерахунку.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що роз`яснюючи виконання постанови, суд вийшов за межі позовних вимог. Зокрема, у мотивувальній частині зазначено, що при кожному перерахунку пенсії ОСОБА_1 слід застосовувати величину актуальну на час проведення такого перерахунку, однак, ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також і постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року не передбачено проведення перерахунку працюючим пенсіонерам.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Вихід за межі позовних вимог це вирішення незаявленої позовної вимоги, задоволення вимоги позивача у розмірі більшому, ніж було заявлено.

Просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення з урахуванням аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги учасники справи з технічних причин не взяли участі, хоча мало місце належним чином повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що 28.04.2016 року постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області при призначенні ОСОБА_1 державної (основної) пенсії за віком. Одночасно зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії за віком виходячи з вимог ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пропорційно необхідному стажу 20 років, в межах строку, визначеного ст. 99 КАС, починаючи з 10.08.2015 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року апеляційну скаргу УПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області залишено без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду без змін.

17.05.2017 року Тисменицьке об`єднане управління Пенсійного фону України Івано-Франківської області, що стало правонаступником управління ПФУ в Богородчанському районі, звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Зокрема просили роз`яснити, чи підлягає збільшенню у відповідності до ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, призначена ОСОБА_1 державна (основна) пенсія на умовах ст. 55 Закону.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року відмовлено у задоволенні заяви Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про роз`яснення постанови Богородчанського районного суду від 28.04.2016 року у справі №338/157/16-а (а.с.135-136).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року апеляційну скаргу Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фону України Івано-Франківської області залишено без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року про відмову у роз`ясненні постанови у справі №338/157/16-а - без змін (а.с.177-179).

Ухвалою Богородчанського районного суду від 17.07.2019 року замінено управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 07.10.2020 року за заявою ОСОБА_1 визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення виконання постанови Богородчанського районного суду від 28.04.2016 року у справі № 338/157/16-а. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Івано-Франківської області місячний строк з часу отримання ухвали для надання звіту про виконання рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Івано-Франківської області стосовно зобов`язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії за віком виходячи з вимог ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пропорційно необхідному стажу 20 років починаючи з 10.08.2015 року.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 09.09.2021 року за клопотанням позивача накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн. Одночасно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду належний звіт про виконання постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у справі № 338/157/16-а.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року ухвалу Богородчанського районного суду від 09.09.2021 року залишено без змін.

23.12.2021 року до Богородчанського районного суду на виконання вимог ухвали від 09.09.2021 року надійшов звіт про виконання судового рішення у справі в якому начальник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області ствердила про виконання судового рішення.

Проте, 28.12.2021 року ОСОБА_1 подав суду заяву у якій зазначив, що судове рішення у законний спосіб не виконане, а ГУ ПФУ, маніпулюючи нормами пенсійного законодавства, які не підлягали застосуванню, в черговий раз ухилилося від виконання судового рішення у справі, кожного разу вигадуючи новий спосіб аби не виконати рішення суду належно. Тому, просив застосувати до керівника ГУ ПФУ в Івано-Франківській області положення ст.382 КАС за повторне невиконання рішення суду.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз?яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд встановив, що із змісту заяви представника ГУ ПФУ про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03 квітня 2019 року у справі № 800/416/17 звернула увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Таким чином, наведені заявником обставини щодо виконання відповідачем рішення суду не є підставою для роз`яснення судового рішення, на що покликається як заявник у поданій заяві так і суд вирішував таку в порядку ст.254 КАС України.

з

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 243, 254, 308, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково, ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2022 року у справі № 338/157/16-а скасувати та винести постанову, якою в задоволенні заяви начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області про роз`яснення порядку виконання судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Н. М. Судова-Хомюк
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 13.05.2022 року.