Справа № 600/1880/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

16 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1880/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся адвокат Чепишко Дмитро Вікторович про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022, до подачі позовної заяви, до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся адвокат Чепишко Дмитро Вікторович (заявник) про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.02.2022 №112/4 "Про демонтаж тимчасових споруд встановлених без дозвільних документів" у частині демонтажу двох тимчасових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що 24.11.2021 головним спеціалістом-інспектором з благоустрою інспекції з благоустрою управляння порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради видано припис ОСОБА_2 , яким зобов`язано останню у строк до 24.12.2021 оформити відповідні дозвільні документи (паспорта прив`язки) або демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму за адресою АДРЕСА_1 на орендованій земельній ділянці.

На виконання зазначеного припису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із заявою про оформлення паспорту прив`язки разом із відповідними ескізними проектами.

Листом від 22.12.2021 №КО-3291/0-24/01 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомив, що заявники будуть повідомлені про результат розгляду наших заяв після перевірки відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди містобудівній документації, будівельним нормам.

Станом на день подання цієї заяви про забезпечення позову заявники не отримували рішення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про відмову щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди.

Разом з тим, цього тижня при вході в торгові павільйони за адресою АДРЕСА_1 заявники виявили повідомлення, з якого слідує, що МАФи підлягають демонтажу відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.02.2021 № 112/4. Тому Управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради пропонує провести демонтаж власними силами до 01.05.2022. У разі невиконання буде проведено демонтаж у відповідності до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №387/12 від 16.07.2019 силами КП "МіськШЕП" з подальшим відшкодуванням витрат на демонтаж.

Представник заявників зазначив, що із зазначеним рішенням виконкому не погоджуються, вважають протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з приводу чого готують подачу позовної заяви.

У поданій заяві про забезпечення позову представник заявників наводить обставини, які на його думку, підтверджують очевидність протиправності рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.02.2022 №112/4 в частині демонтажу двох тимчасових споруд по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ст.ст. 150, 151 КАС України, заявник просив задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Надаючи оцінку мотивам заяви про забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, суд враховує таке.

Зазначаючи про необхідність зупинення дії рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.02.2022 №112/4 "Про демонтаж тимчасових споруд встановлених без дозвільних документів" у частині демонтажу двох тимчасових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суд відзначає, що заявник не надає суду доказів, які свідчать про очевидність ознак протиправності вказаного рішення суб`єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, а наведені у позовній заяві доводи представника заявників підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Суд вважає невмотивованими посилання представника заявників на неможливість подальшого відновлення їх прав та інтересів без вжиття судом заходів забезпечення позову, про які йдеться у заяві.

Подання в майбутньому позову, предметом якого буде скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо аргументів представника заявників про те, що для відновлення їх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі незастосування заходів забезпечення позову, то такі до уваги судом не беруться. Підставою для їх відхилення є необґрунтованість тверджень представника заявників про ймовірність настання порушень.

Таким чином, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на незаконність рішення, яке маю намір оскаржувати, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Крім того, суд до доводів представника заявників, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, оскільки оцінку спірному рішенню буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас використання засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади.

Так, заявник стверджує, що рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.02.2022 №112/4 "Про демонтаж тимчасових споруд встановлених без дозвільних документів" у частині демонтажу двох тимчасових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , носить очевидні ознаки протиправності, а отже суд має зупинити дію вказаного рішення.

Разом з цим, на цій стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд не може надавати оцінку рішенню Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.02.2022 №112/4 та вважати його таким, що містить очевидні ознаки протиправності, оскільки в іншому випадку втрачається сенс розгляду самої справи по суті.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявників/позивачів буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся адвокат Чепишко Дмитро Вікторович про забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш