Справа № 240/33259/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/33259/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про щодо відмови в призначенні пенсії за віком та зарахуванні періодів роботи з 20.08.1984 по 15.10.1987 року до страхового стажу роботи що надає йому право на пенсію та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирської області призначити, нараховувати і виплачувати йому пенсію за віком, зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії наступні періоди роботи: з 20.08.1984 по 15.10.1987 року, з 02.06.2008 по 31.08.2009, з 02.11.2009 по 28.12.2009, з 11.05.2010 по 30.11.2012 з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №01-16/75-Г від 04.09.2020, №01-16/45, 46/Г від 21.07.2020, №1 від 03.09.2020, №5, №6 від 03.09.2020, з дати звернення, тобто з 21.09.2020.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.09.2020 року та в червні 2021 року звертався до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області із зверненнями щодо пенсійного забезпечення, додавши копії Довідок та з вимогою призначити пенсію. Листом від 23.06.2021 року відповідач повідомив, що для призначення пенсії немає підстав, в зв`язку з тим, що з його страховий стаж складає 34 роки 6 місяців 23 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. Періоди та підстави для неврахування цих періодів до страхового стажу йому роз`яснено не було.

В зв`язку з цим звернувся до Відповідача та було отримано інформацію, що період роботи з 20.08.1984 по 15.10.1987 до страхового стажу не враховано, оскільки: «... в архівному витягу від 21.07.2020 №01-16/45, 46-Г зазначено, що в Наказі будівельно-монтажного управління «Промбуд-2» від 17.08.1984 ОСОБА_1 не значиться».

Ухвалою від 01.12.2021року після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що періоди роботи Позивача з 02.06.2008 по 31.08.2009, з 02.11.2009 по 28.12.2009, з 11.05.2010 по 30.11.2012 зараховано повністю, та його страховий стаж сумарно склав 34 роки 6 місяців 23 дні і Позивачу з 29.08.2020року призначено пенсію у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач зазначив, що до страхового стажу Позивача не зараховано періоди його трудової діяльності з 20.08.1984 по 15.10.1987 оскільки Позивач трудової книжки не надав, а відповідно до архівного витягу відділу міської ради від 21.07.2020 № 01-16/45,46-Г, зазначено, що в наказі будівельно - монтажного управління "Промбуд-2" від 17.08.1984 № 166 ОСОБА_1 не значиться.

Враховуючи вищезазначене, дії Головного управління є правомірними та вмотивованими, тому позов підлягає залишенню без задоволення.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі зі зниженням пенсійного віку, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі-Закон N 1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 26 Закону N 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 21.09.2020року Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до Закону N 1058-IV звернувся до Відповідача про призначення пенсії за віком.

Безспірно, за приписами положень статті 44 Закону N 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Така заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Алгоритм дій територіальних органів Пенсійного фонду України врегульовано правовими нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 (надалі - Порядок N 22-1).

Відповідно до вимог п.2.1 Порядку N 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються, окрім іншого, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок N 637).

Судом встановлено, що за результатами розгляду звернення Позивача Відповідачем визнано наявність у Позивача страхового стажу сумарно 34 роки 6 місяців 23 дні і Позивачу з 29.08.2020року призначено пенсію у відповідності до Закону N 1058-IV.

При цьому суд зазначає, що Відповідачем до страхового стажу Позивача зараховано періоди його роботи: з 20.08.1984 по 15.10.1987 року, з 02.06.2008 по 31.08.2009, з 02.11.2009 по 28.12.2009, з 11.05.2010 по 30.11.2012року, про що Відповідач письмово повідомляв ще в листі від 21.07.2021року (а.с.23).

В зв`язку з цим суд вважає безпідставними позовні вимоги та доводи Позивача в цій частині позову.

Судом встановлено, що Відповідачем до страхового стажу Позивача не зараховано періоди його трудової діяльності з 20.08.1984 по 15.10.1987 оскільки Позивач трудової книжки не надав, а відповідно до архівного витягу відділу міської ради від 21.07.2020 № 01-16/45,46-Г, зазначено, що в наказі будівельно - монтажного управління "Промбуд-2" від 17.08.1984 № 166 ОСОБА_1 не значиться.

Такі доводи Відповідача не в повній мірі відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, судом при дослідженні розписки - повідомлення Позивача встановлено, що Позивачем 21.09.2020 року до своєї заяви до Житомирського територіального органу Пенсійного фонду України на підтвердження страхового стажу було надано цілий ряд довідок, але трудова книжка Позивача не долучалася (а.с.15).

По цій причині суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, що Позивачем трудова книжка не надавалася.

Разом з тим, в дослідженій судом копії трудової книжки Позивача, долученої до позову, наявні записи про період його трудової діяльності з 20.08.1984року по 15.10.1987року в будівельно - монтажному управлінні "Промбуд-2" (а.с.18-19).

Окрім копії трудової книжки Позивачем до позову долучено копії:

- довідки Архівного відділу Житомирської міської ради від 04.09.2020року за № 01-16/75-Г, згідно якої в особових рахунках БМУ "Промбуд-2" з серпня 1984 по жовтень 1987року міститься інформація про розмір заробітної плати Позивача (а.с.27);:

- довідки Архівного відділу Житомирської міської ради від 21.07.2020року за № 01-16/45,46-Г, згідно якої Позивач за наказом начальника БМУ "Промбуд-2" від 19.10.1987року за 47-к Позивача звільнено з роботи за переводом до заводу "Автозапчастина" (а.с.28).

Вказані довідки згідно розписки - повідомлення Позивачем надавалися Відповідачу.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві, що відповідно до архівного витягу відділу міської ради від 21.07.2020 № 01-16/45,46-Г, зазначено, що в наказі будівельно - монтажного управління "Промбуд-2" від 17.08.1984 № 166 ОСОБА_1 не значиться.

По-перше, за приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктах 1 та 2 Порядку N 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

По-друге, всупереч вимогам ч.3 ст.44 Закону N 1058-IV та Порядку N 22-1 Відповідач, як орган, що призначає пенсію, не витребував від Архівного відділу Житомирської міської ради відповідні документи від підтвердження чи спростування наявності у Позивача спірного стажу роботи в БМУ "Промбуд-2", хоча поданих документів достатньо на підтвердження спірного стажу роботи.

Зазначене свідчить, що відповідно до вимог Порядку N 637 період роботи Позивача з 20.08.1984року по 15.10.1987року в будівельно - монтажному управлінні "Промбуд-2" підлягають врахуванню до страхового стажу Позивача.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.08.1984року по 15.10.1987року в будівельно - монтажному управлінні "Промбуд-2" та здійснити з 29.08.2020року відповідний перерахунок призначеної пенсії за віком.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 908,00 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.08.1984року по 15.10.1987року в будівельно - монтажному управлінні "Промбуд-2".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 20.08.1984року по 15.10.1987року в будівельно - монтажному управлінні "Промбуд-2" та здійснити з 29.08.2020року відповідний перерахунок призначеної пенсії за віком.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 908,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк