Справа № 160/6180/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Справа №160/6180/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з використанням системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 19.11.2021 року №21/256;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 19.11.2021 року № 21/256 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням посадового окладу за посадою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в розмірі 8000,00 грн., окладу за військовим званням (підполковник) в розмірі 1480,00 грн., надбавки за вислугу років (50%) в розмірі 4740,00 грн. та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за роботу з таємними документами (15%) в розмірі 1200,00 грн., надбавки за виконання особливо важливої роботи (70% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) у розмірі 9954,00 грн., премії (40%) у розмірі 10149,60 грн. та матеріальної допомоги у розмірі 2960,30 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6180/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивач пов`язує протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; докази на підтвердження перебування позивача на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві як адреса для листування, а також засобами електронного зв`язку.

10.05.2022 засобами поштового зв`язку на адресу суду від представника позивача адвоката Марцих Я.О. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, відповідно до якої зміст позовних вимог викладено у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлене листом відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2022 року № 2295-40613УР-01/8-0400/22 щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 19.11.2021 року № 21/256;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 19.11.2021 року №21/256 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням посадового окладу за посадою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в розмірі 8000,00 грн., окладу за військовим званням (підполковник) в розмірі 1480,00 грн., надбавки за вислугу років (50%) в розмірі 4740,00 грн. та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за роботу з таємними документами (15%) в розмірі 1200,00 грн., надбавки за виконання особливо важливої роботи (70% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) у розмірі 9954,00 грн., премії (40%) у розмірі 10149,60 грн. та матеріальної допомоги у розмірі 2960,30 грн.

Дослідивши подані на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2022 документи, судом встановлено наступне.

У заяві про усунення недоліків позову позивачем зазначено, що підтвердженням обставин перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є листи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.04.2021 № 11753-5979/Р-01/8-0400/21 та від 29.04.2021 №14558-10174/Р-01/8-0400/21.

Однак, у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.04.2021 № 11753-5979/Р-01/8-0400/21 йдеться лише про розгляд звернення позивача від 01.03.2021.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2021 №14558-10174/Р-01/8-0400/21 йдеться про розгляд звернення від 26.03.2021 та надання документів з пенсійної справи.

Жодних відомостей про перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листи від 09.04.2021 № 11753-5979/Р-01/8-0400/21 та від 29.04.2021 №14558-10174/Р-01/8-0400/21 не містять.

Також, як слідує з прохальної частини уточненого позову від 05.05.2022, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлене листом відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2022 року № 2295-40613УР-01/8-0400/22 щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії.

Однак, до як до первісного, так і до уточненого позову на підтвердження обставин позову долучено лист відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2022 № 2295-40613/Р-01/8-0400/22, тобто з іншим номером, аніж зазначено в уточнених позовних вимогах.

Листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2022 року № 2295-40613УР-01/8-0400/22 щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачем не надано.

Крім цього, уточнена позовна заява в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України не містить офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти позивача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Також, судом встановлено, що заява про усунення недоліків позову, уточнена позовна заява від 05.05.2022 підписані представником позивача - адвокатом Марцих Ярославом Олександровичем із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.ч, 2, 3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 1 ст.55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до вимог положень Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів. З урахуванням ч.8 ст.18 КАС України позовна заява може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Частиною 10 ст.44 КАС України чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 ст.207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв, процесуальних документів із факсимільним підписом.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Відповідний висновок щодо застосування норм права висловлено у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №640/5124/19 та в ухвалі Верховного Суду від 05 травня 2021 року у справі №200/7209/20-а.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис адвоката Марцих Ярослава Олександровича у заяві про усунення недоліків позову та в уточненій позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує волевиявлення (особисту волю) особи, яка здійснила такий підпис.

Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що заява про усунення недоліків позову та уточнена позовна заява, подана на виконання вимог ухвали суду, підписана позивачем чи його уповноваженим представником.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 03.05.2022 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022, для усунення недоліків позовної заяви - на 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова