Справа № 380/6839/22
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6839/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача №0-1325 від 05.08.2021 року.

Крім того, подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, в якій посилається на те, що лише 04.02.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами справи №380/21557/21, позивач дізнався про наявність спірного рішення. Водночас вказав, що в матеріалах справи №380/21557/21 міститься рекомендоване поштове відправлення, зі змісту якого слідує, що начебто 23.08.2021 року позивач отримав оскаржувану у даній справі податкову вимогу. Проте таке, на думку представника позивача, є неможливим, адже 24.02.2021 року позивач виїхав на лікування за кордон. 18.02.2022 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Львівській області №0-1325 від 05.08.2021 року. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі від 24.02.2022 року у справі №380/4348/22 позовну заяву було повернуто позивачеві. 14.04.2022 року позивач повторно звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування цієї ж податкової вимоги Головного управління ДПС у Львівській області №0-1325 від 05.08.2021 року, однак ухвалою суду від 19.04.2022 року у справі №380/6356/22 позовна заява знову повернута позивачеві. За таких обставин, вважає, що вказаний позов (у цій справі) подано в межах встановленого законом строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 02.05.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними; запропоновано позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

12.05.2022 року від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку. Серед інших підстав, ніж ті, що містяться у первинній заяві про поновлення процесуального строку, позивач зазначив про запровадження з 24.02.2022 року в Україні воєнного стану та вказав, що безпідставне повернення позовної заяви ухвалою від 24.02.2022 року, на його думку, є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Разом з тим, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19, Податковий кодекс України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Судова палата вважає, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкової вимоги (податкового повідомлення-рішення тощо) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається ч.2 ст.122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся в суд з позовом 26.04.2022 року та оскаржує податкову вимогу відповідача №0-1325 від 05.08.2021 року.

Крім того, позивач як причину пропуску строку звернення до суду з позовом вказує на незнання про порушення свої прав до моменту ознайомлення з матеріалами справи №380/21557/21, а саме 04.02.2022 року. Після цього, позивач двічі звертався до Львівського окружного адміністративного суду з позовними заявами про визнання протиправною та скасування вимоги №0-1325 від 05.08.2021 року, однак двічі ці позовні заяви були повернуті судом. За таких обставин, вважає, що вказаний позов (у цій справі) подано в межах встановленого ч.2 ст.122 КАС України строку звернення до суду.

Даючи оцінку наведеним доводам, суд враховує наступне.

Згідно долученої до матеріалів позовної заяви копії рекомендованого повідомлення 23.08.2021 року позивачу особисто вручене спірне рішення відповідача. При цьому, вказане позивачем не спростовано.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі №380/21557/21 відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 35385199,50 грн.

21.02.2022 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги №0-1325 від 05.08.2021 року.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року у справі №380/4348/22 вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві.

14.04.2022 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду повторно надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги №0-1325 від 05.08.2021 року.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року у справі №380/6356/22 вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві.

26.04.2022 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду повторно надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги №0-1325 від 05.08.2021 року (цей спір).

Отож, якщо проаналізувати хронологію судового оскарження спірного рішення, первинно (21.02.2022 року) позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з дотриманням строків звернення.

Втім, із повторним позовом позивач звернувся через більш як півтори місяця 14.04.2022 року, в той час як первинна позовна заява повернута позивачеві 24.02.2022 року.

З урахуванням правової позиції, викладеної у Великій Палаті Верховного Суду у справі №9901/405/19 від 20.11.2019 року, суд вважає, що, справді, від часу, коли позивач дізнався про порушення свого права (23.08.2021 року), й до дати подання повторної позовної заяви (26.04.2022 року), сплинув шестимісячний строк звернення до суду. Але правда й у тому, що основу цього строку становив проміжок часу та обставини, на які позивач не міг вплинути, а звідси за законом вчасно подати позов.

Однак, з огляду на значний і чутливий проміжок часу між поверненням первинної позовної заяви у справі №380/4348/22 (24.02.2022 року) і поданням нового позову у справі №380/6356/22 (14.04.2022 року), суд приходить висновку, що позивачем (представником позивача) не наведено обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про поважність причин такого пропуску (зволікання).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

За правилами ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять доказів, які б свідчили, що позивач вчиняв активні дії в судовому процесі в частині того, щоб дізнатись чи відкрито провадження у справі №380/4348/22 за його позовом. Подання ним 24.03.2022 року клопотання про надання інформації щодо результатів розгляду позовної заяви не свідчить про активність його дій, адже таке подано більше як через місяць після звернення до суду (18.02.2022 року).

Та обставина, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права звертатися в суд у будь-який момент після повернення вперше поданої позовної заяви без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у суду обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Аналогічне вказано Верховним Судом в ухвалі від 19.01.2022 року у справі №520/6736/19.

Твердження позивача про безпідставне повернення позовної заяви ухвалою від 24.02.2022 року може бути підставою для її оскарження в порядку, визначеному процесуальним законом, однак не може свідчити про поважність причин пропуску строку при наступному зверненні до суду, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.01.2022 року у справі №380/10307/20.

Щодо посилання позивача на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, суд враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках.

Тим більше, представник позивача у заяві про поновлення строку не обґрунтовує яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду з цією позовною заявою.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04.05.2022 року у справі №120/271-21-а.

Окрім того, позивач вказав, що не міг 23.08.2021 року отримати оскаржувану у даній справі податкову вимогу, адже ще 24.02.2021 року виїхав на лікування за кордон.

Проте суд не враховує вказані аргументи, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем (його представником) не наведено будь-яких об`єктивних перешкод, які не залежали від його волі, вчасно звернутись до суду за судовим захистом. А наведені представником позивача у заявах обставини для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, на думку суду, є неповажними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.ч.1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що в силу вимог ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.