Справа № 523/1000/22
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1000/22
Провадження №2-а/523/54/22
У Х В А Л А

"16" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м.Одеси апдміністративний позов до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ №00000736 від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000грн та закриття провадження по справі протягненняйогодо відповідальностіза ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Після надходження адміністративної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 18, 31 КАС України.

Вказаний позов 21.01.2022 р. залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано доказу, який підтверджує його зареєстровану адресу проживання, необхідний для визначення підсудності справи та не сплачено судовий збір.

08.02.2022 р. ухвалу отримано через електронну пошту (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) представником позивача адвокатом Демінською К.В., що відповідає вимогам ст.124 КАС України .

Згідно з вимогами ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з нормами ч.2 ,3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, своїми процесуальними правами він не скористався, не проявив належної обачності у захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду поданої позовної заяви.

Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до поданої заяви.

За вимогами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що з 08.02.2022 року у встановлений судом строк ухвала не виконана, недоліки не усунуто, тому позовна заява повинна бути повернута ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 5, 169, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: