Справа № 340/9716/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року справа № 340/9716/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування 8 рішень Управління від 09 вересня 2021 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №27 від 25 серпня 2021 року, №28 від 25 серпня 2021 року, №29 від 25 серпня 2021 року, №31 від 27 серпня 2021 року, №37 від 30 серпня 2021 року, №38 від 31 серпня 2021 року, №43 від 31 серпня 2021 року, №45 від 31 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкові накладні.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Стверджує, що подав до податкового органу пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарських операцій.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (Том 3 а.с.3-7, 11-15).

Пояснили, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували надати разом з поясненнями.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 2 а.с.240-241).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 платник податку на додану вартість (Том 1 а.с.75).

Основним видом діяльності є перевезення вантажним автомобільним транспортом (Том 1 а.с.73-74).

У позивача наявна ліцензія на право зберігання пального (Том 1 а.с.81).

Також отримав дозволи на роботи у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатацію обладнання та захисних систем, що призначенні для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі (Том 1 а.с.83).

У штаті працюють: 4 водія автотранспортних засобів; 3 водія навантажувачів (Том 1 а.с.80, 86-87, 132-133, 136, 157).

В оренді перебувають складські та офісні приміщення загальною площею 2600 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.112).

У власності та користуванні перебувають автомобілі марок «КАМАЗ» та «MAN», «Mercedes-Benz», «ЗІЛ-ММЗ», екскаватори-навантажувачі (Том 1 а.с.85, 129, 131, 135, 188, 190, 193, 240, Том 2 а.с.38, 137, 220-235).

Позивач подавав податковому органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Том 1 а.с.78-79).

Паливо дизельне придбавав у ТОВ «Нью-Ніка» (Том 1 а.с.92-94, 101-103).

Запчастини до автотранспорту та шини придбавав у ТОВ «Констракшн Машинері», ТОВ «Навітех» та ТОВ «Шинпром» (Том 1 а.с.95-100).

04 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «Буд-Контроль» (замовник) уклали договір №3 щодо надання послуг спецтехніки автотранспорту (Том 1 а.с.187).

Приписами пункту 2.3 правочину умови оплати 100% перерахування коштів здійснюється після підписання акту здачі приймання виконаних робіт, в 15-ти денний термін.

Приписами пункту 7.2 правочину останній набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2020 року.

Послуги надавались власними автомобілями марки «КАМАЗ» та «MAN».

21 липня 2021 року ТОВ «Буд-Контроль» сплатило кошти у сумах 25086 грн. та 4320 грн. (Том 1 а.с.199, 221).

30 серпня 2021 року складено товарно-транспортні накладні та виписано рахунок на оплату (Том 1 а.с.194-197).

30 серпня 2021 року складено акт наданих послуг (Том 1 а.с.198).

30 серпня 2021 року позивач виписав податкову накладну №37 на суму 13320 грн. (з урахуванням ПДВ 2220 грн.) (Том 1 а.с.179).

25 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ «Моноліт-РРА» (покупець) уклали договір №6 поставки будівельних матеріалів та надання послуг з перевезення товарів (Том 1 а.с.128).

Приписами пункту 2.2 правочину покупець зобов`язаний перерахувати постачальнику 100% вартості отриманого товару та наданих послуг протягом 3 робочих днів після підписання акту виконаних робіт та/або видаткової накладної.

Відповідно до приписів пунктів 3.1 та 3.3 договору постачальник поставляє товар, на умовах DAP, на склад покупця, який зазначається в товарно-транспортних накладних як «пункт розвантаження».

Датою поставки товару є дата зазначена в товарно-транспортній накладній.

Приписами пункту 8.1 правочину останній набуває чинності від дати підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Перевезення товару здійснювалось власними автомобілями марки «КАМАЗ».

26 серпня 2021 року складено товарно-транспортні накладні, а 27 числа того ж місяця і року виписано рахунок на оплату (Том 1 а.с.137-140).

27 серпня 2021 року складено акт наданих послуг (Том 1 а.с.141).

27 серпня 2021 року позивач виписав податкову накладну №31 на суму 22680 грн. (з урахуванням ПДВ 3780 грн.) (Том 1 а.с.121).

01 вересня 2021 року ТОВ «Моноліт-РРА» сплатило кошти у сумі 10000 грн. (Том 1 а.с.142).

10 вересня 2021 року ТОВ «Моноліт-РРА» сплатило кошти у сумі 12680 грн. (Том 1 а.с.167).

01 квітня 2021 року ТОВ «Фенікс-2000» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) уклали договір №14 поставки та надання послуг з перевезення товарів (Том 1 а.с.84).

Приписами пункту 2.2 правочину покупець зобов`язаний перерахувати постачальнику 100% вартості отриманого товару та наданих послуг протягом 3 робочих днів після підписання акту виконаних робіт та/або видаткової накладної.

Відповідно до приписів пунктів 3.1 та 3.3 договору постачальник поставляє товар, на умовах DAP, на склад покупця, який зазначається в товарно-транспортних накладних як «пункт розвантаження».

Датою поставки товару є дата зазначена в товарно-транспортній накладній.

Приписами пункту 8.1 правочину останній набуває чинності від дати підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Послуги надавались власним екскаватором навантажувачем.

25 серпня 2021 року складено товарно-транспортну накладну та виписано рахунок на оплату (Том 1 а.с.88-89).

В цей же день складено акт наданих послуг (Том 1 а.с.90).

25 серпня 2021 року позивач виписав податкову накладну №27 на суму 1980 грн. (з урахуванням ПДВ 330 грн.) (Том 1 а.с.76).

31 серпня 2021 року ТОВ «Фенікс-2000» сплатило кошти у сумі 1980 грн. (Том 1 а.с.42).

12 квітня 2021 року ПП «Кіровоград-промбуд» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) уклали договір №13 поставки будівельних матеріалів та надання послуг з перевезення товарів (Том 2 а.с.37).

Приписами пункту 2.2 правочину покупець зобов`язаний перерахувати постачальнику 100% вартості отриманого товару та наданих послуг протягом 3 робочих днів після підписання акту виконаних робіт та/або видаткової накладної.

Відповідно до приписів пунктів 3.1 та 3.3 договору постачальник поставляє товар, на умовах DAP, на склад покупця, який зазначається в товарно-транспортних накладних як «пункт розвантаження».

Датою поставки товару є дата зазначена в товарно-транспортній накладній.

Приписами пункту 8.1 правочину останній набуває чинності від дати підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Послуги надавались власним автомобілем марки «ЗІЛ ММЗ».

Щебеневу продукцію та пісок (річковий) придбано у ТОВ «Торговий дім «Кіровоградграніт»» та ТОВ «Сенд Трйдінг» (Том 2 а.с.83, 87-90, 207-208)

25, 31 серпня 2021 року складено товарно-транспортну накладні та виписано рахунки на оплату (Том 2 а.с.41-42, 140-141, 191-192).

25 та 31 серпня 2021 року складено акти наданих послуг (Том 2 а.с.43, 142).

25 серпня 2021 року позивач виписав податкову накладну №28 на суму 1440 грн. (з урахуванням ПДВ 240 грн.) (Том 2 а.с.29).

25 серпня 2021 року позивач виписав податкову накладну №29 на суму 5353,96 грн. (з урахуванням ПДВ 892,33 грн.) (Том 2 а.с.75).

31 серпня 2021 року позивач виписав податкову накладну №43 на суму 1440 грн. (з урахуванням ПДВ 240 грн.) (Том 2 а.с.128).

31 серпня 2021 року позивач виписав податкову накладну №45 на суму 2765,82 грн. (з урахуванням ПДВ 460,97 грн.) (Том 2 а.с.174).

30 серпня 2021 року ПП «Кіровоград-промбуд» сплатило кошти у сумі 6793,96 грн. (Том 2 а.с.44).

02 вересня 2021 року ПП «Кіровоград-промбуд» сплатило кошти у сумі 4205,82 грн. (Том 1 а.с.246).

27 серпня 2021 року ТОВ «Агро Пром Сфера» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) уклали договір №29 поставки будівельних матеріалів та надання послуг з перевезення товарів (Том 1 а.с.239).

Приписами пункту 2.2 правочину покупець зобов`язаний перерахувати постачальнику 100% вартості отриманого товару та наданих послуг протягом 3 робочих днів після підписання акту виконаних робіт та/або видаткової накладної.

Відповідно до приписів пунктів 3.1 та 3.3 договору постачальник поставляє товар, на умовах DAP, на склад покупця, який зазначається в товарно-транспортних накладних як «пункт розвантаження».

Датою поставки товару є дата зазначена в товарно-транспортній накладній.

Приписами пункту 8.1 правочину останній набуває чинності від дати підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Послуги надавались власним екскаватором навантажувачем.

30 серпня 2021 року складено товарно-транспортну накладну, а 31 числа того ж місяця і року виписано рахунок на оплату (Том 1 а.с.243-244).

31 серпня 2021 року складено акт наданих послуг (Том 1 а.с.245).

31 серпня 2021 року позивач виписав податкову накладну №38 на суму 9700 грн. (з урахуванням ПДВ 1616,67 грн.) (Том 1 а.с.231).

31 серпня 2021 року ТОВ «Агро Пром Сфера» сплатило кошти у сумі 9700,03 грн. (Том 2 а.с.9).

02, 07 вересня 2021 року Служба зупинила реєстрацію податкових накладних від 25 серпня 2021 року №27, 28, 29, від 27 серпня 2021 №31, від 30 серпня 2021 року №37, від 31 серпня 2021 року №38, 43, 45 (Том а.с.77, 180, 232, Том 2 а.с.30, 76, 129, 175).

У квитанціях зазначено, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

На час (02 та 07 вересня 2021 року) зупинення реєстрації податкових накладних діяло рішення Управління від 09 липня 2020 року №44569 про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податків (Том 1 а.с.51-66).

Рішення Управління втратило чинність на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі №340/5409/20, яке набрало законної сили 04 жовтня 2021 року на підставі ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг (Том 1 а.с.51-66, Том 3 а.с.34-37).

Позивач направив повідомлення з поясненнями 03, 06, 07 вересня 2021 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарських операцій (Том 1 а.с.70-71, 115-116, 172-173, 225-226, Том 2 а.с.23-24, 69-70, 122-123, 168-169).

09 вересня 2021 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (Том 1 а.с.69, 114, 171, 224, Том 2 а.с.22, 68, 121, 167).

У рішеннях в графі «підстава» зазначено про ненадання платником податку копій таких первинних документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

Рішення прийняті на засіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 09 вересня 2021 року (Том 3 а.с.18-24).

Підстава відсутність договорів придбання товарів (робіт, послуг, основних засобів), шляхових листів, посвідчення водіїв.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 6 Порядку передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації розрахунку коригування наявність критерію ризиковості платника податку.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Постановою затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі Критерії).

Додатком 1 до Порядку є Критерії.

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено, що одним з критеріїв платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, відповідачі не надали доказів існування негативної інформації про платника податків.

Суд зазначає, що 02 та 07 вересня 2021 року у податкового органу існували підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки було чинне рішення Управління від 09 липня 2020 року №44569 про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податків (Том 1 а.с.51-66).

Рішення Управління втратило чинність на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі №340/5409/20, яке набрало законної сили 04 жовтня 2021 року на підставі ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг (Том 1 а.с.51-66, Том 3 а.с.34-37).

Позивач надав до Управління пояснення та усі первинні документи здійснення господарських операцій.

Управління підтверджує отримання.

Зазначає про відсутність договорів придбання товарів (робіт, послуг, основних засобів), шляхових листів, посвідчення водіїв.

Суд зазначає, що позивач надав усі договори та докази перевезення, що доводиться актами приймання-виконання робіт.

Водійське посвідчення не є документом, що підтверджує реальність господарської операції.

Позивач працевлаштував відповідну кількість водіїв для виконання робіт.

Податкові накладні складені на підставі акту надання послуг.

Отже, позивач правомірно склав податкові накладні, керуючись приписами статті пункту 198.2 статті 198 ПК України.

Водночас позивач надав суду належні докази реальності здійснення господарської операції, які надав і до Управління.

Суд визнає їх достатніми для правомірності формування податкового кредиту.

Тому рішення Управління протиправні та їх належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 18160 грн. та витрат на правничу допомогу 24000 грн. (Том 1 а.с.44, 50).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Правнича допомога надана адвокатським бюро «Глазков та партнери» на підставі договору від 16 вересня 2020 року (договір укладено до подання позову) (Том 1 а.с.46-47).

Кошти сплачено за підготовку та подання позовної заяви і відповіді на відзив у виді гонорару у сумі 24000 грн. (Том 1 а.с.48-50).

Відповідно до правового висновку КАС у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 у разі, якщо вартість правничих послуг встановлена у виді гонорару, не складається детальний опис виконаних робіт.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 24000 грн., враховуючи кількість позовних вимог.

Відповідачі не заявили клопотання про неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Їх має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвели до негативних наслідків в діяльності платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25 серпня 2021 року №27.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року №27.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25 серпня 2021 року №28.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року №28.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25 серпня 2021 року №29.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року №29.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27 серпня 2021 року №31.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27 серпня 2021 року №31.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 серпня 2021 року №37.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30 серпня 2021 року №37.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 серпня 2021 року №38.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року №38.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 серпня 2021 року №43.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року №43.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 серпня 2021 року №45.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року №45.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42160 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей