Справа № 420/3873/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3873/22
УХВАЛА
16 травня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді його клопотання від 22.02.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, безоплатно, у власність для ведення особистого селянського господарства - площею 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Успенівської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів)
- визнати протиправним та скасувати рішення сесії №157-VIII від 31.05.2021 року Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про надання громадянам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на землях Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» в частині фактичної відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - площею 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів).
- визнати протиправним та скасувати рішення сесії №375-VIII від 23.12.2021 року Успенівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області «Про надання громадянам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на землях Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - площею 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Успенівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів).
- зобов`язати Успенівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області протягом місячного терміну з моменту набрання даним рішенням чинності надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно, у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Успенівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області (за межами населених пунктів), відповідно до клопотання від 20 грудня 2021 року, поданого до Успенівської сільської Білгород- Дністровського району Одеської області ради.
Частиною 1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Позивач надав до позову копії документів, які є ксерокопіями засвідчених ним раніше копій документів паспорту, РНОКПП, що не відповідає вимогам ст.94 КАС України. Не зазначена дата засвідчення цих копій.
На ксерокопії довідки про РНОКПП номер наведений власноруч.
Позивач зазначив своє місце проживання АДРЕСА_1 , проте надає копію паспорту з реєстрацією у 1998 році у с. Успенівка без визначення вулиці та будинку. Крім того, після вказаного штампу наявний в паспорті наступний штам розпливчатий невідомого змісту.
Враховуючи викладене позивачу необхідно надати належні докази реєстрації його місця проживання. Належним чином засвідченні копії паспорту та РНОКПП.
Крім того, до позову надані ксерокопії належним чином засвідчених копій рішень, протоколів, що не відповідає вимогам ст.94 КАС України.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.
Саме у зв`язку з вищевикладеним згідно зі ст.5 позовні вимоги викладаються шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Проте сам позивач вказує, що відповідач прийняв рішення за його клопотання від 22.02.2021 року - рішення сесії №157-VIII від 31.05.2021 року. При таких обставинах вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача не є зрозумілими та чіткими з огляду на спосіб захисту порушених прав, якій у даному випадку позивачем не визначений.
Крім того, бездіяльність відповідача має свій початок (не вчинення дій у строк, в якій зобов`язаний вчинити ці дії). Позивач вказує, що відповідач повинен був прийняти рішення за його клопотанням у місячний термін. Таким чином, початок порушення прав позивача має місце з 23.03.2021 року. У позови позивач зазначає, що тільки після особистого звернення 13.12.2021 року він отримав копію рішення від 31.05.2021 року, згідно з якою йому (та іншим 389 громадянам) наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою на 0,70га.
Позивач вказує, що ним не пропущений строк звернення до суду , оскільки копія рішення ним отримана лише 13.12.2021 року при його зверненні до відповідача. Проте згідно з положеннями ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що клопотання позивача повинно було бути розглянуто у місячний термін, позивач не висвітлює обставин щодо причин необізнаності щодо розгляду (не розгляду) його клопотання у місячний термін, та причини необізнаності про прийняте рішення 31.05.2021 року, оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з часу прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідно суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо оскарження вказаного рішення від 31.05.2021 року, оскільки позов надійшов до суду 17.02.2022 року.
Відповідно до ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відповідно залишає позову без руху.
Крім того, позивач не висвітлює наявність законодавчо встановлених підстав на звернення з клопотанням 20.12.2021 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,000га при наявності рішення сільради про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7га.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.
Ухвалою суду від 21.02.2022 року позов залишений без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала суду від 21.02.2022 року направлена на електронну адресу позивача 23.02.2022 року.

Станом на 16.05.2022 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі не зареєстровано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що позивач звернувшись до суду 17.02.2022, враховуючи положення КАС України щодо 5-денного строку вирішення питання за позовної заявою, що надійшла до суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі, або прийняття іншого рішення, позивач та його представник жодним чином не цікавились рухом справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва