overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/6476/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6476/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 в адміністративній справі №340/6476/21
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Вищезазначена апеляційна скарга у справі №340/6476/21 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 18.01.2022.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/6476/21 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
25.03.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №340/6476/21.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 в адміністративній справі №340/6476/21 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.
Недоліки апеляційної скарги, визначені зазначеною ухвалою, апелянтом усунуті.
Інші підстави для залишення скарги без руху, а також повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301,304 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 в адміністративній справі №340/6476/21.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова
Справа № 340/6476/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6476/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Дурасової Ю.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 в адміністративній справі №340/6476/21
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 в адміністративній справі №340/6476/21.
В апеляційній скарзі скаржник не заявив клопотання про розгляд справи за його участю.
Згідно з п.1 ч.1 ст.311 КАС у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, а також те, що відсутні клопотання учасників справи про розгляд справи за їх участі, та необхідність забезпечення повідомлення учасників про розгляд справи, суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції необхідно здійснити без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) 20.05.2022 за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №340/6476/21 в порядку письмового провадження 20 травня 2022 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова
Справа № 340/4716/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4716/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест"
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 в адміністративній справі №340/4716/21
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест"
до Кропивницької митниці
про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,-
Вищезазначена апеляційна скарга у справі №340/4716/21 надійшла безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду 08.04.2022.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року зобов`язано Кіровоградський окружний адміністративний суд невідкладно направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №340/4716/21.
28.04.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 340/4716/21.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест" на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 в адміністративній справі №340/4716/21.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова
Справа № 160/15997/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 01.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, просила:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.
В цій частині адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2020 року щодо періодів її роботи з 28.02.2005 по 28.11.2005 (робота на посаді прибиральниці в ЗАТ «Регіональний учбовий-науковий центр» та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року (навчання в Комунальному позашкільному навчальному закладі "Нікопольський міжшкільний центр трудового навчання та технічної творчості" за професією «кравець» за направленням Нікопольського міськрайонного центру зайнятості)з урахуванням висновків, зазначених в цьому рішенні суду.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У період з 12.08.2021 по 13.09.2021 колегія суддів апеляційної інстанції перебувала у відпустці.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 12.11.2021 року.
12.11.2021, у зв`язку з тим, що у суду не було доказів вручення учасникам справи повідомлення про дату розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви на 14 грудня 2021 року (з урахуванням перебування судді Божко Л.А. у відрядженні (у період з 22.11.2021 по 26.11.2021), судді Лукманової О.М. та судді-доповідача Дурасової Ю.В. у відпустці (у період з 29.11.2021 по 13.12.2021 та у період з 06.12.2021 по 10.12.2021)) - в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року питання щодо прийняття вказаного звіту призначено в порядку письмового провадження на 24.02.2022 року.
У зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану справа знята з розгляду та визначено розглянути справу протягом березня-місяця 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 311 КАС України).
Керуючись ст. 307 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова
Справа № 160/16735/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування припису
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 задоволений позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування припису.
На дане рішення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу 10.01.2022 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишалась без руху та протягом 10 днів з дня отримання ухвали пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 1362грн.
Згідно поштового повідомлення ухвала отримана 12.04.2022, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.
Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
Справа № 340/3370/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
10 травня 2022 року справа 340/3370/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №3541 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про зобов`язання поновити реєстрацію автомобіля; треті особи Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_2
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 відкрито апеляційне провадження.
При підготовці справи до апеляційного розгляду з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
Представник позивача заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 195, 306, 307 КАС України, суд
Призначити справу до апеляційного розгляду на 31 травня 2022 року на 14:30.
Доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
Справа № 160/4991/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4991/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,
розглянувши в м. Дніпро заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року в адміністративній справі №160/4991/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та карток-відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Третього апелційного адміністративного суду від 04.02.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року в адміністративній справі №160/4991/21.
16.03.2022 року на адресу суду від Київської митниці надійшло клопотання про повернення судового збору.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення судового збору заявнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачено 17 889.81 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується копією платіжного доручення від 23.11.2021 року №493.
Разом з тим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року в адміністративній справі №160/4991/21.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання Київської митниці слід задовольнити та повернути заявнику з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 17 889.81 грн. на підставі платіжного доручення від 23.11.2021 року №493.
Керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -
Клопотання Київської митниці задовольнити.
Копію ухвали, завірену гербовою печаткою суду направити на адресу заявника.
Ухвала набирає законної сили 11.05.2022 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак
Справа № 280/8253/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8253/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в м. Дніпро заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в адміністративній справі №280/8253/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд Інжиніринг" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в адміністративній справі №280/8253/20.
05.01.2022 року від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про повернення судового збору.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору колегія суддів вважає, що є підстави для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.
Разом з тим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в адміністративній справі №280/8253/20.
Керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.
Копію ухвали, завірену гербовою печаткою суду направити на адресу заявника.
Ухвала набирає законної сили 11.05.2022 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук
Справа № 303/10022/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/10022/21

2-аво/303/3/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду та виконавчому листі по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє Мельник Павло Петрович

до відповідача: Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради

третя особа: інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Русин Владислав Іванович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022, в резолютивній частині якого було допущено описку щодо найменування відповідача (боржника).

Також і у виданому на виконання додаткового рішення суду виконавчому листі допущено аналогічну помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в додатковому рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року по адміністративній справі № 303/10022/21, зазначивши: «Стягнути з Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 6000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на правничу допомогу».

2. Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 14.03.2022 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №303/6642/21, зазначивши: «Стягнути з Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 6000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на правничу допомогу».

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость