Справа № 457/63/22
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/63/22
провадження №2-а/457/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крамара Юрія Миколайовича до Державної екологічної інспекції у Львівській області в особі начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаш Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області в особі начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаш Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивований тим, що 27 січня 2022 року він отримав особисто рекомендований лист Державної екологічної інспекції у Львівській області, який містив постанову про накладення адміністративного стягнення від 22 листопада 2021 року за №1730-07. Як вбачається із даної постанови, начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабаш М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №019316 від 08 листопада 2021 року, дослідивши докази, без присутності порушника, який про час і місце розгляду справи ніби-то був повідомлений належним чином, а також врахувавши клопотання про відкладення справи №31 від 08.11.2021 року встановив, що ОСОБА_1 ніби-то вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, а також порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» тим, що не виконав припис посадової особи органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не виконав пункти припису №318-07 від 22 липня 2021 року, виданого за результатами виявлених порушень в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 06.07.-16-07.2021 року акт №499/07/691. А тому, як вбачається із згаданої постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 272 грн. Така постанова №1730-07 від 22 листопада 2021 року винесена без присутності правопорушника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Належним чином останній був повідомлений про розгляд справи на 15 листопада 2021 року, про що мається відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення №019316 від 08 листопада 2021 року. Проте, ТЗОВ «Тустань», як зазначається у оскаржуваній постанові, було подано клопотання про відкладення справи №31 від 08.11.2021 року саме у зв`язку із оскарженням припису в суді.29 жовтня 2021 року на адресу Інспекції ТЗОВ «Тустань» було скеровано письмове пояснення, у якому товариство також зазначило про відсутність законних правових підстав для виконання припису Державної екологічної інспекції у Львівській області, а також про свій намір оскаржити зазначений припис в судовому порядку. Також, на бланку протоколу про адміністративне правопорушення №019316 від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 вчинив власноручний напис про те, що такий припис ТЗОВ «Тустань» оскаржено в суді. В той самий час, на бланку оскаржуваної постанови у графі щодо отримання під розписку зазначеної постанови міститься короткий підпис, схожий на короткий підпис ОСОБА_1 , а також виконано дату: «25.11.2021 року». Саме 23 листопада 2021 року у ТЗОВ «Тустань» розпочато перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, яка тривала до 06 грудня 2021 року. А тому, 23.11.2021 року ОСОБА_2 , під час підписання інших документів, які стосуються початку проведення даної перевірки (повідомлення, направлення і т.п.), очевидно надав директору ТЗОВ «ТУСТАНЬ» для підписання оскаржувану постанову і при цьому не повідомив, що зазначений текст проставляється на бланку постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2021 року та не вручив копію такої постанови. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП стало невиконання вимог припису №318-07 від 22.07.2021 року. Підставою для припису стали матеріали позапланового заходу додержання (нагляду) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого оформлено Акт від 16 липня 2021 року. Крім цього, ОСОБА_1 не отримував повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення. А тому, під час розгляду справи було грубо порушено його право на захист. ТЗОВ «ТУСТАНЬ» не має законних правових підстав для виконання припису Державної екологічної інспекції у Львівській області, який є протиправним, про що Інспекцію проінформовано листом від 11.08.2021 року. Таким чином, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення прийняте з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 1730-07 від 22 листопада 2021 року, складеною Державною екологічною інспекцією у Львівській області, ОСОБА_1 директора ТОВ «Тустань» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП а також ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та накладено стягнення у розмірі 272 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не виконав пункти припису №318-07 від 22 липня 2021 року, виданого за результатами виявлених порушень в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 06 липня -16 липня 2021 року акт №499/07/691.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 22 листопада 2021 року за №1730-07 ОСОБА_1 отримано 27 січня 2021 року.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 липня 2021 року.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 188-5 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Так, начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабаш М.М. було видано припис №318-07 від 22 липня 2021 року про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 06.07.-16.07.2021 року, в якому було приписано: надати на адресу Інспекції матеріали обліку чисельності диких тварин, зокрема ратичних з числа представників місцевої фауни, що перебувають у межах збудованого вольєру, внаслідок їх перебування чи заходу на територію вольєру, під час довготривалого будівництва огорожі та документи, що засвідчують законність їх вилучення; вжити заходи щодо приведення до вимог діючого законодавства користування ділянками лісового фонду (лісовими ділянками) на яких збудовано вольєр площею 294, 2 га в урочищі «Багна» (квартал 10 виділ 21-30.34-42, квартал 14 виділ 26-29, 33-36, 47, 48, 50-55, квартал 15 виділ 1-31, 38, 39, квартал 16 виділ 7-12, 14-16, 18, 19, 21-32, квартал 19 виділ 1-11, 27-29, 52-54 Козівського лісництва ДП «Сколівський ЛГ»), та земельними ділянками Козівської ТГ у межах вольєра розташованих, поміж зазначеними вище лісовими кварталами Козівського лісництва.

04 серпні 2021 року ТОВ «Тустань» отримано припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №318-07 від 22 липня 2021 року.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені, відзиву на позовну заяву не подано.

Щодо вказівки у приписі на порушення, то позивач зазначає, що чинним законодавством України в сфері охорони навколишнього природного середовища на законного власника диких тварин, які утримуються у напіввільних умовах, наприклад в вольєрі, і право власності на які набуто у встановленому законом порядку, не покладається обов`язку щодо їх обліку, в тому числі і під час «довготривалого» будівництва вольєру.

Так, ст. 56 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для забезпечення охорони та організації раціонального використання тваринного світу ведуться державний облік тварин, облік обсягів їх добування, а також державний кадастр тваринного світу, який містить систематизовану сукупність відомостей про географічне розповсюдження видів (груп видів) тварин, їх чисельність і стан, характеристики середовища їх існування і сучасного господарського використання та інші необхідні дані. Порядок ведення обліку тварин та обсягу їх добування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері статистики, заінтересованими органами виконавчої влади та відповідними науковими установами.

Позивачем зазначається, що дикі тварини, зокрема ратичні з числа представників місцевої фауни, на час проведення екоінпекцією перевірки не перебували у межах збудованого вольєру, в тому числі і внаслідок їх перебування чи заходу на територію вольєру під час довготривалого будівництва огорожі. А отже, вони не вилучались і не можуть обліковуватись. А також, те, що будівництво вольєру не здійснювалось на землях запасу Козівської ОТГ орієнтовною площею 294, 2 га, оскільки, на час здійснення будівництва вольєру.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на адресу Державної екологічної інспекції у Львівській області було скеровано інформацію щодо виконання припису №318-07 від 22 липня 2021 року з арезультатами проведення в ТОВ «Тустань» позапланового заходу додержання (нагляду) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Також позивачем було подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування припису №318-07 від 22 липня 2021 року.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем доказів допущення порушення, про яке зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, окрім інших органів, також адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції, розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і міське її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до речення 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України визначено Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05 липня 2004 року.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Інструкції № 264 при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обовязковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

Пунктом 2.4 Інструкції № 264 передбачено, що при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

У протоколі обов`язково зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, яка повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо), відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Згідно вимог п. 2.11 Інструкції № 264 протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Відповідно доп.3.3 Інструкції № 264 справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не отримував повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи на 22 листопада 2021 року, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення. А тому, під час розгляду справи було грубо порушено його право на захист.

Так, постанову у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 22 листопада 2021 року у відсутності ОСОБА_1 та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, чим було порушено наведені вище норми закону, що, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови.

Таким чином, позов підлягає до задоволення, так як рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення прийняте з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушеннями вимог КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено з яких підстав розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином позов ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі, постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області № 1730-07 від 22 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області в особі начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаш Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1730-07 від 22 листопада 2021 року винесена начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаш Миколою Миколайовичем, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук