Справа № 240/29534/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/29534/21

13 травня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гонтарука В.М., судді - Біла Л.М., Матохнюк Д.Б.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року з метою розгляду апеляційної скарги дану справу було витребувано із Житомирського окружного адміністративного суду.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 19 квітня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтування, яким чином оскаржуване судове рішення впливає на її права, свободи та інтереси. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено спосіб усунення виявлених порушень шляхом сплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року судом було виправлено допущену помилку.

09 травня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає про те, що суддя Гонтарук В.М. допускає навмисні порушення матеріального та процесуального права.

Згідно наказів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року № 108-в/к судді Біла Л.М. з 26.04.2022 - 06.05.2022 року та Матохнюк Д.Б. з 26.04.2022 року по 11.05.2022 року перебували у відпустці.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року вказана заява була призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року колегією суддів: суддею-доповідачем - Гонтаруком В.М. суддями - Матохнюком Д.Б., Білою Л.М. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.

У відповідності до положень ч.4 ст.40 КАС України справу №240/29534/21 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 12.05.2022 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Мацького Є.М.

Відповідно до норм частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з нормами ч. 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б., суд зазначає наступне.

Статтями 36, 37 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Положеннями ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У відповідності до ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України".

Суд зазначає, що у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Заявляючи відвід судді Гонтаруку В.М., суддям Білій Л.М. та Матохнюку Д.Б. Суховерська Н.Л. зазначає про те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року її апеляційну скаргу залишено без руху. На переконання апелянта підстави залишення апеляційної скарги без руху, а саме встановлення наявності або відсутності спірним рішенням порушеного права позивача може бути з`ясоване у процесі розгляду справи.

Крім того, вказує, що вона є інвалідом другої групи, а тому звільнена від сплати судового збору. Проте, залишаючи апеляційну скаргу без руху суд протиправно зобов`язує ОСОБА_1 сплати судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Гонтарук В.М. приймаючи вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху упереджено і не об`єктивно ставиться до її апеляційної скарги.

Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства водночас ч.1 ст. 293 визначено коло осіб, які мають право звернутись до суду з апеляційною скаргою, в тому числі до яких також відносяться учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас, ст. 296 КАС України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу повинна навести обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Тому питання щодо порушення відповідачем прав ОСОБА_1 суд повинен вирішувати на стадії розгляду справи по суті.

Водночас, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, суд повинен встановити право особи, яка не брала участь у справі на звернення до суду з апеляційною скаргою, що узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 296 КАС України.

Обставини та доводи наведені у зазначеній заяві ОСОБА_1 щодо упередженості головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться лише до припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Водночас, інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Як вже зазначалося вище відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, в процесі розгляду заяви про відвід, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому судді - Гонтаруку В.М., суддям Білій Л.М., Матохнюку Д.Б. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви позивача про відвід складу суду колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. від розгляду справи №240/29534/21.

Справу №240/29534/21 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мацький Є.М.