Справа № 754/18619/21
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/326/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Ковальчука Вячеслава Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Ковальчука Вячеслава Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 листопада 2021 року інспектором управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйону 2 роти лейтенантом поліції Ковальчуком Вячеславом Васильовичем винесено постанову, за те, що приблизно о 13 годині 31 хвилин в м. Києві по вулиці Крайній, керуючи ТЗ «IVECO Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 в смузі для руху маршрутних тз при перевірці документів не надав до перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ , позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі.

Відповідно до даної постанови серії ЕАО № 5089204 від 29.11.2021 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: Згідно п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів. Знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Будь-яких доказів порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів позивачем - не надані, інспектор просто повідомив позивача про прийняте рішення на місці, і ознайомили з постановою.

Враховуючи викладене позивач просить суд скасувати постанову ЕАО № 5089204 від 29.11.2021 р. та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу в діях позивача адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Ковальчука Вячеслава Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним, до суду надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відзив до суду не надходив до суду надійшла відповідь на відзив, але до уваги відповідь на відзив суд не бере, оскільки відзив до суду ненадходив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що інспектором управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйону 2 роти лейтенантом поліції Ковальчуком Вячеславом Васильовичем відносно позивача винесено постанову, що 29 листопада 2021 року приблизно о 13 годині 31 хвилин в м. Києві по вулиці Крайній, керуючи ТЗ «IVECO Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 в смузі для руху маршрутних тз при перевірці документів не надав до перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ , позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі.

Відповідно до даної постанови серії ЕАО № 5089204 від 29.11.2021 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено вище, предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5089204 від 29.11.2021 року.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач твердить, що ніяких правил дорожнього руху не порушував, будь-які докази порушення відсутні.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Жодних доказів того, що позивач здійснював рух саме по смузі для руху маршрутних транспортних засобів за наявності на ній дорожньої розмітки 1.2 «широкої суцільної смуги» матеріали справи не містять та про такі відповідачем не заявлено.

Згідно п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення: може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами жодного доказу, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, на підтвердження законності та обґрунтованості складеної інспектором постанови не додано, позивач факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень заперечує, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 222, 134, 139, 159-163, 251, 252, 255, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1-3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Ковальчука Вячеслава Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Кальчука Вячеслава Васильовича - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАО № 5089204 від 29.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., і закрити провадження у справі про адміністративне правовопрушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: Н.Г.Таран