Справа № 160/16046/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27.08.2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом щодо закупівлі за кодом СРV ДК 021:2015 - код 45000000-7 - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території Дніпровського району м. Кам`янське (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2021 -03-26-017079-с).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Східний офіс Держаудитслужби стверджує, що замовник посилання на сторінку власного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено інформацію про обгунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, не надав, чим порушив вимоги частини 5 статті 8 Закону. Позивач зазначає, що інформація про обгунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі розміщується виключно на авторизованому електронному майданчику. Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає створення Замовником власного веб-сайту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було проведено закупівлю за кодом СРV ДК 021:2015 - код 45000000-7 - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території Дніпровського району м. Кам`янське (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-26-017079-с).
Східним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу відповідної закупівлі було складено висновок (оприлюднено в електронній системі закупівель від 27.08.2021), яким було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку зазначено, що за результатами питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону.
Проте позивач не погоджується з таким висновком відповідача.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.
Згідно частини 1, пункту 3 частини 2 статті 22 Закону, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Частина 6 статті 10 Закону визначає, що доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.
Авторизований електронний майданчик - це авторизована Уповноваженим органом інформаційно - телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону).
Частиною 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 зазначено, що:
Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/ органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ ЦЗО/ учасника/постачальника/ органу оскарження/ органів державного фінансового контролю.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом
завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені
шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена
шляхом заповнення електронних полів.
Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.
Керуючись вище зазначеним у сукупності можна зробити висновок, що інформація про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі розміщується виключно на авторизованому електронному майданчику. Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає створення Замовником власного веб-сайту.
Необхідні технічні характеристики предмета закупівлі передбачені у Додатку 3 до тендерної документації, окрім того, проектом договору передбачено, що послуги повинні надаватися виконавцем з належною якістю та відповідно до норм чинного законодавства України, характеристик, правил тощо з врахуванням застосування заходів із захисту довкілля. Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі розміщено в електронній системі закупівель, серед іншого аналогічну інформацію розміщено на сайті Кам`янської міської ради.
Згідно частини 16 статті 8 Закону, у разі наявності підстав, визначених частиною другою цієї статті, що містять ознаки порушень та які не були предметом розгляду органом оскарження та/або оскарження у судовому порядку рішення органу оскарження, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо інших ознак порушень приймається після оприлюднення рішення органу оскарження в електронній системі закупівель у порядку, встановленому статтею 18 цього Закону, або після набрання рішенням суду законної сили.
В свою чергу у відповідності до частин 17, 22 статті 18 Закону, після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Тобто замовник не має права вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі на період розгляду скарги уповноваженим органом, а у разі судового оскарження рішення прийнятого уповноваженим органом за результатами розгляду скарги, до набрання рішенням суду законної сили.

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.06.2021 № 12415-р/пк-пз було оскаржене до суду, строк дії тендерної пропозиції на даний час призупинено, а позивач не має можливості вчиняти будь-які дії, в рамках закупівлі за кодом СРV ДК 021:2015 - код 45000000-7 - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території Дніпровського району м. Кам`янське (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером иА-2021-03-26-017079-с), до набрання рішенням суду законної сили. Тому в діях позивача відсутні порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону.

Згідно частини 10 статті 8 Закону, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Виходячи з правового змісту частини 10 статті 8 Закону, належним доказом оскарження висновку у суді являється зазначення відповідної інформації в електронній системі закупівель.

Дана вимога виконана шляхом завантаження позивачем інформації про оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.06.2021 № 12415-р/пк-пз в електронну систему закупівель.

Відсутність доказів на підтвердження порушення законодавства Позивачем у сфері публічних закупівель є свідченням того, що Східний офіс Держаудитслужби склав висновок щодо закупівлі за кодом СРV ДК 021:2015 - код 45000000-7 - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території Дніпровського району м. Кам`янське (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-26-017079-с) не на підставі встановленого факту, а на підставі припущень, що є недопустимим, оскільки це являється порушенням презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень, яка покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження суб`єкта господарювання про порушення його прав, свобод чи інтересів. Таким чином у суду є всі належні підстави для визнання протиправним та скасування вказаного вище висновку.

Звертаємо увагу суду, що з боку позивача відсутні порушення вимог порушення вимог частини 5 статті 8, пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, а тендерна процедура проведена Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у відповідності до норм чинного законодавства України, тому вважаємо, що висновок про результати моніторингу зроблено неправомірно, упереджено та некоректно.

Крім того, з приводу зобов`язань здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, які вказані Східним офісом Держаудитслужби у висновку, зазначаємо, що згідно положень частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Вимоги контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинні бути сформовані внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, та його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

В силу положень статті 2 КАС України, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Згідно пункту 19 частини першої статті 4 КАСУ індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З огляду на те, що оскаржуваний висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається відповідачем в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність пунктам 1, 3 частини другої статті 2 КАС України.

Як вбачається з пункту 3 оскаржуваного Висновку, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом відміни торгів.

Однак, зазначивши у висновку про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень» відповідач не конкретизував та не зазначив чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Таким чином, зміст оскаржуваного висновку фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених відповідачем порушень, тоді як можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Слід зазначити, що спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до можливого порушення п позивачем чинного законодавства, у зв`язку з чим зазначена вище вимога зобов`язального характеру в оскаржуваному Висновку в частині корегування роботи Позивача є порушенням Відповідачем вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної Дії.

Наведена вище позиція узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 810/1050/18, від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, від 11.09.2018 у справі № 825/1481/16.

Крім того, звертаємо увагу суду, що Відповідач виніс рішення, яке є предметом спору, після того як був визначений переможець закупівлі - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території Дніпровського району м. Кам`янське (Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками -менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Згідно з ч. 3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено автоматичного зупинення виконання укладеного договору про закупівлю у разі оскарження в судовому порядку рішень уповноважених органів, та не передбачено автоматичного скасування закупівлі з укладеним в її рамках договором про закупівлю. Сам факт оскарження не є "порушенням, законодавства з питань публічних закупівель" та не може слугувати підставою відміни торгів у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Таким чином, зважаючи на той факт, що відповідач виніс рішення, яке є предметом спору, після того як був визначений переможець закупівлі, беручи до уваги, що законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, та вимогам Закону, рішення відповідача являється незаконним. Дана правова позиція ґрунтується на постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 червня 2021 року по справі № 922/2987/20.

За вказаних вище обставин суд вважає, що недоліки в реалізації відповідачем своїх повноважень у спірних правовідносинах є суттєвими, а отже, є самостійними і достатніми підставами для визнання оскаржуваного висновку протиправним.

Слід зазначити, протиправні дії Відповідача не можуть мати правомірних наслідків, у зв`язку з чим оскаржуваний Висновок підлягає скасуванню.

З урахуванням положень частини другої статті 124 Конституції України, а також з огляду на позицію Конституційного Суду України, викладену ним в пункті 1 резолютивної частини Рішення від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011 (Рішення №19-рп/2011) стосовно того, що «конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом».

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені належними та допустимими доказами в судовому порядку позовні вимоги щодо протиправності оскаржуваного позивачем висновку Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27.08.2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом щодо закупівлі за кодом СРV ДК 021:2015 - код 45000000-7 - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території Дніпровського району м. Кам`янське (Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27.08.2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом щодо закупівлі за кодом СРV ДК 021:2015 - код 45000000-7 - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території Дніпровського району м. Кам`янське (Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Стягнути на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова