Справа № 160/13593/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Справа №160/13593/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Фермерського (Селянського) господарства «ЧЕРВОНА ДОЛИНА -2006» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.03.2021року у справі 160/13593/20 позовну заяву Фермерського господарства Червона долина-2006 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021року у справі 160/13593/20 позовну заяву Фермерського господарства Червона долина-2006 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1720244/34810503 від 10 липня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №4 від 23 січня 2020 року датою її подання.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1720243/34810503 від 10 липня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 03 лютого 2020 року датою її подання.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1720241/34810503 від 10 липня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 04 лютого 2020 року датою її подання.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1720242/34810503 від 10 липня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №3 від 07 лютого 2020 року датою її подання;

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1802075/34810503 від 05 серпня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 03 липня 2020 року датою її подання;

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1802073/34810503 від 05 серпня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №3 від 06 липня 2020;

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1802072/34810503 від 05 серпня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №4 від 07 липня 2020 року датою її подання;

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1802074/34810503 від 05 серпня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №5 від 10 липня 2020 року датою її подання.

Стягнуто на користь Фермерського господарства Червона долина-2006» (52534, Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Писарівка, вул. Некрасова, буд. 36-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі 16816,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн., в рівних частках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДПС в Дніпропетровській області не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто скаржнику.

16.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 Кодексу адміністративного судочинства повернуто адміністративну справу №160/13593/20.

18.02.22 представник Фермерського господарства «Червона долина-2006» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/13593/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 03 лютого 2020 року; №2 від 04 лютого 2020 року; №3 від 07 лютого 2020 року; №2 від 03 липня 2020 року; №3 від 06 липня 2020 року; №4 від 07 липня 2020 року; №5 від 10 липня 2020 року датами їх подання.

Ухвалою від 21.02.2022 заяву представника Фермерського господарства Червона долина-2006 про встановлення судового контролю по справі №160/13593/20 за позовною заявою Фермерського господарства Червона долина-2006 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 15.03.22 року об 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У судові засідання 15.03.2022, 14.04.2022 сторони не з`являлися. Оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження належності повідомлення сторін, розгляд заяви відкладено до 28.04.2022 о 10:30. У судове засідання 28.04.2022 сторони не з`явилися, однак у матеріалах справи наявне підтвердження належності повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви та ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представником позивача 18.02.2022 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/13593/20.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/13593/20 та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

16.03.2021 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/13593/20 позовні вимоги задоволено частково.

30.07.2021 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/13593/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 набрало законної сили 30.07.2021.

Позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі. Не отримавши зазначені документи, представник позивача звернувся із запитом до суду щодо надання інформації про розгляд заяви. Листом повідомлено, що виконавчий лист направлено на поштову адресу позивача. Станом на 26.01.2022 встановити місцезнаходження відправлення не було можливості. Тож, можливість направлення виконавчого документа до відповідного органу виконавчої служби Міністерства юстиції України у ФГ «ЧЕРВОНА ДОЛИНА-2006» відсутня. Також, у відповідача відсутні підстави для невиконання рішення суду.

28.04.2022 представником відповідача подано заперечення щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/13593/20, у зв`язку з тим, що на період дії воєнного стану в Україні, функціонування ІС «Податкового Блоку» - ЄРПН частково обмежено із міркувань інформаційної безпеки, тому ДПС України не має технічної можливості зареєструвати ПН/РК під час дії воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні Верховного суду від 03.05.2018 року по справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18) зазначено, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання і позивачем, звертаючись до суду з клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не надано жодних доказів на підтвердження обставин. Одночасно, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами факт непред`явлення виконавчого листа до виконання. Позивачем зазначено, що даний документ втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення представника ФГ «ЧЕРВОНА ДОЛИНА -2006» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.03.2021 року по справі № 160/13593/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського (Селянського) Господарства «ЧЕРВОНА ДОЛИНА -2006» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.03.2021 року по справі № 160/13593/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко