Справа № 420/5611/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5611/21
ОКРЕМА УХВАЛА
17 травня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 КАС України, по справі №420/5611/21, в якій заявник просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №420/5611/21, яка полягає в обмеженні пенсії ОСОБА_1 та невірного нарахування і невиплаті недоотриманої пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №420/5611/21, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Заява обґрунтована наступним.
Одеським окружним адміністративним судом розглянута справа №420/5611/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 21.10.2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 03.04.2018 року призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 03.04.2018 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, провести доплати різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 03.04.2018 року по 01.12.2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.04.2022 року ГУ ПФУ в Одеській області виконано рішення суду у справі №420/5611/21, здійснено перерахунок пенсії та застосовано обмеження пенсії максимальним розміром з 01.05.2022 року.

Позивач вважає, що обмеження відповідачем призначеної пенсії порушує його права та свідчить про не виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

04.05.2022 року ГУ ПФУ в Одеській області надало заперечення на заяву, які обґрунтовані наступним.

На виконання рішення суду у справі №420/5611/21 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2022 року становить 19340,00 грн.

Разом з цим, пенсія при проведенні перерахунку за рішенням суду по справі №420/5611/21 нараховувалась без обмеження в максимальному розмірі, доплата пенсії за період з 01.07.2018 року по 01.12.2020 року відсутня.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України, за вхід №14853/22 по справі №420/5611/21, виходить з наступного.

Статтею 383 КАСУ визначено порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу вимог ч.5 ст.383 КАС України суд розглядає подану позивачем заяву в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні положення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне та повне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 р. у справі №420/5611/21, яке набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 03.04.2018 року призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зобов`язав з 03.04.2018 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, провести доплати різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 03.04.2018 року по 01.12.2020 року.

Тобто, правові висновки суду, зазначені у рішенні від 21.10.2021 р. у справі №420/5611/21 ґрунтуються на підтвердженні права позивача на перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 03.04.2018 року.

Втім, зміст розрахунку пенсії ОСОБА_1 від 13.04.2022 року (пенсійна справа №-Міноборони) свідчить про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області області не врахувало висновків суду у справі №420/5611/21, оскільки при перерахунку пенсії застосувало її обмеження максимальним розміром з 01.05.2022 року (19340,00 грн.), тоді як пенсія позивача складає 19805,12 грн.

При цьому, у мотивувальній частині рішення від 21.10.2021 р. у справі №420/5611/21 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, незалежно від її перерахунків.

Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимальним розміром, суперечать ст.129-1 Конституції України.

За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині самостійного визначення ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимальним розміром.

Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 р. у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 2-9, 44, 242, 249, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 КАС України, за вхід.№14853/22 від 25.04.2022 року по справі №420/5611/21 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №420/5611/21, яка полягає в обмеженні пенсії ОСОБА_1 та невірного нарахування і невиплаті недоотриманої пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №420/5611/21 шляхом проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 03.04.2018 року, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.