Справа № 560/4197/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4197/19
РІШЕННЯ
іменем України

12 травня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Гуменюк І.О. Реви М.М. представника відповідача Ленчика В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Хмельницької області в якому просить стягнути з відповідача вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 22490,84 гривень і середній заробіток в сумі 1046,09 грн. за кожен день затримки розрахунку (виплати вихідної допомоги) при звільненні, починаючи з 15.11.2019 по день фактичного розрахунку (стягнення).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звільнений з органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII). Зазначає, що має право на отримання вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку згідно вимог статті 43 Кодексу законів про працю України. Проте відповідач протиправно не провів з нею повного розрахунку при звільненні. При цьому, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, та виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 14 січня 2020 року суд задовольнив клопотання Прокуратури Хмельницької області про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 23 січня 2020 року суд постановив розглядати зазначену справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі №560/4197/19 та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 21 лютого 2020 року суд виправив описку, допущену в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року по справі №560/4197/19, замінивши дату судового розгляду з "27.02.2020" на "17.03.2020".

Ухвалою від 07 квітня 2020 року суд зупинив провадження у справі №560/4197/19 до набрання законної сили рішенням у справі №560/4060/19. Ухвалою від 30 вересня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року суд замінив відповідача у адміністративній справі - Прокуратуру Хмельницької області на її правонаступника - Хмельницьку обласну прокуратуру.

Відповідач подав відзив на позов у якому вказав, що згідно зі статтею 44 КЗпП України працівникові виплачується вихідна грошова допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1,2 і 6 статті 40 цього Кодексу. Наказом виконувача обов`язків прокурора області від 13.11.2019 року №1000 ОСОБА_1 звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», який передбачає інший порядок звільнення ніж КзпП України, у разі звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» не передбачена виплата вихідної допомоги. В задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 наказом виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області від 13.11.2019 №1000к звільнений з посади прокурора відділу нагляду за додержанням територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону №1697-VII з 15.11.2019.

Вихідна допомога позивачу при звільненні не виплачувалась.

ОСОБА_1 подав до відповідача звернення від 15.11.2019 щодо причин невиплати при звільненні вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України.

Прокуратура Хмельницької області листом від 15.11.2019 №18-2355-19 повідомила позивача, що вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку не виплачено, оскільки його звільнено на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону №1697-VII, а не на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Позивач, вважаючи відмову щодо виплати вихідної допомоги протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 (далі - Закон №1697).

Згідно зі статтею 4 Закону №1697 організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 16 Закону №1697 передбачено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до пункту 9 частини1 статті 51 Закону №1687 прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Законом №1687 не врегульоване питання виплати вихідної допомоги при звільненні працівників у зв`язку зі скороченням штатів.

Тому, у зв`язку з відсутністю відповідного закону, керуючись статтею 7 КАС України до спірних відноси суд застосовує відповідні положення КЗпП України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.02.2015 по справі №21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Тому, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи КЗпП України.

Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 51 Закону №1687 прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Отже, у разі звільнення прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону №1687 у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, останній має право на виплату вихідної допомоги, передбаченої статтею 44 КЗпП України.

Разом з тим , згідно з пунктом 6 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Пунктом 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію.

Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Таким чином пункт 9 частини 1 статті 51 Закону №1697-VII застосовується як підстава для звільнення не тільки у разі фактичної ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, а й у випадку неподання прокурором регіональної прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до обласної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію.

Постановою від 13.04.2021 у справі № 560/4060/19 Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав протиправним та скасував наказ прокуратури Хмельницької області від 13.11.2019 №1000к, поновив ОСОБА_1 на відповідній посаді прокурора та стягнув з прокуратури Хмельницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2019 по 25.11.2020 у розмірі 253152,78 грн. У постанові суд зазначив, що посилання в оскаржуваному наказі як на підставу для звільнення на п.9 ч.1 ст.51 Закону №1697-VII, який міститься у нормі п.п.1 п.19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, вказує на обов`язкову необхідність сукупності двох юридичних фактів для прийняття рішення про звільнення: неподання заяви про переведення та про намір пройти атестацію; ліквідацію чи реорганізацію органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або скорочення частини кількості прокурорів органу прокуратури.

Цією постановою Сьомий апеляційний адміністративний суд встановив, що станом на 15.11.2019 юридична особа - прокуратура Хмельницької області, не була ліквідована або реорганізована; скорочення чисельності або штату працівників не відбувалось. Позивач не міг бути звільнений згідно з пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону №1697-VII без наявності юридичного факту реорганізації чи ліквідації прокуратури Хмельницької області, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, де він був працевлаштований.

Отже, у відповідності до частини 4 статті 78 КАС України факт відсутності ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому позивач обіймав посаду, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, не потребує доказування.

Зазначене означає відсутність підстав для виплати позивачу вихідної допомоги, передбаченої статтею 44 КЗпП України, та , відповідно середнього заробітку за час затримки її виплати.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову про стягнення з відповідача вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 22490,84 гривень і середнього заробітку в сумі 1046,09 грн. за кожен день затримки розрахунку (виплати вихідної допомоги) при звільненні, починаючи з 15.11.2019 по день фактичного розрахунку (стягнення) необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки іі виплати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 17 травня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук