Справа № 380/1122/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1122/20
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

17 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Ізьо М.І.

представника позивача Коваля П.П.

представника відповідача Тістечка Ю.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, яка є правонаступником Львівської митниці ДФС в якому просив: визнати протиправними дії митного органу по вилученню автомобіля марки "VOLVO" модель "V40" р/н " НОМЕР_1 " без належного процесуального документального його оформлення протоколом вилучення транспортного засобу за встановленою формою; визнати протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби щодо нарахування позивачу витрат за зберігання автомобіля марки "VOLVO" модель "V40" р/н " НОМЕР_1 " у сумі 12510 євро і вимагання їх сплати; зобов`язати відповідача утриматись від наступних нарахувань позивачу витрат за зберігання автомобіля та вимог по сплаті штрафу; визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/3698/16 від 7 липня 2016 року в частині повернення позивачу автомобіля марки "VOLVO" модель "V40" р/н " НОМЕР_1 "; зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 автомобіль марки "VOLVO" модель "V40" р/н " НОМЕР_1 " без оплати нарахованих митницею 12510 євро; стягнути з митного органу на користь позивача 325260 грн (12510 євро) заподіяної матеріальної шкоди (реальних збитків), які позивач повинен сплати за повернення автомобіля; стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 20000 грн моральної шкоди; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

В судовому засіданні 17.05.2022 позивач подав заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа №459/1490/21 за позовом Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу. Вказує, що справа, яка розглядається у місцевому суді є більш актуальною ніж та, яка розглядається в Львівському окружному адміністративному суді через довершеність злочинних нарахувань митницею. Припинити ці нарахування за позовною вимогою неможливо, оскільки такі уже проведені за всі шість років злочинного заволодіння для «зберігання» авто і є предметом цивільного позову. За таких обставин вважає, що логічно провадження у справі слід зупинити через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав з мотивів, наведених у заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив, мотивуючи тим, що вказану справу слід розглядати оскільки відсутні обставини, що зумовлюють об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Червоноградським міським судом Львівської області.

ОСОБА_1 у позовній заяві у вказаній справі №380/1122/20 просить визнати протиправними дії щодо утримання майна на складі, щодо вимоги сплатити штраф та відшкодувати витрати на зберігання автомобіля, зобов`язати відповідача утриматися від наступних нарахувань витрат за зберігання автомобіля, визнати протиправною бездіяльність митного органу щодо невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016 року у справі № 461/3698/16-п, в частині повернення позивачу автомобіля марки "VOLVO" модель "V40" р/н " НОМЕР_1 ", зобов`язати відповідача повернути автомобіль марки "VOLVO" модель "V40" р/н " НОМЕР_1 " без оплати нарахованих митницею 12510 євро. Як вбачається з матеріалів справи, спір у вказаній справі між сторонами виник щодо відмови митного органу у поверненні позивачу транспортного засобу, що свідчить на думку позивача про бездіяльність з боку Галицької митниці Держмитслужби щодо повернення майна. Відтак, предметом позову у цій справі є бездіяльність відповідача, внаслідок якої порушено право позивача на майно, а способом захисту порушеного права, про який позивач може просити суд, є визнання такої бездіяльності протиправною і зобов`язання митного органу повернути майно.

Предметом же спору у справі №459/1490/21 за позовом Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_1 , що розглядається Червоноградським міським судом Львівської області є стягнення витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що немає об`єктивної необхідності зупиняти провадження у вказаній справі до вирішення справи №459/1490/21, оскільки відсутні перешкоди у розгляді та вирішенні вказаної справи.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі. Більше того, зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд вважає можливим проводити розгляд справи №380/1122/20 без зупинення провадження та відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський