Справа № 400/8310/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 р. № 400/8310/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2021 року № 359-о,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.09.2021 року № 359-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.05.2021р. позивач був призначений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області. Після призначення на посаду згідно з вимогами ст.36 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII Про запобігання корупції позивач уклав договір управління майном та передав частку учасника по ТОВ ПОСЕЙДОН, TOB КОМПАНІЯ ДІКСІ ТУР, ТОВ ВАВІЛОН,ТОВ БЛЕНД ПРОМ згідно з актом приймання-передачі від 28.05.2021 року в управління Управителю. Після чого, в одноденний термін після передачі корпоративних прав у зазначених вище підприємствах, а саме: 29.05.2021 року, ОСОБА_1 надіслав повідомлення НАЗК, до якого долучив нотаріально засвідчену копію договору та акту приймання-передачі від 28.05.2021 року. Вказав, що позивач виконав обов`язок державного службовця щодо дотримання вимог ст.36 Закону України Про запобігання корупції. Разом з тим, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.09.2021 року № 359-о притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за недотримання позивачем ч. 5 ст. 36 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII Про запобігання корупції. Приписами пункту 5 статті 36 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII Про запобігання корупції, за порушення якої мені оголошено догану, предбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав зобов`язані письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору. Згідно з офіційними роз`ясненнями НАЗК на сайті, що містяться за посиланням особа вважатиметься такою, яка належним чином виконала вказану вимогу, якщо вона виконала всі необхідні умови: особисто повідомила Національне агентство про передачу в управління належних їй підприємств та/або корпоративних прав; таке повідомлення було здійснено в 1 -денний термін з моменту передачі в управління (а не з моменту нотаріального посвідчення копії відповідного договору); до Національного агентства надано саме нотаріально засвідчену копію укладеного договору (а не копію такого договору чи оригінал договору, укладеного в простій письмовій формі). Згідно з п. 4.2.2 нотаріально посвідченого договору управління майном № 392, за яким позивач мав передати свої корпоративні права: Установник управління зобов`язаний: протягом 10 днів з моменту укладення Договору передати Управителю всі документи і відомості, необхідні йому для виконання обов`язків і здійснення прав відповідно до договору. У відповідності до умов договору 28.05.2021 року ОСОБА_1 передав Управителю засновницькі та банківські документи ТОВ ПОСЕЙДОН та ТОВ КОМПАНІЯ ДІКСІ ТУР, документи з господарської діяльності ТОВ БАБИЛОН та ТОВ БЛЕНД ПРОМ, що підтверджується актом приймання-передачі в управління належних Установнику управління прав від 28.05.2021 року. Таким чином позивача протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 24.09.2021 року суд відкрив провадження у справі №400/8310/21 за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче судове засідання на 20.10.2021 року.

20.10.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 05.05.2021 року №182-о призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області з 06.05.2021 року. В липні 2021 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області отримано припис Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 в порядку визначеному пунктом 5-3 частини 1, 6 статті 12 Закону. Зазначеним приписом Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що позивачем порушено вимоги частини 5 статті 36 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII Про запобігання корупції, оскільки не вчасно повідомлено агентство про передачу в управління корпоративних прав, чим вчинено правопорушення, пов`язане з корупцією. На виконання припису, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 , яким встановлено, що листом від 28.05.2021 року позивач повідомив агентство про те, що згідно з договором управління майном від 21.05.2021 року передав в управління фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 належні йому корпоративні права, а саме: 100% статутного капіталу ГОВ ПОСЕЙДОН , вартість якого в грошовому еквіваленті становить 30000 грн., 100% статутного капіталу ТОВ КОМПАНІЯ ДІКСІ ТУР , вартість якого в грошовому еквіваленті становить 30000 грн., 75% статутного капіталу ТОВ БАБИЛОН , вартість якого в грошовому еквіваленті становить 15000 грн., 50% статутного капіталу ГОВ БЛЕНД ПРОМ , вартість якого в грошовому еквіваленті становить 2500000 грн. Договір управління майном нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. 21.05.2021 року за №394 та направлено 29.05.2021 року на адресу агентства разом з повідомленням про передачу в управління корпоративних прав від 28.05.2021 року, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті. Вказав, що згідно з вимогами статті 36 Закону України "Про запобігання корупції" (в редакції, яка діяла до 02.06.2021 року) особи, зазначені у пункті 1 підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Загальний порядок передачі належних особі підприємств та/або корпоративних прав визначений статтею 36 Закону і передбачає необхідність дотримання таких вимог, зокрема, передача має бути здійснена протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду. У одноденний термін після передачі в управління належних підприємств та/або корпоративних прав особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також посадові особи юридичних осіб публічного права зобов`язані письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказав, що під одноденним строком повідомлення слід розуміти день наступний за днем, коли особа передала належні їй підприємства та/або корпоративні права в управління. Якщо ж цей день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, цим днем слід вважати перший за ним робочий день. До повідомлення обов`язково додається нотаріально засвідчена копія укладеного договору. Враховуючи той факт, що договір укладено 21.05.2021 року, а повідомлено Національне агенство з питань запобігання корупції 28.05.2021 року, таким чином позивачем порушено вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII Про запобігання корупції. У зв`язку з чим оскаржуваний наказ прийнято правомірно.

Підготовче судове засідання, призначене на 20.10.2021 року, відкладено на 17.11.2021 року.

12.11.2021 року до канцелярії суду від ГУ ДПС в Миколаївській області надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що основним посадовим обов`язком, визначеним Законом №889, є додержання вимог Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 року №1700-VІІ, зокрема ч.5 ст.36 Закону №1700. З огляду на вищезазначене, порушення вимог ч.5 ст.36 Закону №1700 є не додержання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, тобто посадових обов`язків, визначених Законом №889 та є дисциплінарним проступком, передбаченим п.5 ч.2 ст.65 Закону №889. Також, дисциплінарним проступком, передбаченим п.5 ч.2 ст.65 Закону №889 є невиконання або неналежне виконання актів органів державної влади. Тобто, невиконання або неналежне виконання актів органів державної влади, а саме ч.5 ст.36 Закону №1700 є дисциплінарним проступком передбаченим п.5 ч.2 ст.65 Закону №889. Вказав, що в липні 2021 ГУ ДПС у Миколаївській області отримано припис від 23.07.2021 року Національного агентства з питань запобігання корупції. Зазначеним приписом Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Хрищуном Д. порушено вимоги ч.5 ст.36 Закону №1700 (невчасне повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про передачу в управління корпоративних прав, чим вчинено порушення пов`язане з корупцією). Зазначив, що припис Національне агентство з питань запобігання корупції від 23.07.2021 року є обов`язковий до виконання. Національне агентство з питань запобігання корупції від 23.07.2021 року вимагало провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 порушення, пов`язаного з корупцією. За результатами службового розслідування (акт від 04.08.2021 року №6/14-29-14-19), Дисциплінарного провадження (наказ від 05.08.2021 року №531) встановлено порушення вимоги ч.5 ст.36 Закону №1700 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Хрищуном Д. в частині недотримання обов`язку в одноденний термін після передачі в управління належних йому корпоративних прав письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору. Зазначене порушення відбулось за обставин направлення 29.05.2021 року ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції нотаріально засвідченої копії договору управління майном від 21.05.2021 року №392, тобто з порушенням терміну встановленого законодавством.

Підготовче судове засідання, призначене на 17.11.2021 року, відкладено на 01.12.2021 року.

30.11.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли додаткові пояснення у справі, в який зазначено, що відповідно до пункту 13.3 розділу 13 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 року №5 Щодо застосування окремих положень Закону України Про запобігання корупції стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції дисциплінарна відповідальність передбачена за неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів; невжиття керівником заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів у підлеглого; не передачу в управління корпоративних прав чи порушення особою строків такої передачі, неповідомлення чи порушення строку повідомлення Національного агентства про таку передачу в управління підприємств та корпоративних прав, ненадання до Національного агентства нотаріально завіреної копії договору про таку передачу.

Ухвалою від 01.12.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2021 року № 359-о та призначив справу № 400/8310/21 до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року на 16:00 год.

В судовому засіданні 01.12.2021 року представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники сторін в судовому засіданні 01.12.2021 року клопотали про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнив та на підставі частини 3 статті 194 КАС України, здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 мав корпоративні права у ТОВ ПОСЕЙДОН, TOB КОМПАНІЯ ДІКСІ ТУР, ТОВ ВАВІЛОН та ТОВ БЛЕНД ПРОМ.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Миколаївській області від 05.05.2021 року №182-о ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області з 06.05.2021 року.

В липні 2021 року Головне управлінням ДПС у Миколаївській області отримало припис Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 в порядку визначеному пунктом 5-3 частини 1, 6 статті 12 Закону України "Про запобігання корупції" від 23.07.2021 року №32-04/74/21.

Зазначеним приписом Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що позивачем порушено вимоги частини 5 статті 36 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII Про запобігання корупції, оскільки не вчасно повідомлено агентство про передачу в управління корпоративних прав, чим вчинено правопорушення, пов`язане з корупцією.

На виконання вказаного припису Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ від 02.08.2021 року №521 "Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4 ".

02.08.2021 року ОСОБА_1 дисциплінарній комісії надані пояснення. У поясненні наголошено, що договір управління майном складено 21.05.2021 року, але фактично передачу в управління прав здійснено ним 28.05.2021 року, у підтвердження чого разом з поясненнями надав копію акта приймання-передачі в управління належних Установнику управління прав від 28.05.2021 року. Дослідженням змісту зазначеного документа встановлено, що згідно з пунктом 1 акту приймання-передачі в управління належних Установнику управління прав від 28.05.2021 року, відповідно до п. 4.2.2. нотаріально посвідченого договору управління майном від 21.05.2021 року №392 Установник управління ( ОСОБА_1 ) передав, а Управитель ( ОСОБА_2 ) прийняв всі засновницькі документи і відомості, необхідні йому для виконання обов`язків і здійснення прав відповідно до договору, а саме: 1) засновницькі та банківські документи товариства з обмеженою відповідальністю ПОСЕЙДОН (); 2) засновницькі та банківські документи товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДІКСІ ТУР (); 3) документи з господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю БАБИЛОН (); 4) окументи з господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕНД ПРОМ" (). Згідно пункту 2 акту приймання-передачі в управління належних Установнику управління прав від 28.05.2021 року сторони засвідчують, що з моменту передачі Управителю документів по акту приймання-передачі Установник вважається тиким, що передав в управління належні йому корпоративні права за договором управління майном від 21.05.2021 року №392.

За результатами службового розслідування складено Акт "Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4 " №6/14-29-14-19 від 04.08.2021 року, яким встановлено, що головним державним реевізором - інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції" в частині обов`язку в одноденний термін після передачі в управління належних йому підприємств та корпоративних прав письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченою копією укладено договору.

Висновком Акту "Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4 " №6/14-29-14-19 від 04.08.2021 року комісія з проведення службового розслідування запропонувала у встановленому законодавством порядку притягнути головного державного реевізора - інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання акту органу державної влади, а саме порушення вимог ч. 5 ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції" в частині обов`язку в одноденний термін після передачі в управління належних йому підприємств та корпоративних прав письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченою копією укладено договору, та на підставі норм пункту 5 частини 2 статті 65, частини 3 статті 66 Закону України "Про дердану службу" застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом від 01.09.2021 року № 359-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " позивачу оголошено догану за порушення вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції" в частині недотримання обов`язку в одноденний термін після передачі в управління належних йому підприємств та корпоративних прав письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченою копією укладено договору.

Не погодившись з прийнятим ГУ ДПС у Миколаївській області наказом від 01.09.2021 року № 359-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірним є питання доведеності наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України Про державну службу від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Частина перша статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 8 вказаного Закону державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Приписами статті 61 Закону № 889-VIII визначено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено частиною 1 статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

Частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII).

Згідно із частиною першою статті 67 цього Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Словосполучення "може бути оголошено догану" вказує на те, що при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є видом найсуворішого стягнення, що застосовується до державного службовця.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

За приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) <…> на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1-2, 9-11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 71 цього Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Частинами 1 та 3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Крім того, статтею 76 цього Закону встановлено право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 77 цього Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ виданий за наслідками проведеного службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУ ДПС в Миколаївській області від 02.08.2021 р. № 521 "Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4 ", який винесений на підставі припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 року №32-04/74/21.

Виходячи зі змісту спірного наказу дисциплінарний проступок, за який позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у не виконанні вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції" в частині обов`язку в одноденний термін після передачі в управління належних йому підприємств та корпоративних прав письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченою копією укладено договору.

Зі змісту подання дисциплінарної комісії та спірного наказу вбачається, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, полягала в порушенні ним вимог пункту 5 частин 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: не виконання вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції" в частині обов`язку в одноденний термін після передачі в управління належних йому підприємств та корпоративних прав письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченою копією укладено договору.

Перевіряючи ці висновки, суд виходив з того, що основні обов`язки державного службовця передбачені статтею 8 Закону України "Про державну службу".

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України державний службовець зобов`язаний зокрема: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Згідно ст. 3 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 року № 1700-VII (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно ст. 36 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім`ї.

Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм підприємств, які за способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу є унітарним, здійснюється шляхом укладення договору управління майном із суб`єктом підприємницької діяльності.

Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм корпоративних прав здійснюється в один із таких способів:

1) укладення договору управління майном із суб`єктом підприємницької діяльності (крім договору управління цінними паперами та іншими фінансовими інструментами);

2) укладення договору про управління цінними паперами, іншими фінансовими інструментами і грошовими коштами, призначеними для інвестування в цінні папери та інші фінансові інструменти, з торговцем цінними паперами, який має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження діяльності з управління цінними паперами;

3) укладення договору про створення венчурного пайового інвестиційного фонду для управління переданими корпоративними правами з компанією з управління активами, яка має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження діяльності з управління активами.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав зобов`язані письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.

У такому повідомленні зазначаються наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові особи, яка передала в управління належні їй підприємства та/або корпоративні права; посада, па яку призначено (обрано) особу, у зв`язку з чим здійснено передачу в управління належних їй підприємств та/або корпоративних прав; дата призначення (обрання) на посаду; дата передачі підприємств га/або корпоративних прав в управління; дата повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про передачу підприємств та/або корпоративних прав в управління; найменування переданого в управління підприємства, його організаційно-правова форма, код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, частка у статутному (складеному) капіталі підприємства, у грошовому та відсотковому вираженні, а у випадку, якщо це цінні папери, у тому числі акції, облігації, чеки, сертифікати, векселі, відомості стосовно виду цінного папера, його емітента, дати набуття цінних паперів у власність, кількості та номінальної вартості цінних паперів; спосіб передачі підприємств та/або корпоративних прав в управління; прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний помер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта громадянина України, якщо особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) особи, в управління якій передано підприємства та/або корпоративні права або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

До повідомлення обов`язково додається нотаріально засвідчена копія укладеного договору.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.11 Закону №1700-VII, до повноважень НАЗК належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Суд ознайомився із роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції Щодо строків повідомлення про передачу в управління належних особі підприємств та/або корпоративних прав згідно ч.5 ст. 36 Закону України Про запобігання корупції та встановив, що особа вважається такою, яка належним чином виконала вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції", якщо вона особисто повідомила Національне агентство про передачу в управління належних їй підприємств та/або корпоративних прав; якщо таке повідомлення було здійснено в 1-денний термін з моменту передачі в управління; якщо до Національного агенства надано саме нотаріально засвідчену копію укладеного договору.

Аналізом вказаних вище норм, суд доходить висновку, що особа вважається такою, яка належним чином виконала вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції", якщо таке повідомлення було здійснено в 1-денний термін з моменту передачі прав в управління, а не з моменту нотаріального посвідчення копії відповідного договору.

Як було встановлено судом раніше, позивач уклав договір управління майном від 21.05.2021 року №392, згідно з яким передав в управління фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 належні йому корпоративні права, а саме: 100% статутного капіталу ГОВ ПОСЕЙДОН , вартість якого в грошовому еквіваленті становить 30000 грн., 100% статутного капіталу ТОВ КОМПАНІЯ ДІКСІ ТУР , вартість якого в грошовому еквіваленті становить 30000 грн., 75% статутного капіталу ТОВ БАБИЛОН , вартість якого в грошовому еквіваленті становить 15000 грн., 50% статутного капіталу ГОВ БЛЕНД ПРОМ , вартість якого в грошовому еквіваленті становить 2500000 грн.

Згідно з п. 4.2.2 договору управління майном від 21.05.2021 року №392, Установник управління зобов`язаний протягом 10 днів з моменту укладання Договору передати Управителю всі документи і відомості, необхідні йому для виконання обов`язків і здійснення прав відповідно до договору.

У відповідності до умов договору ОСОБА_1 28.05.2021 року передав Управителю засновницькі та банківські документи ТОВ ПОСЕЙДОН та TOB КОМПАНІЯ ДІКСІ ТУР, документи з господарської діяльності ТОВ БАБІЛОН та ТОВ БЛЕНД ПРОМ, що підтверджується актом приймання-передачі в управління належних Установнику управління прав від 28.05.2021 року.

Згідно п. 4 Акту приймання-передачі, цей Акт є невід`ємним додатком до договору управління майном від 21.05.2021 року №392.

Тобто, позивачем у термін передбачений п. 4.2.2 договору управління майном від 21.05.2021 року №392 передано Управителю засновницькі, банківські документи та документи з господарської діяльності вказаних вище підприємств.

Разом з тим, 29.05.2021 року ОСОБА_1 надіслав повідомлення НАЗК, до якого долучив нотаріально засвідчену копію договору від 21.05.2021 року №392, акту приймання-передачі від 28.05.2021 року, копію наказу про призначення на посаду та копії витягів з ЄДР ТОВ ПОСЕЙДОН, TOB КОМПАНІЯ ДІКСІ ТУР, ТОВ БАБІЛОН та ТОВ БЛЕНД ПРОМ, що підтверджують наявність у позивача корпоративних прав.

Тобто, позивачем повідомлення Національного агентсва з питань запобігання корупції про передачу в управління належних йому підприємств та/або корпоративних прав здійснено в одноденний термін з моменту передачі прав в управління (Акт приймання-передачі від 28.05.2021 року).

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем вчасно та в повному обсязі виконано обов`язок державного службовця щодо дотримання вимог ст. 36 Закону України Про запобігання корупції.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, відтак позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з оскаржуваним наказом.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.09.2021 року № 359-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2021 року № 359-о - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.09.2021 року № 359-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.05.2022 року.

Суддя Г. В. Лебедєва