Справа № 215/5544/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 215/5544/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року в адміністративній справі №215/5544/20 за позовом ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійович про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №215/5544/20 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач 10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою заявником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, однак підстави пропуску строку судом визнано неповажними, також, судом було відмовлено позивачу у звільненні його від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, для подання документу про сплату судового збору, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Копію ухвали від 04.02.2022 року заявником отримано 19.03.2022 року, отже наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 29.03.2022 року.

У встановлений судом строк від скаржника надійшла заява про відкриття провадження у справі в якій позивач заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, а також просить звільнити його від сплати судового збору.

Подана заява обґрунтована тим, що судом не було в достатній мірі з`ясовано матеріальний стан позивача чи наявність у нього пільг по сплаті судового збору. Також, позивачем зазначено, що апеляційну скаргу у даній справі ним подано після повернення первинної апеляційної скарги, відтак він має право на поновлення строку.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції у даній справі від 04.10.2021 року, яке прийняте і порядку спрощеного провадження.

Копію оскаржуваного рішення заявником отримано 29.05.2021 року, проте за апеляційним оскарженням постанови суду він звернувся 10.01.2022 року, тобто після спливу 30ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Як видно із матеріалів справи, вперше за апеляційним оскарженням рішення суду від 04.01.2021 року позивач звернувся у липні 2021 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків скарги. Копію ухвали від 04.10.2021 року позивачем отримано 30.12.2021 року.

Слід зазначити, що залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв`язку з її недоліками та повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги, оскільки строк на апеляційне оскарження в даній справі обраховується з моменту отримання копії ухвали суду, а не з моменту чергового повернення апеляційної скарги. В свою чергу, повернення апеляційної скарги заявнику через її невідповідність вимогам КАС України свідчить про суб`єктивні причини пропуску строку, такі причини не можуть бути визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в своїй заяві про відкриття провадження у справі позивач не наводить суду жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наголошує лише на тому, що судом не з`ясовано належним чином обставини щодо майнового стану позивача та не витребувано доказів з власної ініціативи.

З цього приводу суд зазначає, що обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на особу, яка звернулась з відповідним клопотанням.

Суд наголошує, що ні при зверненні до суду за апеляційним оскарженням, ні при поданні заяви на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що його річний сукупний дохід складається лише з виплат, наведених у довідках Тернівського УПСЗН від 04.01.2022 року та від 14.02.2022 року про розмір соціальних виплат, а судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5% сукупного річного доходу позивача. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що всі доводи позивача, зокрема із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зводяться до того, що суди повинні звільняти осіб від сплати судового збору в разі наявності в них скрутного матеріального становища. При цьому, суд зазначає, що для умов звільнення особи від сплати судового збору обставини щодо неможливості або утруднення в оплаті судового збору в строки та розмірах встановлених Законом мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, наданими особою, що звертається за судовим оскарженням.

Оскільки позивачем не надано суду відповідних доказів скрутного матеріального становища, судом не може вважатись доведеним факт відсутності в нього коштів для оплати судового збору. Таким чином, суд вважає недоведеним і той факт, що саме відсутність коштів послугувала порушенню позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року в адміністративній справі №215/5544/20.

Ухвала набирає законної сили 17 травня 2022 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова