Справа № 0440/5408/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 0440/5408/18

провадження № К/990/10151/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

26 квітня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 08 червня 2018 року № 6 о/с в частині звільнення з ОВС України за п. 64 "г" через скорочення штатів. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розрахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та перебування на службі з 11 квітня 2017 року по дату винесення рішення суду.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання МВС України працевлаштувати ОСОБА_1 на атестовану посаду з урахуванням рівня освіти та професійного досвіду у суб`єктів, що належать до сфери управлінь МВС (територіальному органі, закладі, установі або організації), що знаходяться на території міста Дніпро з 07 листопада 2015 року у відповідності до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу та занести відповідні записи у трудову книжку; зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання майор поліції, що згідно пунктом 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» відповідає спеціальному званню майор міліції; розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2018 рік на 35 діб; розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ одноразову грошову допомогу при звільненні станом на 10 червня 2018 року; зобов`язання УМВС України на Придніпровській залізниці та Міністерство внутрішніх справ подати у встановлений судом строку звіт про виконання судового рішення - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі №0440/5408/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 08 червня 2018 року № 6 о/с По особовому складу. Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ - вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 10 червня 2018 року. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 квітня 2017 року по 09 квітня 2018 року у сумі 11320,85 грн та за період з 11 червня 2018 року по 28 лютого 2019 року у сумі 10376,10 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

01 квітня 2019 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №0440/5408/18.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року Ліквідаційній комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №0440/5408/18.

17 серпня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху. Заявнику надано десять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року з посиланням на конкретний пункт частини другої статті 361 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в зазначеній справі.

18 листопада 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року без задоволення.

Позивач подав заяву про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року в адміністративній справі №0440/5408/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2022 року касаційну скаргу позивача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №0440/5408/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року залишено без задоволення.

Вважаючи зазначене рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою варто вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

У свою чергу Верховний Суд наголошує, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається із заяви позивача про виправлення описки, останній фактично висловлює незгоду з порядком розрахунку його грошового забезпечення, що не є опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційний суд правильно дійшов висновку щодо безпідставності заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та відсутності правових підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 0440/5408/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур