Справа № 756/16891/21
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2021 року серії ДПО18 №691084, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови, складеної інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилко О.Б., ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 15.09.2021 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху М-06, 163 км, в с.Болярка, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та рухався зі швидкістю 107 км/год, чим порушив вимогу п.12.9.ПДР.

Вказує на те, що постанова не містить відомостей про те, яким саме приладом було зафіксовано вказане порушення. Прилад «TruCam», свідоцтво про повірку якого було надано на вимогу позивача інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилко О.Б., не був встановлений стаціонарно, а знаходився у руці інспектора, що вплинуло на його дані і суперечить положенням ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Місце, де проведено фіксування швидкості руху не обладнано інформаційними дорожніми знаками щодо такої фіксації.

Крім того, звертає увагу суду на те, що працівниками поліції не надано доказів наявності обмеження допустимої швидкості руху.

Ухвалою від 26.11.2021року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

28.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що дії інспектора поліції є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки інспектор поліції під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Вказує, що інспектором поліції було законно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ДПО18 №691084 від 15.09.2021 року, з дотриманням положень діючого законодавства України. До вказаного відзиву відповідачем додано диск з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому відображено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також відеозапис, на якому відображено рух автомобілю під керуванням позивача та виміряну швидкість його руху.

Просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

Позивачем відповіді на відзив до суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, та наявності/відсутності підстав для його поновлення суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що він у період з 15.09.2021 по 25.09.2021 перебував на лікуванні у комплексі «Три сини та донька», договір про надання правничої допомоги з фахівцем у галузі права лише 25.10.2021.

Позовну заяву від імені позивача подано його представником 04.11.2021.

З урахуванням доводів позивача, доказів, наданих на їх підтвердження, суд вважає, що строк, визначений ст.286 КАС України, пропущений позивачем з поважних причин (перебування на відпочинку), а тому має бути поновлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №691084 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за наступних обставин: 15.09.2021 о 12:20 годині на автошляху М-06, 163 км, с.Болярка позивач, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив швидкість на 47 км/год і порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху.

Оскаржуваною постановою відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дана постанова не містить посилань на те, за допомогою якого приладу було працівниками поліції зафіксовано перевищення зазначеної швидкості руху.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано відеозапис та фото, здійснені за допомогою засобу вимірювання швидкості руху TruCam №TC001090.

Відповідно до ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на зазначені вимог процесуального закону, суд визнає докази, які надані відповідачем на спростування заявлених у справі вимог та додані до відзиву, неналежним доказом у справі, оскільки оскаржувана позивачем постанова не містить посилання на прилад, яким здійснено фіксацію порушень вимог ПДР, що вчинені позивачем.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням того, що відеозапис та фото, здійснені за допомогою засобу вимірювання швидкості руху TruCam №TC001090 визнаються судом неналежними доказами у справі, а інших доказів, які б відповідали вимогам ст.ст.73-75 КАС України відповідачем не надано, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п.129Б ПДР, що свідчить про необґрунтованість його притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та про обґрунтованість позовних вимог про скасування оскаржуваного рішення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки будь-яких доказів, які б указували на факт допущення ОСОБА_1 порушень 12.9Б ПДР матеріали справи не містять, суд вважає, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 73, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2021 року серії ДПО18 №691084.

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року серії ДПО18 №691084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко