Справа № 160/14677/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14677/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в адміністративній справі №160/14677/21 (суддя у 1 інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС СЕРВІС» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС СЕРВІС» звернулося з позовом до Київської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:

- №UA100330/2021/000012/2 від 13.07.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10013,

- №UA100330/2021/000017/2 від 19.07.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10018,

- №UA100330/2021/000018/2 від 19.07.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10019,

- №UA100330/2021/000019/2 від 19.07.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10020,

- №UA100330/2021/000020/2 від 20.07.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10022,

- №UA100330/2021/000022/2 від 26.07.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10026,

- №UA100330/2021/000023/2 від 26.07.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10027.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA100330/2021/000012/2 від 13.07.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10013, №UA100330/2021/000017/2 від 19.07.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10018, №UA100330/2021/000018/2 від 19.07.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10019, №UA100330/2021/000019/2 від 19.07.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10020, №UA100330/2021/000020/2 від 20.07.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10022, №UA100330/2021/000022/2 від 26.07.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10026, №UA100330/2021/000023/2 від 26.07.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10027. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15462 грн. 49 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що митна вартість імпортованих товарів за МД №№ UA100330/2021/326229, ПАЇ 00330/2021/326690, UА 100330/2021 /326691, UA 00330/2021/326722, UA100330/2021/326868, UA00330/2021/327336, UA 100330/2021/327399 не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Митного Кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі; висновки Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. Також позивач на вимогу митниці не надав додаткових документів. Зазначено, що оскаржувані рішення містять необхідну інформацію, передбачену ч.2 ст.55 МК України та п.2.1 глави ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів.

В відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи слідує, що 26.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» (далі по тексту Покупець) та іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Китай, далі по тексту Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №2612/20.

Згідно з умовами цього Контракту: Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціна Контракту встановлюється в доларах США. Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м.Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010. Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту. Валютою платежу за цим контрактом є долар США. Сторони домовились, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється. Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, поставка Товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати Товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію Товару відповідно. Якість Товару має повністю відповідати чинним стандартам країни-імпортера і засвідчуватися документами, виданими компетентними організаціями країни походження. Товар повинен бути належним чином упакований, запечатаний і промаркований з метою його ідентифікації та безпеки в процесі транспортування, навантаження і / або зберігання. Упаковка повинна забезпечувати повне збереження Товару і охороняти його від псування при транспортуванні усіма видами транспорту. Маркування товарів здійснюється його виробником. Тара є безповоротною. Цей Контракт складено у двох примірниках українською та англійською мовами по одному для кожної Сторони. У разі розбіжностей між українською і англійською версіями Контракту, перевагу матиме версія українською мовою. Цей Контракт набуває чинності після його підписання та вважається дійсним до 31.12.2021 року.

Укладаючи вказаний Контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

Відповідно до інвойсів у липні 2020 року за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки CРТ-Одеса, надійшли Товари: на суму 13518,70 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847430/21 від29.04.2021р., на суму 22366,20 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT175110015/21 від05.06.2021р., на суму 18031,40 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT175110014/21 від05.06.2021р., на суму 59469,00 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847431/21 від03.06.2021р., на суму 39641,35 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160511756/21 від10.06.2021р., на суму 41132,90 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160511760/21 від07.06.2021р., на суму 15575,00 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT175110017/21 від07.06.2021р., назва якого, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаро супроводжуючих документах до зазначеного Контракту.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці електронні митні декларації (ЕМД) 13.07.2021р. за №UA100330/2021/326229, 19.07.2021р. за №UA100330/2021/326690, 19.07.2021р. за №UA100330/2021/326691, 19.07.2021р. за №UA100330/2021/326722, 20.07.2021р. за №UA100330/2021/326868, 26.07.2021р. за №UA100330/2021/327336, 26.07.2021р. за №UA100330/2021/327399, у яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.ст.57,58 МК України.

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також були надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях: №UA100330/2021/326229 від 13.07.2021р.: декларацію митної вартості за №4132, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847430/21 від 29.04.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847430/21 від 29.04.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МЕ від 29.04.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №397233 від 12.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847430/21 від 29.04.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1113 від 13.07.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 29.04.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m 4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу 4103), лист №1307/1 від 13.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). №UA100330/2021/326690 від 19.07.2021р.: декларацію митної вартості за №4153, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT175110015/21 від 05.06.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT175110015/21 від 05.06.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB21053604 від 05.06.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17565 від 15.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT175110015/21 від 05.06.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1139 від 19.07.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 05.06.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу 4103), лист №1907/1 від 19.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). №UA100330/2021/326691 від 19.07.2021р.: декларацію митної вартості за №4154, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT175110014/21 від 05.06.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT175110014/21 від 05.06.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB21053602 від 05.06.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17564 від 15.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT175110014/21 від 05.06.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1138 від 19.07.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 05.06.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m 4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу 4103), лист №1907/2 від 19.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). №UA100330/2021/326722 від 19.07.2021р.: декларацію митної вартості за №4159, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847431/21 від 03.06.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847431/21 від 03.06.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB21053090 від 03.06.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17489/1 від 16.07.2021 (код документу 0730), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17489/2 від 16.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847431/21 від 03.06.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1149 від 19.07.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 03.06.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу 4103), лист №1907/3 від 19.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). №UA100330/2021/326868 від 20.07.2021р.: декларацію митної вартості за №4166, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511756/21 від 10.06.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511756/21 від 10.06.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №NUWODE2106038 від 10.06.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17524 від 16.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511756/21 від 10.06.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1150 від 20.07.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 10.06.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4104), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу 4103), декларацію про відповідність від 20.07.2021 (код документу 5123), лист №2007/1 від 20.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). №UA100330/2021/327336 від 26.07.2021р.: декларацію митної вартості за №4182, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511760/21 від 07.06.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511760/21 від 07.06.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №NUWODE2106235 від 18.06.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17684 від 23.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511760/21 від 07.06.2021 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу б/н від 25.07.2021 (код документу 1701), висновок експерта №ГО-1182 від 26.07.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 07.06.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4104), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу 4103), декларацію про відповідність від 26.07.2021 (код документу 5123), лист №2607/2 від 26.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). №UA100330/2021/327399 від 26.07.2021р.: декларацію митної вартості за №4185, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT175110017/21 від 07.06.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT175110017/21 від 07.06.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB21060841 від 07.06.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17561 від 21.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT175110017/21 від 07.06.2021 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2021/3333 від 25.07.2021 (код документу 1701), висновок експерта №ГО-1189 від 26.07.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 07.06.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу 4103), лист №2607/5 від 26.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів було вивчено документи подані декларантом для здійснення митного оформлення, та встановлено, що вони містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. 2)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 3)висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості.

У зв`язку з тим, що документи, які були надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх необхідних відомостей стосовно складової митної вартості, відповідач запропонував декларанту надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ; якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу відповідача декларантом надані повідомлення про відсутність можливості подання інших додаткових документів.

В подальшому відповідач прийняв рішення про відмову у їх митному оформленні за митною вартістю, заявленою декларантом. І відповідач виніс рішення №UA100330/2021/000012/2 від 13.07.2021р., №UA100330/2021/000017/2 від 19.07.2021р., №UA100330/2021/000018/2 від 19.07.2021р., №UA100330/2021/000019/2 від 19.07.2021р., №UA100330/2021/000020/2 від 20.07.2021р., №UA100330/2021/000022/2 від 26.07.2021р., №UA100330/2021/000023/2 від 26.07.2021р. про коригування митної вартості товарів відповідно достатті 64 МК України.

У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару відповідач обрав митні декларації: Рішення№UA100330/2021/000012/2: митна декларація від 10.05.2021 №UA500150/2021/005073 (з розрахунку 4,02 дол.США за кг) товар №1. Рішення№UA100330/2021/000017/2: митна декларація від 24.04.2021 №UA500490/2021/005516 (з розрахунку 1,91 дол. США за кг) товар №1. Рішення№UA100330/2021/000018/2: митна декларація від 24.04.2021 №UA500490/2021/005516 (з розрахунку 1,91 дол. США за кг) товар №1. Рішення№UA100330/2021/000019/2: митна декларація від 14.07.2021 №UA500020/2021/201645 (з розрахунку 1,82 дол. США за кг) товар №1. Рішення№UA100330/2021/000020/2: митні декларації від 23.04.2021 №UA500020/2021/014052 (з розрахунку 2,01 дол. США за кг) - тов. №1; від 18.05.2021 №UA500050/2021/006212 (з розрахунку 2,65 дол. США за кг) - тов. №2; від 28.05.2021 №UA500020/2021/019097 (з розрахунку 1,52 дол. США за кг) - тов. №3; від 30.06.2021 №UA500490/2021/009439 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) - тов. №4; від 30.06.2021 №UA500490/2021/009439 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) - тов. №5; від 25.05.2021 №UA500020/2021/018502 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №6; від 25.05.2021 №UA500020/2021/018502 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №7; від 30.06.2021 №UA500490/2021/009439 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) - тов. №8; від 14.05.2021 №UA500020/2021/016821 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №9. Рішення№UA100330/2021/000022/2: митні декларації від 24.07.2021 №UA500020/2021/203710 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №1; від 24.07.2021 №UA500020/2021/203710 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №2; від 22.07.2021 №UA500020/2021/203297 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №3; від 22.06.2021 № UA500020/2021/022099 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №4; від 24.07.2021 №UA500020/2021/203710 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №5; від 22.06.2021 №UA110140/2021/006657 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №6; від 20.03.2021 №UA100300/2021/ 006731 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №7; від 15.05.2021 №UA500020/2021/016900 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - тов. №8; від 20.03.2021 №UA100300/2021/ 006731 (з розрахунку 3,75 дол. США за кг) - тов. №9. Рішення№UA100330/2021/000023/2: митна декларація від 23.06.2021 №UA500500/2021/29081 (з розрахунку 1,91 дол. США за кг) - тов. №1.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у Відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про те, що за наведених митним органом обставин не можливо стверджувати про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача.

Так, обґрунтовуючи сумніви щодо правильності визначення митної вартості і, як наслідок повноваження щодо витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості, Митниця фактично зазначила те, що: не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі; висновки Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості.

Надаючи оцінку доводам Митниці в оскаржуваних рішеннях щодо не підтвердження позивачем витрат на перевезення товару, як підставу для обґрунтованих сумнів у правильності визначення митної вартості за першим методом, суд першої інстанції правильно виходив з того, відповідно до поданих Декларантом документів поставка товару здійснювалася на умовах СРТ Одеса, тобто обов`язок доставити товар покладався на продавця, відтак ціна товару була визначена продавцем та вже включала в себе відповідні витрати на перевезення (завантаження, вивантаження). Здійснення додаткових витрат на страхування чи перевезення товару позивачем матеріалами справи не підтверджується.

Згідно умов поставки СРТ Одеса контрактна вартість товару включає в себе транспортні витрати.

Оскільки, додаткові витрати на транспортування, відповідно до обраних умов поставки, позивач не несе, то аргументи митного органу про ненадання декларантом достовірних відомостей про включення до ціни товару витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів, є безпідставними.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 160/1329/19, від 21.02.2020 у справі № 813/1229/16 та від 23.01.2020 у справі № 814/4204/15.

Стосовно аргументів відповідача про те, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, то комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до частини другої статті 53 МК України, а є лише пропозицією щодо вартості товару.

У свою чергу, комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами, може підтверджувати правильність визначення митної вартості товару за ціною договору, оскільки в ній зазначена ціна, на підставі якої постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар.

З приводу позиціє Митниці про те, що висновки Дніпропетровської ТПП не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості, то зазначене спростовується правовими висновками, які висловлені Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 року у справі № 810/2593/15 де зазначено, що за правилами статті 11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, Митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України), однак таке своє право не реалізувала.

Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст..53 МК України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи з якими відповідач пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в адміністративній справі №160/14677/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в адміністративній справі №160/14677/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва