Справа № 160/3385/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/3385/20

адміністративне провадження № К/990/11169/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/3385/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 03.05.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 була ухвалена в судовому засіданні. Повний текст постанови складений 23.12.2020.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 22.01.2021, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 03.05.2022, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/3385/20, однак ухвалами Верховного Суду від 05.03.2021 та від 23.12.2021 касаційні скарги були повернуті, як такі, що не містили передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав касаційного оскарження.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області втретє звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження 03.05.2022, тобто після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі податковий орган просив суд замінити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва підлягає задоволенню.

Керуючись статями 52, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/3385/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова