Справа № 160/21250/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2022 року Справа 160/21250/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в письмову провадженні у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у частині по справі №160/21250/21 за ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із введенням на території України військового стану, позивач, керуючись п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, бажає відмовитись від майнових вимог у справі №160/21250/21 в частині позовних вимог щодо:

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплаченої частини заробітної плати за період з 15.03.2021 по 22.10.2021, а саме різниці між посадовим окладом і надбавкою за вислугу років, які повинні були виплачуватись згідно вимог Закону України «Про прокуратуру» та фактично виплаченими коштами, у сумі 195812,43 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дванадцять гривень 43 копійки);

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати у сумі 8 061,86 грн. (вісім тисяч шістдесят одну гривню 86 копійок);

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 25.10.2021 і по день фактичного розрахунку;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок);

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

- не розподіляти судові витрати у справі № 160/21250/21 та не стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у частині майнових вимог, вважає за необхідне прийняти цю відмову, оскільки, така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, а провадження у справі в частині майнових вимог - закрити на підставі п.2 ч.1ст.238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивачем у заяві про закриття провадження заявлено не стягувати судові витрати, суд приходить висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Окрім цього, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.132, 238, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/21250/21 щодо майнових вимог - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/21250/21 у частині майнових вимог за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко