Справа № 380/3535/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3535/21 пров. № А/857/22080/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнстор» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Качур Р.П.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 07 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнстор» (далі ТОВ «Грейнстор») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС):

- № 1563898/39135336 від 14 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 11 квітня 2020 року;

- № 1563895/39135336 від 14 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 16 квітня 2020 року;

- № 1571299/39135336 від 19 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 22 квітня 2020 року;

- № 1621192/39135336 від 09 червня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12 травня 2020 року;

- № 1621194/39135336 від 09 червня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16 травня 2020 року;

- № 1621193/39135336 від 09 червня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 19 травня 2020 року.

Окрім того, ТОВ «Грейнстор» суд просило зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) вказані податкові накладні (далі ПН) днем їх надходження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 380/3535/21 такі позовні вимоги задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операцій платника податку та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації. Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної ПН, то є достатні підстави для прийняття рішення про їх реєстрацію.

У апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС) просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Грейнстор» відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що Комісією ГУ ДПС прийнято оспорюване рішення про відмову в реєстрації ПН, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Враховуючи наведене у відповідача були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної ПН в ЄРПН.

Наголошує на тому, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на критерії ризиковості здійснення операцій, перераховані у листі ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, які до нього не застосовувалися. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року (далі Порядок № 1165), який регулює спірні правовідносини у справі, що розглядається, а позивач посилався у позові на норми постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, яка втратила чинність.

Окрім того, звертає увагу апеляційного суду, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати ПН у ЄРПН слід розцінювати як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства. Зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН є передчасним, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Грейнстор» вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41).

Між ТОВ «Грейнстор» (Виконавець) та ТОВ «Агрола» (Замовник) було укладено договір транспортного перевезення № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року, за умовами якого Виконавець зобов`язувався надати послуги з перевезення вантажу на визначених у цьому договорі умовах автомобільним транспортом, а Замовник їх прийняти та оплатити. Розрахунок за надані Виконавцем послуги мав здійснюватися у такому порядку:

80 % від вартості послуг Замовник перераховує на рахунок Виконавця протягом двох банківських днів з дати отримання копії рахунку на оплату, акта виконаних робіт, реєстру перевезень, ТТН з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу в пункті призначення;

20 % від вартості послуг Замовник перераховує на рахунок Виконавця протягом двох банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку на оплату, акта наданих послуг, реєстру перевезень, ТТН з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу в пункті призначення, а також реєстрації Виконавцем відповідної ПН у ЄРПН.

ТОВ «Грейнстор» згідно із заявкою на перевезення вантажу № 7 від 08 квітня 2020 року до договору № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року та актом виконаних робіт № 58 від 11 квітня 2020 року було надано ТОВ «Агрола» послуги з перевезення на суму 8147,88 грн з ПДВ. Під час здійснення операцій з перевезення позивачем оформлено ПН № 10 від 11 квітня 2020 року на суму 8147,88 грн з ПДВ, яку направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 07 травня 2020 року вказана ПН № 10 від 11 квітня 2020 року була контролюючим органом прийнята, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Водночас було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=2.4694%, «P»=9331.8»».

Відтак ТОВ «Грейнстор» було скеровано на адресу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № від 08 травня 2020 року з наданням окремих пояснень та 10 додатків. При цьому на адресу контролюючого органу було скеровано копії таких документів: договору перевезення № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року; заявки на перевезення № 7 від 08 квітня 2020 року; рахунку за послуги № 58 від 11 квітня 2020 року; акта виконаних робіт № 58 від 11 квітня 2020 року; виписки банку № 724 від 15 квітня 2020 року про часткову оплату; договору № 15 від 29 січня 2020 року; заявки на перевезення № 7 від 09 квітня 2020 року; акта виконаних робіт № 2020 від 11 квітня 2020 року; ТТН № 246 від 11 квітня 2020 року.

Однак Комісією ГУ ДПС було прийнято рішення № 1563898/39135336 від 14 травня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації ПН № 10 від 11 квітня 2020 року з підстав ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Окрім того, ТОВ «Грейнстор» згідно із заявкою на перевезення вантажу № 8 від 06 квітня 2020 року до договору № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року та актом виконаних робіт № 66 від 16 квітня 2020 року надано ТОВ «Агрола» послуги з перевезення на суму 8115,90 грн з ПДВ. Під час здійснення операцій з перевезення позивачем оформлено ПН № 13 від 16 квітня 2020 року на суму 8115,90 грн з ПДВ, яку направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 07 травня 2020 року ПН № 13 від 16 квітня 2020 року прийнята, але її реєстрацію контролюючим органом зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D»=2.4694%, «P»=10580.08».

Відтак, ТОВ «Грейнстор» було скеровано на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № від 12 травня 2020 року з наданням пояснень та 11 додатків. При цьому позивачем, окрім пояснень, було скерувало копії таких документів: договору № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року; заявки на перевезення № 8 від 06.04.2020; рахунку за послуги № 66 від 16 квітня 2020 року; акта виконаних робіт № 66 від 16 квітня 2020 року; виписки банку № 801 від 06 травня 2020 року про часткову оплату; договору № 09/04/01 від 09 квітня 2020 року; заявки на перевезення № 1 від 09 квітня 2020; акта виконаних робіт № 1585 від 13 квітня 2020 року; рахунку на оплату № 1585 від 13 квітня 2020 року; ТТН № 427723 від 10 квітня 2020 року.

Однак Комісією ГУ ДПС прийнято рішення № 1563895/39135336 від 14 травня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації ПН № 13 від 16 квітня 2020 року з підстави ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Окрім того, ТОВ «Грейнстор» згідно із заявкою на перевезення вантажу № 8 від 06 квітня 2020 року до договору № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року та актом виконаних робіт № 65 від 22 квітня 2020 року було надано ТОВ «Агрола» послуги з перевезення на суму 8020,80 грн з ПДВ. Під час здійснення операцій з перевезення позивачем оформлено ПН № 18 від 22 квітня 2020 року на суму 8002,80 грн з ПДВ, яку направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції контролюючого органу від 12 травня 2020 року ПН № 18 від 22 квітня 2020 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D»=2.4694%, «P»=10580.08».

Відтак ТОВ «Грейнстор» скеровано на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів № від 14 травня 2020 року з наданням окремих пояснень та 8 додатків. При цьому позивачем, окрім пояснень, скеровано копії таких документів: договору перевезення № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року; заявки на перевезення № 8 від 06 квітня 2020 року; рахунку за послуги № 65 від 22 квітня 2020 року; акта виконаних робіт № 65 від 22 квітня 2020 року; виписки банку № 759 від 23 квітня 2020 року про часткову оплату; договору-заявки з перевізником № 10/04 від 22 квітня 2020 року; ТТН № 125 від 22 квітня 2020 року.

Однак Комісією ГУ ДПС прийнято рішення № 1571299/39135336 від 19 травня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації ПН № 18 від 22 квітня 2020 року з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Окрім того, ТОВ «Грейнстор» згідно із заявкою на перевезення вантажу № 12 від 05 травня 2020 року до договору № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року та актом виконаних робіт № 69 від 12 травня 2020 року надано ТОВ «Агрола» послуги з перевезення на суму 26411,39 грн з ПДВ. Під час здійснення операцій з перевезення позивачем оформлено ПН № 2 від 12 травня 2020 року на суму 26411,39 грн з ПДВ, яку направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 15 травня 2020 року ПН № 2 від 12.05.2020 контролюючим органом прийнята, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=2.6715%, «P»=17060.05»».

Відтак ТОВ «Грейнстор» скеровано на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів № від 03 червня 2020 року з наданням окремих пояснень та 11 додатків. При цьому позивачем із вказаним повідомленням, окрім пояснень, було скеровано копії таких документів: договору перевезення № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року; заявки на перевезення № 12 від 05 травня 2020 року; рахунку на оплату № 69 від 12 травня 2020 року; акта виконаних робіт № 69 від 12 травня 2020 року; виписки банку № 827 від 14 травня 2020 року про часткову оплату; договору з перевізником № 18/02 від 18 лютого 2020 року; заявки для перевізника № 11/05 від 11 травня 2020 року; акта виконаних робіт № 22 від 12 травня 2020 року; ПН з ЄРПН № 24 від 12 травня 2020 року; виписки банку № 321 від 22 травня 2020 про часткову оплату перевізнику.

Однак Комісією ГУ ДПС прийнято рішення № 1621192/39135336 від 09 червня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації ПН № 2 від 12 травня 2020 року з підстави ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Окрім того, ТОВ «Грейнстор» згідно із заявкою на перевезення вантажу № 13 від 15 травня 2020 року до договору перевезення № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року та актом виконаних робіт № 74 від 16 травня 2020 року ТОВ «Агрола» надано послуги з перевезення на суму 11895,96 грн з ПДВ. Під час здійснення операцій з перевезення позивачем оформлено ПН № 4 від 16 травня 2020 року на суму 11895,96 грн з ПДВ, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 28 травня 2020 року контролюючого органу ПН № 4 від 16 травня 2020 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.. Додатково повідомлено: показник «D»=2.6715%, «P»=21049.65»».

Відтак ТОВ «Грейнстор» скеровано на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів № від 03 червня 2020 року з наданням окремих пояснень та 9 додатків. При цьому разом із вказаним повідомленням ТОВ «Грейнстор», окрім пояснень, скеровано копії таких документів: договору перевезення № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року; заявки на перевезення № 13 від 15 травня 2020 року; рахунку на оплату замовнику № 74 від 16 травня 2020 року; акта виконаних робіт № 74 від 16 травня 2020 року; виписки банку № 841 від 19 травня 2020 року про часткову оплату; договору-заявки з перевізником № 14/05 від 14 травня 2020 року; акта виконаних робіт № 28 від 17 травня 2020 року; ТТН № 83 від 15 травня 2020 року.

Однак Комісією ГУ ДПС прийнято рішення № 1621194/39135336 від 09 червня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації ПН № 4 від 16 травня 2020 року з підстави ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Окрім того, ТОВ «Грейнстор» згідно із заявкою на перевезення вантажу № 14 від 18 травня 2020 року до договору перевезення № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року та актом виконаних робіт № 76 від 19 травня 2020 року було надано ТОВ «Агрола» послуги з перевезення на суму 23322,00 грн з ПДВ. Під час здійснення операцій з перевезення позивачем оформлено ПН № 6 від 19 травня 2020 року на суму 23322,00 грн з ПДВ, яку направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції контролюючого органу від 28 травня 2020 року ПН № 6 від 19 травня 2020 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено показник «D»=2.6715%, «P»=21049.65».

Відтак ТОВ «Грейнстор» скеровано на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів № від 03 червня 2020 року з наданням окремих пояснень та 11 додатків. При цьому ТОВ «Грейнстор», окрім пояснень, скеровано копії таких документів: договору перевезення № 1712/С1 від 17 грудня 2019 року; заявки на перевезення № 14 від 18 травня 2020 року; рахунку на оплату № 76 від 19 травня 2020 року; акта виконаних робіт № 76 від 19 травня 2020 року; виписки банку № 858 від 22 травня 2020 року про оплату від замовника; договору з перевізником № 16/05 від 16 травня 2020 року; заявки на перевезення № 1 від 16 травня 2020 року; акта виконаних робіт № 26 від 19 травня 2020 року; акта виконаних робіт № 27 від 19 травня 2020 року; оборотно-сальдової відомості № 631 від 19 травня 2020 року.

Однак Комісією ГУ ДПС прийнято рішення № 1621193/39135336 від 09 червня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації ПН № 6 від 19 травня 2020 року з підстави ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ «Грейнстор» не погодилося із відмовою контролюючого органу у реєстрації вказаних ПН у ЄРПН та за захистом своїх прав звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами Податкового кодексу України (далі ПК).

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (надалі по тексту також - Критерії).

Відповідно до пункту 1 одним з таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу ТОВ «Грейнстор» щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із ти, контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапі рішень про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, щодо зупинених ПН, до яких додано копії договору та первинних документів, оформлених на виконання відповідних договірних відносин, у відповідності до вимог законодавства на підтвердження факту реального характеру господарських операцій.

При цьому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що відповідно до пункту 12 Порядку № 1165 подання таблиці даних платника податку є правом платника податків. При цьому відповідно до КВЕД-2010 код 49.41- вантажний автомобільний транспорт; код 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту і такі види діяльності зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед видів діяльності позивача. Відтак види діяльності ТОВ «Грейнстор» відповідають послугам, які ним надано контрагенту ТОВ «Агрола».

Окрім того, суд першої інстанції слушно врахував те, що контролюючим органом не надано доказів того, що обсяг постачання позивача дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На думку апеляційного суду, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що надані ТОВ «Грейнстор» на пропозицію Комісії ГУ ДПС пояснення та первинні документи у достатній мірі відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом ТОВ «Агрола» та давали можливість прийняти рішення про реєстрацію зупинених ПН.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішень ГУ ДПС № 1563898/39135336 від 14 травня 2020 року, № 1563895/39135336 від 14 травня 2020 року, № 1571299/39135336 від 19 травня 2020 року, № 1621192/39135336 від 09 червня 2020 року, № 1621194/39135336 від 09 червня 2020 року, № 1621193/39135336 від 09 червня 2020 року, а отже про необхідність їх скасування.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «Грейнстор» у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН № 10 від 11 квітня 2020 року, № 13 від 16 квітня 2020 року, № 18 від 22 квітня 2020 року, № 2 від 12 травня 2020 року, № 4 від 16 травня 2020 року, № 6 від 19 травня 2020 року у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування оспорюваних рішень ГУ ДПС про відмову у реєстрації ПН ТОВ «Грейнстор» у ЄРПН у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 380/3535/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко