Справа № 440/1231/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1231/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/1231/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.11.2020 №12/253/фп 70987 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.11.2020 №12/253/фп 70987, у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії за вирахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 у розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 (за вирахуванням вже виплачених сум), починаючи з 05.03.2019.
19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати суду звіт про виконання судового рішення у справі № 440/1231/21 упродовж одного місяця з дня отримання ухвали суду. В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю у справі №440/1231/21 зазначав, що рішення суду набрало законної сили, проте відповідач не виконав його на даний час.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №440/1231/21 суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.
Суд зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № №440/1231/21 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.
Також суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Натомість, на час розгляду даної заяви, позивачем не надані суду докази звернення до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, а також, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №440/1231/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко