Справа № 175/3171/21 (2-а/175/42/21)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2022 року м. Дніпросправа № 175/3171/21 провадження №2-а/175/42/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою інспектора ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куценко Катерини Ігорівни
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року по справі № 175/3171/21 (провадження №2-а/175/42/21) за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області інспектора 2 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Куценко Катерини Ігорівни, Підрозділ патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

13 квітня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали або усунути виявлені недоліки скарги або надати суду докази неможливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зазначений строк через причини, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником копію ухвали від 13 квітня 2022 року отримано 19 квітня 2022 року, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали сплинув 29 квітня 2022 року.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Тоді як, в межах встановленого строку, відповідачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому заявник просить продовжити йому процесуальний строк на усунення недоліків скарги до закінчення воєнного стану на території України. Клопотання обґрунтоване введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та залученням у зв`язку з цим працівників ДПП до посиленого несення служби в умовах воєнного стану.

Вирішуючи подане скаржником клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може

перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Подане скаржником клопотання фактично обґрунтоване лише введенням воєнного стану на території України.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, на який посилається скаржник, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

Натомість, сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для продовження скаржнику строку на усунення недоліків скарги.

Посилаючись на введення в Україні воєнного стану, скаржник не повідомив суду та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким чином дана обставина вплинула на його обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Не надав скаржник і доказів недофінансування, позбавлення ДПП бюджетного фінансування у зв`язку з воєнним станом.

Суд бере до уваги, що статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору. Зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Суд зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі відповідач мав ще під час подання апеляційної скарги 18.01.2022, воєнний стан же в Україні введений лише 24.02.2022. Доказів вжиття ним дій задля сплати судового збору, зокрема, до 24.02.2022 скаржником суду не надано; скаржник жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити судовий збір після закінчення воєнного стану.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, в задоволенні заявленого відповідачем клопотання слід відмовити, оскільки наведені ним аргументи не свідчать про неможливість сплати судового збору у встановлений строк.

Отже, на даний час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, до суду не надано документа про сплату судового збору.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржником вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання інспектора ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куценко Катерини Ігорівни про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу інспектора ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куценко Катерини Ігорівни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року по справі № 175/3171/21 (провадження №2-а/175/42/21) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 12.05.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк