Справа № 400/2150/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 р. № 400/2150/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо неврахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 16.09.1994 по 31.12.2002;

зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 16.09.1994 по 31.12.2002;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 13.08.2021 з урахуванням стажу з 16.09.1994 по 31.2.2002.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що відповідачем протиправно не включено до його страхового стажу вищезазначені періоди роботи при призначенні йому пенсії за віком.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) Суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно із 8 і 9 записами у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 (а.с. 17) з 01.09.1993 по 20.09.2005 позивач працював на посаді прораба БМУ ВО «Ніконд».

Відповідно до архівної довідки Відділу інформації та використання документів ліквідованих установ (трудовий архів) Миколаївської міської ради від 22.06.2021 № М-524/24.03-01 (а.с. 20) в особовому рахунку нарахування заробітної плати за 1994 рік позивача нарахування за жовтень-грудень відсутні. Відомостей нарахування заробітної плати за 1995-1996 роки на позивача не виявлено. Документи з особового складу за 1997-2005 роки на зберігання до відділу не надходили.

13.08.2021 відповідачем призначено позивачу пенсію за віком із врахуванням загального страхового стажу тривалістю 27 років 5 місяців 23 дні, що підтверджується рішенням відповідача про перерахунок пенсії позивача від 09.11.2021 № 51 (а.с. 18).

При цьому, як зазначено в листі відповідача від 31.12.2021 № 1400-0305-8/88605 (а.с. 14), до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 16.09.1994 по 31.12.2002, оскільки даний період необхідно підтвердити довідкою про роботу на підприємстві, так як згідно з листом Відділу інформації та використання документів ліквідованих установ Миколаївської міської ради від 22.06.2021 № М-524/24.03-01 відсутня інформація щодо отримання заробітної плати під час роботи в Будівельно-монтажному управлінні виробничого об`єднання «Ніконд», а в трудовій книжці неможливо прочитати печатку при звільнені.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо неврахування до його страхового стажу періодe роботи з 16.09.1994 по 31.12.2002, позивач звернувся до суду з цим позовом. Так, позивач переконаний, що такими діями відповідача порушено його право на призначення та отримання пенсії за віком у належному розмірі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». (далі Закон № 1058-IV) право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Абзацом тридцять шостим статті 1 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування.

Згідно з абзацом першим пункту 1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV цей Закон набирав чинності з 01.01.2004.

Тому страховий стаж за період до 01.01.2004 обчислюється на підставі документів і в порядку, визначених законодавством, що діяло до набрання чинності Законом № 1058-IV, тобто Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, період роботи позивача з 16.09.1994 по 31.12.2002 може бути зарахований до страхового стажу лише на підставі документів і в порядку, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Пунктами «а» і «д» частини третьої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи зараховується також відповідно:

будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків;

навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Отже, відповідний період роботи позивача у Будівельно-монтажному управлінні виробничого об`єднання «Ніконд» згідно зі статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» може бути зарахований до страхового (трудового) стажу на підставі документів, що його підтверджують.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відтак, у разі наявності трудової книжки страховий стаж за періоди роботи до 01.01.2004 встановлюється на підставі відповідних записів у ній. При цьому на тривалість страхового стажу не впливає юридичний факт отримання чи не отримання застрахованою особою заробітної плати за відповідний період.

Суд встановив, що згідно із 8 і 9 записами у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 (а.с. 17) з 01.09.1993 по 20.09.2005 позивач працював на посаді прораба БМУ ВО «Ніконд».

Як наслідок, відповідач не мав права вимагати у позивача інші документи для підтвердження періоду роботи з 16.09.1994 по 31.12.2002, оскільки цей період роботи підтверджується 8 і 9 записами у трудовій книжці позивача.

Тому суд відхилив обґрунтування відповідача про необхідність підтвердження вищезазначеного періоду роботи довідкою про роботу на підприємстві, так як згідно з листом Відділу інформації та використання документів ліквідованих установ Миколаївської міської ради від 22.06.2021 № М-524/24.03-01 відсутня інформація щодо отримання заробітної плати під час роботи в Будівельно-монтажному управлінні виробничого об`єднання «Ніконд».

Що стосується аргументу відповідача щодо не зарахування відповідного періоду роботи позивача до його страхового стажу у зв`язку з неможливістю прочитати у трудовій книжці печатки при звільненні суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу третього пункту 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

9 запис у трудовій книжці позивача про звільнення завірений печаткою Будівельно-монтажного управління виробничого об`єднання «Ніконд». Проте, цей відбиток печатки дійсно нечіткий.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу законів про працю України (у редакції чинній станом на 20.09.2005 день звільнення позивача з Будівельно-монтажного управління виробничого об`єднання «Ніконд») власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Отож, власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 677/277/17.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що нечіткий відбиток печатки роботодавця у трудовій книжці позивача на записі про його звільнення не може бути підставою для не зарахування відповідного періоду роботи до страхового стажу позивача.

Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 04.02.2022, що міститься в матеріалах справи (а.с. 1), підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 992,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неврахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком до його страхового стажу період роботи у Будівельно-монтажному управлінні виробничого об`єднання «Ніконд» з 16.09.1994 по 31.12.2002.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ):

зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до страхового стажу при призначені пенсії за віком період роботи у Будівельно-монтажному управлінні виробничого об`єднання «Ніконд» з 16.09.1994 по 31.12.2002;

здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 13.08.2021 з урахуванням страхового стажу за період роботи у Будівельно-монтажному управлінні виробничого об`єднання «Ніконд» з 16.09.1994 по 31.12.2002.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (адреса: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, 65039).

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 16 травня 2022 року