Справа № 120/19660/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 травня 2022 р. Справа № 120/19660/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справ за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Моївського споживчого товариства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Моївського споживчого товариства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з 16 по 22 листопада 2021 здійснено перевірку Моївського споживчого товариства, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Чернівецький район (Могилів- Подільський район), с. Моївка, вул. Героїв України, 75-А. За результатами перевірки складено акт від 22.11.2021 (далі - Акт №299), в якому зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Акт перевірки від 22.11.2021 №299 направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Моївського споживчого товариства. Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки до Головного управління не надходило.

22.10.2021 за результатами планової перевірки складено протоколи за статтями 175 та 1752 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності голову правління Моївського споживчого товариства ОСОБА_1 Постанова про накладення штрафу ОСОБА_1 не оскаржувалася, отже керівник визнав вчинення порушень вимог пожежної безпеки.

Отже, станом на момент звернення з адміністративним позовом, будівлі та споруди школи експлуатуються відповідачем з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей. Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Моївського споживчого товариства, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

09.02.2022 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно якого, представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що порушення, які були виявленні під час перевірки порушення не є критичними, або такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки позивач надав строк на усунення порушень до 01.07.2022, відтак просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 03.05.2022 у задоволенні клопотання відповілача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року у задоволенні клопотання відповілача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 16 по 22 листопада 2021 року здійснено перевірку будівлі універмагу Моївського споживчого товариства розташованої за адресою: Вінницька область, Чернівецький район (Могилів-Подільський район), с. Моївка, вул. Героїв України, 75-А. За результатами перевірки складено Акт від 22.11.2021 №299, в якому зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Двері, що розділяють торговий зал з підсобними (складськими) приміщеннями, виконані не протипожежними (п. 2.3 гл. 2 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)).

2. У будинку дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 гл. 2 розділ III ППБУ).

3. На вікнах встановлені грати, які наглухо прикріплені до конструктивних елементів будівлі (п. 2.16 гл. 2 розділ III ППБУ).

4. На виході з приміщень встановлені двері, що відчиняються в протилежному напрямку до виходу (п. 2.27 гл. 2 розділ III ППБУ).

5. Внутрішні сходові клітини, коридори, шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (п. 2.31 гл. 2 розділ III ППБУ).

6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів здійснені за допомогою скрутки (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ).

7. Не здійснено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ).

8. На будівлі відсутні пристрої захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 розділ IV ППБУ).

9. Будівля та приміщення не обладнані системами протипожежного захисту у відповідності ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ).

10. Приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (п. 3.6. гл. З розділ V ППБУ).

11. Відсутній пожежний щит з відповідним протипожежним інвентарем (п. 3.11 гл. З розділ V ППБУ).

Акт перевірки від 22.11.2021 №299 направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Моївського споживчого товариства. Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки до Головного управління не надходило.

22.10.2021 за результатами планової перевірки складено протоколи за статтями 175 та 1752 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності голову правління Моївського споживчого товариства ОСОБА_1 Постанова про накладення штрафу ОСОБА_1 не оскаржувалася

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд враховує наступне.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Принципи, засади та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади та місцевого самоврядування врегульовано Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до пунктів 32 - 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У пункті 31 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з пунктами 35 - 36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, будівля Моївського споживчого товариства експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 22.11.2021 №299, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Доводи представника відповідача про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, суд відхиляє, оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому видача позивачем припису №12 від 31.01.2022 додатково підтверджує, що відповідачем не усунуто виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Моївського споживчого товариства.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16 та 11.12.2019 року по справі № №320/7019/18.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Суд зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію таких до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Моївського споживчого товариства заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі універмагу Моївського споживчого товариства, що розташована за адресою: Вінницька область, Чернівецький район (Могилів-Подільський район), с. Моївка, вул. Героїв України, 75-А, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі універмагу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 22.11.2021 №299, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, )

Моївське споживче товариство (вул. Героїв України, 75-А, с.Моївка, Вінницька область, )

Суддя Мультян Марина Бондівна