Справа № 120/5223/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 травня 2022 р. Справа № 120/5223/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про визнання протиправними дій в порядкку ст. 383 КАС України на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16.04.2021 року № 98 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2021 року про призначення пенсії за віком, у відповідності до статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» №3721-XII від 16 грудня 1993 року та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

08.02.2021 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області під час виконання рішення суду від 17.08.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у справі №420/5223/21 від 17.08.2021 року Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії на підставі ст. 21 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», у зв`язку із чим, позивач вважає, що рішення суду не було виконано.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі № 120/5223/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На виконання вказаної ухвали, 04.05.2022 представник відповідача подав до суду письмові пояснення, в яких останній заперечує щодо задоволення заяви позивача та зауважує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області виконано, а саме повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про відмову в задоволенні його заяви.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами аргументи, суд при вирішення поданої заяви по суті зважає на наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в тому числі і через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2020 по справі № 820/4556/17, суд зазначив, що за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України. У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

У той же час необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше.

Як уже встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року, у справі № 120/5223/21-а позов задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2021 року про призначення пенсії за віком, у відповідності до статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» №3721-XII від 16 грудня 1993 року та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Причиною часткового задоволення позовної заяви стало те, що заява ОСОБА_1 у контексті призначення дострокової пенсії у відповідності до статті 21 Закону України №3721-XII Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області - не розглядалася, наявність/відсутність у позивача необхідного віку під час розгляду заяви відповідачем - не встановлювалась.

При цьому, суд дійшов висновків, що на момент розгляду справи, у суду відсутні підстави для перевірки на відповідність дотримання умов для призначення позивачу пенсії за віком, передбаченої положеннями Закону України №3721-XII та задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області призначити позивачу дострокову пенсію за віком, оскільки пенсійним органом рішення про відмову у призначенні йому дострокової пенсії на підставі статті 21 Закону України №3721-XII фактично - не приймалося.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 у контексті призначення дострокової пенсії у відповідності до статті 21 Закону України №3721-XII та прийнято рішення №98 від 25.11.2021 року про відмову у призначенні відповідної пенсії.

Вищезазначене свідчить про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року у справі № 120/5223/21-а.

Доводи про протиправність дій пенсійного органу щодо відмови в призначенні дострокової пенсії за віком, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем розглянуто його заяву у контексті призначення дострокової пенсії у відповідності до статті 21 Закону України №3721-XII та прийнято рішення №98 від 25.11.2021 року про відмову у призначенні відповідної пенсії, яке ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку шляхом подання нової позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність в даному випадку підстав для визнання протиправним дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії на підставі статті 21 Закону України №3721-XII.

Як зазначено у частині 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином заява ОСОБА_1 про визнання протиправним дій відповідача про перерахунок пенсії, прийнятого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 в адміністративній справі № 120/5223/21-а підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 248, 256, 294, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 в адміністративній справі № 120/5223/21-а.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна