Справа № 640/6596/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6596/21 Головуючий у І інстанції - Чудак О.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни від розгляду апеляційних скарг Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та нечинним акта в частині, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань державної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Національне агентство України з питань державної служби, в якому просив:

- визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним в окремій його частині, а саме: абзац перший пункт (частина) 10 (десята) Порядку присвоєння рангів державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 306, та який викладено наступним чином: «Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належать посада державної служби».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним перше речення абзацу першого пункту 10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2016 № 306, а саме: «Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу», присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належить посада державної служби.».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням Національне агентство України з питань державної служби подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/6596/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним і нечинним акту в частині.

18 квітня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа № 640/6596/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та нечинним акта в частині.

06 травня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що головуючою суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Яною Борисівною не вчинялось ніяких процесуальних дій з моменту витребування справи до її отримання.

Враховуючи викладене, на думку Позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року визнано необґрунтованим відвід судді Глущенко Я.Б. у даній справі.

Передано справу № 640/6596/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/6596/21 була передана судді Мельничуку В.П. 17 травня 2022 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни обґрунтована тим, що вказаною суддею Шостого апеляційного адміністративного суду не вчинялось ніяких процесуальних дій з моменту витребування справи до її отримання.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року вирішено тимчасово, до дня початку повноцінного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 5-денний строк на вчинення відповідних процесуальних дій обраховувати від дня отримання суддею-доповідачем матеріалів справи у паперовому вигляді.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. не викликають сумнів у її неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Позивача міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаної судді у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючій судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, приходжу до висновку, що подана заява про відвід головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Яни Борисівни від розгляду апеляційних скарг Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та нечинним акта в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук