Справа № 686/6689/22
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6689/22
Провадження № 2-а/686/175/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача та представників сторін,

справа № 686/6689/22;

сторони:

-позивач - ОСОБА_1 (представник - Черевик С.С.),

-відповідач - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (представниця позивача - Мельничук О.Я.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову ПН МХП №000793 у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього заступником начальника Управління - начальником відділу ДМС України у Хмельницькій області Майданом В.Б., від 25.03.22, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що заступником начальника Управління-начальника відділу Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Майдан В.Б. за порушення правил перебування іноземців на території України, а саме: ухиляння від виїзду після закінчення відповідного терміну перебування, 25.03.2022 року відносно нього була винесена постанова ПН МХП №000793 згідно якої його визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини справи не були з`ясовані повно, всебічно і об`єктивно.

Позивач і його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили позов задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Представник позивача пояснив, що ані умислу, ані необережності в діях позивача не було, оскільки він не виїжджав з України, очікуючи офіційного рішення ДМС України за його заявою з метою його оскарження.

Представниця відповідача вважає позов безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач дійсно порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: ухиляння від виїзду після закінчення відповідного терміну перебування, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП. Відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі закону і у спосіб, визначений законом, тому просить в позові відмовити, постанову залишити в силі.

Заслухавши позивача і представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 25.03.2022 заступником начальника Управління-начальника відділу Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Майданом В.Б. складено постанову серії ПН МХП №000793, в якій зазначив, що 25 березня о 11.30 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 під час прийому громадян в каб.312 було виявлено гром. Російської Федирації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: ухилявся від виїзду після закінчення відповідного терміну перебування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 3400.00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови. Крім того, кваліфікація правопорушення, вид і розмір стягнення визначені в оскаржуваній постанові правильно.

Посилання позивача на те, що він не здійснив своєчасно виїзду за межі території України з тієї причини, що очікував на рішення про відмову йому у наданні громадянства України з метою подальшого його оскарження, не є підставою для задоволення позову, оскільки позивач міг і, зважаючи на сплив строку перебування на законних підставах на території України, повинен був своєчасно здійснити виїзд за межі території України і в разі потреби - повторний в`їзд на її територію, що повністю усунуло б об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності. Відтак доводи представника позивача про відсутність суб`єктивної сторони в складі зазначеного правопорушення - спростовані відповідачем.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Дата складення повного рішення суду - 11.05.22.

Суддя: