Справа № 640/33320/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, починаючи з 03.12.2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року продовжено строк розгляду даної справи. Судом апеляційної інстанції здійснено перехід із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 22.02.2022 року о 14:00 год. та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме:

- інформаційну довідку про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 92793,13 грн. по періодам.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 16.02.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, у якій зазначено про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості. До вказаної заяви позивачем додано копію службової записки № 20177/26-15-13-06-14 від 14.12.2021 року, в якому зазначено, що станом на 13.12.2021 року у ОСОБА_1 податковий борг, який заявлений у справі №640/33320/20, відсутній.

У судове засідання призначене на 22.02.2022 року сторони не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року продовжено строк розгляду даної справи, витребувано у відповідача належні докази та призначено розгляд справи на 15.03.2022 року.

Між тим, станом на 11.05.2022 року, витребувані докази податковим органом суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Отже, для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у податкового органу детальний розрахунок боргу та належні докази, які містять дату його погашення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити розгляд справи на розумний строк до певної дати та оголосити перерву по даній справі, витребувати додаткові докази та повторити виклик сторін в судове засідання

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 309 КАС України).

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк у шістдесят днів спливає, продовжити строк розгляду апеляційних скарг та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору, в даному випадку, буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву по даній справі, витребувати вищезазначені належні докази у податкового органу та продовжити строк розгляду даної справи до 14.06.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 309, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головного управління ДПС у м. Києві детальний розрахунок боргу та належні докази, які містять дату його погашення ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду до 01 червня 2022 року.

Вимоги суду є обов`язковими для виконання.

Продовжити строк розгляду даної справи та оголосити перерву до 14 червня 2022 року.

Повторити виклик сторін в призначене судове засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк