Справа № 438/349/22
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/349/22
Провадження № 2-а/438/16/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м. Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. 03.05.2022 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАО №536272 від 25.04.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2022 року інспектором відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ярош М.О. винесено щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕАО №536272 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Про наявність оскаржуваної постанови стало відомо після ознайомлення адвоката Романського С.І. в Бориславському міському суді з матеріалами справи №438/337/22 що до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суть правопорушення полягає у тому, що «25.04.2022 о 12 год 43 хв м. Борислав вулиця В. Великого, 30, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Зазначає, що обставини викладені в оскаржуваній постанови серії ЕАО №536272 від 25.04.2022 року - не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена поліцейським Ярош М.О. формально, «заочно», у грубе порушення норм Конституції України, положень ПДР України та положень КУпАП, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь- яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним Постанови серії ЕАО №536272 від 25.04.2022 року.

Крім, цього зазначив, що 25.04.2022 року о 12 год. 43 хв. ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його працівники поліції взагалі не зупиняли 25.04.2022 року на даному транспортному засобі, - а відтак вважає, що ОСОБА_1 не порушував і не міг порушувати 25.04.2022р. о 12 год. 43 хв. в м. Бориславі вимоги п.8.5.1 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 268 КАС України. Представник позивача адвокат Романський С.І. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу його та без участі позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що 25.04.2022 року поліцейським СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Ярош М.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №536272.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

За змістом постанови поліцейський СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Ярош М.О. зазначив, що ОСОБА_1 25.04.2022 о 12 год 43 хв в м. Борислав вулиця В. Великого, 30, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, зокрема факт порушення ним правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову ЕАО №536272 такою, що винесена без належних доказів, зокрема вказує, що 25.04.2022 року о 12:00:43 він взагалі не керував і не міг керувати транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Бориславі по вул. Володимира Великого, 30, і не перетинав і не міг перетинати 25.04.2022 року о 12:00:43 суцільну смугу дорожньої розмітки по вул. Володимира Великого, 30 в м. Бориславі, оскільки біля Бориславського відділення поліції взагалі відсутня суцільна смуга дорожньої розмітки.

Крім цього, в оскаржуваній Постанові серії ЕАО № 5362172 від 25.04.2022 року не зазначено і не конкретизовано, в чому саме полягало порушення 25.04.2022р. о 12:00:43 позивачем вимог п.8.5.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серія ЕАО №536272 від 25.04.2022 встановлено, що в графі «До постанови додаються» не зазначено жодних додатків. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п.8.5.1 ПДР. Також відповідачем не спростовані доводи позивача ОСОБА_1 про те, що останнійне перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд приходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим і належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018, зокрема, що посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з чим, суд вважає недоведеною вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставіст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 121, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 122, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО №536272 від 25.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська обл., .

Суддя О.Б. Хемич