Справа № 202/5892/21
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5892/21
Провадження № 2-а/202/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренко Сергій Сергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренка С.С. серії ЕАО № 4785477 від 17 вересня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за порушення вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху, а саме за керування 17.09.2021 року о 16 год. 54 хв. автомобілем «Мазда 3» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вважає, що постанова інспектора поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами було ухвалено без його участі, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Дане рішення оскаржено ним в апеляційному порядку.

Наведене, на думку позивача, спростовує наявність у його діях умислу на вчинення правопорушення.

Звертає увагу, що водійське посвідчення в нього не вилучалося, адже було в електронному вигляді.

За цих підстав, позивач просить скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренка С.С. серії ЕАО № 4785477 від 17 вересня 2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області був поданий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, оскільки постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2021 року по справі № 199/5212/21 позивача було позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2021 року залишено без змін. Отже, позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Тому просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренко С.С. також надав письмові пояснення на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позову з підстав аналогічних тим, що викладених у відзиві відповідача.

У судове засідання позивач не з?явився, незважаючи на те, що неодноразово викликався в судове засідання. Відповідно до ст. 268 КАС України його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

В свою чергу, представник відповідача та третя особа в своїх заявах по суті справи просили проводити судовий розгляд без їх участі.

Суд, з?ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що 17 вересня 2021 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренком С.С. була винесена постанова серії ЕАО № 4785477, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно з цією постановою 17 вересня 2021 року о 16 годині 54 хвилини в м. Дніпрі по просп. Петра Калнишевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 3» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

На переконання суду, зазначена постанова є законною та обґрунтованою.

Так, відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2021 року по справі № 199/5212/21 ОСОБА_1 було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У встановлений законом десятиденний строк вказана постанова суду не була оскаржена та набрала законної сили.

В подальшому після притягнення позивача 17.09.2021 року до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП 27 вересня 2021 року ним була подана апеляційна скарга на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2021 року ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження.

Цією ж постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2021 року залишено без змін.

Отже, на час винесення інспектором поліції 17.09.2021 року постанови ЕАО № 4785477 була чинною постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2021 року про позбавлення позивача права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Доводи позивача про наявність у нього посвідчення водія, зокрема в електронному вигляді, а також відсутність у нього прямого умислу на вчинення вищевказаного правопорушення, так як він не був обізнаний про позбавлення його судом права керування транспортними засобами, не спростовують законність постанови поліцейського, так як позивач був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає обов`язкове позбавлення водіїв права керування транспортними засобами на строк один рік, повідомлявся про розгляд судом такої справи, постанова суду, якою позивача позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів, набрала законної сили та на час винесення постанови, що оскаржується позивачем, була чинною.

Позивачем не надано належних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова ЕАО № 4785477 від 17 вересня 2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренко Сергій Сергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко