Справа № 460/7724/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/7724/21 пров. № А/857/1795/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинський бровар» до Рівненської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання (суддя суду І інстанції: Дорошенко Н.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 23.11.2021р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 23.11.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Волинський бровар» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесене відповідачем Поліською митницею Держмитслужби податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 9 від 07.06.2021р. про збільшення суми грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання, на загальну суму 66805 грн. 58 коп., з яких 53444 грн. 46 коп. за податковими зобов`язаннями та 13361 грн. 12 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.1-5).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.54-55).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача Поліської митниці Держмитслужби № 9 від 07.06.2021р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» на загальну суму 66805 грн. 58 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. (а.с.76-85).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Рівненська митниця (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України), який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.88-98).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд дійшов до помилкових висновків про те, що код товару за УКТ ЗЕД та ставка мита залежать від продуктивності обладнання. При цьому судом не враховано описову частину товару, наведену у графі 31 поданої митної декларації /МД/, згідно якої на ввезеному обладнанні відбуваються наступні технологічні процеси: ополіскування пляшок, розливання в пляшки напоїв, закорковування пляшок кришками. Також під час розливання зазначений апарат виконує наповнення пляшок вуглекислим газом для отримання газованих напоїв. Керування всіма технологічними процесами здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Наголошує на тому, що в розглядуваному випадку суд виконав функції митного органу та визначив код товару згідно УКТ ЗЕД. При цьому, предметом перевірки є не встановлення вини чи умислу в діях ТзОВ «Волинський бровар», а повнота оподаткування товарів, імпортованих на митну територію України.

Врахування судом висновку експерта № 09/2000 від 03.02.2020р. суперечить приписам ч.8 ст.69 Митного кодексу /МК/ України, оскільки законом на митні органи покладено обов`язок класифікації товарів.

У товарній підкатегорії класифікується обладнання, що виконує виключно функцію закупорювання скляної тари металевими пляшками, які загвинчуються, продуктивністю не більше 9600 одиниць за годину.

Натомість, у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД чітко зазначено основні функції, які виконує агрегат (наповнення, закорковування). Функції ополіскування та наповнення газом вважаються допоміжними та не впливають на основне призначення агрегату і його класифікацію за УКТ ЗЕД.

З урахуванням наведеного, допущене позивачем порушення призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 64133 грн. 36 коп.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Постановою КМ України № 895 від 30.09.2020р. «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказами Державної митної служби України № 460 від 19.10.2020р. «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів» та № 480 від 27.10.2020р. «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» Поліську митницю Держмитслужби реорганізовано.

Згідно наказу № 472 від 30.06.2021р. новоутворені митниці як відокремлені підрозділи Державної митної служби України розпочали з 00 год. 00 хв. 01.07.2021р. здійснення покладених на них функцій і повноважень.

У процесі реорганізації утворено відокремлений підрозділ Держмитслужби - Рівненську митницю, зоною діяльності якої є виключно Рівненська обл. (а.с.215-219).

Виходячи з наведеного, в порядку ст.52 КАС України судом апеляційної інстанції допущено заміну відповідача Поліської митниці Держмитслужби її правонаступником Рівненською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України) () (а.с.111-112).

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, уповноваженим декларантом ТзОВ «Волинський бровар» 20.01.2020р. подано до Поліської митниці Держмитслужби МД типу 1М40 № UA204030/2020/000391 з пакетом товаросупровідних документів для здійснення митного оформлення товару «Розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7». Відправником товару зазначено компанію «Meheen Manufacturing INC» (633 СТС Blvd., Stе. 100 Louisville СО 80027, USА).

Відповідно до графи 33 митної декларації заявлено код товару згідно з УКТЗЕД: (ставка ввізного мита - 2%) (а.с.9-24).

За митною декларацією митні платежі розраховані у сумі 399051 грн. 99 коп., у тому числі мито 35629 грн. 64 коп., ПДВ 363422 грн. 34 коп.

Після здійснення митних формальностей та сплати митних платежів товар випущено відповідачем у вільний обіг за МД № ІМ40UА№204030/2020/000391 від 20.01.2020р.

У подальшому 19.05.2021р. митним органом проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ «Волинський бровар» з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару, митне оформлення якого проведено за МД № UA204030/2020/000391 від 20.01.2020р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки № 23/7.13-19/34254691 від 19.05.2021р. (а.с.29-36), за висновками якого встановлено наступні порушення:

вимог ст.69 МК України, Закону України «Про митний тариф України», правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», ч.1, п.5 ч.8 ст.257 МК України в частині помилкової класифікації товару згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД № UA204030/2020/000391 від 20.01.2020р. на загальну суму 53444 грн. 46 коп.;

приписів п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість /ПДВ/ за МД № UA204030/2020/000391 від 20.01.2020р. на загальну суму 10688 грн. 90 коп.

Висновки проведеної перевірки ґрунтуються на тому, що заявлений до митного оформлення позивачем товар «Розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7» необхідно класифікувати за товарною підкатегорією 0 (ставка ввізного мита 5 %) як «обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більше 12000 пляшок на годину».

За результатами проведеної перевірки 07.06.2021р. митним органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 9, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на загальну суму 66805 грн. 58 коп., у тому числі: 53444 грн. 46 коп. за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 13361 грн. 12 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.25-28).

Із урахуванням викладеного, спірним у розглядуваному спорі є правильність віднесення позивачем до товарної підкатегорії УКТЗЕД заявленого до митного оформлення товару «Розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7».

З`ясування вказаного питання надасть можливість визначити правильність збільшення грошових зобов`язань з мита на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання, згідно спірного податкового повідомлення-рішення № 9 від 07.06.2021р.

Отже, вказані обставини входять до предмету доказування по цій справі.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час митного оформлення ввезеного товару згідно МД № ІМ40UА№204030/2020/000391 від 20.01.2020р. позивачем було правильно визначено код УКТ ЗЕД, що, в свою чергу, виключає в діях позивача порушення вимог податкового та митного законодавства.

При цьому, судом були прийняті до уваги інші докази, що мають значення для правильності визначення позивачем коду УКТ ЗЕД, зокрема, висновок експерта № 09/2020 від 03.02.2020р., що має інформаційний/довідковий характер, а також рішення Костопільського районного суду Рівненської обл. від 06.08.2020р. в адміністративній справі № 0265/20400/20, яке враховано в порядку ч.6 ст.78 КАС України.

Окрім цього, суд наголосив на тому, що рішення про зміну коду товару УКТ ЗЕД за встановленою формою відповідачем не приймалось; код УКТ ЗЕД на спірний товар не змінювався, а товар після здійснення митних формальностей та сплати митних платежів було випущено у вільний обіг.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч.1).

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч.6).

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.7).

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8).

Згідно з приписами п.3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затв. наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р., контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 1 Розділу ІІІ вказаного Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України.

Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК (п.4 Розділу ІІІ).

У розглядуваній справі спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правильності визначення коду товару, що ввозився позивачем, згідно з УКТЗЕД, а також розміру митних платежів, що підлягають сплаті до Державного бюджету у зв`язку з розмитненням даного товару.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України № 584-VII від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України».

Митний тариф України містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами.

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Позивач здійснив ввезення та митне оформлення за МД № UA204030/2020/000391 від 20.01.2020р. товару «Розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7», при цьому код імпортованого товару був визначений за товарною підкатегорією згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару до товарної позиції 8422 включаються посудомийні машини (для тарілок, склянок, ложок, виделок і т.п.) незалежно від того, чи мають вони сушильні системи чи ні, у тому числі електричні машини побутового або не побутового призначення. До цієї товарної позиції також включаються пристрої різних типів для миття і сушіння пляшок або інших ємкостей, для заповнення і закупорювання подібних посудин (включаючи обладнання для газування напоїв) та загалом для упакування товарів (у тому числі з термоусадкою пакувального матеріалу) для торгівлі, транспортування або зберігання. Вони включають:

(1) Обладнання (парове чи непарове) для очищення, миття, полоскання і сушіння пляшок, глечиків, банок, коробок, каністр, маслоробок, олійниць, камер сепараторів для вершків або інших ємкостей. Ці машини іноді забезпечуються системами дезінфекції чи стерилізації.

(2) Обладнання для заповнення ємкостей (наприклад, барил, бочок, банок, пляшок, глечиків, тубусів, ампул, коробок, пакетів чи мішків), часто оснащене допоміжними приладами контролю об`єму або ваги, а також пристроями для закривання самих ємкостей.

(3) Обладнання, яке закриває пляшки та закорковує їх корками або ковпачками (кришками); обладнання для закривання та опечатування банок (включаючи герметизацію пайкою).

(4) Пристрої, що обгортають предмети або упаковують їх у картон, включаючи такі їхні типи, в яких передбачене надання форми, друкування, зв`язування, скобкове кріплення, закупорювання, склеювання, закривання та інші операції, які завершують упакування. До цієї товарної позиції включаються пристрої для упакування наповнених банок або пляшок у зовнішні контейнери (коробки, ящики і т.п.).

(5) Обладнання для етикетування, у тому числі такі його види, що також друкують, розрізають та наклеюють етикетки.

(6) Обладнання для газування напоїв. Практично це пристрої для заповнення і закорковування пляшок, які забезпечують подачу газоподібного діоксиду вуглецю одночасно з подачею рідини.

(7) Пакувальні чи обв`язувальні машини, включаючи ручні переносні пристрої, які мають опори або подібні приладдя, які забезпечують їхнє установлення під час роботи на тюки, ящики та інші види упакування, що підлягають зв`язуванню.

У відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) до коду з назвою «Обладнання, що використовується у харчовій промисловості для закупорювання скляної тари металевими кришками, що загвинчуються, продуктивністю не більш як 9600 одиниць за годину» відносяться: машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв, обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв; інше обладнання, що використовується у харчовій промисловості для закупорювання скляної тари металевими кришками, що загвинчуються, продуктивністю не більш як 9600 одиниць за годину.

До коду ж УКТЗЕД з назвою «Обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12000 пляшок за годину» відносяться: машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв; обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12000 пляшок за годину.

У відповідності до Пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 8422 (в тому числі і до коду ) може бути включено обладнання для газування напоїв. Практично це пристрої для заповнення і закорковування пляшок, які забезпечують подачу газоподібного діоксиду вуглецю одночасно з подачею рідини.

Таким чином, класифікація за кодом УКТЗЕД не обмежується віднесенням до нього обладнання, яке виконує виключно функцію закупорювання скляної тари металевими кришками. Навпаки, класифікатор УКТЗЕД, Пояснення до нього прямо передбачають зворотнє. Це кореспондується з описовою частиною товару, заявленого в графі 31 МД, та його технічними характеристиками: ополіскування пляшок, розливання в пляшки напоїв, закорковування пляшок кришками та наповнення пляшок вуглекислим газом.

Отже, основною відмінністю між даними кодами УКТ ЗЕД при аналогічних функціональних можливостях товару є продуктивність обладнання: у випадку віднесення товару до коду УКТ ЗЕД (як це зробив позивач) продуктивність обладнання повинна становити не більше 9600 пляшок на годину (ставка мита 2 %); у разі ж віднесення обладнання до УКТ ЗЕД продуктивність повинна становити не більш як 12000 пляшок за годину (ставка мита 5 %). Тобто чим більша продуктивність (потужність) обладнання, тим більша ставка мита застосовується при його розмитненні, незалежно від різноманітності виконуваних ним функцій.

Відповідно до технічних характеристик розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGМ-7, одночасно заповнює 6 пляшок вуглекислим газом і автоматично закорковує 6 пляшок одночасно після наповнення. Апарат має продуктивність 2400 пляшок за годину.

Отже, зважаючи на продуктивність цього обладнання, код УКТЗЕД позивачем було визначено правильно, що виключає наявність в діях ТзОВ «Волинський Бровар» порушень податкового та митного законодавства.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 09/2020 від 03.02.2020р., відповідно до якого даний товар відповідає за своїми характеристиками товарам, які класифікуються у товарній позиції 8422 «Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей: обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв», код товару (підкатегорія) інше (а.с.37-43).

Наведений доказ має довідковий/інформативний характер і врахований під час судового розгляду.

Відповідності до Закону України «Про митний тариф України» ставка ввізного мита за даним кодом товару є аналогічною тій, яку було визначено позивачем у митній декларації при розмитненні даного товару 2 %.

Окрім цього, рішенням Костопільського районного суду Рівненської обл. від 06.08.2020р. в адміністративній справі № 564/1258/20 визнано протиправною та скасовано постанову начальника Поліської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0265/20400/20 від 04.06.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності декларанта ОСОБА_1 за ст.485 МК України (а.с.44-51).

У вказаній справі судом встановлено, що декларантом позивача ОСОБА_1 при заповненні митної декларації було допущено помилку в частині зазначення товару згідно УКТЗЕД: замість . Однак, у відповідності до Закону України «Про Митний тариф України» та додатку до нього, ставка ввізного мита за даним кодом товару становить 2 %, тобто стільки, скільки й для коду товару . Отже, суд дійшов до висновку про відсутність підстав у митного органу для притягнення декларанта до відповідальності, зважаючи на однакові ставки ввізного мита згідно УКТ ЗЕД, встановленого висновком експерта і зазначеного декларантом в митній декларації.

Згідно з Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затв. наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р., рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП. уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Відповідно до п.3 розділу III цього Порядку Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов`язків до ПМО чи митного поста, Рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП.

У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття Рішення.

Незважаючи на вищенаведені повноваження, рішення про зміну коду товару УКТ ЗЕД за встановленою формою відповідачем не приймалось, код УКТ ЗЕД на ввезений товар в розглядуваному випадку не змінювався, а товар після здійснення митних формальностей та сплати митних платежів випущений у вільний обіг.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими митний орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог ст.69 МК України, Закону України «Про митний тариф України», правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», ч.1, п.5 ч.8 ст.257 МК України, а відтак й покладених в основу прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Рівненську митницю (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.52, 139, ч.4 ст.229, ст.311, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. в адміністративній справі № 460/7724/21 залишити без задоволення, а вказані рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Рівненську митницю (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 13.05.2022р.