Справа № 215/3192/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року Справа № 215/3192/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
14.05.2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви позивача від 25.11.20р вх С-673 відповідно до ст. 3, 19, 144 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 25.11.20р вх С-673 рішення та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ч. 3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не підкоренні ч.3 ст.32, ст. 34, 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п. «а», «б» ст.10, ст.31, 32, ч.1 ст.38, ч.3ст.39, 42, 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» після розгляду заяви від 25.11.20р вх-673 до правової позиції ст. 3, 22, ч.3 ст.32, ст. 34, 46, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 25.11.20р С-673 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у відмові зобов`язати КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР надати наказ, розпорядження відповідно до якого закрито надземний перехід між закладом і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР та надати дублікат листа непрацездатності позивача №520964 з 03.06.2010р по 18.06.2010р.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 подав заяву від 25.11.20р вх С-673 про вжиття системи заходів у правовому режимі ст. 19, ч.2,3 ст.28, ч.1 ст.29, ч.3 ст.32, 34, 49, 144 Конституції України для впливу на поліпшення роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, проте Відповідач застосував не належним чином управлінську функцію і заяву належним чином не розглянув, так як рішення на заяву від 25.11.20р вх С-673 прийняте на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, яке стосується забезпечення права на медичну інформацію, права на якісну медичну допомогу, права людини на життя та на повагу до гідності при наданні медичної допомоги, права на відмову від медичного втручання, права на попередження за можливістю страждань і болю і права на медичні профілактичні заходи, інтересів позивача відповідно цього абсолютного права та дія якого вичерпується його виконанням не отримав на цей час.
Позивач наголошує, що «предметом позову є управлінська функція відповідача, індивідуальний акт акт управління (рішення), який не наданий, так як не вжиті заходи для забезпечення гарантій держави для врегулювання питань надання адміністративних послуг».
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №215/3192/21 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
24.06.2021 року матеріали адміністративної справи №215/3192/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2021 отримано ОСОБА_1 особисто. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 26.08.2021 включно.
26.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.08.2021, у якій позивач просив суд:
- вважати виконаними вимоги ухвали від 29.06.21 р. і дати можливість паспорт надати в судовому засіданні (ч.1, 2 ст.43 КАС України);
- розглянути клопотання від 17.12.20 р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 25.11.19р вх С-673 визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що бездіяльність відповідача, на його думку, полягає у відсутності рішень в розумінні п 19 ч.1 ст.4 КАСУ до правого порядку ст 140, 144 Конституції України, яке прийнято після розгляду заяви позивача, а також саме це і є предметом спору. Позивач вважає, що захистити його права можливо саме наданням оцінки управлінській функції відповідача відповідно до п 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст. 3, 19, 140, 144 Конституції України за результатом розгляду скарги, яка пов`язана з право на достатній життєвий рівень шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України. Суд зобов`язаний оцінити специфічний, доречний та важливий аргумент по справі відмова відповідача від свого обов`язку утверджувати і забезпечувати права громадян.
Разом із тим, до вказаної заяви було надано клопотання від 23.08.21р про надання визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у якому ОСОБА_1 на підставі ст. 3, 22, 55, 68, 140, 144 Конституції України, ст. 4, 5, 9, 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243, 249 КАСУ і у зв`язку з відмовою вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 140, 144 Конституції Украйни у сфері управління, у тому числі і до делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 25.11.19р вх С-673 просить суд: «ухвалою яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату, надати визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу».
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що разом із позовом позивачем було надано до суду клопотання від 17.12.20 р., у якому ОСОБА_1 просить суд:
1) ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту часу розгляду заяви, встановити час, день, місце де розглядалась заява позивача від 25.11.19р вх С-673 і осіб, які приймали рішення в розумінні п 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ після її розгляду;
2) ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ, яке приймалося за результатом розгляду заяви від 25.11.19р вх С-673;
3) ухвалою надати визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради відповідно до п 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст 3, 19, 144 Конституції України за результатом розгляду заяви від 25.11.19р вх С-673.
Тобто, подане ОСОБА_1 клопотання від 17.12.20 р в частині вимог п.1 та 2 є фактично клопотанням про витребування доказів у справі, а в частині вимог п.3 аналогічне по змісту поданому клопотанню від 23.08.21р про надання визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021:

- клопотання ОСОБА_1 від 23.08.2021 року «про надання визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради» та клопотання від 17.12.20 р в частині вимог п.3 «про надання визначеності управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради» в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду;

- задоволено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №215/3192/21за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2020 в частині п.1-2 прохальної частини про витребування доказів у справі №215/3192/21; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2021 розгляд адміністративної справи №215/3192/21 за правилами загального провадження та участь позивача у судовому засіданні у режимі відео конференції; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача додаткові докази у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направлено засобами поштового зв`язку на адресу сторін, відповідачу разом із копією адміністративного позову. Відповідачу копію ухвали суду від 09.09.2021 разом із копією адміністративного позову направлено на офіційну адресу електронної пошти 23.09.2021. Тобто, строк на подання відзиву до 08.10.2021.

06.10.2021 на електронну пошту суду та 11.10.2021 засобами поштового зв`язку від виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суд:

- долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи №215/3192/21;

- відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної правової позиції відповідачем зазначено, що виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради здійснює свою діяльність на підставі та у відповідності до Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» зі змінами та інших нормативно-правових актів. Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» визначено обсяг та межі повноважень виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради. Рішення є публічно доступним на офіційному сайті Криворізької міської ради.

Відповідач посилається, що 25.11.2020 до голови Тернівської районної у місті ради надійшло звернення ОСОБА_1 вх. № С-673. За результатами розгляду звернення було встановлено, що вирішення даних питань не належать до повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради, а саме:

- п.1. Виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження подавати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом зобов`язати видавати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими скаржником рецептами;

- п.2. Виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження подавати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах та памперсами;

- п.3. Виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження подавати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашка К.В, який не видав наказ щодо забезпечення ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням. п.4. Виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження щодо примусового зобов`язання головного лікаря КНП «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради видати заявнику дублікат листа непрацездатності;

- п.5., п.9. Виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження щодо прийняття розпоряджень, направлених на зобов`язання виконання керівництвом лікувальних закладів будь-яких дій, котрі стосуються діяльності закладів;

- п.6. Районним у місті бюджетом не передбачені видатки, на відшкодування моральної шкоди в грошовій формі, тобто виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження частково загладжувати моральні страждання ОСОБА_1 сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2 102 грн. х 600 = 1 261 200 грн.;

- п.7. ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами (запитами) до голови Тернівської районної у місті ради з подібними питаннями, при розгляді яких було встановлено, що вирішення даних питань не належать до повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради. Враховуючи подібність його звернень, на які надавалась вичерпна відповідь позивачу, виконком Тернівської районної у місті ради в результаті розгляду заяви (запиту) С-673 від 25.11.2020 року скористався статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» в якій значиться, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина, з одного і того ж питання, якщо перше вирішену по суті. Зважаючи на те, що пункти звернення скаржника -не входять до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради виконати вимогу ОСОБА_1 про надання запрошення з приводу розгляду його звернення, виконком Тернівської районної у місті ради не мав можливості;

- п.8. Згідно Закону України від 07.07.2011 № 3612-VІ «Про порядок проведення реформування системи охорони здоров`я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві», на підставі рішення Криворізької міської ради від 25.08.2011 №546 «Про створення комунальних установ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» відокремивши частину майна комунальної власності КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» шляхом реорганізації зазначеної медичної установи була створена комунальна установа «ЦПМСД № 1» на теперішній час КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР. Тому, перехід у вигляді коридору на другому поверсі між двома будівлями, який сполучає два окремих заклади було перекрито. Про це неодноразово наголошувалося заявникові у його попередніх зверненнях;

- п.10. Законом України «Про звернення громадян» не передбачено обов`язок суб`єктів владних повноважень надавати особам, які до них звертались копії їх звернень.

Відповідач стверджує, що відповідно до статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління закладами охорони здоров`я, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організація медичного обслуговування у оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм. Управління охорони здоров`я виконкому міської ради підпорядковане Криворізькій міській раді і його виконавчому комітету і в підпорядкуванні у виконкомі Тернівської районної у місті ради не знаходиться. Голова Тернівської районної у місті ради не уповноважений керувати або давати доручення начальнику управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради. Виходячи з вищезазначеного, факт бездіяльності виконкому Тернівської районної у місті ради під час розгляду звернення ОСОБА_1 був відсутній. ОСОБА_1 неодноразово надавались пояснення, стосовно повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради при розгляді його звернень медичного направлення. Але, ОСОБА_1 , незважаючи на багаточисельні відповіді виконкому на його звернення продовжував направляти заяви та скарги з метою вирішення його питань в порядку та у спосіб не передбаченому нормативно-правовими актами та поза межами повноважень виконавчого комітету районної у місті ради.

Відповідачем також наголошено, що Законом України «Про звернення громадян» не передбачено направляти листи-відповіді заявникам, рекомендованими листами. Крім того, Законом України «Про звернення громадян» не передбачено обов`язок суб`єктів владних повноважень після кожного розгляду звернення громадян приймати рішення, постанови, правові акти. Надавати особам, які до них звертаються, відповіді саме того змісту та форми, якого зазначені особи прагнуть отримати, а також позитивно вирішувати кожну вимогу позивача, навіть якщо ця вимога суперечить нормам, встановленим законодавством України та виходить за межі повноважень суб`єкта владних повноважень.

На підставі положень ст.162 КАС України, суд розцінює вказаний відзив на апеляційну скаргу як відзив на позов.

Відповідно до ст.263 КАС розгляд адміністративної справи мав відбутись до 08.10.2021, проте у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали про відкриття провадження судом продовжено розгляд справи до надходження поштового повідомлення про вручення копій ухвал від 09.09.2021 позивачеві.

25.11.2021 відділенням поштового зв`язку на адресу суду повернуто конверт, направлений позивачу з ухвалами від 09.09.2021, із відміткою про невручення від 02.11.2021 «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 23.11.2021 по 07.12.2021 відповідно до ч.6 ст.120 КАС України суд розглядає справу по суті в перший робочий день 08.12.2021.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради із заявою (запитом) від 25.11.2020 року, адресованою Голові Тернівської районної у місті ради Солоду В.М., у якій просив:

«1. подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом зобовязати видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже адресатом рецептами від 26.08.20р №521, №522, №523, №524, №525, №526, №527 (разом 7 рецептів) та за поданими від 09.09.20р №72, №73, від 21.09.20р №305, №306, №310, №311, №313 від 30.09.20р №301, №396, №397, №398 від 12.10 20р №348, №349, №350, №351, №352, №353 від 21.10.20р №552, №553, №554, №555, №556, №557, №558, №559 (разом 26 рецептів), якщо відсутні у адресата повноваження для належного реагування;

2. подати клопотання Криворізькому міському голові а саме просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на і попередження за можливістю страждань і болю ст 3, ч 2 ст. 28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів зазначених за поданими рецептами від 09.11.20р №590,№591, №592,№593,№594 від 20.11.20р №478, №479 №4 (разом 8 рецептів) та памперсами за термін з 20.09.19р по 01.01.20р 3. подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м.Кривого Рогу Мурашко К.В, який не видав наказ до 25.11.20р щодо забезпечення ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98р. N 1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням;

4. розпорядженням зобовязати Стародубського П А надати дублікат листа моєї непрацездатності № 520964 з 03.06.2010р по 18.06.10р., належно завірений;

5. розпорядженням зобовязати КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР надати копію правового акту відповідно до якого керевник закладу не має повноважень видати дублікат листа непрацездатності за результатами розгляду звернення громодянина, а за його відсутності запропунувати зазначити причини;

6. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102грн х 600 = 1 261 200грн;

7. надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 25.11.20р а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, тобто індивідуальному правовому акті, який надати заявнику;

8. розпорядженням зобовязати КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР надати наказ, розпорядження, а за їх відсутності зазначити причини, відповідно до якого закрито надземний перехід між закладом і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР;

9. розпорядженням зобовязати КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР надати копію техничних характеристик надземного перехіду між закладом і КНП Центр первинної медик санітарної допомоги №1 КМР та зазначити дату відкриття цього надземного переходу;

10. надати дві копії заяви заявника з реєстраційними номерами адресата та Криворізького міськвиконкому належно завірені;

11. подати клопотання Криворізькому міському голові а саме просити внести до містцького бюджету затрати на фінансування КНП Криворізька міська лікарня №7 КМР з приводу відновлення обладнання фізіотерапевтичного відділення, підрозділів кімнати кліматичного контролю (соляної кімнати), парафінонагрівача, системи вінтеляції, УЗЇ кабінету, підземного переходу між будівлями терапевтичного і хірургічного відділенями, які працювали до реформи закладу.»;

Вказана заява зареєстрована виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради за вхід. №С-673 від 25.11.2020.

Листом від 27.11.2020 №С-673 за підписом виконувача обов`язків голови Тернівської районної у місті ради заступника голови районної у місті ради Сергія Кушніра за результатами розгляду звернення позивача від 25.11.2020 повідомлено ОСОБА_1 наступне:

- виконком Тернівеької районної у місті ради неодноразово надавав пояснення на Ваші численні звернення, з різних медичних питань, питань, що стосуються медичних закладів, та стосовно відшкодування моральної шкоди в грошовій формі;

- відповідно статті 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина, з одною і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Вказаний лист у листопаді 2020 року направлений засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром витрат конвертів за листопад 2020 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 25.11.20р вх С-673, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі №1-29/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органними місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством, (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України та норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі Закон №393), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону №393 містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зважаючи на це, а також контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами суд вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура («fair procedure» справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Положеннями статті 20 Закону №393 передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, на відповідача поширюється строк розгляду звернень не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

При цьому, у разі якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Загальний строк на вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наведені висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 26.06.2019 по справі №826/13400/16-а та від 18.06.2020 у справі № 819/1566/16.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі наведених норм, суд приходить до висновку, що оскільки звернення ОСОБА_1 надійшло до Виконавчого комітету Тернівськорї районної у місті Кривому розі ради 25.11.2020, то граничний строк розгляду звернення позивача 25.12.2020.

Таким чином, враховуючи, що вказане звернення розглянуто відповідачем листом від 27.11.2020 №С-673, то в ході судового розгляду не встановлено порушення з боку відповідача строків розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.11.2020.

Разом із цим, суд звертає увагу, що згідно із статтею 1 Закону №393, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

У статті 3 Закону №393 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Вимоги щодо звернення визначені у статті 5 цього Закону.

Порядок розгляду звернень громадян врегульовано розділом ІІ Закону №393/96-ВР.

За правилами частини другої статті 8 Закону №393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Отже, за змістом наведених норм вбачається, що Закон №393/96-ВР забезпечує громадянам України право на участь в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас реалізація права участі громадян в управлінні органів державної влади відбувається шляхом звернення до цих органів із заявою (клопотанням), скаргою чи пропозицією (зауваженням), які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 5 Закону №393/96-ВР.

Тобто, положення Закону №393/96-ВР встановлюють загальні правила розгляду звернень громадян з тих чи інших питань, розгляд яких не передбачений спеціальним законодавством.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 29.11.2021 у справі № 420/294/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради з аналогічних медичних питань та питань, що стосуються діяльності медичних закладів (С-574 від 29.10.2020, С-247 від 27.05.2020), які були розглянуті позивачем та надано відповіді з порушених питань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач листом від 27.11.2020 №С-673 правомірно повідомив, що виконком Тернівської районної у місті ради неодноразово надавав пояснення на Ваші численні звернення, з різних медичних питань, питань, що стосуються медичних закладів, та стосовно відшкодування моральної шкоди в грошовій формі та зазначив, що відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина, з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

При цьому, суд враховує, правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року №К/9901/17415/18 (справа №826/12287/16), згідно з якою аналіз норм Закону України «Про звернення громадян» свідчить про право громадянина особисто викласти свої аргументи особі, що перевіряла звернення не ставиться в залежність від форми розгляду такого звернення (одноособово, колегіально тощо); у свою чергу стаття 19 Закону України «Про звернення громадян» визначає обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб забезпечити реалізацію права громадянина, на його прохання, бути присутнім особисто при розгляді його звернення.

Разом із цим, положеннями статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не встановлено імперативного обов`язку суб`єкта розгляду звернення запрошувати особу-заявника для відмови у розгляді повторного звернення з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Отже, в ході судового розгляду справи судом не було встановлено порушення відповідачем процедури розгляду звернення позивача від 25.11.2020, визначеною Законом №393/96-ВР.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору ухвалою від 21.03.2022 та у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка 1а; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно