Справа № 440/15565/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15565/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у справі №440/15565/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Полтавській області, у якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління статистики у Полтавській області, які вчинені шляхом надання до виконання третього письмового повідомлення із вимогою, що викладена у листі Головного управління статистики в Полтавській області від 10.11.2021 №23-18/48-21, якою втретє після офіційних відмов від 01.11.2021 та від 03.11.2021 примушує ОСОБА_1 "надати до відділу управління персоналом власноруч засвідчену копію документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації (однієї дози дводозної вакцини) проти СОVІD-19, або копію документа про наявність протипоказань до вакцинації проти СОVІD-19", і таким чином примушує відмовитись від її законних прав:

- на заборону збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, чим порушити норми статті 32 Конституції України;

- на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, про відомості, одержані при її медичному обстеженні, чим порушити норми статті 39-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";

- на заборону обробки персональних медичних даних, що стосуються її здоров`я, чим порушити норми статті 7 Закону України "Про захист персональних даних";

- на надання згоди на обробку персональних медичних лише на умові добровільного волевиявлення, чим порушити норми абзацу 4 статті 2 Закону України "Про захист персональних даних";

- на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про стан її здоров`я лише за особистої згоди, чим порушити норми норм статті 11 Закону України "Про інформацію";

- на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, відомості, одержані при її медичному обстеженні та на те, що відповідач не має права вимагати інформацію про стан її здоров`я, чим порушити норми статті 286 Цивільного Кодексу України;

- на таємницю результатів медичного обстеження, чим порушити норми норм статті 30 Сімейного кодексу України;

- на те, щоб не бути примушеною робити те, що не передбачено законодавством, позаяк чинним законодавством України не встановлена норма порушувати таємницю про стан її здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, відомості, одержані при медичному обстеженні для виконання протиправних і протизаконних вимог начальника Головного управління статистики у Полтавській області Калашник Лариси Вікторівни щодо надання копії особистих медичних документів, порушивши таким діями норми прямої дії статті 19 Конституції України;

2) зобов`язати Головне управління статистики у Полтавській області утриматися від вчинення певних дій, а саме, припинити протизаконно і протиправно вимагати від ОСОБА_1 "надати до відділу управління персоналом власноруч засвідчену копію документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації (однієї дози дводозної вакцини) проти СОVІD-19, або копію документа про наявність протипоказань до вакцинації проти СОVІD-19".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15565/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.12.2021, у якому оголошувалась перерва до 25.01.2022.

09.05.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 у справі №440/15565/21, в обґрунтування якої зазначено, що розгляд справи №440/15565/21 суддею розпочато у листопаді 2021 року. За доводами ОСОБА_1 , враховуючи факт вчинення суддею ОСОБА_2 моральних мордувань, вчинення наруги над правами позивача, як людини і громадянки на отримання важливої публічної інформації шляхом свідомого приховування оперативної, публічної офіційної інформації 24.02.2022, позивач вважає, що суддя ОСОБА_2 підлягає відводу і не може брати участь у розгляді справи №440/15565/21, оскільки її дії упереджені, необ`єктивні, а професійні обов`язки виконані на свій упереджений розсуд, чим було підірвано довіру позивача у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 вирішено для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 клопотання/заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/15565/21 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Канигіну Т.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у справі №440/15565/21 у порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у справі №440/15565/21, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

У частині третій статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України наведено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у справі №440/15565/21 ґрунтується на вчиненні суддею ОСОБА_2 моральних мордувань, вчинення наруги над правами позивача, як людини і громадянки на отримання важливої публічної інформації шляхом свідомого приховування оперативної, публічної офіційної інформації 24.02.2022.

Водночас, заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 не містить фактів чи доказів, які можна перевірити або підтвердити та які свідчили б про: вчинення суддею ОСОБА_2 моральних мордувань позивача та наруги над її правами, як людини і громадянки; приховування суддею оперативної чи публічної офіційної інформації стосовно позивача 24.02.2022; вчинення суддею ОСОБА_2 упереджених та необ`єктивних дій у справі, а також виконання нею професійних обов`язків під час розгляду справи на свій упереджений розсуд.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення наведено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", у сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000 зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Водночас, відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; 3) подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв`язків судді; 4) виявляти повагу до учасників процесу; 5) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; 6) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; 7) подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 8) систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду; 9) звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання; 10) підтверджувати законність джерела походження майна у зв`язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання або в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, якщо обставини, що можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у законності джерела походження майна або доброчесності поведінки судді.

Доводи ОСОБА_1 про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та припущеннях, не підтверджені жодними доказами, а також не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_2 або зацікавленість останньої в результаті розгляду цієї справи.

Судом не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді ОСОБА_2

Підсумовуючи вищевикладене, відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_2 у справі №440/15565/21, а тому заява задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у справі №440/15565/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Канигіна