Справа № 340/1029/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/1029/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання незаконною та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни від 20.01.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 (ВП №65458337).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що на виконанні в Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.12.2020 р. у справі №404/3698/18 (ВП №65458337) відповідно до якого визначено громадянину ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , шляхом періодичних побачень: 2 рази на місяць І та ІІІ суботи місяця з 10:00 год. до 17:00 год. При спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 та участі у його вихованні, батькові ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 , з якою проживає дитина, має створити належні умови спілкування, що не перешкоджають нормальному розвитку дитини. Представник позивача вказує, що рішення суду, ОСОБА_1 виконується належним чином, натомість відповідачем систематично порушуються норми чинного законодавства, у тому числі шляхом винесення незаконних постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафів, які в подальшому визнавалися судами незаконними. Оскаржуваною постановою від 20.01.2022 р. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Постанова обґрунтована тим, що 17.11.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною та призначено побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 на території визначеній державним виконавцем, а саме за місцем проживання боржника з дитиною. 12.01.2022 р. державним виконавцем винесено повідомлення про те, що 15.01.2022 р. будуть проводитися виконавчі дії, а саме побачення сина з біологічним батьком, та направлено для виконання сторонам виконавчого провадження. 15.01.2022 р. при виїзді на виконання мати та дитина за місцем проживання не перебували, що унеможливило виконання рішення суду, побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 не відбулося. Представник позивача наголошує на тому, що 12.01.2022 р., тобто до отримання повідомлення про те, що 15.01.2022 р. будуть проводитися виконавчі дії, в день підписання гарантійного зобов`язання, ОСОБА_1 надіслала кур`єром лист на адресу відповідача про те, що дитина буде відвідувати басейн та попросила перенести проведення виконавчих дій з 10 години ранку на 15 год. 30 хв., що прямо передбачено ст.32 Закону України «Про виконавче провадження». 13.01.2022 р. позивач зателефонувала державному виконавцю та повідомила, що відправила лист про відкладення виконавчих дій та, на прохання державного виконавця, надіслала фотокопію заяви у застосунок Вайбер для відома, та прийняття відповідного рішення. При цьому ні листа, ні повідомлення в усній формі, про прийняття рішення виконавцем щодо проведення 15.01.2022 р. виконавчих дій ОСОБА_1 не отримувала. 15.01.2022 р., під час направлення позивача з дитиною до зупинки для поїздки до басейну ОСОБА_1 зателефонували з магазину, що неподалік місця проживання позивача, та повідомили, що ОСОБА_2 та державний виконавець вийшли з позашляховика, який стояв у провулку і стоять через дорогу від будинку де проживає позивач з сином. До будинку ні державний виконавець, ні ОСОБА_2 не наближалися, позивачу про те, що чекають ОСОБА_4 не повідомляли, бачили позивача та ОСОБА_4 , але не покликали їх. Врешті, саме позивач зателефонувала виконавцю та під час розмови побачила як державний виконавець разом з ОСОБА_2 , та його матір`ю ОСОБА_5 , проїхали повз позивача з сином у позашляховику по дорозі, не зупинилися, бажання поговорити з ОСОБА_4 ніяким чином не проявили. Представник позивача звертає увагу на те, що до 15.01.2022 р. ніяких повідомлень про проведення виконавчих дій позивачу не надходило незважаючи на своєчасне повідомлення позивачем про зміну обставин, а саме відвідування дитиною басейну. Лише 18.01.2022 р. позивач отримала повідомлення про надходження листа з виконавчої служби, який того ж дня отримала. Тобто, ОСОБА_1 , не була належним чином повідомлена про те, де саме і чи взагалі будуть проводитися виконавчі дії. При цьому відповідачем 14.01.2022 р. отримано заяву ОСОБА_1 щодо відкладення виконавчих дій. Представник позивача вважає, що відповідачем було відверто проігноровано інтерес дитини на відвідування занять з плавання, що прямо протирічить чинному законодавству; відверто проігноровано факт виконання боржником вимог ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зміни обставин, які впливають на порядок виконання судового рішення, зокрема, щодо своєчасного повідомлення боржника про відвідування дитиною занять з плавання; не повідомлено своєчасно про дату, час та місце проведення виконавчих дій, які визначаються виконавцем в разі зміни обставин, що можуть вплинути на виконання судового рішення; не прийнято до уваги, що відвідування дитиною басейну матимуть не постійний характер, а тимчасовий (з 12.01.2022 р. по 11.02.2022 року), що ніяким чином не може призвести до унеможливлення виконання судового рішення, чи спілкування батька з сином, оскільки місце проведення виконавчих дій визначається саме виконавцем, і з врахуванням обставин могло бути змінено. Крім того, виконавцем не було встановлено у чому саме полягає невиконання ОСОБА_1 рішення суду, яким визначено порядок побачень ОСОБА_2 з ОСОБА_4 .

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому вказано, що при здійсненні виконавчого провадження права чи свободи боржника ОСОБА_1 , не порушено, так як державний виконавець діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.45-51, Т.1). Представник відповідача зазначає, що 12.01.2022 р. державним виконавцем на адресу стягувача та боржника направлено повідомлення про те, що 15.01.2022 р. о 10:00 год. будуть проводитися виконавчі дії, а саме побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 14.01.2022 р. на адресу відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 в якій остання повідомила, що син ОСОБА_3 з 15.01.2022 р. по 06.02.2022 р. включно з 10:45 до 14:20 год. відвідуватиме басейн у фітнес клубі «Драйв», тим самим просить перенести побачення з 10:00 на 15:30 годину. 15.01.2022 року державним виконавцем при виїзді на виконання виконавчого листа №404/3698/18, 2/404/2538/18 встановлено, що за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 вдома не перебували, що унеможливило виконання рішення суду, про що складено акт державного виконавця. 20.01.2022 р. державним виконавцем відповідно до ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн, у зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про час та місце побачення, що підтверджується повідомленням державного виконавця від 12.01.2022 р., але виїздом на виконання за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , та її син ОСОБА_3 вдома не перебували, тим самим рішення суду не виконано.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.32).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.39-40).

28.02.2022 р. підготовче засідання відкладено у зв`язку неявкою сторін (а.с.44, Т.1).

У підготовчому засіданні 06.04.2022 р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву (а.с.65-66, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.182, Т.1).

У судовому засіданні позивачем та представником позивача підтримано позовні вимоги, представник відповідача заперечила щодо задоволення позову (а.с.191-193, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. витребувано докази та оголошено перерву (а.с.194, Т.1).

У судових засіданнях 28.04.2022 р. та 02.05.2022 р. оголошено перерву з огляду на невиконання вимог ухвали про витребування доказів (а.с.61, 62, Т.3).

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 04.05.2022 р. (а.с.70, Т.3) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників позивача і відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 р. ОСОБА_2 подано на виконання до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №404/3698/18, 2/404/2538/18, виданий 04.12.2020 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда, з огляду на який визначено громадянину ОСОБА_2 порядок участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 шляхом періодичних побачень: 2 рази на місяць І та ІІІ суботи місяця з 10:00 год. до 17:00 год. При спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 та участі у його вихованні, батькові ОСОБА_2 мати ОСОБА_1 , з якою проживає дитина, має створювати належні умови спілкування, що не перешкоджають нормальному розвитку дитини (а.с.55-56, 57, 206, 207, Т.1, а.с.4-5, 87-88, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. від 18.05.2021 р. відкрито виконавче провадження №65458337 щодо виконання виконавчого листа №404/3698/18, 2/404/2538/18 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.12.2020 р. (а.с.59-60, 213-214, Т.1).

Постановою старшого державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. від 04.08.2021 р. закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.83, Т.1, а.с.3, Т.2).

09.08.2021 р. ОСОБА_2 подано до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з перешкоджанням боржником ОСОБА_1 побаченням стягувача ОСОБА_2 з дитиною (а.с.84-85, Т.1).

Постановою старшого державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. від 11.08.2021 р. відновлено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №404/3698/18, 2/404/2538/18 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.12.2020 р. (а.с.91, Т.1, а.с.15, Т.2).

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. від 17.11.2021 р. призначено побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 на території визначеній державним виконавцем, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.127, Т.1, а.с.122, Т.2).

12.01.2022 р. державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Ю.О. направлено на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення №65458337/2 щодо проведення 15.01.2022 р. о 10:00 год. виконавчих дій, а саме: побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 (147, 174, Т.1).

14.01.2022 р. до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява ОСОБА_1 , якою повідомлено, що з метою оздоровлення ОСОБА_6 у вільний від навчання час буде відвідувати басейн протягом 4 вікендів (4 суботи, 4 неділі) з 15.01.2022 р. по 06.02.2022 р. включно з 10:45 год до 14:20 год у фітнес-клубі «Драйв», у зв`язку з чим висловлено прохання, у випадку планування виконавчих дій у відповідні дати, перенести їх з 10:00 год на 15:30 год. (а.с.149, Т.1).

Актом державного виконавця від 15.01.2022 р., складеним державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Ю.О., встановлено, що при виїзді на виконання виконавчого листа №404/3698/18, 2/404/2538/18 за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 вдома не перебували, що унеможливило виконання рішення суду (а.с.148, Т.1).

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. від 20.01.2022 р. накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн (а.с.10, 151, 198, Т.1).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною установлено статтею 641 Закону №1404.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.641 Закону №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

З огляду на пункти 5, 8, 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 641 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.641 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу зазначеної норми встановлено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Таким чином, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це об`єктивно перешкодило виконати судове рішення.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 12.12.2018 р. у справі №821/1568/16 (провадження №К/9901/20037/18).

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними у розумінні Закону №1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 р. у справі №127/3770/17 (провадження №К/9901/4778/17).

Під час розгляду справи встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 20.01.2022 р. на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що 15.01.2022 року при виїзді на виконання, за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 , мати ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 , вдома не перебували, що унеможливило виконання рішення суду, побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 не відбулося (а.с.151-152, Т.1).

Суд зауважує, що державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови безпідставно застосовано статтю 63 Закону №1404, якою унормовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема, частиною 2 статті 63 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Натомість, як зазначено раніше, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною установлено статтею 641 Закону №1404. При цьому, частиною 3 статті 641 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Тобто у статтях 63 і 641 Закону №1404 визначені відмінності щодо змісту постанови про накладення штрафу.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що під час її винесення державний виконавець керувалася саме статтею 63 Закону №1404, замість статті 641 Закону №1404.

Оцінюючи наявність у державного виконавця підстав для застосування до боржника штрафу відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404, суд враховує наступне.

Державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрею Ю.О. 12.01.2022 р. рекомендованим листом №749 направлено на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення №65458337/2 від 12.01.2022 р. щодо проведення 15.01.2022 р. о 10:00 год. виконавчих дій, а саме: побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 (147, 174, Т.1).

Листом Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» №01500-566-22 від 28.04.2022 р. повідомлено суду, що лист рекомендований №749, відправлений 12.01.2022 р. адресований на ім`я: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 надійшов на відділення поштового зв`язку 27641 14.01.2022 р., вручений 18.01.2022 р. особисто адресату (а.с.63, Т.3). Факти викладені у листі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» підтверджуються записами за 14.01.2022 р. у книзі Ф8 №2 (а.с.64, Т.3).

Представником відповідача на підтвердження своєчасного отримання ОСОБА_1 повідомлення про проведення виконавчих дій надано роздруківку відстеження поштових відправлень (track.ukrposhta.ua) відповідно до якої поштове відправлення №749 14.01.2022 р. вручено особисто (а.с.175-177, Т.1).

Беручи до уваги, що інформація про відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошта (track.ukrposhta.ua) є довідковою та не має статусу офіційної, суд вважає доведеним факт отримання позивачем поштового відправлення №749 саме 18.01.2022 р.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда за яким 04.12.2020 р. видано виконавчий лист №404/3698/18, 2/404/2538/18 встановлено порядок побачень стягувача з дитиною, а саме: 2 рази на місяць І та ІІІ суботи місяця з 10:00 год. до 17:00 год., тобто час вчинення виконавчих дій визначено безпосередньо судовим рішенням. Місце вчинення виконавчих дій визначено Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. від 17.11.2021 р.

За таких умов, твердження позивача про необізнаність щодо проведення виконавчих дій 15.01.2022 р. (третя субота місяця) є необґрунтованим.

Однак, суд враховує, що ОСОБА_1 12.01.2022 р. направлено до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву, якою повідомлено, що з метою оздоровлення ОСОБА_6 у вільний від навчання час буде відвідувати басейн протягом 4 вікендів (4 суботи, 4 неділі) з 15.01.2022 р. по 06.02.2022 р. включно з 10:45 год. до 14:20 год. у фітнес-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим висловлено прохання, у випадку планування виконавчих дій у відповідні дати, перенести їх з 10:00 год. на 15:30 год. (а.с.149, Т.1). Зазначена заява отримана відповідачем 14.01.2022 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.149, Т.1).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що 12.01.2022 р. направила на адресу відповідача листа з повідомленням, що дитина буде відвідувати басейн та попросила перенести проведення виконавчих дій з 10 години ранку на 15 год. 30 хв. Окрім того, 13.01.2022 р. зателефонувала державному виконавцю та поінформувала, що відправила лист про відкладення виконавчих дій. У відповідь державний виконавець її запевнила, що повідомить ОСОБА_2 .

Представник відповідача державний виконавець Опря Ю.О. підтвердила пояснення надані позивачем та зазначила, що на час розмови із ОСОБА_1 вважала наявними підстави для відкладення проведення виконавчих дій, однак порадившись з начальником зрозуміла, що за наведених у заяві підстав виконавчі дії не підлягають відкладенню.

Зважаючи на те, що позивач не була повідомлена про результати розгляду її заяви та враховуючи усну розмову з державним виконавцем, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була обізнана про те, що виконавчі дії 15.01.2022 р. не відкладені та будуть проводитися.

Позивачем у судовому засіданні надано пояснення, що 15.01.2022 р. близько 10:15 год., коли вона з сином збиралися до басейну їй зателефонували знайомі з магазину і повідомили, що поряд зупинився автомобіль у якому знаходиться державний виконавець і стягувач. Вона вийшла на вулицю, там нікого не було, а тому зателефонувала державному виконавцю. Під час розмови позивача із державним виконавцем, автомобіль у якому перебували ОСОБА_2 , його мати і безпосередньо державний виконавець проїхав повз ОСОБА_1 та її сина і не зупинився. Стягувач ОСОБА_2 не вчинив будь-яких дій щоб побачитися із дитиною.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з камери спостереження, розміщених біля домоволодіння позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та записом розмови позивача і державного виконавця, а також не заперечувалися представником відповідача державним виконавцем Опрею Ю.О.

Так, відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису із камери спостереження, 15 січня 2022 року у період з 09:57 год. по 10:16 год. біля домоволодіння ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не знаходився. О 10:16 год. з будинку вийшла позивач із сином, які о 10:18 год. відійшли від свого домоволодіння. Через декілька секунд по тому повз домоволодіння проїхав автомобіль сірого кольору.

У судовому засіданні представник відповідача державний виконавець Опря Ю.О. зазначила, що вона і стягувач перебували через дорогу від домоволодіння позивача, однак поза межами ракурсу камери спостереження. Також ОСОБА_7 підтвердила, що вона разом із стягувачем ОСОБА_2 проїхали повз ОСОБА_1 з сином поряд із домоволодінням боржника. При цьому державний виконавець пояснила, що вони не зупинилися, оскільки вже був складений акт, а також з метою уникнення конфліктної ситуації.

На запитання суду, представник відповідача державний виконавець Опря Ю.О. пояснила, що перебуваючи біля домоволодіння позивача вона не телефонувала ОСОБА_1 та не повідомляла будь-яким іншим чином про те, що вона і стягувач прибули до місця проведення виконавчих дій, оскільки вважала, що боржник разом із сином з 10:00 год. повинні перебувати у місці вчинення виконавчих дій. Також державний виконавець повідомила, що не намагалася встановити причини відсутності боржника та сина на місці вчинення виконавчих дій.

Суд враховує, що відповідно до постанови державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. від 17.11.2021 р. побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 призначено на території: АДРЕСА_1 . Територія, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 повністю відображена на відео з камери спостереження. Однак, 15.01.2022 р. з 10:00 год. до 10:18 год. державний виконавець та стягувач не перебували безпосередньо на території визначеній державним виконавцем як місце побачень ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 .

Перебування стягувача ОСОБА_2 з державним виконавцем в іншому місці поряд з будинком, де Смутко Ю.В. могла б побачити їх не підтверджується жодним доказом.

Посилання державного виконавця на те, що стягувач з дитиною з 10 години повинні знаходитися на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , суд розцінює як надлишковий формалізм. Так, вимога щодо перебування малолітньої дитини на вулиці у зимовий час в очікуванні прибуття стягувача і боржника є невиправданою з огляду на те, що державний виконавець не була позбавлена можливості поінформувати боржника про свою явку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що висновок державного виконавця про відсутність боржника ОСОБА_1 та її сина за місцем проживання не відповідає дійсності. При цьому, державний виконавець на час винесення оскаржуваної постанови достеменно знала, що позивач з сином 15.01.2022 р. з 10:00 год. до 10:18 год. перебували вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки бачила їх, коли разом із стягувачем проїжджали повз них.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність вини боржника ОСОБА_1 у тому, що побачення стягувача ОСОБА_2 з сином 15.01.2022 р. не відбулося, позаяк нею не вживалися жодні дії щодо перешкоджання виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на ОСОБА_1 штрафу відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404, а тому постанова державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. від 20.01.2022 р. винесена безпідставно, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору (а.с.11).

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (а.с.9, Т.1) та судовий збір у розмірі 992,40 грн (а.с.28, 38, Т.1).

Так, 02.02.2022 р. між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Суліменко Тетяною Анатоліївною укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у статусі позивача, у справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.01.2022 року у ВП №65458337; надання Клієнту правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань. Складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво інтересів Клієнта, у всіх судах України (усіх інстанцій). У відповідних органах державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових та інших рішень; виконавчій службі, з питань, пов`язаних із захистом прав та інтересів Клієнта. А також з питань, пов`язаних з одержанням всіх необхідних для цього документів, одержувати необхідні довідки та документи (а.с.72-73, Т.3).

З огляду на пункти 3.1 Договору гонорар винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнтів та надання йому інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт (а.с.72-73, Т.3).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що гонорар сплачується готівкою та визначається сторонами у розмірі 3 000 грн (а.с.73, Т.3).

02.02.2022 р. ОСОБА_1 сплачено адвокату Суліменко Т.А. 3 000,00 грн за договором від 02.02.2022 р., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ААБГ №008227 від 02.02.2022 р. (а.с.9, Т.1).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені у договорі про надання правничої допомоги від 02.02.2022 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню та були фактично здійснені при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.

Суд враховує, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни від 20 січня 2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700,00 грн у виконавчому провадженні №65458337.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 3 992,40 грн (три тисячы дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячы грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 16 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт