Справа № 120/10795/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 травня 2022 р. Справа №120/10795/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Панасюк Вікторії Вікторівни,

представника позивачів Олійника Олександра Леонідовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оратівської селищної ради щодо визнання протиправними та скасування рішень ради з кадрових питань.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивачів зазначив, що його довірителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є депутатами Оратівської селищної ради 8 скликання.

15 грудня 2020 року відбулась 2 сесія Оратівської селищної ради, на якій розглядались, зокрема й кадрові питання.

За результатами засідання селищної ради 15 грудня 2020 року прийнято рішення №34 «Про керуючого справами виконавчого комітету селищної ради», рішення №35 «Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради», рішення №36 «Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради».

Позивачі не погоджуються із такими рішеннями, адже з порядком денним сесії та з проектами рішень з кадрових питань вони ознайомились не завчасно, як того вимагає чинне законодавство, а перед початком засідання ради 15 грудня 2020 року.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Враховуючи неоприлюднення у строк, визначений частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проектів рішень з кадрових питань, тому радою порушено порядок прийняття таких рішень.

Окрім того, селищною радою не дотримана процедура обговорення питань, що виносилися на розгляд сесії 15 грудня 2020 року, про що свідчать висновки комісії селищної ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 15 грудня 2020 року, на засіданні якої обговорювалися питання щодо затвердження селищною радою на посаді керуючого справами виконавчого комітету ради ОСОБА_3 , на посадах заступників селищного голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом із тим, до повноважень цієї постійної комісії не належить погодження проектів рішень з кадрових питань.

На думку позивачів, допущення селищною радою таких процедурних порушень є підставою для визнання протиправними та скасування рішень ради від 15 грудня 2020 року, що стосувалися кадрових питань.

Окремо у позовній заяві звернуто увагу на порушення прав позивачів як депутатів Оратівської селищної ради рішеннями, що оскаржуються.

Так, представник позивачів вказує на те, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах, однак нормами чинного законодавства для депутата встановлено особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Натомість, в даному випадку спірним є питання дотримання селищною радою процедури прийняття відповідних рішень, підготовки та проведення пленарного засідання ради, а також дотримання принципів гласності та законності діяльності ради, наслідком чого є порушення прав позивачів як депутатів Оратівської селищної ради.

Відтак, представник позивачів наголошує на тому, що саме недотримання селищною радою процедури розгляду кадрових питань і вказує на порушення прав позивачів.

Ухвалою від 08 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачам надати суду доказ доплати судового збору в належному розмірі, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

24 вересня 2021 року представником позивачів подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також документ, що підтверджує доплату судового збору.

Ухвалою від 29 вересня 2021 року заяву представника позивачів про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено без задоволення, відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до судового розгляду на 25 жовтня 2021 року.

29 жовтня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що зі змісту Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад» слідує, що депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю. Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень. Проте, депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу в судах. При цьому, у позовній заяві доводи позивачів щодо порушення їх прав оскаржуваними рішеннями є доволі абстрактними, не містять жодного обгрунтування негативного впливу оскаржуваних рішень на конкретні реальні індивідуально виражені права позивачів, що свідчить про непорушення такими рішеннями прав позивачів як депутатів місцевої ради.

Щодо дотримання порядку оприлюднення проектів рішень, то відповідач зазначив, що відповідно до пункту 10 статті 17 Регламенту Оратівської селищної ради у виняткових випадках, після видання розпорядження голови ради про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають, зокрема і кадрові питання. Такі питання можуть бути внесені на розгляд ради на вимогу однієї з постійних комісій, селищного голови, депутатських груп. Отже, Регламентом ради передбачено, що кадрові питання можуть включатися до порядку денного для внесення на розгляд ради на вимогу селищного голови. Відповідно до протоколу пленарного засідання позачергової сесії від 15 грудня 2020 року затверджено порядок денний сесії, який передбачав розгляд в тому числі й кадрових питань.

Щодо посилань позивачів на зазначення ОСОБА_5 у протоколі засідання профільної комісії, на якій розглядалися кандидатури на посади заступників селищного голови та керуючого справами, як вже обраного заступника селищного голови, то відповідач вказав на помилковість зазначення в протоколі такої інформації. За наведених обставин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом із відзивом відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

25 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Яремчука К.О. у щорічній відпустці.

05 листопада 2021 року представником позивачів подано відповідь на відзив, у якій наведено спростування окремих доводів відповідача.

15 листопада 2021 року відповідачем подано заперечення, у яких наведено міркування щодо аргументів представника позивача, зазначених у відповіді на відзив.

30 листопада 2021 року представником позивачів подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

01 грудня 2021 року відповідачем подано заяву щодо розгляду справи без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року відкладено розгляд справи на 22 грудня 2021 року.

Під час судового засідання 25 січня 2022 року розглянуто заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якої ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у її задоволенні.

07 лютого 2022 року представником позивачів подано клопотання про розрахунок судових витрат.

17 лютого 2022 року відповідачем подано заперечення на подане клопотання щодо розрахунку судових витрат.

Ухвалою суду від 11 березня 2022 року відкладено розгляд справи на 11 квітня 2022 року.

11 квітня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Яремчука К.О. у службовому відрядженні.

В судовому засіданні 11 травня 2022 року представник позивачів підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, судом враховано заяву відповідача, що подана 01 грудня 2021 року, у якій той просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд при вирішенні справи керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року у справі №18-рп/2004 термін "порушене право", який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". При цьому з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

В контексті викладеного слід врахувати те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є депутатами Оратівської селищної ради 8 скликання, оскаржують рішення селищної ради від 15 грудня 2020 року №34, яким затверджено на посаду керуючого справами виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_3 , рішення №35, яким затверджено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради ОСОБА_4 , рішення №36, яким затверджено з 16 грудня 2020 року на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради ОСОБА_5 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що селищною радою під час прийняття таких рішень не дотримано процедури оприлюднення проектів оскаржуваних рішень, а також не забезпечено належного обговорення проектів таких рішень, що призвело до порушення прав позивачів як депутатів селищної ради.

Водночас, в ході судового розгляду установлено, що 15 грудня 2020 року відбувалася позачергова 2 сесія Оратівської селищної ради 8 скликання, для участі у якій зареєструвалися усі 26 депутатів селищної ради, серед яких і позивачі, що підтверджується відповідним списком депутатів селищної ради. Також на сесії присутній і голова селищної ради.

З метою вирішення кадрових питань головою селищної ради перед затвердженням порядку денного у редакції, що була доведена до відома депутатів селищної ради, запропоновано включити до порядку денного і питання щодо затвердження керуючого справами селищної ради та заступників селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Такі дії селищного голови узгоджуються із положеннями пункту 10 статті 17 Регламенту Оратівської селищної ради, що затверджений рішенням селищної ради №37 від 15 грудня 2020 року, яким передбачено, що у виняткових випадках, після видання розпорядження голови ради про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають, зокрема і кадрові питання. При цьому, передбачено, що такі питання можуть бути внесені на розгляд ради на вимогу однієї з постійних комісій, селищного голови, депутатських груп.

Відтак, скориставшись гарантованим Регламентом селищної ради правом на внесення на розгляд ради інших питань, крім попередньо запропонованих, селищний голова запропонував депутатам селищної ради розглянути й кадрові питання, зокрема щодо затвердження керуючого справами селищної ради та заступників селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Депутатами Оратівської селищної ради більшістю голосів затверджено порядок денний другого пленарного засідання селищної ради у редакції із запропонованими селищним головою питаннями щодо затвердження керуючого справами селищної ради та заступників селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

В ході обговорення кадрових питань селищним головою запропоновано на розгляд депутатів кандидатуру ОСОБА_3 на посаду керуючого справами виконавчого комітету селищної ради та кандидатури ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на посади заступників селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради.

За результатами голосування з цих питань селищною радою прийнято рішення №34, яким затверджено на посаду керуючого справами виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_3 , рішення №35, яким затверджено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради ОСОБА_4 , та рішення №36, яким затверджено з 16 грудня 2020 року на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради ОСОБА_5 .

При цьому, як свідчать результати поіменного голосування до протоколу пленарного засідання, за затвердження на посаду керуючого справами виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_3 проголосували 15 депутатів, 2 депутати проголосували проти такого затвердження, 9 депутатів утрималися (серед цих депутатів і депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), один депутат не брав участі в голосуванні.

Згідно із результатами поіменного голосування до протоколу пленарного засідання, за затвердження на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради ОСОБА_4 проголосували 23 депутати, 3 депутати утрималися (серед цих депутатів і депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), один депутат не брав участі в голосуванні.

Згідно із результатами поіменного голосування до протоколу пленарного засідання, за затвердження на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради ОСОБА_5 проголосували 14 депутатів, 7 депутатів проголосували проти такого затвердження (серед цих депутатів і депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), 6 депутатів утрималися.

Відтак, за результатами голосування по кадровим питанням депутати селищної ради підтримали запропоновані селищним головою кандидатури, підтримали їх більшістю голосів, а тому рішення з цих питань прийнято.

Особливу увагу варто звернути на тому, що депутати селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були присутні на сесії селищної ради, брали участь в голосуванні за затвердження порядку денного в редакції із запропонованими селищним головою кадровими питаннями, брали участь у обговоренні запропонованих на відповідні посади кандидатур, а також брали участь у голосуванні за кадрові питання (зокрема, за деякі кадрові питання голосували проти, а за інші утримувалися від голосування).

Наведене свідчить про те, що позивачі як депутати селищної ради під час розгляду радою кадрових питань не були обмежені у правах, а навпаки скористались своїм правом та взяли участь у голосуванні та мали можливість висловитись щодо запропонованих кандидатур на відповідні посади, у зв`язку із чим в цьому контексті неможливо стверджувати про порушення прав позивачів як депутатів селищної ради.

Більше того, прийнятими кадровими рішеннями жодним чином не порушено права та інтереси позивачів, адже такі рішення безпосередньо їх не стосуються, що також вказує на відсутність у позивачів суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, що потребує захисту в судовому порядку.

Таким чином, позивачі як депутати селищної ради в повній мірі використали передбачені чинним законодавством механізми участі у розгляді включених до порядку денного питань та за відсутності факту порушення їх законних прав звернулися до суду з позовною заявою щодо оскарження тих рішень, з якими вони не погоджувались і під час голосування на засіданні селищної ради.

Посилання представника позивачів на недотриманні селищною радою процедури оприлюднення проектів рішень з кадрових питань (в частині строку оприлюднення) та деяких інших процедурних питань жодним чином не свідчать про порушення тим самим прав та інтересів позивачів як депутатів селищної ради.

В судовому засіданні представник позивачів не зміг пояснити, яким чином ті процедурні порушення, про які йдеться у позові, негативно вплинули на реалізацію позивачами своїх прав, адже не в усіх випадках недотримання процедури прийняття того чи іншого рішення може свідчити про порушення прав позивача як депутата місцевої ради.

Більше того, як встановлено судом, позивачі були повідомлені про дату та місце проведення сесії селищної ради, були ознайомлені із питаннями, що виносилися на розгляд ради, брали участь в обговоренні усіх питань (в тому числі й кадрових), голосували за кадрові призначення, а тому безпідставно стверджувати про порушення їх прав прийнятими рішеннями лише з підстав недотримання строку оприлюднення рішень, прийнятих з кадрових питань. Разом із тим, Регламентом селищної ради у виняткових випадках передбачено можливість додаткового включення до порядку денного в тому числі й кадрових питань за ініціативою селищного голови, що й мало місце. І саме тому проекти таких рішень не були оприлюдненні завчасно.

Варто погодитись із відповідачем, що аргументи позивачів не містять достатнього обгрунтування негативного впливу рішень, що оскаржуються, на конкретні індивідуально виражені їх права чи інтереси.

Водночас, обов`язковою умовою визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності ради є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями, бездіяльністю чи рішеннями з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, вчиненою дією або допущеною бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються індивідуально виражені права позивача.

При цьому, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист.

Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі №359/630/19.

Також слід врахувати й те, що правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені, насамперед, приписами Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про статус депутатів місцевих рад".

Відповідно до зазначених законів депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Відтак, депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Аналогічну правову позицію було висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №803/413/18.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами не доведено того, що оскаржуваними рішеннями порушено їх права, що свідчить про відсутність у них суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, що потребує захисту в судовому порядку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України), а згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, немає підстав для відшкодування позивачам понесених ними витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Керуючись статтями 9, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 241, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Відповідач: Оратівська селищна рада (місцезнаходження: 22600, Вінницька обл., смт. Оратів, вул. Паркова, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04327985)

Рішення суду в повному обсязі складено 16.05.2022

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович