Справа № 823/1128/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року

м. Київ

справа №823/1128/17

адміністративне провадження № К/9901/12235/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді: Ганечко О.М., Сорочко Є.О.)

у справі № 823/1128/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»

до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В`ячеславівни

про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В`ячеславівни, в якому просило визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В`ячеславівни, які полягають у внесенні недостовірних (неправдивих) відомостей до акта № 265/23-0014-0107/32316860 від 29.06.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 року».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» задоволено частково. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» залишено без розгляду. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у даній справі та про повернення сплаченого за подання позову судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу № 823/1128/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засідання на 13.05.2019 о 16:00 год.

Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про відвід колегії суддів, яку обґрунтовано тим, що суддя-доповідач не вчинив підготовчих дій та не витребував з власної ініціативи докази звільнення відповідача з роботи в Головному управлінні ДФС у Черкаській області, хоча позивач вказував про такі обставини в апеляційній скарзі, а тому з метою офіційного з`ясування усіх обставин справи суд зобов`язаний був витребувати такі докази, забезпечивши таким чином реальний, а не ілюзорний судовий захист права позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю. та суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О. необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив провадження, чим порушив право скаржника на розгляд його апеляційної скарги впродовж розумного строку, оскільки внаслідок зупинення провадження строк розгляду апеляційної скарги затягнеться.

Відзив від відповідача на адресу Верховного Суду не надійшов, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії, далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частино першою статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (пункт 8 частини другої статті 236 КАС України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, скористався наданим йому процесуальним правом зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід та передав справу для розгляду питання іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 - без змін, а відтак є безпідставним посилання позивача на зменшення судом апеляційної інстанції розумного строку розгляду справи та затягування розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду апеляційної інстанції, не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова