Справа № 802/83/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 травня 2022 р. Справа № 802/83/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Корчевського М.Ю.

представників позивача: Бурятинського В.О., Слюсар О.В.

представників відповідача: Ременяк С.Я., Баран П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (далі- ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", товариство, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень: 1) форми "Р" від 28.12.2017 року №, яким з посиланням на порушення п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на 3167886 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1583943 грн. на підставі абз. 3, 5 п. 123.1 ст. 123 та п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України; 2) , форми "ПС" від 28.12.2017 р. №, яким з посилання на порушення п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі на 3 167 886 грн. на підставі п. 123.2 ст. 123 та п.п.54.3.3 ст. 54 ПК України; 3) форми "ПС" від 28.12.2017 року №, яким з посиланням на порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі на 510 грн. на підставі п. 121.1 ст. 121 та п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що на підставі наказу ГУ ДФС у Вінницькій області №2112 призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів в результаті проведення фінансових операцій за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року та визначено, що така здійснюється у відповідності до ухвали слідчого судді від 01.08.2017 на підставі ст. 20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України).

За результатами перевірки податковим органом складено акт №2894/1414/33623350 від 06.12.2017 р. на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Позивач не погоджується із цими рішеннями та вказує, що відповідач повторно здійснив документальну перевірку за період, який вже перевірявся, що підтверджується актом №46/14/33623350 відповідно до якого перевірялись та вивчались документи, пов`язані з господарськими операціями із контрагентами, які також висвітлені в акті від 06.12.2017. При цьому, згідно акту попередньої перевірки від 01.04.2016 р. жодних порушень у взаємовідносинах з ТОВ "Ріко Імпорт", ТОВ "Ріко - Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімарг" ТОВ "Дажбог", ПП "Крамина", ТОВ "Вертоград", ТОВ "Маєстат", ТОВ "Зміч" податковим органом не виявлено.

Також позивач вважає не обґрунтованим твердження відповідача про те, що кошти зі спеціального рахунку в сумі 3 167 886,00 грн. використані не за призначенням всупереч вимогам п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України з огляду на те, що в період, який перевірявся позивач був зареєстрований як суб`єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, про що видане свідоцтво №200086032 НБ №016098 та застосовував спрощену систему оподаткування, обліку і звітності четвертої групи. На момент проведення господарських операцій, придбання аміачної селітри належало до виробничих факторів, а отже кошти спеціального рахунку товариство використало на придбання добрив, які безумовно спрямовані на виробничі цілі.

Окрім того, позивач зазначає й про те, що Порядок та норми ПК України, на які посилається в акті відповідач, передбачають відповідальність у разі нецільового використання коштів зі спеціального рахунку. В свою чергу, на думку позивача, посилання контролюючого органу на те, що перерахування коштів зі спецрахунку здійснено не платнику ПДВ є безпідставним, оскільки норми ПК України не ставлять можливість такого використання у залежність із тим є постачальник платником ПДВ чи ні.

Окрім того, згідно із розрахунками штрафних (фінансових) санкцій, які надійшли разом із податковими повідомленнями - рішеннями до ТОВ "СХК Вінницька промислова група" застосовано два види штрафної санкції, за одне й те ж саме порушення, а саме штрафна санкція у розмірі 25%, з посиланням на п. 123.1 ст. 123 ПК України та штрафна санкція в розмірі 50% з посиланням на п. 123.2 ст. 123 ПК України.

На думку позивача, відповідач не мав права застосовувати штрафні (фінансові) санкції до позивача в розмірі 100% суми податку на додану вартість з посиланням на п. 123.2 ст.123 ПК України, з одночасним збільшенням основного платежу грошового зобов`язання з податку на додану вартість в такому ж розмірі, оскільки стягнення штрафу в розмірі 100% вимогами ст.123 ПК України не передбачено.

Окремо позивач вказує й на протиправність проведення перевірки з огляду на те, що така згідно наказу №2112 призначена відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017, якою визначено підстави та строки її проведення, а саме, проведення перевірки здійснюється протягом 15 робочих днів, починаючи з 10.08.2017 року.

В свою чергу, перевіряючий прибувши на підприємство 11.08.2017, фактично перевірку не проводив. Також позивачем було повідомлено податковий орган про викрадення документів, про що надано відповідні докази. 16.08.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято наказ №2128 про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки у межах строків визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України. Вказані терміни складають 90 календарних днів та закінчуються 13 листопада включно. Однак, 22.11.2017, поза межами визначених відповідачем строків, ГУ ДФС у Вінницькій області виносить ще один наказ №3938 про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки терміном на 5 календарних днів, який прийнято з порушеннями положень п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Таким чином, відповідач, не зважаючи на визначені в ухвалі слідчого судді терміни на проведення перевірки, на власний розсуд переніс строки проведення перевірки, що є перевищенням повноважень контролюючого органу.

Стосовно посилань відповідача на матеріали кримінального провадження №0000058, зареєстрованого в ЄРДР від 10.0217, які були надані листом №515/02-32-03 від 13.11.2017 та використані при складанні акту, то вони є результатом оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження та не можуть бути використані при здійсненні перевірки.

Також позивач вказує, що контролюючий орган повідомлено, що в результаті крадіжки всі передані товариством документи для проведення бухгалтерського аудиту викрадені. З метою відновлення первинних документів позивачем здійснено певні заходи, зокрема направлено запити до відповідних контрагентів, однак відповідей не отримано. Відтак, ненадання викрадених документів контролюючому органу відбувалось не з вини товариства.

Ухвалою від 15.01.2018 р. відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 08.02.2018 р.

02.02.2018 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволені позову, вказуючи на те, що перевіркою встановлено низку порушень, зокрема, слідчим суддею Вінницького міського суду було винесено ухвалу від 01.08.2017 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 10.02.2017 р., за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.191 КК України щодо проведення позапланової перевірки TOB "СХК "Вінницька промислова група", з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів в результаті проведення фінансових операцій за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, проведеними з наступними підприємствами: TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч", TOB "Дрим", TOB "Брасе ЛТД", TOB "Баред", TOB "РПТ", TOB "Сквоч", TOB "Недор", TOB "Штоль", ТОВ"Чарпа", TOB "Райвел Рітел", TOB "Гресс", TOB "Кролл плюс", засновником і керівником яких є Сапон В.І.

При виході на перевірку також встановлено у TOB "СХК "Вінницька промислова група" відсутні бухгалтерські документи за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., про що було складено відповідні акти.

Відтак, в ході перевірки, посадовою особою контролюючого органу, використовуючи матеріали кримінального провадження наданих до перевірки, встановлено, що TOB "СХК Вінницької промислової групи" у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. проводило операції з перерахування грошових коштів із спеціального рахунку №6671, що відкритий в ПАТ ВТБ Банк, (зазначений у податковій декларації з податку на додану вартість (скорочена-спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за вересень 2015 (Декларація від 20.10.2015 р. №) у загальній сумі 3 167 886,00 грн. суб`єктам господарювання: TOB "Ріко-Імпорт"; ТОВ "Ріко - Інвест"; ПП "Сімаргл"; ТОВ "Зміч; ТОВ "Вертоград", ПП "Крамина"; ТОВ "Дажбог", ТОВ "Маєстат"; ПП "Стрибог". Перерахування коштів здійснено, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Також під час проведення перевірки використано інформацію, що міститься в інформаційних базах ДФС, зокрема, на дату складання акту вищевказаними підприємствами жодної податкової звітності до органів ДФС не подано.

Окрім того встановлено, що у всіх перелічених суб`єктів господарювання відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій, а саме відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процес здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення господарських операцій, зокрема наявність на підприємстві лише керівника та відсутність головного бухгалтера згідно реєстраційних даних; відсутні працюючі особи при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; відсутні основні фонди, що унеможливлює фактичне здійснення господарських операцій.

Також у матеріалах кримінального провадження, наданих до перевірки, ОСОБА_1 повідомив, що він особисто не проводив ніяких господарських операцій, не вів бухгалтерський та податковий облік, не придбавав товари (роботи, послуги), не звітував до контролюючих органів. Він лише знімав з банківських рахунків готівку та передавав їх сторонній особі.

Стосовно взаєморозрахунків створених ним фіктивних підприємств, а саме: TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч", TOB "Дрим", TOB "Брасе ЛТД", TOB "Баред", TOB "РПТ", TOB "Сквоч", TOB "Недор", TOB "Штоль", ТОВ"Чарпа", TOB "Райвел Рітел", TOB "Гресс", TOB "Кролл плюс" по взаємовідносинах з TOB "СХК "Вінницька промислова група" в період 2015 року, він повідомив, що ним фактично жодних поставок (відвантажень) товарно-матеріальних цінностей від імені вказаних суб`єктів господарювання на адресу TOB "СХК "Вінницька промислова група" не відбувалось. Кошти були перераховані на банківські рахунки вказаних фіктивних підприємств та переведені у готівку.

При цьому, всі вище перелічені суб`єкти господарювання зареєстровані за однією юридичною адресою, мають однакову адресу електронної пошти, засновником та керівником є ОСОБА_1 та право підпису по всіх вищезгаданих підприємствах має ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 08.02.2018 р. оголошено перерву до 16.02.2018 р.

16.02.2018 р. надійшли пояснення на відзив, в яких вказано, що перевірка здійснена із перевищенням повноважень, оскільки вона фактично не здійснювалась, що є підставою для скасування спірних рішень. Також в поясненнях вкотре процитовано аргументи викладені в позовній заяві.

Протокольною ухвалою від 16.02.2018 р. задоволено клопотання (вх. №5994), представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 , який, на думку відповідача, підтвердить факт відсутності фактичного здійснення господарських операцій та факт відсутності первинних документів та оголошено перерву до 13.03.2018 р.

13.03.2018 р. відкладено підготовче засідання 22.03.2018 р.

21.03.2018 р. надійшла відповідь на заперечення в якій зазначено , що попередній акт перевірки від 01.04.2016 р. не може вважатися достатнім доказом, який підтверджує правомірність здійснення правовідносин із контрагентами, оскільки на час такої перевірки у контролюючого органу була відсутня інформація стосовно "фіктивності" відповідних підприємств. Також зазначено, що перевірка, яка проводилась в серпні 2017 р. переносилась, про що винесено відповідний наказ.

23.03.2018 р. Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 р., про задоволення позову та скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

30.09.2021 р. ВС України прийнято постанову, якою скасовано рішення судів першої і апеляційної інстанції та вказано на таке :

"Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів.

Для цього необхідно встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, при необхідності допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій.

Визнаючи обставини здійснення господарських операцій по поставці та придбанню товарів, суди не встановили, хто ж саме від імені контрагентів підписав документи, які стали підставою для формування податкового обліку позивача; не з`ясували за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки позивача та його контрагентів, а також наявності у останніх трудових та інших ресурсів, які, з урахуванням сутності спірних операцій, були б об`єктивно необхідними суб`єктам господарювання для їх виконання; не перевірили походження товарів у ланцюгу постачання.".

19.10.2021 р. головуючою суддею Воробйовою І.А. прийнято справу до провадження та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження на 18.11.2021 р.

04.11.2021 р. надійшли пояснення відповідача, в яких вкотре вказано на правомірність спірних рішень.

17.11.2021 р. надійшли пояснення представника позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень з підстав безпідставності перевірки та не підтвердженості викладених в акті висновків.

18.11.2021 р. протокольною ухвалою замінено відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, відкладено підготовче засідання на 06.12.2021 р.

06.12.2021 р., 14.12.2021 р. підготовчі засідання відкладались на 14.12.2021 р. та 28.12.2021 р.

Ухвалою від 28.12.2021 р. задоволено клопотання сторони позивача та викликано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 24.01.2022 р.

24.01.2022 р. справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та призначено розгляд на 14.02.2022 р.

14.02.2022 р. протокольною ухвалою задоволено клопотання щодо виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та оголошено перерву до 01.03.2022 р.

01.03.2022 р., 29.03.2022 р., 07.04.2022 р. відкладався розгляд справи на 29.03.2022 р., , 07.04.2022 р. та 03.05.2022 р. відповідно.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача в задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

01.08.2017 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу по справі №127/16002/17, якою призначено документальну позапланову перевірку TOB "СХК "Вінницька промислова група" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів в результаті проведення фінансових операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, проведеними з наступними підприємствами: TOB "Ріко-Імпорт" (код ЄДРПОУ - 39251276), TOB "Ріко-Інвест" (код ЄДРПОУ - 39265603), ПП "Стрибог" (код ЄДРПОУ - 39977501), ПП "Сімаргл" (код ЄДРПОУ - 39977585), TOB "Дажбог" (код ЄДРПОУ -39977716), ПП "Крамина" (код ЄДРПОУ - 39977758), TOB "Вертоград" (код ЄДРПОУ -39977805), TOB "Маєстат" (код ЄДРПОУ - 39977852), TOB "Зміч" (код ЄДРПОУ - 39977900), TOB "Дрим" (код ЄДРПОУ - 40234966), TOB "Брасе ЛТД" (код ЄДРПОУ - 40235080), TOB "Баред" (код ЄДРПОУ - 40235289), TOB "РПТ" (код ЄДРПОУ - 40239423), TOB "Сквоч" (код ЄДРПОУ - 40239545), TOB "Недор" (код ЄДРПОУ - 40239634), TOB "Штоль" (код ЄДРПОУ -40239812), TOB "Чарпа" (код ЄДРПОУ - 40240152), TOB "Райвел Рітел" (код ЄДРПОУ -40240938), TOB "Гресс" (код ЄДРПОУ - 40241329), TOB "Кролл плюс" (код ЄДРПОУ -40241533). Проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Вінницькій області. Встановлено строк проведення перевірки протягом 15 робочих днів, починаючи з 10.08.2017р.

В період з 11.08.2017 р. по 29.11.2017 р. посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СХК Вінницька промислова група" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів в результаті проведення фінансових операцій за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, проведеними з наступними підприємствами: TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч", TOB "Дрим", TOB "Брасе ЛТД", TOB "Баред", TOB "РПТ", TOB "Сквоч", TOB "Недор", TOB "Штоль", TOB "Чарпа", TOB "Райвел Рітел", TOB "Гресс", TOB "Кролл плюс".

За наслідком проведеної перевірки складено акт №2894/1414/33623350 від 06.12.2017 р., в якому зафіксовано наступні порушення: п. 209.2 ст.209 Податкового кодексу України в редакції, що діяла в перевіряємому періоді та "Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 №11, в частині використання платником TOB "СХК "Вінницька промислова група" сум ПДВ, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання застосування податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, а саме: перерахування грошових коштів із спеціального рахунку №6671, відкритому в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, на якому акумулюються кошти сільськогосподарського підприємства, у загальній сумі 3 167 886,00 грн. без підтвердження їх сплати постачальникам на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, або для інших виробничих цілей; п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI, із змінами та доповненнями, платником податків незабезпечено зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема в акті вказано, що в ході перевірки використовувались матеріали кримінального провадження, надані до перевірки та зазначено, що TOB "СХК Вінницької промислової групи" у періоді з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. проводило операції з перерахування грошових коштів із спеціального рахунку №6671, що відкритий в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767 (даний рахунок зазначений у податковій декларації з податку на додану вартість (скорочена-спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за вересень 2015 р. (Декларація від 20.10.2015 р. №) у загальній сумі 3167886,00 грн. наступним суб`єктам господарювання: TOB "Ріко-Імпорт" на загальну суму 604944,00 грн., TOB "Ріко-Інвест" на загальну суму 604992,00 грн., ПП "Сімаргл" на суму 258240,00 грн., TOB "Зміч" на загальну суму 449776,00 грн., ТОВ "Вертоград" на загальну суму 217464,00, ПП "Крамина" на загальну суму 261878,00 грн., TOB "Дажбог" на загальну суму 258816,00 грн., TOB "Маєстат" на загальну суму 260832,00 грн., ПП "Стрибог" на загальну суму 250944,00 грн.

Окрім того, згідно матеріалів кримінального провадження №0000058 зареєстрованого в ЄРДР 10.02.2017 р., наданих до перевірки слідчим управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області листом від 13.11.2017 за №515/02-32-03, ТОВ "СХК "Вінницька просмислова група" у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 проводило операції з перерахування грошових коштів з такими контрагентами: TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч". З рештою підприємств із зазначених в ухвалі слідчого судді від 01.08.2017 р відповідно до використаних при перевірці документів у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 взаємовідносин не встановлено.

Всього коштів на вищевказані підприємства перераховано на загальну суму 59 254 863, 51 грн., в тому числі із спеціального рахунку №6671 на суму 3167886 грн.

На порушення п.209.2 ст.209 ПК України товариство перерахувало із спеціального рахунку кошти, які не використані для виробничих цілей у зв`язку із відсутністю фактичного постачання ТМЦ та без підтвердження використання у виробництві сільськогосподарської продукції кошти у загальній сумі 3 167 886 грн.

В ході перевірки встановлено також, що 14.08.2017 р. головному бухгалтеру ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Сагайдак В.І. було вручено службову записку з проханням в термін до 10 год. 15.08.2017 надати всі первинні документи, які пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством по взаємовідносинах із TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч", TOB "Дрим", TOB "Брасе ЛТД", TOB "Баред", TOB "РПТ", TOB "Сквоч", TOB "Недор", TOB "Штоль", TOB "Чарпа", TOB "Райвел Рітел", TOB "Гресс", TOB "Кролл плюс" за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

Листами від 15.08.2017 за №236 та №237 товариство повідомило про відсутність первинних документів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 р., у зв`язку з тим, що згідно угоди про надання правової допомоги від 8.04.2016 р. та акту прийому-передачі документів від 8.04.16 р. документи передані адвокату Стороженко С.С. для проведення юридичного аудиту бухгалтерських документів, проте були викрадені, на підтвердження чого надано лист Вінницького відділу поліції ГУ ПН у Вінницькій області від 3.07.2017 р. за № 12522/200/2017.

В зв`язку з цим 15.08.2017 р. за №291/14/33623350 складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" в зв`язку із втратою документів.

По закінченню терміну наданого для відновлення документів, в межах строку визначеного п. 44.5 ст. 44 ПК України при виході на перевірку в зв`язку із відсутністю посадових осіб та ненаданням до перевірки документів складено акт 14.11.2017 за №438/1404/3623350 про відсутність посадових осіб за місцем знаходження платника податків та акт від 15.11.2017 №446/1414/33623350 про відсутність посадових осіб за місцем знаходження платника податків та відсутність документів для проведення перевірки.

15.11.2017 р. юристу ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" вручено лист від 15.11.2017 р. з проханням в термін до 10 год. 16.11.2017 року надати всі первинні документи, які пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством по взаємовідносинах із контрагентами.

В подальшому, при виході на перевірку було встановлено факт відсутності посадових осіб за місцем знаходження платника податків, а також відсутність документів для проведення перевірки, що зафіксовано актами від 16.11.2017 за №450/1414/33623350, від 17.11.2017 за №451/1414/33623350, від 20.11.2017 за №465/1414/33623350.

На запит від 15.11.2017 р. надано лист - пояснення від 21.11.2017 за №372 про вжиті заходи щодо відновлення втрачених документів та про неможливість надати до перевірки документи в зв`язку із їх втратою та неможливістю відновлення.

23.11.2017 р. при виході на перевірку з метою вручення наказу від 22.11.2017 №3938 про продовження термінів проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" встановлено, що 23.11.2017 посадові особи підприємства за місцем знаходження платника податків відсутні, в зв`язку з цим складено акт від 23.11.2017 за №478/1414/33623350 про відсутність посадових осіб за місцем знаходження платника податків та зафіксовано відсутність документів для проведення перевірки. Відсутність посадових осіб за місцем знаходження платника податків, неможливість вручення наказу та ненадання до перевірки документів зафіксовано актами від 24.112017 за №481/1414/33623350, від 27.11.2017 №486/1414/33623350, від 28.11.2017 №487/1414/33623350.

29.11.2017 р. за юридичною адресу платника податків з метою проведення перевірки, отримання пояснень та організації робочої зустрічі з посадовими особами ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" встановлено, що посадові особи підприємства за місцем знаходження відсутні, а тому складено акт від 29.11.2017 за №496/1414/33623350.

В ході перевірки платник до перевірки документів не надав у зв`язку із втратою та неможливістю їх відновлення. Факт ненадання до перевірки документів відображено в п. 2.7 Акту №2894/1414/33623350. В зв`язку із цим для перевірки були використані матеріали кримінального провадження №0000058, зареєстрованого в ЄРДР 10.02.2017 р. надані до перевірки слідчим управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області листом від 13.11.2017 за №515/02-32-03 та наявна інформація, що міститься в інформаційних базах ДФС.

На підставі акту перевірки винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" від 28.12.2017 року №, яким збільшено податкове зобов"язання з податку на додану вартість на 3167886 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1583943 грн.;

- форми "ПС" від 28.12.2017 №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі на 3167886 грн.;

- форми "ПС" від 28.12.2017 року №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі на 510 грн.

Не погоджуючись із цими рішеннями , позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині правомірності податкових повідомлень - рішень № та №, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України 75.1 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно матеріалів справи перевірка позивача була призначена відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В силу пункту 83.1. статті 83 ПК України для посадових осіб державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно Наказу Міністерства Фінансів України від 20.08.2015 року №727, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Оцінюючи мотиви позивача про протиправність проведеної перевірки, а саме поза межами строку, установленого ухвалою слідчого судді, то суд з такими не погоджується та зазначає про наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу "Про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки №3938 від 22.11.2017 та визнання нечинним наказу №2112 від 10.08.2017 р.

21.12.2017 у справі №802/2244/17-а судом винесено рішення яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вказане рішення ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" не оскаржено та набуло законної сили.

Відтак, посилання позивача на протиправність проведення перевірки поза межами строку є безпідставним, оскільки рішенням суду у справі №802/2244/17-а встановлено, що податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Відповідно до пункту 209.1 статті 209 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Пунктом 209.2 статті 209 ПК України передбачалося, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Отже, пунктом 209.2. статті 209 ПК України та пунктом 3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 11 було встановлено виключно цільовий характер використання сум ПДВ, перерахованих на окремі рахунки, а саме: такі кошти сільськогосподарські підприємства можуть використовувати лише для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Згідно з пунктом 209.6 статті 209 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Сільськогосподарські товари, у розумінні пункту 209.7 статті 209 ПК України, це товари, зазначені у товарних групах 1- 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб`єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Із процитованого видно, що визначальними факторами, які дають можливість сільськогосподарському підприємству не сплачувати до бюджету податок на додану вартість нарахований на вартість поставлених товарів та повністю залишити у своєму розпорядженні для відшкодування суми податку, є використання коштів акумульованих на спеціальному рахунку та необхідність дотримання їх цільового призначення/використання.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відтак, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Так, в акті перевірки зазначено, що перевіркою зафіксовано порушення п. 209.2 ст.209 ПК України та Порядку №11, в частині використання платником TOB "СХК "Вінницька промислова група" сум ПДВ, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання застосування податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, а саме: перерахування грошових коштів із спеціального рахунку на якому акумулюються кошти сільськогосподарського підприємства без підтвердження їх сплати постачальникам на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, або для інших виробничих цілей.

Зокрема, згідно акту від 06.12.2017 р. слідує, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від перелічених у акті контрагентів до TOB "СХК "Вінницька промислова група" .

Надаючи оцінку таким доводам контролюючого органу викладеним в акті, суд вказує наступне.

Так, в ході перевірки встановлено та не спростовано позивачем в ході розгляду справи, що TOB "Ріко-Імпорт" TOB "Ріко-Інвест", ПП "Сімаргл", TOB "Зміч", ТОВ "Вертоград", ПП "Крамина", TOB "Дажбог", TOB "Маєстат", ПП "Стрибог" не зареєстровані платниками ПДВ, звітність не подавалась.

Всі підприємства зареєстровані за адресою вул. П.Запорожця, 46-А, м. Вінниця та їх керівником є Сапон Іван Віталійович.

При цьому суд вказує на те, що листом ТОВ "Особняк - Девелопмент" від 28.07.20217 р. повідомлено податковий орган на його запит, що TOB "Ріко-Імпорт" TOB "Ріко-Інвест", ПП "Сімаргл", TOB "Зміч", ТОВ "Вертоград", ПП "Крамина", TOB "Дажбог", TOB "Маєстат", ПП "Стрибог" ніколи фактично не знаходились та не здійснювали діяльність по вул. П.Запорожця, 46 - а, м. Вінниця, жодних договорів оренди /суборенди із останніми не укладались, що свідчить про не здійснення фактичної діяльності контрагентами позивача та, відповідно, про неможливість здійснення поставок на адресу даних підприємств.

В свою чергу, в підтвердження господарських операцій позивачем, надано наступні документи:

- договір поставки №23/06 від 23.06.2015 р. укладений між ТОВ "СХК"Вінницька промислова група та TOB "Ріко-Імпорт", видаткова накладна №43 від 15.09.2015 р.;

- договір поставки №19/06 від 19.06.2015 р. укладений між ТОВ "СХК"Вінницька промислова група та TOB "Ріко-Інвест" видаткова накладна №56 від 15.09.2015 р.;

- договір поставки №Змі/03/09 від 03.09.2015 р. укладений між ТОВ "СХК"Вінницька промислова група та TOB "Зміч", видаткові накладні №7 від 17.09.2015 р., №10 від 21.09.2015 р.;

- договір поставки №Має-1/03/09 від 03.09.2015 р. укладений між ТОВ "СХК"Вінницька промислова група та TOB "Маєстат", видаткові накладні №7 від 17.09.2015 р., №10 від 21.09.2015 р.;

- договір поставки №Стр-1/03/09 від 03.09.2015 р. укладений між ТОВ "СХК"Вінницька промислова група та ПП "Стрибог";

- договір поставки №Сім-1/03/09 від 03.09.2015 р. укладений між ТОВ "СХК"Вінницька промислова група та ПП "Сімаргл" , видаткова накладна №10 від 21.09.2015 р.;;

- договір поставки №Кра-1/03/09 від 03.09.2015 р. укладений між ТОВ "СХК"Вінницька промислова група та ПП "Крамина" , видаткова накладна №10 від 21.09.2015 р.;

- договір поставки №Вер-1/03/09 від 03.09.2015 р. укладений між ТОВ "СХК"Вінницька промислова група та ТОВ "Вертоград", видаткова накладна №7 від 17.09.2015 р.;

- договір поставки №Даж-1/03/09 від 03.09.2015 р. укладений між ТОВ "СХК" Вінницька промислова група та ТОВ "Дажбог", видаткова накладна №10 від 21.09.2015 р.

Предметом цих договорів була поставка продукції виробничо - технічного призначення від контрагентів до TOB "СХК "Вінницька промислова група", а саме, аміачної селітри.

В свою чергу, суд вказує, що п. 6.3 вищев перелічених Договорів визначено, що товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в накладній (товарній, товарно- транспортній).

Однак, в матеріалах справи відсутні відповідні товарні чи товарно - транспортні накладні, які б підтверджували передачу і прийняття товару від контрагентів позивача до товариства, тобто на час перевірки відсутні докази щодо транспортування товару та відсутні повідомлення постачальника щодо товару, який готовий до перевезення позивачу.

Окремо, суд вказує й на те, що всі договори укладені між TOB "Ріко-Імпорт" TOB "Ріко-Інвест", ПП "Сімаргл", TOB "Зміч", ТОВ "Вертоград", ПП "Крамина", TOB "Дажбог", TOB "Маєстат", ПП "Стрибог" та TOB "СХК "Вінницька промислова група" підписані однією особою Суколеновим В.А.

Згідно інформації в базі ІС "Податковий блок" долученої в ході розгляду справи (том 4) суд доходить висновку про те, що у всіх вищевказаних суб`єктів господарювання відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій, адже відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення господарських операцій, оскільки наявність на підприємстві лише керівника та юридично не оформлені відносини з головним бухгалтером, згідно реєстраційних даних; відсутні працюючі особи при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; відсутні основні фонди, що унеможливлює фактичне здійснення господарських операцій.

Окремо надаючи оцінку акту прийому- передачі документів від 08.04.2016 р., який на думку позивача, підтверджує факт передання документів та, відповідно, їх подальше викрадення, суд вказує на те, що такий (акт) не деталізує перелік документів, які передані адвокату Стороженку С.С., зокрема не містить реквізитів (дати, номера) переданих документів, найменувань підприємств, яких стосуються документи та, відповідно, не підтверджує факт існування та передачі адвокату документів, пов`язаних з контрагентами, яких стосувалась досліджувана перевірка, в тому числі транспортних, товарно - транспортних накладних щодо поставки товару по договорам укладеним між TOB "Ріко-Імпорт" TOB "Ріко-Інвест", ПП "Сімаргл", TOB "Зміч", ТОВ "Вертоград", ПП "Крамина", TOB "Дажбог", TOB "Маєстат", ПП "Стрибог" та TOB "СХК "Вінницька промислова група". В акті перелічено лише назви документів, які передані, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Окрім того, суд зазначає, що згідно показів свідків (директора та гол.бугалтера товариства), у перевіряємову періоді у товариства було від 600 до 1000 контрагентів, по кожному з яких формувалась і складалась бухгалтерська документація.

Наявність такої кількості контрагентів та відсутність у переліку акту приймання-передачі ідентифікаційних даних щодо переданої бухгалтерської документації не дає можливості однозначно стверджувати і не підтверджує, що передані та викрадені документи стосувались саме TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч", TOB "Дрим", TOB "Брасе ЛТД", TOB "Баред", TOB "РПТ", TOB "Сквоч", TOB "Недор", TOB "Штоль", TOB "Чарпа", TOB "Райвел Рітел", TOB "Гресс", TOB "Кролл плюс".

Під час розгляду справи по суті судом викликано та допитано в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_4 , який у перевіряємоу періоді обіймав посаду директора ТОВ «СХК «Вінницька промислова група»;

- ОСОБА_5 -гол.бугалтер ТОВ «СХК «Вінницька промислова група»;

- ОСОБА_1 - засновник та директор низки підприємств.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що з 2005 по 2017 роки перебував на посаді директора ТОВ «СХК «Вінницька промислова група».

Щодо TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч", TOB "Дрим", TOB "Брасе ЛТД", TOB "Баред", TOB "РПТ", TOB "Сквоч", TOB "Недор", TOB "Штоль", TOB "Чарпа", TOB "Райвел Рітел", TOB "Гресс", TOB "Кролл плюс" , то в зв`язку зі збігом часу не пам`ятає, що саме з цими товариствами проводились господарські операції, адже у ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» було від 600 до 1000 контрагентів, з якими укладались правочини, в тому рахунку на придбання міндобрив (аміачної селітри), адже діяльність підприємства стосувалась виробництва сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_5 стосовно TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч", TOB "Дрим", TOB "Брасе ЛТД", TOB "Баред", TOB "РПТ", TOB "Сквоч", TOB "Недор", TOB "Штоль", TOB "Чарпа", TOB "Райвел Рітел", TOB "Гресс", TOB "Кролл плюс" вказала, що по пам`яті ніби були такі контрагенти. Всього у ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» було біля 600 - 700 контрагентів. З усіма контрагентами укладались договора, виписувались та складались видаткові накладні, ТТН, рахунки на оплату. Всі документи передались юристу для «юридичного супровіду».

ОСОБА_1 пояснив, що в період з 2015- 2016 роки працював на підприємстві «Світ Україна», керівник якого викликав та сказав, що створюється низка підприємств, на яких запропонував працювати. Всього створено 20 підприємств, на яких ОСОБА_1 був юридично оформлений як директор та засновник, однак фактично виконував роботу бухгалтера. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наявність свого підпису на договорах, що містяться в матеріалах справи. Пояснив, що в його роботу входило лише оформлення документів: договорів, ТТН, рахунків тощо. Так, йому надавалась інформація щодо одних підприємств, які були продавцями і він заповнював їх реквізити у договорах рахунках, ТТН та надавалась інформація щодо покупців і також заповнювались документи щодо останнього. Зокрема, у договора вносились назви підприємств, коди, адреси; у ТТН - водії, номера машин та інше. На підставі оформлених документів отримував готівку у банках. Офіційно заробітну плату не отримував. Гроші за роботу отримував готівкою.

Аналізуючи свідчення суд вказує, що вони не підтверджують фактичне отримання товариством товару саме у: TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч", TOB "Дрим", TOB "Брасе ЛТД", TOB "Баред", TOB "РПТ", TOB "Сквоч", TOB "Недор", TOB "Штоль", TOB "Чарпа", TOB "Райвел Рітел", TOB "Гресс", TOB "Кролл плюс". Адже свідки не пам`ятають назви всіх контрагентів, з якими були правовідносини у перевряємий період, а сам засновник (диектор) контрагентів не підтвердив фактичну наявність товару; наявність виробничих потужносте у контрагентів та інших чинників, на підставі яких можна було б підтвердити реальність операцій.

Суд вкотре зазначає, що формальна наявність договору, видаткових накладних, рахунків на оплату тощо, за встановлених у справі обставин, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.05.2020р. у справі № 823/1538/16, адміністративне провадження №К/9901/37781/18.

За таких обставин суд доходить висновку, що факт отримання позивачем товару (аміачної селітри) від контрагентів не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними. Як наслідок, висновок податкового органу щодо наявності порушення у вигляді використання не за цільовим призначенням ПДВ знайшов своє підтвердження.

Щодо аргументів відповідача про виїзд ОСОБА_6 за межі території України 04 листопаді 2012 р. та його відсутність на момент підписання договорів/первинних документів зі сторони контрагентів позивача, то згідно листа Державної прикордонної служби України від 06.10.2017 р. підтверджено факт прибуття ціїє особи 09.11.2012 р. та відсутні відомості щодо подальших виїздів, а отже ці висновки викладені в акті перевірки не знайшли підтвердження.

Проте це не підтверджує факту фактичного чи реального постачання/отримання товару -аміачної селітри.

Окремо щодо правомірності рішень № , № суд також вказує, що за приписами п. 123.1 ст.123 Кодексу, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, у разі якщо суми ПДВ визначаються контролюючим органом самостійно на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, то такі суми податку разом зі штрафними санкціями перераховуються до бюджету.

Так, податковим органом самостійно рішенням № визначено ПДВ в сумі 3 167 886 грн. на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України, відтак, наявні підстави для застосування штрафу, при цьому у розмірі 50% , виходячи з наступного.

Як видно зі змісту акту перевірки датованого 01.04.2016 р. стосовно позивача вже встановлювались порушення, що призвели до заниження ПДВ та, відповідно, визначено суми із зобов`язання сплати ПДВ.

Враховуючи наявність факту повторності протягом 1095 днів порушення при сплаті ПДВ , контролюючим органом обґрунтовано застосовано штраф в розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання.

Також суд вказує на те, що пунктом 123.2 ст.123 ПК України визначено, що використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов`язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов`язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Отже, як видно додатково до штрафу визначеного п.123.1 передбачено стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов`язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги в разі використання сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання пільги не за призначенням.

Так, в ході розгляду справи не встановлено, що кошти в сумі 3 167 886 грн. (ПДВ), які не сплачено до бюджету використано за призначенням, адже не підтверджено фактичного придбання у TOB "Ріко-Імпорт", TOB "Ріко-Інвест", ПП "Стрибог", ПП "Сімаргл", TOB "Дажбог", ПП "Крамина", TOB "Вертоград", TOB "Маєстат", TOB "Зміч", TOB "Дрим", TOB "Брасе ЛТД", TOB "Баред", TOB "РПТ", TOB "Сквоч", TOB "Недор", TOB "Штоль", TOB "Чарпа", TOB "Райвел Рітел", TOB "Гресс", TOB "Кролл плюс". та використання ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» у с/г виробництві аміачної селітри. Відтак ця сума підлягає стягненню до бюджету.

Відтак, суд доходить висновку, що податкові повідомленнями - рішеннями форми "ПС" №, форми "Р" № є правомірними, а отже не підлягають скасуванню.

Щодо порушення позивачем п. 121.1 ст. 121 ПКУ, а саме, незабезпечення зберігання первинних документів та, як наслідок, правомірності рішення №, то суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Так, в ЄДРР зареєстровано за №0002293 від 12.05.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо викрадення у адвоката Стороженка С.С. належного йому майна, зокрема документів, які були надані ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" для проведення юридичного аудиту бухгалтерських документів. Про що також позивачем було повідомлено голову ГУ ДФС у Вінницькій області за вихідним №237 від 15.08.2017 р.

Однак, суд вкотре вказує, що зміст акту прийому- передачі документів від 08.04.2016 р., не деталізує перелік документів, які передані адвокату Стороженку С.С., зокрема не містить дати переданих документів, найменувань контрагентів, яких стосуються документи та, відповідно, не підтверджує факт існування та передачі адвокату документів, які витребовував податковий орган, в тому числі транспортних, товарно - транспортних накладних щодо поставки товару по договорам укладеним між TOB "Ріко-Імпорт" TOB "Ріко-Інвест", ПП "Сімаргл", TOB "Зміч", ТОВ "Вертоград", ПП "Крамина", TOB "Дажбог", TOB "Маєстат", ПП "Стрибог" та TOB "СХК "Вінницька промислова група".

Належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначені обставини, застосування штрафних санкцій у відповідності до п. 121.1 ст. 121 ПК України є правомірним, як наслідок, відсутні підстави для скасування податкового повідомлення рішення форми "ПС" від 28.12.2017 №.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище наведене, на думку суду, підстави вважати, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв не в межах та не у спосіб визначений чинним законодавством - відсутні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Вінницька область, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 16.05.2022 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна