Справа № 332/5238/21
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5238/21
Провадження № 2-а/332/19/22
Рішення

Іменем України

16 травня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справ за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа - поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області, рядовий поліції Бузерук Максим Олегович про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа - поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області, рядовий поліції Бузерук Максим Олегович про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що 12.12.2021 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Бузеруком М.О. винесено постанову серії БАБ № 025442, в якій зазначено, що 12.12.2021 о 19-10 годині, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai i10, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила посвідченні водія на право керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР України. За порушення вимог ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вимоги ПДР вона не порушувала. Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складення, оскільки складалася відповідачем без надання доказів правопорушення. Відповідач виніс оскаржувану постанову без жодної підготовки до розгляду справи, позивачеві не були роз`ясненні поліцейським її процесуальні права, не заслухані пояснення. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від представника позивача - адвоката Полуляха С.Ю., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено що 12.12.2021 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Бузеруком М.О. винесено постанову серії БАБ № 025442 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем, відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення нею правил дорожнього руху.

Фіксації факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок підлягає застосуванню у цій справі.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 139, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1-б/1), третя особа - поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Бузерук Максим Олегович (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1-б/1), про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області, рядового поліції Бузерука Максима Олеговича щодо винесення постанови серії БАБ № 025442 від 12.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову серії БАБ № 025442 від 12.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Яцун