Справа № 273/2319/21
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2319/21
Провадження № 2-а/273/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського, старшого сержанта поліції Лакатоша Віктора Васильовича, відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області 09.11.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського, старшого сержанта поліції Лакатоша Віктора Васильовича, відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому позивач просить поновити строк на оскарження постанови серія БАВ №572874 від 17.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, та ухвалити рішення про скасування вказаної постанови.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.10.2021 року засобами поштового зв`язку він отримав постанову серія БАВ №572874 від 17.10.2021 року поліцейського, старшого сержанта поліції Лакатоша Віктора Васильовича, відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з постановою водій (позивач) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.10.2021 року о 15.25 год. на автодорозі Київ Чоп 710 км., перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки та здійснив обгін попутного транспортного засобу , чим порушив п.8.5.1 та п. 14.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв, доказів його вини немає, в його діях складу правопорушення немає, тому провадження у справі підлягає закриттю. Оскільки, про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише тоді, коли отримав її копію поштою, тобто 27.10.2021 року, тому просить поновити строк на її оскарження.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Готра Г.О. (само представництво згідно з даними ЄДРПОУ) у відзиві на позовну заяву заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова винесена в межа повноваження поліцейського, відповідає вимогам статей 122, 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, є законною, тому просить відмовити в задоволенні позову. ( а.с 16 - 17 ).

Відповідач - поліцейський, старший сержанта поліції Лакатоша Віктор Васильович відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області відзиву на позовну заяву до суду не подав, копію адміністративного позову з додатками отримав 17.12.2021 року ( а.с 16 - 17 ).

Позивач ОСОБА_1 у додаткових письмових поясненнях від 15.02.2022 року підкреслив відсутність належних і допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, яке зафіксоване оскаржуваною постановою, тому вважає, що на підставі частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України його позов слід задовольнити ( а.с 16 - 17 ) .

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності, з урахуванням змісту спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 26.10.2021 року отримав поштове відправлення з відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області. (а.с. 10,11)

Відповідно до змісту постанови серія БАВ №572874 від 17.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі водій (позивач) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.10.2021 року о 15.25 год. на автодорозі Київ Чоп 710 км., перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки та здійснив обгін попутного транспортного засобу, чим порушив п.8.5.1 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху та п. 14.6 обгін заборонено Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. (а.с. 9)

Однак, поліцейським не додано та не зазначено у постанові жодного прямого (не прямого) належного допустимого доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 17.10.2021 року о 15.25 год. на автодорозі Київ Чоп 710 км. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 26.10.2021 року, з позовом звернувся 04.11.2021 року, суд, керуючись ст. 121 КАС України, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює позивачу строк для звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо розподілу інших судових витрат заявлених позивачем, суд вказане питання відповідно до частини 7 статті 139 КАС України не вирішує, оскільки ним не подані докази про їх понесення до ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 255, 288 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 121, 112, 220, 139, 229, 241, 242, 244, 246, 255, 262, 286, 295 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія БАВ №572874 від 17 жовтня 2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського, старшого сержанта поліції Лакатоша Віктора Васильовича, відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №572874 від 17 жовтня 2021 року - задовольнити .

Постанову серія БАВ №572874 від 17 жовтня 2021 року поліцейського відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, старшого сержанта поліції, Лакатоша Віктора Васильовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук