Справа № 360/7877/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/7877/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

та

представників сторін:

представника позивача Каращука В.М.,

від відповідача - Прокопенкова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Селянського фермерського господарства «Золоте» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства «Золоте» (далі позивач, СФГ «Золоте») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.12.2021 (арк.спр.57-64) просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - податкову вимогу ГУ ДПС у Луганській області від 06.07.2021 № 0-1230;

2) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДПС у Луганській області від 06.07.2021 № 334/12-32-13-06;

3) визнати дії ГУ ДПС у Луганській області протиправними та зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області утриматись від вчинення дії - нарахування податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 27.01.2014 № у сумі 270498,46 грн;

4) визнати відсутність компетенції (повноважень) ГУ ДПС у Луганській області на встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання у випадку звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 січня 2014 року Старобільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» №. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/3168/14 за позовом С(Ф)Г «Золоте» до Старобільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р» № від 27.01.2014. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року провадження у справі № 812/3168/14 за адміністративним позовом С(Ф)Г «Золоте» до Старобільської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2014 зупинено до 12.08.2014. Орієнтовно у період 17.07.2014 - 30.07.2014 невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, що мало наслідком втрату судового провадження у справі № 812/3168/14. Позивач вважає, що визначені контролюючим органом грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 27.01.2014 вважаються неузгодженими.

25 червня 2021 року за даними Електронного кабінету платника податку в інтегрованій картці платника податку ГУ ДПС у Луганській області було поновлено в поточному році виключені/скасовані (в минулих роках) грошові зобов`язання у справі № 812/3168/14; надано статус узгодженого податковому зобов`язанню; нараховано штрафні санкції у розмірі 216680,00 грн та 54170,00 грн із посиланням на податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2014. 15.07.2021 С(Ф)Г «Золоте» було отримано лист ГУ ДПС у Луганській області від 06.07.2021 з податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу.

Позивач вважає прийняті ГУ ДПС у Луганській області податкову вимогу від 06.07.2021 № 0-1230 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.07.2021 № 334/12-32-13-06 протиправними, дії відповідача протиправними і такими, що вчинені за відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Головне управління ДПС у Луганській області позов не визнало, про що подало до суду 12 січня 2022 року відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк.спр.73-77).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до постанови слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніча Є.О. від 15.11.2013 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки та згідно наказу по ОДПІ від 25.12.2013 №264-ОД проведена позапланова виїзна документальна перевірка СФГ «Золоте» (код СДРПОУ 30450503) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» (код 37377252) та ТОВ «Вістол» (код 32926534). За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.01.2014 №4/2200-30450503) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 270850,00 грн. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 було відкрито провадження в адміністративній справі №812/3168/14 за позовом СФГ «Золоте» про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2014 №. У зв`язку з судовим оскарженням, суми грошових зобов`язань, визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням, були вилучені з інтегрованої картки платника податків.

Проведеною інвентаризацією сум грошових зобов`язань, що тривалий час мали статус неузгоджених та судових проваджень, на підставі яких ними такий статус було набуто, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення у справі №812/3168/14 за позовом СФГ «Золоте» судом не прийнято. Згідно з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та повідомлено, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15.07.2014 №26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа №812/3168/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м.Луганськ. Орієнтовано у період з 17.07.2014 по 30.07.2014 невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м.Луганськ. На цей час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м.Луганськ), у тому числі, й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністративному суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи. За таких обставин, за висновком суду, судове провадження у справі №812/3168/14 вважається втраченим. Пунктом 1 частини 4 статті 388 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, зокрема, подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Частиною п`ятою статті 388 КАС України встановлено, що с

Враховуючи відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 27.01.2014 № та відповідно до ухвали суду від 24.03.2021 у справі №812/3168/14, оскаржуване грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого. З вищезазначених норм ПК України слідує, що визначене контролюючим органом грошове зобов`язання, яке оскаржене в судовому порядку, набуває статусу узгодженого з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Отже, вимоги позивача щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) контролюючого органу на встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 27.01.2014 № є безпідставними.

Відповідач вважає, що після того, як контролюючим органом отримано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №812/3168/14 про відмову у відновленні втраченого судового провадження, та повідомлено про відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 27.01.2014 №, це обумовило втрату зазначеним рішенням статусу неузгодженого, та як наслідок, поновлення в інтегрованій картці платника податків суми грошового зобов`язання за цим рішенням. Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, що є підставою для формування та надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги. Головним управлінням ДПС у Луганській області на адресу СФГ «Золоте» направлено податкову вимогу форми «Ю» від 06.07.2021 №0-1230 (виx. №6316/6/12-32-13-06-08 від 06.07.2021) про сплату податкового боргу за штрафними санкціями з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100, що станом на 05.07.2021 становить 270498,46 грн. Зазначену вимогу позивач отримав 15.07.2021.

На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр.52-53).

Ухвалою від 22 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 65-66).

Ухвалою від 19 січня 2022 року заяву Селянського фермерського господарства «Золоте» про зміну позовних вимог повернуто без розгляду (арк.спр.105).

Ухвалою від 19 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (арк. спр. 116-117).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

Селянське (фермерське) господарство «Золоте» (ідентифікаційний код 30450503, місцезнаходження: 92714, Луганська область, Старобільський район, с.Нижньопокровка, вул.Садова, буд.12, зареєстровано як юридична особа, як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2021 (арк. спр. 19-26).

Старобільською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2014 року № про збільшення Селянському (фермерському) господарству «Золоте» суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість зобов`язання в розмірі 270850,00 грн.

Ухвалою від 08 травня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №812/3168/14 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року № (арк. спр. 121).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року зупинено провадження в адміністративній справі № 812/3168/14 (арк. спр. 122).

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/3168/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

У цій час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/3168/14 вважається втраченим.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі №812/3168/14 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року №, оскільки згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/3168/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений (арк. спр. 119-120).

25 червня 2021 року в інтегрованій картці платника Селянського (фермерського) господарства «Золоте» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковим повідомленням рішенням від 27 січня 2014 року № у розмірі 270 850,00 грн (арк. спр. 20, 59-60).

Головним управлінням ДПС у Луганській області винесено вимогу форми «Ю» від 06.07.2021 №0-1230 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість, що станом на 05.07.2021 становить 270 498,46 грн (з урахуванням переплати у сумі 351,54 грн).

06 липня 2021 року відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №334/12-32-13-06-16.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України:

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175);

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39).

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (абзац другий пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, Податковий кодекс України пов`язує узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання судовим рішенням законної сили.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначає Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/35943 (далі Порядок № 5).

Згідно з пунктом 2 розділу I Порядку № 5 терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях:

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю;

облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників;

облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників;

оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку;

первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства про надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо).

Абзацами першим, другим пункту 1 глави 13 розділу IV Порядку № 5 регламентовано, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа. На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення (абзац шостий пункту 1 глави 13 розділу IV Порядку № 5).

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться (абзац сьомий пункту 1 глави 13 розділу IV» Порядку № 5).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу VII Порядку № 5:

первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є: ухвала суду про відкриття провадження; ухвала суду про забезпечення позову; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження; ухвала суду про відкриття касаційного провадження; ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення; рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд);

до первинних показників належать такі дані первинних документів: учасники процесу; номер і дата ухвали про відкриття провадження; номер і дата ухвали про забезпечення позову; номер і дата рішення суду, прийнятого по суті; сума позову; сума, визначена рішенням суду, що набрало законної сили.

До базового запису про відкриття провадження у справі в інформаційну систему, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, приєднуються оскаржені документи, що внесені в інформаційну систему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи шляхом встановлення зв`язку із відповідними записами зазначеної підсистеми (перенесення атрибутів документів, суміжних до інформаційної системи, яка відображає результати судового оскарження) (пункт 2 глави 2 розділу VII Порядку № 5).

Отже, положення Порядку № 5 пов`язують результати судового оскарження виключно із рішенням суду, прийнятим по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд), що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Оскільки Податковий кодекс України має вищу юридичну силу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме його положення, які пов`язують узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною першою статті 4 КАС України визначено:

судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції (пункт 12);

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (пункт 13);

постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги (пункт 14);

ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 15).

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 241 КАС України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (частина п`ята статті 241 КАС України).

Статтею 255 КАС України закріплено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 256 КАС України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 388 КАС України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Оскільки судовий розгляд справи №812/3168/14 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року № не закінчений, наслідки для сторін щодо неможливості відновлення такого втраченого судового провадження були загальновідомими та передбачуваними.

При цьому, КАС України надав платнику податків ефективний та доступний спосіб поновлення порушених прав - право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку, яким Селянське (фермерське) господарство «Золоте» станом на час розгляду цієї справи так і не скористалось.

Отже, у межах спірних правовідносин та за обставин, які склались внаслідок втрати судового провадження у зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/3168/14 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року №, яка в силу приписів статті 256 КАС України набрала законної сили 24 березня 2021 року, є судовим рішенням, на підставі якого визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання стали узгодженими.

У зв`язку з встановленими обставинами суд не вбачає протиправності в діях Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у Селянського (фермерського) господарства «Золоте» податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 27 січня 2014 року №.

Щодо визначення суми податкового боргу за податковою вимогою форми «Ю» від 06.07.2021 №0-1230 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 06 липня 2021 року №334/12-32-13-06-16.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за №902/30770 (далі - Порядок №610), податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно пункту 88.2 статті 88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.3 ст.89 ПК України визначено, що майно на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

З метою реалізації вимог статей 88-90, 92, 93 та 100 ПК України наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 No586, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за No859/30727, затверджено Порядок застосування податкової застави податковими органами (далі - Порядок №o586), який визначає механізм застосування податкової застави податковими органами.

Згідно пунктом 7 розділу І Порядку №586 право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені ПК України, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної податковим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку №586 день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів відповідно до законодавства.

Повідомлення про виникнення у платника податків, що має податковий борг, права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається відповідно до вимог статті 59 ПК України.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку №586 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, що є підставою для формування та надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Податковий борг СФГ «Золоте» на дату формування оскаржуваної вимоги (06.07.2021) становив 270 498,46 грн та утворився у зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання, яка виникла на підставі прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 27.01.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за штрафними санкціями на загальну суму 270850,00 грн (з урахуванням переплати у сумі 351,54 грн податковий борг складає 270498,46 грн).

Головним управлінням ДПС у Луганській області на адресу СФГ «Золоте» направлено податкову вимогу форми «Ю» від 06.07.2021 № 0-1230 (вux. №6316/6/12-32-13-06-08 від 06.07.2021) про сплату податкового боргу за штрафними санкціями з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100, що станом на 05.07.2021 становить 270498,46 грн. Зазначену вимогу позивач отримав 15.07.2021.

Враховуючи наявність підтверджених сум податкового боргу СФГ «Золоте» станом на дату формування оскаржуваної вимоги форми «Ю» від 06.07.2021 №0-1230, рішення про опис майна у податкову заставу №334/12-32-13-06-16 від 06.07.2021 прийнято відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

З наведеного слідує, що ГУ ДГІС у Луганській області з дотриманням вимог чинного законодавства винесено податкову вимогу форми «Ю» від 06.07.2021 №0-1230 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 06 липня 2021 року №334/12-32-13-06-16.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області протиправними та зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області утриматись від вчинення дії - нарахування податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 27.01.2014 № у сумі 270498,46 грн, визнання відсутності компетенції, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваних дій та рішень, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Селянського фермерського господарства "Золоте до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, визнання відсутності компетенції, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 23 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Захарова