Справа № 160/7655/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2022 року Справа № 160/7655/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Коноваленка Анатолія Володимировича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльність, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивач просила визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ІК 40392181; та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7655/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 рок у справі № 160/7655/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему «Електронний суд» надійшли заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, адміністративний позов у новій редакції і додатки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року заяву судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. про самовідвід задоволено; справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 дана адміністративна справа розподілена судді Рянській В.В.

28.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. задоволено; справу №160/7655/21 передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 дана адміністративна справа передана судді Бухтіяровій М.М.

З матеріалів справи було встановлено, що провадження у справі №160/7655/21 не відкрито, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 (первісну) було залишено без руху.

З позовних матеріалів також встановлено, що 21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, до якої поданий адміністративний позов (у новій редакції) ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідача-3), ОСОБА_2 державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації (відповідач-4), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідач-5), в якому позивач просить:

визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправними дії Дніпровського міського голови Бориса Альбертовича Філатова щодо дискримінації інваліда ІІ-ої групи ОСОБА_1 та зобов`язання його утриматись від дій, які підривають авторитет місцевої влади;

визнати протиправними бездіяльність СВП Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон та адреса електронної пошти, та зобов`язати виконати вимоги пункту 9) частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

визнати протиправними бездіяльність відповідачів СВП Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 i ОСОБА_3 , які є саботажем судової реформи щодо переходу судочинства в електронну форму та зобов`язати всіх відповідачів зареєструвати офіційні електронні адреси в електронному кабінеті та обновити дані в реєстрі Суб`єктів владних повноважень;

визнати протиправними бездіяльність відповідачів Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та міський голова Борис Філатов, що полягала у відсутності контролю за діяльністю ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, призвела до протиправних представників незаконного набувача прав власності на мою квартиру ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо мене (повторне проникнення в квартиру беззахисного інваліда з вимаганням та залякуванням), які призвели до порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, та зобов`язати провести внутрішнє розслідування та передати матеріали правоохоронним органам;

визнати протиправними бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що полягала в ігноруванні участі в справі № 211/1551/21, та призвела до позбавлення мене прав на квартиру, та зобов`язати їх отримати рішення по справі;

визнати протиправними бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що полягає у невиконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по справі 211/1551/21, що нанесло мені матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, та зобов`язати їх внести правильні відомості до реєстру прав на нерухоме майно;

визнати протиправними бездіяльність відповідачів Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та міський голова Борис Філатов, що полягала у відсутності контролю за виконанням рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по справі 211/1551/21 та за відсутності дисциплінарного розслідування незаконних дій ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, нанесло мені матеріальну та моральну шкоду, зобов`язати їх провести відповідні заходи на усунення наслідків;

стягнути з юридичних осіб Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 490469,40гривень коштів на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо по 30 000,00 грн. коштів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що адміністративний позов (у новій редакції) ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

-доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії адміністративного позову (у новій редакції) з додатками;

-позовної заяви (дооформленої), в якій зазначити місцезнаходження відповідача-1 Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича; обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини, та конкретизувати позовні вимоги (п.5, п.6, п.7, п.8) щодо особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, конкретизувати позовні вимоги (п.1) щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернуті, та викласти позовні вимоги (п.2) у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або докази надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії цієї позовної заяви з додатками (в разі надіслання її суду в електронній формі).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 надіслана ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена до її Електронного кабінету 05.01.2022 (довідка про доставку електронного листа від 05.01.2022). Крім того, копію ухвали суду від 04.01.2022 надіслано позивачу на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначені у позові, та отримана нею 19.02.2022, згідно із відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

25.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено: накладну 059 від 24.01.2022 про надіслання Виконавчому комітету ДМР (пр. Дмитра Яворницького,75, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 комплектів»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» 059 від 24.01.2022 та квитанцію УТ «Укрпошта» про сплату послуг на 29,00грн.

Також, 26.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи трекінг відправлення 839 Укрпошти.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.01.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 надіслана ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена до її Електронного кабінету 23.02.2022. Крім того, копію ухвали суду від 31.01.2022 надіслано позивачу на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначені у позові, та отримана 19.02.2022, згідно із відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

09.03.2022 на електронну адресу суду «» від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків, в якій заявник просить поновити і призначити справу до розгляду, долучивши сканкопії наступних документів:

1. накладної 907 від 04.03.2022 про надіслання Виконавчому комітету ДМР (пр. Дмитра Яворницького,75, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.;

2. накладної 885 від 04.03.2022 про надіслання Дніпровському міському голові Філатову Б.А. ( АДРЕСА_2 ); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.;

3. накладної 893 від 04.03.2022 про надіслання Дніпровській міській раді (пр. Дмитра Яворницького,75, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.;

4. накладної 923 від 04.03.2022 про надіслання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (вул.Старокозацька, 58, 213, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.;

5. накладної 915 від 04.03.2022 про надіслання ОСОБА_2 державному реєстратору (вул.Старокозацька, 58, 213, м. Дніпро, 49000); опис 1 вкладення ц/л: «Позовна заява з додатками для: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Філатов Борис Альбертович , Дніпровська міська рада, Коноваленко Анатолій Володимирович Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» 5 вкладень»; фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.03.2022 про сплату послуг на 29,00грн.

У поданій заяві про виправлення недоліків позивачем також зазначено, що скорочений текст позовної заяви та докази не додає через великий об`єм, пересилає їх електронним листом без КЕП на розгляд суду, чи варто роздруковувати, та спробує їх направити через електронний кабінет.

09.03.2022 на електронну адресу суду «» від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов з долученням копій ухвали Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №212/1752/15-ц, постанови Верховного Суду від 07.10.2020 №212/1752/15-ц, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2021 у справі №211/111/17-ц, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2020 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №10, роздруківки з сайту щодо біографії Дніпровського міського голови Філатова Б.А. , роздруківки з сайту Судова влада про пошук справ, що надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від з 01.12.2011 по 01.12.2015 зі стороною спору Філатов Б.А. , роздруківки з сайту Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо директора ОСОБА_5 , заступника директора ОСОБА_6 та співробітників, заяви ОСОБА_7 керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури про кримінальне правопорушення щодо злочинів по рейдерському заволодінні майном інваліда ОСОБА_1 від 24.05.2021, лист ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.06.2021 №43/5270, листа ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2021 №43.7/ЖЕО-29286, листа на адресу Дніпровського міського голови від 11.04.2021 від ОСОБА_7 , ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №211/1553/21, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі №211/1553/21, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №211/1551/21, витягу з сайту Міністерства юстиції щодо юридичної особи - Дніпровської міської ради, витягу з сайту Міністерства юстиції щодо юридичної особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, роздруківки з сайту «domria» щодо продажу та купівлі квартири в Кривому Розі.

Водночас, надісланий на електронну пошту суду адміністративний позов від 09.03.2022 з додатками не підлягає розгляду судом, оскільки документи не підписані позивачем, не скріплені електронним цифровим підписом.

За вказаних обставин, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022, оскільки позивачем не надано суду позовної заяви (дооформленої) із зазначенням місцезнаходження відповідача-1 Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича; обґрунтуванням заявлених позовних вимог до відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів; із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини; конкретизуванням позовних вимог (п.5, п.6, п.7, п.8) щодо особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду; конкретизуванням позовних вимог (п.1) щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернуті, та з викладенням позовних вимог (п.2) у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії цієї позовної заяви з додатками (в разі надіслання її суду в електронній формі).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.01.2022, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 надіслана ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена до її Електронного кабінету 14.03.2022. Крім того, копію ухвали суду від 14.03.2022 надіслано позивачу на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначені у позові, та отримана 19.04.2022, згідно із відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пунктів 2-3 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, суд зазначає, що позивач є такою, що належно повідомлена про ухвалу суду про залишення позову без руху та про ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків позову у зв`язку із частковим виконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Однак, станом на 16.05.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано суду позовної заяви (дооформленої) із зазначенням місцезнаходження відповідача-1 Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича; обґрунтуванням заявлених позовних вимог до відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів; із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини; конкретизуванням позовних вимог (п.5, п.6, п.7, п.8) щодо особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду; конкретизуванням позовних вимог (п.1) щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернуті, та з викладенням позовних вимог (п.2) у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладенням копії цієї позовної заяви з додатками (в разі надіслання її суду в електронній формі), суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Коноваленка Анатолія Володимировича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльність, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова