Справа № 711/2520/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2022 року Справа № 711/2520/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача Кирмана В. О. (за самопредставництвом),

розглянувши у загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.03.2022 справу №711/2520/21 передано до Черкаського окружного адміністративного суду як до суду першої інстанції.

18.03.2022 справа №711/2520/21 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Кульчицькому С. О.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О. від 28.03.2022 справу №711/2520/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27.04.2022 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 год 30 хв 09 травня 2022 року.

09.05.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кульчицького С.О..

Ухвалою суду від 09.05.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №711/2520/21 повернуто без розгляду.

Усною ухвалою суду від 09.05.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 год 00 хв 12 травня 2022 року.

12.05.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Кульчицького С. О. в обґрунтування якої зазначено, що у підготовчому засіданні суддя зацікавився його місцем проживання, а не місцем реєстрації. На думку позивача, факт тимчасового проживання є обставиною ненадання відповідачем йому та члену його сім`ї жилого приміщення для постійного проживання. Сумніви щодо неупередженості судді Кульчицького С. О. виникли у позивача у зв`язку з прийняттям ним незаконних та необґрунтованих рішень, а саме: ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2020 та ухвали про повернення позовної заяви від 03.02.2020. Разом з тим, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження від 13.04.2022 та ухвала про перехід із спрощеного провадження до загального від 27.04.2022 прийнята суддею Кульчицьким С. О. без врахування думки позивача. Оскільки вказані дії головуючого судді Кульчицького С. О., на думку позивача, мають неупереджений характер, він очікує незаконного та необґрунтованого рішення у його справі.

У підготовче засідання з розгляду даної адміністративної справи прибув позивач, заяву про відвід судді Кульчицького С. О. підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечив.

Розглянувши заяву про відвід судді Кульчицького С. О., суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Судом встановлено, що однією із підстав для відводу головуючого судді Кульчицького С. О. є незгода позивача з його процесуальними рішеннями, а саме ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2020 та ухвалою про повернення позовної заяви від 03.02.2020.

Разом з тим, позивач посилається на те, що ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження від 13.04.2022 та ухвала про перехід із спрощеного провадження до загального від 27.04.2022 прийнята судом без врахування його думки.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що головуючий суддя Кульчицький С. О. під час судового засідання поцікавився його місцем проживання, а не місцем реєстрації, оскільки вказані дії головуючого судді не суперечать положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що підставою для заявленого відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді Кульчицького С. О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Стосовно відводу головуючого судді з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суд зазначає наступне.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Кульчицького С. О. причин не можуть бути ним усунені.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кульчицького С. О., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про задоволення зави про відвід судді Кульчицькому С. О. в адміністративній справі №711/2520/21.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №711/2520/21 задовольнити.

Адміністративну справу №711/2520/21 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ