Справа № 380/725/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/725/21 пров. № А/857/8595/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови по справі №380/725/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за № 83 від 30 жовтня 2020 року в частині змін (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії за вислугу років з 90% до 60% від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити повторний перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697- VII у розмірі 90 % відсотків місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Львівської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 23.10.2020 року № 21/1294/ вих. -20 без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії, починаючи з 01.10.2020 різниці між фактично отриманого та перерахованою сумою пенсії; стягнення з відповідача на її користь сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 60% місячної заробітної плати при здійсненні її перерахунку з 01 жовтня 2020 року на підставі довідки Львівської обласної прокуратури № 21/1294 вих-20 від 23 жовтня 2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки Львівської обласної прокуратури № 21/1294 вих-20 від 23 жовтня 2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В решті позовних вимог відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 454,00 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 р. рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №380/725/21 скасовано в частині позовних вимог, які стосуються обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та у задоволенні яких було відмовлено. Ухвалено у вказаній частині нову постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в частині обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01.10.2020 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки Львівської обласної прокуратури № 21/1294-вих.20 від 23 жовтня 2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням фактично виплачених сум. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подана заява про роз`яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 380/725/21 є незрозумілою, оскільки, в резолютивній частині вказаної постанови зобов`язано Головне управління з 01.10.2020 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697 на підставі довідки Львівської обласної прокуратури № 21/1294-вих.20 від 23.10.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження максимальним розміром з урахуванням фактично виплачених сум, однак судом не зазначено відсоток, який необхідно застосовувати під час здійснення перерахунку пенсії. Тобто, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 є не зрозумілим, який відсоток необхідно застосовувати під час здійснення перерахунку пенсії, 60 % чи 90%.

Позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про роз`яснення постанови суду, суть якої зводиться до того, постанова суду є зрозумілою, проте відповідач усі свої дії спрямовує на затягування виконання законного рішення суду, що є зловживанням процесуальними правами.

В подальшому, позивачем подані доповнення та зміни до заперечень, суть яких зводиться до того, що заява відповідача про роз`яснення постанови суду є очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала з підстав наведених у ній. Позивач просила залишити заяву без розгляду, як необґрунтовану.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021р., у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанови роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення.

Що стосується доводів заявника про те, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 є не зрозумілим, який відсоток необхідно застосовувати під час здійснення перерахунку пенсії, 60% чи 90%, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими і безпідставними, оскільки ГУ ПФУ у Львівській області була подана касаційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у вказаній справі, що відповідно спростовує доводи про незрозумілість рішення суду.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 311, ст. 321, ст. 325, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 р. по справі №380/725/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 16.05.2022