Справа № 420/2545/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 420/2545/22

адміністративне провадження № К/990/11638/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 420/2545/22 за позовом ОСОБА_1 до депутата Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зупинення дії нормативно-правового акту та заборону вчиняти певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 08 лютого 2022 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року змінено шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду щодо невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам частини четвертої статті 161 КАС України та неусунення позивачем недоліків позовної заяви в цій частині. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Повертаючи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 08 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- не надано до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру відповідача - Подільської міської ради Подільського району Одеської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- не надано до суду уточненої позовної заяви з конкретизацією та чітким викладом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- не зазначено у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а також не надано доказів на підтвердження обставин щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з невідповідністю її вимогам п.2, п.9 ч.5 ст.160 КАС України.

Скаржником в касаційній скарзі, жодним чином не обґрунтувано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 420/2545/22 за позовом ОСОБА_1 до депутата Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зупинення дії нормативно-правового акту та заборону вчиняти певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов