Справа № 440/14242/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/14242/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

та представника позивача - Глушко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Градизької селищної ради у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2021 щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Броварківського старостинського округу у передачі у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,17 га з кадастровим номером :00:004:0160, розташованої на території Броварківського старостинського округу;

зобов`язати Градизьку селищну раду повторно розглянути заяву від 12.03.2021 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,17 га з кадастровим номером :00:004:0160, розташованої на території Броварківського старостинського округу, та прийняти рішення про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,17 га з кадастровим номером :00:004:0160, розташованої на території Броварківського старостинського округу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою від 06.01.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 11.05.2022 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 11.05.2022 не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше особами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких однієї із сторін є суб`єкт владних повноважень, наділений можливістю владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів.

Разом з цим, як визначено частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що цей спір виник з огляду на нерозгляд відповідачем у визначеному законом порядку заяви ОСОБА_1 від 12.03.2021, у якій позивач просила виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №440/1170/19 щодо повторного розгляду її заяви від 22.03.2019 щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області з урахуванням висновків суду.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №440/1170/19, що набрало законної сили 23.09.2019, визнано протиправною бездіяльність Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019 щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та зобов`язано Броварківську сільську раду Глобинського району Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.03.2019 щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області з урахуванням висновків суду.

Броварківську сільську раду Глобинського району Полтавської області ліквідовано, а її правонаступником є Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, цей спір стосується виконання Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області, як правонаступником Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №440/1170/19.

При цьому варто зауважити, що у межах спірних відносин Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області будь яких нових рішень за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо виділення їй в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не ухвалювала, а звернення позивача від 12.03.2021 фактично стосувалось виконання відповідачем вимог чинного судового акта - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №440/1170/19.

За наведених обставин слід констатувати, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом пред`явлення нового позову не усуває юридичний конфлікт між сторонами та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.

Суд акцентує увагу на тому, що право позивача на розгляд її звернення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва захищене судом у ході розгляду справи №440/1170/19. Натомість заявлені ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні позовні вимоги фактично покликані спонукати відповідача, як правонаступника Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №440/1170/19.

Однак, у разі наявності у позивача переконання, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, таке порушене право підлягає захисту шляхом звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1170/19), а не шляхом пред`явлення нового позову.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 30.01.2019 у справі №803/3/18 зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Оскільки для захисту порушених прав позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися до Полтавського одруженого адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій та/або бездіяльності Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №440/1170/19, у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2022 року.

Суддя О.О. Кукоба