Справа № 595/343/22
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/343/22
Провадження № 2-а/595/27/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №676598 від 07 квітня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова незаконна та необгрунтована. 07 квітня 2022 року він транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху України не порушував, тому просив постанову скасувати.

04 травня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області позов не визнав, зазначив, що 07.04.2022 року позивач, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а) ПДР України; у позивача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п/п 2.1 ґ); під час зупинки позивач не увімкнув покажчик аварійної зупинки, чим порушив п. 9.9 б) ПДР; та у позивача був відсутній обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим порушив п. 31.3 «б». Поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено щодо позивача постанову серії БАБ №676598 від 07.04.2022р. за ч.3 ст. 121, ч.4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 20400 грн.Вказане підтверджується відеозаписом, який надається суду. Просив в позові відмовити.

04 травня 2022 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не дотримався вимог КАС України щодо подання доказів суду, а тому такі є недопустимими. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи на підтвердження факту порушення ним ПДР України, не можуть вважатись належними доказами у зв`язку з тим, що постанова про адміністративне правопорушення щодо нього не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація, що нівелює доказове значення наданого працівниками поліції відеозапису. Нормою матеріального права не передбачено застосування працівником патрульної поліції мобільного телефону для фіксації факту порушення Правил дорожнього руху, оскільки така зйомка може робитись лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно. У зв`язку із цим на адресу відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 29.04.2022 надіслано адвокатський запит №54 з метою отримання інформації, за допомогою якого технічного пристрою проводилася відеофіксація працівниками поліції. Крім того, відеозаписи, що долучені працівниками поліції, не містять відомостей про керування автомобілем зі сторони позивача, тобто автомобіль стоїть на відеозаписах нерухомо, а відтак відомостей про факт керуванням позивачем автомобілем в матеріалах справи немає. Водночас, слід зауважити, що вказані відеозаписи є короткими, не містять всієї процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути взяті до уваги судом як беззаперечний доказ вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис video437235206 стосується подій, що мали місце 19.01.2018, а тому є неналежним доказом у справі. Дата відеозапису проглядається при відтворенні відеофайлу. 07 квітня 2022 року він жодним транспортним засобом не керував, перебував по місцю свого проживання протягом усього дня. Приблизно о 19 год. 00 хв., він підійшов до власного автомобіля, що стояв на обочині дороги біля його будинку, де до нього безпідставно працівниками поліції була застосована адміністративна процедура притягнення до відповідальності. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Пасічник А.З. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та у відповіді на відзив, суду пояснив, що постанова є незаконною також з тієї підстави, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортними засобами.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відзиву просив розглянути справу у відсутності представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ №676598 від 07.04.2022, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р., 07 квітня 2022 року, о 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 в с.Медведівці Чортківського району керував транспортним засобом Вольсваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом терміном на один рік від 09.04.2021 року Бучацьким районним судом; після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію; не пройшов обов`язковий технічний контроль фургону малотонажного; без поліса обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; чим порушив п.п.2.1а, 2.1ґ, 31.3 б, 9.9 б ПДР України, за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.ч.4,1 ст.126, ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.9.9.б.ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктами 2.1а, 2.1г ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пункту 31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 126 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадках: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністі даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильногс вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративна правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням; технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанняхправил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Згідно з статтею 317-1 КУпАП, якою доповнено Кодекс згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних, що рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортним засобом виконувалось посадовими особами органів Національної поліції, як і не містять жодного рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортним засобом, зокрема і Бучацького районного суду, на яке у своїй постанові посилається поліцейський.

Тому, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини четвертої статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як зазначалось вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.4,1 ст.126 та ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн, тобто стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Проте, враховуючи протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини четвертої статті 126 КУпАП, суд позбавлений права виокремлення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності виключно на підставі ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з цих підстав.

Щодо належності та допустимості відеодоказів у справі, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої, третьої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом викладеного, частина третя статті 283 КУпАП містить імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 607/3394/17.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доказів вчинення позивачем вказаних правопорушень, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,242-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВАБ №676598 від 07 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121, ч.4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Суддя: В. Б. Федорончук