Справа № 320/15362/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м.Київ № 320/15362/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2976558/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2976557/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 14.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2976556/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 20.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2976555/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 27.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №3109782/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №3109783/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 22.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №3109785/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» податкову накладну №6 від 10.08.2020, податкову накладну №12 від 14.08.2020, податкову накладну №19 від 20.08.2020, податкову накладну №25 від 27.08.2020, податкову накладну №7 від 10.09.2020, податкову накладну №14 від 22.09.2020, податкову накладну №23 від 30.09.2020, датою їх фактичного подання.

Позов мотивовано безпідставністю винесення рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних, оскільки контролюючим органом необґрунтовано зупинено реєстрацію податкових накладних №6 від 10.08.2020, №12 від 14.08.2020, №19 від 20.08.2020, №25 від 27.08.2020, №7 від 10.09.2020, №14 від 22.09.2020, №23 від 30.09.2020 без чіткого зазначення в чому полягає ризиковість платника податків. Пояснив, що рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних не містять будь-яких мотивів його ухвалення та не зазначено підстав неврахування наданих позивачем документів та пояснень. Стверджував, що для відновлення його порушеного права, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію, податкові накладні №6 від 10.08.2020, №12 від 14.08.2020, №19 від 20.08.2020, №25 від 27.08.2020, №7 від 10.09.2020, №14 від 22.09.2020, №23 від 30.09.2020, що подані ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон".

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкрито провадження в даній адміністративний справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористалась своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №881 слідує, що копію ухвали про відкриття провадження від 30.11.2021 та копію позовної заяви з додатками, відповідач отримав 10.12.2021.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Київській області, заперечуючи проти позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що позивачем для реєстрації податкових накладних не були надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відповідач стверджує, що оскільки обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, закріпленому у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. Вказане, на думку відповідача, свідчить про правомірність прийняття спірних рішень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» (ідентифікаційний код 32034397, місцезнаходження: 08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мирна, буд. 3) 05.07.2002 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності позивача за кодами КВЕД є: 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у. (основний); 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; 23.19 Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних; 24.51 Лиття чавуну; 24.52 Лиття сталі; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

25.12.2015 між Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» було укладено договір про визнання електронних документів № 251220151, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Пунктом 2 договору визначено, що договір надає платнику податків можливість, а не зобов`язує його подавати до органів ДФС податкові документи в електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

Пунктами 1 та 3 розділу 6 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (а.с.105-107).

На виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» на ім`я директора ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 отримано кваліфіковані сертифікати відкритих ключів, про які було повідомлено податковий орган шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису від 17.07.2018 № 170720181 (а.с.113).

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2020 між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» (покупець) був укладений договір поставки товару №92-К/20, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцеві запасні частини дробарного обладнання.

За умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини до дробарного обладнання (продукція) в асортименті, кількості і по цінах, вказаних сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Ціни на продукцію вказуються у відповідній Специфікації і включають витрати на упаковку, маркування і поставку Продукції, якщо інше не зазначено в Специфікації (п.3.1 договору).

Загальна ціна даного договору складається із суми цін на продукцію, відповідно до видаткових накладних, підписаних сторонами протягом строку дії даного договору (п. 3.2 договору).

Покупець здійснює платіж в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.3.3 договору).

Згідно з п.3.4 договору строк для оплати продукції погоджується сторонами у відповідній Специфікації.

Згідно з розділом 4 договору, умови поставки кожної партії продукції погоджується у відповідній Специфікації. Покупець зобов`язується прийняти поставлену постачальником продукцію і момент поставки. Моментом поставки продукції вважається дата, яка зазначена у відповідній видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками сторін. Приймання продукції проводиться за наявності наступних документів: оригіналу специфікації; видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури.

Відповідно до Специфікації №1 від 03.03.20202 сторони домовились про поставку продукції окремими партіями на основі письмових замовлень покупця до 25 робочих днів з дати замовлення кожної окремої партії, зокрема,

- лист верхній У4.1.0.01.00.002, кількістю 200 шт., ціна - 497,04 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 99408 грн;

- лист нижній У4.1.0.01.00.003, кількістю 150 шт., ціна - 497,04 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 74556,00 грн;

- кільце верхнє У3.1,1.01.00.004, кількістю 40 шт., ціна - 1712,90 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 68516 грн;

- кільце нижнє У3.1.25.0100.01-01, кількістю 60 шт., ціна - 2578,40 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 154704 грн;

- конус У3.1.101.00.001, кількістю 65 шт., ціна - 2857,98 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 185768,70 грн;

- воронка ДЦ1.25.008.100.003, кількістю 10 шт., ціна - 1838,00 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 18380 грн;

- лопатка У3.1, 25.02.02.000-01, кількістю 20 шт., ціна - 5109,38 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 102187,60 грн;

- лопатка У3.1, 25.02.02.000-01-М, кількістю 190 шт., ціна - 6550 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 1244500 грн;

- пластина відбійна МЦ-1,6.001.03.00.002, кількістю 215 шт., ціна - 1204,82 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 259036,30 грн;

- лист верхній У3.1.1.01.00.002, кількістю 1150 шт., ціна - 605,40 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 696210 грн;

- лист нижній У3.1.1.01.00.003, кількістю 1150 шт., ціна - 605,40 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 696210 грн.

Всього 3599476,60 грн, ПДВ 20% - 719895,32 грн, всього з ПДВ - 4319371,92 грн.

У специфікації визначено форму оплати - 100% по факту поставки на протязі 14-ти календарних днів (а.с.93).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» було виставлено ТОВ «Технобуд» рахунки на оплату від 09.07.2020 № 73 на суму 814 401,24 грн. (у т.ч. ПДВ - 135733,54 грн.) (а.с.94); від 11.08.2020 № 90 на суму 511 146,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 85 191,16 грн.) (а.с.100); від 07.09.2020 №109 на суму 70 131,26 грн (у т.ч. ПДВ - 11688,54 грн) (а.с.151); від 14.09.2020 №115 на суму 776 305,80 грн (у т.ч. ПДВ - 129 384,30 грн) (а.с. 154);

На підставі виставлених рахунків ТОВ «Технобуд» частково розрахувалося перед позивачем за придбаний товар, про що свідчать банківські виписки по картковому рахунку позивача за 01.08.2020 по 31.08.2020, з 06.10.2020 по 06.20.2020, з 03.11.2020 по 03.11.2020 (а.с.103) та з 31.03.2020 по 31.03.2020 (а.с.27).

З метою отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Технобуд» було надано водію ОСОБА_3 довіреності від 07.08.2020 №23360 (а.с.97), від 22.09.2020 №2826 (а.с. 153), від 09.09.2020 №2684 (а.с. 157), комірнику ОСОБА_4 №2437 від 18.08.2020 (а.с. 99), №2540 від 26.08.2020 (а.с. 102).

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» було реалізовано товари ТОВ «Технобуд», про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 10.08.2020 №94 на суму 192456 грн (у т.ч. ПДВ - 32 076 грн) (а.с.95); від 14.08.2020 №97 на суму 150342,53 грн (у т.ч. ПДВ - 25057,09 грн) (а.с.96); від 20.08.2020 №101 на суму 21794,40 грн (у т.ч. ПДВ - 3632,40 грн) (а.с. 98); від 27.08.2020 №115 на суму 246 042,96 грн (у т.ч. ПДВ - 41007,16 грн) (а.с. 101); від 22.09.2020 №132 на суму 70131,26 грн (у т.ч. ПДВ - 11688,54 грн) (а.с. 152), від 10.09.2020 №123 на суму 214 250,40 грн (у т.ч. ПДВ - 35708,40 грн) (а.с. 156), від 30.09.2020 №144 на суму 366 762,29 грн (у т.ч. ПДВ - 61 127,05 грн) (а.с. 160).

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору поставки товару №92-К/20, зокрема, що стосується виробництва комплектуючих до машин та устаткування спеціального призначення, позивачем проводились на території ДП "Підприємство Державної Кримінально-виконавчої Служби України №85", з залученням трудових ресурсів засуджених до позбавлення волі.

Для здійснення господарської діяльності позивач використовував товари, сировину та робочий інвентар, що закуповувались у постачальників, зокрема, у ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК", ТОВ "ФЕРОСИСТЕМА-ТРЕЙД", ТОВ "Абразив-Центр", БФ ТОВ "Технокор", ТОВ ТД "Стандарт Плюс", ТОВ "ТД Енергостоінвест" тощо.

Товар та готова продукція зберігалась на складах та відкритих площадках Державної Установи "Бучанська виправна колонія №85", та знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.Мирна, 3 (а.с.104-105).

Судом встановлено, що за фактом настання «першої події» - відвантаження товару, за наслідками здійснення господарської операції із ТОВ «Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд", позивачем були складені та подані до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 10.08.2020, №12 від 14.08.2020, №19 від 20.08.2020, №25 від 27.08.2020, №7 від 10.09.2020, №14 від 22.09.2020, №23 від 30.09.2020, датою їх фактичного подання, які були направлені електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація були зупинені, про що позивачеві була направлені квитанції від 31.08.2020 №, 01.09.2020 №, 15.09.2020 №, 16.09.2020 №, від 02.10.2020 №, 15.10.2020 №, 15.10.2020 № (а.с.14, 19, 24, 29, 53, 59, 65).

В якості підстави для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідачем вказано таке: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 14.6753%, «Р» = 9176,17; «D» = 14.6585%, «Р» = 20089,65; «D» = 14.9590%, «Р» = 58457,76; «D» = 14.9590%, «Р» = 58457,76; «D» = 16.9552%, «Р» = 8774,07; «D» = 16,9552%, «Р» = 35363,83; «D» = 16.9552%, «Р» = 50905,24.

Надалі, 08.06.2021 позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Київській області та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких додав документи довільного формату: пояснення від 06.08.2021; договір поставки №92-К/20 від 03.03.2020; видаткову накладну №73 від 09.07.2020; рахунок №90, видаткову накладну та доручення від 11.08.2020; виписки банку за 03.11.2020; договір ПБВК 85 від 01.08.2020 №104-Г; замовлення від ТОВ "Технобуд" від 09.07.2020; приход матеріалів від 10.05.2020, 27.05.2020; договір на ферохром від 31.01.2019; приход матеріалів від 30.06.2020; приход матеріалів №99 від 20.07.2020; приход матеріалів № 114 від 13.07.2020; виписка банку за серпень 2020 від 31.08.2020; податковий розрахунок сум доходу 1 ДФ за 2 квартал 2020 року (а.с.33-50).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 11.08.2021 № 2976558/32034397, №2976557/32034397, №2976556/32034397, №2976555/32034397, якими у реєстрації податкових накладних від 10.08.2020 №6, від 14.08.2020 №12, від 20.08.2020 №19, від 27.08.2020 №25 було відмовлено (а.с.15-16, 20-21, 25-26, 29-30).

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, 10.09.2021 позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Київській області та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких додав документи довільного формату: пояснення від 10.09.2021; пояснення "Технобуд" від 10.09.2021 №31; договір поставки №92-К/20 від 03.03.2020; рахунок №109, видаткову накладну №109 від 22.09.2020; рахунок №90, видаткову накладну та доручення від 10.09.2020; виписки банку за 06.10.2020; договір ПБВК 85 від 01.08.2020 №104-Г; рахунок, видаткову накладну №115 від 30.09.2020 та товарно-транспортну накладну; податкові накладні №7 від 10.09.2020, квитанції; приход матеріалів від 10.05.2020, 27.05.2020, 31.01.2019, 30.06.2020, 20.07.2020, 13.07.2020; виписка з банку за вересень 2020 від 30.09.2020; податковий розрахунок сум доходу 1 ДФ за 2 квартал 2020 року від 05.08.2020 (а.с.71-88).

Однак, за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 14.09.2021 № 3109785/32034397, №3109783/32034397; №3109782/32034397, якими у реєстрації податкових накладних від 10.09.2020 №7, від 22.09.2020 №14, від 30.09.2020 №23 було відмовлено (а.с.55-56, 61-62, 67-68).

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

При цьому, пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 8 Додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд звертає увагу на те, що у квитанціях від 31.08.2020 №, 01.09.2020 №, 15.09.2020 №, 16.09.2020 №, від 02.10.2020 №, 15.10.2020 №, 15.10.2020 № про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було зазначено, яка саме податкова інформація, зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

При цьому відповідачами не надано суду доказів наявності у контролюючих органів податкової інформації, яка б свідчила про відповідність ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішеннях Комісії ГУ ДПС у Київській області від 11.08.2021 №2976558/32034397, №2976557/32034397, №2976556/32034397, №2976555/32034397, від 14.09.2021 №3109785/32034397, №3109783/32034397; №3109782/32034397, якими у реєстрації податкових накладних від 10.09.2020 №7, від 22.09.2020 №14, від 30.09.2020 №23 в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку № 1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку № 1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку № 1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили про те, що відповідно до спірного рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної з підстав ненадання ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Однак, у відзиві на позовну заяву відповідачі не вказують чітко про те, яких саме документів не надав позивач для того, щоб реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою. За таких обставин, суд не приймає до уваги викладені відповідачами у відзиві на позовну заяву твердження про відсутність вищезазначених документів.

До того ж, посилання відповідачів на відсутність встановленого пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних вичерпного переліку документів в обґрунтування прийняття спірного рішення, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Незважаючи на те, що вищевказані обставини є достатніми для задоволення позову та визнання протиправними і скасування спірних рішень, керуючись закріпленим в частині четвертій статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд зазначає таке.

03.03.2020 між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» (покупець) був укладений договір поставки товару №92-К/20, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцеві запасні частини дробарного обладнання.

За умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини до дробарного обладнання (продукція) в асортименті, кількості і по цінах, вказаних сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Ціни на продукцію вказуються у відповідній Специфікації і включають витрати на упаковку, маркування і поставку Продукції, якщо інше не зазначено в Специфікації (п.3.1 договору).

Загальна ціна даного договору складається із суми цін на продукцію, відповідно до видаткових накладних, підписаних сторонами протягом строку дії даного договору (п. 3.2 договору).

Покупець здійснює платіж в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.3.3 договору).

Згідно з п.3.4 договору строк для оплати продукції погоджується сторонами у відповідній Специфікації.

Згідно з розділом 4 договору, умови поставки кожної партії продукції погоджується у відповідній Специфікації. Покупець зобов`язується прийняти поставлену постачальником продукцію і момент поставки. Моментом поставки продукції вважається дата, яка зазначена у відповідній видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками сторін. Приймання продукції проводиться за наявності наступних документів: оригіналу специфікації; видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури.

Відповідно до Специфікації №1 від 03.03.20202 сторони домовились про поставку продукції окремими партіями на основі письмових замовлень покупця до 25 робочих днів з дати замовлення кожної окремої партії.

У специфікації визначено форму оплати - 100% по факту поставки на протязі 14-ти календарних днів (а.с.93).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» було виставлено ТОВ «Технобуд» рахунки на оплату від 09.07.2020 № 73 на суму 814 401,24 грн. (у т.ч. ПДВ - 135733,54 грн.) (а.с.94); від 11.08.2020 № 90 на суму 511 146,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 85 191,16 грн.) (а.с.100); від 07.09.2020 №109 на суму 70 131,26 грн (у т.ч. ПДВ - 11688,54 грн) (а.с.151); від 14.09.2020 №115 на суму 776 305,80 грн (у т.ч. ПДВ - 129 384,30 грн) (а.с. 154);

На підставі виставлених рахунків ТОВ «Технобуд» частково розрахувалося перед позивачем за придбаний товар, про що свідчать банківські виписки по картковому рахунку позивача за 01.08.2020 по 31.08.2020, з 06.10.2020 по 06.20.2020, з 03.11.2020 по 03.11.2020 (а.с.103) та з 31.03.2020 по 31.03.2020 (а.с.27).

З метою отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Технобуд» було надано водію ОСОБА_3 довіреності від 07.08.2020 №23360 (а.с.97), від 22.09.2020 №2826 (а.с. 153), від 09.09.2020 №2684 (а.с. 157), комірнику ОСОБА_4 №2437 від 18.08.2020 (а.с. 99), №2540 від 26.08.2020 (а.с. 102).

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» було реалізовано товари ТОВ «Технобуд», про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 10.08.2020 №94 на суму 192456 грн (у т.ч. ПДВ - 32 076 грн) (а.с.95); від 14.08.2020 №97 на суму 150342,53 грн (у т.ч. ПДВ - 25057,09 грн) (а.с.96); від 20.08.2020 №101 на суму 21794,40 грн (у т.ч. ПДВ - 3632,40 грн) (а.с. 98); від 27.08.2020 №115 на суму 246 042,96 грн (у т.ч. ПДВ - 41007,16 грн) (а.с. 101); від 22.09.2020 №132 на суму 70131,26 грн (у т.ч. ПДВ - 11688,54 грн) (а.с. 152), від 10.09.2020 №123 на суму 214 250,40 грн (у т.ч. ПДВ - 35708,40 грн) (а.с. 156), від 30.09.2020 №144 на суму 366 762,29 грн (у т.ч. ПДВ - 61 127,05 грн) (а.с. 160).

Для здійснення господарської діяльності позивач використовував товари, сировину та робочий інвентар, що закуповувались у постачальників, зокрема, у ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК", ТОВ "ФЕРОСИСТЕМА-ТРЕЙД", ТОВ "Абразив-Центр", БФ ТОВ "Технокор", ТОВ ТД "Стандарт Плюс", ТОВ "ТД Енергостоінвест" тощо.

Товар та готова продукція зберігалась на складах та відкритих площадках Державної Установи "Бучанська виправна колонія №85", та знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.Мирна, 3 (а.с.104-105).

Як вбачається з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), поданого за 2 квартал 2020 року, на підприємстві працювало 8 фізичних осіб (а.с.179-180).

Наведені обставини свідчать про наявність у позивача приміщень та трудового ресурсу для здійснення відповідної господарської діяльності.

Суд зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія Головного управління ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірні рішення від 11.08.2021 №2976558/32034397, №2976557/32034397, №2976556/32034397, №2976555/32034397, від 14.09.2021 № 3109785/32034397, №3109783/32034397; №3109782/32034397, якими у реєстрації податкових накладних від 10.09.2020 №7, від 22.09.2020 №14, від 30.09.2020 №23, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Київській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Київській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.08.2021 №2976558/32034397, №2976557/32034397, №2976556/32034397, №2976555/32034397, від 14.09.2021 № 3109785/32034397, №3109783/32034397; №3109782/32034397, якими у реєстрації податкових накладних від 10.09.2020 №7, від 22.09.2020 №14, від 30.09.2020 №23 про відмову у реєстрації податкових накладних від №6 від 10.08.2020, податкову накладну №12 від 14.08.2020, податкову накладну №19 від 20.08.2020, податкову накладну №25 від 27.08.2020, податкову накладну №7 від 10.09.2020, податкову накладну №14 від 22.09.2020, податкову накладну №23 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Тому, податкові накладні підлягають реєстрації у день її подання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 15890 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2021 № 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260 (а.с.184-190).

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15890 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірне рішення саме комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2976558/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2976557/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 14.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2976556/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 20.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2976555/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 27.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №3109782/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №3109783/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 22.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №3109785/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ідентифікаційний код - 43005393) зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» податкову накладну №6 від 10.08.2020, податкову накладну №12 від 14.08.2020, податкову накладну №19 від 20.08.2020, податкову накладну №25 від 27.08.2020, податкову накладну №7 від 10.09.2020, податкову накладну №14 від 22.09.2020, податкову накладну №23 від 30.09.2020, датою їх фактичного подання.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» (код ЄДРПОУ - 32034397) судовий збір у розмірі 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яноста) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.