Справа № 521/5833/22
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5833/22
Провадження №2-а/521/124/22
УХВАЛА

06 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху у зв`язку із наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, п озов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що 21 лютого 2022 року відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ОДП №4634731, тобто строк для подання позовної заяви про скасування постанови серії ОДП №4634731 закінчився 03 березня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, позивач вказує, що 26 лютого 2022 року відправляв за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» на адресу суду позовну заяву про скасування постановисерії ОДП №4634731 від 21 лютого 2022 року. Разом із цим, враховуючи те, що адресна доставка ТОВ «Нова Пошта» після впровадження воєнного стану не здійснюється, вищевказана позовна заява досі невручена. На підтвердження вказаних обставин позивач надав експрес-накладну про відправку та скрін-шот сайту ТОВ «Нова Пошта».

Разом із цим, на думку суду доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви не заслуговують на увагу.

Як вбачається із наданої позивачем експрес-накладної про відправку, в графі «одержувач» зазначено: «приватна особа ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 », а не Малиновський районний суд м. Одеси. Крім того, ані у вказаній накладній, ані на скрін-шоті сайту ТОВ «Нова Пошта» не зазначено опису вкладення даного відправлення. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити належність наданих позивачем доказів до оскарження постанови серії ОДП №4634731 від 21 лютого 2022 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 123 КАС України, суд пропонує позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 496,20 гривні - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Підстави викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо позивач усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

06.05.22