Справа № 340/1755/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1755/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Кіровоградській про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Металлмаш» звернулось до суду з позовною заявою з урахуванням ухвали про роз`єднання позовних вимог від 12.04.2021 року у справі №340/1586/21, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2408368/43683877 від 17.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 21.01.2021 р. на суму ПДВ 4091,33 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 21.01.2021 р. на суму ПДВ 4091,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 29.01.2021 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2408368/43683877 від 17.02.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 21.01.2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 21.01.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю Металлмаш, днем її прийняття, а саме 29.01.2021 року. Також стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш (код в ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

20.04.2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про винесення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ Металлмаш вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 11680,00 грн.

Розглядаючи вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки питання стягнення судових витрат висвітлюється позивачем під час подання позовної заяви, примірник якої в подальшому надсилається відповідачам, тому при поданні суду заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно надати копію такої заяви з додатками для надіслання відповідачам для того, щоб останні мали можливість висловити власну позицію щодо заявлених вимог у заяві про ухваленні додаткового рішення. Такі вимоги обумовлені тим, що вирішення питання про стягнення судових витрат є за своїм змістом частиною позовних вимог, а тому при зверненні до суду з такою заявою мають бути дотримані вимоги стосовно оформлення позовної заяви.

Суддя зазначає, що заява представника позивача, що зареєстрована канцелярією суду 20.04.2022 року, про ухвалення додаткового рішення по справі не містила доказів її направлення іншім учасникам справи, а саме відповідачу. Примірник вказаної заяви суду також не надано, що не відповідає вимогам частині 1 статті 161 КАС України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно направити копію заяви з додатками відповідачу.

В подальшому, 02.05.2022 року представником позивача на електронну адресу суду надіслано клопотання про долучення доказів, у якому останній зазначив, що копію заяви про винесення додаткового рішення з додатками ним було також надіслано на електронну адресу відповідача - Державної податкової служби України () в особі його відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Кіровоградській області ( ). На підтвердження вказаного представник надав суду скріншоти такого відправлення.

Задля уникнення надмірного формалізму, ухвалою від 02.05.2022 року суддя призначила заяву представника позивача про винесення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У вказаній заяві повідомила відповідача про необхідність надання суду інформації про підтвердження отримання ним від позивача (його представника) заяви про ухвалення додаткового рішення, як про це зазначає представник позивача.

06.05.2022 року канцелярією суду зареєстровано відповідь від податкового органу (відповідача), у якій представник зазначив, що станом на 06.05.2022 року жодної заяви від позивача на адресу податкового органу не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду (або надання суду примірників для надіслання їх відповідачам), оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 159-161, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити представнику позивача.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук