Справа № 280/434/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/434/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. у справі №280/434/21
за позовом:Головного управління ДПС у Запорізькій області
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020р. Головне управління ДПС у Запорізькій області за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» (далі ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, позов зареєстровано судом першої інстанції 19.01.2021р. / а.с. 1-92/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/434/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 100/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що за ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» станом на листопад 2020р. обліковується сума узгодженого податкового боргу перед бюджетом у загальному розмірі 190230,88 грн., яка складається: заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 178012,88 грн. та з заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12218,00 грн., у зв`язку з наявним податковим боргом усе майно платника податків перебуває у податковій заставі про що складено акт опису майна №56 від 14.02.2019р. Позивач з метою погашення суми податкового боргу звертався до суду з позовом до ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» та судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного, що набрали законної сили, з підприємства стягнуто податковий борг ы з метою виконання цього рішення позивачем направлялися до банківських установ, в яких у відповідача відкриті банківські рахунки, інкасові доручення, але усі вони повернулись без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках. Враховуючи, що відповідач має податковий борг, сума якого є узгодженою, кошти на розрахункових рахунках підприємства для погашення податкового боргу відсутні, тому позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 190230,88 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. у справі №280/434/21 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі / а.с. 186-188/.

Позивач Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 02.12.2021р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу зареєстровано 08.12.2021р, при цьому відповідачем у апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції / а.с. 193-195/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/434/21 / а.с. 200/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 20.12.2021р./ а.с. 202/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. у справі №280/434/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. у справі №280/434/21 залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 203/.

У межах встановленого вищезазначеною ухвалою суду строку позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №280/434/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. у справі №280/434/21 / а.с. 208/, справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14-30 годин 15.02.2022р. / а.с. 209/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 210-213/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/434/21 призначено проведення судового засідання у справі №280/434/21 о 14-30 годин 15.02.2022р. в режимі відеоконференції / а.с. 219/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 220- 222/.

У зв`язку з не явкою представників учасників справи у судове засідання о 14 годин 30 хвилин 15.02.2022р. розгляд адміністративної справи №280/434/21 в режимі відеоконференції відкладено на 14 годин 30 хвилин 22.03.2022р. / а.с. 225-226/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 227-229/.

За клопотанням позивача / а.с. 230/ у судовому засіданні о 14 годин 30 хвилин 22.03.2022р. розгляд адміністративної справи №280/434/21 в режимі відеоконференції відкладено на 14 годин 30 хвилин 10.05.2022р. / а.с. 231/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 232-233/.

У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/434/21 , станом на 10.05.2022р. перебуває у відпустці із застосуванням автоматизованої системи розподілу справ здійснено повторний автоматизований розподіл справи №280/434/21 та визначено склад суду, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 236-237/.

У судове засідання о 14 годин 30 хвилин 10.05.2022р. представники учасників справи не з`явились. Учасники справи про день, годину та місце розгляду справи повідомлені судом / а.с. 232-233/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність своїх представників не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, що призвело до прийняття ним рішення у справі із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.10.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідача у справі ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» () зареєстровано юридичною особою 11.06.2012р., основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, за обліковими даним податкового органу ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» має відкриті банківські рахунки в: АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» № НОМЕР_2 , ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОАТОЩАД М.ДНІПРО № НОМЕР_3 , АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_4 , ЗАП РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» М. ЗАПОРІЖЖЯ № НОМЕР_5 , ЗАП РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» М. ЗАПОРІЖЖЯ № НОМЕР_6 , АТ «МетаБанк» № НОМЕР_7 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , , ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М.ДНІПРО №UA0427231, Казначейство України, №UA0163899 / а.с. 3-6/.

На момент звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом за ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» станом на листопад 2020р. обліковується сума узгодженого податкового боргу перед бюджетом у загальному розмірі 190230,88 грн., яка складається: заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 178012,88 грн. та з заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12218,00 грн. / а.с. 13-38/, ця сума податкового боргу є узгодженою.

Податковим органом, позивачем у справі, на суму податкових зобов`язань платнику податків, відповідачу у справі, була направлена рекомендованим листом з повідомленням податкова вимога форми «Ю» №545-25 від 11.06.2014, яка була повернута до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» / а.с. 39/, та на момент звернення до суду з цим позовом податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою чи відкликаною.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що позивач у справі здійснював за заходи щодо примусового погашення сум боргу так постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №808/2709/17, яка набрала законної сили 14.11.2019р. стягнуто з ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 42568,01 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7413,00 грн. / а.с. 44/, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №280/115/20, яке набрало законної сили 07.08.2020р., стягнуто з ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 76379,55 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3831,00 грн. / а.с. 42-43/. З метою виконання цих судових рішень позивач направив до банків, що обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення №1577_28, №1578_28, №1579_28, №1580_28, №1582_28, №1583_28, №1584_28, №1585_28, №1586_28, №1587_28, 1588_28, №1589_28, №1590_28, №1591_28, №1592_28, №1593_28, №1594_28 від 09.09.2020р., які були повернуті до податкового органу без виконання через відсутність коштів на рахунках відповідача / а.с. 76-89/.

Крім цього судом під час розгляду справи встановлено, що податковим керуючим ОСОБА_1 , який призначений наказом ГУ ДФС у Запорізькій області №263 від 24.01.2019р., на підставі рішення уповноваженої особи ГУ ДФС у Запорізькій області №112 від 14.02.2019р. про опис майна у податкову заставу, було складено акт опису майна ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» №56 від 14.02.2019р. / а.с. 40/.

Саме те, що вжиті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області заходи спрямовані на погашення податкового боргу ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» не призвели до його погашення підприємством, податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами п. 87.1, п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Аналіз наведених норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків.

Згідно зі ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже право податкової застави, з урахуванням положень ст. 89 ПК України, поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. При цьому у разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису, до якого включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.5. ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до положень пунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі і саме рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що нормами ПК України встановлено порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу, а лише сукупність відповідних обставин є підставою для контролюючого органу звернутись до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, і такою сукупністю є: наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним судом під час розв`язання ним подібних відносин та викладено у постанові від 21.01.2021р. у справі №813/2156/17, від 25.03.2021р. у справі № 804/5613/17р..

Під час розгляду цієї справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2021р. у справі №280/3208/21 адміністративний позов ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування акту опису майна, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано акт опису майна №56 14.02.2019р. і це рішення суду набрало законної сили 02.09.2021р. / а.с. 149-152/.

Приймаючи до уваги, що акт опису майна №56 14.02.2019р. скасований, то у даному випадку відсутня сукупність відповідних обставин, яка є підставою для контролюючого органу звернутись до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для надання такого дозволу судом, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та за цих підстав відмовив позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 29.10.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. у справі №280/434/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.05.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов