Справа № 120/3801/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2022 р. Справа № 120/3801/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 31.01.2022 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 - скасовано, а справу №120/3801/21-а направлено для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 05.04.2022 (суддя Жданкіна Н.В.) судом відкрито провадження у вказаній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також цією ухвалою встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Окремо, було зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду належним чином засвідчені документи, зазначені в додатках до позовної заяви (в т.ч. і копію позовної заяви для її направлення відповідачу).

Втім, позивачем подано до суду заяву про відвід судді Жданкіної Н.В.

Ухвалою суду від 06.04.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жданкіної Н.В. задоволено. Адміністративну справу № 120/3801/21-а передано для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду, головуючим суддею по даній справі визначено суддю Cлободонюка М.В.

У зв`язку із цим наступною ухвалою суду від 13.04.2022 адміністративну справу №120/3801/21-а прийнято до провадження. Окрім того, цією ухвалою зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду усі матеріали, які зазначені в Додатках до позовної заяви (в примірнику для суду та іншому примірнику - для направлення їх копій відповідачу).

25.04.2022 на виконання вимог суду позивач надав витребуванні матеріали разом із копією позовної заяви з додатками.

Як наслідок, Вінницький окружний адміністративний суд супровідним листом від 26.04.2022 в доповнення до ухвали суду від 13.04.2022 надіслав відповідачу копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами.

13.05.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання такого відзиву. Мотивуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі, якою відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву, була отримана ним 06.04.2022. При цьому, копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами, згідно супровідного листа від 26.04.2022, була отримана відповідачем лише 28.04.2022. Відтак, відповідач вказує, що вищезазначені обставини унеможливили дотримання ним встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву.

Визначаючи щодо поданого клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить із наступного.

Особливості поновлення чи продовження процесуальних строків визначені главою 6 розділу І КАС України.

Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Згідно вимог ч. 1 ст.121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 121 КАС України).

При цьому, суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як слідує із матеріалів справи, дійсно, копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 05.04.2022, якою встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідач отримав 06.04.2022. Проте, разом із даною ухвалою відповідачу не була направлена сама копія позовної заяви з доданими до неї документами, позаяк такі матеріали позивач надав суду лише 25.04.2022. Тобто, в цьому випадку суд вважає обґрунтованими твердження відповідача, що за відсутності у нього копій позовних матеріалів, останній об`єктивно не мав змоги підготувати відзив на позовну заяву у визначений судом строк.

В даному випадку копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами відповідач отримав 28.04.2022, а відзив до суду подав 13.05.2022, тобто в межах 15 денного строку з моменту отримання позовних матеріалів, однак із пропуском такого строку виходячи з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Відтак, зважаючи на обставини, за яких відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Вінницької міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович