Справа № 460/9713/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/9713/20 пров. № А/857/287/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 460/9713/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення 30.08.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 09.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач 1), Першого заступника начальника Управління Держпраці в Рівненській області Носа Миколи В`ячеславовича (далі Нос М.В., відповідач 2) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ8386/1575/000032/НП-ФС від 25.11.2020 року та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірну постанову прийнято відповідачами з порушенням встановленої процедури та за відсутності підстав, оскільки порушення у вигляді недопущення до державного контролю позивачем допущено не було. Це, в свою чергу, призвело до погіршення психологічного та емоційного самопочуття позивача, душевних страждань, а відтак відповідачі завдали їй моральної шкоди.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 460/9713/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці у Рівненській області № РВ8386/1575/000032/НП-ФС від 25.11.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що спірна постанова про накладення штрафу винесена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з невиконанням позивачем вимоги відповідача 1 від 26.10.2020 №РВ8386/1575/НД, чим створено перешкоду у діяльності інспектора праці, а саме ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 460/9713/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

16 травня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкладення для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційний суд приходить до переконання, що таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач отримала ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 24.03.2022 року разом із повісткою-повідомленням про виклик до суду на 17.05.2022 року та апеляційною скаргою ще 08.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №921, а тому мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Однак не скористалася такою можливість.

З огляду на приведені обставини справи, колегія суддів вважає, що відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що призводить до порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм щодо граничних строків розгляду апеляційних скарг.

Відтак, розгляд апеляційної скарги здійснюється судом з урахуванням наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, як усних так і письмових та додаткових доказів наявних у матеріалах справи та таких, що надійшли на адресу суду від сторін та учасників засобами як засобами поштового так і електронного зв`язку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання позивачем запитуваних документів та інформації у відповідності до вимоги про надання документів від 26.10.2020 №РВ8386/1575/НД в строк до 29.10.2020 не можна вважати створенням перешкод у діяльності інспектора праці, оскільки матеріалами справи підтверджується поважність причин невиконання ФОП ОСОБА_1 вищевказаної вимоги про надання документів. Крім того, позивач зверталась до Управління Держпраці в Рівненській області листом від 02.11.2020 з проханням встановити їй додатковий строк для надання запитуваних документів та інформації.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 14 вересня 2020. Одним з КВЕДів є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 56.10.

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та здійснює державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (ст. 260 КЗпП України, Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84).

Наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 15.10.2020 № 951 Про проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наказано ОСОБА_2 , інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, за участю Удовиченка В.Г., інспектора праці, заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів: провести у період з 16.10.2020 по 29.10.2020 позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце провадження господарської діяльності: Рівненська область.

Підставою видання наказу від 15.10.2020 № 951 зазначено наступне: Окреме Доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1-20, службова записка начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюка Ю.Г. від 15.10.2020, звернення ОСОБА_3 від 29.09.2020 (вх. №Т-465/19-04 від 30.09.2020).

На підставі наказу від 15.10.2020 № 951 Управлінням Держпраці у Рівненській області інспектору праці Дуляницькому Т.В. за участю інспектора праці Удовиченка В.Г. було видано направлення від 15.10.2020 № 777-71/09-27 на проведення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У направленні зазначено термін дії направлення: з 19.10.2020 по 30.10.2020.

20.10.2020 інспекторами праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .

При спробі проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в кафе Золота корона о 12 год.10 хв. 20 жовтня 2020 за адресою АДРЕСА_2 знаходився громадянин ОСОБА_4 , який здійснював прибирання приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний громадянин повідомив, що ФОП ОСОБА_1 є його дружиною та на даний момент вона перебуває за межами м. Рівного.

Інспекторами праці 21.10.2020, 23.10.2020 та 26.10.2020 були здійснені виходи за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході яких встановлено, що даний заклад зачинений.

ФОП ОСОБА_1 було направлено вимогу про надання документів від 26.10.2020 №РВ8386/1575/НД, які відправлено позивачу на адресу реєстрації: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно електронного реєстра поштових відправлень встановлено, що вимога від 26.10.2020 №РВ8386/1575/НД отримана ФОП ОСОБА_1 27.10.2020 о 16 год. 30 хв.

Станом на 09 год. 00 хв. 29.10.2020 ФОП ОСОБА_1 не виконано пункти №1, 2, 3, 4 ,5 вимоги про надання/поновлення документів від 26.10.2020 №РВ8386/1575/НД.

30.10.2020 року інспектором праці Дуляницьким Т.В. складено акт №РВ8386/15757/НП про неможливість інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Від позивача до Управління Держпраці в Рівненській області надійшов лист від 02.11.2020, у якому ФОП ОСОБА_1 просила надати їй додатковий строк для надання запитуваних документів, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Повідомленням №17-11/7140 від 05.11.2020 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про вчинення нею порушення законодавства про працю та розгляд матеріалів інспекційного відвідування, який відбудеться 25.11.2020.

25.11.2020 ФОП ОСОБА_1 подала до Управління Зауваження на Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №РВ8386/1575/НП від 30.10.2020.

25.11.2020 відбувся розгляд справи про накладення штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 , першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Носом М.В. прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ8386/1575/000032/НП-ФС, якою на підставі акту про неможливість інспекційного відвідування №РВ8386/15757/НП від 30.10.2020 встановлено створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, та вирішено накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 80 000,00 грн.

Вважаючи постанову від 25.11.2020 такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулася з даним позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких умов, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду лише в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для правильного вирішення оскаржуваних правовідносин необхідно встановити дотримання законодавчо визначеної процедури проведення інспекційного відвідування, наявність підстав винесення оскаржуваної постанови, а також надати оцінку факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 265 КЗпП України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабміну України від 21 серпня 2019 року №823 (далі, також - Порядок № 823).

Відповідно до п.8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема:

під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до п. 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Зазначені положення Порядку №823 та Закону України № 877-V щодо пред`явлення визначеного переліку документів, а також прав інспекторів праці свідчать, що належними діями останніх при здійсненні інспекційного відвідування є прибуття до об`єкта відвідування для реалізації своїх повноважень.

При цьому, створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці має наслідком складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 15.10.2020 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято наказ № 951 Про проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 16.10.2020 по 29.10.2020, на підставі якого 15.10.2020 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 777-71/09-27.

На виконання вищевказаного направлення, 15.10.2020 за місцем провадження господарської діяльності позивача, направлено інспектора праці Управління Держпраці у Рівненській області Дуляницького Т.В за участю інспектора праці Удовиченка В.Г. для проведення інспекційного відвідування з 19 жовтня по 30 жовтня 2020.

Ч.3 статті 7 Закону №877-Vвстановлено що, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Підпунктом 1 пункту 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення на інспекційне відвідування від 15.10.2020 №777-71/09-27 не відповідає нормам Закону №877-V з огляду на відсутність у тексті направлення відомостей про підстави для здійснення заходу та зазначення у направленні терміну дії, що не є тотожним даті початку та закінчення заходу, встановленому у наказі від 15.10.2020 №951.

Крім того, слід звернути увагу на те, що п. 5 Порядку № 823 та статтею 6 Закону № 877-Vвизначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування.

Однак, у направленні на інспекційне відвідування від 15.10.2020 № 777-71/09-27 відсутні відомості щодо підстави здійснення позапланового заходу визначеного вказаними нормами права.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 слугувало саме звернення ОСОБА_3 щодо порушення вимог законодавства про працю.

Крім того, відповідно до п.17 Порядку № 823, акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

При цьому, суд наголошує, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників

Відтак, враховуючи невідповідність вимогам Закону № 877-V направлення на інспекційне відвідування від 15.10.2020 № 777-71/09-27, складення та підписання Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №РВ8386/1575/НП 30.10.2020, тобто з порушенням терміну, встановленого Наказом від 15.10.2020 №951, оскаржувана постанова від 25.11.2020 на підставі такого акту є протиправною, що слугує підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Норми ст. 265 КЗпП України передбачають відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, зокрема, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, зокрема, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування складає постанову про накладення штрафу.

ФОП ОСОБА_1 було направлено вимогу про надання документів від 26.10.2020 №РВ8386/1575/НД, які відправлено позивачу на адресу реєстрації: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно електронного реєстра поштових відправлень встановлено, що вимога від 26.10.2020 №РВ8386/1575/НД отримана ФОП ОСОБА_1 27.10.2020 о 16 год. 30 хв.

Станом на 09 год. 00 хв. 29.10.2020 ФОП ОСОБА_1 не виконано пункти №1, 2, 3, 4, 5 вимоги про надання/поновлення документів від 26.10.2020 №РВ8386/1575/НД.

30.10.2020 року інспектором праці Дуляницьким Т.В. складено акт №РВ8386/15757/НП про неможливість інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Від позивача до Управління Держпраці в Рівненській області надійшов лист від 02.11.2020, у якому ФОП ОСОБА_1 просила надати їй додатковий строк для надання запитуваних документів, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Проаналізувавши оскаржувану постанову № РВ8386/1575/000032/НП-ФС від 25.11.2020, судова колегія вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції про недоведеність у діях позивача наміру щодо створення перешкод інспектору для дослідженні документів про предмет відвідування, а тому застосування у такому випадку штрафних санкції є необґрунтованим, не співмірним та несправедливим для суб`єкта господарювання.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 460/9713/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 17.05.2022 року