Справа № 359/11815/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/49/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №2 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 18 листопада 2021 року заступник командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Друзенко В.Б. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №575351, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 18.11.2021 о 13 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Бориспіль, вул.Польова під час здійснення маневру обгону порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. В той же час, позивач зазначає, що він попросив заступника командира роти ОСОБА_2 надати йому можливість скористатися правовою допомогою, однак йому було відмовлено в цьому. Також позивачу не було надано можливість ознайомитись з відео фіксацією порушення, він зазначив, що хоче надати письмові пояснення, однак відповідач не забезпечив його папером та ручкою. ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду справи, що свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №575351 від 18.11.2021, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі (а.с.10).

09.12.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник Департаменту патрульної поліції заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що розгляд справи було здійснено відповідачем 1 в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення позивачем відповідно до законодавства. На відео з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду справи, де позивача було ознайомлено з усіма правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Інспектор при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Постанова є обґрунтованою та законною.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

Представники відповідачів не з`явились у судове засідання, вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18 листопада 2021 року заступник командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Друзенко В.Б. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №575351, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 18.11.2021 о 13 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Бориспіль, вул.Польова під час здійснення маневру обгону порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (а.с.7).

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 стало допущення ним порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, а саме перетин горизонтальної суцільної дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія».

Так, детальний опис груп і значень дорожньої розмітки наведений у розділі 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Підрозділом 1 розділу 34 ПДР України передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Суцільними лініями горизонтальної розмітки є лінії 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.2 (широка суцільна лінія) та 1.3 (подвійна суцільна лінія).

Лінія 1.1 «вузька суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

б. норми процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що 18.11.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Бориспіль, вул. Польова, під час здійснення маневру обгону порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, а саме перетнув вузьку суцільну лінію.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав доказ відеозаписи (а.с.35). Судом у судовому засіданні був оглянутий наданий, представником ДПП НПУ диск із відеозаписами.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 стверджує, що він здійснював обгон транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год, а тому перетнув суцільну лінію.

В той же час, як насправді позивач здійснював обгон 18 листопада 2021 року о 13 год. 21 хв., чи він порушив вимоги ПДР України при здійсненні обгону, встановити у судовому засіданні не вдалося, оскільки такий відеозапис суду не наданий.

Суду було надано три відеофайли, на жодному з яких не зафіксовано порядок розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку дотримання заступником командира роти №2 ОСОБА_2 такого порядку.

За таких обставин, вказані відеозаписи не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Судом було задоволено клопотання представника Департаменту патрульної поліції про виклик до суду та допит у якості свідків заступника командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , однак вказані свідки так і не з`явились у судове засідання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №575351 від 18.11.2021, провадження у справі закрити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454,00 гривні, що підтверджується квитанцією №59522469 від 25.11.2021 (а.с.1). У зв`язку з задоволенням позову, з відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №575351 від 18 листопада 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 454 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта