Справа № 420/21474/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача Коперсака М.С. (згідно витягу з ЄДРПОУ),

представника ТОВ «Еквіден» - Волканова Є.В. (на підставі ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення доказів у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 листопада 2021 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс», в якому позивач просить визнати недійсним договір «Про надання послуг відповідального зберігання» №2206-1В3 від 22.06.2020 року, укладений між ТОВ «Еквіден», та ТОВ «Велдокс», .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 02 грудня 2021 року.

17 листопада 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛДОКС» про визнання договору не дійсним.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс», про визнання недійсним договору №2206-1В3 повернуто заявнику.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року вирішено продовжити підготовче провадження по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року на 30 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30, у режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

12 травня 2022 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів (вхід. №ЕП/6202/22), в якій заявник просить постановити ухвалу про забезпечення доказів по даній справі шляхом огляду складських приміщень за адресами: м. Київ, вул. Гавела Вацлава (Лепсе Іване), 24; м. Київ, вул. Козелецька,24.; м. Київ, вул. Передова, 21а, з метою встановлення наявності ТМЦ згідно наданих ТОВ «Еквіден» інвентеразаційних описів №1, 2, 3 від 31.07.2021 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відсутність факту зберігання товарно-матеріальних-цінностей суб`єктом господарювання призводить до обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань із відображенням у податковій звітності та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу, зменшує суму податкового кредиту та суми податку у Системі електронного адміністрування ПДВ, сформованих у зв`язку з придбанням такого товару або сплатою ПДВ під час його розмитнення та ввезення на митну територію України. Також, позивач вказує, що надані ТОВ «Еквіден» під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки досліджені документи не уявляють собою належних та допустимих доказів щодо наявності залишків ТМЦ у підприємства, оскільки, по-перше, ТОВ «Еквіден» не надав жодних документів в ході проведення перевірки, які підтверджують перевезення імпортованих ТМЦ з митниць до складів належних ТОВ «Велдокс»; по-друге, ТОВ «Еквіден» не забезпечено участь посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області з метою проведення інвентаризації та огляду товарно-матеріальних цінностей, які, нібито, зберігаються у складських приміщеннях ТОВ «Велдокс» за адресами, а саме: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24; 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205; 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1; 03045 мі Київ, вул. Новопирогівська, 56а. Позивач наголошує, що за результатом проведеної інвентаризації було встановлено, що переданий ТОВ «Велдокс» на зберігання товар зберігається вже за новими адресами, а саме: м. Київ, вул. Передова, 21а.; м. Київ, вул. Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24.; м. Київ, вул. Козелецька, 24. Також, позивач звертає увагу, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за вищезазначеними адресами не встановлено об`єктів нерухомого майна, які зазначені у договорах суборенди. Згідно даних ІТС «Податковий блок» ТОВ «Велдокс» за 2020 рік та протягом 2021 року не надано жодної податкової звітності, яка б підтверджувала отримання ним доходів, згідно форми 20-ОПП по ТОВ «Велдокс» відсутні будь-які транспортні засоби, а також відсутня фінансова звітність. Крім цього, позивач зазначає, що під час проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було складено акти про неможливість проведення обстежень приміщень де ТОВ «Велдокс» зберігає ТМЦ належні ТОВ «Еквіден» за адресами: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24; 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, оскільки посадові особи ТОВ «Еквіден» не забезпечили явку своїх представників та фактичної відсутності ТОВ «Велдокс» за даними адресами. Таким чином, на переконання позивача, вирішальним в даному випадку виступає необхідність в рамках даної судової справи, на час її розгляду, забезпечення дослідження та отримання належного доказового підтвердження наявності на зберіганні ТОВ «Велдокс» належних ТОВ «Еквіден» товарно-матеріальних цінностей відображених в інвентаризаційних відомостях №1, 2, 3 від 31.07.2021 року за адресами: м. Київ, вул. Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24; м. Київ, вул. Козелецька,24.; м. Київ, вул. Передова, 21а.

В судовому засіданні, яке було призначене на 12 травня 2022 року представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник ТОВ «Еквіден» заперечував відносно задоволення заяви та зазначив, що товар, про який вказує позивач, переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Велдокс», проте, доказів про рух цих коштів наразі не має. Також, представник відповідача наголосив, що огляд доказів, про які просить представник позивача в заяві про забезпечення доказів, виходить за межі предмета доказування у даній справі, оскільки позов стосується недійсності договору, а не наявності/відсутності товару на час розгляду даної справи. Крім цього, представник позивача наголосив, що всі аргументи представника позивача стосуються саме правомірності формування ПДВ, що не є предметом розгляду даної справи.

В судове засідання представник ТОВ «Велдокс» не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутністю повноважного представника ТОВ «Велдокс».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення доказів, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів представником позивача не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в складських приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Гавела Вацлава (Лепсе Іване), 24; м. Київ, вул. Козелецька,24.; м. Київ, вул. Передова, 21а , будуть або були втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливи або утрудненим.

При цьому представник позивача в судовому засіданні стверджував що товарно-матеріальні цінності взагалі відсутні в складських приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Гавела Вацлава (Лепсе Іване), 24; м. Київ, вул. Козелецька,24.; м. Київ, вул. Передова, 21а.

Таким чином суд вважає, що подана представником позивача заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № 11-929заі19), від 22 серпня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № П/9901/385/19) та від 3 липня 2019 року по справі № 9901/845/18 (адміністративне провадження № П/9901/845/18) тощо.

Враховуючи вищевикладене, обгрунтування позивачем заяви про забезпечення доказів, а також факт того, що інвентаризаційні описи №1, 2, 3 складені 31.07.2021 року та на час розгляду справи сплинуло багато часу, а також те що, судом встановлено відсутність в цілому наполягання з боку заявника провести відповідні перевірки ТОВ «Велдокс», у тому числі щодо наявності/відсутності ТМЦ в межах виконання договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року, який є предметом розгляду даної справи, на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів в межах предмету позову необґрунтованою, недоведеною, безпідставною та відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.114-117, 167, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення доказів у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 16 травня 2022 року.

Суддя С.О. Стефанов