Справа № 440/1699/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1699/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1699/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФ в Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу перерахунку його пенсії виходячи з розрахунку 90% від сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.01.2016, зобов`язавши ГУПФ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. №268" та з урахуванням складових зазначених у довідці №4/53 від 20.03.2018 за період з 01.01.2016 по 01.12.2019 (грошове забезпечення 9 029,39 грн) та у довідці №33/37-4/53 від 16.07.2021 за період з 01.12.2019 (грошове забезпечення - 21208,07 грн) відповідно, у розмірі 90% від грошового забезпечення.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що призводить до незаконного заниження пенсійних виплат належних позивачу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказами поважності причин його пропуску в частині вимог, які стосуються зняття обмеження максимального розміру пенсії, обчисленої на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/53 від 20.03.2018.

На виконання вимог суду позивач 10.02.2022 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій виключив вимогу щодо зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №4/53 від 20.03.2018 за період з 01.01.2016 по 01.12.2019.

Ухвалою судді від 14.02.2022 продовжено строк на усунення недоліків для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказами поважності причин його пропуску в частині вимог, які стосуються визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перерахування пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження максимального розміру з 01.01.2016.

21.02.2022 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою виключив з переліку вимог ті, які подані з пропуском строку.

Тож остаточна редакція позовних вимог звучить наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність ГУПФ в Полтавській області щодо не перерахування ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2019:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з 01.12.2019 та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. №268", з урахуванням 90% грошового забезпечення, відображеного у довідці №33/37-4/53 від 16.07.2021, без обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що відповідач на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №440/8678/21 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" 16.07.2021 за №33/37-4/53. Однак під час перерахунку пенсії відповідач протиправно, як на думку позивача, обмежив розмір його пенсії максимальним розміром у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність та зменшив її до розміру 70% відповідних сум грошового забезпечення замість 90%, що був визначений при призначенні пенсії.

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019, оскільки із втратою чинності положеннями Постанови №103 та окремих пунктів Порядку №45 алгоритм дій державних органів щодо порядку виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення та її направлення до органу пенсійного фонду для перерахунку пенсії не змінився, а відтак додаткового або нового порядку складання та направлення такої довідки не встановлено. При цьому, пенсію позивачу перераховано виходячи з 70% грошового забезпечення відповідно до чинної на час проведення перерахунку частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (а.с. 45).

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач перебуває на обліку у ГУПФ в Полтавській області, з 01.04.2007 отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

16.07.2021 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" складено довідку за №33/37-4/53 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року (а.с. 15), яку надіслано до ГУПФ в Полтавській області для перерахунку пенсії, проте добровільно ГУПФ в Полтавській області такого перерахунку здійснено не було.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №440/8678/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд, зокрема зобов`язав ГУПФ в Полтавській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 16.07.2021 №33/37-4/53 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року, виходячи з 70% грошового забезпечення, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум (а.с. 18-23).

На виконання рішення суду у справі №440/8678/21 ГУПФ в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії позивача за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 16.07.2021 №33/37-4/53. За результатами проведеного перерахунку підсумок пенсії (з надбавками) склав 14 845,65 грн (а.с. 50).

На звернення позивача щодо проведення перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру листом ГУПФ в Полтавській області від 21.01.2022 позивача повідомлено про те, що при проведенні перерахунку починаючи з 01.01.2016 пенсія була встановлена в розмірі 70% від грошового забезпечення відповідно до чинної редакції частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Стосовно виплати пенсії без обмеження максимальним розміром повідомлено, що згідно з чинною ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" обмежено пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Починаючи з 01.12.2021 прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становить 1934 грн, а відповідне обмеження 19340,00 грн, а розмір належної ОСОБА_1 пенсії до виплати не перевищує 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб (а.с. 16-17).

Не погодившись із правомірністю дій ГУПФ в Полтавській області, що полягають в обмеженні пенсії максимальним розміром з 01.12.2019 та зменшенні розміру пенсії до 70% грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

З приводу вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення, суд перш за все звертає увагу на обставини, встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №440/8678/21.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №440/8678/21 зобов`язано ГУПФ в Полтавській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 16.07.2021 року №33/37-4/53 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019 виходячи з 70% грошового забезпечення.

Таким чином питанню про розмір відсоткового значення грошового забезпечення для обчислення пенсії вже надано судову оцінку у справі №440/8678/21, у зв`язку з чим повторна судова оцінка цього ж питання є неможливою.

У разі незгоди з висновками суду щодо певного питання особа має право оскаржити рішення суду в цій частині, а не подавати новий позов.

У зв`язку з цим відповідна вимога задоволенню не підлягає.

З приводу вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії, обчисленої на підставі довідки Державної установи "Територіальне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 16.07.2021 року №33/37-4/53, та зобов`язання ГУПФ в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі зазначеної довідки без обмеження її максимальним розміром, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, після перерахунку пенсії з 01.12.2019 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №440/8678/21, розмір пенсії ОСОБА_1 визначений на рівні 14845,65 грн (а.с. 50).

Разом з тим максимальний розмір пенсії з 01.12.2021 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" становить 19 340,00 грн.

Тож очевидним є те, що після перерахунку з 01.12.2019 розмір пенсії ОСОБА_1 не перевищив максимальний, а тому ніяких обмежень відповідач не застосовував.

У зв`язку з цим відповідна позовна вимога та позов у цілому задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун