Справа № 600/1838/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

12 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1838/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюка О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Керівник Дністровської окружної прокуратури в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області щодо не вжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення - Озера "Джулин" та закріплення їх в натурі (на місцевості) площею 31,2 га;

- зобов`язати Недобоївську сільську раду Дністровського району Чернівецької області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення - Озера "Джулин" та закріплення їх в натурі (на місцевості) площею 31,2 га.

12.05.2022 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюком О.В. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована наявністю родинного зв`язку з старостою села Ширівці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 (матір ОСОБА_2 ), на території якого розташована пам`ятка природи місцевого значення - Озеро "Джулин". При цьому, саме Шировецькій сільській раді спрямовувалось для виконання відповідне зобов`язання Управління охорони навколишнього природного середовища.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Боднарюком О.В. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Боднарюка О.В. про самовідвід задовольнити.

2.Адміністративну справу №600/1838/22-а за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк