Справа № 160/6506/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року Справа № 160/6506/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач 06.05.2022 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №67187875 від 26.04.2022, що винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
-стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) понесені судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 992,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження №67187875 від 26.04.2022 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнята без урахування усіх обставин, відтак остання підлягає скасуванню у судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, відповідно до вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України за два дні до судового засідання.
Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у термін до 13.05.2022 включно, засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №67187875.
Запропоновано третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, за два дні до судового засідання.
Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у термін до 13.05.2022 включно, засвідчену належним чином копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , у частині, що стосується здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №160/6614/21.
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 представником відповідача 13.05.2022 надано до суду засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження.
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 представником третьої особи 16.05.2022 надано через канцелярію суду письмові пояснення та докази.
Через канцелярію суду 17.05.2022 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано клопотання, згідно якого останній просить прийняти письмові пояснення та докази, що надані на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022, та вирішити питання щодо подання доказів з урахуванням приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, які визначають, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та поновлення такого строку у справі №160/6506/22 - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для подання доказів на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 та поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області такий строк.
Позивач, представник відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання, що призначене на 17.05.2022 об 11:00, не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Згідно положень статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість розгляд справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №160/6614/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 оформлене листом №0400-010303-8/28967 від 26.02.2021 року в частині відмови у зарахуванні до загального страхового стажу періодів роботи з 15.01.1988 року по 20.09.1988 року та з 02.04.1990 року по 11.11.1994 року та в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 28.12.2000 року по 11.07.2002 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 від 18.01.2021 року (дати звернення), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржене та набрало законної сили 27.08.2021.

У зв`язку з чим Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист, у тому числі, зобов`язального характеру.

На підставі виконавчого листа у справі №160/6614/21, що виданий 08.09.2021, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20.10.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67187875.

Вимогою державного виконавця від 13.12.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомити про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання виконавчого листа у справі №160/6614/21.

Листом від 16.12.2021 відповідача повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі № 160/6614/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу періоди роботи в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 11.09.1989 по 12.03.1990, з 01.01.1996 по - 29.09.1999 та з 11.04.2000 по 27.12.2000 5 років 0 місяців 17 днів. Через відсутність необхідного пільгового стажу, ОСОБА_1 рішенням відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Вимогою державного виконавця від 10.01.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомити про виконання виконавчого листа у справі №160/6614/21.

Листом від 08.02.2022 відповідача повідомлено, що ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу періоди роботи в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 11.09.1989 по 12.03.1990, з 01.01.1996 по 29.09.1999 та з 11.04.2000 по 27.12.2000 5 років 0 місяців 17 днів. Не можливо зарахувати до пільгового стажу по Списку № 2 періоди роботи: з 28.12.2000 11.07.2002 та як підприємством не було проведено чергову атестацію робочих місць; з 01.01.2004 31.12.2004 та як відомості про пільговий стаж, зазначені в трудовій книжці не відповідають даним, зазначеним у пільговій довідці та переліку атестації робочих місць.

Постановою державного виконавця від 23.02.2022 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,0 грн.

Постановою державного виконавця від 23.02.2022 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 10200,0 грн.

Повідомленням від 26.04.2022 державний виконавець просив ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст. 382 КК України щодо невиконання боржником рішення, яке набрало законної сили.

Постановою державного виконавця від 26.04.2022, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №160/6614/21 закінчено.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

За змістом ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом дотримався вказаного строку звернення до суду з позовною заявою з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», серед основних засад здійснення виконавчого провадження законодавець називає верховенство права та обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі вимог пункту 11 частини 1 статті 39 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частина 2 статті 75 Закону №1404-VIII передбачає, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до зазначеної норми, накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності визначено наслідком повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Однак звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Отже, направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є єдиною останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 826/14580/16, від 14.05.2020 у справі №408/7181/16-а, від 16.07.2020 у справі № 750/8351/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, здійснюючи примусове виконання судових рішень, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою закінчення виконавчого провадження.

Приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На переконання суду, невиконання рішення суду та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призведе до того, що судовий акт не буде виконаний, що у свою чергу суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що виконати рішення без участі боржника неможливо, рішення відповідача є такими, що не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №67187875 від 26.04.2022, що винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Старокозацька 56, м. Дніпро, 49027, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 17 травня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна