Справа № 260/1738/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1738/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить:

« 1. Відкрити адміністративне провадження;

2. Витребувати матеріали справи: 260/3854/20 та 442/615/21, оскільки такі є недоступні мені у силу своєї природи та характеру зберігання;

3. Залучити на стороні Відповідача в якості третьої особи ГУ ПФУ в м. Києві вул. Б. Кудрявська 16 м. Київ 04053, як учасника даних подій;

4. Зобов`язати відповідача розглянути мій пакет документів через ГУ ПФУ в м. Києві;

5. Визнати дії Відповідача у нерозгляді моєї заяви до ГУ ПФУ у м. Києві протиправними;

6. Судові витрати віднести на рахунок відповідача».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Як визначено ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії відповідача що полягають в нерозгляді заяви та пакету документів ОСОБА_1 поданих до ГУ ПФУ в м. Києві 09.06.2020 року та 25.06.2020 року, в той же час, за захистом своїх прав позивач звернулася до суду 13.05.2022 року, тобто з пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначає, що відповідач у жовтні 2020 року призначив їй пенсійне забезпечення, не надавши на руки Рішення про це до сьогодні. Тому, позивачу невідомо, і вона вимушена захищатися «догадках» (слово написано нерозбірливо), та про порушення свого права на оскарження нерозгляду відповідачем її заяви до ГУ ПФУ у місті Києві фактично дізналася 05.05.2022 року, тому втратила термін на подачу позовної заяви, але не втратила одномісячний термін на подачу позовної заяви, тому вважає вищеназвані обставини поважними.

Визначаючись щодо обгрунтованості наведених позивачем підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання (спонукання) відповідача надати позивачеві рішення на звернення від 27.08.2020 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі № 260/3854/20 за вказаним позовом у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позивач неодноразово зверталася як особисто так і з письмовими зверненнями до відповідача з питань призначення такій пенсії за вислугу років. Листами від 23.10.2020 року № 2290-2549/П- 02/8-0700/20, від 19.11.2020 року №2506-2644/П-02/8-0700/20, від 30.11.2020 року №2621-2890/П-02/8-0700/20 відповідачем було неодноразово повідомлено позивача про призначення такій пенсії за вислугу років згідно заяви від 27.08.2020 року, а тому твердження позивача про те, що їй невідомо про прийняте рішення, щодо призначення їй пенсії за вислугу років не відповідає дійсності.

Крім того, 22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, в якому просила визнати протиправним призначення їй пенсії не з 03.08.2020 року, а з 27.08.2020 року та зобов`язати відповідача призначити їй пенсії саме з моменту звернення, тобто з 03.08.2020 року.

Так, рішенням суду від 11.08.2021 року у справі № 260/615/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково в частині визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.08.2020 року про призначення пенсії за вислугою років, отриманої 03.08.2020 року начальником Берегівського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області.

В контексті наведеного суд повторно зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом 13.05.2022 року, тобто, більше ніж через півтора року після подання до ГУ ПФУ в м. Києві заяви та пакету документів для призначення їй пенсії, при цьому, позивачем не наведено будь-яких поважних підстав, через які остання не зверталася до суду із даним позовом на протязі такого тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд констатує, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Так, згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті