Справа № 500/1588/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1588/22

16 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.01.2022 №3678910/ про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №2 від 28.12.2021, подану ФОП ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за господарською операцією, вчиненою на виконання договору купівлі-продажу №44 від 20.12.2021, сформовано Товариству з обмеженою відповідальністю Євротір (далі -ТОВ Євротір) податкову накладну №2 від 28.12.2021, яку надіслано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог ФОП ОСОБА_1 подала до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржила його в адміністративному порядку, однак скарга залишена без задоволення.

ФОП ОСОБА_1 стверджує, що надала контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за податковою накладною, реєстрацію якої зупинено, а тому вважає, що така підлягає реєстрації в ЄРПН. Відмовляючи у реєстрації податкової накладної контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Також зазначає про відсутність відомостей, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій ФОП ОСОБА_1 саме по спірній податковій накладній.

З вказаних підстав позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи суддею одноособово.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів позовні вимоги заперечує та зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в контролюючого органу відомо, що ФОП ОСОБА_1 відповідає критерію ризиковості платника.

Зокрема, за результатами аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ АВТОЛІГА ПЛЮС, ТОВ АВТОСТО ПЛЮС, ТОВ ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО, та ФОП ОСОБА_1 є пов`язаними особами і за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 здійснювали роздрібну та оптову торгівлю автозапчастинами до легкових автомобілів та автохімією за однією адресою.

Також не можливо встановити та підтвердити реальність проведення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ АВТОЛІГА ПЛЮС, ТОВ АВТОСТО ПЛЮС, ТОВ ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО, та ФОП ОСОБА_1 із ТОВ ДЕФЕКС ХАРКІВ, ТОВ МІГ ТК, ТОВ ЮНІКОМ ТРЕЙДІНГ ЛТД, ТОВ ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ+ за період з 01.10.2018 по 31.10.2021.

Відтак з метою упередження формування схемного податкового кредиту по ланцюгу постачання товарів ФОП ОСОБА_1 включено до переліку ризикових платників податків за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем стосовно податкової накладної №2 від 28.12.2021, реєстрацію якої зупинено, подано окремі первинні документи.

Водночас представник відповідачів звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 не подано документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У зв`язку з вищенаведеним було прийнято рішення від 20.01.2022 №3678910/ про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.12.2021.

З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.54-58).

Ухвалою суду від 13.04.2022 залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

14.04.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій ФОП ОСОБА_1 проти аргументів, наведених у відзиві на позов, заперечує та, серед іншого, вказує, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Позивачем для підтвердження інформації, зазначеної в спірній податковій накладній, надавались всі необхідні документи, як в поясненні від 17.01.2022, так і в скарзі від 28.01.2022, однак неправомірно не були взяті до уваги.

Також зазначає, що представником відповідачів до відзиву на позов надано протокол засідання Комісії ГУ ДПС в Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №197 від 07.12.2021, з якого слідує, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 реалізовувались товари неплатнику, в т.ч. за готівку, та платникам ПДВ - Харківським СГД. Позивач не погоджується із цим твердженням, оскільки за готівку товари взагалі не реалізовувались. Водночас не вказано, що за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 позивачем реалізовано товарів на загальну суму 337 млн. 115 тис. грн, де на платників ПДВ - Харківські СГД припадає навіть не 22 % від усіх продаж.

Крім того, в протоколі зазначено, що позивач продавав товари Харківським СГД, які в подальшому не реалізовували придбані автозапчастини до легкових автомобілів та автохімію. ФОП ОСОБА_1 стверджує, що не наділена повноваженнями перевіряти, чи реалізовують покупці товарів в подальшому придбані автозапчастини та автохімію.

Також зауважує, що ні умовами укладеного договору, ні чинним законодавством України не передбачена обов`язкова наявність декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності у даних правовідносинах. Так, з 1 січня 2018 року була скасована обов`язкова сертифікація продукції, що виконувалась відповідно до декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» у зв`язку із втратою чинності самим декретом. З цієї дати вся продукція, яка сертифікується та входить до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28, не підлягає обов`язковій сертифікації. Вищезазначений наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 93 від 26.01.2018.

Також позивач зазначає, що під час проведених документальної планової виїзної перевірки та документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 жодних порушень законодавства у веденні діяльності з контрагентами не виявлено.

З урахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.93-98).

Ухвалою суду від 15.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Тернопільській області як платник податків; здійснює свою діяльність згідно з КВЕД 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, КВЕД 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; є платником ПДВ.

20.12.2021 між ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ТОВ Євротір (покупець) укладено договір купівлі-продажу №44 (далі - Договір №44).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору №44 постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі. Асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється по даному договору, визначаються у накладних, які оформлюються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару.

Пунктами 4.1 4.4 Договору №44 передбачено, що покупець здійснює розрахунки за товар у формі попередньої оплати у розмірі 100% вартості партії товару, що поставляється по даному договору. Постачальник може надати покупцю право сплатити вартість поставленого товару протягом 3 (трьох) календарних днів з дати поставки. Моментом виконання покупцем своїх зобов`язань по здійсненню розрахунків за поставлений товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси постачальника. Сторони періодично здійснюють звірки взаєморозрахунків (а.с.32-33).

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_2 поставлено ТОВ Євротір товар (шини 175/70R13 82Т КАМА ALGA) у кількості 40 штук на суму 40972,32 грн (сума ПДВ 6828,72 грн) згідно з видатковою накладною №3909 від 28.12.2021 (а.с.34).

Оплата товару ТОВ Євротір здійснена відповідно до платіжного доручення №3730 від 28.12.2021 на суму 40972,32 грн (а.с.36).

За фактом господарської операції з купівлі-продажу товару (шини 175/70R13 82Т КАМА ALGA) ФОП ОСОБА_2 сформовано покупцю ТОВ Євротір податкову накладну №2 від 28.12.2021 на загальну суму 40972,32 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 6828,72 грн та направлено її на реєстрацію в ЄРПН (а.с.11).

ФОП ОСОБА_2 отримала від контролюючого органу квитанцію від 11.01.2022, якою платника податків поінформовано про те, що податкова накладна №2 від 28.12.2021 прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.12).

У подальшому позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №20 від 17.01.2022 (а.с.13).

У поясненнях, долучених до вказаного повідомлення, серед іншого, зазначено, що ФОП ОСОБА_2 є платником ПДВ з 11.02.2010. У своїй діяльності використовує власне приміщення площею 4414,7 кв.м. (складські приміщення та магазин) за адресою: АДРЕСА_1 . Використовує працю 12 найманих працівників. Середня заробітна плата станом на 01.12.2021 року становить 8556,00 грн.

Основними постачальниками товару є: ТОВ «НВП`АртХім» (автохімія), ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» (матеріали для шумо та віброізоляції автомобілів), ТОВ «САЛИКС», ТОВ «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ХІМЗАВОД», ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ», ТОВ «МАЛЯР» (лакофарбова продукція для автомобілів), ТОВ « 1001 Дрібниця», ТОВ «ВІСТ ГРУП» (інструмент та супутні розхідні матеріали, що використовуються при ремонті автотранспортних засобів), ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ», (автомобільні аксесуари та запасні частини до автомобілів); ТОВ «НОВА ФОРМУЛА», ТОВ «КАМІОН ОІЛ», ТОВ «СКІФ ПРОСКУРІВ»(автомобільні мастила, охолоджуючі рідини, присадки до палива); ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (запасні частини для автомобілів, шини), ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД», ТОВ «АВТОШИНТРАНС», ТОВ «ЦЕНТР-ШИНА ГРУП», ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», ПрАТ «ГАЛНАФТОХІМ» (автомобільні шини), ТОВ «ЕЛІТ-УКРАЇНА», ТОВ «INTER CARS UKRAINE», ТОВ «ЕСО- АВТОТЕХНІКС» (запасні частини для автомобілів), ПАТ «МОТОР СІЧ» (автомобільні глушники) (а.с.16).

Позивачем до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями надано первинну документацію по господарській операції за зупиненою податковою накладною, а саме: копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2014; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33448957 від 11.02.2015; картку рахунку 281 за 01.12.2021-29.12.2021; копію договору поставки товару №002543-14 від 03.01.2014; копію видаткової накладної № ХВ-39784 91 від 07.12.2021; копію товарно-транспортної накладної №ХВ-3177786 від 08.12.2021; копію платіжного доручення №4940 від 09.12.2021; копію договору купівлі-продажу №44 від 20.12.2021; копію видаткової накладної №3909 від 28.12.2021; копію довіреності №88 від 28.12.2021; копію платіжного доручення №3730 від 28.12.2021 (а.с.17-36).

Подання ФОП ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Тернопільській області вказаного переліку документів до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №20 від 17.01.2022, підтверджено також представником відповідачів у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 №3678910/ з підстав ненадання платником податку копій документів:

документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (а.с.37).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржила його в адміністративному порядку (а.с.38, 39-41). Однак рішенням комісії ДПС України від 04.02.2022 скарга позивача залишена без задоволення, а відповідне рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.42).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак контролюючий орган у надісланій позивачу квитанції не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на підставі якої зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У відзиві на позов відповідачі, наводячи аргументи щодо зупинення реєстрації спірної податкової накладної, вказують, що ФОП ОСОБА_2 віднесено до переліку ризикових платників у зв`язку з наявністю ознак ризиковості здійснених господарських операцій, на підтвердження чого покликаються на протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №197 від 07.12.2021.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що за результатами аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС», ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО», та ФОП ОСОБА_2 є пов`язаними особами і за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 здійснювали роздрібну та оптову торгівлю автозапчастинами до легкових автомобілів та автохімією за однією адресою.

Також не можливо встановити та підтвердити реальність проведення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС», ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО», та ФОП ОСОБА_2 із ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ», ТОВ «МІГ ТК», ТОВ «ЮНІКОМ ТРЕЙДІНГ ЛТД», ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ+» за період з 01.10.2018 по 31.10.2021.

Комісією, серед іншого, вирішено сформувати в АС «Податковий блок» рішення про відповідність Критеріям ризиковості платників податку ФОП ОСОБА_2 за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявні ознаки ризиковості здійснених господарських операцій (а.с.74-86).

З цього приводу суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Норми пункту 5 Порядку №1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку могло розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарської операції, яка стосується саме поданої на реєстрацію податкової накладної, а не будь-якої іншої операції, щодо якої вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з цим суд звертає увагу, що відповідач ГУ ДПС у Тернопільській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації контролюючий орган дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Водночас відповідачами не надано доказів на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній №2 від 28.12.2021, а саме щодо постачання ФОП ОСОБА_2 товару покупцю ТОВ «Євротір». У згаданому протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №197 від 07.12.2021 йдеться, зокрема, про проведений аналіз фінансової та господарської ФОП ОСОБА_2 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2018 по 31.10.2021, тобто такі не стосуються господарської операції, за результатами здійснення якої сформовано подану на реєстрацію спірну податкову накладну №2 від 28.12.2021.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій саме по поданій на реєстрацію податковій накладній №2 від 28.12.2021, що зумовило б включення ФОП ОСОБА_2 до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та було підставою для зупинення реєстрації таких податкових накладних на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган має право вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Отже, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст рішення від 20.01.2022 №3678910/, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів:

документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (а.с.37).

Водночас рішенням комісії ДПС України від 04.02.2022 скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення від 20.01.2022 №3678910/ залишено без задоволення з інших підстав, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.42).

При цьому судом встановлено, що позивачем стосовно податкової накладної №2 від 28.12.2021 до контролюючого органу подано пояснення щодо господарської операції за договором купівлі-продажу №44 від 20.12.2021 з первинними документами. Також до матеріалів позовної заяви ФОП ОСОБА_2 подано всю первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області на підтвердження господарської операції в межах спірної податкової накладної.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено податкову накладну №2 від 28.12.2021, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ФОП ОСОБА_2 в ЄРПН.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.01.2022 №3678910/ про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.12.2021 в ЄРПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 28.12.2021, то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №2 від 28.12.2021 судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 28.12.2021 у ЄРПН.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.01.2022 №3678910/ про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.12.2021 в ЄРПН не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягає скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН податкову накладну №2 від 28.12.2021 у ЄРПН. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок і правила розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2481,00 грн відповідно до платіжного доручення №5264 від 23.03.2022 (а.с.43) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Комісія якого прийняла рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 січня 2022 року №3678910/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 28 грудня 2021 року №2, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28 грудня 2021 року №2, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 16 травня 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.