Справа № 160/17596/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2022 року Справа №160/17596/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. розглянувши у порядку письмового провадження справу №160/17596/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/17596/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

03.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, до якої була додана ксерокопія відзиву на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. При цьому, копія відзиву від відповідача на адресу суду не надходила.

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що проект рішення від 29.07.2021 №61, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії від 08.09.2021 №61 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Згідно частин 3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

З вищевказаних рішень Пенсійного фонду, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії не вбачається яким саме пенсійним органом були прийняті рішення, отже позивач звертаючись з позовною заявою обґрунтовано вказав відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до якого звертався із заявою про призначення пенсії.

У відповіді на відзив пояснень щодо прийняття зазначених рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позивачем не надано, клопотання про залучення співвідповідачів у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, для правильного і законного вирішення спору суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якості другого відповідача по справі і Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості третього відповідача у справі.

Суд також вважає необхідним зазначити, що 02.03.2022 Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких вказала, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Частиною 6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський район, вул. Морехідна, буд. 1, ) як другого відповідача і Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) як третього відповідача до участі у справі №160/17596/21.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/17596/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити відповідачу-2, що він має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 КАС України.

Роз`яснити відповідачу-2 і відповідачу-3 по справі, що вони мають право подати відзив на позовну заяву, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона