Справа № 308/294/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача- адвоката Діовші А.Я.

представника відповідача - Зубенко І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача адвоката Діовші Артура Яношовича про відвід головуючого по справі у адміністративній справі за позовною заявою Дудаш Тімеі, в інтересах якої діє адвокат Діовші Артур Яношович до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5073/30500/18 від 19.12.2018 року

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дудаш Тімеі, в інтересах якої діє адвокат Діовші Артур Яношович до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5073/30500/18 від 19.12.2018 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., у якій представник позивача зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року вказану ухвалу було скасовано, у зв`язку з відсутністю повторності неявки в судове засідання, з огляду на те, що представником позивача було подано в суд заяви про відкладення розгляду справи, в яких повідомлено про неможливість прибути в судові засідання призначені на 20.01.2020 року та на 22.04.2021 року у зв`язку з зайнятістю в інших справах у Закарпатському апеляційному суді, що судом першої інстанції не враховано, а також не взято до уваги факт відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів повідомлення позивача чи його представника про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином апеляційним судом вказано на необґрунтований висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду після перебування відповідної справи у провадженні більше двох років, незважаючи на терміновість розгляду даної категорії справ. Вказує, що наведені обставини викликають у позивача сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. Вважає, що суддя Придачук О.А. заінтересований у результаті розгляду справи та не може брати участі в розгляді даної справи. А тому посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, просить заяву про відвід головуючому судді Придачуку О.А. задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід головуючого судді у справі підтримав. Просив суд задовольнити заяву про відвід, з наведених у ній підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що така є необґрунтованою і безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 КАС України задовольняти небгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій під час розгляду справи, які за твердженням представника позивача формують щодо необ`єктивності судді та заінтересованості у розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Так, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, оцінку процесуальним діям суду вже надано Восьмим апеляційним адміністративним судом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд констатує твердження представника позивача не є обставинами які викликають сумнів в об`єктивності судді, оскільки не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи представника позивача про відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що підстав для відводу судді визначених п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України у поданій заяві немає, а викладені у заяві про відвід мотиви є необґрунтованими, надуманими, і безпідставними, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по справі, у зв`язку з чим, за приписами абз. 1 ч.4 ст.40 КАС України заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Діовші Артура Яношовича про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та адміністративну справу № 308/294/19 за позовом Дудаш Тімеі, в інтересах якої діє адвокат Діовші Артур Яношович до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5073/30500/18 від 19.12.2018 року передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 КАС України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук