Справа № 160/5984/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Справа №160/5984/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо призначення позивачу пенсії за віком, починаючи з 30.03.2022р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 30.03.2022р. відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 10 як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 30.03.202. на день фактичної виплати затриманої пенсії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5984/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивач пов`язує протиправну бездіяльність відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 992,40грн., або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши таке клопотання.

03.05.2022 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Райзмана О.Я. надійшла заява про усунення недоліків, якою уточнено позовні вимоги, а саме прохальну частину позову викладено у наступній редакції:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у прийомі заяви від 30.03.2022р. про призначення пенсії з необхідними документами від представника позивача за довіреністю;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті отримане 08.04.2022р. засобами поштового зв`язку заяву позивача про призначення пенсії за віком, починаючи з 30.03.2022р. з необхідними документами, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 105 непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 30.03.202. на день фактичної виплати затриманої пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок.

На обґрунтування уточнених позовних вимог представником позивача Райзман О.Я. зазначено, що представнику позивача у Центральному відділі обслуговування громадян (сервісний центр), пр. Б. Хмельницького, 116А, м. Дніпро, 49033, а потім - у Головному управлінні ПФУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, було відмовлено у прийомі заяви про призначення пенсії з необхідними документами з посиланням на обов`язок особистого звернення позивача з такою заявою до органу ПФУ за місцем її постійного проживання в Україні. У зв`язку з відмовою відповідача від прийому заяви про призначення пенсії за віком з необхідними документами, заяву та документи надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку (відправлення № 092), Відправлення отримано відповідачем 08.04.2022р. Оскільки позивачеві двічі було відмовлено у прийомі документів від представника за довіреністю з посиланням на обов`язок заявника особисто звернутись до органу ПФУ та відсутності будь-якої можливості заявника звернутись до органів ПФУ на порталі ПФУ, наведене зумовило звернення до суду.

Однак, на підтвердження викладених обставин представник позивача жодних доказів суду не надав, та не надав доказів сплати судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 992,40грн. або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши таке клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухали суду від 09.05.2022 надіслана на електронну пошту позивача, зазначену у позові relax25@013/net, та доставлена також в Електронний кабінет представника позивача Райзмана О.Я. 09.05.2022 (довідка про доставку електронного листа від 09.05.2022).

11.05.2022 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Райзмана О.Я. надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій просить прийняти позовну заяву з уточненими позовними вимогами (заява від 03.05.2022) та вважати виправленими недоліки позовної заяви в частині «конкретизації позовних вимог, з якими позивач пов`язує протиправність бездіяльності відповідача», а також надати додатковий час для усунення недоліків позову щодо сплати судового збору.

В обґрунтування такої заяви представником зазначено, сервісні центри ПФУ на практиці відмовляють приймати заяви про призначення пенсії від представника за довіреністю з посиланням на обов`язок особистого подання документів заявником з наданням паспорту з відміткою про реєстрацію проживання в Україні. Позивач не має технічної можливості скористатись веб-порталом електронних послуг ПФУ, оскільки його паспорт (внутрішній) вилучено органами МВС при виїзді на ПМП за кордон. Представнику позивача у Центральному відділі обслуговування громадян (сервісний центр) пр. Б.Хмельницького, 116а, м. Дніпро, 49033, а потім у Головному управлінні ПФУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, було відмовлено у прийнятті заяви про призначення пенсії позивачу, при цьому, у документальному підтвердженні відмови у прийомі документів було відмовлено, не зважаючи на повторні вимоги. Такі дії є загальновідомою практикою органів ПФУ. Саме з цієї причини представнику позивачу довелося виконати додаткову роботу та надіслати великий пакет документів засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Однак, на підтвердження викладених обставин представником позивача до заяви від 11.05.2022 повторно жодних доказів суду не надано.

Позовні матеріали не містять доказів відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії у Центральному відділі обслуговування громадян (сервісний центр), пр. Б.Хмельницького, 116а, м. Дніпро, 49033, та у Головному управлінні ПФУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, а також технічної неможливості використання веб-порталу електронних послуг ПФУ.

Доводи представника позивача про те, що «такі дії є загальновідомою практикою органів ПФУ» не враховуються судом, оскільки не є обґрунтованими стосовно позивача.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише реально порушені права.

Однак, з наявного у позовних матеріалах листа пенсійного фонду №11859-8744/К-01/8-0400/22 від 20.04.2022 не вбачається наявності спору між сторонами.

Інших документів, у яких би було викладено позицію відповідача щодо заяви позивача від 30.03.2022 про призначення пенсії з необхідними документами від представника позивача за довіреністю, позовні матеріали не містять.

Крім того, не надано і доказів сплати судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 992,40грн. або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши таке клопотання.

З огляду на викладене, вбачається не виконання вимог ухвали суду від 02.05.2022.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене представником позивача клопотання про надання додаткового часу на усунення недоліків позову, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 02.05.2022, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 02.05.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова