Справа № 2а/1570/697/2011
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/697/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Коноваленко І.М. (по довіреності)

представник відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Октябрський`до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання нечинним та скасування рішення №2 від 04.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Октябрський`до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання нечинним та скасування рішення №2 від 04.01.2011 року.

В судовому засіданні 05.12.2011 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, зіславшись на обґрунтування, зазначені у позовній заяві. Також, вказав, що присутність керівника підприємства чи уповноваженої особи є обов`язковою умовою здійснення перевірки у відповідності до Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, інспектор екологічної інспекції обов`язково повинен був визначити керівника підприємства, однак цього не вчинив. Головою правління ВАТ «Октябрський`була затверджена Штепа Н.С., однак приписи Державної екологічної інспекції в Одеській області, адресовані голові правління ОСОБА_1 , який не знаходився на посаді керівника товариства.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи (а.с.112), а тому на підставі ст.128 КАС України справа слухалась за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. У попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що посадові особи діяли у рамках та у відповідності до положень чинного законодавства України, а рішення прийнято правомірно та обґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач ВАТ «Октябрський`зареєстровано в якості юридичної особи за місцем знаходження: 67761, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Олексіївка (а.с.8) та відповідно до довідки АБ №267323 (а.с.9) видами діяльності за КВЕД визначено: вирощування зернових та технічних культур; вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів, виробництво виноградних вин; оптова торгівля фруктами та овочами; оптова торгівля напоями; надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

Судом встановлено, що 03-05.11.2010 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикуновою М.О. у присутності посадової особи ВАТ «Октябрський`Шевченка Т.Т., було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та були зафіксовані правопорушення з боку позивача, які відображені у Акті перевірки (а.с.47-48).

На підставі зазначеного Акту перевірки, Державною екологічною інспекцією в Одеській області внесено припис від 10.11.2010 року голові правління ВАТ «Октябрський`Шевченко Т.Т. (а.с.29-32), яким зобов`язано виконати у відповідні терміни зазначені вимоги цього припису, викладені у 21 пункті.

Судом також встановлено, що 04.01.2011 року Першим заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Лабунець В.В. винесено Рішення №2 про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ВАТ «Октябрський`в частині, що порушує вимоги природоохоронного законодавства (а.с.27-28).

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про правомірність його прийняття та безпідставність вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища є Закон «Про охорону навколишнього природного середовища».

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища`встановлено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки; затвердження нормативів, правил, участь у розробці стандартів щодо регулювання використання природних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища від забруднення та інших шкідливих впливів; обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об`єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин тощо.

Порядок, який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів регулюється Наказом № 464 від 10.09.2008 року «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» (далі - Порядок №464).

Суд критично оцінює твердження представника позивача, що під час проведення перевірки державним інспектором були допущено порушення Порядку, затвердженого Наказом № 464 від 10.09.2008 року, а саме не було ознайомлено керівника суб`єкта господарювання ВАТ «Октябрський`Штепу Н.С. з результатами державного нагляду та не було проведено перевірку об`єкта в її присутності.

Так, відповідно до п.4.3 та п.4.4 Порядку №464, перед початком перевірки державні інспектори зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Мінприроди, і надати копію направлення. Під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об`єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.

Пунктом 4.5 Порядку зазначено, що перевірка здійснюється на території суб`єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об`єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

Відповідно до п. 4.10 Порядку 4.10. у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки.

Як встановлено судом, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Шикунову М.О. було допущено до перевірки, акт про відмову в проведенні перевірки не складався, що не заперечується представником позивача.

Відповідно до Порядку №464 державні інспектори зобов`язані ознайомлювати керівника СГ, або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду, проводити перевірки об`єкта в присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Як встановлено вище, перевірка проводилась за участі ОСОБА_1 , який за твердженням представника позивача є головним технологом ВАТ «Октябрський».

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.33-35), станом на 14.01.2011 року керівником підприємства є ОСОБА_2 . Згідно з довідками відділу статистики у Білгород-Дністровському районі Одеської області, станом на 05.10.2005 та 30.07.2007 року керівником також була ця особа.

Разом з тим, відповідно до Наказу №10-К від 02.03.2007 року (а.с.97) на посаду голови правління ВАТ «Октябрський`був призначений ОСОБА_1 . Зазначений наказ не скасований та не визнаний судом неправомірним. Згідно із статутом ВАТ «Октябрський», органами управління товариства є загальні збори товариства, наглядова рада, правління, ревізійна комісія. До компетенції наглядової ради належить вирішення усіх питань діяльності товариства, в тому числі обрання та відкликання голови правління, його заступників, членів правління (а.с. 21). Згідно з протоколом №4 засідання наглядової ради від 05.05.2004 року обов`язки голови правління покладені на ОСОБА_2 , однак, згідно з наказом № 35-к від 04.06.2004 року (а.с.95), який також не скасований, ця посадова особа переведена на посаду головного бухгалтера за власним бажанням на підставі рішення наглядової ради за протоколом №5, про що відомості до ЄДРПОУ не внесені.

Крім того, ОСОБА_1 підписував акт від 07.07.2010 року як голова правління товариства (а.с.39), та згідно Податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища, який було отримано Білгород-Дністровською ОДПІ 29.10.2010 року (а.с.104-105), керівником ВАТ «Октябрський`зазначено саме Шевченко Т.Т., який скріплений печаткою підприємства та його підписом, та був прийнятий Білгород-Дністровською ОДПІ.

На даний час, згідно пояснень представника позивача, ОСОБА_1 працює у ВАТ «Октябрський`та не звільнений.

Все зазначене, дає змогу суду дійти до висновку, що Шевченко Т.Т. був уповноваженою особою, який приймав безпосередню участь у господарській діяльності підприємства, виступав від імені підприємства у відношеннях з державними органами та відповідно приймав участь у проведенні перевірки.

Суд не приймає до уваги, посилання представника позивача, що інспектор повинен був повідомити безпосередньо керівника підприємства Штепу Н.С., яка є керівником відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.106-109), оскільки перед початком перевірки державні інспектори пред`явили уповноваженій посадовій особі підприємства направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Мінприроди, надали копію направлення, при цьому обов`язкова присутність керівника підприємства при проведенні перевірки Порядком № 464 не передбачена. Крім того, з результатами державного нагляду позивача ознайомлено, а саме копія акта перевірки, Припис від 10.11.2010 року та Рішення №2 від 04.01.2011 року надсилалися саме на адресу відкритого акціонерного товариства «Октябрський».

Судом також встановлено, що Рішення №2 від 04.01.2011 року було прийнято у зв`язку з тим, що господарська діяльність ВАТ «Октябрський`здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме: виробнича діяльність підприємства здійснюється при відсутності дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів; відсутні договори зі спеціалізованими організаціями на передачу на утилізацію відходів; відсутній дозвіл на зберігання та використання пестицидів та агрохімікатів, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів; відсутній дозвіл на спец водокористування та ліцензія на центральне водопостачання; відсутній спецдозвіл на користування надрами, відсутні локальні очисні споруди, відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, не виконується законний припис посадової особи органу,який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ін. (а.с.27), з чим представник позивача у судовому засіданні частково погодилась.

Крім того суд звертає увагу, що обставини, які зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та відповідно у Рішенні №2 від 04.01.2011 року підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення та відповідними постановами про накладення адміністративного стягнення, саме на ОСОБА_1 : №001773 від 04.11.2010 року, №001774 від 05.11.2010 року, №001775 від 10.11.2010 року №001776 від 12.11.2010 року та №001777 від 09.11.2010 року (а.с.49-58), які не були ним оскаржені, а тому суд вважає, що ця посадова особа позивача погодилась з вказаними порушеннями.

Правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів (надалі - підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища визначає Постанова Верховної Ради України від 29.10.1992 № 2751-XII «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

Частина 3 Постанови Верховної Ради України від 29.10.1992 № 2751-XII «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» встановлює право Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та його органів на місцях приймати Рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Тому суд приходить до висновку про наявність повноважень та правомірність здійснення відповідачем перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка оформлена актом від 03-05.11.2010 року і прийняття рішення №2 від 04.01.20111року про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ВАТ «Октябрський`в частині, яка порушує вимоги природоохоронного законодавства.

Доводи представника позивача про те, що відповідачем не був проінформований керівник ВАТ «Октябрський`Штепа Н.С. про проведення перевірки та з її результами, не спростовує висновків суду про допущені підприємством порушення чинного законодавства.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в попередніх судових засіданнях надані відповідні пояснення та докази на їх підтвердження щодо спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем оскаржуване рішення прийнято у межах компетенції та повноважень та є такою, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Октябрський`до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання нечинним та скасування рішення №2 від 04.01.2011 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 07 грудня 2011 року.

Суддя Бутенко А.В.