Справа № 1340/4058/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

справа №1340/4058/18

провадження № П/1340/4432/18

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника відповідача Курілець П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактікус» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактікус» (81092, Львівська обл., Яворівський район, с.Бірки, вул.Грушевського, 17), з вимогою застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Галактікус», шляхом заборони виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної промисловості до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що уповноваженою особою ГУ Держпраці у Львівській області державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 20.08.20218 №1944-П та направлення про проведення перевірки від 20.08.2018 №1770 у присутності уповноважених осіб відповідача директора ТзОВ «Галактікус» Ющик К.М. у період час з 10:00 год 21.08.2018 по 17:00 год 22.08.2018 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі звернення, яке надійшло до управління 18.06.2018. В результаті проведеної перевірки були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників ТзОВ «Галактікус» і які не були своєчасно усунені на момент проведення позапланової перевірки. Зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкт) від 22.08.2018 №13/29/077/0824. Зазначив, що два примірника акту підписані посадовою особою органу державного нагляду, що здійснював захід державного нагляду. Директор ТзОВ «Галактікус» Ющик К.М. відмовилась у підписанні вказаних документів, що зафіксовано в акті від 22.08.2018 №13/29/077/0824. Матеріали позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки ТзОВ «Галактікус» 22.08.2018 л 16:36 год скеровані відповідачу рекомендованим листом на юридичну адресу товариства.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі актів, складених за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи зазначене та у зв`язку з виникненням умов, за яких подальше виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра та експлуатації технологічне устаткування нафтохімічної промисловості ТзОВ «Галактікус» є передбачені підстави для зупинки експлуатації зазначеного вище устаткування та обладнання експлуатація вказаних об`єктів та виконання робіт несе ризик загрози життю людей, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю у товаристві з обмеженою відповідальністю «Галактікус», позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

27.09.2018 за вх. №30521 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що під час проведення позапланової перевірки, інспектором не було пред`явлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, чим порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На переконання відповідача проведена перевірки є протиправною, відповідно наслідки такої перевірки у вигляді складеного за результатами акту позапланової перевірки суб`єкта господарювання №13/29/077/0824 від 22.08.2018, припису від 22.08.2018, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2018 також є протиправними.

Вказав, що Головне управління Держпраці у Львівській області в позові неправомірно посилається на порушення відповідачем п. 6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, в частині не отримання роботодавцем дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки відповідно до класифікації видів економічної діяльності ТзОВ «Галактікус», відповідач не займається жодним із визначених видів діяльності, яке потребує отримання такого дозволу, а також не провадить діяльності із устаткуванням підвищеної небезпеки.

Зазначив, що 11.09.2018 ТзОВ «Галактікус» отримано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогами законодавства з питань охорони праці. Така підтверджує відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри; роботи в шуфрах, траншеях, котлованах, згідно порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на екплуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Зазначив також, що ТзОВ «Галактікус» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки в період з 21.08.2018 по 22.08.2018; визнання протиправним та скасування припису від 22.08.2018; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. 21.09.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

З огляду на наведене просить відмовити у задоволенні позову.

16.10.2018 за вх. №32595 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що не зважаючи на вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання-юридичної особи посвідчення (направлення) та копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, а також надання суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення), а відтак обов`язкової присутності керівника юридичної особи, в даному випадку директора ТзОВ «Галактікус» чи його уповноваженої особи, такі вимоги інспектором виконані не були, оскільки позапланова перевірка проводилась 21.08.2018 без повідомлення уповноважених осіб відповідача про проведення позапланової перевірки та за їх необізнаністю із початком проведення такої перевірки, без пред`явлення та надання копії направлення на проведення перевірки та відповідного погодження. Вказав, що директор ТзОВ «Галактікус» чи інша уповноважена особа були відсутні 21.08.2018 при проведенні перевірки, що підтверджується й самим позивачем, який покликається на акт від 21.08.2018, який був складений за відсутності директора ТзОВ «Галактікус». Відтак вважає, що у поясненнях самого позивача існує невідповідність дійсним обставинам справи, оскільки позапланова перевірка була проведене 21.08.2018 за відсутності уповноважених осіб відповідача.

Вказав також, що у зв`язку з відсутністю уповноважених осіб відповідача під час проведення 21.08.2018 позапланової перевірки, відповідач фактично не зміг припинити здійснення заходу державного нагляду. Втім, в подальшому встановлено, що посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з`ясовувалися питання, інші ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу. Зазначив про те, що з направлення на проведення перевірки від 20.08.2018 №1770 вбачається, що жодних питань у ньому не відображено, окрім загальних покликань на дотримання вимог законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки. Крім цього, виходячи зі змісту поданої до управління Держпраці у Львівській області заяви фізичної особи про проведення перевірки діяльності ТзОВ «Галактікус» на предмет дотримання законодавства з охорони праці, у ній не ставилось питання про перевірку відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Не відображено таке питання й у направленні на проведення перевірки №1770 від 20.08.2018. Відтак, позивачем порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині проведення перевірки з питань обставин, які не були підставою для здійснення цього заходу.

Вказав, що ТзОВ «Галактікус» не має у власності жодного устаткування, механізмів підвищеної небезпеки (технологічного устаткування нафтохімічної промисловості). Вважає, що каністри, бочки, не можуть підпадати під ознаки технологічного устаткування нафтохімічної промисловості. Вони не мають ознак довготривалого періоду використання чи інших експлуатаційних характеристик.

17.10.2018 за вх. №32685 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), у випадках, якщо: посадова особа органу державного (нагляду) контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Однак, не зважаючи на закріплене право відповідач допустив до проведення перевірки, окрім того з часом усунув одне із порушень, яке було зафіксоване при проведенні перевірки (подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра). Тому, на переконання позивача, предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.04.2018 у справі №826/12612/17.

Щодо не отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: - технологічне устаткування нафтохімічної промисловості, що є порушенням п. 6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2011 №1107, позивача зазначив, що у скарзі на підставі якої була проведена позапланова перевірка, вказано, що відповідач зберігає паливно-мастильні матеріали, а також долучено фотокартки на яких зафіксовано вказане. Окрім цього, 21.08.2018 був складений акт головним державним інспектором Файчаком Я.Я. та представниками правоохоронних органів в якому зазначено, що при їхньому перебуванні на подвір`ї де проводиться господарська діяльність ТзОВ «Галактікус» наявні ознаки зберігання автомобільного палива. Відсутність коду КВЕД реалізація нафтохімічної промисловості не виключає тієї обставини, що відповідач експлуатує устаткування нафтохімічної промисловості, зокрема, резервуари для пального, паливнороздавальну колонку для наливу пального в баки транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене вважає безпідставними доводи відповідача необґрунтованими та просить позов задоволити.

17.10.2018 за вх. №32686 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТзОВ «Галактісус», а саме, заборонити експлуатацію технологічного устаткування нафтохімічної промисловості до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

07.11.2018 за вх. №35524 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків.

В засіданні суду 08.11.2018 судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

ОСОБА_2 повідомила, що за її заявою здійснено перевірку ТзОВ «Галактікус», проживає поруч. Зазначила що на території перебуває автомобільна техніка, зокрема вантажні автомобілі, які використовує відповідач у своїй діяльності. Повідомила що неодноразово бачила, як на територію відповідача заїжджав бензовоз, чула звук працюючого насосу. Зазначила, що мешканці сусідніх будинків повідомляли сільську раду про те, що на території відповідача функціонує заправна станція без будь-яких дозвільних документів. Така діяльність шкодить здоров`ю оточуючих, зокрема і сім`ї ОСОБА_2

ОСОБА_1 повідомив, що працює головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки. 21.08.2018 прибувши на територію ТзОВ «Галактікус» зустрів двох чоловіків, яким пред`явив службове посвідчення, направлення про проведення перевірки, наказ про проведення такої. Зазначив, що директор ТзОВ «Галактікус» була відсутня 21.08.2018 на території відповідача. Зазначив, що на території підприємства виявив три металевих бочки і пластикові каністри, про що складено акт, разом із працівниками поліції. Зафіксовано, що у вказаних ємкостях перебувала рідина, схожа на дизельне паливо. Зазначив, що під час здійснення перевірки підїжджав вантажний автомобіль, проте не може підтвердити, що в даний час здійснювалась заправка вказаного автомобіля. Також повідомив, що директор ТзОВ «Галактікус» відмовлялась надавати будь-які пояснення щодо предмету перевірки.

ОСОБА_3 повідомив, що працює водієм, здійснює перевезення піску. Заправку автомобіля здійснює на автозаправках «ВОГ». Зазначив, що будь-яке устаткування для здійснення заправки автомобілів у відповідача відсутнє, ніколи на території ТзОВ «Галактікус» автомобіль, на якому працює не заправляв. Про здійснення заправки інших автомобілів йому не відомо.

13.11.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №1340/4051/18.

Ухвалою суду від 13.11.2018 зупинено провадження в адміністративній справі №1340/4058/18 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактікус» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1340/4051/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактікус» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання визнати протиправними дій, скасування припису та постанови.

Ухвалою суду від 15.03.2022 провадження у справі поновлено.

У засіданні суду, яке відбулось 12.05.2022, представником відповідача подано додаткові пояснення у справі. Зазначив, що звертаючись з позовом до суду, позивач просив суд заборонити виконання роботі на висоті понад 1,3 метра та експлуатацію технологічного устаткування нафтохімічної промисловості до усунення зазначених у позовній заяві порушень. Вказав, що 11.09.2018 ТзОВ «Галактікус» надало ГУ Держпраці у Львівській області Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а сам: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м., у зв`язку із чим, позивач зменшив позовні вимоги до заборони експлуатації технологічного устаткування нафтохіміної промисловості до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Зазначив, що не погоджуючись із результатами позапланової перевірки ТзОВ «Галактікус» подало адміністративний позов до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису, постанови та направлення. За результатами розгляду справи №1340/4051/18 Верховний Суд залишив без змін постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 22.08.2018 №13/077/0824-0608 та постанову від 22.08.2018 серії ЛВ №13/077/0781/0781.

Звернув увагу, що Верховний Суд України в постанові від 16.09.2021 у справі №1340/4051/18 зазначив, що колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що суб`єкт владних повноважень який проводив позапланову перевірку ТзОВ «Галактікус» діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України, оскільки провів перевірку за межами звернення фізичної особи, що є порушенням вимог ст. 19 Конституції України та ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відтак, наявні підставі для визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Файчака Я.Я. щодо проведення позапланової перевірки ТзОВ «Галактікус» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в період з 21 по 22 серпня 2018 року.

Представник позивача в засідання суду явки не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача щодо задоволенні позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

З огляду на неявку представника позивача та неповідомлення про причини такої неявки, суд ухвалив здійснювати розгляд справ на підставі зібраних доказів та за даної явки.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТзОВ «Галактікус» зареєстроване як юридична особа 17.01.2017 за №0040791 та включене до ЄДРПОУ за номером 41084134, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є підготовчі роботи на будівельному майданчику; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; надання в оренду будівельних машин і устаткування; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів; будівництво житлових і нежитлових будівель є перевезення вантажним автомобільним транспортом.

18.06.2018 до Головного управління Держпраці у Львівській області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_2 .

Із змісту даного звернення видно, що ОСОБА_2 проживає поряд місця розташування господарської діяльності позивача. На території подвір`я будинку АДРЕСА_1 здійснюється діяльність із зберіганням, використання паливно-мастильних матеріалів, які здійснюються без дотримання належних засобів техніки екологічної та пожежної безпеки оскільки паливно-мастильні матеріали переливаються з бензовозів у бочки за допомогою шлангів без відповідного обладнання тощо. Така діяльність порушує права останньої як власника житла, що знаходиться поруч, та шкодить життю і здоров`ю, а тому просить Головне управління Держпраці у Львівській області провести перевірку ТзОВ «Галактіус».

Дане звернення стало підставою для прийняття Головним управлінням Держпраці у Львівській області наказу №1944-П від 20.08.2018р. про проведення позапланової перевірки відповідно до Закону України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці», постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2015р. №1021-р. «Питання Державної служби України з питань праці», п.2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта)», розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №169-р. «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади».

Лист Державної служби України з питань праці від 01.08.2018 № 6043/3/5.3-ДП-18 скеровано на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_2 , яка проживає поряд місця розташування господарської діяльності позивача.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області №1944-П від 20.08.2018 зобов`язано головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 на підставі листа Державної служби України з питань праці від 01.08.2018 №6043/3/5.3-ДП-18 в термін з 21.08.2018 по 22.08.2018 здійснити позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТзОВ «Галактікус», за адресою: 81092, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Бірки, вул. Грушевського, буд. 17.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області №1944-П від 20.08.2018р. та направлення на проведення перевірки від 20.08.2018р. №1770 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 з 21.08.18 р. - 22.08.18 р. проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ «Галактікус».

Під час перевірки інспектором були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно - правових актів з охорони праці, в тому числі і ті, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників на Товаристві, а саме:

1) директор підприємства не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694, який містить вимогу, що посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок;

2) не організовано навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників, що є порушенням пп. 3.3. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 р.№15;

3) наказом по підприємству не створена комісія з перевірки знань з охорони праці, що є порушенням р. 6 пп. 6.3. дод. 5 та 6.10 дод. 6 НПАОП 0.00-4.12-05;

4) відсутні журнали реєстрації вступного та інструктажів на робочому місці з питань охорони праці, що є порушенням р. 6 пп.6.3. дод. 5 та 6.10 дод. 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005р. № 15.

5) відсутній перелік професій, посад і видів робіт, на які повинні бути розроблені інструкції з охорони праці, що є порушенням п. 3.8 Типового положення про службу охорони праці;

6) відсутній журнал щозмінного передрейсового та післярейдового медичного огляду водіїв, що є порушенням п. 4.6. «Положення про медичний огляд кандидатів у водії транспортних засобів», Наказ Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 №65/80;

7) підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування нафтохімічної промисловості, що є порушенням п.6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.01р. №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 р. №48);

8) не проведена ідентифікація об`эктыв підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-ІІІ та п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів №1097 (1097-2015-ц) від 23.12.2015;

9) суб`єктом господарювання не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і не надіслано його у двотижневий термін відповідному територіальному органу Держпраці, що є порушенням п. 18 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки. ПКМУ від 11.07.2002 №956 із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів №1097(1097-2015-ц) від 23.12.2015;

10) не розроблений та не погоджений план локалізації і ліквідації аварій для автозаправочного пункту, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-ІІІ;

11) не розроблена декларація безпеки для автозаправочного пункту, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-ІІІ та п. 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. ПКМУ від 11.07.2002 №956 із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів №1097(1097-2015-ц) від 23.12.2015;

12) підприємством не подано у ГУ Держпраці у Львівській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням п. 6 Дод. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018р. № 48).

За результатами перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №13/29/077/0824 від 22.08.2018 та припис про усунення порушень від 22.08.2018 №13/29/077/0824-0608.

22.08.2018 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 складено протокол серія ЛВ №13/077/0781 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 .

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 виніс постанову серії ЛВ №13/077/0781-0781 від 20.08.2017р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч.5-6 ст.41, ст. 47, 57, 58, 93, 94, 188-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідача про накладення штрафу, оскільки така прийнята на підставі акта перевірки, що на думку позивача, проведена незаконно, останній звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №1340/4051/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактікус» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 серпня 2018 року № 13/29/077/0824-0608. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 серпня 2018 року серії ЛВ № 13/077/0781-0781. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2021 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін.

Вважаючи порушення зазначені в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №13/29/077/0824 від 22.08.2018 такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 4, 38 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до абзаців 1-2 частини першої статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, із змінами та доповненнями, (далі - Закон № 2694-XII), посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 7 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Суд зазначає, що предметом даної справи є встановлення наявності (відсутності) підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактікус», до усунення порушень встановлених під час проведення перевірки, за результатами якої прийнято припис №13/29/077/0824-0608 від 22.08.2018, зокрема: заборона експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної промисловості до усунення зазначених у позовній заяві порушень (заява про зменшення позовних вимог від 17.10.2018 вх. №32686 (а.с. 132 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, припис №13/29/077/0824-0608 від 22.08.2018 був оскаржений відповідачем в судовому порядку.

За результатами судового розгляду прийнято рішення Львівським окружним адміністративним судом від 03.04.2019 у справі №1340/4051/18, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактікус» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив таке в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 серпня 2018 року № 13/29/077/0824-0608. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 серпня 2018 року серії ЛВ № 13/077/0781-0781. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2021 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, правомірність пунктів припису перевірялися судом по справі №1340/4051/18.

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суб`єкт владних повноважень Головне управління Держпраці у Львівській області який проводив позапланову перевірку ТзОВ «Галактікус» діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України, оскільки провів перевірку за межами звернення фізичної особи ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст.19 Конституції України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 серпня 2018 року № 13/29/077/0824-0608 та постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЛВ № 13/077/0781-0781 від 22.08.2018 підлягає до задоволення.

Верховний суд у постанові від 216.09.2021 у вказаній справі зазначив наступне.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 вказаної статті строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Колегія суддів звернула увагу на висловлену Верховним Судом у постанові від 19 серпня 2018 року у справі № 804/2956/17 позицію, відповідно до якої, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, про те, що оскільки посадовців відповідача позивачем було допущено до інспекційного відвідування, то предметом розгляду у суді, за вказаних обставин, має бути лише суть виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності з`ясування судом дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) також підтримана Верховним Судом у постановах від 07 червня 2021 року у справі № 520/1814/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 814/409/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

Поряд з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи №1340/4051/18 та вбачається з матеріалів справи, в направленні на проведення перевірки від 20 серпня 2018 року № 1770 жодних питань відповідно до заяви фізичної особи ОСОБА_2 не відображено, крім загальних покликань на дотримання вимог законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки.

Підстава для проведення позапланової перевірки, також зазначена відповідачем всупереч ст. 6 Закону № 877-V.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що суб`єкт владних повноважень який проводив позапланову перевірку ТОВ «Галактікус» діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України, оскільки провів перевірку за межами звернення фізичної особи ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст.19 Конституції України та ст.6 Закону № 877-V. Відтак, наявні підстави для визнання протиправними дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Файчака Я. Я. щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Галактікус» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в період з 21 по 22 серпня 2018 року.

Верховний суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 серпня 2018 року № 13/29/077/0824-0608 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 серпня 2018 року серія ЛВ № 13/077/0781-0781 підлягають задоволенню.

Із врахуванням вищевикладених обставин адміністративні суди дійшли до висновку, що оскаржуваний припис необґрунтований, невмотивований та протиправний, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо неотримання ТзОВ «Галактікус» дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування нафтохімічної промисловості, що є порушенням п. 6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48) суд зазначає наступне.

Статею 21 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до частини 4 статті 21 Закону України «Про охорону праці» порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 затверджено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі - Порядок № 1107).

Відповідно до пункту 6 Додатку 3 Порядку № 1107, технологічне устаткований для хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної та поліграфічної галузей промисловості, целюлозно-паперової, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів відноситься до устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1107 дозвіл видається територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) (далі по тексту - Порядок №1107).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку.

Згідно з пунктом 6 додатку 3 Порядку №1107 до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, на яке потрібно отримати дозвіл, входить технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної, поліграфічної, легкої та текстильної галузях промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Галактікус» є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Інші: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель

Отже, ТзОВ «Галактікус» не зобов`язано отримати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування нафтохімічної промисловості, оскільки як встановлено в ході судового розгляду у відповідача не має у власності жодного устаткування, механізмів підвищеної небезпеки (технологічного устаткування нафтохімічної промисловості) та відповідно до видів своєї діяльності не займається жодним із зазначених вище видом діяльності, не провадить діяльності із експлуатації устаткування підвищеної небезпеки.

Щодо посилань позивача на наявність у відповідача важкого автомобільного транспорту та необхідність заправляти такий паливом, суд вважає такі необгрунтованами, оскільки сама лише по собі наявність транспорту не свідчить про необхідність отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Крім цього, з показань свідків, які були допитані судом в засіданні 08.11.2018, судом також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачем використовується у своїй діяльності устаткування, механізми підвищеної небезпеки (технологічного устаткування нафтохімічної промисловості). Показами свідків підтверджено лише використання вантажних автомобілів, а посилання позивача на факт заправки паливом таких, не підтвердилось.

Також, відповідно до Акту Державної екологічної інспекції у Львівській області №354/02/560 від 04.07.2018, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, забруднення навколишнього середовища ТзОВ «Галактікус» не встановлено.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки( технологічне устаткування нафтохімічної промисловості) що, у свою чергу, не створює загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням статті 43 Конституції України.

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень шляхом заборони експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної промисловості до усунення зазначених у позовній заяві порушень - задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи той факт, що позивач як суб`єкт владних повноважень не довів перед судом належними та допустимими доказами правомірності встановлених порушень, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактікус» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.05.2022.

Суддя Сподарик Н.І.