Справа № 420/14853/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14853/20
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2021 року (суддя Левчук О.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 13.12.2021) по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року АТ "Одеська ТЕЦ" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.08.2020 року № на суму 111567,60 грн., складене на підставі акту перевірки № 4198/15-32-51-04/05471158 від 23.07.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2021 року адміністративний позов Товариства задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування усіх обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову АТ "Одеська ТЕЦ".

На думку апелянта, прийняте контролюючим органом оспорюване податкове повідомлення-рішення є повністю законним та обґрунтованим, оскільки дані проведеної камеральної перевірки свідчать, що АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ протягом строку, визначеного пунктом 57.1 статті 57 та пунктом. 203.2 статті 203 ПК України.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.08.2001 року проведено державну реєстрацію акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» () за №0002046.

23 липня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку та додану вартість за 2017 рік, за результатами якої складено акт №4198/15-32-51-04/05471158, яким встановлено, що АТ "Одеська ТЕЦ" порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначені пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті. 203 ПК України (т. І а.с. 12, 88-89).

За висновками контролюючого органу, вищенаведене порушення було встановлено у зв`язку з самостійно визначеним Товариством - платником грошового зобов`язання у податковій декларації з ПДВ від 18.05.2017 №. Граничний термін сплати по даному зобов`язанню спливає 15.01.2019 року, однак сплатило зобов`язання 25.06.2020 року (кількість днів затримки складає 528 днів, сума сплаченого боргу 557838 грн.).

На підставі зазначеного акту ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 року №, яким нараховано Акціонерному товариству штрафні санкції з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) у розмірі 111567,60 грн. (т. І а.с. 18).

Винесене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, однак залишено без змін, а скаргу платника податків без задоволення.

Зазначені обставини зумовили АТ "Одеська ТЕЦ" звернутися до суду з даним адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2020 року №.

Задовольняючи позовні вимоги товариства суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не мав права зараховувати сплату AT "Одеська ТЕЦ" коштів по поточній податковій декларації в рахунок сплати податкових зобов`язань, що виникли під час процедури ліквідації, тому нарахування Товариству згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Статтею 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, абзацу другого пункту 76.3 статті 76 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2020 року АТ "Одеська ТЕЦ" подало декларацію з ПДВ за травень 2020 року № (т.І а.с. 27-30).

25 червня 2020 року Товариством було сплачено кошти у розмірі 557838,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №915 (т. І а.с. 31).

При цьому, в графі призначення платежу зазначено *;101;05471158; Сплата ПДВ за травень 2020 р., згідно декларації № від 16.06.2020 року. термін пл. - 25.06.2020 р. Перераховано повністю.

Між тим контролюючий орган під час камеральної перевірки дійшов висновку, що зазначені кошти сплачені по податковим деклараціям за 2017 рік, що відповідно тягне за собою штраф за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання,

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності таких дій відповідача, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою Господарського сулу Одеської області від 15 червня 2001 порушено провадження в справі про визнання банкрутом АТ "Одеська ТЕЦ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010).

На підставі постанови Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, АТ "Одеська ТЕЦ" визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру.

Пунктом 10 резолютивної частини зазначеної постанови визначено, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 січня 2019 року було задоволено клопотання Фонду державного майна України від 03.04.2018 року. Провадження по справі про визнання банкрутом АТ "Одеська ТЕЦ" закрито. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру ліквідації АТ "Одеська ТЕЦ" та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого припинив (т. І а.с. 10,11).

У 2020 році АТ "Одеська ТЕЦ" звернулась до ГУ ДПС в Одеській області з заявою про визнання податкового боргу по податковим деклараціям, поданим в період ліквідаційної процедури, погашеним, однак ГУ ДПС в Одеській області повідомленням №7305/10/15-32-51-04-09 від 15.04.2020 відмовило у списанні податкових зобов`язань, що позивачем оскаржено до суду.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року набрало законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі №420/7821/20, яким визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Одеській області щодо несписання/неприпинення податкових зобов`язань АТ "Одеська ТЕЦ", що виникли під час ліквідаційної процедури.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області припинити податкові зобов`язання АТ "Одеська ТЕЦ" (Код 05471158), що виникли на підставі податкових декларацій, поданих під час ліквідаційної процедури, зокрема:

- з ПДВ за січень 2017 року № від 17.02.2017 року на суму 5174657 грн.;

- з ПДВ за лютий 2017 року № від 20.03.2017 року на суму 5772712 грн.;

- з ПДВ за березень 2017 року № від 20.04.2017 року на суму 6268257 грн.;

- з ПДВ за квітень 2017 року № від 18.05.2017 року на суму 2260551 грн.;

- з ПДВ за листопад 2017 року № від 18.12.2017 року на суму 1639123 грн.

Згідно приписів пункту 37.3 статті 37 ПК України, підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є, зокрема скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що зобов`язання позивача по зазначеним деклараціям припинено за рішенням суду, яке набрало законної сили, дії податкового органу щодо зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення боргу за 2017 рік є протиправними.

За висновками Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, наведеними у постанові від 12 березня 2019 у справі №910/14827/16, які зроблені на підставі аналізу частини першої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положень підпункту 1.3 статті 1, підпункту 14.1.147 статті 14 ПК України, - подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для зарахування сплачених по поточній податковій декларації коштів, в рахунок сплати податкових зобов`язань, що виникли під час процедури ліквідації, на протязі якої не виникає жодних зобов`язань, та які припинені в судовому порядку.

Таким чином висновки контролюючого органу щодо порушення АТ "Одеська ТЕЦ" граничних строків сплати податкових зобов`язань за 2017 рік та застосування до нього штрафних санкцій на підставі статті 126 ПК України, є безпідставними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, і наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУДПС задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов