Справа № 620/15483/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2021 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, скаржник оскаржив його у апеляційному порядку.

27.01.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від 24.01.2022 № 2500-0802-7/4608 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2021.

Також 28.01.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від 25.01.2022 № 2500-0802-7/4864 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2021.

Дослідивши зміст апеляційних скарг, колегія суддів встановила, що вони містять однакові вимоги та обґрунтовуються аналогічними мотивами щодо неправильності застосування судом норм права під час вирішення справи по суті спору. Відмінність скарг полягає лише у наведенні причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розцінювати згадані апеляційні скарги як одну апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 з декількома причинами (аргументами) пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 08.12.2021 в порядку письмового провадження. Повний текст судового рішення складено 08.12.2021.

Копію оскаржуваного судового рішення скаржник отримав 15.12.2021 (а.с.32).

Апеляційна скарга від 24.01.2022 № 2500-0802-7/4608 подана до суду 25.01.2022

Апеляційна скарга від 25.01.2022 № 2500-0802-7/4864 подана до суду 26.01.2022.

Тобто обидві апеляційні скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду з моменту його вручення.

В апеляційній скарзі від 24.01.2022 № 2500-0802-7/4608 скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого вказав, що оскаржуване рішення ним отримано 15.12.2021.

Водночас, як із зазначеної скаржником дати отримання копії оскаржуваного рішення (15.12.2021), так і з моменту його отримання, скаржник пропустив тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, який закінчився 14.01.2022, оскільки з апеляційною скаргою до суду звернувся 25.01.2022.

В апеляційній скарзі від 25.01.2022 № 2500-0802-7/4864 скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого вказав, що оскаржуване рішення ним отримано 08.12.2021 за допомогою системи "Електронний суд". Також, з посиланням на практику Верховного Суду сформовану, зокрема, у постанові від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, вказав, що на час подання апеляційної скарги рішення суду в паперовій формі до відповідача не надходило, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Проте як із зазначеної скаржником дати отримання копії оскаржуваного рішення (08.12.2021), так і з моменту його отримання (15.12.2021), скаржник пропустив тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, який закінчився 14.01.2022, оскільки з апеляційною скаргою до суду звернувся 26.01.2022.

Тож, оскільки скаржник не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, то підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Обставини зазначені у клопотанні не є підставою вважати пропуск строку поважним, адже не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Отже, суд приходить до висновку, що викладені скаржником у клопотанні обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", який на 01.01.2021 становив 2270 грн.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI в чинній на час подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник оскаржує рішення суду, яким вирішено позов з вимогою немайнового характеру, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги останній мав сплатити судовий збір у сумі 1362,00 грн. (( 2270 х 0,4) х 150%).

Ураховуючи, що скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вказаний недолік необхідно усунути шляхом подання до суду документу про оплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а також доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом №3674-VI.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
СуддіО.Є. Пилипенко
Я.М. Собків