Справа № 620/1124/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 травня 2022 року Чернігів Справа № 620/1124/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
за позовомФермерського господарства "Марина-М"
доКомісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Фермерського господарства «Марина-М» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 позов Фермерського господарства «Марина-М» задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 09.10.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерським господарством «Марина-М», за датою її подання.

26.08.2021 Фермерське господарство «Марина-М» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.04.2021 у справі № 620/1124/21, а саме просить зобов`язати Державну податкову службу України у 30-денний строк з дня отримання ухвали суду подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання вказаного рішення.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що незважаючи на набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 620/1124/21 Державна податкова служба України не забезпечила його виконання.

Листом від 28.08.2021 Чернігівський окружний адміністративний суд повідомив заявника про те, що означена справа 26.08.2021 направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду, а тому заява буде розглянута після повернення справи до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 без змін.

Ухвалою суду від 14.02.2021 заяву Фермерського господарства «Марина-М» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження та запропоновано відповідачу у даній справі в строк до 22.02.2022 подати до суду письмові пояснення.

21.04.2021 через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення від представника ДПС України, в яких останній у задоволенні заяви про встановлення судового контролю просить відмовити, оскільки рішення суду від 23.04.2021 у справі № 620/1124/21 виконано повністю.

Щодо зазначеного вище суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а зазначив, що з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що надана представником ДПС України в підтвердження своєї позиції, свідчить про факт реєстрації податковим органом Податкової накладної від 09.10.2020 № 1, складеної Фермерським господарством «Марина-М», в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою її подання 21.10.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника Фермерського господарства «Марина-М» про встановлення судового контролю за рішенням суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Марина-М» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 620/1124/21 - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб