Справа № 500/7436/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7436/21

17 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Катюк У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" про стягнення штрафу в сумі 51000 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" штраф до Державного бюджету України в сумі 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було порушено Закон України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", згідно з яким було виявлено введення в обіг продукції - солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), що не відповідає встановленим вимогам п. 5-13,31,48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151, п.8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок, а саме, на зовнішньому пакуванні паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, зрозумілі та точні попередження, попередження повинні містити «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», іграшка не супроводжується інструкцією та інформацією щодо безпечності, складені згідно з вимогами закону про застосування мов. Оскільки ТОВ «РМФ» вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торгівельною маркою (знаком для товарів і послуг) тому товариство вважається виробником іграшки. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 провадження в адміністративній справі за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "РМФ" про стягнення штрафу зупинити, - до набрання законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/4889/21.

Ухвалою суду від 04.04.2022 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.05.2022.

В судовому засіданні 17.05.2022 представник позивача просила позов задовольнити, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав 16.05.2022 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю участі, проте суд не визнає причини неявки представника відповідача поважними, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами у справі, а тому протокольною ухвалою суду від 17.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, представник відповідача подав до суду 16.05.2022 клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду та набрання законної сили судового рішення у справі №500/4889/21 за позовом ТОВ "РМФ" до Головного управління Держпродспоживслужби в тернопільській області про визнання протиправним дій та скасування рішення.

Ухвалою суду від 17.05.2022 відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Суд встановив, що відповідно до доручення Держпродспоживслуби України №№15.1-6/9954 від 28.04.2021, наказу Головного управління від 30.06.2021 №1398-п та направлення Головного управління від 30.06.2021 №68 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання в ТОВ «РМФ» за адресою Тернопільська область, м. Теребовля, вул.Січових Стрільців,57 (код з ). Термін проведення перевірки з 30.06.2021 по 06.07.2021. Направлення вручене під особистий підпис директору ТОВ «РМФ» ОСОБА_1 .

В ході перевірки в ТОВ «РМФ» встановлено введення в обіг продукції - солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), що не відповідає встановленим вимогам п. 5-13,31,48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151, п.8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок а саме, на зовнішньому пакуванні паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутні видимі, зрозумілі та точні попередження, попередження повинні містити «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи»;іграшка не супроводжується інструкцією та інформацією щодо безпечності, складені згідно з вимогами закону про застосування мов. Оскільки ТОВ «РМФ» вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торгівельною маркою (знаком для товарів і послуг) тому товариство вважається виробником іграшки. Продукція зазначена в п. 1 Розділу 1 «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту перевірки характеристик продукції від 06.07.2021р. №56.

У відповідності до вимог частини 5, статті 8, пунктів 3,4 частини 1 статті 15 Закону №2735-УІ ТОВ «РМФ» державним інспектором надана вимога від 01.07.2021 щодо надання необхідної інформації про введення в обіг кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків) штрих-код 202 та документів, що дають змогу відстежити подальший обіг вказаної вище продукції.

На виконання вимоги державного інспектора ТОВ «РМФ» листом від 05.07.2021 №39 надав копію накладної №5357 від 28.10.2020.

За результатом проведеної позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання в ТОВ «РМФ», як виробника продукції, керуючись частиною 5 статті 23-1 та частиною 3 статті 29 Закону №2735-УІ:

- складений Акт перевірки характеристик продукції від 06.07.2021 №56., підписаний директором ТОВ «РМФ» Смільським В.І. 06.07.2021;

- складений Протокол №7 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 06.07.2021;

- прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.07.2021 р. №260, №261, №262 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; про тимчасову заборону надання продукції на ринку; про усунення формальної невідповідності. Термін виконання 25.08.2021 року. Рішення надіслані на адресу ТОВ «РМФ» 15.07.2021.

За результатами розгляду Акту перевірки характеристик продукції від 06.07.2021 №56 та Протоколу №7 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» начальником Головного управління винесено Постанову про накладення штрафу від 20.07.2021 №7 в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. на ТОВ «РМФ» яка була надіслана суб`єкту господарювання поштовим зв`язком 21.07.2021.

Відповідач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу №7 від 20.07.2021 оскаржив її в судовому порядку, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 в справі №500/4889/21 за позовом ТОВ "РМФ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в задоволенні позову відмовлено.

На даний час в добровільному порядку штраф не сплачено, що змушує позивача звернутися до суду із зазначеним позовом.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 01.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), відповідно до частин першої та п`ятої статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Таким чином, Закон № 2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Стосовно суті виявлених в ході перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною першою статті 28 Закону № 2735-VI встановлено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої другої статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частинами п`ятою шостою цієї статті визначено, що орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності визначає Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2020 р. № 2736-VI (далі Закон № 2736-VI), статтею 4 якого встановлено, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно з частинами першою третьою статті 5 Закону № 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Частинами першою, третьою п`ятою статті 12 Закону № 2736-VI встановлено, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно: 1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони; 2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція; 3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам.

Як вказано вище, позивачем виявлено введення в обіг продукції - солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), що не відповідає встановленим вимогам п. 5-13,31,48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151, п.8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок, а саме, на зовнішньому пакуванні паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, зрозумілі та точні попередження, попередження повинні містити «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», іграшка не супроводжується інструкцією та інформацією щодо безпечності, складені згідно з вимогами закону про застосування мов. Оскільки ТОВ «РМФ» вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торгівельною маркою (знаком для товарів і послуг) тому товариство вважається виробником іграшки.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України, визначає, Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151 (далі Технічний регламент).

Пункт 5 Технічного регламенту, визначає, що Виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.

Пункт 6 Технічного регламенту, передбачає, що Виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Пункт 7 Технічного регламенту, передбачає, що виробники зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення іграшки в обіг.

Відповідно до п.8 Технічного регламенту, виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для забезпечення відповідності серійного виробництва вимогам цього Технічного регламенту, урахуванням змін в конструкції чи характеристиках іграшки та змін у національних стандартах, шляхом посилання на які декларується відповідність іграшки. У разі коли це буде визнано доцільним стосовно ризиків, які становить іграшка, виробники повинні з метою захисту здоров`я та безпеки споживачів проводити випробування зразків іграшки, що введена в обіг, розглядати звернення споживачів та у разі потреби вести облік таких звернень, іграшок, що не відповідають вимогам, та відкликань іграшки, а також інформувати розповсюджувачів про результати такого моніторингу.

Згідно з п.9 Технічного регламенту, виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Як видно з п.10 Технічного регламенту, Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.

В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

Пункт 11 Технічного регламенту, передбачає, що виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пункт 12 Технічного регламенту, визначає, що виробники, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони ввели в обіг, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, негайно вживають коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин). Крім того, якщо іграшка становить ризик, виробники негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду, надаючи йому детальні відомості, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Пункт 13 Технічного регламенту вказує, що виробники на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, державною мовою. На вимогу органу державного ринкового нагляду виробники співпрацюють з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, які становлять іграшки, що введені ними в обіг.

Згідно із п.31 Технічного регламенту, у разі коли імпортер або розповсюджувач вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введену в обіг іграшку таким чином, що це може вплинути на її відповідність визначеним вимогам, він вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, визначені у пунктах 5-13 цього Технічного регламенту.

Із п.48 Технічного регламенту вбачається, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Із п.8 Додатку 5 «Попередження» Технічного регламенту вбачається, що іграшки, які розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, повинні містити попередження Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи.

Суд зазначає, що за результатами розгляду Акту перевірки характеристик продукції від 06.07.2021 №56 та Протоколу №7 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» начальником Головного управління винесено Постанову про накладення штрафу від 20.07.2021 №7 в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) на ТОВ «РМФ».

На даний час, постанова про накладення штрафу не скасована судом, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 в справі №500/4889/21 за позовом ТОВ "РМФ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в задоволенні позову відмовлено.

На даний час в добровільному порядку штраф не сплачено.

Згідно з статтею 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами 12 і 13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки постанова про накладення штрафу не скасована, штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже не спростував обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" в користь державного бюджету України штраф в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895);

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РМФ" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Січових Стрільців, 57,м.Теребовля,Тернопільська область,48100 код ЄДРПОУ/РНОКПП 22602774);

Головуючий суддя Осташ А.В.