Справа № 160/13343/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13343/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Державної податкової служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021р. у справі №160/13343/21
за позовом:Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до: про:Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування індивідуальних податкових консультацій
ВСТАНОВИВ:

06.08.2021р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправними та скасування індивідуальних податкових консультацій / а.с. 1-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/13343/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 71/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 4482 від 01.11.2007 року (строк дії дозволу - до 26.03.2038 року); №4483 від 01.11.2007 року (строк дії дозволу- до 09.01.2038 року); №4451 від 23.10.2007 року (строк дії дозволу - до 21.06.2021 року) добуває корисні копалини, які у подальшому використовує у власній господарській діяльності та у березні 2021р. підприємство звернулось до ДПС України з метою надання індивідуальної податкової консультації з питання виникнення права на застосування коригуючого коефіцієнта 0,95 передбаченого п.252.22 ст.252 ПК України за умови дотримання кондицій на мінеральну сировину та моменту, з якого виникало право застосування коригуючого коефіцієнта 0,95 до ставки рентної плати, до цього звернення позивачем були надані вищезазначені спеціальні дозволи на користування надрами, копії протоколів засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (далі ДКЗ) №5176 від 09.10.2020р.; №5181 від 16.10.2020р.; №5182 від 16.10.2020р.; копії форми 3-гр № У-20-142/1 від 07.08.2020р.; №У-20-143/1 від 07.08.2020р.; №У-20-144/1 від 07.08.2020р.. За результатами розгляду звернення позивача ДПС України 15.06.2021р. було надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» індивідуальні податкові консультації (далі ІПК) №2425/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2426/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2427/ІПК/99-00-04-01-03-06. Так відповідачем за результатами розгляду звернення підприємства у ІПК №2425/ІПК/99-00-04-01-03-06 від 15.06.2021р. було зазначено, що з метою створення умов відповідності Критерію для застосування Товариством Коефіцієнта, у тому числі й у частині визначення Кондицій щодо фінансово-економічних умов провадження господарської діяльності гірничого підприємства на Родовищі, Товариству доцільно звернутися до Державної служби геології та надр України з метою коригування фінансово-економічних умов Кондицій із наданням розрахунків без застосування при обчисленні витрат господарської діяльності Коефіцієнту, і право на застосування податкової преференції у Товариства виникне після виконання належних техніко-економічних умов надрокористування. А ІПК №2426/ІПК/99-00-04-01-03-06 та №2427/ІПК/99-00-04-01-03-06 від 15.06.2021р. містять посилання на те, що з метою створення умов відповідності Критерію для застосування Товариством Коефіцієнта, у тому числі й у частині визначення Кондицій щодо фінансово-економічних умов провадження господарської діяльності гірничого підприємства на Родовищі, Товариству доцільно звернутися до Державної служби геології та надр України з метою коригування фінансово-економічних умов Кондицій із наданням вартісних показників, які узгоджуються із принципами публічних усталених практик для руд заліза (не менше ніж Товариством обрано для протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 16.10.2020) і право на застосування податкової преференції у Товариства виникне після виконання належних техніко-економічних умов надрокористування. Позивач ознайомившись з наданими відповідачем ІПК від 15.06.2021р. вважає , що ці ІПК не містять конкретних відповідей та висновку з питання практичного застосування визначеної норми податкового законодавства з огляду на те, що підприємство, як платник податків, звернувся до відповідача щодо надання податкової консультації з питань застосування п.252.22 ст.252 ПК України з урахуванням внесених змін відповідно до п.1 Розділу 11 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» N 466-IX від 16.01.2020р. з урахуванням пп. 4.1.4, пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 ПК України, що суперечить положенням ст.ст. 14,52 ПК України, тому просив суд визнати протиправними та скасувати ІПК видані ДПС України 15.06.2021р№2425/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2426/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2427/ІПК/99-00-04-01-03-06.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021р. у справі №160/13343/21 адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено, визнано протиправними та скасовано індивідуальні податкові консультації ДПС України 15.06.2021р. №2425/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2426/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2427/ІПК/99-00-04-01-03-06 / а.с. 92-105/

Відповідач ДПС України, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 25.11.2021р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу зареєстровано 02.12.2021р, при цьому відповідачем у апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції / а.с. 109-121,122/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/13343/21 / а.с. 123/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.12.2021р./ а.с. 125/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021р. у справі №280/434/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021р. у справі №160/13343/21 / а.с. 126/, справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 16-00 годин 18.01.2022р. / а.с.127/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 128-131/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/434/21 призначено проведення судового засідання у справі №160/13343/21 на 16-00 годин 18.01.2022р. в режимі відеоконференції / а.с. 138/, про що судом було повідомлено учасників справи.

За клопотанням позивача / а.с. 139-141/ у судовому засіданні о 16-00 годин 18.01.2022р. розгляд адміністративної справи №160/13343/21 в режимі відеоконференції відкладено на 16-00 годин 01.03.2022р. / а.с. 159/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 160-162/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/13343/21, станом на 01.03.2022р. перебувала у відпустці справу з розгляду у судовому засіданні о 16-00 годин 01.03.2022р. було знято та розгляд цієї справи в режимі відеоконференції перенесено на 16-00 годин 26.04.2022р. / а.с. 163/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 165-169/.

Справу №160/13343/21 з розгляду у судовому засіданні о 16-00 годин 26.04.2022р. було знято у зв`язку з тим, що суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, станом на 26.04.2022р. перебуває на лікарняному, та розгляд цієї справи в режимі відеоконференції перенесено на 16-00 годин 10.05.2022р. / а.с. 170/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 172,173,176,177/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/434/21, перебувають у відпустці із застосуванням автоматизованої системи розподілу справ здійснено повторний автоматизований розподіл справи №280/434/21 та визначено склад суду, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 178,179/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 110-116/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 23.10.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 142-155/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом об`єктивно та повно з`ясовано обставини цієї справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 23.10.2021р. у цій справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.05.2022р. підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 23.10.2021р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні о 16-00 годин 10.05.2022р. повідомлений належним чином / а.с. 172-173,176,177/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ідентифікаційний код 2443297, в установленому законом порядку зареєстрований як юридична особа, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ), видами економічної діяльності підприємства є: виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний), добування залізних руд, виробництво коксу та коксопродуктів, виробництво чавуну, сталі та феросплавів та інше / а.с. 18-25/.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 4482 від 01.11.2007 року (строк дії дозволу - до 26.03.2038 року); №4483 від 01.11.2007 року (строк дії дозволу- до 09.01.2038 року); №4451 від 23.10.2007 року (строк дії дозволу - до 21.06.2021 року) / а.с. 53-56/ видобуває корисні копалини, які у подальшому використовує у власній господарській діяльності, та 03.03.2021р. підприємство звернулось до ДПС України з метою отримання індивідуальної податкової консультації (звернення за вих. №14-1160 від 03.03.2021р.) з питання виникнення права на застосування коригуючого коефіцієнта 0,95 передбаченого п.252.22 ст.252 ПК України за умови дотримання кондицій на мінеральну сировину та моменту, з якого виникало право застосування коригуючого коефіцієнта 0,95 до ставки рентної плати / а.с. 26/, до цього звернення позивачем були надані вищезазначені спеціальні дозволи на користування надрами, копії протоколів засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (далі ДКЗ) №5176 від 09.10.2020р.; №5181 від 16.10.2020р.; №5182 від 16.10.2020р.; копії форми 3-гр № У-20-142/1 від 07.08.2020р.; №У-20-143/1 від 07.08.2020р.; №У-20-144/1 від 07.08.2020р. /а.с. 27-59/.

За результатами розгляду вищезазначеного звернення позивача ДПС України 15.06.2021р. було надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» індивідуальні податкові консультації (далі ІПК) №2425/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2426/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2427/ІПК/99-00-04-01-03-06 / а.с. 60-62, 63-65,66-68/, які і є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. №14-1160 від 03.03.2021р. щодо отримання податкової консультації / а.с. 26/ платник податків просив контролюючий орган - ДПС України, відповідача у справі, надати ІПК з наступних питань:

- чи має право підприємство на застосування коригуючого коефіцієнту 0,95 передбаченого ст. 252.22 ПК України за умови дотримання на мінеральну сировину (на підтвердження надано спеціальні дозволи на користування надрами , копії форм З-гр, копії протоколів ДКЗ України з відомостями про виконану за власні кошти геолого-економічну оцінку запасів корисних копалин ділянки надр)?

- з якого моменту виникає право застосування коригуючого коефіцієнту 0,95 згідно ст. 252.22 ПК України?

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку звернення платників податків до контролюючих органів про надання ІПК з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства та порядку розгляду таких звернень регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно із пп.14.1.172.1. п.14.1. ст.14 ПК України, ІПК це роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі ІПК

Відповідно до абз. 1 п. 52.1. та п. 52.2. ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. ІПК має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Абзацами 1, 2 пункту 53.2. статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду надану йому ІПК, як правовий акт індивідуальної дії, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже, з аналізу наведених вище норм чинного податкового законодавства слідує, що ІПК (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана, при цьому надаючи таку консультацію контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування, оскільки метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування і така податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.05.2020р. у справі №807/1650/16

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на наведені вище норми чинного податкового законодавства, обов`язковими складовими письмової податкової консультації є: - опис питань, що порушуються платником податків; - обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків; - висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства; і наявність чи відсутність цих складових у своїй сукупності надають підстави для висновку про належність письмового документа до податкової консультації.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 826/2032/16.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

З наданих суду та долучених до матеріалів справи ІПК №2425/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2426/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2427/ІПК/99-00-04-01-03-06 від 15.06.2021р. /а.с. 60-62, 63-65,66-68/, які і є предметом оскарження у цій адміністративній справі, вбачається що податковим органом у цих ІПК наведені норми ПК України та встановлені чинним законодавством правила щодо підстав застосування коригуючого коефіцієнта у розмірі 0,95, та наведено вимоги щодо дотримання техніко-технологічних умов Кондицій, посилання на технологічну схему видобування на підприємстві основних компонентів кожної з корисних копалин та фінансово-економічні умови провадження підприємством господарської діяльності на кожному з родових , але при цьому ці ІПК не містять:

- оцінки наданих підприємством з метою отримання податкової консультації протоколів засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (далі ДКЗ) №5176 від 09.10.2020р.; №5181 від 16.10.2020р.; №5182 від 16.10.2020р.; копії форми 3-гр № У-20-142/1 від 07.08.2020р.; №У-20-143/1 від 07.08.2020р.; №У-20-144/1 від 07.08.2020р. / а.с. 27-52/ на яких розглядались матеріали геолого-економної оцінки запасів корисних копалин на родовищах, якими користується підприємство на підставі спеціальних дозволів на користування надрами, не досліджено висновки викладені у цих протоколах ДКЗ;

- відповіді на поставлені два питання у зверненні щодо надання індивідуальної податкової консультації щодо наявності у платника податків права на застосування певної норми податкового законодавства та моменту виникнення у платника податків цього права.

Отже колегія суддів враховуючи, що положеннями ст. 52 Податкового кодексу України передбачені обов`язкові вимоги щодо змісту податкової консультації та встановлено обов`язок контролюючих органів надавати податкові консультації з питань практичного застосування норм податкового законодавства, то відповідно платник податків має право на її отримання, а ненаданням такої консультації або наданням неякісної та/або незаконної податкової консультації, податковий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та відповідного блага, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 ПК України, у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності, приходить до висновку, що податкова консультація, яка містить цитати нормативно-правових актів, але ніяких висновків або рекомендацій щодо їх застосування не має, не відповідає нормам чинного податкового законодавства і підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, та враховуючи, що надані відповідачем у справі ІПК №2425/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2426/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2427/ІПК/99-00-04-01-03-06 від 15.06.2021р., які є предметом оскарження у справі містять лише цитати нормативно-правових актів, на певні посилання на умови здійснення позивачем господарської діяльності на кожному з родовищ щодо видобування корисних копалин, але не місять ніяких мотивованих висновків або рекомендацій щодо застосування певної норми податкового законодавства ( ст. 252.22 ПК України) колегія суддів вважає, що спірні ІПК не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що спірні ІПК не мають практичного значення для відповідача та постановив правильне рішення про визнання таких ІПК протиправними та скасував прийняті ДПС України ІПК №2425/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2426/ІПК/99-00-04-01-03-06; №2427/ІПК/99-00-04-01-03-06 від 15.06.2021р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення вимог адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 23.10.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021р. у справі №160/13343/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.05.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов