Справа № 340/1650/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/1650/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправною бездіяльності Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у не знятті накладеного на підставі постанови б/н від 18.06.2010 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ арешту на невизначене все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9959066 від 21.06.2010 року;

- зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з усього невизначеного майна нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 накладеного постановою б/н від 18.06.2010 номер запису обтяження 9959066 від 21.06.2010 року та виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.02.2022 р. вона звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з майна боржника, накладеного 18.06.2010 р., однак 23.02.2022 р. повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі не обліковується виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 18.06.2010 р. Позивач зазначає, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження (існування якої є логічним з огляду на з`ясовані вище обставини) не вжив заходів щодо зняття арешту, накладеного на майно позивача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзив на позов не подано без поважних причин, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху (а..с.19).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.25-26).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.32).

12.05.2022 р. позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог (а.с.35).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, явку повноваженого представника у судове засідання не з`явився (а.с.34).

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,6477 га, кадастровий номер :02:000:0292 (а.с.13-15).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №280476545 від 21.10.2021 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 9959066 реєстратором Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 21.06.2010 р. зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с.13-15).

22.02.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту із земельної ділянки №9959066 від 21.10.2021 р. (а.с.8).

Листом від 23.02.2022 р. №9528/19.12-24/12 Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено ОСОБА_1 , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі не обліковується виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника б/н від 18.06.2010 року (а.с.6).

В Єдиному реєстрі боржників станом на час звернення з даним позовом відсутня інформація відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV Далі за текстом Закон №606), чинного на час виникнення спірних правовідносин у відповідній редакції, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №606 державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною1 статті 6 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

З огляду на ч.ч.3 5 ст.60 Закону №606 з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на зміст ч.1 ст.50 Закону №606 до підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу зазначених норм встановлено, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

Частиною 1 статті 30 Закону №606 встановлено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого 18.06.2010 р. накладено арешт на майно ОСОБА_1 , є знищеними.

Суд зазначає, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при завершенні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у не знятті накладеного на підставі постанови б/н від 18.06.2010 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ арешту на невизначене все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9959066 від 21.06.2010 рок та зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з усього невизначеного майна нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 накладеного постановою б/н від 18.06.2010 номер запису обтяження 9959066 від 21.06.2010 року.

Позовні вимоги щодо зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки позивач не зверталася до відповідача з відповідного питання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн (а.с.1), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст.132, 139, 157, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ б/н від 18.06.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9959066 від 21.06.2010 року.

3. Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ б/н від 18.06.2010 року, номер запису обтяження 9959066 від 21.06.2010 року.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 12 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт