Справа № 580/781/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 580/781/20

адміністративне провадження № К/990/5372/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Чорна Кам`янка" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, позов ТОВ "Чорна Кам`янка" задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на користь ТОВ "Чорна Кам`янка" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1274000,00 грн та пеню в розмірі 2316660,06 грн, нараховану на суму такої заборгованості, що в сумі складає 3590660,06 грн; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

03.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави для поновлення строку (вперше касаційна скарга на зазначені вище судові рішення була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повернення касаційних скарг ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 02.04.2021 та від 24.05.2021 не позбавляє відповідача права на повторне звернення з касаційною скаргою; повторно ГУ ДПС звертається з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС) визнані неповажними; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 21.02.2022 відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 отримано відповідачем 15.02.2021. Згідно з ухвалами Верховного Суду від 02.04.2021 та від 24.05.2021 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, однак, повернення касаційної скарги не позбавляє відповідача права на повторне звернення з касаційною скаргою, що і було зроблено ГУ ДПС в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Посилаючись на ці обставини та заявляючи про намір реалізувати процесуальну можливість щодо касаційного перегляду справи, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 02.04.2021 та від 24.05.2021, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (не містили підстави касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копію ухвали Верховного Суду від 24.05.2021 ГУ ДПС отримало 31.05.2021, проте до Суду повторно з касаційною скаргою звернулося 03.02.2022, що ставить під сумнів довід ГУ ДПС щодо повторного звернення з касаційною скаргою без зволікання.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон