Справа № 580/3497/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2022 року

м. Київ

справа № 580/3497/20

адміністративне провадження № К/990/10508/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі за адміністративним позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у задоволенні позову ГУ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 №, від 10.10.2019 № та податкову вимогу від 13.12.2019 №157855-51; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 - без змін.

29.04.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та задовольнити повністю позов ГУ ДПС.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

В обґрунтування підстави касаційного оскарження ГУ ДПС наводить довід про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм частин четвертої, сьомої статті 78 КАС, ухвалення судами попередніх інстанцій судових рішень без з`ясування обставин у справі (не встановлення обставин щодо порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, про що зроблено висновок в акті позапланової документальної невиїзної перевірки від 11.09.2019) та без врахування висновку Верховного Суду в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду, застосувавши, зокрема норми статті 79 Податкового кодексу України, зробила висновок, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки (формальна підстава). З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій, застосувавши норму частини четвертої статті 78 КАС, виходили із встановлених у судових рішеннях у справі №580/4430/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії обставин, на підставі яких суди визнали недоведеним довід ГУ ДПС про направлення ОСОБА_1 копії наказу від 03.07.2019 №1346 та письмового повідомлення від №423/23-00-13-0124 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (суд у справі №580/4430/20 не встановив факт направлення копії наказу та письмового повідомлення позивачці).

Отже, іншого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права в оскаржуваних судових рішеннях, порівняно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021, у справі №816/228/17 немає.

Довід ГУ ДПС у касаційній скарзі, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду в зазначеній постанові, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, а також, що не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки тягнуть за собою неправомірність прийнятих рішень, лежить поза межами предмету спору у справі №580/3497/20.

Підсумовуючи наведене, ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказано постанову Верховного Суду, як приклад іншого правозастосування, порівняно із оскаржуваними судовими рішеннями, як це вимагається нормою абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС. З урахуванням цього, не можна вважати, що в касаційній скарзі зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко