Справа № 760/25027/21
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Усатової І.А., при секретарі Омелько Г.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Маляренко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 21.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Маляренко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 13.05.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.11.2021 до суду через «електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого Усатової І.А. з посиланням на норми ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, в той же час, як справа підлягає розгляду в порядку КАС України, та зазначає, що ним 29.11.2021 подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А., а факти викладені ним у скарзі унеможливлюють закону участь судді в розгляді даної справи.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи та заявлені позивачем підстави щодо відводу судді Усатової І.А., в тому числі сумніви в об`єктивності та неупередженості останньої є безпідставними, а інші з них не відповідають дійсності.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, прихожу до висновку, що заява позивача про відвід судді Усатової І.А. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. в справі №760/25027/21.

Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Усатова