Справа № 600/1863/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1863/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не перерахунку пенсії на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1732/21-а та відповідних документів поданих Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а також довідки про розмір грошового забезпечення від 04.01.2022 року №717/10/24-97-08-13;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити відповідний перерахунок пенсії з врахуванням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1732/21-а та відповідних документів поданих Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а також довідки про розмір грошового забезпечення від 04.01.2022 року №717/10/24-97-08-13 та призначити пенсію у розмірі 79 відсотків грошового забезпечення станом на листопад 2019 року з врахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим спеціальним званням, надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що в обґрунтуванні позову позивач оскаржує відмову пенсійного органу щодо не здійснення перерахунку та виплаті йому пенсії за вислугу років з листопада 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №717/10/24-97-08-13 від 04.01.2022 року. Водночас, до матеріалів справи додано довідку про розмір грошового забезпечення №717/10/24-97-08-13 від 04.01.2022 року чинними на 01.07.2020 року, яке дає підстави для здійснення перерахунку пенсії з 01.08.2020 року. Таким чином, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, щодо здійснення перерахунку пенсії з листопада 2019 року.

Окрім того, суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо: зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області" №717/10/24-97-08-13 від 04.01.2022 року (із врахуванням раніше виплачених сум), та у розмірі 79% сум грошового забезпечення.

Водночас, згідно наявних в матеріалах справи документам, позивачу призначено пенсію у розмірі 65 % сум грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання, у різний період часу та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд зауважує, що лист відповідача, наявний у матеріалах справи стосується лише однієї з вимог позивача, а саме зокрема здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки чинними на 01.07.2020 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1732/21-а, визнано протиправною відмову Головного управління ДФС у Чернівецькій області, щодо зарахування ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії у календарному обчисленні стажу роботи в органах державної податкової адміністрації з 26.01.2009 р. по 23.03.2012 р. Зобов`язано Головне управління ДФС у Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсій у календарному обчисленні стаж роботи в органах державної податкової адміністрації з 26.01.2009 р. по 23.03.2012 р.

З наведеного вбачається, що позивач, звернувшись до суду з вищевказаними об`єднаними вимогами має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

У зв`язку з чим, позивачу потрібно надати суду уточнену позовну заяву з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами) з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич