Справа № 440/7355/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7355/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 10.05.2022 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/7355/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Карпової Юлії Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Карпової Юлії Миколаївни, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Карпової Юлії Миколаївни, яка виразилася у відмові в направленні заяви від 08.04.2021 щодо надання письмового висновку Лікарсько-консультативної комісії про те, що син позивача - ОСОБА_2 мав медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення 6-річного віку;

- зобов`язати Лікарсько-консультативну комісію Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" розглянути заяву від 08.04.2021 по суті на засіданні комісії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 скасовано, а справу №440/7355/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

УУхвалою судді Удовіченка С.О. від 06.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7355/21 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.10.2021.

18.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка С.О. від розгляду справи № 440/7355/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючого Удовіченка С.О. від розгляду справи №440/7355/21 задоволено. Адміністративну справу №440/7355/21 передано для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 №18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/7355/21, за результатами якого справу передано судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б. від 29.10.2021 вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

16.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.05.2022 про відвід судді Супруна Є.Б. у цій справі.

Мотивуючи заяву про відвід, заявниця вказує на обставини тривалого зволікання суддею Супруном Є.Б. із прийняттям рішення у справі. На думку заявниці, вказана бездіяльність зумовлена корупційною складовою, яка грає на користь відповідачів.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , мотиви заявленого відводу зводяться до обставин тривалого розгляду справи №440/7355/21 суддею Супруном Є.Б., з яким та пов`язує відомі лише їй уявлення про якісь корупційні ризики.

Тобто мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються не на приписах процесуального закону, а на голослівних, нічим не обґрунтованих судженнях заявника.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення по суті питання про відвід вважаю за необхідне передати справу №440/7355/21 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. передати справу №440/7355/21 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун