Справа № 343/300/22
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/300/22
Провадження №: 2-а/0343/16/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенанта поліції Солтиса Юрія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенанта поліції Солтиса Ю.І., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5293833 від 06.02.2022 року. Свою вимогу мотивував тим, що працівником поліції щодо нього 06.02.2022 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5293833. Згідно вказаної постанови, він керував в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості технічно несправним автомобілем, а саме з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем, чим порушив пп. б п. 31.6 ПДР України. Однак, з такими висновками він категорично не згоден, оскільки перед початком руху перевіряв технічний стан автомобіля та усі лампочки працювали. Можливо під час руху пошкодився контакт або перегоріла лампочка, але цього він бачити не міг. Після зупинки він перевірив лампочки габаритів, вони працювали. Крім того, працівник поліції не надав йому жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, також у оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий здійснювався), а тому винесена постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, оскільки не має можливості з`явитись в судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Представник відповідача: Управління патрульної поліції у Львівській області та відповідач: інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенанта поліції Солтис Ю.І. в судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 31.6 (б) Правил дорожнього руху передбачено заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 вищевказаного кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5293833 від 06.02.2022 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенантом поліції Солтисом Ю.І. (а.с. 6), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено, що 06.02.2022 року о 21:47 год. в м.Стрий на дорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості керував технічно несправним транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не долучено.

На неодноразові виклики в судове засідання ні представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області, ні відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенант поліції Солтис Ю.І. не з`явилися, відзиву та письмових пояснень на позов не подавали.

За таких обставин, враховуючи твердження позивача про те, що перед початком руху він перевірив технічний стан автомобіля та всі лампочки працювали, а після зупинки транспортного засобу всі лампочки габаритів теж були справними, висновок інспектора про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає безпідставним і таким, що грунтується на припущеннях та не відповідає принципам, закріпленим в ст. 62 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В даній справі відповідачами не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, вказаних у постанові.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5293833 від 06.02.2022 року, винесена інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенантом поліції лейтенантом поліції Солтисом Ю.І., є протиправною, а тому її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,121,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 77,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5293833 від 06.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенантом поліції Солтисом Юрієм Ігоровичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: 77556, Івано-Франківська область Калуський район с.Шевченкове, ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 07.09.2002 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: 79053, м.Львів вул. Перфецького, 19, .

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенанта поліції Солтис Юрій Ігорович, службова адреса: 79053, м.Львів вул. Перфецького, 19.

Суддя: