Справа № 320/13769/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2022 року Київ № 320/13769/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з питань праці в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ГУ Держпраці у Київській області з позовом до ТОВ "Біопром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації та виконання робіт діючих електроустановках і на кабельних лініях відповідача напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти, заборони експлуатації ТП-1735, комірок 10 кВ (2 одиниці) у РП-11, електрообладнання та електромереж електропередавальної організації ДТЕК Київської Регіональної Електромережі; відсторонення від виконання робіт ОСОБА_1 , заступника генерального директора ОСОБА_2., головного бухгалтера ОСОБА_3., заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 та інших керівних працівників від виконання своїх обов`язків; заборони виконання робіт працівникам, зайнятих на важких роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці.

Ухвалою суду від 28.04.2022 позовна заява була залишена без руху, заявникові надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання суду доказів повноважень представника позивача С.Стахівського, яким підтверджена його адміністративна процесуальна правоздатність, в тому числі, право на звернення до суду, а також оригінал позовної заяви із зазначенням у ній: переліку адрес об`єктів та споруд, на які розповсюджується заборона щодо їхньої експлуатації та представлення суду документів, які свідчать про перебування електустановок на балансі відповідача; надання копій документів, які послугували основою для прийняття рішення про здійснення контрольного заходу; зазначення переліку питань, які були предметом проведення перевірки та відомостей, які були зібрані на підтвердження порушення відповідачем правил з охорони праці; тривалості проведення перевірки; детального опису процедури, що передувала проведенню планового заходу; подання суду таких доказів: копії журналу суб`єкта господарювання із записом позивача про здійснення перевірки; копії пояснень, що були відібрані перевіряючими від відповідача під час перевірки; зазначення, які документи з охорони праці підприємства відповідача були досліджені в ході проведення планового заходу; надання доказів ознайомлення відповідача з наказом на проведення контрольного заходу та направленням на здійснення перевірки; зазначення підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта відповідача.

06.05.2022, на виконання вимог суду від позивача засобами електронного зв`язку надійшли наступні документи: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи із незасвідченою у будь-який спосіб копією виписки з ЄДРПОУ, що зареєстроване за вх. №Е-8894 та позовна заява (уточнена) з долученими до неї незасвідченими копіями: виписки з ЄДРПОУ, акту без номеру та дати розмежування балансової належності електромереж ТОВ "Біопром" та копія фіскального чеку, що зареєстрованого за № Е-8889.

Згідно акту відділу документального забезпечення та контролю від 11.05.2022 у додатках до клопотання про долучення доказів ГУ Держпраці у Київській області були відсутні наступні копії документів: наказ "Про оголошення наказу від 02.05.2018 № 139-к; наказ "Про затвердження розподілу обов`язків" від 18.07.2019 №3618 та додаток до наказу ГУ Держпраці від 18.07.2019.

Вивчивши подані документи, суд констатує часткове виконання вимог судового рішення від 28.04.22. Так, позивачем не представлена суду не надані документи, які підтверджують повноваження представника позивача С. Стахівського; документи, які послугували основою для прийнятя рішення про здійснення контрольного заходу; копії журналу суб`єкта господарювання із записом позивача про здійснення перевірки; копії пояснень, що були відібрані перевіряючими від відповідача під час перевірки; не надано доказів ознайомлення відповідача з наказом на проведення контрольного заходу та направленням на здійснення перевірки. Також, позивачем в оновленому позові не зазначено тривалості проведення перевірки; підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта ТОВ "Біопром".

Суд наголошує, що вказані документи та відомості були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотримання положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення судового рішення.

Крім того, подані суду копії виписки з ЄДРПОУ, акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін у будь-який спосіб не засвідчені, тому вказані копії є належними, але недопустими доказами у справі (постанова Верховного Суду у справі №0940/2301/18).

Дослідивши подані копії документів та зміст уточненого позову, суд констатує факт зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами.

Пунктами 6, 7 ч.5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За приписами статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків. Учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема, стосовно подання документів в порядку усунення недоліків позову, для чого зацікавлена особа, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 640/14147/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 640/7166/20.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (ст. 35 Конвенції).

Таким чином, ЄСПЛ, запровадженням практики нерозгляду скарг продемонстрував необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення. Також ЕСПЛ у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на суд. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 ст.6 даної Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Частиною 2 ст.9 КАСУ встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Вимоги до форми і змісту позовної заяви перелічені у ст.ст.160,161,171 КАСУ. Дії судді після одержання позовної заяви унормовані ч.1 ст.171 КАСУ. Так, перевірці при її поданні підлягає: адміністративна процесуальна дієздатність заявника; наявність у представника належних повноважень на ведення справи; відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належність позову до юрисдикції адміністративного суду та дотримання правил підсудності; встановлення дотримання строку звернення до суду; виявлення відсутності інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, - ст.169 КАСУ. Наслідком неусунення виявлених судом недоліків позову у строк, встановлений судом, є його повернення, ч.4 ст.169 КАСУ.

Отже, законом встановлені чіткі та зрозуміли вимоги, які пред`являються до позовної заяви і обов`язком суб`єкта звернення є дотримання цих вимог при її подачі. Виключно суддя, який здійснює прийняття позовної заяви має право оцінки її достатності та відповідності положенням КАСУ, а також належності та допустимості представлених доказів.

Статтею 44 КАСУ на учасника справи законом покладається обов`язок подавати докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Учасникам судового процесу, імперативною нормою ч.1 ст.45 КАСУ, забороняється зловживати наданими процесуальними правами. За наслідками виявлення такого факту, суд зобов`язаний вживати заходи реагування, оскільки вказане призводить до підриву основ правосуддя та прав інших учасників судового процесу. До зловживання правом п.1 ч.2 ст.45 КАСУ віднесено вчинення дій, які суперечать завданню адміністративного судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, - ч.3 ст.45 КАСУ.

Позивачем в оновленому позові підтверджено факт отримання, 29.04.2022, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2022. Натомість, ГУ Держпраці у Київській області не представлено усіх витребуваних документів, а в поданому позові, який визначено який "уточнений", що не передбачено процесуальним законодавством, не зазначено усіх відомостей, вказаних в ухвалі від 28.04.22. При цьому правом на продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не скористався, тобто допустив дії, які стали на заваді ефективного здійснення судочинства, в чому вбачається свідоме зловживання позивачем наданими процесуальними правами.

Суд також підкреслює, що ухвала як різновид судового рішення має зобов`язальний та обов`язковий характер, в тому числі, і до позивача в силу положень ч.2 ст.14 КАСУ. Невиконання судового рішення є однією з форм (способу) перешкоджання здійснення правосуддя.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки передбачені частиною 3 ст.45 КАСУ та залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 44-45, 240, 243, 248, 250 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Державної служби України з питань праці в Київській області (, 04060, Київ, вул.Вавілових, 10) до товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром" (, 08300, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.67) про застосування заходів реагування, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.