Справа № 160/9564/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Справа №160/9564/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагрої Д.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі 160/9564/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 91% до 86% починаючи з 01.01.2018. Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням оновленої довідки від 03.12.2020 № 1873, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій.

Рішення суду у справі № 160/16586/20 набрало законної сили 09.03.2022.

08.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по обчисленню основної пенсії з 01.04.2019 в розмірі 86% (16 998,35грн.) від грошового забезпечення 19 566,90 грн., яке зазначено у довідці від 03.12.2020 № 1873, виданої Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити розмір основної пенсії з 01.04.2019 в розмірі 91% від грошового забезпечення 19 566,90 грн., яке зазначено у довідці від 03.12.2020 № 1873, виданої Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - 17 805,88 грн., а з урахуванням додаткової пенсії 17 976,70 грн.;

- визнати протиправним Розрахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на доплату (виплату, утримання) пенсії в сумі 190 225,94 грн. за пенсійною справою № ФД 104059 за Дорученням № Д ФД104059/15 по пенсіонеру ОСОБА_1 від 21.12.2021 за період з квітня 2019 року по грудень 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії в сумі 253 741,80 грн. за пенсійною справою № ФД 104059 за Дорученням № Д ФД 104059/15 по пенсіонеру ОСОБА_1 за період з квітня 2019 року по грудень 2021 року;

- встановити судовий контроль за виконанням в повному обсязі Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати суду звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021.

Довідкою від 08.02.2022 зазначено, що адміністративна справа № 160/9564/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 20.12.2021 року направлена до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 08.02.2022 року справа №160/9564/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

18 квітня 2022 року адміністративна справа № 160/9564/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 337вр-22/160/9564/21 про визнання протиправними рішень, дій та встановлення судового контролю передано 18 квітня 2022 року адміністративну справу № 160/9564/21, що підтверджується довідкою від 18.04.2022.

У зв`язку з тим, що суддя Н.В. Захарчук-Борисенко, перебувала у щорічній відпустці з 18.04.2022 до 22.04.2022, датою ухвали про призначення звіту є перший робочий день, а саме 25.04.2022.

Ухвалою 25.04.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9564/21 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У судове засідання 10.05.2022 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАС України (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/9564/21 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9564/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року у справі №160/9564/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року по адміністративній справі №160/9564/21 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко