overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 550/851/21
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/851/21
Провадження № 2-а/550/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП старшого лейтенанта поліції Терещенка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №040311 від 09.07.2021,-

встановив:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП старшого лейтенанта поліції Терещенка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №040311 від 09.07.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022, справа передана в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області, Оболєнської С.А.

Відповідно до ч.3 ст.31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 14 ст.31 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 241, 248 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП старшого лейтенанта поліції Терещенка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №040311 від 09.07.2021 прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити з урахуванням вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні о 10.00 год 27 травня 2022 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (смт. Чутове, вул. Набережна, 15 Полтавської області).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання з урахуванням особливостей передбачених ст. 268 КАС України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 711/1008/22
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-а/711/34/22
Справа № 711/1008/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

14 лютого 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративний позов залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 09 березня 2022 року та повторно 04 квітня 2022 року, тобто, останній день усунення недоліків був 15 квітня 2022 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі адміністративного позову недоліки не усунув, вважаю, що адміністративний позов потрібно повернути за належністю позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 308/5153/22
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.05.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Шкорка Ігор Михайлович, що діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5355669 від 13.04.2022.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала позовну заяву, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2022, указані недоліки було усунуто.

Відтак, даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 269, 289, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 травня_2022 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач має право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко
Справа № 308/14707/21
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: рядового УПП батальйону роти ТОР в Закарпатській області Федчик Олега Олександровича, відповідача 2: Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 243 КАС України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.241,242,243,246,250,286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4962603 від 28 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: рядовий УПП батальйону роти ТОР в Закарпатській області Федчик Олег Олександрович (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Кошового, 2).

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 308/2375/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У судове засідання 17.05.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, а від позивача 17.05.2022 поступила заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його представника на лікуванні та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 8 ст. 205 КАС України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 205 КАС України та подану заяву, приходжу до переконання, що судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 241, 248 КАС України, суд

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 16.00 год. 31 травня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 461/9393/21
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9393/21
У Х В А Л А
17 травня 2022 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.
Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.
Ухвалою суду від 16 листопада 2021 р. у справі відкрито провадження у справі та призначено з викликом сторін у судове засідання. /а.с.40/.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в на підставі ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося у зв`язку з тим, що всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.205 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 223, 229 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати сторін справи.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 463/3258/22
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

13 травня 2022 року року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до положень ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України.

Суддя: Яворський С. Й.
Справа № 120/14116/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Вінниця

11 травня 2022 р. Справа № 120/14116/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справ

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №580/5962/20-а.

21.12.2021 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду прийняв рішення у справі з подібних правовідносин № 580/5962/20 (К/9901/15917/21).

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 21.12.2021 року касаційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 580/5962/20 скасовано.

Вказане рішення зареєстровано та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.12.2021 року.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/2155/22-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 травня 2022 р. Справа № 120/2155/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.02.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 18.02.2022 позивачем отримано 03.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 18.02.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 18.02.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 16.05.2022, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна