Справа № 826/936/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/936/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформація" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Єрмак Наталії Михайлівни Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрайр Юкрейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Капітал Інвест", ОСОБА_1 , Громадська організація "Звіринецькі пагорби" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансформація" звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом було порушено строк звернення до суду із апеляційною скаргою, а зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи визнані колегією суддів неповажними. Відтак, йому було надано строк для подачі клопотання разом із обґрунтуваннями, які б підтвердили поважність причин пропуску строку звернення на апеляційне оскарження.

До суду 18.02.2022 за вх. № 8040 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження з метою забезпечення його права на апеляційний перегляд справи. Однією з підстав для поновлення строку зазначає те, що ТОВ "Трансформація" не було учасником справи № 826/936/17 і не мало об`єктивної можливості раніше дізнатись про наявність цієї справи та винесену за наслідками її розгляду постанови.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Як вбачається в матеріалах справи, оскаржуване рішення прийнято 06.10.2017, а до суду із апеляційної скаргою апелянт звернувся 20.12.2021.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва була надіслана судом до Реєстру 11.10.2017 та оприлюднена 13.10.2017.

Тобто, починаючи з 13.10.2017 оскаржувана ТОВ "Трансформація" постанова суду першої інстанції була поширена у відкритому доступі з метою забезпечення безоплатного цілодобового доступу.

Оцінюючи поважність доводів апелянта щодо причин пропуску строку звернення на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що останні не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

В ухвалі Шостого ААС від 26.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху колегія суддів вже наголошувала, що, як зазначено в апеляційній скарзі, судові процеси щодо визнання протиправним та скасування рішення від 11.11.2016 про скасування МБУО забудови земельної ділянки кварталу поміж вул. Мічурина 10 та пров. Бастіонним, 5-а-13-б у Печерському районі міста Києва від 12.05.2014 №4773/0/12/099-14 тривають з 2017 року. Викладене свідчить, що ТОВ "Трансформаці" не була позбавлена права ознайомитися з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, щодо спірного рішення про скасування МБУО забудови земельної ділянки, а також щодо спірного припису.

Крім того, права та обов`язки власників земельних ділянок встановлено нормами статей 90, 91 Земельного кодексу України (2768-14), які визначають, що власники земельних ділянок мають право: продавати або відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, спадщину, заставу; самостійно господарювати на землі, використовувати для своїх потреб її властивості; споруджувати житлові будинки, виробничі будівлі, різноманітні споруди.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "Трансформація" є власником земельних ділянок, щодо яких видані скасовані МБУО, колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта щодо необізнаності про хід справи № 826/936/17 та визнає їх недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки власник земельної ділянки має належним чином бути обізнаним про хід будівництва, замовником якого він є.

Відтак, твердження Апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови останній дізнався лише з документів іншої судової справи № 640/33766/21, у якій ТОВ "Трансформація" брало участь, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на непідтвердження його належними доказами, які б свідчили про неможливість звернення до суду із апеляційною скаргою в передбачений процесуальним законодавством строк.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформація" про поновлення строку на апеляційне оскарження, - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформація" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Єрмак Наталії Михайлівни Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрайр Юкрейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Капітал Інвест", ОСОБА_1 , Громадська організація "Звіринецькі пагорби" про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є. Пилипенко