Справа № 516/279/21
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/279/21
Провадження № 2-а/516/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Якубчак Костянтин Вікторович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО №4997445, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Якубчаком К.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити. В позові зазначає, що оскаржувана постанова мотивована тим, що він 09.11.2021р. в темну пору доби керував автомобілем Рено Кангу, державний номер НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР та накладено штраф у розмірі 850 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення за ознаками відсутності умислу та необережності, а саме: - перед початком руху увечері з м. Теплодар до м. Одеси разом з двома пасажирами він пересвідчився у належній роботі світлових приладів, в тому числі і заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався); - конструкцією автомобілю не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність; - після його зупинки інспекторами поліції від них він дізнався про непрацююче освітлення заднього номеру, однак на всі його спроби пояснити інспектору та на показання свідків, інспектор проігнорував його доводи та склав протокол. В зв*язку з наведеним просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з*явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтвердженням заявлених вимог. Після подання відповідачем відзиву на позов, позивач уточнив свої позовні вимоги в частині того, що при зазначенні в адміністративному позові дати адміністративного правопорушення 09.11.2021р., ним була зроблена помилка, в дійсності вищезазначені обставини відбулися 06.11.2021р., в зв*язку з чим просить врахувати дану обставину та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з*явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи, від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить залишити рішення суб*єкта владних повноважень без змін та відмовити позивачу в задоволенні позову. Так, у відзиві на позов зазначено, що оскаржувана позивачем постанова винесена інспектором поліції 06.11.2021р., оскільки інспектором поліції Якубчаком К.С. у складі екіпажу патрульної поліції був зупинений позивач ОСОБА_1 06.11.2021р. о 17 годині 26 хвилин на 23 км автомобільної дороги М-15, с. Розселенець Біляївського району Одеської області, коли він керував вищезазначеним автомобілем в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, а не 09.11.2021р., як зазначає позивач; факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудного відео реєстратора інспектора (№№4 та 4), які додаються до відзиву. Представник відповідача також зазначає, що під час розгляду інспектором справи після роз*яснення ним позивачу його процесуальних прав, останній не надав письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, як і не надали таких письмових пояснень на підтвердження аргументів позивача заявлені ним в адміністративному позові свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; крім того, під час розгляду інспектором справи та винесення ним оскаржуваної постанови, не було встановлено чи перебували такі громадяни у транспортному засобі під керуванням позивача. В зв*язку з наведеним зазначає на відсутність доказів на підтвердження аргументів позивача про справність підсвітки заднього номерного знаку автомобіля під керуванням позивача перед початком ним руху, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4997445 від 06.11.2021р., винесеної інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Якубчаком К.В. за місцем розгляду справи: Одеська область, Біляївський район, с. Розселенець, траса М15, 23 км, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 06.11.2021р. о 17 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем Рено Кангу, державний номер НОМЕР_1 , в с. Розселенець, траса М15, 23 км, водій керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З наданого відповідачем до відзиву на позов та дослідженого судом СД-диску з двома відеозаписами з нагрудного відео реєстратора інспектора: 1- 4 та 2- 4, вбачається на першому відеозаписі обставини складання та оголошення позивачу постанови, на другому відеозаписі - момент від*їзду автомобіля Рено Кангу після зупинки поліцейськими.

Як визначено у ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У даному випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП. За п. 10 розділу III даної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав та норм чинного законодавства при винесенні інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Якубчаком К.В. постанови серії ЕАО №4997445 від 06.11.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова, винесена 06.11.2021р. інспектором Якубчаком К.В. відносно позивача з дотриманням вимог КУпАП та вищенаведеної Інструкції; позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.6 ст. 121 КУпАП. При цьому, суд виходить також з того, що з відеозаписів з нагрудного відео реєстратора інспектора не вбачається аби позивач заперечував факти, зазначені в оскаржуваній постанові при її оголошенні інспектором, як і того, що позивач зазначав інспектору про наявність у нього двох свідків, які підтверджують справність освітлення заднього номерного знаку його автомобіля перед початком руху, про що також зазначав представник відповідача у відзиві на позов; отже, суд вважає, що відповідач довів свої аргументи щодо правомірності дій інспектора поліції належними та допустимими доказами, а саме відеозаписами з нагрудного відео реєстратора інспектора.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 257, 262, 268, 271, 272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Якубчак Костянтин Вікторович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4997445 від 06.11.2021р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя