Справа № 600/6429/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 р. м. Чернівці Cправа № 600/6429/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС), викладену у Листі від 18.10.2021 року №15-185/123/05/12-21, який надійшов від Голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України зарахувати ОСОБА_1 , до вислуги років (стажу служби) в ОВС (міліції), стаж (період) служби в ДСБЕЗ з розрахунку один місяць служби за півтора місяця;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України зарахувати ОСОБА_1 , до вислуги років (стажу служби) в ОВС (міліції), стаж (період) служби в БОЗ з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України зарахувати ОСОБА_1 , до вислуги років (стажу служби) в ОВС (міліції), час проходження (період) служби, протягом якого він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, з розрахунку один місяць служби за три місяці;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України видати наказ, яким визначити (розрахувати) ОСОБА_1 вислугу років (стаж служби) в ОВС (міліції) станом на дату його звільнення зі служби в ОВС (міліції) - 06 листопада 2016 року, зараховуючи (враховуючи) стаж (період) служби в ДСБЕЗ з розрахунку один місяць служби за півтора місяця, стаж (період) служби в БОЗ з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби, час проходження (період) служби, протягом якого він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, з розрахунку один місяць служби за три місяці, згідно норм, вимог та розрахунків визначених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 та Положенням про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 16.12.1993 № 3720-ХП.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління МВС України в Чернівецькій області, викладену в листі від 18.10.2021 року №В-185/123/05/12-21. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України зарахувати ОСОБА_1 , до вислуги років в ОВС, період служби в ДСБЕЗ з розрахунку один місяць служби за півтора місяця. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України зарахувати ОСОБА_1 , до вислуги років в ОВС період служби в БОЗ з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України зарахувати ОСОБА_1 , до вислуги років в ОВС, час проходження служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, з розрахунку один місяць служби за три місяці.

Вказане рішення було надіслано на електронну пошту позивача та представника позивача 15.04.2022 року, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року.

05.05.2022 року представником позивача подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить вирішити питання по наступних позовних вимогах, а саме :

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України видати наказ, яким визначити (розрахувати) ОСОБА_1 вислугу років (стаж служби) в ОВС (міліції) станом на дату його звільнення зі служби в ОВС (міліції) - 06 листопада 2016 року, зараховуючи (враховуючи) стаж (період) служби в ДСБЕЗ з розрахунку один місяць служби за півтора місяця, стаж (період) служби в БОЗ з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби, час проходження (період) служби, протягом якого він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, з розрахунку один місяць служби за три місяці, згідно норм, вимог та розрахунків визначених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 та Положенням про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 16.12.1993 № 3720-ХII;

- стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України видати наказ, яким визначити (розрахувати) ОСОБА_1 вислугу років (стаж служби) в ОВС (міліції) станом на дату його звільнення зі служби в ОВС (міліції) - 06 листопада 2016 року, зараховуючи (враховуючи) стаж (період) служби в ДСБЕЗ з розрахунку один місяць служби за півтора місяця, стаж (період) служби в БОЗ з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби, час проходження (період) служби, протягом якого він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, з розрахунку один місяць служби за три місяці, згідно норм, вимог та розрахунків визначених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 та Положенням про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 16.12.1993 № 3720-ХII.

Як зазначалось в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про визнання протиправною відмови Управління МВС України в Чернівецькій області, яка викладена в листі від 18.10.2021 року №В-185/123/05/12-21; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України зарахувати ОСОБА_1 , до вислуги років в ОВС, період служби в ДСБЕЗ з розрахунку один місяць служби за півтора місяця; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України зарахувати ОСОБА_1 , до вислуги років в ОВС період служби в БОЗ з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України зарахувати ОСОБА_1 , до вислуги років в ОВС, час проходження служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, з розрахунку один місяць служби за три місяці є ефективним та достатнім способом захисту порушеного права позивача.

При цьому, суд звертав увагу, що пільгова вислуга має враховуватися при призначенні пенсій згідно з п. "а" ч. 1 ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб".

У зв`язку з наведеним, суд відмовляє у винесенні додаткового рішення у вказаній частині.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Згідно з частини 1 та частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що рішення у вказаній справі винесено 14.04.2022 року та отримане останнім 15.04.2022 року, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, представник позивача подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу лише 05.05.2022 року.

Отже, враховуючи наведе вище, суд дійшов висновку про залишення заяви, про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.

Вказана правова позиція, зокрема викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.01.2022 року по справі №600/1432/21-а.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення в частині : зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України видати наказ, яким визначити (розрахувати) ОСОБА_1 вислугу років (стаж служби) в ОВС (міліції) станом на дату його звільнення зі служби в ОВС (міліції) - 06 листопада 2016 року, зараховуючи (враховуючи) стаж (період) служби в ДСБЕЗ з розрахунку один місяць служби за півтора місяця, стаж (період) служби в БОЗ з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби, час проходження (період) служби, протягом якого він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, з розрахунку один місяць служби за три місяці, згідно норм, вимог та розрахунків визначених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 та Положенням про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 16.12.1993 № 3720-ХII - відмовити.

2. Заяву представника позивача Вінника Михайла Олексійовича в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №600/6429/21-а - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич