Справа № 303/5546/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 303/5546/20 пров. № А/857/20800/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року у справі №303/5546/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Залужанської сільської ради про скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції - Монич В.О., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м. Мукачево, дата складання повного тексту - 21.10.2021),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить замінити боржника в адміністративній справі № 303/5546/20 який у виконавчому документі зазначений як виконавчий комітет Залужанської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області, , вул. Духновича № 48А с.Залужжя Мукачівський район, 89675 на його правонаступника Мукачівська об`єднана територіальна громада, , телефон (0-3131)2-30-48, 2-32-63, 5-44-68, е-mail: м.Мукачево, пл. Духновича, 2, Закарпатська область та видати новий виконавчий лист у цій справі, а виконавчий лист від 23.03.2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням боржника.

Заяву мотивує тим, що 26.03.2021 року нею отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 1050,60 гривень, судового збору який було сплачено за подання адміністративного позову 420 гривень та за подання апеляційної скарги на судове рішення у розмірі 630,60 гривень. У вказаному виконавчому листі боржником зазначено виконавчий комітет Залужанської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області на даний час його правонаступником є Мукачівська об`єднана територіальна громада.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з істотним порушенням норм процесуального права, неповним встановленням обставин у справі.

Зокрема суть доводів апелянта зводиться до того, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі ОТГ є правонаступником прав та обов`язків юридичних осіб - виконавчих комітетів відповідних сільських, селищних, міських рад територіальних громад, що об`єдналися.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо заміни боржника, суд першої інстанції правильно з положень ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якою встановлено, що суд замінює сторону виконавчого провадження виключно її правонаступником.

Щодо вимоги позивача про видачу нового виконавчого листа у справі та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 23.03.2021, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що положеннями чинного законодавства України не передбачена видача нових виконавчих листів у зв`язку із заміною боржника, а належним чином засвідчена ухвала про заміну боржника у виконавчому листі є невід`ємною частиною виконавчого листа, що підлягає пред`явленню до примусового виконання рішення суду.

Учасники справи судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач був повідомлений про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2020 року, справа № 303/5546/20, у задоволенні позову про скасування постанови №2 від 14 вересня 2020 року (15.09.2020року) адміністративної комісії при виконавчому комітеті Залужанської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп. та закриття провадження у справі - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1050,60 гривень.

23.02.2021 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Суд першої інстанції у задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржник, видачі нового виконавчого листа та визнання виконавчого листа від 23.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням боржника відмовив з тих підстав, що заявником невірно зазначено правонаступника та відсутні визначені законом підстави для видачі нового виконавчого листа.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , вона просить замінити боржника в адміністративній справі № 303/5546/20 який у виконавчому документі зазначений як виконавчий комітет Залужанської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області, , на його правонаступника Мукачівська об`єднана територіальна громада, .

Відповідно до інформації, вказаній в Безкоштовному запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Залужанська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, , припинила юридичну особу на підставі рішення про реорганізацію від 06.01.2021 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області () є Мукачівська міська рада ().

Крім цього, згідно із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи « 04053743», що вказаний позивачем як код Мукачівської об`єднаної територіальної громади, присвоєний Виконавчому комітету Мукачівської міської ради, яка відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом Мукачівської міської ради.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника позивач неправильно визначила правонаступника припиненого органу місцевого самоврядування, вказавши вимогу про заміну боржника на Мукачівську об`єднану територіальну громаду (), яка не є правонаступником припиненої юридичної особи органу місцевого самоврядування.

Крім цього, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Матеріали справи не містять повідомлення Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, як заінтересованих осіб у питанні про заміну сторони виконавчого провадження.

Також позивач не позбавлена права повторно звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши належного правонаступника боржника.

Щодо вимоги про видачу нового виконавчого листа та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 23.03.2021 року з підстав заміни боржника, то апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є підставою для здійснення виконавцем заміни боржника.

Нормами КАС України не передбачено видачі нового виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із заміною боржника правонаступником.

Частиною другою статті 374 КАС України встановлені виключні підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо: а) його було видано помилково, б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, в) з інших причин.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню. Як наслідок закінчення виконавчого провадження, згідно ч 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Зважаючи на вищевикладене, прийняття рішення про визнання виконавчого листа від 23.03.2021 року у справі №303/5546/20 таким, що не підлягає виконанню, призведе до неможливості виконання судового рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року у вказаній справі, а позивач буде позбавлена права на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є виконання судового рішення.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно вказав, що належним чином засвідчена ухвала про заміну боржника у виконавчому листі є невід`ємною частиною виконавчого листа, як виконавчого документу, що підлягає пред`явленню до примусового виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року у справі №303/5546/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 12.05.2022