Справа № 120/2654/22-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2022 р. Справа № 120/2654/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю відмови відповідача у проведенні перерахунку та зарахуванні до страхового стажу у пільговому обчислені (у полуторному розмірі) періоду роботи позивача в зоні відчуження з 20.06.2012 по 20.12.2013, з 21.01.2014 по 22.12.2016 на посаді водія автотранспортних засобів, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою від 29.04.2021 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.

09.05.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшло клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості співвідповідача у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що звернення позивача щодо перерахунку пенсії було розглянуто саме Головним управлінням ПФУ в Харківській області про що винесене відповідне рішення №38 від 03.12.2021 про відмову у здійсненні такого перерахунку.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача), суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач у грудні 2021 року звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії за віком та зарахуванні до страхового стажу у пільговому обчислені (у полуторному розмірі) періоду роботи позивача в зоні відчуження з 20.06.2012 по 20.12.2013, з 21.01.2014 по 22.12.2016 на посаді водія автотранспортних засобів, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

В той же час постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

Як вбачається із долученої відповідачем до матеріалів справи копії рішення №38 від 03.12.2021, подана ОСОБА_1 заява про перерахунок призначеної пенсії була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

І саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийняте рішення №38 від 03.12.2021 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні вказаного перерахунку та зарахуванні до страхового стажу у пільговому обчислені (у полуторному розмірі) періоду роботи позивача в зоні відчуження з 20.06.2012 по 20.12.2013, з 21.01.2014 по 22.12.2016 на посаді водія автотранспортних засобів, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в даному випадку листом від 14.01.2022 "Щодо пенсійного забезпечення" фактично лише продублювало вказані підстави неврахування до страхового стажу періоду роботи позивача в зоні відчуження, що були попередньо визначені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Тому, незважаючи на те, що хоч і у своїх позовних вимогах позивач не ставить питання про скасування відповідного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від №38 від 03.12.2021 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та зарахуванні до пільгового стажу роботи періоду роботи позивача в зоні відчуження, втім оцінка дій органу Пенсійного фонду на предмет неврахування до страхового стажу позивача окремого періоду його роботи в даному випадку неможлива без надання правової оцінки в цілому відповідного рішення, винесеного за результатами розгляду заяви позивача, у зв`язку з чим відповідати за заявленими позовними вимогами у відповідній частині має також і Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Тобто, вищевикладене вказує на те, що іншим відповідачем (співвідповідачем) в межах даного позову має бути Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Втім, виходячи з положень ч. 3 ст. 48 КАС України залучення до участі у справі в якості співвідповідача може відбуватися за клопотанням позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу ОСОБА_1 висловити свою позицій щодо можливості залучення в межах даної справи в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (подати відповідне клопотання про залучення такої особи або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу даного процесуального питання).

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 в межах 5-ти денного строку з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович