Справа № 160/16749/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16749/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року, (суддя суду першої інстанції Дєєв М.В.), прийняте в м. Дніпрі без виклику сторін, в адміністративній справі №160/16749/21 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 адміністративний позов Національної академії внутрішніх справ залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що довгий час існувала правова позиція відповідно до якої справи даної категорії розглядались в порядку цивільного судочинства, відтак позивач орієнтувався саме на строк позовної давності 3 роки, визначений ЦПК. Однак, після зміни правової позиції Верховного Суду, та визначення підсудності такої категорії справ за адміністративними судами, позивач звернувся до суду з даним позовом, у зв`язку з чим, має право на поновлення строку звернення до суду.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені обставини справи свідчать, що 16.09.2021 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ заборгованість з утримання у навчальному закладі у розмір 51767,28 грн.

Разом з адміністративним позовом було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, однак ухвалою суду від 13.08.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Оскільки позов подано в найкоротший термін з моменту отримання ухвали про відкритті провадження у справі від 13.08.2021 року, на думку позивача у нього є право на поновлення строку звернення до суду.

21.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Національної академії внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що зволікання із подання даного позову пов`язане із зміною судової практики щодо визначення підсудності даної категорії справ.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено суду поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №560/1942/19, від 10.10.2019 у справі №140/721/19, від 30.09.2019 у справі № 340/685/19, від 24.12.2019 у справі № 824/284/19-а.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.07.2018 року №203 о/с ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням.

Таким чином, відповідача було звільнено 30.07.2018 року, при цьому, позивач звернувся до суду з адміністративний позовом у даній справі лише 14.09.2021 року, тобто позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач звертався раніше до суду з даною позовною заявою, при цьому ухвалою від 13.08.2021 року у справі №201/7852/21 позовну заяву було повернуто.

Як правильно зазначив суд першої інстанції зазначає, що повернення позовної заяви не зупиняє перебіг процесуального строку та не розпочинає його з початку, у такому випадку період розгляду позовної заяви та винесення ухвали про повернення її може бути визнано судом, як такий, що пропущено з поважних причин.

При цьому, суд звертає увагу, що з 30.07.2018 року (дати виникнення спірних правовідносин) до 04.08.2021 року (дати звернення до суду з позовом у справі №201/7852/21) пройшло більше трьох років.

Більше того, станом на 04.08.2021 року судова практика щодо визначення підсудності даної категорії справи вже була усталеною, оскільки вона висловлена Великою Палатою Верховного суду ще в 2018 році у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №560/1942/19, від 10.10.2019 у справі №140/721/19, від 30.09.2019 у справі № 340/685/19, від 24.12.2019 у справі № 824/284/19-а.

Відтак, сам факт звернення позивача до суду із позовом в порядку цивільного судочинства в серпні 2021 року не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Посилання позивача на зміну судової практики щодо підсудності даної категорії справ, та орієнтування останнього на строк позовної давності 3 роки, суд вважає необґрунтованими позивач не був обмежений в праві звернутись до суду з позовом навіть в порядку цивільного судочинства одразу після виникнення спірних відносин, або невідкладно після зміни судової практики щодо підсудності даної категорії справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується в висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії Внутрішніх справ залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року в адміністративній справі №160/16749/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник