Справа № 362/76/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/76/20
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. перевіривши апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Мурихін Сергій Володимирович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволененні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.06.2021 (а.с. 231, том 1), а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 09.07.2021, тоді як апеляційна скарга була подана лише 21.10.2021 (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, в якому відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021. Водночас, апелянтом не вказано поважних причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, хоча згідно до вимог ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт вказує на те, лист від Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов на адресу Міністерства юстиції України 29.06.2021. Однак, згідно картки реєстрації вхідного документа рішення суду передано до Департаменту державної виконавчої служби 02.07.2021, про що свідчить картка реєстрації вхідного документа. При цьому, відповідно до положення про відділ правового забезпечення, затвердженого Державним секретарем Міністерства Оленою Богачовою від 17.11.2021 відділ правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснює самопредставництво інтересів Департаменту в судових органах, забезпечує підготовку необхідних документів для належного самопредставництва, забезпечує оскарження рішень судів, винесених по справах, де учасником є Департамент. Отже, враховуючи вказане, представником може бути забезпечено оскарження рішення лише після того, коли воно надійде до відділу правового забезпечення.

Водночас, оскаржуване рішення надійшло до відділу правового забезпечення 07.07.2021, що підтверджується резолюцією на керівника відділу Еседуллаєву Л.М. При цьому, згідно квитанції AT «Укрпошта» апеляційну скаргу було направлено 14.07.2021, а тому, якщо обраховувати строк на подачу апеляційної скарги від 07.07.2021, апеляційну скаргу подано в межах строків, встановлених КАС України.

Враховуючи викладене, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було направлено судом першої інстанції скаржнику поштовим відправленням із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).

Згідно пункту 2 Правил вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Пунктом 96 Правил передбачено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис (пункт 105 Правил).

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (пункту 106 Правил).

Вищевикладене, дає підстави колегії суддів прийти до висновку про те, що реєстровані поштові відправлення адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, які пред`являють працівнику об`єкта поштового зв`язку докази своїх повноважень (довіреність), розписуються про отримання поштового переказу у відповідній книзі встановленого зразка, а працівник поштового зв`язку зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище одержувача та дату вручення.

Разом з тим, пунктом 3 частини 6 статті 251 КАС України передбачено, що саме день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення вважається днем його вручення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2021 у справі № 160/8862/19.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до доводів заявника стосовно того, що оскільки згідно картки реєстрації вхідного документа оскаржуване рішення передано до Департаменту державної виконавчої служби 02.07.2021 та надійшло до відділу правового забезпечення 07.07.2021, то саме з цієї дати необхідно обраховувати строк на апеляційне оскарження, з огляду на те, що дата реєстрації оскаржуваного рішення, як вхідної кореспонденції відповідача, не є датою, з якою пов`язаний відлік строку звернення до суду апеляційної інстанції чи строку права на поновлення строку апеляційного оскарження. Номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідного органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 804/7324/16, від 29.10.2021 у справі № 160/8862/19, від 03.12.2020 у справі № 826/6756/18, від 28.01.2021 у справі № 160/8840/18, від 12.03.2021 у справі № 640/23728/19.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надані апелянтом доводи на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують факту подачі апеляційної скарги поза межами десятиденного строку з моменту отримання рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Мурихін Сергій Володимирович про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.