Справа № 300/1988/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"17" травня 2022 р. справа № 300/1988/22
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дії щодо накладення арешту, та зобов`язання зняти арешт з 1/2 квартири АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 12.05.2022 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.
Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує:
- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, поряд з іншим, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В силу вимог частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Микитин О.Б. безпідставно зареєстровано 10.06.2009 запис про обтяження нерухомо майна №8798260, а саме: накладено арешт на все нерухоме майно його покійного батька - ОСОБА_2 (під арешт потрапила Ѕ квартири в АДРЕСА_2 , яка належала покійному ОСОБА_2 ). Також, вказує про відсутність у Відділі Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не тільки будь-яких виконавчих проваджень відносно покійного батька - ОСОБА_2 , а й відсутня постанова державного виконавця Микитин О.Б. про арешт майна боржника б/н від 05.06.2009.
Зокрема, лист-відповідь Відділу Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 17.11.2021 за №02-19/В-2399039, містить конкретні відомості про прізвище та ініціали безпосереднього державного виконавця, який 10.06.2009 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_3 . Втім, як лист від 17.11.2021 за №02-19/В-2399039 так і від 28.12.2021 за №146093, не містить даних про з`ясування щодо спірних обставин безпосередньо у вказаного державного виконавця.
Разом з тим, згідно листа за №146093 від 28.12.2021 в 2009 році відсутні будь-які виконавчі провадження, а тому, для з`ясування, в тому числі, питання вірного визначення підсудності даного позову, наявності чи відсутності спору про права, права третіх осіб на стягнення зобов`язань в рахунок майна, що належить ОСОБА_2 , та арешт з яких просить зняти його син - ОСОБА_1 , суддею здійснено огляд відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (із повним доступом), із якого слідує наявність ухвалених судових рішень про стягнення заборгованості з батька позивача у судових справах №2-2150/2007 року, №0907/2-Н-936/2011 року, №0907/2-Н2757/2011 року.
Більше того, листи відповідача від 17.11.2021 за №02-19/В-2399039 так і від 28.12.2021 за №146093 містять інформацію про перевірку лише відомостей автоматизованого реєстру виконавчих проваджень та не містить відомостей про перевірку матеріалів виконавчих проваджень щодо велися у паперовій формі, в тому числі до 10.06.2009.
Відтак, позивач, в порушення вимог частини 4 статті 161 КАС України, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вище коментованих обставин, а саме доводів щодо "безпідставності накладення арешту" та "відсутності будь-яких виконавчих проваджень".
З`ясовуючи, поряд з іншим, відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як уже відзначалось вище по тексту позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .
Разом з цим, в описовій частині позовної заяви ОСОБА_1 вказує на обізнаність ним про вчинення відповідачем таких неправомірних, як вважає позивач, дій тільки з листів відповідача від 17.11.2021 за №02-19/В-2399039 та від 28.12.2021 за №146093, а також листа приватного нотаріуса від 13.12.2021 за №45/02-14.
До Івано-Франківського окружного адміністративного суду із даним позовом позивач звернувся 12.05.2022.
Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов після закінчення строку, установленого КАС України, для звернення до суду за захистом прав та інтересів.
За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до приписів частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Звертаючись 12.05.2022 до суду ОСОБА_1 коментованої заяви не подав.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України, та надати докази на підтвердження даних доводів.
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пункту 5 частини 5 статті 160, частини 4 і 6 статті 161 КАС України.
За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160, частинами 4 і 6 статті 161 коментованого Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дії щодо накладення арешту та зобов`язання зняти арешт з 1/2 квартири АДРЕСА_1 , - залишити без руху.
2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160, частинами 4 і 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:
2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
2.1.1. заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами статті 287 КАС України.
2.1.2. засвідчені належним чином у відповідності до вимог статті 94 КАС України копії письмових документів (доказів) на підтвердження обставин:
- не перебування у провадженні у Відділі Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) будь-яких виконавчих проваджень (включаючи ті, в яких провадження велося в паперовій формі до введення в дію Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень, а також до 05.06.2009) відносно покійного батька позивача - ОСОБА_2 , та винесення постанови державного виконавця Микитин О.Б. про арешт майна боржника, в тому числі зважаючи на судові рішення/накази у справах №2-2150/2007 року, №0907/2-н-936/2011 року і №0907/2-н-2757/2011 року, з урахуванням мотивів даної ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.