Справа № 160/5470/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Справа №160/5470/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) у справі та у виконавчому документі і про видачу нового виконавчого листа у справі № 160/5470/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги- задоволено. Визнано протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ф-8825-52/04-63 на суму 29075,16 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС (ДПС) дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , шляхом виключення недоїмки - заборгованості зі сплати єдиного внеску. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору у сумі 1681грн. 60 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі № 160/5470/20 набрало законної сили 12 жовтня 2020 року.

Позивачем отримано виконавчі листи по справі № 160/5470/20.

10.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну відповідача (боржника) у справі та у виконавчому документі і про видачу нового виконавчого листа.

У поданій заяві позивач просить:

- замінити відповідача (боржника) у справі № 160/5470/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений територіальний підрозділ ДПС України;

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі № 160/5470/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений територіальний підрозділ ДПС України;

- видати новий виконавчий лист у цій справі про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС (ДПС) дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , шляхом виключення недоїмки заборгованості зі сплати єдиного внеску, а виконавчий лист № 160/5470/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.12.2020 року, визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

В обґрунтування заяви представник позивача посилається, зокрема, на положення ст. ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та зазначає, що правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений територіальний підрозділ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року заяву призначено до судового розгляду на 17.05.2022 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну боржника, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано які юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби зі переліком згідно з додатком.

Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893).

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ).

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Частиною 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно із ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У відповідності до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, з 01.01.2021 року відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як юридичної особи публічного права до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як юридична особа публічного права втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Наведене узгоджується із висновком зробленим Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (постанова від 30.12.2020 року у справі № 805/4361/17-а, адміністративне провадження № К/9901/23524/20).

Таким чином, для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).

Враховуючи викладене, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі на належного, а саме на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Щодо вимоги позивача про видачу нового виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню у випадку якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у випадку заміни відповідача (боржника) у виконавчому листі, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене та, враховуючи, що ухвалою суду замінено відповідача та боржника у виконавчому листі № 160/5470/20, вимога про визнання виконавчого листа у справі № 160/5470/20 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 52, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) у справі та у виконавчому документі і про видачу нового виконавчого листа у справі № 160/5470/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити частково.

Замінити відповідача (боржника) у справі № 160/5470/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений територіальний підрозділ ДПС України.

Замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі № 160/5470/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений територіальний підрозділ ДПС України.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна