Справа № 260/1345/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1345/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, код ЄДРПОУ 08410861) (далі по тексту відповідач 1) та Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, б.89, ) (далі по тексту відповідач 2), в якому просив: "1. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу під час мобілізації (у разі наявності); 3. Зобов`язати відповідача 1, відповідача 2 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військового обліку та утриматися від дій щодо призову на військову службу під час мобілізації; 4. У разі моєї неявки у судове засідання, прошу розглядати справу без моєї участі, заявлені позовні вимоги підтримую та прошу задовольнити.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року даний позов було залишено без руху.

25 квітня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

10 травня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання, відповідно до якого останній вказав, що Мукачівський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не є належним відповідачем у справі, оскільки до такого ОСОБА_1 не з`являвся. Представник вказав, що ОСОБА_1 отримував виклик до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та пройшов медичний огляд ВЛК у м. Виноградів, Берегівського району, вул. Миру, 53. З огляду на зазначене, Мукачівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки жодним чином не міг порушити права, свободи та інтереси позивача, а тому, на думку відповідача, Мукачівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не може бути відповідачем у даній справі (а.с.а.с. 49, 50).

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд, визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 , до військової служби та рішення про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до повістки позивача було зобов`язано з`явитися до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за адресою: м. Виноградів, Берегівського району, вул. Миру, 53 (а.с. 53).

Так, відповідно до Довідки військово-лікарської комісії від 21 березня 2022 року № 1559, позивач пройшов медичний огляд ВЛК у м. Виноградів, Берегівського району, вул. Миру, 53 (а.с. 52).

При цьому, в матеріалах справи міститься копія повістки на відправку позивача, яка видана начальником Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якою було зобов`язано з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 53).

Відповідно до статті 48 частин 6 та 7 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі наведеного вище, зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статей 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, а тому Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки необхідно залучити до участі у справі співвідповідачем.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав учасників справи, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне запропонувати Берегівському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 46, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну неналежного відповідача у даній справі задовольнити частково.

Залучити Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (88000, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 53) до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії, в якості співвідповідача.

Встановити Берегівському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 162 частин 3, 4 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко