Справа № 440/4438/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4438/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №57 від 20.04.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу його роботи за Списком № 2 періоди: - з 18.01.1988 по 14.09.1994 в Управлінні механізації будівництва №23 "Укрсхіднафтогазбуду" (перейменоване в ПАТ "Управління механізації будівництва № 23") на посаді електрогазозварника 3-5 розрядів; - з 20.09.1994 по 02.02.2001 в КП "Полтавський м`ясокомбінат" на посаді електрогазозварника 5-6 розряду; - з 16.07.2001 по 20.05.2009 в КП "Полтавський м`ясокомбінат" на посаді електрогазозварника 5-6 розряду; - з 03.08.2016 в філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" на посаді електрогазозварника 6 розряду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах щодо зарахування до пільгового стажу його роботи за Списком № 2 періодів: - з 18.01.1988 по 14.09.1994 в Управлінні механізації будівництва №23 "Укрсхіднафтогазбуду" (перейменоване в ПАТ "Управління механізації будівництва № 23") на посаді електрогазозварника 3-5 розрядів; - з 20.09.1994 по 02.02.2001 в КП "Полтавський м`ясокомбінат" на посаді електрогазозварника 5-6 розряду; - з 16.07.2001 по 20.05.2009 в КП "Полтавський м`ясокомбінат" на посаді електрогазозварника 5-6 розряду; - з 03.08.2016 в філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" на посаді електрогазозварника 6 розряду.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин рішенням №57 від 20.04.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

За змістом частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тож приймаючи до уваги, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому має розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас, суд зауважує, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є протиправне, на думку позивача, рішення №57 від 20.04.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яке за принципом екстериторіальності прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Враховуючи викладене, з метою належного розгляду даної справи суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до участі у справі №440/4438/22 в якості співвідповідача.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування від відповідачів додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/4438/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Залучити до участі у справі №440/4438/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Ярославська, 40, м. Київ, 04071).

Витребувати від відповідачів (відповідно до наявності у кожного з них) належним чином засвідчені копії:

- заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.2 ч.2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з доданими до неї документами, за результатами розгляду яких пенсійним органом прийнято спірне рішення №57 від 20.04.2022;

- оскаржуваного рішення №57 від 20.04.2022 та документів, які слугували підставою для його прийняття.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що судом відповідно до вимог частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчиняються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Гіглава