Справа № 200/11468/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року справа №200/11468/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 р. у справі № 200/11468/21 (головуючий І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії щодо відмови в переведенні на інший вид пенсії, скасування рішення №86 від 23.04.2021 року, зобов`язання перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 20.04.2021 відповідно до п.2 статті 114 Закону України №1058-1V від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №2 на підприємстві Макіївський металургійний комбінат ім. Кірова повний робочий день період роботи з 22.08.1986 року по 16.09.1987 року на посаді помічника майстра копрового цеху, з 16.09.1987 року по 05.02.1993 року на посаді начальника зміни копрового цеху, 05.02.1993 року по 21.07.1998 року на посаді заступника начальника копрового цеху, з 03.05.1994 року по 21.07.1998 року на посаді інженера 1 категорії бюро сировини та феросплавів відділу сировини та палива, зобов`язання при призначенні пенсій прийняти для розрахунку довідку №240 від 13.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було здійснено звернення до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії від 20.04.2021 року. За наслідком розгляду заяви пенсійним фондом прийнято спірне рішення №86 від 23.04.2021 року про відмову в переведені на інший вид пенсії, оскільки долучена довідка № 240 ЗАТ Внешторгсервис філіал № 3 Макеевский металлургический завод від 13.04.2021 про підтвердження наявності трудового стажу за період з 22.08.1986 року по 02.05.1994 року видана у м. Макіївка на території, що не підконтрольна Україні. Вважає, що відповідач таким чином порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 р. у справі № 200/11468/21 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрія,10) щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні на інший вид пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №86 від 23.04.2021 року про відмову в переведенні на інший вид пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) від 20.04.2021р. про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 статті 114 Закону України №1058-1V від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з зарахуванням до пільгового стажу роботи за списком №2 на підприємстві ВАТ Макіївський металургійний комбінат період роботи з 22.08.1986 року по 02.05.1994 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівсько-дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою від 20.04.2021 року щодо переведення з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії відповідно до п.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058 долучивши до заяви довідку, що видана тимчасово непідконтрольній українській владі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії, та відповідно до ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до довідки від 19 вересня 2018 року № позивач є внутрішньо переміщеною особою, який зареєстрований у м. Костянтинівка Донецької області.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є суб`єктом владних повноважень - основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

20.04.2021 року позивач звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії.

23.04.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області прийнято рішення про відмову в переведені на інший вид пенсії.

Своє рішення пенсійний орган обґрунтував тим, що оскільки долучена довідка про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період з 22.08.1986 року по 02.05.1994 року, видана 13.04.2021р. ЗАТ Внешторгсервис філіал № 3 Макеевский металлургический завод, ЗКПО 50022817, вул. Металогічна, 47, Кіровський р-н, м.Макіївка, Донецькою народною республікою (терористичною організацією), яка невизнана Україною, як державне утворення, тому відстуні правові підстави для проведення перерахунку пенсії відповідно до п.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

Позивачу роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржено в органі Пенсійного фонду України вищого рівня або судовому порядку.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 суд встановив такі обставини:

З 03.07.1980 року по 01.09.1980 року на посаді електрозварника ручного зварювання 2 розряду на період виробничої практики у Макіївському спеціалізованому управлінні треста Укрметалургремонт;

З 01.09.1980 року по 05.12.1980 року на посаді електрозварника ручного зварювання З розряду на період виробничої практики у Макіївському спеціалізованому управлінні треста Укрметалургремонт;

З 23.03.1981 року по 21.05.1981 року на посаді електрозварника ручного зварювання на залізобетонній ділянці у Макіївському комбінаті залізобетонних виробів;

З 07.07.1983 року по 31.08.1983 року на посаді електрозварника ручного зварювання З розряду в трубоелектрозварювальному цеху № 1;

З 22.06.1984 року по 31.07.1984 року на посаді обдірщіка металу по 3 розряду в сталеплавильному цеху № 5;

З 18.06.1985 року по 30.07.1985 року на посаді обдірщіка металу по 3 розряду в сталеплавильному цеху № 5 на електрометалургійному заводі Днепроспецсталь;

З 01.09.1981 року по 31.07.1986 року зарахований студентом першого курсу до Донецького політехнічного інституту;

З 22.08.1986 року по 16.09.1987 року на посаді помічника майстра копрового цеху у Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова;

З 16.09.1987 року по 05.02.1993 року на посаді начальника зміни копрового цеху у Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова;

З 05.02.1993 року по 03.05.1994 року на посаді заступника начальника копрового цеху у Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова;

З 03.05.1994 року по 21.07.1998 року на посаді інженера 1 категорії бюро сировини та феросплавів відділу сировини та палива.

На підставі відомостей ЄДР встановлено, що ВАТ Макіївський металургійний комбінат (ідентифікаційній код: 00191170, місцезнаходження: 86101, Донецька обл., місто Макіївка, вул. Металургійна, 47), зареєстроване як юридична особа за законодавством України 31.01.1997 року, про що 30.12.2004 року до ЄДР внесений відповідний запис. Інформації про його переміщення на підконтрольну українській владі територію ЄДР не містить.

При цьому місто Макіївка Донецької області включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 79-р).

Постановами Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252-VІІ та № 254-ІІV місто Макіївка Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

Згідно з довідкою ВАТ Макіївський металургійний комбінат № 240 від 13.04.2021 р., про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 з 22.08.1986р.по 15.09.1987р. працював на підприємстві за професіями помічник майстра, начальник зміни, заступник начальника цеха, яка передбачена Списком № 2, розділ ІІІ, ІV, підрозділ 2б.

У виписці з приказу про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1 і №2 ОБ №324 від 06.09.1996 р., наведена інформація про перелік робочих місць, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, яка має враховуватися при обчислені пенсії.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Спірним питанням у справі є правомірність дій органів ПФУ щодо не переведення з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення виплати пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Згідно п. 3 цього розділу для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі № 569/14531/16-а сформульовано правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, проаналізував положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 9, 17, 18 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів закладених у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії, в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН) Суд зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Лоізіду проти Туреччини (Loizidou v. Turkey, 18 грудня 1996 року, §45), Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року) згідно з якими: Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Отже, право особи на отримання пенсійних виплат у належному розмірі не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати повноваження щодо перевірки обґрунтованості їх видачі.

Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий відповідний стаж роботи.

З огляду на намібійські винятки, сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, орган Пенсійного фонду України повинен приймати та визнавати документи, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати загальні принципи (Намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті спірних правовідносин, зокрема, оцінки документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій українською владою території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення в належному розмірі.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з не призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України, стаж якого підтверджений трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, має право на відповідний соціальний захист з боку держави.

При цьому держава в особі своїх органів не може відмовляти у виконанні своїх позитивних зобов`язань, в даному випадку у наданні соціального захисту, з формальних підстав.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві або архівній установі, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на належне пенсійне забезпечення.

До того ж ВАТ Макіївський металургійний комбінат є державним підприємством, що створено за законодавством України, про що свідчать відомості ЄДР. Той факт, що підприємство не перереєструвалось на підконтрольній українській владі території, не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Відмовляючи позивачу в переведенні на інший вид пенсії на пільгових умовах, відповідач не забезпечив всебічний, повний та об`єктивний розгляд поданих ним документів.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд першої інстанції, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов вірного висновку, що позов в частині визнання протиправним дії щодо відмови в переведенні на інший вид пенсії, визнання протиправним та скасування рішення підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 20.04.2021 відповідно до п.2 статті 114 Закону України №1058-1V від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №2 на підприємстві Макіївський металургійний комбінат ім. Кірова повний робочий день період роботи з 22.08.1986 року по 16.09.1987 року на посаді помічника майстра копрового цеху, з 16.09.1987 року по 05.02.1993 року на посаді начальника зміни копрового цеху, 05.02.1993 року по 21.07.1998 року на посаді заступника начальника копрового цеху, з 03.05.1994 року по 21.07.1998 року на посаді інженера 1 категорії бюро сировини та феросплавів відділу сировини та палива, зобов`язання при призначенні пенсій прийняти для розрахунку довідку №240 від 13.04.2021 року, суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону № 1058-IV визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затверджених затвердженого постановою правління пенсійного фонду України 30.04.2002 року за n 8-2 (надалі положення), серед основних завдань управління є, зокрема завдання призначення (перерахунку) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати.

Відповідно до п.п. 6 п. 2.2 Положення, управління, відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що в даному випадку, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.04.2021 року про переведення на інший вид пенсії, з урахуванням висновку суду.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та зобов`язання прийняти для розрахунку пенсії довідку про підтвердження трудового стажу, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії щодо відмови в переведенні на інший вид пенсії, визнання протиправним та скасування рішення №86 від 23.04.2021 року, зобов`язання повторно розглянути заяву від 20.04.2021р. про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 статті 114 Закону України №1058-1V від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з зарахуванням до пільгового стажу роботи за списком №2 на підприємстві ВАТ Макіївський металургійний комбінат період роботи з 22.08.1986 року по 02.05.1994 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 р. у справі № 200/11468/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 р. у справі № 200/11468/21 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко