Справа № 539/637/22
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/637/22
Провадження № 2-а/539/40/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив:
- постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №262156 від 01.02.2022 скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії БАБ №841275 від 23.11.2021, на нього, працюючого на посаді начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», безпідставно накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020,00 грн, за те що 31.01.2022 о 19 год 12 хв на 153 км а/ш Київ Харків - Довжанський, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця або гололід, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.п.3.1.16; 3.1.18 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.
Він не згідний з даною постановою, постільки вважає, що поліцейським дану постанову ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, яка є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським в постанові не вказано, якими його діями чи бездіяльністю порушено правила, норми і стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та якими доказами встановлено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, вважає, що поліцейським не вірно стягнуто з нього суму штрафу за дане правопорушення, оскільки ч. 4 ст. 140 КУпАП за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Вказує, що в постанові помилково зроблений висновок щодо його обов`язку забезпечити своєчасне вжиття заходів обробки протиожеледними матеріалами. Виконання вказаного обов`язку безпосередньо пов`язане із наявністю замовлення з боку балансоутримувача автомобільної дороги ( САД у Полтавській області), оскільки воно потребує фінансування. Крім того, наголошує, що філія «Лубенська ДЕД» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за свої розсудом, а отже вимоги працівника поліції повинні бути адресовані власникові автомобільних доріг, який визначає обсяг та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансів.
Таким чином і його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому вважає , що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 11.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Представник відповідача надав відзив, в якому вказав, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за не забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме за невжиття заходів по очищенню проїзної частини від снігу та снігових накатів, а також не вжиття своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами.
Представник відповідача вважає вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанову винесено із дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, не порушено жодне із прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач є належним суб`єктом для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки до його обов`язків, як посадової особи належить утримання в належн ому стані об`єктів благоустрою, в т.ч шляхової мережі.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАВ №262156 від 01.02.2022, складеної інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бутко В.М., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 31.01.2022 о 19 год 12 хв на 153 км а/ш Київ Харків - Довжанський, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця або гололід, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.п.3.1.16; 3.1.18 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.
У відповідності до ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він будучи посадовою особою (начальник філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна АК «Автомобільні дороги України») не вжив своєчасно заходи обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця або гололід, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П.1.5 ПДР: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, за незабезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме за невжиття заходів по очищенню проїзної частини від снігу та снігових накатів, а також не вжиття заходів по обробці протиожеледними матеріалами.
Натомість, позивач вказав в позові, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно чого всі заперечення проти постанови інспектора вказані з врахуванням кваліфікуючих ознак даної частини цієї статті, а отже доводи, наведені в позові є невірними і не можуть бути враховані при винесенні рішення.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вона була складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи та не були спростовані, суд вважає позов безпідставним, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 262156 від 01.02.2022 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 17 травня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова