Справа № 640/21785/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про:

- визнати дії Державної екологічної інспекції України щодо позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», проведеної у період з 13.07.2020 по 24.07.2020, протиправними;

- скасувати припис від 28.07.2020 №4/6-1-07-20 Державної екологічної інспекції України, складений за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», проведеної у період з 13.07.2020 по 24.07.2020, як протиправний.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 10.07.2020 №246 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до звернення гр. ОСОБА_1 від 07.07.2020 про порушення суб`єктом господарювання його законних прав щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», визначено затвердити склад робочої групи для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», а також вказано робочій групі з 13 по 24 липня 2020 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція».

На підставі даного наказу Державною екологічною інспекцією України видано направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» від 10.07.2020 №18, згідно з яким визначено, що для проведення перевірки позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» у період з 13 по 24 липня 2020 року направлено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, Державною екологічною інспекцією України проведено позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», за результатами чого складено акт від 24.07.2020, в якому вказано про наступні порушення:

1) ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецьке лісництво, згідно з лісорубним квитком серії КИ ЛРК №008661 від 29.01.2019, в кварталі 344 виділі 1.1 площа 2,7 га, проведено рубку головного користування. Рубку проведено в пристигаючому насадженні віком 92 роки (категорія захисності - рекреаційно оздоровчі ліси, вік стиглості - 101 рік), без оцінки впливу на довкілля. Проведення рубок головного користування заборонено наказом Мінприроди від 28.03.2019 №5-аг. Рубку проведено у період з 01.07 по 30.09.2019. Проведено суцільний контрольний перелік пнів на всій площі. Кількість пнів становить 471 (чотириста сімдесят один) шт., чим порушено ст.ст. 3, 6-7, 9 і 14 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 42, ч.ч. 4, 5 ст. 48 Лісового кодексу України, наказ Мінприроди від 28.03.2019 №5-аг;

2) ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецьке лісництво, згідно з лісорубним квитком серії КИ ЛРК №008661 від 29.01.2019, в кварталі 344 виділі 1.2 площа 2,5 га, проведено рубку головного користування. Рубку проведено в пристигаючому насадженні віком 92 роки (категорія захисності - рекреаційно оздоровчі ліси, вік стиглості - 101 рік), без оцінки впливу на довкілля. Проведення рубок головного користування заборонено наказом Мінприроди від 28.03.2019 №5-аг. Рубку проведено у період з 01.07 по 30.09.2019. Проведено суцільний контрольний перелік пнів на всій площі. Кількість пнів становить 430 (чотириста тридцять) шт., чим порушено ст.ст. 3, 6-7, 9 і 14 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 42, ч.ч. 4, 5 ст. 48 Лісового кодексу України, наказ Мінприроди від 28.03.2019 №5-аг;

3) ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецьке лісництво, згідно з лісорубним квитком серії КИ ЛРК №008661 від 29.01.2019, в кварталі 344 видділі 1.3 площа 2,4 га, проведено рубку головного користування. Рубку проведено в пристигаючому насадженні віком 92 роки (категорія захисності - рекреаційно оздоровчі ліси, вік стиглості - 101 рік), без оцінки впливу на довкілля. Проведення рубок головного користування заборонено наказом Мінприроди від 28.03.2019 № 5-аг. Рубку проведено у період з 01.07 по 30.09.2019. Проведено суцільний контрольний перелік пнів на всій площі. Кількість пнів становить 462 (чотириста шістдесят два) шт., чим порушено ст.ст. 3, 6-7, 9 і 14 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 42, ч.ч. 4, 5 ст. 48 Лісового кодексу України, наказ Мінприроди від 28.03.2019 № 5-аг;

4) в кварталі 505 виділі 4 ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецького лісництва виявлено незаконну порубку 2 (двох) дерев породи дуб, чим порушено ст.ст. 19, 69 Лісового Кодексу України;

5) в кварталі 524 виділі 2 ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецького лісництва виявлено незаконну порубку 3 (три) дерев породи сосна, чим порушено ст.ст. 19, 69 Лісового Кодексу України;

6) під час перевірки проведено контрольний попневий перелік зрізаних дерев на СРВ - 2020 року (санітарна рубка вибіркова) в кварталі 241 виділі 17 пл. 0,8 га ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Боярського лісництва, згідно з лісорубним квитком КИ ЛРК №013096 від 16.06.2020, за результатами якого встановлено: до рубки призначено 11 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 16 (ліквідних) дерев породи сосна та дуба, чим порушено ст.ст. 19, 69 Лісового Кодексу України;

7) в кварталі 150 виділі 8 ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Боярське лісництво виявлено пошкодження до ступеня припинення росту 1 (одне) дерев породи сосна, чим порушено ст.ст. 19, 69 Лісового Кодексу України;

8) під час перевірки зроблено контрольний попневий перелік зрізаних дерев СРВ - 2020 року (санітарна рубка вибіркова) в кварталі 228 виділі 1 пл. 1, 3 га НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Боярського лісництва, лісорубний квиток КИ ЛРК №013096 від 16.06.2020, за результатами якого встановлено, що до рубки призначено 21 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 23 (ліквідне) дерево породи сосна і клена, чим порушено ст.ст. 19, 69 Лісового Кодексу України.

За результатом вказаної перевірки Державною екологічною інспекцією України винесено припис від 28.07.2020 № 4/6-1-07-20, яким директору ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» приписано наступне:

- провести службове розслідування з метою встановлення винних осіб у допущенні незаконних порубок дерев під час здійснення господарської діяльності за період з 01.012019 по 24.07.2020, притягнути їх до відповідальності, згідно із законодавством України (термін виконання до 30.08.2020);

- провести службове розслідування з метою встановлення винних осіб щодо допущення незаконного встановлення віку стиглості та підготовки матеріалів для видачі лісорубного квитка серії КИ ЛРК №008681 для проведення рубок головного користування у Плесецькому лісництві кв. 344 вид 1.1 пл. 2,7 га, вид 1,2 пл 2,5 га та вид 1,3 пл. 2,4 га (термін виконання до 30.08.2020);

- на підставі припису підприємству необхідно розробити та затвердити наказом по підприємству план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень. Копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Державній екологічній інспекції України (термін виконання 10 днів після отримання припису).

Вважаючи дії відповідача з проведення даної перевірки, а також припис від 28.07.2020 № 4/6-1-07-20 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (надалі - Положення №275 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п. 2 Положення №275).

Серед основних завдань Держекоінспекції пп. 2 п. 3 Положення №275, зокрема, визначено здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони, захисту, використання і відтворення лісів.

При цьому, у силу п. 7 Положення №275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Слід також зазначити, що згідно зі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, у тому числі:

організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів;

одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб;

надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією із підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що у разі проведення саме територіальним органом державного нагляду (контролю) позапланової перевірки суб`єкта господарювання на підставі звернення фізичної особи, необхідна наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Разом з тим, у межах спірних правовідносин спірну перевірку проведено Державною екологічною інспекцією України, яка, у силу приписів Положення №275, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відтак, наявність погодження, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у межах заявленого спору не передбачено. При цьому, суд вказує на безпідставність тверджень представника позивача про те, що спірна перевірка мала бути проведена лише територіальним органом Державної екологічної інспекції України, оскільки, як було зазначено вище, Держекоінспекція здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи направлення від 10.07.2020 №18, останній цілком відповідає наведеним законодавчим положенням, оскільки містить у собі, зокрема, підстави для здійснення заходу (звернення гр. ОСОБА_1 від 07.07.2020), а також предмет здійснення заходу (дотримання вимог природоохоронного законодавства на території відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція»). Натомість, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить такої вимоги до направлення на перевірку як «переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення перевірки», як помилково зазначено представником позивача.

Вказане також стосується й зазначення у наказі від 10.07.2020 №246 предмету перевірки, а саме: «щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на території відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція».

Інші ж можливі недоліки змісту наказу від 10.07.2020 №246 та направлення від 10.07.2020 №18, про які зазначено представником позивача, самі по собі не створюють перешкод у проведенні спірної перевірки, з урахуванням того, що відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. У той же час, на наявній у матеріалах справи копії направлення від 10.07.2020 №18 міститься відмітка про допуск до перевірки з боку позивача, що не заперечувалось останнім під час судового розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Зі змісту акту від 24.07.2020, копія якого наявна у матеріалах справи, вбачається, що останній містить найменування органу державного нагляду (контролю) - Державна екологічна інспекція України - із зазначенням адреси та контактних даних останньої, з урахуванням того, що саме Державною екологічною інспекцією України проведено спірну перевірку, а не її територіальним органом, про що зазначено вище.

При цьому, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зазначення в акті перевірки у графі «розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю)» реквізитів розпорядчого документа «від 10.04.2020 №215», є лише свідченням допущення відповідачем описки у номері такого розпорядчого документа, оскільки спірна перевірка проведена на підставі наказу від 10.07.2020 №246, копія якого наявна у матеріалах справи.

Крім того, згідно з відмітками на даному акті, посадові особи відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» (директор та його заступник) відмовились від підпису даного акту, з огляду на що, за твердженням представників сторін, примірник акту перевірки направлено позивачу засобами поштового зв`язку. Вказане, за висновком суду, не може свідчити про порушення права позивача на ознайомлення зі змістом акту перевірки, оскільки невчасне отримання останнього спричинено власним волевиявленням посадових осіб позивача. Іншого з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Як було зазначено вище, підставою для складення оскаржуваного припису слугували висновки перевіряючих про допущення відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» порушень в частині рубки насаджень без оцінки впливу на довкілля, а також незаконну порубку дерев за переліком, наведеним в акті.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Так, вказаний Закон набрав чинності 18.06.2017, а тому його положення не підлягають застосуванню по відношенню до суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, тобто до 18.06.2017.

За твердженням представника позивача, лісорубний квиток серії КИ ЛРК №008661 від 29.01.2019 виписано Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства на підставі діючого на момент видачі наказу Мінприроди від 12.08.2010 №334.

Водночас, згідно з п. 1 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.08.2010 №334 «Про затвердження розрахункової лісосіки для Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» (Боярська ЛДС) Київської області», копія якого наявна у матеріалах справи, останнім затверджено розрахункову лісосіку на 2010-2017 роки для Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція».

Відтак, положення наказу Мінприроди від 12.08.2010 №334 не поширюються на спірні правовідносини, які мали місце у 2019-2020 роках, згідно з висновками акту перевірки, тобто у період, який не врегульовано даним наказом.

Як наслідок, у межах спірних правовідносин позивач мав керуватись положеннями Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чого останнім, згідно з висновками акту, зроблено не було. Іншого з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається. Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача під час судового розгляду справи не заперечувалось інших порушень, викладених у п.п. 4-8 акту, з урахуванням того, що факт попередньої перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією Столичного округу у період з 25.06.2019 по 09.07.2019, наведеного не спростовує, а протилежного не доводить, враховуючи зміст акту №03/05/88, яким спірне коло правовідносин не досліджувалось.

Натомість, оскаржуваний припис від 28.07.2020 № 4/6-1-07-20, виходячи з його змісту, містить чіткі вимоги щодо усунення конкретних порушень, виявлених під час перевірки.

Виходячи вищевикладене, суд констатує, що позапланова перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» проведена відповідачем правомірно та у межах наданих йому повноважень, а оскаржуваний припис складно згідно порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк