Справа № 400/2481/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 р. № 400/2481/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування припису від 06.08.2021 року № 65 і постанови від 12.08.2021 року № 52,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про:

визнання протиправною та скасування постанови № 52 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2021, винесену відповідачем, якою визнано позивачку винною у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842 КУпАП;

визнання протиправним та скасування припису відповідача від 06.08.2021 № 65 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 відкрито провадження у справі № 400/2481/22, а також постановлено, що питання форми розгляду справи, дати судового засідання, дотримання вимог статей 19, 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирішити після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

Враховуючи зменшення інтенсивності воєнних (бойових) дій, що ведуться на території Миколаївської міської територіальної громади станом на 16.05.2022, суд вважає за можливе вирішити питання щодо форми розгляду справи, дати судового засідання, дотримання вимог статей 19, 122, 160-161 КАС України.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представник має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Разом із позовною заявою позивачкою подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду представник позивачки тим, що оскаржувані постанову і припис було отримано нею лише 01.02.2022 за адвокатським запитом. При цьому зазначений строк сплив 06.02.2022. Однак, враховуючи велику кількість матеріалів, отриманих від відповідача 01.02.2022 (біля 100 аркушів), складність справи, необхідність часу для складання позову, позивач не могла до 06.02.2022 скласти позов у межах шестимісячного строку.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі суд зазначає таке.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З наданої позивачкою копії її паспорта громадянина України слідує, що її місцем реєстрації проживання є адреса: АДРЕСА_2 . Поряд з цим, усі документи відповідач направляв позивачці засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_3 . Зазначений факт підтверджується, зокрема, листом відповідача від 08.07.2021 № 774/22.01-13-21/1.

Відповідно до оскаржуваних протоколу і припису їх копії надсилались позивачці поштою. Всі надіслані відповідачем позивачці документи повернулися їй, що підтверджується відомостями із вебсайту Укрпошти за трек-номерами 920 і 083.

Із наявних у матеріалах справи суд прийшов до висновку, що оскаржувані постанову і припис позивачка отримала лише 01.02.2022 разом із листом відповідача від 01.02.2022 № 140/22.01-22-22/1.

Позовна заява подана до суду 23.02.2022, тобто через 23 дні після того, як позивачка дізналась про наявність оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та задоволення клопотання позивачки про поновлення такого строку.

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 263, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 06.08.2021 № 65 і постанови від 12.08.2021 № 52 та поновити цей строк.

3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

10. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

11. Роз`яснити учасникам справи, що:

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

12. Направити учасникам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

Повідомити відповідача про те, що в суді наявні матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

15. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук