Справа № 303/2345/22
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2345/22
2-а/303/63/22
ряд.стат.звіту №140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/2345/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до капрала поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Росул Іван Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної справи, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ГАБІ №137689 про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2022 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що капралом поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було винесено 14 лютого 2022 року постанову серії ГАБІ № 137689 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. Згідно даної постанови, позивач 11 січня 2022 року здійснила виклик поліції, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. З даною постановою вона не згідна, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, так як у постанові не описано повні відомості об`єктивної сторони, а лише зазначені ознаки диспозиції статті 183 КУпАП, а прийняте рішення ґрунтується на не підтверджених доказах. Тому, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 137689 від 14 лютого 2022 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін не надав.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловили.

12 травня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Даний відзив містить чисто формальний характер, жодних належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем не надано. З урахуванням положень частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ГАБІ №137689 від 14 лютого 2022 року, складеної капралом поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Росул Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 Кодексу України про адміністративне правопорушення , позивач 17 січня 2022 року о 19 год. 16 хв. здійснила виклик поліції, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП (а.с.25).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У постанові серії ГАБІ №137689 по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17 січня о 19 год. 16 хв., громадянкою ОСОБА_1 зроблено завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції (а.с.25). У рапорті капрала поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Росул Івана Івановича зазначено, що 17 січня 2022 року о 19 год. 15 хв. на службовий планшет прийшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_1 відбувається домашнє насильство (а.с.27). Вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, вчинено 17 січня 2022 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, а саме із постанові серії ГАБІ №137689 по справі про адміністративне правопорушення, що 17 січня о 19 год. 16 хв., громадянкою ОСОБА_1 зроблено завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліціїпро вчинення домашнього насильства відносно неї.

Так, диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризуєтся наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не вивчивши фактичні обставини справи, не перевіривши та не надавши їм оцінки, притягнув позивачку до адміністративної відповідальності. В оспорюваній постанові всупереч вимогам ст.283, ст.284 КУпАП не наведені обставини які встановлені під час розгляду справи, не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах справи копії адміністративних матеріалів щодо громадянки ОСОБА_1 , які були підставою притягнення її до адміністративної відповідальності містять розбіжності, виправлення, що відповідно до вимог КАС України не можуть бути належними та допустимими доказами.

Окрім того, наданий відповідачем відзив носить формальний характер, жодних належних та допустимих доказів вини позивача в скоєнні нею адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. Керуючись ст.ст.6, 19, 77, 78, 90, 246, 250, 257 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 268, 288 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

Постанову капрала поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Росул Івана Івановича від 14 лютого 2022 року серії ГАБІ № 137689 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: Захарчук Іван Іванович, АДРЕСА_3 ;

Відповідач : Мукачівське РУН ГУНП в Закарпатській області, , м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, Закарпатська область, поштовий індекс 89600;

Головуючий В.О.Монич