Справа № 340/1618/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1618/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 28.01.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з дня подання заяви від 20.01.2022 року.

Ухвалою судді від 28.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.30-31).

Ухвалою судді від 31.03.2022 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.04.2022 р. (а.с.51-52).

Ухвалою судді від 18.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2022 року (а.с.77).

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позов мотивовано тим, що позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Проте відповідач їй відмовив у призначенні пільгової пенсії. Відповідач мотивував свою позицію тим, що всупереч п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач звернулася за призначенням пенсії раніше встановленого терміну. Їй запропоновано звернутися за призначенням після досягнення 54 роки 6 місяців. Вона зазначає, що з огляду на визнання неконституційними окремих положень Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо умов та порядку призначення пенсій за віком на пільгових умовах вона набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 50 років. Вважає відмову відповідача протиправною та такою, що порушує її конституційні права та гарантії на належний соціальний захист. Просить позов задовольнити.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову та твердженням, що така пенсія може бути призначена лише з 54 років (а.с.37-42).

Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.53-56).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.12.1998 року і по теперішній час працює на Новокостянтинівській шахті ДП «Східно гірничого-збагачувальний комбінат» , що підтверджується записами у її трудовій книжці (а. с.9, 12-21).

Судом встановлено, що позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом від 11.02.2022 р. відповідач повідомив, що заява про призначення пенсії від 20.01.2022 року розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та рішенням від 28.01.2022 р. їй відмовлено в призначенні пенсії (а.с.24).

У рішенні від 28.01.2022 року №40 вказано дату, з якої ОСОБА_1 матиме право на пенсійну виплату - 25.11.2023 року. За підрахунками відповідача її страховий стаж складає 29 років 11 місяців 4 дні, у тому числі за списком №2 - 21 рік 4 місяці 14 днів (а.с.28).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.б) ст.13 Закону №1788-XII (в редакції Закону станом на 16.10.2012 року) б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII до Закону №1788-XII внесено зміни та статтю 13 та деякі інші норми викладено в новій редакції.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 (справа №1-5/2018 (746/15)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII, які втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В рішенні вказано, що застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме, зокрема, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

- жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

В рішенні Конституційного Суду вказано, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону №1788 зі змінами, внесеними Законом №213, якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1969 року народження з 03.08.2001 року виконувала відкритті гірничі роботи і роботи на поверхні у шкідливих та важких умовах праці на Новокостянтинівській шахті ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, що підтверджується відповідними документами та не заперечується відповідачем.

Позивач має стаж 29 років 11 місяців 4 дні, в тому числі робота за списком №2 21 рік 4 місяці 14 днів, що відповідачем підтверджено в своєму відзиві та не заперечувалось в оскаржуваному рішенні (а.с.25).

Позивач подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заяву про призначення пенсії за віком.

Відповідачем 28 січня 2022 року прийнято рішення, яким відмовлено в пенсії на пільгових умовах через те, що вік заявниці 52 роки, а призначення такої пенсії, на думку відповідача, можливе з 54 років 6 місяців, тобто з 25.11.2023 року. Інших аргументів, як підстав відмови, рішення не містить (а.с.28).

Судом встановлено, що позивач разом із заявою подала наявні в неї документи та довідки, що підтверджують стаж за Списком №2. Дані документи відповідачем прийняті, стаж за Списком №2 (21 рік) визнаний.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спір між сторонами полягає лише в досягненні віку з якого наступає право на отримання вказаної пенсії на пільгових умовах.

Відповідач у відзиві на позов посилався на те, що Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) передбачено інші норми регулювання даних правовідносин ніж в Законі №1788-XII.

Так, згідно пп.2 п.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Дана редакція набрала чинності 11.10.2017 року.

Враховуючи викладене, на разі існують два нормативно-правові акти що визначають різні умови для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та припускають множинне тлумачення прав особи, яка претендує на призначення такої пенсії, а тому з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, в такому випадку належить застосувати найбільш сприятливий для такої особи підхід (Рішення "Щокін проти України", "Серков проти України").

В частині легітимних очікувань висловився і Конституційний Суд України (рішення від 23 січня 2020 року №1-р/2020 (справа №1-5/2018 (746/15)), який вказав, що зміни вплинули на очікування осіб стосовно настання юридичних наслідків, пов`язаних із реалізацією права виходу на пенсію. Отже, особи, що належать до певної категорії працівників, були учасниками правовідносин, у яких вони об`єктивно передбачали настання відповідних наслідків, а саме призначення пенсій. Отже, зміна умов призначення пенсій особам, які належать до певної категорії працівників, з урахуванням наявності відповідного стажу роботи, призвела до такого нормативного регулювання призначення пенсій, яке суттєво вплинуло на очікування вказаних осіб, погіршило їх юридичне становище стосовно права на призначення пенсій, що має реалізовуватися при зміні нормативного регулювання лише у разі справедливого поліпшення умов праці та впевненості у настанні відповідних юридичних наслідків, пов`язаних із реалізацією права виходу на пенсію.

З огляду на вищенаведене, правова норма, яка регулює правовідносини аналогічно нормі, що визнана Конституційним Судом України неконституційною, або дублює таку правову норму (незалежно від періоду її прийняття та виду нормативного акту, в якому вона втілена), не підлягає застосуванню. У такому разі суд застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Водночас у контексті предмету спору юридична позиція, викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, застосовується також при оцінці змін до Закону № 1058-IV, які регламентують спірні правовідносини та рішення відповідача.

Даний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в рішенні від 21 квітня 2021 року (справа №360/3611/20, адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку належить до застосування саме п.б) ст.13 Закону №1788-XII (в редакції Закону станом на 16.10.2012 року), в тому числі, прийнятий в часі раніше, а не пп.2 п.2 ст.114 Закону №1058-IV редакції 11.10.2017 року.

Судом встановлено, що на момент звернення до відповідача за заявою про призначення пенсії, позивач досягла віку 50 років, а тому рішення про відмову в призначенні пенсії з підстав недосягнення заявницею відповідного віку є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на скасування оскаржуваного у даному провадженні рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн., а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 від 28.01.2022 р. №40.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви про призначення пенсії від 20.01.2022 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова