Справа № 300/1952/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"13" травня 2022 р. справа № 300/1952/22
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Івано-Франківської митниці до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2022 ВП №68548011 та вимоги про стягнення виконавчого збору від 27.04.2022 за №9585 в розмірі 26 000,00 гривень, -
Івано-Франківська митниця (надалі по тексту також - позивач) 09.05.2022 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.
Дана позовна заява до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 09.05.2022" та підписана електронно-цифровим підписом, належного ОСОБА_1 як представником Івано-Франківської митниці.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що за змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суддею встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено документи про сплату судового збору, натомість у позовній заяві зазначено, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла наступного висновку: "Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 14 у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", вказано, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується".
А тому, на думку позивача, "...оскільки у справі №380/3639/20, що розглядається адміністративними судами, судовий збір сплачувався позивачем при зверненні із позовом до Львівського окружного адміністративного суду, відтак, враховуючи те, що оскаржувані постанови виконавчого органу (ДВС) прийняті на виконання судових рішень як завершальна стадія судового провадження у вказаній справі, судовий збір не підлягає сплаті".
опри ППопри вказане, посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, як додаткову мотивацію власних аргументів, суддя вважає некоректним, так як в даному випадку Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду надавав правовий висновок щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у коментованій справі суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для сплати судового збору за подання "скарги" на рішення дії бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
В той же час, за правилами статті 287 КАС України, у відповідності до якої Івано-Франківська митниця і звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, учасники виконавчого провадження звертаються до суду із "позовною заявою" (а не "скаргою"), якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Позовна заява, яка подається за правилами статті 287 КАС України попадає під об`єкт справлення судового збору, визначеного абзацом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням вказаного, заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Так, частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Водночас, відповідно до частини 1 статті 269 КАС України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
З огляду на наведені положення статей КАС України формою звернення до суду є виключно позовна заява.
Відтак, судові витрати за приписами частин 1 та 2 статті 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
В силу правового регулювання частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом 2 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2022 становить 2 481,00 гривень.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частин 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.Я. про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2022 ВП №68548011;
- визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.Я. про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 000,00 гривень від 27.04.2022 №9585.
Вказані позовні вимоги суддя вважає позовними вимогами немайнового та майнового характеру.
Враховуючи положення частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 4 962,00 гривень (2 481,00 гривень + 2 481,00 гривень).
Втім, Івано-Франківською митницею до матеріалів позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору в сумі 4 962,00 гривень.
За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 3 статті 161 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частиною 2 статті 169 та статті 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву Івано-Франківської митниці до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2022 ВП №68548011 та вимоги про стягнення виконавчого збору від 27.04.2022 за №9585 в розмірі 26 000,00 гривень, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, :
2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
- платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4 962,00 гривень.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.