Справа № 756/17086/21
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 04.11.2021 звернулась до суду з позовом про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 09.09.2021 за №№207/21, 208/21, 212/21, 209/21, 211/21, 210/21, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 81 600 грн. Одночасно з цим позивачка просить визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом і поновити його. Мотивуючи це клопотання тим, що копії оскаржуваних постанов нею отримано засобами поштового зв`язку 26.10.2021.

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, посилається на те, що їй на праві власності належать квартири №3 , 4 , 7 , 8 , 23 та АДРЕСА_6 .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 у справі №2-8023/06 задоволено позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , теті особи: КП «Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, позивачку ( ОСОБА_1 ) зобов`язано за власні кошти:

-привести самовільно реконструйовані приміщення квартир №3 , 4 , 7 , 8 , 24 , АДРЕСА_8 у попередній стан, згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН" станом на 2003рік,

-знести самовільно частково улаштований за рахунок горища мансардний поверх по АДРЕСА_4 ,

-знести самовільно улаштовану цегельну перегородку в підвальному приміщенні та привести його згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік,

-відновити міжкімнатні перегородки квартир №3 , 4 , 7 , 8 , 24 , АДРЕСА_8 згідно з технічною документацією зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік,

-відновити самовільне демонтоване дахове покриття по вулиці АДРЕСА_4,

-відновити та привести у попередній стан, згідно з технічною документацією зареєстрованої в КП "ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік, приміщення коридору загального користування.

У 2021 році позивачка розпочала виконання робіт з переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_8 , спрямоване на часткове виконання вищезазначеного судового рішення.

Ці роботи двічі призупинялись у зв`язку з викликами сусідами працівників поліції.

12.08.2021 роботи були призупинені у зв`язку з тим, що головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найком В.Г. вручено представнику позивачки копії направлень №№000523, 000524, 000525, 000526, 000527, 000528 для проведення перевірки.

13.08.2021 позивачка надіслала відповідачу своє рішення про відмову інспектору Найку В.Г. у допуску до належних їй приміщень у стані реконструкції та до здійснення перевірки перепланування та переобладнання квартири 23 вищевказаного будинку.

31.08.2021 позивачка отримала повідомлення про розгляд, невідомо за якою адресою, справи про притягнення її до відповідальності за ст.188-24 КУпАП.

06.09.2021 позивачка надіслала відповідачу клопотання про відкладення розгляду справ через неможливість прибути у невідоме місце їх розгляду.

26.10.2021 позивачка рекомендованим листом одержала постанови №207/21, 208/21, 212/21, 209/21, 211/21, 210/21 від 09.09.2021, згідно яких заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов В.Ю. визнав позивачкою винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн (за кожною постановою).

Вважає зазначені рішення незаконними і протиправними, посилаючись на те, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вона не належить до визначеного ним переліку суб`єктів містобудування, її дії щодо переобладнання та перепланування квартири не вважається будівництвом у розумінні положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказує на те, що заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов В.Ю. не є особою, повноважною на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Вважає, що самі дії посадових осіб відповідача щодо видачі направлення на огляд квартир, належних позивачці порушують вимоги Конституції України, за яким проникнення до житла можливо лише на підставі мотивованої постанови суду. Зазначає, що дії посадових осіб відповідача Єфремова В.Ю. , Найка В.Г. мали на меті досягнення протиправної мети - проникнення до житла позивачки, підписання Єфремовим В.Ю. постанов у справі про адміністративні правопорушення створило до створення боргу перед Одеською міською радою у сумі призначених штрафів.

Звертає увагу на те, що розгляду справи не міг відбуватись за її відсутності, оскільки вона направила клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, постанови винесені в порушенням п`ятнадцятиденного строку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного ст.277 КУпАП.

Неправомірні дії відповідача завдали позивачці душевних страждань, призвели до вимушених змін у її житті, у зв`язку з чим позивачкою заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 81 600 грн.

Ухвалою від 29.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, підстави для скасування прийнятих рішень відсутні.

У поданій суду відповіді на відзив позивачка вважає, що заперечення відповідача, відображені у відзиві не спростовують заявлених нею позовних вимог, а тому є безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є власником квартир №3 , 4 , 7 , 8 , 23 і АДРЕСА_6 .

Постановою Одеського апеляційного Аадміністративного суду від 04.02.2010 у справі №2-8023/06 задоволено позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , теті особи: КП «Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, позивачку ( ОСОБА_1 ) зобов`язано за власні кошти:

-привести самовільно реконструйовані приміщення квартир №3 , 4 , 7 , 8 , 24 , АДРЕСА_8 у попередній стан, згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН" станом на 2003рік,

-знести самовільно частково улаштований за рахунок горища мансардний поверх по АДРЕСА_4 ,

-знести самовільно улаштовану цегельну перегородку в підвальному приміщенні та привести його згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік,

-відновити міжкімнатні перегородки квартир №3 , 4 , 7 , 8 , 24 , АДРЕСА_8 згідно з технічною документацією зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік,

-відновити самовільне демонтоване дахове покриття по вулиці АДРЕСА_4,

-відновити та привести у попередній стан, згідно з технічною документацією зареєстрованої в КП "ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік, приміщення коридору загального користування.

27.02.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради (далі за текстом - Управління, відповідач) надійшло звернення ОСОБА_2 про порушення позивачем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Повноваження Управління щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Положення «Про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради за № 3 043-VII від 21.03.2021 року. Управління є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про регулювання містобудівної діяльності». «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.7-1 Порядку № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

У вищевказаному зверненні ОСОБА_2 йшла мова про необхідність здійснення перевірки за фактом проведення самочинних будівельних робіт у квартирах №3 , 4 , 7 , 8 , 23 , 24 з втручання у несучі та огороджувальні конструкції в будинку АДРЕСА_4 .

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Висновком комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 274 від 04.08.2021 рекомендовано провести позапланову перевірку, у зв`язку з її обґрунтованістю, на підставі звернення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_9 ).

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно наказу начальника Управління Авдєєва О.Р. №01-13/295 ДАБК від 11.08.2021 прийнято рішення про проведення позапланової перевірки щодо отримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція квартир АДРЕСА_10 », суб`єкт містобудування ОСОБА_1 .

Посадовими особами Управління - головними спеціалістами інспекційного відділу №1 Найком В.Г. і Павловою Н.М. здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки:

-квартири АДРЕСА_11 на підставі направлення за підписом заступника начальника Управління Єфремова В.Ю. №000523 від 11.08.2021;

- квартири АДРЕСА_12 на підставі направлення за підписом заступника начальника Управління Єфремова В.Ю. №000524 від 11.08.2021;

-квартири АДРЕСА_13 на підставі направлення за підписом заступника начальника Управління Єфремова В.Ю. №000525 від 11.08.2021;

-квартири АДРЕСА_14 на підставі направлення за підписом заступника начальника Управління Єфремова В.Ю. №000526 від 11.08.2021;

-квартири АДРЕСА_8 на підставі направлення за підписом заступника начальника Управління Єфремова В.Ю. №000527 від 11.08.2021;

-квартири АДРЕСА_6 на підставі направлення за підписом заступника начальника Управління Єфремова В.Ю. №000528 від 11.08.2021.

Зазначені копії направлень були вручені представнику позивачки, що визнається обома сторонами у поданих до суду письмових заявах по суті справи, а тому не підлягає доказуванню в силу положень ст.78 КАС України.

16.08.2021 відповідачем отримано рішення ОСОБА_1 про відмову у допуску до належних позивачу житлових приміщень.

13.08.2021 посадовими особами Управління Найком В.Г. та Павловою Л.М. складено Акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Зазначені акти складені щодо кожної квартири, належної позивачці у зазначеному будинку. Копії Актів поштою направлено позивачу у зв`язку з відмовою від їх отримання.

16.08.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Найком В.Г. складено шість протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП щодо порушення нею положень п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 абз 2 п.14 Порядку №553, яке виразилось у відмові у допуску на об`єкти тривалої реконструкції - квартири №3 , 4 , 7 , 8 , 23 , АДРЕСА_6 .

31.08.2021 позивачка отримала повідомлення від 27.08.2021 за підписом заступника начальника Управління Єфремова В.Ю. про розгляд справ про адміністративні правопорушення 27.08.2021 у приміщенні Управління. Аналізуючи зміст цих повідомлень, вбачається, що вони виконані на бланку відповідача, в якому зазначено дані щодо відповідача: код ЄДРПОУ, телефон, e-mail, а також адресу: АДРЕСА_15 . Крім того, у кожному повідомленні визначено конкретні дату та час розгляду справ, а також зазначено, що повторну дату розгляду справ про адміністративні правопорушення у випадку відсутності позивачки та доказів вручення матеріалів перевірки призначено на 09.09.2021 у приміщенні Управління.

06.09.2021 позивачкою надіслано клопотання на адресу відповідача про відкладення розгляду справ, посилаючись на те, що зі змісту направлених повідомлень їй невідомо місце розгляду справ.

Постановою №207/21 від 09.09.2021, заступник начальника Управління Єфремов В.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт про недопущення посадових осіб, припис про усунення порушення, протокол про адміністративне правопорушення, лист-клопотання) щодо ОСОБА_1 установив, що під час комісійного виїзду на місце 12.08.2021 із залученням Департаменту з благоустрою Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, а також Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» Одеської міської ради та у присутності представника власника за довіреністю Головатенко Є.М. за адресою: АДРЕСА_16 встановлено, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 . Під час обстеження встановлено, що за вказаною адресою зазначений об`єкт є об`єктом тривалої реконструкції. В реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт за цією адресою. Під час проведення перевірки на адресу Управління надійшов лист від ОСОБА_1 від 13.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 вирішила відмовити посадовій особі Управління Найку В.Г. у допуску на зазначений об`єкт, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 абз 2 п.14 Порядку №553. У зв`язку з виявленими порушеннями ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Постановою №208/21 від 09.09.2021 заступник начальника Управління Єфремов В.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт про недопущення посадових осіб, припис про усунення порушення, протокол про адміністративне правопорушення, лист-клопотання) за аналогічних обставин, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн щодо об`єкту тривалої реконструкції - квартири АДРЕСА_12 .

Постановою №212/21 від 09.09.2021 заступник начальника Управління Єфремов В.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт про недопущення посадових осіб, припис про усунення порушення, протокол про адміністративне правопорушення, лист-клопотання) за аналогічних обставин, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн щодо об`єкту тривалої реконструкції - квартири АДРЕСА_13 .

Постановою №209/21 від 09.09.2021 заступник начальника Управління Єфремов В.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт про недопущення посадових осіб, припис про усунення порушення, протокол про адміністративне правопорушення, лист-клопотання) за аналогічних обставин, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн щодо об`єкту тривалої реконструкції - квартири АДРЕСА_14 .

Постановою №211/21 від 09.09.2021 заступник начальника Управління Єфремов В.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт про недопущення посадових осіб, припис про усунення порушення, протокол про адміністративне правопорушення, лист-клопотання) за аналогічних обставин, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн щодо об`єкту тривалої реконструкції - квартири АДРЕСА_8 .

Постановою №210/21 від 09.09.2021 заступник начальника Управління Єфремов В.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт про недопущення посадових осіб, припис про усунення порушення, протокол про адміністративне правопорушення, лист-клопотання) за аналогічних обставин, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн щодо об`єкту тривалої реконструкції - квартири АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При ухваленні рішення суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного суду від 05.06.2019 року по справі № 815/3112/18, про те, що сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкта.

Відповідно до п.7-1 Порядку № 553, з метою розгляду отриманих Звернень при органі державного архітектурно- будівельного контролю утворюється Комісія.

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 висновком комісії Управління рекомендовано провести позапланову перевірку в приміщенні житлових приміщень, належних позивачу. В діях відповідача порушення при призначенні позапланової перевірки відсутні.

Частиною 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед яких право на безперешкодний доступ до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, а також одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні норми продубльовано в п.11 Порядку №553.

Відповідно до абз.2 п.14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було вручено представнику позивачки направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 11.08.2021 і позивачка 13.08.2021 направила відповідачу рішення про недопуск до здійснення заходу, а саме позапланової перевірки об`єктів будівництва, а саме квартир №3 , 4 , 7 , 8 , 23 , АДРЕСА_6 .

Згідно з абз.8 п.12 Порядку №553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

16.08.2021 такі Акти були складені посадовими особами відповідача - Найком В.Г. , Павловою Н.М .

Згідно з диспозицією ч.2 ст.188-42 КУпАП, відповідалність за даною нормою настає у випадку недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.12.2019 у справі № 822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17(2-а/208/120/17), недопуск посадових осіб уповноваженого органу ДАБК до проведення перевірки, може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який, будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб.

Винятком з такого правила є лише наявність об`єктивних і непереборних обставин, підтверджених доказами, які унеможливили присутність суб`єкта містобудування при проведенні перевірки. Такими обставинами можуть бути визнані, наприклад, перебування суб`єкта, щодо якого видано наказ про перевірку, на час її проведення у відрядженні, що унеможливлює вчинення дій щодо не допуску на об`єкт будівництва посадових осіб органу ДАБК, яким було про це відомо (постанова Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №685/1279/17).

Позивачем при проведенні перевірки і при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надано доказів наявності таких непереборних обставин, які б слугували достатньою підставою для відмови у доступі до об`єктів перевірки. Сам по собі факт її незгоди з рішенням про проведення позапланової перевірки не може бути підставою для невиконання нею своїх обов`язків, визначених Порядком №553.

За результатом здійснення перевірки складено (щодо кожного об`єкту):

1.Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.08.2021 ;

2.Протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2021;

3.Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.08.2021.

Вищезазначені матеріали перевірки направленні на адресу Позивача супровідним листом, копію якого додано до відзиву.

Відповідно до п.24 цього ж Порядку, матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Згідно ж з п.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п.20 Порядку).

Позивачці направлено повідомлення про дату, час та місце розгялду справи про адміністративне правопорушення, які нею отримані 31.08.2021.

На розгляд справи 09.09.2021 позивачка не з`явилась, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що їй невідомо місце розгляду справ.

Це клопотання було розглянуто в момент розгляду справи про адміністративні правопорушення та визнано відсутність поважних причин для неявки позивача.

Доводи про те, що позивачці не було відомо про місце розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки повідомлення про розгляд справи містило відомості про те, що це буде здійснено в приміщенні Управління, адреса якого міститься у шапці бланку, на якому викладено повідомлення.

Заперечень від позивача щодо проведеної перевірки на момент розгляду справи до заступника начальника Управління Єфремова В.Ю. не надходило.

У зв`язку з чим, справу було розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Щодо доводів позивача відносно відсутності повноважень у заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління Єфремова В.Ю., суд робить наступні висновки.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 року № 6908- VI «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 17 грудня 2013 року № 4185-VI «Про затвердження структури виконавчих органів. Загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів в новій редакції», було створено у межах затвердженої штатної чисельності виконавчих органів Одеської міської ради інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю та затверджено положення про Інспекцію.

З метою раціональної організації праці, забезпечення внутрішнього контролю та керівництва Інспекції, Наказом Інспекції від 18.03.2016 №3 «Про розподіл обов`язків» було затверджено Розпоідл функціональних обовязків та повноваження між начальником Інспекції, його заступником та заступником начальника - начальника інспекційного відділу № 1.

Згідно з Розподілом, начальник (керівник) Інспекції розподіляє обов`язки між заступниками та керівниками структурних підрозділів, визначає ступень їх відповідальності, затверджує посадові інструкції працівників Інспекції.

Відповідно до п.п. 3.5 та п.п. 3.12 п. З Розподілу, заступник начальника - начальник інспекційного відділу № 1, розглядає відповідно до закону справи про адміністративне правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів ДАБК.Підписує за своїм напрямком роботи або за дорученням начальника Інспекції постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016 року № 579-VII «Про зміну найменування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради» було змінено найменування Інспекції на Управління та затверджено Положення про Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради.

Керуючись вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 19.08.2015 року «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», з 04 жовтня 2016 року повноваження з державного архітектурно- будівельного контролю в місті Одесі здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Рішенням Одеської міської ради № 671-VIII від 03.11.2021 року затверджено Положення про Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, у новій редакції (далі - Положення про Управління).

Відповідно до п. 4.5. Положення про Управління, структуру Управління складають: начальник Управління, його заступники та структурні підрозділи.

Згідно з п. 4.6. Положення про Управління, розподіл обов`язків між начальником Управління та його заступниками визначається начальником Управління.

В свою чергу, Управління акцентує увагу на тому, що відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеською міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, для виконання своїх завдань та обов`язків ним здійснюється розгляд відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів Держархбудконтролю; розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахування встановлених обставин та положення чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що дії відповідача здійснені обґрунтовано, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав Позивача в процесі їх вчинення.

З цих підстав, суд вважає правильним залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву в частині скасування цих рішень без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, а отже і порушень прав позивача суд не вбачає підстав для відшкодування їй завданої моральної шкоди і в цій частині також ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 73, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко