Справа № 810/2245/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м.Київ № 810/2245/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01.07.2020 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення від 15.01.2019 та постанови від 18.09.2019.

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 № 252 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи (заяви про встановлення судового контролю) № 320/2245/18, за результатами якого, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

Разом з заявою, що надійшла до суду, Відділом докуменального забезпечення та контролю (канцелярія) була сформована та передана довідка, про те що справа № 320/2245/18 направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 25.10.2019 за вихідним № 01-14/6675/19, у зв"язку з чим було направлено відповідний лист позивачеві.

Зазначена справа повернулась до Київського окружного адміністративного суду та 12.05.2022 передана на розгляд судді Головенка О.Д.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 05.04.2018 № 14 Про погодження висновку постійної комісії з питань використання земельних, водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища щодо відмови у надання земельної ділянки ОСОБА_1 , у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нову постанову, якою зобов`язано Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 залишено без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення в частині зобов`язання Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе відмовити у її задоволенні, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, цією ж статтею КАС України визначено порядок розгляду звіту про виконання судового рішення, якщо судом було зобов"язано суб"єкта владних повноважень його надати до суду.

Таким чином, ч. 2 ст. 382 КАС України втановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, оскільки це є право суду, а не обов"язок.

З огляну на викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі № 810/2245/18.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі № 810/2245/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.