Справа № 160/8421/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8421/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербак А.А. в адміністративній справі №160/8421/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», (третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8421/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року, справа №160/8421/21 передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербак А.А..

11.05.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербак А.А..

Вказана заява обґрунтована тим, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подана з порушенням строку, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження в даному випадку у колегії суддів були відсутні. Заявник вказує, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження рішення може свідчити про заангажованість суду на користь однієї зі сторін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та передано справу №160/8421/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

13.05.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Юрко І.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербак А.А. та справу передано судді-доповідачу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням, а саме з ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу колегії суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді (колегії суддів), без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу колегії суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербак А.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого-судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербак А.А. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербак А.А. в адміністративній справі №160/8421/21.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юрко