Справа № 120/19774/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 травня 2022 р. Справа № 120/19774/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким окружним адміністративним судом здійснюється підготовче провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2022 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області додаткові докази необхідні для розгляду справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 10.02.2022 відповідачем надано до суду витребувані докази.

Так, за наслідками вивчення матеріалів справи та додатково витребуваних у відповідача доказів, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо можливості залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача).

Із цією метою судом 29.04.2022 в письмовому провадженні постановлено ухвалу, якою запропоновано позивачу в межах 5-ти денного строку з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача) - Державної судової адміністрації України. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 09:30 год. 13 травня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 06.05.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державної судової адміністрації України. Окрім того, на доповнення до питання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача, 10.05.2022 позивач подала заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої заявила частину позовних вимог до Державної судової адміністрації України.

При цьому, у підготовче засідання призначене на 13.05.2022 сторони, а також третя особа до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, позивач у заяві від 05.05.2022 просила здійснити розгляд справи у її відсутність. Натомість, і від представника відповідача 09.05.2022 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.

Наведені обставини згідно частини першої статті 205 КАС України не перешкоджають продовженню розгляду справи (підготовчого провадження) в письмовому провадженні.

Так, вирішуючи питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України, суд зважає на наступне.

Верховний Суд розглядаючи спір у подібних правовідносинах щодо обчислення суддівської винагороди із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн., зазначив, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Відповідач (ТУ ДСА України) як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2021 рік). Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму «для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач) (постанова від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21 та 30.11.2021 у справі № 360/503/21).

У цьому зв`язку Верховним Судом також зазначено, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

В іншому ж випадку, на думку суду касаційної інстанції, коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону № 1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням зменшеного розміру прожиткового мінімуму, є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень відповідача (ТУ ДСА), а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов`язуватися з цими діями та їх наслідками.

Із наданого позивачем розрахунку суддівської винагороди встановлено, що в спірний період із січня по грудень 2021 року її розмір обчислено виходячи з приписів абз. 5 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з урахуванням величини прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

Як вбачається з пояснень та доказів наданих відповідачем на виконання ухвали від 02.02.2022, станом на 01.01.2021 загальна сума видатків на виплату суддівської винагороди, що затверджена головним розпорядником бюджетних коштів (ДСА України) для Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області не давала змогу здійснення видатків на виплату суддівської винагороди виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, як розпорядник бюджетних коштів, не міг виплачувати позивачу суддівську винагороду понад виділені йому для цього бюджетні асигнування головним розпорядником.

Відтак, враховуючи викладену вище правову позицію Верховного Суду, в межах спірних правовідносин проявляється необхідність участі Державної судової адміністрації України в якості іншого відповідача (співвідповідача).

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання позивача від 06.05.2022, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості співвідповідача.

Отже, у зв`язку із залученням Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості співвідповідача, остання втрачає свій попередній процесуальний статус у цій справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Щодо іншої заяви позивача про зміну предмету позову, то суд виходить з того, що за змістом частини 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про зміну предмету позовних вимог подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 47 КАС України, з долученням доказів про направлення її копії іншим учасникам справи, а отже відповідає вищезазначеним вимогам закону. Інших підстав для відмови у її прийнятті судом не встановлено.

Відтак, беручи до уваги залучення судом до участі у справі іншого відповідача, до якого позивач звернула позовні вимоги, та враховуючи принцип диспозитивності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмета позову до розгляду.

Згідно з пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення до участі у справі співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначенні частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як зазначено у частині шостій статті 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин підготовче засідання належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 181, 205, 229, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну судову адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача).

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Встановити Державній судовій адміністрації України 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву Державної судової адміністрації України для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити Державній судовій адміністрації України 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Відкласти підготовче засідання у справі на 03 червня 2022 року о 09:30 год, яке буде відбуватися в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович