Справа № 160/6663/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6663/20
(суддя Лозицька І.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року щодо вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6663/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земляника» 06 серпня 2021 року звернулося до суду з заявою в якій просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України, , зареєстрована за адресою: 04053 м. Київ, Львівська пл., 8, подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвали суду про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року у справі № 160/6663/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Земляника», , податкову накладну від 11.12.2019 року № 3 - датою її фактичного направлення (т.2 а.с.89-90).

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист, виданий у цій справі, зокрема, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «Земляника», податкову накладну від 11.12.2019 року № 3 - датою її фактичного направлення, перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак, на теперішній час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6663/20 від 02.09.2020 року не виконано. Позивач звертався до Державної податкової служби України з письмовою заявою про добровільне виконання рішення суду, однак відповідач листом від 22.02.2021 року № 4062/6/99-00-20-02-03-06 повідомив, що механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивовано тим, що законодавством встановлено диспозитивну поведінку суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання. Зазначене судове рішення перебуває на стадії примусового виконання, для якого встановлена спеціальна процедура, визначена Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Позивач зазначає, про необхідність подальшого захисту своїх прав, оскільки судове рішення протягом тривалого часу не виконано.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2020 року №1567213/41544169 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 року № 3.

Визнано протиправним та скасовано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, винесеного Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 року № 20307/41544169/2, яким залишено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 року № 3 без задоволення.

Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Земляника» податкову накладну від 11.12.2019 року № 3 - датою її фактичного направлення.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 1051,00 грн (т.2 а.с.34-40).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №160/6663/20, в частині задоволених вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, винесеного Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 року № 20307/41544169/2 скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №160/6663/20 залишено без змін (т.2 а.с.81-85).

На виконання вищезазначеного судового рішення видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.03.2021 відкрито виконавче провадження №64714560 щодо зобов`язання Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Земляника», , податкову накладну від 11.12.2019 року № 3 - датою її фактичного направлення. Боржнику надавалось 10 днів для виконання ( т.2 а.с 95).

Постановою державного виконавця від 19.04.2021 на Державну податкову служби України накладений штраф в сумі 5100 грн за невиконання рішення суду (т.2 а.с 96,97).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, позивачем отримано виконавчий лист про справі №160/6663/20, який пред`явлено до примусового виконання.

Водночас, суду не надано жодного документального підтвердження повернення державним виконавцем виконавчого документа без виконання.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та матеріали справи не містять доказів того, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №160/6663/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов