Справа № 620/5584/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5584/20
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, при перерахунку ОСОБА_1 пенсії по рішенню Деснянського районного суду від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17, починаючи з 20.12.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідно рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 здійснити донарахування ОСОБА_1 до пенсії, перерахованої 14.09.2020 по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, починаючи з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області негайно здійснити по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 в справі № 750/12728/17, у межах суми стягнення за один місяць, виплату ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникла при перерахунку 14.09.2020 з 01.01.2016 по 30.09.2020 в розмірі 311 264 грн. 18 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області негайно здійснити виплату заборгованості по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17 у межах суми стягнення за один місяць виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії, розмір якої виник після проведеного донарахування відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016, з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення, зобов`язавши відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у виплаті нарахованої пенсії, яка викладена у листі Головного управління Пенсійного; фонду України в Чернігівській області від 10.11.2020 за № 4238-4472/0-02/8-2500/20; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, при перерахунку ОСОБА_1 пенсії по рішенню Деснянського районного суду від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17, починаючи з 20.12.2016 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 здійснити донарахування ОСОБА_1 до пенсії, перерахованої 14.09.2020 по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі №750/12728/17, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, починаючи з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом, та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення 14.09.2020 (на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17) перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 20.12.2016 з обмеженням її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 20.12.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 залишено без змін.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021.

У вказаній заяві позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 620/5584/20.

В обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що судове рішення відповідачем не виконується, що, на думку останнього, підтверджується наданою заявнику відповіддю, що викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 13.07.2021 № 9189-9633/002/8-2500/21.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

При цьому, окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, КАС України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. В свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, при перерахунку ОСОБА_1 пенсії по рішенню Деснянського районного суду від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17, починаючи з 20.12.2016 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 здійснити донарахування ОСОБА_1 до пенсії, перерахованої 14.09.2020 по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі №750/12728/17, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, починаючи з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом, та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення 14.09.2020 (на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17) перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 20.12.2016 з обмеженням її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 20.12.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявами про здійснення перерахунку та виплати йому пенсії, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, з 20.12.2016 по 01.07.2021 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 11.06.2021 № 7982-8371/м-02/8-2500/21 та від 13.07.2021 № 9189-9633/002/8-2500/21 позивача повідомлено, що виплата суми пенсії, нарахованої на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, яка перевищує бюджеті призначення на рік, буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, враховуючи сукупність дій, які Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вчинило на виконання постанови апеляційного суду від 26.04.2021, колегія суддів приходить до висновку, що зобов`язання, покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, виконуються пенсійним органом належним чином та у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, заявником не доведено факту невиконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 620/5584/20 та відповідно необхідності вжиття судом заходів процесуального примусу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021.

Керуючись ст. ст. 322, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.