Справа № 160/2124/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Справа №160/2124/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні розглянув клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі № 160/2124/22 за позовом позивача1: товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, ), позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, ), позивача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (49000, м. Дніпро, вул.Агнії Барто, 13/1, ), позивача 4: товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» (49000, м.Дніпро, вул.Барикадна, 15-а, ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6, ), комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, ), міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом позивача1: товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, ), позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, ), позивача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (49000, м. Дніпро, вул.Агнії Барто, 13/1, ), позивача 4: товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» (49000, м.Дніпро, вул.Барикадна, 15-а, ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6, ), комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, ), міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме:

- витребувати від виконавчого комітету Дніпровської міської ради наступні докази: інформацію із документальним підтвердженням про факт опублікування проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про впорядкування організаційно-господарських питань» із зазначенням дати такого опублікування та способу;

- інформацію із документальним підтвердженням про факт належного оприлюднення тексту проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про впорядкування організаційно-господарських питань» із зазначенням дати такого опублікування, ресурсу, на якому було здійснено опублікування та доказів опублікування тексту такого проекту.

- покласти на учасника справи обов`язок надати витребувані докази у найкоротші строки шляхом подання до канцелярії суду (надіслання на поштову чи електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду) із урахуванням строків порядку пересилання поштових відправлень.

- покласти на учасника справи обов`язок направлення пояснень та документів, визначених ухвалою про витребування доказів, позивачам шляхом надіслання на поштову чи електронну адресу () із урахуванням строків порядку пересилання поштових відправлень.

- покласти персональну відповідальність за виконання резолютивної частини ухвали на керівника, або осіб, які їх заміщають на час виконання відповідної ухвали суду та довести до їх відома про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача про витребування додаткових доказів, а саме:

- витребувати від виконавчого комітету Дніпровської міської ради наступні докази: інформацію із документальним підтвердженням про факт опублікування проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про впорядкування організаційно-господарських питань» із зазначенням дати такого опублікування та способу;

- інформацію із документальним підтвердженням про факт належного оприлюднення тексту проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про впорядкування організаційно-господарських питань» із зазначенням дати такого опублікування, ресурсу, на якому було здійснено опублікування та доказів опублікування тексту такого проекту.

Відповідно до ч. 5, 6, 7, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, решта клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України..

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року судом було витребувано від виконавчого комітету Дніпровської міської ради, додаткові докази, а саме:

- належним чином завірену копію листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 22.12.2021 вх. № 8/7714;

- копію статуту комунального підприємства, яке наділене статутними повноваженнями реалізовувати цілі, визначені Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами).

Станом на 10.05.2022 року витребувані судом докази виконавчим комітетом Дніпровської міської ради суду не надані, тому суд вважає за необюхідне повторно витребувати від виконавчого комітету Дніпровської міської ради додаткові докази відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі - задоволити частково.

Витребувати від виконавчого комітету Дніпровської міської ради наступні докази:

- інформацію із документальним підтвердженням про факт опублікування проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про впорядкування організаційно-господарських питань» із зазначенням дати такого опублікування та способу;

- інформацію із документальним підтвердженням про факт належного оприлюднення тексту проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про впорядкування організаційно-господарських питань» із зазначенням дати такого опублікування, ресурсу, на якому було здійснено опублікування та доказів опублікування тексту такого проекту.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Повторно витребувати від виконавчого комітету Дніпровської міської ради, додаткові докази, а саме:

- належним чином завірену копію листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 22.12.2021 вх. № 8/7714;

- копію статуту комунального підприємства, яке наділене статутними повноваженнями реалізовувати цілі, визначені Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строу до 30.05.2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин у строк до 30.05.2022 року.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук