Справа № 540/4015/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/4015/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Дата і місце ухвалення 08.10.2021р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. по справі № 540/4015/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у не зарахуванні ОСОБА_1 в пільговий стаж роботи у шкідливих і важких умовах праці за Списком №2 роботу на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 10.06.2003 по 11.11.2008р. слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання та у не призначенні з 23.04.2021р. трудової пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII).

- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж роботи у шкідливих і важких умовах праці за Списком №2 роботу на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 10.06.2003 по 11.11.2008р. слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання та призначити з 23.04.2021р. трудову пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №12 від 28.04.2021 року про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, та зобов`язав відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV, тобто зі зменшенням пенсійного віку на 4 роки згідно його заяви від 23.04.2021 року, зарахувавши до стажу, який дає право на пільгову пенсію за віком, стаж роботи на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 04.06.2003 по 11.11.2008р. слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи судове рішення у справі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки період роботи позивача в Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" не зараховано до пільгового стажу, через відсутність в трудовому архіві м. Херсону первинних документів по підприємству.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 23 квітня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, із заявою, в якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Одночасно із заявою позивач надав: копію трудової книжки НОМЕР_1 від 22.07.1982р., копію військового квитка, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію наказу про проведення атестації робочих місць за умовами праці №30 від 11.01.2010р., копію наказу про результатами атестації робочих місць за умовами праці №31 від 25.01.2010р., копію переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на доплати, додаткові відпустки та безкоштовну видачу молока, копію висновку щодо експертизи якості робочих місць у ТОВ ТПК «Херсонський ливарний завод» №37/04-10 від 16.04.2010р., копію довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №080920-0 від 08.09.2020р., копію відомостей з реєстру застрахованих осіб форми ОК-5.

Так, відповідно до записів, які містяться у трудовій книжці від 22.07.1982р. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у період з:

- 01.09.1981 по 15.07.1982р. навчався в ТУ №3 м. Херсону;

- 26.07.1982 по 29.09.1982р. працював в Херсонському заводі напівпровідникових приборів ім. 50-річчя СРСР виробничого об`єднання «Дніпро» на посаді електромонтера з обслуговування електрообладнання третього розряду;

- 05.11.1982 по 14.11.1984р. служив у лавах Радянської Армії;

- 11.12.1984 по 12.09.1995р. працював в Херсонському заводі напівпровідникових приборів ім. 50-річчя СРСР виробничого об`єднання «Дніпро» на посаді налагоджувальника технологічного обладнання четвертого та п`ятого розряду, диспетчера цеху №6;

- 19.10.1995 по 07.06.1997р. в ПСК «ПМК-19» на посаді електрика четвертого розряду;

- 11.06.1997 по 17.09.1999р. в ЗАО «Аква-Инвест» на посаді механіка водорозливочного цеху;

- 17.09.2001 по 31.03.2003р. в ЧПКП «Сільгоспзапчасть» на посаді завідувача складом;

- 05.05.2003 по 09.06.2003р. в Акціонерному об`єднанні закритого типу «Холдингова компанія «Укренергоснаб» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування обладнання четвертого розряду;

- 04.06.2003 по 11.11.2008р. в Херсонському чавуноливарному заводі на посаді слюсаря-електрика четвертого розряду;

- 01.04.2009 по 29.01.2016р. в ООО ТПК «Херсонський ливарний завод» на посаді електромонтера п`ятого розряду;

- 02.02.2016 по 26.05.2017р. в ПП «ВКФ Херсонпромхолод» на посаді електрика;

- 01.06.2017 по 30.04.2020 р. в ТОВ ТПК «Херсонський ливарний завод» на посаді електромонтера п`ятого розряду.

Рішенням від 28.04.2021р. №12 ГУ ПФУ в Херсонській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з причин не зарахування до пільгового стажу, періоду роботи з 04.06.2003р. по 11.11.2008 року в Дочірньому підприємстві «Херсонський чавуноливарний завод» ВАТ «Херсонські комбайни» через відсутність в трудовому архіві м. Херсону первинних документів по підприємству.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган безпідставно відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим зобов`язав відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 цього ж Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Оскаржуваним рішенням відповідача ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з посиланням на відсутність у нього необхідного стажу роботи за Списком №2.

При цьому, доходячи вказаного висновку, відповідач у наведеному рішенні вказав, що з урахуванням наданих документів пенсійний орган не може зарахувати до пільгового страхового стажу позивача період його роботи слюсарем-електриком з 04.06.2003р. по 11.11.2008 року в Дочірньому підприємстві «Херсонський чавуноливарний завод» ВАТ «Херсонські комбайни».

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 10.06.2003р. по 11.11.2008 року в Дочірньому підприємстві «Херсонський чавуноливарний завод» ВАТ «Херсонські комбайни» через відсутність в трудовому архіві м. Херсону первинних документів по підприємству, колегія суддів виходить з наступного.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №383 від 18.11.2005р. (надалі - Порядок).

Згідно п.10 цього Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Аналізуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 7 березня 2018р. у справі за №233/2084/17, від 31 березня 2020р. у справі за №678/65/17.

Як вбачається із записів трудової книжки позивача за №21,22, що у спірний період роботи, а саме з 04.06.2003р. по 11.11.2008 року він працював слюсарем-електриком на ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни".

Згідно записів за №21,22 робоче місце "слюсар-електрик з ремонту електрообладнання" атестовано за списком №2, згідно наказу ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" від 15.12.1999р. №196, висновку Державної експертизи умов праці Управління праці та соціального захисту населення від 4.07.2000р. №47 "Щодо експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Херсонські комбайни", та наказу від 14.05.2004р. №1094, висновку Державної експертизи умов праці Управління праці та соціального захисту населення від 1.06.2004р. №51 "Щодо експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Херсонські комбайни".

Посада «слюсаря-електрика по ремонту електроустаткування" передбачена списком №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994р. №162 та постановою КМУ від 16.01.2003р. №36.

Відомості щодо періоду роботи позивача, зазначені у трудовій книжці, відповідачем під сумнів не ставляться.

Отже, оскільки в трудовій книжці позивача наявні всі необхідні відомості про його спеціальний стаж, що не спростовано у встановленому законом порядку, відповідач безпідставно відмовив ОСОБА_1 зарахувати в пільговий стаж роботи у шкідливих і важких умовах праці за Списком №2 роботу в Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 04.06.2003 по 11.11.2008р. слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №12 від 28.04.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV, тобто зі зменшенням пенсійного віку на 4 роки згідно його заяви від 23.04.2021 року, зарахувавши до стажу, який дає право на пільгову пенсію за віком, стажу роботи на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 04.06.2003 по 11.11.2008р. слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2021р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, є справою незначної складності, тому рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2021р. без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук