Справа № 320/996/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2022 року м. Київ № 320/996/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 556 від 17- .08.2021 року в частині підпунктів 1 та 3 пункту 1, як такі, що порушують мої права споживача та мої конституційні права, а також права інших громадян - мешканців міста Буча, які отримують послуги не за рахунок бюджетних коштів міської ради чи державного бюджету України;

- скасувати рішення Бучанської м/ської ради № 556 від 17.08.2021 року в частині підпунктів 1 та 3 пункту 1, що порушують мої права споживача та мої конституційні права , а також права інших громадян - мешканців міста Буча, які отримують послуги не за рахунок бюджетних коштів міської ради чи державного бюджету України.

Ухвалою суду від 31.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, однак, поштове відправлення не вручене під час доставки з відміткою з "інших причин", про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення №570.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулась як така, що не вручена адресату (позивачу) з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Натомість позивач не вживав заходів, спрямованих на те, щоб дізнатися про стан справи, отримати ухвалу про залишення позовної заяви без руху та усунути недоліки, та станом на момент постановлення цієї ухвали, недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.