Справа № 420/19722/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Одеса

деський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЄР ІНВЕСТМЕНТ (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 22, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, які полягають у проведенні ним 28.07.2021 року позапланової перевірки ТОВ ПРЕМЬЄР IНВЕСТМЕНТ; визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №031/21/258-вих від 25 серпня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ ПРЕМЬЕР IНВЕСТМЕНТ за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки товариства є незаконними та протиправними, а оскаржувана постанова є протиправною та такою, що має бути скасовано, оскільки прийнята з порушенням норм діючого законодавства. Так, порушення допущені відповідачем на стадії проведення позапланової перевірки виразились зокрема у відсутності підстав для проведення позапланової перевірки, незалучення керівництва ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» або належним чином уповноважених останнім осіб у позапланову перевірку; неврученні копій акту, протоколу та припису керівництва ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ». Оскаржувана постанова була прийнята 25.08.2021 року, тобто майже через місяць після складання протоколу, що є порушенням встановленого в пункті 16 Порядку №244 строку розгляду. Позивач вказує, що здійснення товариством поточного ремонту не призводить до реконструкції та проведення такого ремонту не вимагає від позивача повідомлення про початок виконання таких робіт з подальшим прийняттям об`єкту в експлуатацію.

Відповідачем Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надано до суду відзив на позовну заяву (15.11.2021 року №63786/21), та наголошено на безпідставність позовних вимог, з огляду на те, що відповідачем на підставі діючого законодавства було проведено позапланову перевірку позивача та встановлено, що ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» виконуються будівельні роботи з реконструкції приміщення лабораторії літ. «Д» під заклад громадського харчування без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області Лисого С.О., відповідачем керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 85644,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/19722/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою суду від 10.11.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (від 05.11.2021 р., вхід.№ЕП/30434/21) щодо розгляду справи №420/19722/21, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р. розгляд справи №420/19722/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14.01.2022 р. 12 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 21.02.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/19722/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови, на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року закрито підготовче провадження по справі №420/19722/21 та призначено справу №420/19722/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови, до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/253ДАБК від 26.07.2021 року, звернення ОСОБА_1 від 15.07.2021 року (вх. №01/5-140-ОГ від 20.07.2021 року), яке надійшло дорученням першого заступника Одеського міського голови за №37-М-6184 від 16.07.2021 року, з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляд звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №244 від 26.07.2021 року та направлення для проведення позапланового заходу №000443 від 26.07.2021 р., у присутності представника ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» Ільясової Манжи проведено позапланову перевірку за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Жуковського, 2 щодо дотримання суб`єктом містобудування: ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ».

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 000443 від 28.07.2021р., в якому зафіксовано порушення ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., а саме ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» виконуються будівельні роботи з реконструкції приміщення лабораторії літ. «Д» під заклад громадського харчування без отримання права на виконання таких робіт.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2021р., в якому зафіксовані порушення ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., а саме виконуються будівельні роботи з реконструкції приміщення лабораторії літ. «Д» під заклад громадського харчування без отримання права на виконання таких робіт. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил від 28.07.2021 року, з метою усунення виявлених порушень, вимагалось отримати в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт заданою адресою або привести реконструкцію об`єкту у відповідність до попереднього стану у термін до 28.09.2021 року.

25.08. 2021 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі поданих документів і матеріалів, та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області Лисого С.О., відповідачем керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 85644,00 грн.

Вищеозначена позиція суб`єкта владних повноважень послугувала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЄР ІНВЕСТМЕНТ (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 22, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови, задоволенню не підлягають, з урахуванням наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані положеннями Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон - №877-V).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону №877-V, зокрема, визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Аналогічні норми містяться у Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок №553), відповідно до яких, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за наявності підстав виключно у встановленому Законом №877-V порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Крім того, правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені положеннями Закону України 17.02.2011р. №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради.

Основним завданням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до п.2.1 Положення є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 2.2. Положення зазначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси (п.п. 2.2.4). Здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю (п.п. 2.2.5). Розглядає відповідно до законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень (п.п.2.2.8). Здійснює інші повноваження, визначені чинним законодавством України (п.п.2.2.9).

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій;

перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.07.2021 року (вх. №01/5-140-ОГ від 20.07.2021 року) на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло звернення за доручення першого заступника Одеського міського голови (від 16.07.2021 року №37-М-6184) від ОСОБА_2 про правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Жуковського, 2.

У зв`язку з чим, Висновком комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про правопорушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №244 від 26.07.2021 року рекомендовано провести позапланову перевірку у зв`язку з її обґрунтованістю на підставі вищевказаного звернення, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Жуковського, 2.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем здійснено захід державного архітектурно-будівельного контролю на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/253ДАБК від 26.07.2021 року, звернення ОСОБА_1 від 15.07.2021 року (вх. №01/5-140-ОГ від 20.07.2021 року), яке надійшло дорученням першого заступника Одеського міського голови за №37-М-6184 від 16.07.2021 року, з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляд звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №244 від 26.07.2021 року та направлення для проведення позапланового заходу №000443 від 26.07.2021 р., у присутності представника ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» Ільясової Манжи проведено позапланову перевірку за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Жуковського, 2 щодо дотримання суб`єктом містобудування: ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ».

Так, Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 у справі №813/578/17 зазначав, що приписи Закону №3038-VI, ні Порядку №533 не визначають обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставою для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Відповідачем акцентовано увагу, що на момент виїзду на місце представнику ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» вручено копію направлення для проведення позапланового заходу №000443 від 26.07.2021 року та наказ № 01-13/253ДАБК від 26.07.2021 року, що підтверджується особистим підписом представника ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» Ільясової Манжи та пред`явлено службове посвідчення заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області Лисого С.О.

Судом з`ясовано, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Ільясова Манжи є засновником ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ».

У постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №822/716/16, від 27.03.2018 у справі №2а-1670/4908/12, від 25.05.2018 у справі №810/1885/13-а, від 21.11.2019 у справі №826/5857/16, суд на підставі аналізу відповідних статті 65 Господарського кодексу України та статей 244, 246 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зазначав, що представляти інтереси юридичної особи перед третіми особами, у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування без довіреності уповноважені власники, керівники підприємств або інші особи, визначені в установчих документах підприємства та відомості, про яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що перевірка на об`єкті містобудування здійснювалась у присутності представника суб`єкта містобудування/засновника ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» Ільясової Манжи стосовно якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, уразі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Так, за результатами проведеної позапланової перевірки 28.07.2021року складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000443, протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі - Порядок № 224), у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Відповідно до п. 24 Порядку № 553, матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Судом з`ясовано, що матеріали вказаної перевірки надіслано позивачеві супровідним листом № 01-5/140-ОГ від 28.07.2021 року за номером поштового відстеження № 321.

Тобто, матеріали перевірки, в яких вказана дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відправлені позивачу вчасно та згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 16 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У зв`язку з відсутністю 11.08.2021 року позивача та відсутності доказів вручення матеріалів перевірки, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повторно було призначено на 25.08.2021 року.

Відповідач акцентував увагу на тому, що за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи а саме: заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління Лисого С.О., винесено постанову № 031/21/258вих, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому, суд зазначає, що формальні недоліки при проведенні перевірки не спростовують встановлені під час перевірки правопорушення та не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №826/382/18, від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, від 20 травня 2020 року у справі №809/1031/16.

Позивач, посилався на порушення процедури проведення перевірки. При цьому, під час судового розгляду знайшли підтвердження висновки відповідача щодо порушення ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., а саме ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» виконуються будівельні роботи з реконструкції приміщення лабораторії літ. «Д» під заклад громадського харчування без отримання права на виконання таких робіт, з огляду на наступне.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» на праві приватної власності належить будинок загальною площею 4547,7 кв.м. по вул. Жуковського, 2 у м. Одеса, який складається з адміністративного корпусу літ. «В» площею 2073 кв.м, адміністративного корпусу літ. «Г» площею 2290,2 кв.м. лабораторії літ. «Д» площею 73,8 кв.м, складу літ. «Е» площею 110,7 кв.м.

Право власності на вказаний об`єкт зареєстровано 19.03.2019 року на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» № б/н від 15.03.2019 року, видавник: ТОВ «АЛЬБАТРОС РЕНТ ІНВЕСТ», ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ»; протоколу загальних зборів (учасників) про створення №1 від 07.03.2019 року, видавник: ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ».

Вказані приміщення розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :21:005:0001.

Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад зміст проектної документації на будівництво»:

будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва;

об`єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним виконуються «внутрішній поточний ремонт приміщень».

Суд зазначає, що відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів», поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

При цьому, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Виїздом на місце зафіксовано, що ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» виконує будівельні роботи з реконструкції приміщень лабораторії літ. «Д» загальною площею 73,3 кв.м. шляхом:

зміни цільового призначення приміщення з лабораторії на заклад громадського харчування;

влаштування дверного прорізу на місці віконного блоку;

розміщення приміщення харчового блоку (кухні) з системою вентиляції на місці санвузла;

будівництва капітальної споруди мангалу в новоутвореному приміщенні кухні;

влаштування зовнішньої системи вентиляції.

Виявлені факти підтверджуються наданою відповідачем до матеріалів справи відповідною фото фіксацією.

При цьому, позивач посилається на практику Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 814/162/16, предметом розгляду якої було виконання саме «дрібних робіт направлені лише на підтримання експлуатаційних якостей приміщення, без мети зміни конструктивних елементів споруди, та можуть бути кваліфіковані як поточний ремонт. Щодо скляних стінок та броньованих панелей, то як вірно вказано судом першої інстанції, вони взагалі є тимчасовими конструкціями, легко розбираються і не відносяться до конструктивних елементів приміщення».

Водночас, у даному випадку здійснено не лише зміна виду господарської діяльності, а здійснено будівельні роботи саме: зі зміни функціонального призначення приміщення з лабораторії на заклад громадського харчування шляхом розміщення приміщення харчового блоку (кухні) з системою вентиляції, яке передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг; зміни функціонального призначення приміщення на місці санвузла будівництва капітальної споруди мангалу в новоутвореному приміщенні кухні, яке передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг; влаштування дверного прорізу на місці віконного блоку, що в свою чергу є втручання в несучі конструкції та є зміною конструктивних елементів приміщення.

Окрім того, згідно з вищевказаним висновком Верховного суду саме відповідно до Технічного паспорту приміщення за функціональним призначенням є нежитловим приміщенням, а тому може мати будь-яке призначення, оскільки конкретне функціональне призначення не визначено проектною документацією та/або правовстановлюючими документами. Натомість, у даному випадку, відповідно до наданого технічного паспорту та витягу з реєстру речових прав вказане приміщення за функціональним призначенням є нежитловим приміщенням лабораторії.

Реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 742/1756/17 та від 15 травня 2020 року у справі № 813/1885/16.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Проектну документацію на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення лабораторії під заклад громадського приміщення не пред`явлено.

Одночасно, відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з положеннями ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради (http://ombk.odessa.ua/), відсутня інформація щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції приміщення лабораторії літ. «Д» за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) /Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - CCI.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Жуковського, 2, приміщення лабораторії літ. «Д».

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

25.08. 2021 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області Лисого С.О., керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесено Постанову №031/21/258-вих, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 85644,00грн.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЄР ІНВЕСТМЕНТ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови, не є обґрунтованими, та документально підтвердженими, а отже, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЄР ІНВЕСТМЕНТ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, які полягають у проведенні 28.07.2021 року позапланової перевірки ТОВ ПРЕМЬЄР IНВЕСТМЕНТ; визнання протиправною та скасування Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №031/21/258-вих від 25 серпня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ ПРЕМЬЕР IНВЕСТМЕНТ за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не є правомірними, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЄР ІНВЕСТМЕНТ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, які полягають у проведенні 28.07.2021 року позапланової перевірки ТОВ ПРЕМЬЄР IНВЕСТМЕНТ; визнання протиправною та скасування Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №031/21/258-вих від 25 серпня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ ПРЕМЬЕР IНВЕСТМЕНТ за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМЄР ІНВЕСТМЕНТ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, які полягають у проведенні 28.07.2021 року позапланової перевірки ТОВ ПРЕМЬЄР IНВЕСТМЕНТ; визнання протиправною та скасування Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №031/21/258-вих від 25 серпня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ ПРЕМЬЕР IНВЕСТМЕНТ за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - відмовити

13.05.2022р..