Справа № 380/7135/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7135/21 пров. № А/857/118/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірис Систем" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року про закриття провадження у справі № 380/7135/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірис Систем" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірис Систем" поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомлення про вручення на адресу, яка зазначена у позовній заяві та апеляційній скарзі, однак така повернулася до суду згідно поштової довідки з причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Як слідує з довідки Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представника скаржника 28 лютого 2022 року.

02.03.2022 (отримано суддею-доповідачем 16.03.2022) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірис Систем" подано до апеляційного суду клопотання в якому просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірис Систем" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Продовжено строк для усунення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірис Систем" недоліків апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року про закриття провадження у справі № 380/7135/21, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року було надіслано скаржнику поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомлення про вручення на адресу, яка зазначена у позовній заяві та апеляційній скарзі, однак така повернулася до суду згідно поштової довідки з причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року доставлено до електронного кабінету представника скаржника 16 березня 2022 року, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини).

Таким чином, скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що станом на день винесення даної ухвали, у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки не усуваються недоліки апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірис Систем" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року про закриття провадження у справі № 380/7135/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль