Справа № 160/27413/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача Гриценко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро у підготовчому провадженні питання щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягідний дар» до Губиниської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягідний дар» до Губиниської селищної ради (далі відповідач), у якій позивач (з урахуванням уточнення позовної заяви від 21.01.2022) просить:
Також, цією ж ухвалою суду від 31.01.2022 витребувано у відповідача - Губиниської селищної ради:
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 було направлено сторонам у справі, відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками у паперовому вигляді.
04.02.2022 позивачем подано заяву про приєднання доказів до матеріалів справи з доказами направлення відповідачу.
08.02.2022 позивачем подано заяву про приєднання доказів до матеріалів справи з доказами направлення відповідачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначено на 25.04.2022 року об 11:00 год.
Учасники справи в підготовче засідання 25.04.2022 не з`явилися. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 25.04.2022 підготовче засідання відкладено на 13.05.2022 об 11:00 год.
28.04.2022 до суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2022, а саме: витяг з протоколу №14 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи від 13.12.2021; витяг із протоколу 11 сесії Губиниської селищної ради 8 скликання від 24.12.2021. Також, відповідачем викладено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
12.05.2022 від відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті з прийняттям рішення у справі не заперечував. При цьому, відповідач вказав, що заяву позивача від 11.05.2022 про заміну предмету позову отримав.
12.05.2022 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, датовану 11.05.2022, в якій просить розглядати змінені позовні вимоги у наступній редакції:
Представник позивача у підготовчому засіданні 13.05.2022 підтримав заяву про зміну предмету позову та просив суд прийняти заяву про зміну предмету позову та розглядати змінені (збільшені) позовні вимоги.
У підготовче засідання представник відповідача не з`явився. У заяві від 12.05.2022 просив розглядати справу без участі уповноваженого представника.
Заслухавши доводи представника позивача на обґрунтування поданої заяви про зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову від 11.05.2022, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або підстави шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Окрім того, позивач може збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду.
При цьому, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.
Проте, позивачем не подано заяву про зміну предмету позову у спосіб, передбачений ч.1 ст. 47 КАС України, оскільки окрім зміни предмету позову, доповнена іншою вимогою (іншим предметом) з окремими підставами позову з відповідними обставинами.
Отже, подана заява про зміну предмету позову змінює предмет позову, додає нові збільшені позовні вимоги, які мають відмінний від первісного позову предмет позову та підстави, тобто обставини, які обґрунтовують новий предмет позову, що виключає можливість прийняття її до провадження.
Наведене також підтверджується позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову. У даній постанові Суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
На переконання суду, подавши заяву про зміну предмету позову у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов в рамках існуючого (замість існуючого), що не допускається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розділом ІІ главою 1 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а також порядок розгляду заяв з процесуальних питань.
Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За приписами ч. 5 ст. 243 КАС України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що заява позивача необґрунтована та задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим заяву про зміну предмету позову від 11.05.2022 слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 47, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.05.2022.

Суддя М.М. Бухтіярова