Справа № 560/5436/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5436/22
УХВАЛА

13 травня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) , Державного виконавця Старокостянтинівський ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) Родюк Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до адміністративного суду із позовом до Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький), Державного виконавця Старокостянтинівський ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) Родюк Ірини Вікторівни, в якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022 №68811961.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовні вимоги заявлені до Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький), Державного виконавця Старокостянтинівський ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) Родюк Ірини Вікторівни.

Позивач у позові вказав двох відповідачів, однак заявив позовні вимоги, якими не конкретизував до якого з відповідачів вони заявлені та які саме дії позивач просить визнати протиправними.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що ДП "Старокостянтинівський молочний завод" оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022 у виконавчому провадженні ВП №68811961.

Враховуючи дату звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження зазначеної постанови, а саме, 05.05.2022 (згідно відбитка штемпеля на конверті), суддя вважає, що до суду позивач звернувся з порушенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, визначеного статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оглядом позовної заяви, суд встановив, що у позовній заяві позивач не вказав жодних причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, та не надав докази на їх підтвердження.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви (у кількості примірників - для суду та для сторін), в якій вказати належний склад осіб, до яких заявлені позовні вимоги, або викласти позовні вимоги до усіх відповідачів; конкретизувати, які саме дії та якого з відповідачів позивач просить визнати протиправними;

- належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак