Справа № 160/2636/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року Справа № 160/2636/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО» про стягнення штрафу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО», у якій позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженим т.в.о. голови Держпраці у 2020 році, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 906-ПЛ від 04.10.2021 було проведено планову перевірку характеристик продукції: ліфти і компоненти безпеки для ліфтів у суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО». За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції № 11.01-26 від 12.10.2021 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки. Про виявлені порушення було складено протоколи № 11.01-26.01 від 12.10.2021, № 11.01-26.02 від 12.10.2021, № 11.01-26.03 від 12.10.2021, які було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 11.01-26.01 від 18.10.2021, № 11.01-26.02 від 18.10.2021, № 11.01-26.03 від 18.10.2021, які було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом. Щодо суб`єкта господарювання винесено постанови про накладення штрафів, які направлено відповідачу рекомендованим листом. Фахівців контролюючого органу було допущено до перевірки, дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо підстав та порядку проведення перевірки, а також прийняті за її результатами рішення відповідачем не оскаржувались в адміністративному порядку. Постанови про накладення штрафів є обов`язковими для виконання. Однак відповідач не сплатив штрафи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов про їх накладення, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву з доказами його обґрунтування.
Копію ухвали суду від 21.02.2022 було направлено за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача засобами поштового зв`язку. На адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася копія вищевказаної ухвали суду, із відміткою поштового відділення про повернення: «за закінченням терміну зберігання». При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною позивачем у позовній заяві.
У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі №120/4080/19-а та від 14.07.2021 у справі №160/8623/19. Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінчення терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов такого висновку.
У зазначеному направленні, копія якого міститься в матеріалах справи, наявний запис від 07.10.2021 про отримання його примірника директором ОСОБА_1 та про допуск до перевірки.
За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції № 11.01-26 від 12.10.2021 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, яким встановлено:
- на час перевірки з 07.10.2021 до 12.10.2021 на компоненти безпеки для ліфтів (позиція 1-3 додатка 1) не проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 52 Технічного регламенту, чим порушено вимоги пункту 36 Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 № 438;
- на час перевірки з 07.10.2021 до 12.10.2021 компоненти безпеки для ліфтів (позиція 1-3 додатка 1) не супроводжуються декларацією про відповідність компонентів безпеки для ліфтів, чим порушено вимоги пункту 36 Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 № 438.
До акту додано: інформацію щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток 1); інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам механізм дверей кабіни торгової марки «LIFTKOM» (додаток 2.1); інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам механізм дверей шахти торгової марки «LIFTKOM» (додаток 2.2); інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам буфер кабіни торгової марки «LIFTKOM» (додаток 2.2); фототаблицю.
Акт містить запис про направлення його суб`єкту господарювання рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку 13.10.2021.
12.10.2021 головним державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Баранець О.В. було складено протоколи № 11.01-26.01, № 11.01-26.02, № 11.01-26.03 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Так, відповідно до протоколу № 11.01-26.01 від 12.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО» на час перевірки з 07.10.2021 до 12.10.2021 на механізм дверей кабіни торгової марки «LIFTKOM» не проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 52 Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 № 438, чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно з протоколом № 11.01-26.02 від 12.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО» на час перевірки з 07.10.2021 до 12.10.2021 на механізм дверей шахти торгової марки «LIFTKOM» не проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 52 Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 № 438, чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до протоколу № 11.01-26.03 від 12.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО» на час перевірки з 07.10.2021 до 12.10.2021 на буфер кабіни торгової марки «LIFTKOM» не проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 52 Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 № 438, чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Протоколи містять відмітки про направлення їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку 13.10.2021.
На підставі акту перевірки характеристик продукції № 11.01-26 від 12.10.2021 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-26.01 від 18.10.2021, № 11.01-26.02 від 18.10.2021, № 11.01-26.03 від 18.10.2021, якими до відповідача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання до 01.11.2021. Зазначені рішення містять відмітки про направлення їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку 19.10.2021. До рішень додано довідки про їх часткове виконання.
Зазначені постанови про накладення штрафу було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО» рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку 28.10.2021, про що у постановах містяться відповідні відмітки.
З огляду на те, що відповідачем у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов штраф сплачено не було, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до суду з даною позовною заявою.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі Закон № 2735-VI).
Відповідно до статті 1 цього Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.
Статтею 3 Закону № 2735-VI передбачено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно зі статтею 4 цього Закону метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1069 від 28.12.2016 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, відповідно до п. 9 якого органи державного ринкового нагляду Держпраці здійснюють державний ринковий нагляд щодо такого виду продукції як ліфти і компоненти безпеки для ліфтів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 червня 2017 року № 438 «Про затвердження Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів».
Частиною першою статті 11 Закону № 2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 23 цього Закону перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом частини шостої статті 44 цього Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Як вбачається з матеріалів справи, постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 11.01-26.01 від 27.10.2021, № 11.01-26.02 від 27.10.2021, № 11.01-26.03 від 27.10.2021 були надіслані відповідачу 28.10.2021. Як зазначив позивач у позовній заяві, штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення відповідачем сплачено не було.
Відомості про оскарження відповідачем постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 11.01-26.01 від 27.10.2021, № 11.01-26.02 від 27.10.2021, № 11.01-26.03 від 27.10.2021 до керівника органу ринкового нагляду або у судовому порядку в матеріалах справи відсутні, як і докази сплати відповідачем штрафів, накладених зазначеними постановами.
Суд зазначає, що оскільки штрафи за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI відповідачем не сплачено, позивач правомірно звернувся з адміністративним позовом про стягнення штрафів у судовому порядку.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність вимог про стягнення з відповідача штрафів на підставі постанов № 11.01-26.01 від 27.10.2021, № 11.01-26.02 від 27.10.2021, № 11.01-26.03 від 27.10.2021. Беручи до уваги вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд -
Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО» про стягнення штрафу - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1 Д, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО», місцезнаходження: 49011, м. Дніпро, вул. Виборзька, 28-Ж, .

Повний текст рішення складено 16.05.2022.

Суддя В.В. Рянська