Справа № 420/518/22
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/518/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» та ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації «Центр захисту інвалідів», про визнання протиправним та скасування наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» та ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації «Центр захисту інвалідів», про визнання протиправним та скасування наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», ОСОБА_1 було задоволено частково, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, шляхом заборони Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання Наказу, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проводити дії щодо виконання зазначеного наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 року апеляційні скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року було змінено, виклавши абз.2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зупинити дію п.2 наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року.», в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

12.05.2022 до суду від представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У вказаному клопотанні представник третьої особи просить суд: скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду ухвалою № 420/518/22 від 14.01.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник вказує, що спір про скасування Наказу Міністра юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року є спором щодо права власності на корпоративні права ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» між ГО «Центр захисту інвалідів» та ТОВ «Істус» і ОСОБА_1 . Враховуючи приватно-правовий характер даного спору та те, що оскаржуваний наказ вирішує питання щодо права власності на корпоративні права ТОВ «Басрі» та ДП «Компроміс» заявник вважає, що даний спір слід розглядати за правилами господарського та цивільного судочинства, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю. На думку заявника, суд зобов`язаний скасувати встановлені ним заходи забезпечення позову закриваючи провадження по справі, вказавши в ухвалі, що дане рішення набирає законну силу з моменту набрання законної сили ухвалю про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.2 ст.157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» та ОСОБА_1 просять суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року № 4677/5, виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, яким прийнято рішення: 2. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року № 013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року № 15053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року № 027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року № 028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). 3. Анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 4. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. 5. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству. 6. Виконання пунктів 3, 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» та ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України виданий з порушенням п.1 ч.2, п.2 ч.5, п.4 ч.8 ст.34, ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та п.п.5, 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 року № 1128, у тому числі, без урахування наявної інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; без встановлення підстав вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій, а також без урахування того факту, що оскаржувані реєстраційні дії вчинено не на підставі судового рішення; звернення із скаргою відбулось з приводу позбавлення заявника корпоративних прав, без обґрунтування порушень реєстраторів вимог законодавства щодо порядку чи підстав вчинення реєстраційних дій, відповідності таких дій вимогам законодавства.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року № 4677/5, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу від 28.12.2021 року № 4677/5, а саме: скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року № 013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року № 15053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року № 027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року № 028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107); анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» та ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.ст.150, 151, 154 КАС України, ряд порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, допущених Міністерством при прийнятті оспорюваного наказу, вказують на очевидні ознаки протиправності акту відповідача, порушення у зв`язку із його прийняттям прав, свобод та інтересів позивачів на вільне володіння і користування корпоративними правами, нерухомим майном підприємств, а також на можливе виникнення обставин щодо подальшого відчуження частки або частини статутного капіталу підприємств, нерухомого майна і, як наслідок, неможливість захистити свої права у даному судовому процесі, необхідність реалізовувати подальші звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XІІ, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського суду з прав людини, що визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справи «Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).

У справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Вказівка сторонам у справі на необхідність вжиття певних тимчасових заходів передбачена Правилом 39 Регламенту Європейського суду з прав людини: «Палата або, коли це доцільно, її голова може - на прохання сторони чи будь-якої іншої заінтересованої особи або з власної ініціативи - вказати сторонам, який тимчасовий захід, на її думку, слід вжити в інтересах сторін або в інтересах належного провадження у справі».

Метою застосування тимчасових заходів є забезпечення заявлених прав сторін у разі виникнення ризику заподіяння серйозної і непоправної шкоди та ефективного здійснення їх права на індивідуальну заяву, гарантованого статтею 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що тимчасові заходи відіграють важливу роль в запобіганні випадків заподіяння непоправної шкоди, які можуть послужити перешкодою для розгляду справи Європейським судом належним чином, а також при необхідності забезпечити ефективну і доступну реалізацію заявником передбачених Конвенцією прав. Відповідно, за даних обставин, невиконання Державою-відповідачем тимчасових заходів буде підривати ефективність реалізації права на подачу індивідуальної скарги, гарантованого статтею 34 Конвенції, та взятого на себе державою формального зобов`язання відповідно до статті 1 Конвенції захищати права і свободи, передбачені нею. Вказівка Європейського суду з прав людини про застосування тимчасових заходів дозволяє Суду не тільки проводити ефективний розгляд заяви, але також упевнитися в тому, що захист, що надається заявнику Конвенцією, є ефективним. Підстави, на яких може бути застосовано Правило 39, не встановлені у Правилах Суду, але визначаються Судом через свою прецедентну практику. Тимчасові заходи направлені на державу-відповідача. У деяких виключних випадках тимчасові заходи можуть бути направлені Судом і на заявника («Ilaєcu and Others v. Moldova and Russia», «Савченко проти Росії»). У міждержавних справах рішення може бути направлене на обидві сторони («Україна проти Росії» (І, ІІІ).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційні дії від 28.12.2016 року за № 6053095 та за № 0002516) відповідно до Договорів купівлі-продажу від 22.12.2016 року за № 2 та від 22.12.2016 року за № 3, укладених з Приватним підприємством «ДАГДА-2013», з 2016 року по 25.11.2021 року Громадська організація «Центр захисту інвалідів» належить 100 % корпоративних прав в статутному капіталі ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі».

Загальними Зборами учасників ПП «ДАГДА-2013», оформлених протоколом № 17 від 26.11.2021 року, вирішено продати корпоративні права (частку у статутному капіталі) ТОВ «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197) у розмірі 100 відсотків, належну ПП «ДАГДА-2013», ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ціною 15000 грн., які повинні бути сплачені протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок ПП «ДАГДА-2013». Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» ОСОБА_2 підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статуному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», акт приймання-передачі корпоративних прав (частки у Статуному капіталі) та інші пов`язані з цим документи.

26.11.2021 року між ПП «ДАГДА-2013» (Продавець) в особі директора ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір за № 26/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, згідно якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність частку у розмірі 129670749 грн., що відповідає 100 (ста) відсоткам статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму.

26.11.2021 року між ПП «ДАГДА-2013» в особі директора Прилепського Івана Анатолійовича та громадянином України ОСОБА_1 підписано акт за № 1, згідно якого у зв`язку із укладенням Договору № 26/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 26.11.2021 року ПП «ДАГДА-2013» передало, а ОСОБА_1 прийняв частку в розмірі 100 (сто) відсотків, що становить 129670749 грн. в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197).

Рішенням за № 26-11 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197) ОСОБА_1 , прийнятого 26.11.2021 року, вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» з 26 листопада 2021 року. Призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» ОСОБА_1 з 27 листопада 2021 року. Підписати та затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197).

26.11.2021 року, 15:11:39, приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною проведено реєстраційну дію № 013053095 «Скасування реєстраційної дії» (від 28.12.2016 року № 6053095).

26.11.2021 року, 19:53:40, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

27.11.2021 року, 16:24:26, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію № 015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Загальними Зборами учасників ПП «ДАГДА-2013», оформлених протоколом № 18 від 26.11.2021 року, вирішено звільнити з посади директора ДП «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) ОСОБА_3 з 26.11.2021 року та призначити на посаду директора ДП «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) ОСОБА_4 з 27.11.2021 року. Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» Прилепському Івану Анатолійовичу підписати рішення учасника ДП «КОМПРОМІС» від імені та в інтересах Приватного підприємства «ДАГДА-2013». Затвердити Статут ДП «КОМПРОМІС» у новій редакції та надати повноваження підписати Статут від імені ПП «ДАГДА-2013» ОСОБА_2 ;

Рішенням учасника № 26-11-21 Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», оформленого 26.11.2021 року, вирішено підтвердити факт повного формування (сплати) ПП «ДАГДА-2013» частки у статутному капіталі ДП «КОМПРОМІС» у розмірі 1218500 грн. Звільнити ОСОБА_3 з посади директора Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» з 26.11.2021 року. Призначити на посаду директора Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» - ОСОБА_4 з 27.11.2021 року. Провести державну реєстрацію змін до відомостей Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107);

Рішенням Загальних Зборів учасників Приватного підприємства «ДАГДА-2013», оформленим протоколом за № 21 від 30.11.2021 року, вирішено продати корпоративні права (частку у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) у розмірі 100 відсотків, належну Приватному підприємству «ДАГДА-2013» Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44601203) за ціною 10000 грн., які повинні бути сплачені протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок ПП «ДАГДА-2013». Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» ОСОБА_2 підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» ОСОБА_2 підписати рішення учасника ДП «КОМПРОМІС» від імені та в інтересах Приватного підприємства «ДАГДА-2013».

Рішенням № 3 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» від 30.11.2021 року вирішено укласти із Приватним підприємством «ДАГДА-2013» договір купівлі-продажу корпоративних прав (100 відсотків частки у Статутному капіталі) ДП «КОМПРОМІС». Уповноважити директора ТОВ «ІСТУС» ОСОБА_4 підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (100 відсотків частки у Статутному капіталі) ДП «КОМПРОМІС» на умовах, викладених вище. Уповноважити директора ТОВ «ІСТУС» Кацубу Руслана Сергійовича приймати участь на позачергових загальних зборах учасників ДП «КОМПРОМІС» підписати від імені ТОВ «ІСТУС» протокол та статут ДП «КОМПРОМІС» в новій редакції.

30.11.2021 року між ПП «ДАГДА-2013» в особі директора Прилепського Івана Анатолійовича та ТОВ «ІСТУС» в особі директора ОСОБА_4 укладено Договір № 30/11, за яким ПП «ДАГДА-2013» передає у власність, а ТОВ «ІСТУС» приймає у власність частку у розмірі 1218500 грн., що відповідає 100 (ста) відсоткам статутного капіталу ДП «КОМПРОМІС» та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму.

Позачерговими Зборами учасників Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» за, оформленими протоколом від 30.11.2021 року № 30-11-21, вирішено прийняти ТОВ «ІСТУС», ідентифікаційний код юридичної особи 44601203,до складу власників (учасників) ДП «КОМПРОМІС». Погодити вихід Приватного підприємства «ДАГДА-2013» зі складу учасників ДП «КОМПРОМІС» у звязку із продажем 100 відсотків частки Статутного каптіалу ДП «КОМПРОМІС» на підставі укладеного договору № 30/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ДП «КОМПРОМІС» від 30.11.2021 року. Затверджено наступний порядок розподілу часток власників (учасників) у статному капіталі ДП «КОМПРР/ОМІС»: учасник (засновник - ТОВ «ІСТУС», вид вкладу - грошові кошти, частка - 1218500 грн., частка в % - 100 %. Затвердити, підписати та провести державну реєстрацію Статуту ДП «КОМПРОМІС» у новій редакції. Провести державну реєстрацію змін до відомостей ДП «КОМПРОМІС», ідентифікаційний код юридичної особи 32015107;

26.11.2021 року, 15:08:46, приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною проведено реєстраційну дію № 027002516 «Скасування реєстраційної дії» (від 28.12.2016 року № 0002516);

27.11.2021 року, 16:26:20, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію № 028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.11.2021 року, 21:41:33, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, на момент винесення оспорюваного наказу Міністерства юстиції України позивачі були власниками 100 % корпоративних прав в статному капіталі ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі».

Тобто, реалізація оспорюваного наказу стане наслідком припинення корпоративних прав заявників, їх повернення Громадській організації «Центр захисту інвалідів», що свідчить про суттєве ускладнення, у тому числі неможливість виконання рішення суду. Висока вірогідність виконання оспорюваного наказу Міністерства підтверджує доводи заявників про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких вони звернулись до суду.

На підставі вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність вжиття попередніх тимчасових заходів у справі, шляхом зупинення дії п.2 наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, що в даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, які відповідають предмету позову та не тягнуть фактичного вирішення спору по суті.

При цьому, у вказаному клопотанні представник третьої особи не зазначив жодної підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, клопотання представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованим, оскільки не містить належного обґрунтування та правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.157 КАС України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч.5 ст.157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.2, 6, 77, 150, 151, 154, 157, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» та ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації «Центр захисту інвалідів», про визнання протиправним та скасування наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко