Справа № 283/442/22
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/442/22
Провадження №2-а/283/19/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача - адвоката Тимошенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог.

14.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822822 від 20.09.2021, складеної відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.09.2021 поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Богданчуком Т.С. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822822, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за фактом порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме: 20.09.2021 о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на 10 км автодороги Горинь - Березине, при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.2.б) та п.9.9 б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав у виконавчій службі. Отже, ОСОБА_1 вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №822822 від 20.09.2021 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки стверджує, що не порушував правил дорожнього руху та при зміні напрямку руху увімкнув показник повороту, а також ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці його транспортного засобу працівниками поліції. Крім того, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Тобто даною нормою не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. На думку позивача, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку. Також, при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Разом з цим, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в тому числі, назва та номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеофіксацію події правопорушення, а тому вказаний відеозапис не може вважатися належним доказом.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 15.02.2022 поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення як такий, що пропущений з поважних причин, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено 24.02.2022. Також витребувано з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали, на підставі яких була винесена постанова серії БАБ №822822 від 20.09.2021.

У зв`язку з дією правового режиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» з 24.02.2022 судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ.

На підставі розпорядження Голови ВС від 10.03.2022 №4/0/9-22 з 07.03.2022 по 21.04.2022 правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалося.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання 16.05.2022 не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями не звертався, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не надходило. Разом з цим, на виконання ухвали суду від відділення поліції надійшов оптичний носій інформації - DVD- диск, на якому міститься відеозапис з службового відеореєстратора.

Позиція представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зауважив, що жодних доказів про те, що позивач порушив ПДР України не увімкнувши покажчик повороту при зміні напрямку руху, відповідачем не надано. На наданому відповідачем відеозаписі даний факт не зафіксовано, а неввімкнення ОСОБА_1 аварійної сигналізації при зупинці ТЗ поліцейськими, третьою особою не правильно кваліфіковано, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає настання відповідальності за таке порушення.

Обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії БАБ №822822 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.09.2021 вбачається, що 20 вересня 2021 о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на 10 км автодороги Горинь - Березине, при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.2.б) та п.9.9.б) ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 (порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху) КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Запис з службового відеореєстратора (файли VID-20220509-WA0015/ VID-20220509-WA0016), що міститься на DVD - диску, який був надай представником відповідача, не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, не увімкнення світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху ТЗ, а містить лише відеофіксацію спілкування працівників поліції з водієм автомобіля д.р.н. НОМЕР_1 під час того, як автомобіль був зупинений. В той же час на відеозаписі дійсно зафіксовано, що у автомобілі д.р.н. НОМЕР_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було ввімкнуто світлову аварійну сигналізацію. Дата і час, що зафіксовані на відео - 20.09.2021 11:31.

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. г п.9.1 ПДР України, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

При чому п.9.2 цих Правил, встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.п. б п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм встановлює, в одному випадку увімкнення аварійної сигналізації виникає за передбачених та визначених умов, а у іншому випадку встановлений обов`язок подання попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за не виконання останніх вимог, прямо передбачена відповідальність, встановлена ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис.

Враховуючи той факт, що на відеозаписі не зафіксовано порушення позивачем п. 9.2 ПДР України щодо користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху ТЗ, а порушення п. 9.9 ПДР не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність оскаржуваної постанови.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БАБ №822822 від 20.09.2021 складена з порушенням норм ст. ст. 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.09.2021.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №822822 від 20 вересня 2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Богданчуком Т.С. про накладенняадміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області () на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, юридична адреса: Житомирська область, м.Малин, вул. Захарченка,16.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович, адреса робочого місця: Житомирська область, м.Малин, вул. Захарченка,16.

Суддя В. М. Хомич