Справа № 120/5038/21-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 120/5038/21-а

адміністративне провадження № К/990/9399/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2022 року у справі №120/5038/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старком-Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2022 року у справі №120/5038/21-а.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, Головне управління ДПС у Вінницькій області подала касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на те, що пропуск строку на оскарження судового рішення суду першої інстанції був зумовлений об`єктивними обставинами. Вважає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення та є безумовною підставою для поновлення такого процесуального строку, однак апеляційний суд цього не врахував і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 КАС України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено позов ТОВ "СТАРКОМ-АГРО" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №2501639/40265250 від 26 березня 2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 12 березня 2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 12 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач, Головне управління ДПС у Вінницькій області, оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо оплати судового збору, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року скарга була повернута апелянту.

Копію ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримано апелянтом 11 лютого 2022 року.

Вдруге апеляційну скаргу подано відповідачем 17 березня 2022 року.

Сьомий апеляційний адміністративний суд встановивши, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, ухвалою від 24 березня 2022 року залишив скаргу без руху і запропонував скаржнику усунути вказані недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк пропущений з об`єктивних причин, а саме: неможливості вчасної оплати судового збору, встановлення простою діяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Апеляційний суд ухвалою від 5 квітня 2022 року, яка є предметом касаційного оскарження, відмовив відповідачеві у відкритті апеляційного провадження. При цьому, надаючи оцінку змісту поданої апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вказані відповідачем обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку. Зокрема, судом враховано, що відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини перешкоджали апелянту виконати вимоги закону щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги вперше, чи невідкладно, без вимушених зволікань, звернутись з нею вдруге. Надаючи оцінку наведеним скаржником обставинам, які, на його переконання, унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою в установлений законом строк, суд апеляційної інстанції визнав, що зазначені апелянтом підстави не можуть вважатись поважними і непереборними причинами щодо своєчасного звернення (оскільки строк на апеляційне оскарження фактично закінчився ще 20 січня 2022 року). Таким чином, на думку суду, відповідачем не обґрунтовано належними й допустимими доказами реальну об`єктивну неспроможність посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги при зверненні з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого КАС України.

Перевіряючи доводи й висновки суду апеляційної інстанції, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів КАС ВС вважає їх обґрунтованими, а також враховує те, що зі змісту касаційної скарги відповідача вбачається, що ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги 18 лютого 2022 року. Разом із тим, податковим органом не надано доказів, які б свідчили про вжиття ним будь-яких дій щодо своєчасного звернення з апеляційною скаргою повторно.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі цілком обґрунтовано підкреслив, що в даному конкретному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з ініціативи суд відсутні.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Стосовно доводів скаржника, про те, що сплата судових витрат є перешкодою в доступі до правосуддя, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, податковий орган, в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними. Апеляційний суд діяв з урахуванням наявних у справі обставин та керувався релевантною практикою Верховного Суду у справах, де надавалась оцінка можливості визнання поважним пропуск строку на апеляційне оскарження у зв`язку з неможливістю вчасної сплати судового збору. Здійснювати переоцінку таким обставинам касаційний суд, з огляду на наявні у нього повноваження, не вправі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2022 року у справі №120/5038/21-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

М.М. Яковенко