Справа № 728/201/22
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/201/22
Номер провадження 2-а/728/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивача- адвоката Антоненка І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року серії БАВ № 642109, винесеною інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП капітаном поліції Лутом В.М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.п.2.1 а Правил дорожнього руху, так як він 31.01.2022 року о 12 годині 20 хвилин в м. Бахмач по вул. Першотравневій, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen-Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в межах дії дорожніх знаків 3.34 ПДР України(зупинку заборонено) та 5.41.4 ПДР України (пункт зупинки автобуса) та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що не керував даним транспортним засобом і не знаходився поряд з ним. Крім того, йому не були роз`яснені права під час розгляду справи та не розглянуті клопотання про перенесення часу розгляду справи з метою скористатися правовою допомогою.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.02.2022 року, який в подальшому відкладено на 25.03.2022 року та на 16.05.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Будучи присутнім в судовому засіданні 17.02.2022 року просив задовольнити позов із зазначених у його змісті підстав.

Представник позивача - адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх в зв`язку з відсутністю доказів скоєння даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.ч. 2, 4, 5,6 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні 31.01.2022 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Лутом В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 642109 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 31.01.2022 року о 12 годині 20 хвилин в м. Бахмач по вул. Першотравневій, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen-Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в межах дії дорожніх знаків 3.34 ПДР України (зупинку заборонено) та 5.41.4 ПДР України (пункт зупинки автобуса) та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до приписів п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт керування позивачем 31.01.2022 року о 12.20 год. в м. Бахмачі по вул. Першотравнева транспортним засобом - автомобілем Volkswagen-Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та порушення ним п.п. 8.4в та 15.9е ПДР, зокрема здійснення зупинки в межах дії дорожніх знаків 3.34 ПДР України (зупинку заборонено) та 5.45.1 (5.41.4) ПДР України (пункт зупинки автобуса), підтверджено постановою відповідача-2 ОСОБА_2 серії БАВ № 642110 від 31.01.2022 року (ст. 122 ч. 1 КУпАП).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.02.2022 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 28.02.2022 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області та інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови серії БАВ № 642110 від 31.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису..., а також іншими документами.

За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Звертаючись до суду, позивач посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого під час виявлення правопорушення та доданого до позовної заяви, відповідачем - 2 зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, про які зазначено в постанові серії БАВ № 642110 від 31.01.2022 року. При цьому позивач на вимогу інспектора (відповідача -2) відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, мотивуючи тим, що він не є водієм транспортного засобу та не зазначив, хто саме керував даним автомобілем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не було допущено істотних порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної відповідачем -2 постанови.

Доводів позивача з приводу порушення його прав та обмеження реалізації права на захист суд не приймає до уваги, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить положенням ст. 276 КУпАП, з роз`ясненням ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, закон не зобов`язує відповідача-2 забезпечувати участь захисника у розгляді справ.

Таким чином відповідачем-2 правомірно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

В судовому засіданні спростовані доводи позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення не підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 126 ч. 1, 251, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77, 78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області м. Чернігів проспект Перемоги, 74, .

Відповідач: інспектор СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Лут В`ячеслав Миколайович, м. Бахмач Чернігівської області вул. Шевченка, 44.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.05.2022 року.

Суддя О.І. Глушко.