Справа № 160/13647/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,-
11.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічній час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно);
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було зазначено, що 19.05.2016 ОСОБА_1 працює на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Крий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Проте, на думку позивача, в період з 19.05.2016 по 31.12.2017 відповідачем неправомірно не виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час. З листа Відповідача від 01.06.2021 вбачається, що доплату Позивачу за службу в нічний час було здійснено за період з січня 2018 року по березень 2021 року, а підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 відсутні. Водночас із згаданого листа вбачається, що загальна кількість відпрацьованих годин у нічний час Позивачем за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 складає 912 годин.
Позивач вважає, що з врахуванням п. 11 Розділу II Порядку №260, Позивачу повинна була виплачена відповідачем доплата за службу в нічний час за вказаний період: 2400 грн. (посадовий оклад Позивача) поділити на 160 (тривалість робочого часу за місяць при 40 годинному робочому тижні) х 35% (доплата за службу в нічний час) = 5,25 грн. доплата за годину служби в нічний час) х 912 год. (кількість годин, відпрацьованих Позивачем у нічний час) = 4788,00 грн. (розмір доплати за 912 годин, відпрацьованих Позивачем в нічний час). Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем у вигляді доплати службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 4788,00 грн.
Крім того, щодо вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача нарахувати та сплатити заборгованість по індексації грошового забезпечення позивачем вказано, що з листа Відповідача від 01.06.2021 вбачається, що «Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейські». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року». Проте, позивач вважає, що такі посилання Відповідача на те, що індексація грошового забезпечення Позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, не відповідають вимогам законодавства, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Таким чином, загальна сума індексації, яка підлягає стягненню на користь Позивача складає 3375,17 грн.
Поряд із цим, в адміністративному позові наголошено на необмеженості строку звернення до суду із позовом щодо виплати всіх сум (заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належних до сплати працівникові (постанови Верховного суду від 23.01.2018 у справі № 61-992св17 та від 04.05.2018 у справі №808/858/16).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); розгляд справи по суті вирішено розпочати з 15 вересня 2021 року; витребувано у відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 14.09.2021; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копія ухвали засобами телекомунікаційного зв`язку направлена сторонам на адреси електронної пошти 20.08.2021, відповідачу разом з копією позовної заяви, тобто строк на подання відзиву до 05.09.2021.
03.09.2021 засобами електронного зв`язку та 10.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат. Грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Відповідно до кошторису Департаменту патрульної поліції було прийнято ряд наказів (№134 від 18.02.16 р., №699 від 21.04.16 р., №2158 від 03.08.2016 р., №4377 від 25.11.2016 р., №2688 від 08.06.2017 р., №4920 від 05.10.17 р., №5192 від 23.10.17 р.) якими були затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно з займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських та схеми посадових окладів установлень постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2015 року за №988 та які були виплачені Позивачу. Разом, з тим, відповідність вищезазначеним наказам ДПП сум виплат грошового забезпечення, які отримував Позивач, підтверджується копіями відомостей про грошове забезпечення долучених представником позивача до позовної заяви. Отже, на думку відповідача, виплата грошового забезпечення Позивачу здійснювалась у відповідності до вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат встановлених відповідним наказом керівника в межах вимог чинного законодавства.
Разом із цим, стосовно вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 4 788 грн 00 коп, відповідачем зазначено, що розрахунок заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу, і який виплачував йому грошове забезпечення. Також, стягненню підлягають лише ті суми, які були нараховані, але не виплачені. Тому в задоволенні вимоги позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний в сумі 4 788 грн 00 коп відповідач просив відмовити.
Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 внесено зміни до п. 2 вказаного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення, поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017. Від так, є законні підстави вважати, що право на виплату коштів по індексації до листопада 2017 року у позивача відсутнє.
Відповідач вважає, що Позивачем не доведено обставин що вказують на неправильне або неповне нарахування грошового забезпечення, у зв`язку з чим Відповідач діяв на підставі і в межах наданих повноважень, та у спосіб визначений Законом.
Крім того, 03.09.2021 засобами електронного зв`язку та 09.09.2021 засобами поштового зв`язку від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення та надано інформацію на вимогу суду, відповідно до якої повідомлено, що витребувану інформацію стосовно ОСОБА_2 не має можливості надати так, як не проходить по обліках полку патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, з доданням відповідних доказів.
08.11.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 22.11.2021 о 14:00 год.
15.11.2021 повістки про виклик разом із копіями ухвал від 15.10.2021 направлено учасникам справи на електронні адреси, що підтверджується матеріалами справи.
22.11.2021 в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судом відкладено підготовче судове засідання до 09.12.2021 о 14:30 год.
Повістки про виклик направлено учасникам справи на електронні адреси 22.11.2021, що підтверджується матеріалами справи.
23.11.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли додаткові докази на виконання ухвали, у якому було також повідомлено, що для надання витребуваної судом інформації стосовно: чи виплачувалась ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) доплата за службу у нічний час у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 року, а в разі виплати документальне підтвердження щодо дати такої виплати з детальним розрахунком виплачених сум; з її документальним підтвердженням щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) годин у нічний час у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 року (по кожному місяцю окремо); з її документальним підтвердженням щодо розміру посадового окладу ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 року; чи виплачувалась ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) індексація грошового забезпечення у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 року, а в разі виплати документальне підтвердження щодо дати такої виплати з детальним розрахунком виплачених сум; з її документальним підтвердженням дати проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) після звільнення, з детальним розрахунком виплачених сум; керівництвом ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було надіслано лист до УФЗБО ДПП, у зв`язку з чим відповідач просив суд надати більше часу для можливості підготувати та надати витребувану інформацію до суду, з урахуванням часу отримання її ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від УФЗБО ДПП.
09.12.2021 в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 продовжено Департаменту патрульної поліції строк на надання доказів, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2021 року, та встановлено Департаменту патрульної поліції строк на подання доказів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2021 року, до 22.12.2021 року. У підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.12.2021 о 10:30 год.
10.12.2021 повістки про виклик разом із копією ухвали від 09.12.2021 направлено учасникам справи на електронні адреси, що підтверджується матеріалами справи.
23.12.2021 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Станом на 23.12.2021 доказів на виконання ухвали від 09.12.2021 від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
В силу частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.
05.01.2022 засобами електронного зв`язку та 14.01.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшли докази на виконання ухвали суду. Крім того, відповідачем вказано, що вказані докази направляються до суду повторно та надано докази на підтвердження їх направлення до суду засобами поштового зв`язку 25.11.2021.
Окрім того, 11.01.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшли докази на виконання ухвали суду із супровідним листом, які відповідно до копії конверта направлені на адресу суду 25.1.2021.
З огляду на направлення відповідачем до суду доказів на виконання ухвали суду з дотриманням строку, встановленого судом в ухвалі, суд вважає за необхідне прийняти вказані докази до розгляду.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2016 №142о/с «По особовому складу» рядового поліції ОСОБА_1 призначено з 19.05.2016 інспектором по батальйону №3 по роті №2 з посадовим окладом згідно з штатного розпису та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0009846.
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.06.2018 №580о/с «По особовому складу» по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровський області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0009846) призначено з 20.06.2018 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн., звільнивши з посади інспектора роти №2 батальйону 3 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі.
В ході судового розгляду судом встановлено, що на час звернення до суду позивач проходить службу на зазначеній посаді.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Крат Ю.М. звернулась до відповідача з адвокатським запитом від 30.04.2021 вих.№30/04/2021/173 з питань кількості нічних змін, відпрацьованих ОСОБА_1 з 18.02.2016, та здійснення доплати за них, а також щодо індексації грошового забезпечення позивача з 18.02.2016.
Листом від 01.06.2021 «Про надання інформації» відповідачем повідомлено представнику позивача адвокату Крат Ю.М стосовно позивача повідомлено наступне:
- ОСОБА_1 здійснено доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 30.04.2021 на загальну суму 9017,28 грн, у тому числі: за січень 2018 року (16 год) - 80,00 грн, за лютий 2018 року (64 год) -336,00 грн, за березень 2018 року (40 год) - 201,20 грн, за квітень 2018 року (40 год) - 221,05 грн, за травень 2018 року (58 год) - 293,49 грн, за червень 2018 року (64 год) - 338,11 грн, за липень 2018 року (64 год) - 305,45 грн, за серпень 2018 року (48 год) - 230,40 грн, за жовтень 2018 року (64 год) - 305,45 грн, за листопад 2018 року (56 год) - 267,27 грн, за грудень 2018 року (32 год) - 170,13 грн, за січень 2019 року (64 год) - 320,00 грн, березень 2019 року (16 год) - 84,53 грн, за квітень 2019 року (64 год) - 336,00 грн, за травень 2019 року (64 год) - 308,97 грн, за червень 2019 року (40 год) - 234,97 грн, за липень 2019 року (56 год) - 255,65 грн, за серпень 2019 року (32 год) - 160,96 грн, з а вересень 2019 року (32 год) - 160,00 грн, за жовтень 2019 року (48 год) - 229,09 грн, за листопад 2019 року (42 год) - 210,00 грн, за грудень 2019 року (40 год) - 202,41 грн, за січень 2020 року (62 год) - 311,86 грн, за лютий 2020 року (32 год) -168,00 грн, за березень 2020 року (64 год) - 320,00 грн, за квітень 2020 року (58 год) -291,74 грн, за травень 2020 року (38 год) - 211,39 грн, за червень 2020 року (56 год) - 294,00 грн, за липень 2020 року (64 год) - 292,17 грн, за серпень 2020 року (48 год) - 252,00 грн, за вересень 2020 року (32 год) - 152,73 грн, за жовтень 2020 року (50 год) - 251,50 грн, за листопад 2020 року (54 год) - 270,00 грн, за грудень 2020 року (64 год) - 308,97 грн. за січень 2021 року (56 год) - 311,52 грн, за лютий 2021 року (32 год) -168,00 грн, за березень 2021 року (34 год) - 162,27 грн;
- підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 позивачу відсутні;
- надано інформацію полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, щодо кількості відпрацьованих нічних змін ОСОБА_1 ;
- частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон) до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення). У статті 6 Закону зазначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 внесено зміни до пункту 2 вказаного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року.
До вказаного листа в якості додатку 1 надано «Витяг (згідно з розстановками сил та засобів ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції) кількості відпрацьованих нічних змін ОСОБА_1 за період проходження служби в Департаменті патрульної поліції з 19.05.2016 по теперішній час» за підписом командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції О.Нікіфоровим, відповідно до якого Кузьменком відпрацьовано 335 (триста тридцять п`ять) нічних змін, а саме:
- 2016 рік: липень - 32 годин, серпень - 56 годин, вересень - 64 години, жовтень - 48 годин, листопад - 48 години, грудень - 48 години;
- 2017 рік: січень - 56 годин, лютий - 24 години, березень - 64 години, квітень - 64 годин, травень - 56 годин, червень - 24 годин, липні - 64 години, серпень - 56 години, вересень - 32 годин, жовтень - 64 годин, листопад - 48 годин, грудень - 64 години;
- 2018 рік: січень - 16 годин, лютий - 64 годин, березень - 40 годин, квітень - 40 годин, травень - 58 години, червень - 64 годин, липень - 64 години, серпень - 48 години, вересень - 0 години, жовтень - 64 годин, листопад - 56 години, грудень - 32 години;
- 2019 рік: січень - 64 години, лютий - 0 годин, березень - 16 години, квітень - 64 години, травень - 64 годин, червень - 40 години, липень 56 годин, серпень - 32 годин, вересень - 32 годин, жовтень - 48 годин, листопад - 42 години, грудень - 40 годин;
- 2020 рік: січень - 62 годин, лютий - 32 години, березень - 64 години; квітень - 58 години, травень - 38 годин, червень - 56 години, липень - 64 години, серпень - 48 години, вересень - 32 годин, жовтень - 50 годин, листопад - 54 годин, грудень - 64 години;
- 2021 рік: січень - 56 години, лютий - 32 годин, березень - 34 години.
Крім того, на виконання ухвали суду відповідачем надано інформацію стосовно кількості відпрацьованих позивачем годин у нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 за підписом т.в.о. заступника командира роти №1 батальйону №2 УПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції М. Краснощока, що згідно з розстановками сил та засобів ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, було відпрацьовано 102 нічних зміни із наступного розрахунку в погодинній кількості:
- 2016 рік: липень - 32 годин, серпень - 56 годин, вересень - 64 години, жовтень - 32 годин, листопад - 48 години, грудень - 16 години;
- 2017 рік: січень - 50 годин, лютий - 32 години, березень - 68 години, квітень - 56 годин, травень - 56 годин, червень - 24 годин, липень - 64 години, серпень - 56 години, вересень - 32 годин, жовтень - 64 годин, листопад - 48 годин, грудень - 24 години.
Згідно з відомостями про грошове забезпечення з травня 2016 року по грудень 2017 року включно позивачу не нараховувалась доплата за роботу в нічний час та індексація грошового забезпечення.
Не погоджуючись з ненарахуванням та невиплатою доплати за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення за спірний період, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, що є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Згідно з статтею 94 Закону №580-VIII та Постановою №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, Міністерством внутрішніх справ України видано наказ від 06.04.2016 №260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок №260).
Згідно з пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 передбачено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Під час розгляду справи судом та підтверджено матеріалами справи, за період з 01.07.2016 по 31.12.2017 позивач відпрацював 102 нічних зміни (загальною тривалістю 844 години), які не оплачено позивачу.
Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Разом з тим, відповідач всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 доплату за службу в нічний час не здійснював, хоч був зобов`язаний здійснювати таку доплату за відпрацьовані години у нічний час у розмірах і у строки, передбачені чинним законодавством.
За таких підстав, суд погоджується з позицією позивача щодо наявності в нього права на нарахування та виплату доплати за службу в нічний час за період з 19.07.2016 по 31.12.2017. При цьому, доказів залучення ОСОБА_1 до служби в нічний час у період з 19.05.2016 по 30.06.2016 матеріали справи не містять.
При цьому, доводи відповідача, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів останнього, визначених наказами Департаменту патрульної поліції, а тому підстави для нарахування доплати за службу в нічний час відсутні є безпідставними, оскільки відповідно до зазначених вище приписів Постанови № 988 та Порядку № 206 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час є імперативним і ця доплата не може обмежуватися чи взагалі скасовуватися наказами відповідача.
Оскільки відсутність виплати доплати за службу в нічний час спричинена порушенням відповідачем Порядку № 260 в частині недотримання вимог щодо складання відповідної довідки, посилання відповідача на відсутність відповідних довідок про облік несення поліцейськими служби в нічний час, які повинні оформлюватись підрозділом, в якому позивач проходив службу, суд відхиляє, оскільки, відповідач не заперечує як сам факт несення позивачем служби в нічний час, тому право позивача на отримання такої доплати не повинно ставитися в залежність від оформлення підрозділом, в якому позивач проходив службу, довідок про несення позивачем служби в нічний час.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 2140/1763/18.
Таким чином, враховуючи, що спірні суми коштів не були нараховані позивачу, вони не є заборгованістю із виплати грошового забезпечення, з метою ефективного способу захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та не виплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 01.07.2016 по 31.12.2017.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01.07.2016 по 31.12.2017.
Щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 94 Закону №580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ (далі - Закон №1282-ХІІ) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №1282-ХІІ для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.
Отже, частиною 5 статті 94 Закону № 580-VIII встановлено право поліцейських на індексацію грошового забезпечення, а Порядком № 1078 визначені загальні правила нарахування і виплати індексації.
Таким чином, суд зазначає, що доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування спірної індексації до внесення змін до Порядку № 1078, є безпідставними, оскільки Закон № 580-VIII має вищу юридичну силу ніж Порядок № 1078.
Суд також вважає безпідставними доводи відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).
Більш того, в силу положень частини другої статті 8 Закону №1282-ХІІ за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.
З огляду на викладене та враховуючи, що здійснення індексації прямо передбачене Законом України №580-VІІІ від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» та Законом України №1282-ХІІ від 03.07.1991 «Про індексацію грошових доходів населення» та згідно з відомостями про грошове забезпечення з травня 2016 року по грудень 2017 року включно позивачу не нараховувалась індексація грошового забезпечення, суд погоджується з доводами позивача про його право на отримання індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 перебування на посаді поліцейського.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 31.01.2019 у справі № 823/2249/18.
Здійснення розрахунку суми індексації належить до компетенції відповідача як роботодавця. Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому належним способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період, а не стягнення твердої суми заборгованості.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №420/1207/19.
З огляду на викладене, для належного захисту прав позивача, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною 2 статті 9, частиною 2 статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 включно та зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за цей період.
За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оскільки в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а підтвердження наявності інших судових витрат матеріали справи не містять, то судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01.07.2016 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01.07.2016 по 31.12.2017.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно