Справа № 380/7643/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7643/21 пров. № А/857/18880/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Обрізка І.М.,

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 380/7643/21 прийняте суддею Гулкевич І.З. у місті Львові за адміністративним позовом приватного підприємства рекламна Агенція "Арт-Медія" до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство рекламна агенція "Арт-Медія" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі Управління, відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЛВ0507/440/ПД/НД/ФС від 21.04.2021 року на ПП рекламна агенція "Арт-Медія" у розмірі 96 000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.04.2021 року №ЛВ0507/440/Пд/НД/ФС. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь приватного підприємства рекламна агенція "АРТ-Медіа" судовий збір в сумі 2270,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначило, що на вимогу апелянта у встановлений строк позивач не надав документів ведення, які передбачено законодавством про працю, необхідних для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування чим порушено вимоги ст. 259 КЗпП України. Скаржник звертає увагу на те, що 24.02.2021 року інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 24.02.2021 року у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Вказаний акт було надіслано на юридичну адресу позивача рекомендованим листом №165. Апелянт вважає, що не є протиправним проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою підприємства, так як вся кореспонденція скеровувалася на юридичну адресу позивача виходячи з постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/18. Виходячи з мотивів апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

24 листопада 2021 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін виходячи з мотивів зазначених у відзиві.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, в силу приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 11.02.2021 року №0154-П та направлення від 11.02.2021 року №0152 інспектори праці - головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів у м. Львові Вовк Н.Я., Скиба С.В. та Мітін В.С. направлялись для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у приватне підприємство рекламна агенція "Арт-Медіа" у строк з 11.02.2021 року по 24.02.2021 рік.

16.02.2021 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області скеровано позивачу на юридичну адресу вимогу від 16.02.2021 року №ЛВ0507/440/ПД про надання документів у строк до 22.02.2021 року необхідних для проведення інспекційного відвідування а саме: виписку з Єдиного державного реєстру; наказ про призначення керівника, паспортні дані керівника, ідентифікаційний код; заяви працівників про прийняття на роботу, які працювали протягом 01.01.2020 року по 16.02.2021 рік, накази на прийняття працівників на роботу за цей період, трудові договори, повідомлення в ДПС про прийняття працівників на роботу, квитанції №2 з ДПС про отримання повідомлення, інші документи, що підтверджують факт оформлення трудових відносин з працівниками, які працювали протягом означеного періоду.

Згідно з інформацією про поштове відправлення (трек номер 699) вимога від 16.02.2021 року отримана позивачем 17.02.2021 року.

У встановлений у вимозі строк (10 год. 00 хв. 22.02.2021) керівник підприємства не надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, чим створив перешкоди для діяльності Управління в частині ненадання документів, необхідних для здійснення інспекційного відвідування, про що складено акт від 24.02.2021 року. Керівнику Підприємства надіслано один примірник акта та виклик для складення протоколу за ст. 188-6 КУпАП України на 10.03.2021 року о 09 год. 00 хв. (вимогу отримано Підприємством 04.03.2021).

10.03.2021 року Управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ0507/440/НД/Пт та винесена постанова про адміністративне правопорушення №ЛВ0507/440/НД/ПТ/ПС на керівника підприємства Арутюнова Г.А.

21.04.2021 року Управлінням прийнято постанову №ЛВ0507/440/ПД/НД/ФС про накладення на приватне підприємство рекламна агенція "Арт-Медіа" штрафу у сумі 96000,00грн., яка направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Оскільки позивач не погоджується з прийнятою постановою відповідача про накладення штрафу за ненадання документів до перевірки, він звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі складання посадовими особами акту про неможливість проведення інспекційного відвідування без виявлення ознак перешкоджання проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою та самостійною підставою для притягнення до відповідальності за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Також, суд першої інстанції звертає увагу на те, що наданні позивачем документи не були враховані відповідачем з невідомих йому причин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбулось 10.03.2021 року, на підставі зазначеного суд першої інстанції вважає, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області на обґрунтування правомірності своєї позиції не було надано належних та допустимих доказів порушення позивачем статті 265 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Головне Управління Держпраці у Львівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877- V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування), визначено постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 року №823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823 визначені підстави проведення інспекційних відвідувань.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Згідно п. 9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення (пункт 10 Порядку №823).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (пункт 14 Порядку №823).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункти 16 та 17 Порядку №823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі в тому числі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку № 509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Абзацом 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзац сьомий частини другої статті 265 КЗпП України передбачає, що з метою застосування штрафу необхідна сукупність елементів об`єктивної сторони цього правопорушення: 1) наявність дій щодо недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні; 2) проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.

При цьому визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є з`ясування, чи дійсно було з боку позивача створення перешкод у здійсненні перевірки інспекторам Держпраці та чи діяли посадові особи в межах повноважень та у спосіб передбачених законом при проведенні перевірки та при прийнятті постанови про накладення штрафу.

16.02.2021 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області скеровано позивачу на юридичну адресу ( м. Львів, вул. В.Великого,81/34) вимогу №ЛВ0507/440/ПД про надання документів у строк до 22.02.2021 року необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Вказана вимога була отримана Підприємством 03.03.2021 року, що підтверджується довідкою АТ "Укрпошта" від 12.03.2021 року та листом від 05.05.2021 року, в якому зазначено, що рекомендований лист 699 адресований ПП РА "Арт-Медіа" був вручений 03.03.2021 року. У зв`язку з помилкою листоноші, інформація про вручення рекомендованого листа в автоматизованій системі була внесена в день поступлення на ВПЗ 79053 17.02.2021 року.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що 16.02.2021 року при виході на інспекційне відвідування посадові особи відповідача не мали підтвердження вручення вимоги про надання документів, така вимога була скерована на юридичну адресу, а не на адресу місця знаходження підприємства.

З матеріалів справи встановлено, що фактично інспектор Держпраці, якому було доручено проведення інспекційного відвідування вийшов на місце інспекційного відвідування лише 1 раз - 16.02.2021 року. В подальшому, виходу на інспекційне відвідування за місцезнаходженням підприємства не було, а акт про неможливість проведення інспекційного відвідування був складений у приміщенні контролюючого органу 24.02.2021 року, за відсутності позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимогу від 16.02.2021 року (у якій строк для надання документів був встановлений до 22.02.2021 року) було отримано позивачем лише 03.03.2021 року, що позбавило позивача права на надання всіх необхідних пояснень та документів у строки, встановленні відповідачем.

Слід звернути увагу на те, що вимога від 16.02.2021 року отримана відповідачем 17.02.2021 року не береться до уваги, оскільки лист АТ "Укрпошта" підтверджує, що така отримана 03.03.2021 року.

Зі змісту позовної заяви позивача встановлено, що 10.03.2021 року керівник підприємства з`явився на виклик Головного управління Держпраці у Львівській області про складення протоколу про адміністративне правопорушення з документами, зазначеними у вимогі, однак такі не були взяті до уваги інспекторами Управління.

Враховуючи зазначені факти, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що саме по собі складання посадовими особами акту про неможливість проведення інспекційного відвідування без виявлення ознак перешкоджання проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою та самостійною підставою для притягнення до відповідальності за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні та матеріали справи не містять належних доказів (аудіо-, фото-, відео фіксації), які б підтверджували перешкоджання посадовій особі відповідача у здійсненні інспекційного відвідування ПП РА "Арт-Медіа" протягом всього строку проведення інспекційного відвідування, а саме у період з 16.02.2021 року по 24.02.2021 рік.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги у їх сукупності зводяться до власного тлумачення заявником норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 380/7643/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 13.05.2022 року.