Справа № 160/7385/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Справа №160/7385/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ про виправлення помилки у виконавчому листі №160/7385/20 від 04.02.2020 в адміністративній справі №160/7385/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року Акціонерне товариство Гідросила МЗТГ звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00016, оформлену 23 червня 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 №160/7385/20 адміністративний позов Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00016 від 23.06.2020, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ судові витрати з оплати судового збору 2102 грн. 00 коп.

04 лютого 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним видано та направлено на адресу позивача виконавчий лист №160/7385/20 від 04 лютого 2020 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ судових витрат з оплати судового збору 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року клопотання Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ про виправлення помилки у виконавчому листі №160/7385/20 від 04.02.2021 в адміністративній справі №160/7385/20 задоволено. Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №160/7385/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ судових витрат з оплати судового збору 2102 грн. 00 коп. та зазначено вірну дату в графі видання виконавчого листа в адміністративній справі - 04 лютого 2021 року.

До суду від позивача надійшла заява (вх. № 17072/22) про виправлення описки, в якій заявник просить винести ухвалу про виправлення допущеної описки, а саме: дату виконавчого листа "04 лютого 2021 року" замінити на "04 лютого 2020 року".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 розгляд означеної заяви призначений на 05.05.2022 о 09:40.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За приписами ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заявник фактично просить виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в тексті ухвали та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №160/7385/20 допущено описку, а саме: невірно зазначено дату виконавчого документа, в якому виправляється описка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ задовольнити частково.

Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі № 160/7385/20, зазначивши по виправлення допущеної помилки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 160/7385/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ судових витрат з оплати судового збору 2102 грн. 00 коп., зазначивши вірну дату видачі виконавчого листа 04 лютого 2021 року.

Резолютивну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №160/7385/20 викласти в такій редакції:

"Клопотання Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ про виправлення помилки у виконавчому листі №160/7385/20 від 04.02.2020 в адміністративній справі №160/7385/20 задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №160/7385/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ судових витрат з оплати судового збору 2102 грн. 00 коп. та заначити вірну дату в графі видання виконавчого листа в адміністративній справі - 04 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАСУ безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02.04.2021."

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 05.05.2022.

Суддя О.В. Царікова