Справа № 120/2183/22-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 травня 2022 р. Справа № 120/2183/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак, відповідач рішенням №40 від 27.10.2021 відмовив у призначенні такої пенсії. Мотивуючи відмову зазначив, що у позивача відсутній пільговий стаж, встановлений п.2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому, до пільгового стажу позивача не зараховано періоди його роботи бульдозиристом з 20.09.1986 по 01.09.1993.

На переконання позивача, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а відтак, пенсійний орган безпідставно не врахував вищезазначений стаж роботи на посаді тракториста, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.03.2022 представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема лише вказав, що згідно наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж заявника склав 30 років 4 місяці 19 днів. При цьому зазначив, що в позивача відсутній необхідний стаж роботи із шкідливими та важкими умовами праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в зв`язку з чим відсутні підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою від 08.04.2022 залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також, вказаною ухвалою витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області детальний розрахунок розміру пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який, на переконання пенсійного фонду, не є спірним та підлягає врахуванню при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

20.04.2022 представником ГУ ПФУ у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2022 надано розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , на яку останній матиме право з 13.11.2023, а також відомості по періодам роботи ОСОБА_1 , які йому було зараховано до страхового стажу та в сукупності становить 30 років 4 місяці 19 днів.

В свою чергу, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось, хоча копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою отримано 18.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

За результатом розгляду заяви позивача від 23.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, покликаючись на п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" прийняв рішення №40 від 27.10.2021, яким відмовив в зарахуванні до пільгового стажу позивача період його роботи бульдозеристом з 20.06.1986 по 01.09.1993 через відсутність документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. Враховуючи викладене, позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком згідно наданої заяви від 23.10.2021 у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах..

Вважаючи рішення №40 від 27.10.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV) визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Згідно із абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половими стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Вищенаведені правові норми дають підстави для висновку, що для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку на три роки, тобто з 57-річного віку позивач мав на дату звернення із заявою про призначення відповідного виду пенсії мати не менше 7 років 8 місяців стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2.

З матеріалів адміністративної справи та наданого відзиву вбачаться, що спірним є період роботи позивача з 20.09.1986 по 01.09.1993 в Соломірському гранітному кар`єрі тресту "ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД", який складає 6 років 11 місяців 12 днів.

У вказаний період ОСОБА_1 працював на посаді машиніста бульдозера в гірнічному цеху, яка відноситься до посад передбачених Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. №162.

Підставою для відмови в зарахування позивачу зазначеного періоду роботи до пільгового стажу слугували висновки ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про відсутність документального підтвердження пільгового стажу роботи.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача за спірний період роботи не містить відомостей про те, що займана заявником посада відносилась до тих, що надають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З даного приводу варто зазначити, що статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

У частині першій статті 48 Кодексу законів про працю України зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Крім того, за правилами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 N 58 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці та соцполітики N 259/34/5 від 08.06.2001 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що трудова книжка є основним документом який підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Суд наголошує, що трудова книжка позивача досліджується в частині періоду роботи з 20.09.1986 по 01.09.1993, який він просить зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зі змісту трудової книжки вбачається, що позивач у період з 20.09.1986 по 01.09.1993 працював бульдозеристом в Соломірському гранітному кар`єрі тресту "ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД".

Записи про вищевказаний період роботи зроблені чітко, без виправлень з відтиском печаток підприємства.

Також, пільговий стаж позивача за період з 20.09.1986 по 01.09.1993 підтверджено відповідно до вищенаведених норм архівними довідками об`єднаного трудового архіву Літинського району Вінницької області (Літинського районного трудового архіву Вінницької області) від 12.08.2014 за №352/01-12, від 04.03.2019 за №01-19/163, №01-19/164, які містить усі необхідні відомості згідно із п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637.

При цьому, в долучених до матеріалів справи архівних довідках містяться необхідні відомості про роботу, кількість відроблених людино-днів на рік, відомості про нараховану зарплату ОСОБА_1 у період з 20.09.1986 по 01.09.1993.

Отже, спірний пільговий стаж з 20.09.1986 по 01.09.1993, який просить зарахувати позивач, підтверджується відповідними записами в його трудовій книжці та доданими до матеріалів справи архівними довідками.

Крім того, суд вважає, що неналежний облік первинних документів, що підтверджують трудовий стаж не може впливати на право щодо призначення пенсії позивача, водночас, коли цей же період роботи бульдозеристом, підтверджено записами трудової книжки.

На переконання суду, трудовою книжкою у повній мірі підтверджено періоди роботи позивача бульдозеристом з 20.09.1986 по 01.09.1993, у зарахуванні якого, відповідачем відмовлено.

При цьому, належних доказів в підтвердження недостовірності та неправдивості інформації, що міститься в Трудовій книжці позивача, матеріали справи не містять, а остання в судовому порядку недійсною не визнавалась.

Додатково, вирішуючи спір, суд враховує відсутність відомостей про проведення атестації робочого місця на якому позивач здійснював свою діяльність протягом спірного періоду

Разом з тим, з даного приводу слід зазначити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Згідно п. 4 Порядку проведення атестації та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації) визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до положень п. п. 8, 9 Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 352/547/16-а.

В пункті 4.2 Порядку № 442 зазначається, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Таким чином, атестація робочих місць повинна була бути проведена на підприємстві вперше, згідно із Порядком та Методикою до 01.09.1997.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 25.09.2018 по справі № 569/15635/16-а.

Тобто, обставина відсутності інформації щодо атестації робочих місць не може бути підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи позивача у спірні періоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи бульдозеристом з 20.09.1986 по 01.09.1993, а відтак, рішення №40 від 27.10.2021 слід визнати протиправним та скасувати.

Визначаючись щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

За правилами ст.2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі "Джорджевич проти Хорватії", п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі "Ван Остервійк проти Бельгії", п.п. 36-40).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

При цьому, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово вказував на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Частиною 1 та 2 ст.245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи період з 20.09.1986 по 01.09.1993.

Визначаючись щодо дати з якої слід призначити позивачу пенсії, суд зауважує, що зарахований до пільгового стажу роботи позивача період з 20.09.1986 по 01.09.1993 становить 6 років 11 місяців 12 днів, що з урахуванням приписів п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», дає підстави для призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону на 2 роки, тобто з досягненням ОСОБА_1 58 років.

Як вбачається з паспорту громадянина України Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак 58 річно віку досяг ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки, позивач досягнув пенсійного віку 12.11.2021, відповідно призначення пенсії на пільгових умовах має відбутися з наступного дня, що настає за днем досягнення ним 58 років, а саме з 13.11.2021.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.10.2021 за №40 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 13.11.2021, зарахувавши ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди з 20.09.1986 по 01.09.1993.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, )

Повний текст рішення суду складено 16.05.2022

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна