Справа № 460/4983/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2022 року м. Рівне №460/4983/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А." (далі - ТОВ "ВудВізардс Ю.А.", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.02.2022 №4064 та зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А." з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Рівненській області від 09.02.2022 №4064 ТОВ "ВудВізардс Ю.А." включено до ризикових платників податку на додану вартість, при цьому в якості підстав для прийняття такого рішення вказано пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки ТОВ "ВудВізардс Ю.А." надало податковому органу повну та вичерпну інформацію щодо його діяльності, яка з незрозумілих причин взагалі не була врахована, при тому, що до пояснень було подано копії всіх документів, які обґрунтовують реальність господарської діяльності товариства, в тому числі порядок транспортування товару від постачальника до покупця, а також порядок оформлення операцій з поставки, зокрема, первинними документами, визначеними законодавством. Наголошує на тому, що вимога податкового органу в частині надання документів за 2020 рік є неправомірною з огляду на те, що позивач був створений і зареєстрований як суб`єкт господарювання лише 18.02.2021, що свідчить про те, що відповідачем було повністю проігноровано як надані ТОВ "ВудВізардс Ю.А." пояснення, так і надані ним копії документів, які повністю спростовують припущення податкового органу щодо ризиковості ведення діяльності товариством. З наведених підстав представник позивача просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.03.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, зазначивши, що оскаржуване рішення про відповідність ТОВ "ВудВізардс Ю.А." критеріям ризиковості платника податку прийняте обґрунтовано, з підстав того, що документи, надані платником податків до повідомлення, є недостатніми для спростування ризиковості, оскільки Позивач не в повному обсязі надав документи за 2020 рік щодо придбання сировини, документів, пов`язаних із виробництвом, наявність виробничих потужностей та послуг транспортування. Наголошує на тому, що прийняття рішення щодо ризиковості платника податку відноситься до дискреційних повноважень податкового органу, а тому суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів платника податків. Представник відповідача вважає, що рішення про віднесення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не порушує прав та інтересів позивача, а також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. З врахуванням вищевикладеного вважає, що оскаржуване рішення Комісії є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю, а розгляд справи здійснювати за участі представника ГУ ДПС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 13.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участю сторін в судовому засіданні.

Представником позивача до суду надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві на позов податковим органом не спростовано доводи, викладені у позовній заяві, в тому числі не обґрунтовано правомірності вимоги щодо надання документів за період коли підприємство не існувало. Стосовно твердження представника відповідача про те, що визнання платника податків ризиковим не впливає на його господарську діяльність зазначає, що таке твердження, наведене у відзиві, є недостовірним, адже згідно з Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, внесення позивача до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ "ВудВізардс Ю.А." згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 18.02.2021 року за номером запису: 000016123.

До видів діяльності ТОВ "ВудВізардс Ю.А." згідно код КВЕД відносяться: 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (основний); 02.20 Лісозаготівлі; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; 16.22 Виробництво щитового паркету; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 18.12 Друкування іншої продукції.

З 01.04.2021 ТОВ "ВудВізардс Ю.А." зареєстровано як платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 66.

Товариство зареєстровано за адресою: 33016, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Шухевича Романа, будинок 18, квартира 480.

Всі вищезазначені дані стосовно позивача є загальновідомими і загальнодоступними за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач з метою здійснення господарської діяльності за Договором оренди будівлі та прибудинкової ділянки від 19.02.2021 орендує у Приватного підприємства "Сюрприз" (ідентифікаційний код юридичної особи 21086000) будівлю виробничу торгівельного центру з пунктом прокату малогабаритної сільськогосподарської техніки, склад для зберігання запчастин до сільськогосподарської техніки в селі Великий Житин Рівненського району, площею 2860,12кв.м, в тому числі складське приміщення 1175,3кв.м та офісне приміщення площею 81,4кв.м, допоміжні складські приміщення площею 236,34кв.м, що розташовані за адресою Великожитинської сільської ради, урочище "Джерело", ділянка №1. Зазначені об`єкти оренди були передані в користування позивачу за актом приймання-передачі від 23.02.2021, а сам факт орендного користування підтверджується як актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за відповідні періоди, так і платіжними дорученнями, якими позивач здійснював сплату орендної плати за такі об`єкти оренди.

З інформації, розміщеної Державною податковою службою України на офіційному веб-сайті в розділі "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера", а також у електронному кабінеті платника у розділі "Стан розрахунків з бюджетом" вбачається, що позивач не має податкового боргу, недоїмки або залишку несплаченої пені. Вказане не заперечується відповідачем.

У трудових відносинах з позивачем перебуває 29 осіб, яким нараховується та виплачується заробітна та з якої систематично і своєчасно сплачуються податки і збори, що відображено у податковій звітності.

15.07.2021 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33934, яким прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

10.11.2021 ТОВ "ВудВізардс Ю.А." подано повідомлення щодо подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1, яким було надано відповідачу інформацію про наявність в оренді обладнання, складського виробничого приміщення, верстатного станку, а також того, що згідно з зовнішньоекономічним контактом послуги з оплати доставки продукції оплачує отримувач та долучено відповідні копії документів.

17.11.2021 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №49381, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.11.2021р. №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав того, що наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ "ВудВізардс Ю.А.", а зокрема, не в повному обсязі надано документи за 2020 рік щодо: 1. придбання сировини, матеріалів, послуг, документів, пов`язаних з виробництвом товарів (виробничих звітів тощо), які в подальшому експортовані; 2. наявності виробничих потужностей, обладнання; 3. послуг транспортування товарів.

25.11.2021 ТОВ "ВудВізардс Ю.А." подано повідомлення щодо подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №4, яким було надано відповідачу документи, що стосуються джерела походження сировини, картку по рахунку 201, інформацію щодо виробничих потужностей, про кількість працівників та документи, що стосуються транспортування товару.

03.12.2021 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №51615, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.11.2021р. №4 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав того, що наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ "ВудВізардс Ю.А.", а зокрема, не в повному обсязі надано документи за 2020 рік щодо: 1. придбання сировини, матеріалів, послуг, документів, пов`язаних з виробництвом товарів (виробничих звітів тощо), які в подальшому експортовані; 2. наявності виробничих потужностей, обладнання; 3. послуг транспортування товарів.

06.12.2021 ТОВ "ВудВізардс Ю.А." подано повідомлення щодо подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №5, яким було повідомлено податковому органу про те, що товариство не може надати документи за 2020 рік, так як товариство було зареєстровано лише 18.02.2021р., у зв`язку із чим платник податків просив не вимагати від товариства неіснуючих документів та з посиланням на абзац 10 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надав документи, які вважав за доцільне в кількості 15 додатків.

10.12.2021 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №52440, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 06.12.2021р. №5 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав того, що наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ "ВудВізардс Ю.А.", а зокрема, не в повному обсязі надано документи за 2020 рік щодо: придбання сировини, матеріалів, послуг, документів, пов`язаних з виробництвом товарів (виробничих звітів тощо), які в подальшому експортовані; наявності виробничих потужностей, обладнання, в тому числі розрахункових документів; послуг транспортування товарів.

02.02.2022 ТОВ "ВудВізардс Ю.А." подано повідомлення щодо подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №6, яким було надано відповідачу письмові пояснення та копії документів. Зокрема, у письмовому повідомленні від 02.02.2022 позивач вкотре вказував про те, що вимога податкового органу щодо надання документів за 2020 рік є явно протиправною з огляду на те, що товариство було створено та зареєстровано у відповідності до законодавства України лише 18.02.2021 та зверталося увагу на те, що про вказане платником податків неодноразово наголошувалося податковому органу при наданні пояснень від 06.12.2021 №5, від 10.11.2021 №1, але без будь-яких пояснень податковий орган продовжує наполягати на необхідності надання товариством документів саме за 2020 рік.

09.02.2022 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4064, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.02.2022р. №6 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав того, що наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ "ВудВізардс Ю.А.", а зокрема, не в повному обсязі надано документи за 2020 рік щодо: придбання сировини, матеріалів, послуг, документів, пов`язаних з виробництвом товарів (виробничих звітів тощо), які в подальшому експортовані; наявності виробничих потужностей, обладнання, в тому числі розрахункових документів; послуг транспортування товарів.

Позивач не погодився з рішенням відповідача №4064 від 09.02.2022 та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Суд встановив, що оскаржуваним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як слідує з наданого представником відповідача витягу з протоколу №151/17-00-18 від 15.07.2021 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області відповідачем при первісному розгляді питання про віднесення позивача до ризикових платників податку було прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку без встановлення факту складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. У відзиві на позовну заяву представник відповідача також не обґрунтовує свою позицію виявленням ним як у липні 2021 року, так і пізніше факту складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації та не надає доказів наявності таких обставин.

Згідно з Додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні №4064 від 09.02.2022 відповідачем вказано, що таке рішення прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.02.2022р. №6, при цьому у рішенні зазначено, що підставою для віднесення позивача до таких, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку є те, що позивачем не в повному обсязі надано документи за 2020 рік щодо: придбання сировини, матеріалів, послуг, документів, пов`язаних з виробництвом товарів (виробничих звітів, тощо), які в подальшому експортовані; наявності виробничих потужностей, в тому числі розрахункових документів; послуг транспортування товарів.

З приводу вказаного, суд зазначає, що обґрунтування відповідачем свого рішення не наданням позивачем документів за рік, коли позивач не був створений, не був зареєстрований і не здійснював господарської діяльності є безпідставним та неправомірним. Суд зауважує, що жоден доказ, наявний в матеріалах справи, не вказує на те, що позивачем здійснювалася хоч якась діяльність до моменту його державної реєстрації 18.02.2021 року, більше того, відповідач також не вказує і не надає жодного доказу, який би свідчив про наявність у нього підстав для вимоги у позивача документів за час до його державної реєстрації як суб`єктом господарювання та платником ПДВ.

Суд вважає за необхідне наголосити, що платник податків неодноразово вказував відповідачу про протиправність вимог щодо надання документів за 2020 рік, але у жодному з рішень, які приймалися Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області, в тому числі у рішенні №4064 від 09.02.2022 відповідачем так і не було обґрунтовано свого рішення в частині вимоги щодо надання документів саме за 2020 рік. З відзиву відповідача вбачається, що суб`єкт владних повноважень на момент прийняття оскаржуваного рішення в повній мірі володів інформацією як про дату державної реєстрації позивача, так і про дату реєстрації його платником ПДВ, а також про відсутність будь-яких господарських операцій позивача у 2020 році, а тому зазначення в оскаржуваному рішенні в якості підстави для його прийняття твердження про ненадання позивачем документів за 2020 рік, вказує на недотримання суб`єктом владних повноважень під час прийняття такого рішення принципів обґрунтованості, добросовісності та розсудливості на необхідності дотримання яких вказує ч.2 ст.2 КАС України.

Позивачем було подано відповідачу повідомлення №6 від 02.02.2022 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також пояснення з копіями документів з метою виключення товариства з переліку ризикових платників податку. Так, у поясненні ТОВ "ВудВізардс Ю.А." надало податковому органу інформацію щодо його діяльності, в тому числі і щодо взаємовідносин з постачальниками сировини, інформацію щодо виробничих потужностей та наявність обладнання, а також щодо умов транспортування товарів.

Зокрема, з наданих позивачем податковому органу документів вбачається, що позивачем для провадження своєї господарської діяльності було придбано у власність за договором поставки №280421 від 28.04.2021 верстат для обробки дерева чотирьохсторонній стругально-калібрувальний марки "Weinig" модель 23EL CE, 1995 року випуску, який було отримано за видатковою накладною №15 від 17.05.2021 і вартість якого було сплачено платіжним дорученням №169 від 14.05.2021. Крім того, за договором оренди обладнання №1 від 15.03.2021 позивач здійснює орендне користування обладнання, а саме верстати деревообробні стругальні, верстати для обробки дерева розкрійно-підрізні, станки, акумулятори, тощо, які були передані позивачу за актом прийому-передачі об`єктів оренди згідно договору оренди обладнання №1 від 15.03.2021.

Позивач здійснює діяльність з придбання бувших у використанні дерев`яних дошок та балок, з їх подальшим розрівненням, розкроєнням, обрізкою нерівностей, виготовленням з них стільниць дерев`яних з вживаного дерева різних розмірів та вживаних дерев`яних деталей для підлоги з подальшим експортом таких виробів. Основними контрагентами позивача є:

- Приватне сільськогосподарське підприємство "Вікторія" (ідентифікаційний код юридичної особи 31237186, цей суб`єкт господарювання не є платником ПДВ), яке здійснювало продаж позивачу дубових балок б/у та дубових досок б/у за видатковими накладними №1 від 05.08.2021, №2 від 11.08.2021, №3 від 23.08.2021;

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , цей суб`єкт господарювання не є платником ПДВ), яка здійснювала продаж позивачу дошки полової дубової б/у та балки дубової б/у за видатковими накладними №РН-00001/3 від 23.03.2021, №РН-00002/4 від 13.04.2021, №РН-00003/4 від 22.04.2021, №РН-00004/5 від 20.05.2021, №РН-00005/5 від 28.05.2021, №РН-00006/6 від 10.06.2021, №РН-00007/6 від 18.06.2021, №РН-00008/7 від 08.07.2021, №РН-00009/7 від 16.07.2021. Доставка товару на адресу позивача здійснювалася автомобільним перевізником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який був залучений для надання таких послуг продавцем товару (ФОП ОСОБА_1 ), що підтверджується ТТН №1/ від 13.04.2021, ТТН №4/5 від 20.05.2021, ТТН №7/6 від 18.06.2021.

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , цей суб`єкт господарювання не є платником ПДВ), який здійснював продаж позивачу дошки полової дубової б/у та балки дубової б/у за видатковими накладними №РН-00001/7 від 08.07.2021, №РН-00002/7 від 18.07.2021. Доставка товару на адресу позивача здійснювалася автомобільним перевізником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який був залучений для надання таких послуг продавцем товару (ФОП ОСОБА_3 ), що підтверджується ТТН №2/7 від 16.07.2021, ТТН №9/7 від 16.07.2021;

- Торговський Михайло Сергійович (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , цей суб`єкт господарювання не є платником ПДВ), який продав позивачу брус за видатковою накладною №3/1 від 30.03.2021;

- ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , цей суб`єкт господарювання не є платником ПДВ), який продав позивачу підлогу дубову бувшу у використанні за видатковою накладною №КА-0000010 від 29.04.2021.

Оскільки вказані суб`єкти господарювання на час здійснення господарських операцій не були платниками ПДВ, то відповідно придбання позивачем у них товарів здійснювалося без нарахування та сплати ПДВ, а відповідно такі операції не супроводжувалися складанням податкових накладних і реєстрацією їх у Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку із вказаним висновок податкового органу про відсутність у позивача сировини, здійснений на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, є безпідставним, оскільки не враховує можливість та правомірність придбання суб`єктами господарювання сировини у неплатників ПДВ.

Виготовлення готової продукції здійснюється позивачем з використанням власних та орендованих матеріально-технічних ресурсів та при наявності для того, необхідних трудових ресурсів, що вбачається з відомостей картки рахунку 201 та звітів виробництва.

Готова продукція на умовах Інкотермс-2010 EXW реалізується на експорт за контрактом №1 від 26.02.2021, укладеним позивачем з Dry Step B.V. (Нідерланди), підтвердженням чого є митні декларації, CMR, а також виписки по банківському рахунку позивача, з яких вбачається отримання розрахунків за поставлену продукцію.

З наданих відповідачу документів вбачається, що вся господарська діяльність здійснювалася позивачем лише у 2021 році, тобто після дати державної реєстрації створення позивача як суб`єкта господарювання, що мало місце 18.02.2021 року, що свідчить про те, що жодних господарських операцій у 2020 році позивач не здійснював.

Вищевказане свідчить про те, що податковим органом були проігноровані надані ТОВ "ВудВізардс Ю.А." пояснення та копії документів, які спростовують рішення відповідача №4064 від 09.02.2022 про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, оскаржуване рішення не містить належних обґрунтувань підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації усіх без винятку податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТОВ "ВудВізардс Ю.А." як "ризикове підприємство" порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості ТОВ "ВудВізардс Ю.А." належним чином проводити свою господарську діяльність.

Приписами частини другої статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia) і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ВудВізардс Ю.А." в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення №4064 від 09.02.2022 підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідачем не вказано, що надані до повідомлень та пояснень первинні документи, що підтверджують господарські операції ТОВ "ВудВізардс Ю.А." містять недоліки та/чи не підтверджують такі господарські операції.

При цьому, суд враховує, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі.

Отже, оскаржуване рішення саме по собі значно погіршує правове становище платника податків, покладаючи на платника додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправдання правомірності реєстрації податкової накладної до Комісії регіонального рівня. Окрім того, прийняття такого рішення суб`єктом владних повноважень впливає на ділову та господарську репутацію позивача, адже контрагенти позивача, будучи обізнаними про віднесення позивача до переліку ризикованих платників, уникатимуть господарських правовідносин з таким платником, що значно може відобразитися на фінансово економічному стані платника.

На даний час Верховний Суд сформував усталену правову позицію щодо порядку застосування постанови №1165 від 11.12.2019, яка полягає у тому, що платник податків має право оскаржити в судовому порядку рішення податкового органу щодо віднесення такого платника податків до ризикових, а також щодо правильності обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів. Зазначена правова позиція відображена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 16.12.2020 у справі №340/474/20.

Відповідно до Додатку 4 Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке у своїй резолютивній частині містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.

Крім того, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що визнання платника податку ризиковим не впливає на його господарську діяльність є помилковим та не відповідає дійсності.

Стосовно покликання представника відповідача на постанови Верховного Суду від 05.08.2020 у справах №520/5692/19, №280/3439/19, №280/1098/19 та від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, то суд зазначає, що правові позиції, викладені у таких рішеннях не підлягають до врахування у даній справі з огляду на те, що вони стосуються застосування норм права, які містилися у Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №117 від 21.02.2018, яка втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, а отже, норми якої не підлягають до застосування при вирішенні справи щодо оскарження рішення відповідача №4064 від 09.02.2022.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити ТОВ "ВудВізардс Ю.А." з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку також слід задовольнити.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "ВудВізардс Ю.А." є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом платіжним дорученням №53204465 від 23.02.2022 сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які належать розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч.3 ст.141 КАС України).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі.

При цьому, суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд встановив, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів у суді позивач уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Миколи Бляшина".

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 17.02.2022, рахунок від 21.02.2022, проміжний звіт про надану правову допомогу з описом наданої правової допомоги станом на 25.04.2022, звіт про надану правову допомогу станом на 09.05.2022, платіжне доручення №00075 від 29.04.2022 на суму 14000,00 грн.

Разом з тим, стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи встановлені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, суд вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання позову явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Зважаючи на те, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, її розгляд здійснювався в порядку письмового провадження, а також беручи до уваги значну кількість сталої судової практики у спірних правовідносинах та фактичний обсяг виконаної роботи, на переконання суду, розумно обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 4000 грн., а їх стягнення з відповідача у такому розмірі не становитиме надмірний тягар для державної установи.

Таким чином, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 4000 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А." (33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 18, кв. 480, ідентифікаційний код юридичної особи 44053491) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44070166) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 09 лютого 2022 року №4064 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А." (ідентифікаційний код юридичної особи 44053491) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44070166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А." (33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 18, кв. 480, ідентифікаційний код юридичної особи 44053491) судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44070166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А." (33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 18, кв. 480, ідентифікаційний код юридичної особи 44053491) витрати на правничу допомогу у розмірі 6481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13 травня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВудВізардс Ю.А" (вул.Романа Шухевича,18,кв.480,м.Рівне,33016, ЄДРПОУ/РНОКПП 44053491)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Д.П. Зозуля