Справа № 460/6574/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м. Рівне №460/6574/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Форет Майя Сергіївна,

відповідача: представник Чепиль Михайло Іванович, третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доРівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство "Західне"
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, позивач), звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача в управлінні якої перебуває житлово-комунальне підприємство Західне, яке має податковий борг, з рахунків такого платника, суму податкового боргу в розмірі 1818276,68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що житлово-комунальне підприємство Західне станом на 02.04.2021 має податковий борг перед бюджетом по податках і зборах в загальній сумі 1818276,68 грн. ГУ ДПС у Рівненській області здійснено заходи щодо стягнення у судовому порядку з житлово-комунального підприємства Західне податкового боргу, але кошти у підприємства відсутні для погашення усієї суми боргу. Позивач звернувся з поданням до засновника житлово-комунального підприємства Західне Рівненської міської ради. Згідно листа Рівненської міської ради від 22.03.2021 № 05-466 не конкретизовано погашення заборгованості по податках та зборах в сумі 1818276,68 грн., що фактично є відмовою в задоволенні звернення ГУ ДПС у Рівненській області. У зв`язку з чим, Рівненською міською радою не було дотримано вимоги ст. 96 Податкового кодексу України, що є підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач, у строк встановлений судом, подав відзив на адміністративний позов. Даний відзив обґрунтовано тим, що Податковим кодексом України (далі ПК України) встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного у податкову заставу. У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього. Разом з тим, позивачем не надано доказів, що підтверджують проведення продажу внесеного в податкову заставу майна ЖКП «Західне». Тому вважає, що позов подано необґрунтовано та передчасно. Просив в позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.08.2021, за обґрунтованим клопотанням представника позивача, відкладено підготовче засідання до 27.09.2021.

Ухвалою суду від 27.09.2021, за обґрунтованим клопотанням представників сторін, відкладено підготовче засідання до 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 було закрито підготовче провадження та призначено на 17.11.2021 розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 17.11.2021, залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Житлово-комунальне підприємство "Західне". Встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду пояснень. Запропоновано третій особі надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, якими обґрунтовуються її пояснення, в порядку ст.79 КАС України та відкладено розгляд справи до 15.12.2021.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЖКП Західне пояснення по суті позовної заяви та наявні докази до суду не надала.

Ухвалою суду від 15.12.2021, за обґрунтованим клопотанням представника позивача, відкладено розгляд справи до 19.01.2022.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді розгляд справи було перенесено до 02.02.2022.

Ухвалою суду від 02.02.2022, за обґрунтованим клопотанням представника позивача, відкладено розгляд справи до 16.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2022.

Ухвалами суду від 02.03.2022, від 23.03.2022, від 13.04.2022 за обґрунтованими клопотаннями представника позивача, було відкладено розгляд справи до 11.05.2022.

Представник третьої особи на стороні відповідача 11.05.2022 до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судовому засіданні, призначеному на 11.05.2022, представники сторін підтримали обґрунтування, наведені у позові та відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ЖКП Західне зареєстровано в якості юридичної особи 24.05.2001 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Рівненській області, що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу.

Засновником ЖКП Західне є Рівненська міська рада (з розміром статутного фонду 670704,01 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи за ЖКП Західне станом на 02.04.2021 рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 333012,61 грн., по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 165311,12 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1300334,24 грн. та військовому збору на суму 19618,71 грн., усього на суму 1818276,68 грн., на підтвердження наявності якого позивачем до матеріалів справи надано довідку про стан розрахунків з бюджетом ЖКП Західне згідно інтегрованих карток платника податків станом на 02.04.2021, розрахунок виникнення боргу по платежах до бюджету ЖКП Західне згідно інтегрованих карток платника податків станом на 02.04.2021, копію інтегрованої картки по третій особі.

На підтвердження наявності податкового боргу позивачем до матеріалів справи надано податкові повідомлення-рішення із доказами їх узгодження.

На підтвердження узгодженості податкового боргу позивачем надано суду копію Корінця податкової вимоги форми Ю № 2112-50 від 29.01.2019.

Податкову вимогу форми Ю № 2112-50 від 29.01.2019 отримано ЖКП Західне 01.02.2019, що не заперечується відповідачем та третьою особою.

Згідно Розрахунку виникнення богу по платежах до бюджету ЖКП Західне, який сформований ГУ ДПС у Рівненській області станом на 02.04.2021 та інтегрованих карток третьої особи встановлено, що податковий борг ЖКП «Західне» не переривався з січня 2019 року.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п. 95.3 ст. 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

За правилами п. 95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків;

досудову санацію такого платника податків;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

порушення справи про банкрутство стосовно такого платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення (п. 96.3 ст. 96 ПК України).

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З системного аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що регламентований ст. 96 ПК України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених ст. 95 ПК України.

Норми ст. 96 ПК України стосуються залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, та застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів та майна, які знаходяться у власності самого платника, передбачена ст. 95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу.

Таким чином ПК України встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного у податкову заставу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

Такі правові висновки сформовані в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 807/903/15, від 09.03.2021 у справі № 160/2598/20 та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Так, позивачем до матеріалів справи надано рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/3780/20 від 30.12.2020, згідно якого задоволено позовні вимоги контролюючого органу про стягнення з розрахункових рахунків ЖКП Західне, які відкриті у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1818277,68 грн.

Крім того, головним управлінням ДПС у Рівненській області проводиться виставлення інкасових доручень з метою виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №460/3780/20, які, згідно тверджень позивача, поверталися установами банку без виконання, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках, або накладення арешту іншим виконавчим документом. Разом з тим, на виконання протокольної ухвали суду від 16.02.2022 позивачем доказів повернення інкасових доручень установами банку без виконання, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках третьої особи, до матеріалів справи не долучено.

Також, судом встановлено, що позивачем з метою погашення боргу третьої особи подано звернення від 16.02.2021 Міському голові міста Рівного з проханням вирішити питання щодо прийняття рішень, передбачених п. 96.1 ст.96 ПК України для забезпечення погашення існуючої суми заборгованості ЖКП Західне. Зазначене звернення отримано відповідачем 19.02.2021, про повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь на зазначене звернення Рівненською міською радою повідомлено Головне управління ДПС у Рівненській області, що на підставі рішення Рівненської міської ради від 22.02.2018 № 4007 «Про затвердження акта оцінки та укладення договору оренди ЦМК ЖКП «Західне», укладений договір оренди цілісного майнового комплексу ЖКП «Західне», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Рівного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Західна» (орендар). Крім того, Рівненською міською радою прийнято рішення від 30.08.2018 № 4770 «Про припинення ЖКП «Західне», шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Західна». Таким чином, відповідач зазначив, що у Рівненської міської ради відсутні підстави прийняття управлінських рішень щодо погашення можливої податкової заборгованості ЖКП «Західне» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Керуюча компанія «Західна».

Разом з тим, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі рішення № 2 від 02.02.2019 про опис майна у податкову заставу було здійснено опис майна ЖКП «Західне», про що складено акт опису майна №2 від 09.07.2019 та вчинено запис № 26806850 від 17.07.2019 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 12.01.2022 наявна інформація про внесення запису про обтяження всього нерухомого майна ЖКП «Західне» № 400176620 (спеціальний розділ) на підставі Акту опису майна в податкову заставу Головного управління ДФС у Рівненській області № 2 від 18.02.2019 проте, жодних дій щодо продажу внесеного в податкову заставу майна позивачем здійснено не було, доказів для суду не надано.

У відповідності до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 по справі №826/17296/18, наведені вище особливості погашення податкового боргу державних підприємств не змінюють послідовності стадій стягнення податкового боргу з платника податків, визначених ст.95 ПК України ("Продаж майна, що перебуває у податковій заставі").

Зміст наведених положень свідчить про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) та визначено перелік заходів, які зобов`язаний здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме:

1. звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку;

2. отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна;

3. провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені ст.96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

Крім того, джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків, а також об`єкти, які не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, визначені ст.87 ПК України.

Проаналізувавши положення ст.87, 95 та 96 ПК України суд дійшов висновку, що, звертаючись із відповідним позовом, податковий орган має довести, що майно третьої особи не підлягає приватизації, та позивачем вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу, а також дотримано всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням до Рівненської міської ради про стягнення сум податкового боргу третьої особи. Зокрема, для цілей стягнення податкового боргу третьої особи з відповідача позивач повинен довести: відсутність у підприємства майна, яке, в контексті положень пункту 96.2 статті 96 ПК України може бути джерелом погашення податкового боргу та яке не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, або ж, у разі наявності такого майна та здійснення заходів з його реалізації, - недостатність коштів, отриманих від його реалізації, для погашення податкового боргу; відсутність у підприємства у розумінні положень пункту 87.5 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 ПК України додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості), або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання рішень у справах про стягнення заборгованості з третьої особи; відсутні докази звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника; не надано доказів прийняття рішення про опис майна у податкову заставу; не надано доказів відсутності у третьої особи майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу; не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу третьої особи, а саме - вжиття заходів щодо стягнення сум дебіторської заборгованості з дебіторів боржника та недостатності стягнутих коштів для цілей погашення податкового боргу підприємства.

Також, суд не бере до уваги покликання позивача на обставини щодо відсутності майна ЖКП «Західне» встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі № 460/3780/20, оскільки таке стосується іншого суб`єктного складу та відмінних правовідносин, які регулюються іншими нормативно-правовими актами, а також спростовується долучених до матеріалів даної справи письмовими доказами.

Усе викладене свідчить про недоведеність вжиття позивачем вичерпних заходів з погашення податкового боргу третьої особи за рахунок його коштів та майна, у тому числі за рахунок додаткових джерел, що є передумовою стягнення з Рівненської міської ради податкового боргу підприємства.

Отже, всупереч наведеному, позивач по даній справі не дотримався послідовності стадій стягнення податкового боргу з ЖКП «Західне», а саме: не здійснено заходів щодо продажу внесеного в податкову заставу майна третьої особи, позивачем не встановлено наявність/відсутність у третьої особи додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості), або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання рішень у справах про стягнення заборгованості з третьої особи, відсутні докази звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство "Західне" про стягнення податкового боргу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Рівненська міська рада (вул. Соборна, 12 - А,Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 34847334)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово-комунальне підприємство "Західне" Адреса: 33024, вул. Вербова, 20, м. Рівне, .

Повний текст рішення складений 16 травня 2022 року

Суддя Д.П. Зозуля