Справа № 120/3844/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 травня 2022 р. Справа № 120/3844/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №13 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №13 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Тобто, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

У свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог та обов`язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, обґрунтовуючи позовну заяву позивач вказує, що рішенням пенсійного органу від 17.01.2022 №60 йому призначено пенсію за віком. При цьому, як стверджує позивач, жодної виплати ним не було отримано. Поряд із тим, листом від 13.04.2022 №0200-0215-8/21120 відповідач повідомив його про те, що рішенням Пенсійного фонду України від 10.01.2022 №60 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. На переконання позивача, вказані дії відповідача є протиправними, оскільки рішення, яке б скасувало рішення від 17.01.2022 №60 про призначення пенсії за віком відсутнє.

При цьому, на підтвердження вказаних обставин позивач надав лише лист відповідача від 13.04.2022 №0200-0215-8/21120, за змістом якого вбачається, що позивач не перебуває на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не отримує, та не отримував ніяких виплат, оскільки рішенням від 10.01.2022 №60 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Жодних відомостей про те, що позивачу була призначена пенсія за віком в даному листі не міститься.

У своїх позовних вимогах позивач ставить питання про визнання протиправними дії працівників відділу обслуговування громадян №13 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати пенсійних нарахувань згідно рішення від 17.01.2022 №60 та просить здійснити виплату призначеної пенсії згідно вказаного рішення.

Однак, будь-яких відомостей та доказів про те, що позивачу справді була призначена пенсія відповідно до вказаного рішення останній не надає, як і не надає жодних доказів, які можуть підтвердити дані обставини. Більше того, позивач не надав і копію самого рішення пенсійного органу від 17.01.2022 №60, за яким, на його думку, було призначено пенсію.

В той же час із долучених до позовної заяви матеріалів вбачається наявність лише одного рішення Пенсійного фонду України прийнятого за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії, а саме рішення від 10.01.2022 №60, яким позивачу було відмовлено у призначення пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Таким чином за фактичної відсутності рішення органу Пенсійного фонду України від 17.01.2022 про призначення позивачу пенсії за віком, зміст заявлених ним позовних вимог, який спрямований на спонукання відповідача виконати це ж рішення (наявність якого взагалі ставиться під сумнів) не узгоджується як із фактичними обставинами справи так і з тими доказами, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Вищезазначене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тобто, позивачу найперше необхідно з`ясувати та підтвердити відповідними доказами сам факт наявності будь-якого рішення органу Пенсійного фонду України про призначення йому пенсії за віком. А у випадку, якщо такого рішення в дійсності не існує, а навпаки, має місце рішення про відмову йому у призначенні пенсії (про що є відповідні докази на які посилається відповідач рішення № 60 від 10.01.2022), то позивачу необхідно розглянути можливість щодо обрання іншого способу захисту порушеного права, наприклад шляхом оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії та заявлення вимоги про зобов`язання пенсійний орган призначити позивачу пенсію за віком.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому час для усунення виявлених недоліків у спосіб викладення позовної заяви у новій редакції з урахуванням наведених вище мотивів та вимог, які окреслені судом, з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини, та з визначенням належної особи відповідача, яким дійсно порушено право позивача та яка має відповідати за заявленими вимогами (орган пенсійного фонду, що прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії).

При цьому звертаючи увагу позивача на необхідність визначення іншого способу захисту порушеного права за цим позовом суд не має на меті переконати у хибності звернення ОСОБА_1 з вимогами про зобов`язання орган пенсійного фонду виплачувати пенсію на підставі рішення, якого не існує (оскільки в цьому випадку суд не може перічити власному баченню позивача, навіть якщо воно є хибним). Наведені міркування суду у цій площині потрібно розуміти як намагання зорієнтувати позивача на стадії прийняття позовної заяви до розгляду на те, які юридично значимі факти потрібно буде з`ясувати суду для правильного вирішення спору і застосування ефективного способу захисту порушеного права у вимірі обставин саме цієї справи та спірних правовідносин, що сприятиме оперативному вирішенню справи без невиправданих зволікань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №13 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович