Справа № 120/628/22-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/628/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

17 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куцулими Ганни Сергіївни ВП №65491469 від 20.05.2021 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги №Ф-9059-17У від 17.12.2018, виданої Головним управлінням ДФС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в розмірі 15649,54 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третьою особою подана апеляційна скарга з проханням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про пропуск Головним управлінням ДПС у Вінницькій області строку пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.12.2018 №Ф-9059-17У, адже після чергового повернення така вимога надійшла до ГУ ДПС у Вінницькій області 11.01.2021, а заява про повторне пред`явлення вказаної вимоги подана 15.03.2021, тобто в межах тримісячного строку.

Позивач та відповідач не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

17.05.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Позивач та відповідач у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.12.2018 №Ф-9059-17У, відповідно до якої, станом на 11.04.2019 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість (недоїмка) у розмірі 15649,54 грн.

Вказана вимога неодноразово пред`являлась Головним управлінням ДФС у Вінницькій області до примусового виконання, однак поверталась у зв`язку із неможливістю виконання. Дата останнього повернення вимоги відповідачем 28.08.2020, отримання третьою особою - 11.01.2021.

За заявою ГУ ДПС у Вінницькій області вих. №5935/5/02-32-13-03-17 від 10.03.2021, яка зареєстрована у відповідача 15.03.2021 та 19.05.2021, Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2021 №654914691.

Вважаючи постанову про відкриття провадження протиправною та такою, що підлягаю скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимога від 17.12.2018 №Ф-9059-17У подана з пропущенням тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже останнім днем встановленого законом строку є 28.11.2020. Водночас, Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не враховано вищезазначені обставини та винесено протиправну постанову про відкриття виконавчого провадження №65491469 від 20.05.2021.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України №2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 2, 4, 5 статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.12.2018 №Ф-9059-17У двічі поверталась податковому органу, згідно постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2019 та від 28.08.2020, прийнятих на підставі пункту 2 статті 37 Закону №1404-VIII (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Відмітки про повернення вимоги від 17.12.2018 №Ф-9059-17У містяться на зворотній стороні такої вимоги.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2020 надійшла до ГУ ДПС у Вінницькій області 11.01.2021 (вх. №1021/5) про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі відповідача від 28.08.2020 №49683/1724-25/10 про направлення до ГУ ДПС у Вінницькій області постанови від 28.08.2020.

Таким чином, враховуючи приписи частини 5 статті 12 Закону №1404-VIII, тримісячний строк для пред`явлення вимоги від 17.12.2018 №Ф-9059-17У до виконання розпочався 11.01.2021, а не 28.08.2020 як помилково вважає суд першої інстанції.

Ухвалами від 28.04.2022 та від 11.05.2022 апеляційний суд витребував у відповідача докази направлення Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постанови від 28.08.2020 ВП №61489909 до Головного управління ДПС у Вінницькій області та докази отримання Головним управлінням ДПС у Вінницькій області постанови від 28.08.2020 ВП №61489909.

Однак, відповідач не виконав вимог вказаних ухвал від 28.04.2022 та від 11.05.2022.

Втретє про примусове виконання вимоги від 17.12.2018 №Ф-9059-17У ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою вих. №5935/5/02-32-13-03-17 від 10.03.2021.

Матеріали справи містять дві копії вказаної заяви ГУ ДПС у Вінницькій області вих. №5935/5/02-32-13-03-17 від 10.03.2021 на одній із яких проставлено штампи із відміткою про отримання 15.03.2021 та 19.05.2021. Тобто, заява ГУ ДПС у Вінницькій області вих. №5935/5/02-32-13-03-17 від 10.03.2021 отримана відповідачем станом на 15.03.2021.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що ГУ ДПС у Вінницькій області не пропущено строк для пред`явлення вимоги від 17.12.2018 №Ф-9059-17У до виконання.

При цьому, невжиття державним виконавцем своєчасних дій з реагування на заяву ГУ ДПС у Вінницькій області вих. №5935/5/02-32-13-03-17 від 10.03.2021 перебуває поза межами предмету спору у даній справі, а тому не оцінюється судом.

Доводи позивача про протиправність спірної постанови, які підтримані судом першої інстанції, ґрунтуються виключно на тому, що третьою особою пропущено тримісячний строк пред`явлення до виконання вимоги від 17.12.2018 №Ф-9059-17У, а відповідачем не враховано даної обставини та безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65491469 від 20.05.2021.

Таким чином, в межах підстав даного спору апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №65491469 від 20.05.2021.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.