Справа № 120/1911/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2022 р. Справа № 120/1911/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі приватного підприємства "Бережани" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Бережани" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №120/1911/21-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №2330277/41107450 від 20.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної приватного підприємства "Бережани" за №1/2 від 03.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "Бережани" за №1/2 від 03.09.2020. Стягнуто на користь приватного підприємства "Бережани" сплачений судовий збір в сумі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. Стягнуто на користь приватного підприємства "Бережани" сплачений судовий збір в сумі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Вказане рішення набрало законної сили 17.08.2021.

02.05.2022 на адресу суду від представника приватного підприємства "Бережани" надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Варто зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Таким чином, аналіз положень вказаної статті свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Однак, у даному випадку, представником позивача не наведено жодних аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю.

При цьому, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У свою чергу, варто звернути увагу, що згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 15.16 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 18.1 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 20.01.2022 позивачу (його представнику) за поданою заявою про видачу виконавчого листа у цій справі видано виконавчі листи.

Відтак, судом встановлено, що позивач скористався законодавчо визначеним порядком щодо примусового виконання рішення суду.

В контексті наведеного варто також зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено механізм застосування штрафних санкцій до особи, яка відмовляється виконати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Тобто, в даному випадку вже задійний інший механізм спонукання суб`єкта владних повноважень до своєчасного виконання судового рішення.

Зважаючи на викладені обставини, суд зауважує, що представником позивача не наведено аргументів та не надано доказів, які свідчать про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність, у зв`язку із цим, застосування положень статті 382 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна