Справа № 420/27035/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27035/21

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Дата і місце ухвалення: 17.02.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Центру обслуговування платників Суворовської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центру обслуговування платників Суворовської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 14 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; надання уточненої позовної заяви із визначенням суб`єктного складу та викладом позовних вимог до визначеного кола відповідачів; надання доказів сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн. або доказів на підтвердження обставин, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, вказаною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ «Александрія Нова» про поновлення строку звернення до суду та про звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Александрія Нова» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 17.02.2022р. з одночасним поновленням позивачу строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою та із звільненням товариства від сплати судового збору.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на виконання ухвали від 04.01.2022р. ТОВ «Александрія Нова» надало до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначило достатні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення. Зокрема, позивачем надано докази того, що з моменту отримання копії спірного рішення відповідача № від 14.09.2010р. ТОВ «Александрія Нова» здійснювало необхідні дії щодо звернення до судових органів з метою встановлення фальшивості акту прийому-передачі від 01.01.2008р., саме який слугував підставою для застосування до товариства спірним рішенням штрафних санкцій. Можливість звернення до суду із даною позовною заявою товариство набуло після отримання копії ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2021р. по кримінальній справі №523/3429/21, якою спростовано достовірність внесеної до акту прийому-передачі від 01.01.2008р. інформації.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 160, 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та документів, що до неї подаються, а наслідки недотримання таких вимог передбачено статтею 169 КАС України.

Так, частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи ухвалою від 17.02.2022р. позовну заяву ТОВ «Александрія Нова» суд першої інстанції, серед іншого, виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 04.01.2022р., зокрема: не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн. або належних доказів на підтвердження обставин, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору; не надано належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Александрія Нова» не зазначає про помилковість (незаконність, протиправність) висновків суду першої інстанції в цій частині, невідповідність їх фактичним обставинам справи та/або чинному законодавству.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує виключно незгодою з висновком суду першої інстанції про ненадання ТОВ «Александрія Нова» обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, що стало підставою для застосування судом положень п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України, згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинна була дізнатись», використане у ст.122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «Александрія Нова» рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14 вересня 2010 року, винесеного ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ДПА України.

При зверненні в грудні 2021 року з даним позовом до суду позивач не зазначає про несвоєчасне отримання ним копії вказаного рішення або про необізнаність щодо його прийняття відповідачем, тобто не заперечує пропуск встановленого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до суду. До того ж, колегією суддів встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. задоволено позов ДПС у Суворовському районі м.Одеси до ТОВ «Александрія Нова» про стягнення заборгованості із сплати штрафних санкцій в сумі 3 250 000,00 грн., застосованих до товариства рішенням № від 14 вересня 2010 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, які є підставою для його поновлення, ТОВ «Александрія Нова» посилається на те, що можливість звернення до суду із даною позовною заявою товариство набуло після отримання копії ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2021р. по кримінальній справі №523/3429/21, якою спростовано достовірність внесеної до акту прийому-передачі від 01.01.2008р. інформації. Саме вказаний акт слугував підставою для застосування до товариства спірним рішенням штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань ТОВ «Александрія Нова», оскільки зазначена обставина (недостовірність внесеної інформації до акту) не перешкоджала своєчасному зверненню товариства з позовом до суду щодо оскарження рішення № від 14 вересня 2010 року. В рамках розгляду відповідної судової справи позивач, з посиланням на вказані обставини, мав право заявити клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Крім того, отримавши копію ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2021р. по кримінальній справі №523/3429/21, ТОВ «Александрія Нова» могло звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, предметом спору у якому було рішення № від 14 вересня 2010 року.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наявність відповідних обставин матеріалами справи не підтверджено та колегією суддів не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Александрія Нова» не виконало вимоги ухвали від 04.01.2022р. про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів сплати судового збору та належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача, а також не довело наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які б слугували підставою для його поновлення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Александрія Нова» висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування ухвали суду від 17.02.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 травня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук