Справа № 160/8282/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Справа №160/8282/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса Олена Миколаївна, перевіривши заяву представника заявника Олексюка Сергія Леонідовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України, у якому позивач просив суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 25.02.2020 року, №UA110000/2020/000112/2;

-визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 10.03.2020 року, №UA110000/2020/000128/2.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8282/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Юхно І.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, 100, прим. 1, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 25.02.2020 року, №UA110000/2020/000112/2.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 10.03.2020 року, №UA110000/2020/000128/2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, 100, прим. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять гривень) грн. 00 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року набрало законної сили 22.11.2021 року.

До суду 11.02.2022 року надійшла заявника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у тривалій відпустці та на виконання розпорядження №62д від 11.02.2022 року заява розподілена та передана на розгляд судді Неклеса О.М.

Згідно довідки за підписом Начальника управління з організаційного забезпечення суду 16 травня 2022 року адміністративна справа № 160/8282/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду суддею Юхно І.В. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 366вр-22/160/8282/20 про заміну сторони виконавчого провадження 16 травня 2022 року адміністративну справу № 160/8282/20 передано судді Неклеса О.М.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч. 7 вищезазначеної статті у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана до суду через систему Електронний суд підписаний електронно цифровим підписом ОСОБА_1 .

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень представника заявника Олексюка Сергія Леонідовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ в т.ч. надсилати до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що в межах даної справи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ були представлені адвокатом Молочок Андрієм Олександровичем на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 04.03.2020 року, який був підписаний між адвокатом Молочок Андрієм Олександровичем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ Балабановою Світланою Миколаївною.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балабанова Світлана Миколаївна уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд, зокрема у постанові від 13.02.2020 у справі № 1.380.2019.001004 (ЄДРСР 87560122), в ухвалах від 09.10.2020 у справі № 824/3180/14-а (ЄДРСР 92116461), від 16.09.2020 у справі № 824/877/19-а (ЄДРСР 91571433), від 17.08.2020 у справі № 300/1294/19 (ЄДРСР 91036679), від 20.01.2020 у справі № 440/607/19 (ЄДРСР 87044901) виклав наступний висновок: звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження повноважень представника заявника Олексюка Сергія Леонідовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ в т.ч. надсилати до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Олексюка Сергія Леонідовича про заміну сторони виконавчого провадження,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2022р.

Суддя (підпис) О.М. Неклеса

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.С. Чудновська

16.05.2022