Справа № 280/426/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 травня 2022 року о/об 09 год. 50 хв.Справа № 280/426/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.07.2021: 1) №9 в сумі 1020,00 грн.; 2) №9 в сумі 2,10 грн.; 3) №9 в сумі 23800,00 грн.

У позовній заяві та письмових поясненнях зазначено наступне. ГУ ДПС у Запорізькій області 27.07.2021 прийнято податкові повідомлення-рішення (ППР): №9 в сумі 1020,00 грн. - ненадання в повному обсязі документів; №9 в сумі 2,10 грн. - не проведення через РРО; №9 в сумі 23800,00 грн. - продаж на розлив, безліцензійна торгівля. Отримано вказані податкові повідомлення-рішення 02.08.2021. Позивач є платником єдиного податку. Відсутня необхідність застосування РРО. Алкогольні напої для їх подальшої реалізації не придбавав. Реалізації алкогольних напоїв не здійснював. Акт перевірки позивачу не направлявся. Для визначення суми штрафної санкції інспектори повинні були встановити джерело надходження алкогольних напоїв, їх партію та об`єми. Цього не було зроблено так як і не було самих алкогольних напоїв. 26 .06.2021 на адресу позивача надійшов лист ГУ ДПС у Запорізькій області - лист про надання документів без дати та номера. Лист підписано неуповноваженими особами, і навіть ні керівником, ні його заступником. З якоїсь причини Головні ДРІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили викликати позивача до м.Бердянськ одночасно до двох кабінетів 304 та 319 на один час 25.06.2021 об 14-00. Бездіяльність цих інспекторів призвела до зволікання у відправці листа-вимоги. Поштове відправлення 206 Лист «про надання документів» направлено позивачу з м.Бердянськ тільки 18.06.2021 та як вже зазначено вручено позивачу 26.06.2021. Дата вручення поштового відправлення на наступний день від контрольної дати прибуття до м.Бердянськ (25.06.2021). 26.05.2021 Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області про мобілізацію надходжень з акцизного податку від реалізації алкогольних та тютюнових виробів. Мелітопольська міська рада «визначила» суб`єкта господарювання - кіоск по АДРЕСА_2 . Ні призвища, ні точної адреси (місто, село, с.м.т. чи інше). Наданий відповідачем наказ теж стверджує, що необхідно провести перевірку кіоску по АДРЕСА_2 , але самого суб`єкта господарювання не визначає. Аналогічного змісту долучено і направлення на перевірку про повноваження в межаж кіоску АДРЕСА_2 . Позивач не погоджується з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки, з доданої до акту перевірки фотографії пляшки пива, неможливо ідентифікувати де і коли була зроблена фотографія та чи на ній дійсно була сфотографована саме та пляшка, про яку йде мова в акті, під час проведення перевірки позивача. Більше того, акт перевірки у п.4.5 взагалі не містить вказівки на проведення фотозйомки, місця фотографування та зберігання, дані осіб, які були присутні при фотозйомці, що в свою чергу ставить під сумнів, що у ході перевірки взагалі здійснювалась якась фотозйомка. За результатами перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області було начебто встановлено реалізацію алкогольних напоїв, про що складено акт. Однак, факт реалізації алкогольних напоїв не був зафіксований на лінію «102», факту реалізації алкогольних напоїв виявлено не було, лише зі слів працівників ДПС. Свідків реалізації алкогольних напоїв також не встановлено. Крім того, не встановлено, кому саме належали підакцизні товари. Відповідачем не доведено тієї обставини, що саме позивач здійснював реалізацію, зберігання та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а тому відсутні законні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, а відтак оскаржувані рішення є протиправними.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. На адресу відповідача надійшов лист від Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №02-35/393-3 від 26.05.2021 з інформацією щодо реалізації підакцизних товарів без ліцензій, в тому числі у кіоску ФОП ОСОБА_1 . Після отриманої інформації було прийнято рішення про проведення фактичної перевірки кіоску за адресою АДРЕСА_2 , де здійснював діяльність позивач. Отже, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (ПК України) наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області №1722-П від 15.06.2021 була здійсненна перевірка позивача з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензії та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.01.2021 по день закінчення фактичної перевірки. 16.06.2021 Головне управління ДПС у Запорізькій області відповідно до наказу видано направлення на проведення фактичної перевірки за №2740 та №2741. Перед початком фактичної перевірки кіоску за адресою АДРЕСА_2 де здійснював дальність позивач, 17.06.2021 відповідно до пп.20.1.11 п.20.1 ст.2 ПК України було проведено контрольно-розрахункову операцію та придбано залізну банку пива «Балтика-3» за ціною 21,00 грн. При проведенні розрахункової операції реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ встановленої форми не видавався. Після проведення контрольної розрахункової операції посадовими особами було пред`явлено особі, яка здійснювала розрахункову операцію в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 - продавцю ОСОБА_4 та знаходилась в ньому, направлення від 16.06.2021 за №2740 та №2741 на проведення фактичної перевірки, копію наказу №1722-П від 15.06.2021 «Про проведення фактичної перевірки» та службові посвідчення осіб, які зазначені в наказі та направленнях на проведення перевірки. Далі особу яка здійснювала розрахункову операцію, а саме продавця - ОСОБА_4 особисто, ознайомлено з вищевказаними направленнями на проведення перевірки та вручено копію наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_3 від 15.06.2021. Після отримання наказу та ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку продавець ОСОБА_4 у телефонному режимі викликала позивача - ФОП ОСОБА_1 . Після прибуття позивача, його також особисто ознайомлено з вищевказаними наказом та направленнями на проведення перевірки. Але у зв`язку з тим, що позивач та продавець ОСОБА_4 відмовились підписувати направлення, перевіряючими було складено відповідний акт відмови від підписання направлень на перевірку №1481/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 17.06.2021. Позивач ні в направленнях, ні в самому акті відмови від підписання направлень на перевірку письмово не зазначив про причини та підстави такої відмови. Отже законних підстав для недопуску у позивача не було, тому після складання акту про відмову від підпису направлень, було розпочато проведення фактичної перевірки. На момент перевірки перевіряючими виписано запрошення з переліком документів які необхідно надати до перевірки, однак позивач ознайомлюватися, отримувати та підписувати дане запрошення відмовився. Тому дане запрошення було надіслано суб`єкту господарювання - позивачу поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на день закінчення фактичної перевірки 11.09.2020 жодних документів до перевірки позивачем надано не було, як і не надано їх до позовної заяви. За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.06.2021, зареєстрований в журналі реєстрації актів перевірок 29.06.2020 за №5603/08/01/07/09/ НОМЕР_1 . У зв`язку з неможливістю вручення ФОП ОСОБА_1 акту фактичної перевірки №5603/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 29.06.2021, складено акт відмови від отримання матеріалів перевірки №1529/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 29.06.2021 та направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення під №946 29.06.2021, яке отримано адресатом 06.07.2021. Один екземпляр акту фактичної перевірки надіслано платнику податків за юридичною адресою поштою рекомендованим листом від 14.09.2020 за №22059/14/08-01-05-08-13. В ході проведення фактичної перевірки кіоску за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність позивач встановлено: порушення вимог п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон 265), а саме непроведення розрахункової операції через РРО при продажу залізної банки пива «Балтика-3» за ціною 21,00 грн.; ч.20 ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями) «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон 481), а саме реалізація алкогольних напоїв - залізної банки пива «Балтика-3» за ціною 21,00 грн. без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (партія алкогольних напоїв за місцем реалізації у перевіряємому кіоску, згідно відомості ТМЦ (додаток до акту), складає 297,50 грн.); порушення вимог п.12 ст.15-3 Закону 481, а саме продаж пива «Балтика-3» за ціною 21,00 грн. у невизначеному для цього місці та порушення вимог ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами і доповненнями) та Постанови КМУ №413 від 17.06.2015. Окрім цього було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) не має оформлених трудових відносин з продавцем ОСОБА_4 . Повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПС не надсилались, що є порушенням ст.24 Кодексу законів про працю в Україні та Постанови КМУ №413 від 17.06.2015. За матеріалами перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області були прийняті: податкове повідомлення-рішення №09 від 29.07.2021 з посиланням на п.1 ст.17 Закону 265. Згідно цього рішення сума штрафної санкції складає 2,10 грн.; податкове повідомлення-рішення №9 від 29.07.2021. з посиланням на ст.17 Закону 481. Згідно цього рішення сума штрафної санкції складає 23800,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №9 від 29.07.2021 з посиланням на ст.121 ПК України. Згідно цього рішення сума штрафної санкції складає 1020,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом на юридичну адресу позивача та отримані ним 04.08.2021. На адресу Державної податкової служби України 10.08.2021 від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 06.08.2021 (вхідний №23530/6) на вищевказані податкові повідомлення-рішення. Державною податковою службою України було розглянуто вказану скаргу та прийнято рішення про результати розгляду скарги №26819/6/99-00-06-03-02-06 від 25 11.2021.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У листі Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.05.2021 за №02-35/393-3 «Про мобілізацію надходжень з акцизного податку від реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на адресу начальників Головного управління ДПС у Запорізькій області, начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, керівника Запорізької обласної прокуратури, в.о. начальника Мелітопольського районного управління ГУНП в Запорізькій області зазначено: «… Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області звертається до Вас з приводу того, що відповідно до розпорядження міського голови №155-р від 22.04.2021 року «Про створення робочої групи з питань моніторингу дотримання податкового законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території м.Мелітополя» проведено 3 обстеження щодо наявності ліцензій на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб`єктів господарювання, які реалізують підакцизні товари. В результаті проведених обстежень виявлено 9 об`єктів, на яких здійснювалась реалізація підакцизних товарів без ліцензій та акцизних марок: … - кіоск, розташований по АДРЕСА_2 . Документи на здійснення діяльності відсутні; … Зазначені факти відображені в Поясненнях, які складено представниками Мелітопольського районного управління ГУНП в Запорізькій області. До теперішнього часу зазначені суб`єкти продовжують здійснювати діяльність з порушенням діючого законодавства, що призводить до втрат доходної частини місцевого бюджету. На підставі вищезазначеного просимо вжити заходи для приведення діяльності вищезазначених суб`єктів господарювання у відповідність до діючого законодавства. …».

15.06.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено Наказ №1722-П «Про проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_2 », в якому зазначено: «… Керуючись ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) НАКАЗУЮ: 1.Провести з 16 червня 2021 року тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2021 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні. …».

16.06.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та свого Наказу №1722-П від 15.06.2021 видані Направлення на перевірку за №2740 та №2741 щодо кіоску за адресою: АДРЕСА_2 .

17.06.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області складено Акт відмови від підписання направлень на перевірку №1481/08/01/07/09/ НОМЕР_1 , в якому зазначено, зокрема: «… ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та продавець кіоску ОСОБА_4 відмовився від підпису направлень на перевірку №2740, №2741 від 16.06.21р. …».

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 складено Акт від 29.06.2021 за №5603/08/01/07/09/ НОМЕР_1 (надалі Акт фактичної перевірки від 29.06.2021 за №5603/08/01/07/09/ НОМЕР_1 ).

В Акті фактичної перевірки від 29.06.2021 за №5603/08/01/07/09/ НОМЕР_1 зазначено, зокрема: «… 2.2.20 Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: У кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 було продано одну залізну банку пива «Балтика-3» за ціною 21,00 грн. без використання РРО. ФОП ОСОБА_1 не має діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Партія товару алкогольних напоїв 2297,5 грн. Встановлено продаж пива «Балтика-3» за ціною 21,00 грн. у невизначеному для цього місці. Згідно абз.14 ст.1 Закону України №481/95-ВР від 19.12.95, місце торгівлі це місце реалізації товарів … пива без обмеження площі … обладнане реєстратором розрахункових операцій … В порушення цього ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж пива у кіоску по АДРЕСА_2 , тобто у невизначеному для цього місці торгівлі. Даний кіоск не обладнано реєстратором розрахункових операцій. ФОП ОСОБА_1 не має трудових відносин, які підтверджено договором з продавцем ОСОБА_4 , але в порушення цього продавець ОСОБА_4 здійснила розрахункову операцію при продажу пива «Балтика-3» за ціною 21,00 грн. Повідомлення про прийняття на роботу продавця ОСОБА_4 до органів ДПС не надсилалось. ФОП ОСОБА_1 не надано до перевірки книгу обліку доходів або інший документ для обліку руху готівки та не надано документ на право власності господарської одиниці. … 4.5 Додатки до акта перевірки: 1.Направлення на 2 арк. …».

На підставі Акту фактичної перевірки від 29.06.2021 за №5603/08/01/07/09/ НОМЕР_1 контролюючим органом відносно ФОП ОСОБА_1 прийняті:

1) податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 за №9, яким за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 02 грн. 10 коп.;

2) податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 за №9, яким за порушення ч.20 ст.15, ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за Головним управлінням ДПС)» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 23800 грн. 00 коп.;

3) податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 за №9, яким за порушення ст.85 Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020 грн. 00 коп.

Судом досліджено: Акт відмови від підписання та отримання акта перевірки від 29.06.2021 за №1529/08/01/07/09/ НОМЕР_1 ; Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 17.06.2021 при перевірці господарської одиниці кіоск, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , субєкта господарювання ОСОБА_1 ; фотознімок металевої банки пива «BALTIKA-3»; Рішення Державної податкової служби України від 25.11.2021 за №26819/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги; Лист ГУ ДПС у Запорізькій області «Про надання документів» на адресу ФОП ОСОБА_1 ; Фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта»; інші матеріали справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; (…).

Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення; (…).

Відповідно до п.11 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Як зазначено у ч.20 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Згідно з ч.6 ст.15-3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

У ч.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено: «До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: … оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; … порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень; …».

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту. Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі. Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як зазначено у п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

За матеріалами справи ФОП ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_4 не підписали жодного документа, оформленого контролюючим органом.

У матеріалах справи відсутні безспірні докази того, що ФОП ОСОБА_1 та продавцю ОСОБА_4 службовими особами контролюючого органу: були пред`явлені службові посвідчення та Направлення на перевірку від 16.06.2021 за №2740, №2741; було вручено копію Наказу від 15.06.2021 за №1722-П «Про проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ».

В Акті фактичної перевірки від 29.06.2021 за №5603/08/01/07/09/ НОМЕР_1 відсутнє посилання про проведення службовими особами контролюючого органу фотозйомки.

У п.4.5 Акту фактичної перевірки від 29.06.2021 за №5603/08/01/07/09/ НОМЕР_1 фотознімок металевої банки пива «BALTIKA-3» не вказано як Додаток до даного Акту.

Відповідачем не надано до суду безспірних доказів, що кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , належав позивачу або що саме позивач здійснював господарську діяльність у даному кіоску.

Також, відповідачем не надано до суду безспірних доказів, що 17.06.2021 у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала продавець ОСОБА_4 і що вона працювала на позивача.

Відповідачем не доведено з боку позивача ненадання в повному обсязі документів, що відносяться до перевірки.

Відповідачем не спростовано твердження позивача наведене у позовній заяві: «Реалізації алкогольних напоїв не здійснював».

Також, відповідачем не спростовано твердження позивача наведене у позовній заяві про отримання ним Листа ГУ ДПС у Запорізькій області «Про надання документів» 26.06.2021, тобто «на наступний день від контрольної дати прибуття до м.Бердянськ (25.06.2021)».

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем приписів п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.20 ст.15, ч.6 ст.15-3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.85 Податкового кодексу України.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22.07.2021 за №9, №9, №9 контролюючим органом прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Згідно з приписами п.1, п.2 ч.2 ст.245 КАС України суд не може «визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 за №9, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 02 грн. 10 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 за №9, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 23800 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 за №9, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020 грн. 00 коп.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2022.

Суддя О.О. Прасов