Справа № 560/4673/22
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4673/22
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради, в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 23.03.2022 року, який адресований до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

- зобов`язати надати відповідь голову Красилівської міської ради Островську Н.В., на запит на отримання публічної інформації від 23.03.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він направив запит на отримання публічної інформації від 23.03.2022 до голови Красилівської міської ради, в якому просив надати - чи Вам як міському голові Красилівської міської ради, було відомо при прийнятті рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2021 року №38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року щодо передачі для громадянина ОСОБА_2 гідротехнічні споруди №1, №2, що знаходяться, за адресою: АДРЕСА_1 , для громадянина ОСОБА_2 , що буде створена конфліктна ситуація так як водні об`єкти за кадастровими номерами :01:007:0004 - площею 1,9324 га, та :01:007:0005 - площею 1,7025 га, перебувають в оренді ФОП ОСОБА_3 .?

Відповідачем листом від 30.03.2022 №Т/184/08-29/22 повідомлено позивача, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Отже, ключовими ознаками публічної інформації є те, що розпорядники інформації отримали або створили її під час виконання своїх обов`язків - або просто володіють нею, також вона повинна бути відображена та задокументована.

Зазначено, що запит позивача за змістом є зверненням у розумінні Закону України «Про звернення громадян», через невідповідність його предмета вимогам закону (п.2 ч.5 ст. 19, п.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» повідомлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначено, що дотримуючись вимог чинного законодавства, рішенням Красилівської міської ради від 12.03.2021 № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року» внесено відповідні зміни до Договору оренди гідротехнічної споруди. Вказане рішення підтримане більшістю депутатів Красилівської міської ради, в тому числі і позивачем.

На думку позивача така відповідь містить ознаки бездіяльності, оскільки не надано відповіді на запит на отримання публічної інформації від 23.03.2022.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надіслав до суду відзив у якому вказав, що позивачу листом Красилівської міської ради від 30.03.2022 №Т/184/08-29/22 повідомлено, що його запит за змістом є зверненням у розумінні Закону України "Про звернення громадян", через невідповідність його предмета вимогам закону (п.2 ч.5 ст. 19, п.4 ч.1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Також, позивачу надана відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та повідомлено, що рішенням Красилівської міської ради від 12.03.2021 №38 "Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року" внесено відповідні зміни до Договору оренди гідротехнічної споруди відповідно до вимог чинного законодавства. Дане рішення підтримане більшістю депутатів Красилівської міської ради, в тому числі і позивачем. Зазначає, що вказане рішення не приймалось особисто Красилівським міським головою, а сесією Красилівської міської ради. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої він заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 263 КАС України оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно із ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву з врахуванням лише позову та відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 направив запит на отримання публічної інформації від 23.03.2022 до голови Красилівської міської ради, в якому просив надати - чи Вам як міському голові Красилівської міської ради, було відомо при прийнятті рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2021 року №38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року щодо передачі для громадянина ОСОБА_2 гідротехнічні споруди №1, №2, що знаходяться, за адресою: АДРЕСА_1 , для громадянина ОСОБА_2 , що буде створена конфліктна ситуація так як водні об`єкти за кадастровими номерами :01:007:0004 - площею 1,9324 га, та :01:007:0005 - площею 1,7025 га, перебувають в оренді ФОП ОСОБА_3 .?

Листом від 30.03.2022 №Т/184/08-29/22 Красилівської міської ради повідомила позивача, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Отже, ключовими ознаками публічної інформації є те, що розпорядники інформації отримали або створили її під час виконання своїх обов`язків - або просто володіють нею, також вона повинна бути відображена та задокументована.

Вказує, що Запит позивача за змістом є зверненням у розумінні Закону України «Про звернення громадян», через невідповідність його предмета вимогам закону (п.2 ч.5 ст. 19, п.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» позивача повідомлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому, дотримуючись вимог чинного законодавства, рішенням Красилівської міської ради від 12.03.2021 № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року» внесено відповідні зміни до Договору оренди гідротехнічної споруди. Вказане рішення підтримане більшістю депутатів Красилівської міської ради, в тому числі і позивачем.

Вважаючи зазначену відповідь протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності, позивач звернувся до суду з позовом.

Закон України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За правилами статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У наведеному вище листі від 30.03.2022 №Т/184/08-29/22 зазначено, що запит позивача за змістом є зверненням у розумінні Закону України «Про звернення громадян», через невідповідність його предмета вимогам закону (п.2 ч.5 ст. 19, п.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Суд враховує, що пункт 5 частини першої статті 24 Закону №2939-VI встановлює, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені.

Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Водночас, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та не бути знищеною після закінчення строків зберігання.

Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно з якою розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.

Отже, відповідач, не створюючи запитувану позивачем інформацію, немає можливості її надати. При цьому, відповідач належним чином проінформував позивача, що не володіє запитуваною інформацією та надав відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук