Справа № 460/1966/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 травня 2022 року м. Рівне №460/1966/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко за участю секретаря судового засідання К.О. Войтюк та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Несторак Х.І.,
відповідача: представник адвокат Бойков О.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про заміну сторони в адміністративній справі за позовом
Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
доПриватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення коштів за податковим боргом,
Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в березні 2021 року звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику, в рахунок погашення його податкового боргу кошти в сумі 5615420,96 грн.
Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 22.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 07.06.2021 адміністративну справу №460/1966/21 прийнято до розгляду судом у складі судді Гудими Н.С.
Протокольною ухвалою у складі судді Гудими Н.С. від 28.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 адміністративну справу №460/1966/21 передано для розгляду судді Дорошенко Н.О.
Ухвалою суду в складі судді Дорошенко Н.О. від 26.11.2021 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено підготовче засідання на 13.12.2021.
У підготовчому засіданні 13.12.2021 оголошено перерву до 17.01.2022. Підготовче засідання 17.01.2022 відкладено до 02.02.2022.
27.01.2022 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, покликаючись до положень статей 48, 52 КАС України, подало до суду клопотання про заміну позивача на належного, - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у зв`язку зі зміною основного місця податкового обліку Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот".
Ухвалою від 02.02.2022 суд зобов`язав позивача у строк до 18.02.2022 надати документально підтверджені відомості щодо наявності/відсутності згоди Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на участь у цій справі як позивача шляхом заміни первинного позивача.
Ухвалою від 22.02.2022 задоволено клопотання позивача та продовжено процесуальний строк для надання документально підтверджених відомостей щодо наявності/відсутності згоди Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на участь у цій справі як позивача шляхом заміни первинного позивача, встановлений ухвалою від 02.02.2022, до 28.02.2022.
Протокольною ухвалою від 23.02.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву.
Протокольними ухвалами від 02.03.2022, 28.03.2022 підготовче засідання відкладено.
В підготовчому засіданні 11.05.2022 представник позивача клопотання про заміну позивача належним позивачем підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що на даний час від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не отримано згоди на участь у цій справі як позивача шляхом заміни первинного позивача, а відтак просить заявлене клопотання вирішити на розсуд суду.
Представник відповідача проти заміни позивача заперечив, покликаючись на відсутність правових підстав.
При вирішенні клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до реєстру великих платників податків на 2022 рік, затвердженого наказом ДПС України 24.09.2021 №838 (у редакції наказу Державної податкової служби України від 24.12.2021 № 1070), ПРАТ "РІВНЕАЗОТ" віднесено до територіального органу ДПС, що здійснює податкове супроводження великих платників податків - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Отже, заміна первинного позивача належним позивачем може мати місце за сукупності обставин: 1) суд встановив, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, 2) наявна згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, на заміну первинного позивача належним.
За обставинами справи відсутні підстави для висновку, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, позаяк на час звернення позивача з цим позовом до суду саме в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків відповідач перебував на податковому обліку, а передача матеріалів податкового обліку до іншого контролюючого органу мала місце вже в 2022 році. Крім цього, відсутня згода Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на участь у цій справі як позивача шляхом заміни первинного позивача.
Таким чином, визначені ч. 1 ст. 48 КАС України підстави для заміни неналежного позивача належним позивачем відсутні.
Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд зазначає, що будь-які документально підтверджені відомості про те, що внаслідок проведеної реорганізації суб`єкта владних повноважень - Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків його функціональні повноваження перейшли до іншого суб`єкта владних повноважень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, - відсутні, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідні записи не внесені. Позивач є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, який як на час звернення з цим позовом до суду, так і на даний час, продовжує здійснювати визначені чинним законодавством функції. Сам факт передачі матеріалів податкового обліку платника податків від одного контролюючого органу іншому не є тотожним поняттю правонаступництва в розумінні Цивільного кодексу України. Відтак, відсутні підстави вважати, що позивач вибув у правовідносинах, щодо яких виник спір.
У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача щодо його заміни на належного позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 52, 180, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання про заміну первинного позивача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним позивачем Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко