Справа № 705/1886/21
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1886/21
2-а/705/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Прокопенко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Романа Михайловича, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП від 22.10.2020 року серії БАА № 058321,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кравченко Р.М., діючи від імені позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 058321 від 22.10.2020 року, винесену поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Плитус О.Р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 058321 від 20.10.2020 року, винесеною інспектором поліції Плитус О.Р. Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із винесеною вищевказаною постановою позивач категорично не погоджується, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Так, дійсно, 22 жовтня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі по вулиці Незалежності та під`їжджаючи до регульованого перехрестя, здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, після чого був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він здійснив поворот ліворуч не зайнявши при цьому крайнє ліве положення на проїзжій частині, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України.

З доводами працівників поліції позивач не погодився, зажадав доказів вчиненого (інкримінованого) порушення, на що працівник поліції відповів різко, сів у поліцейській автомобіль і поїхав.

ОСОБА_1 , зачекавши деякий час, зателефонував на «102» повідомивши про такі дії поліцейських і через деякий час на його номер телефону зателефонував начальник Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (принаймні так представившись), який повідомив, що працівники поліції змушені були терміново поїхати на виклик.

Однак, як виявилося в подальшому, ознайомившись із документами позивача, все ж таки винесли постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнули позивача по справі до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Тобто, при винесенні постанови працівники поліції проігнорували пояснення позивача, при тому, що ОСОБА_1 пояснив, що намагаючись зайняти крайню ліву сторону проїзжої частини помітив, що авто, яке знаходилося близько до перехрестя, насправді не здійснювало рух та було припарковане, тому ОСОБА_1 здійснив об`їзд перешкоди, та знову ж, повертаючись до крайнього лівого положення проїзжої частини дороги здійснив поворот ліворуч.

При цьому, поліцейського автомобіля позаду зовсім не було та знаходилося позаду декілька автомобілів, так як ОСОБА_1 , здійснюючи маневр праворуч, об`їжджаючи перешкоду, бачив поліцейське авто у праве дзеркало свого автомобіля далеко позаду, через декілька автівок. Тому, враховуючи дорожню обстановку на той час, поліцейські фактично керувалися припущеннями та достовірно не могли стверджувати про порушення ОСОБА_1 ПДР України. Будь-які заперечення з приводу відсутності порушень ПДР України сприймалися критично.

У відповідності до вимог чинного законодавства, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 ст. 283 КУпАП, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вважає, що у оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які підтверджують вчинення позивачем «інкримінованого» йому працівником поліції адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим у справі відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, оскільки постанова не містить посилань, а ні на технічний засіб, а ні на сам відеозапис.

Всупереч вимог чинного законодавства, оскаржувана постанова не містить жодних належних та допустимих доказів, при тому, що у відповідності до КАС України, такий обов`язок у таких справах покладається на відповідача.

Представник позивача вважає, що позов обґрунтований, тому просить суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко Р.М. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність його довірителя, позовні вимоги та факти, викладені у позові підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просять суд відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що поліцейський при винесенні постанови має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У вказаному випадку, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 238 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

На їх думку, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії БАА № 058321 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керуючи автомобілем здійснив маневр, а саме поворот ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, позивачем, на їх думку, пропущений строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи і відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України оскаржується протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постано) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач у позовній заяві стверджував, що про оскаржувану постанову дізнався після того, як на адресу місця його роботи ФГ «Гранд» надійшла постанова державного виконавця Уманського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.04.2021 року ВП № 63823452, що підтверджується супровідним листом ДВС від 02.04.2021 року та копією конверту із відстеженням поштового відправлення за № 290. Після цього, 28.04.2021 року позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Зазначене підтверджується письмовими доказами, доданими позивачем до позовної заяви, а саме копією конверту, копією постанови про звернення стягнення та копією заяви позивача на ім`я начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На наступний день, 29.04.2021 року, представник позивача адвокат Кравченко Р.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

Враховуючи наведене, позивачем підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови, суд вважає за необхідне поновити останньому строк звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до копії постанови серії БАА № 058321 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 22.10.2020 року о 17 годині 05 хвилин в м. Умань на перехресті вулиць Гайдамацька-Незалежності, керуючи автомобілем, здійснюючи маневр, а саме поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з чим поліцейським СРПП Відділу поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Плитусом О.Р. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані висновки поліцейського про порушення ПДР України ОСОБА_1 не підтверджуються доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, що не долучені до постанови. Відсутні пояснення свідків та/або фотофіксація, відеозапис події адміністративного правопорушення з нагрудної камери поліцейського про порушення ПДР України Плитуса О.Р. 22.10.2020 р. 17.05 год., або з будь-яких інших технічних пристроїв, інші докази.

В оскаржуваній постанові відсутні відмітки про ознайомлення з постановою ОСОБА_1 , роз`яснення інспектором Плитусом О.Р. прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З огляду на вказане вище ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищатись від інкримінованого йому адміністративного правопорушення, реалізовувати свої процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису повинен буди засвідчений підписами свідків або іншими допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які б доводили факт відмови порушника від підпису.

Незважаючи на дані обставини, інспектором поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без допустимих, належних та достатніх доказів, без з`ясування всіх обставин справи на підставі доказів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені допустимим та належними доказами.

Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, до суду не подано на спростування тверджень позивача.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до приписів ст. 285 КУпАП копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених відповідно ст. 258 цього Кодексу, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (ч. 5 ст. 285 КУпАП).

Однак, в порушення вказаних вимог Кодексу копія оскаржуваної постанови не вручена ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення під підпис, не надіслана поштою рекомендованим листом.

Відомості, про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови відсутні, а також спростовуються його твердженнями з позовної заяви. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено інспектором поліції у його відсутність, він не повідомлявся на місці складання постанови про її винесення. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правова позиція щодо обов`язку доказування відповідачем вини позивача викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 роз`яснюється, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови немає посилань на докази.

Таким чином, відсутні докази, що б відповідали критеріям ст. 251 КУпАП та фіксували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 22.10.2020, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції при винесені постанови та представник відповідача в суді не надали доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 конкретного адміністративного правопорушення, зокрема будь-які пояснення очевидців (свідків), які б підтвердили склад адміністративного правопорушення; фото-, або відеофіксацію зазначеного порушення ПДР України, тощо.

Отже, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Лише постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 058321 від 22.10.2020 не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення, таке рішення повинно бути обґрунтованим доказами.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема: рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії», вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з недотриманням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення права особи на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні належні докази на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 22.10.2020, та підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Адміністративний позов підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваного рішення, а провадження в адміністративній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то з ГУНП в Черкаській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Романа Михайловича, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП від 22.10.2020 року серії БАА № 058321 задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кравченку Роману Михайловичу строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП від 22.10.2020 року серії БАА № 058321.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 058321 від 22.10.2020 року, винесену поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Плитуса Олександра Романовича, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Піньковський