Справа № 686/8502/22
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8502/22
Провадження № 2-а/686/181/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Миколюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

встановив:

02 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 517393540 від 21.04.2022 року.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що відповідно до постанови серії РАП № 517393540 від 21.04.2022 року та повідомлення серія ХМ № 00010319інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішиним І.І. 20 квітня 2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення нею, на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається, що 20.04.2022 року о 13 год. 05 хв. на вул. Проскурівського підпілля, 34, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS», держ.номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 порушила правила зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, чим порушила вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР України.

Позивач вважає, що дії інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина І.І. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними та необґрунтованими, оскільки порушує права внутрішньо переміщених осіб, є крайнім та суворим заходом в період воєнного стану.

ОСОБА_1 зазначає, що 20.04.2022 року біля 13 год. 00 хв. приїхала до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що знаходиться по вулиці Проскурівського Підпілля в м. Хмельницький, з метою подачі документів для оформлення матеріальної допомоги, відповідно до Постанови КМУ від 25.03.2022 року. Проте вздовж узбіччя вулиці та на парковках вільні місця були відсутні, а попереду був знак «в`їзд заборонено», тому автомобіль вона припаркувала на узбіччі по правій стороні, перед іншими автомобілями, так щоб він не заважав руху автотранспорту та не заважав в`їзду та виїзду. Автомобіль залишався на вказаному місця короткий час.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову Інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради серії РАП № 517393540 від 21.04.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 травня 2022 року представником Управлінням транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради подано відзив на позов ОСОБА_1 , в якому вказано на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні її вимог.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Представник відповідача - Інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Миколюк В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2022 року інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішиним І.І. було винесено постанову серії РАП № 517393540 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., та відповідно до якої, позивач 20.04.2022 року о 13 год. 05 хв. на вул. Проскурівського підпілля, 34, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS», держ.номер НОМЕР_1 , позивачка порушила правила зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, чим порушила вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії РАП № 517393540 від 21.04.2022 року, копією повідомлення до постанови серії ХМ № 00010319, наявними в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає недоведеним факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, із наданих представником відповідача фотоматеріалів неможливо встановити факту стоянки (зупинки) автомобіля позивачки ОСОБА_1 у зоні дії відповідного заборонного дорожнього знаку, тому, постанова серії РАП № 517393540 від 21.04.2022 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії РАП № 517393540 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 21 квітня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак