Справа № 600/3759/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3759/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимог, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням ухвали суду від 27.09.2021 р. про залишення позову без розгляду в частині вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 19.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 17.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 17.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 17.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 17.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 13.02.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №1405-54 від 31.03.2020 р.

Судом відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.04.2022 р. позовну заяву залишено без руху необхідно надати суду обґрунтування дотримання строку звернення до суду з даним позовом та повідомити суду дату, коли він отримав оскаржувані рішення, вимогу.

На виконання ухвали суду від 12.04.2022 р. представник позивача надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтуванні клопотання представник позивача вказав, що позовну заяву в адміністративній справі № 600/3759/21-а про оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги позивач подав до суду 20.07.2021 р. в межах строку звернення, з урахуванням практики Верховного Суду у постанові від 26.11.2020 справа №500/2486/19.

Також представник позивача вказав, що з 20.03.2021 р. набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 31.12.2020 р. №846, на виконання якого податковий орган надіслав оскаржувані податкові повідомлення-рішення 06.07.2021 р., на підтвердження чого надав суду конверт про направлення поштовим засобом зв`язку оскаржувані рішення. Крім того, представник позивача вказав, що зміна практики у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 щодо застосування у спірних правовідносин шестимісячного строку звернення до суду, відбулась після винесення податковим органом оскаржуваних рішень та першого звернення позивача до суду про їх оскарження. Також представник позивача вказав, що у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) на території України діяли карантині обмеження з 19.12.2020 р. по 31.05.2022 р., що ускладнило своєчасне звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач перебувала за кордоном, що було пов`язано з необхідністю вакцинації в три етапи та проходження карантину, а тому позивач не змогла прибути в Україну раніше ніж 20.07.2021 року.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, перевіривши матеріали справи та повідомленні учасниками справи обставини, оцінивши їх на відповідність вимогам законодавства, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок та строки оскарження рішень контролюючих органів, що реалізують державну податкову політику, встановлені статтею 56 Податкового кодексу України, що є спеціальним нормативним актом у сфері податкових відносин, а отже, підлягає застосуванню у даному випадку.

Згідно п. 56.19. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно п.56.17.3. п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення прийнято у вересні 2019 р., а вимога №1405-54 прийнята - 31.03.2020 р., в той час як до суду в адміністративній справі № 600/3759/21-а про їх оскарження позивач звернувся 10.08.2021 року.

Податковим органом надано суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями у вересні 2019 року. При цьому, відповідно до інформації з діловодства Чернівецького окружного адміністративного суду встановлено, що позивач оскаржував спірні рішення та вимогу у судовому порядку.

Так, 27.02.2020 р. позивач оскаржував до Чернівецького окружного адміністративного суду податкові повідомлення - рішення №001271304 від 19.09.2019 року; № від 19.09.2019 року; № від 17.09.2019 року; № від 17.09.2019 року; № від 17.09.2019 р. (адміністративна справа №824/296/20-а), однак 19.03.2021 р. вказаний позов повернуто позивачу.

Крім того, 13.04.2020 р. позивач звернувся з адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 824/493/20-а), в якому оскаржував, окрім податкових повідомлень - рішень №001271304 від 19.09.2019 року; № від 19.09.2019 року; № від 17.09.2019 року; № від 17.09.2019 року; № від 17.09.2019 р. також й рішення № від 13.02.2020 р. та вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №1405-54 від 31.03.2020 р., однак позовна заява була залишена судом без розгляду 29.01.2021 року з підстав невиконання вимог ухвали суду суду.

Суд звертає увагу, що після відкриття провадження в адміністративній справі № 824/493/20-а, в якій оскаржувалися спірні рішення, що й в адміністративній справі № 600/3759/21-а, позовна заява була залишена судом без розгляду 29.01.2021 року, з причин не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до судової практики, яка була сформована на момент оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги, строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становив 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, яке оскаржено. Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.04.2020 р. у справі № 2540/2576/18.

Таким чином, на момент коли позивач звертався до суду вперше про оскарження спірних рішень, строк на їх оскарження становив 1095 днів і ним було дотримано строки звернення до суду, а відтак позивач мав правомірні сподівання на розгляд судом його позову в межах цього строку.

Водночас 26.11.2020 р. Верховний Суд у справі № 500/2486/19 відступив від позиції про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеної в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 року у справі № 2540/2576/18 та вказав, що оскаржити податкове повідомлення-рішення можна протягом шести місяців, а після адміністративного оскарження можна оскаржити протягом одного місяця після дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, на момент залишення судом в адміністративній справі № 824/493/20-а позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання рішень протиправними, без розгляду 29.01.2021 р. відбулась зміна судової практики, яка фактично зменшила строк на оскарження спірних рішень до шести місяців.

Отже, судом встановлено, що початок перебігу шестимісячного строку звернення до суду у спірних правовідносинах фактично змінився та бере свій змінений початок з 26.11.2020 року.

Водночас, суд враховує, що на момент прийняття Верховним Судом у справі № 500/2486/19 від 26.11.2020 р. оскаржувані рішення перебували на оскаржені в судовому порядку до 29.01.2021 р., тобто до дня винесення судом ухвали в адміністративній справі № 824/493/20-а про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання рішень протиправними без розгляду. Згідно інформації з діловодства Чернівецького окружного адміністративного суду встановлено, що позивач одержав ухвалу суду від 29.01.2021 р. про залишення без розгляду позову в адміністративній справі № 824/493/20-а 04.02.2021 року.

Також, згідно інформації з діловодства Чернівецького окружного адміністративного суду встановлено, що у подальшому позивачем вживались заходи для повторного звернення до суду з даним позовом, а саме:

- 17.06.2021 р. до суду надійшов вказаний позов (адміністративна справа №600/2707/21-а), який 22.06.2021 р. залишено руху, а 15.07.2021 р. повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків позову;

- 20.07.2021 р. до суду надійшов вказаний позов (адміністративна справа №600/3344/21-а), який 22.07.2021 р. залишено руху, а 06.08.2021 р. повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків позову;

- 10.08.2021 р. до суду надійшов вказаний позов (адміністративна справа №600/3759/21-а), який 11.08.2021 р. залишено руху, а 17.08.2021 р. було відкрито провадження в даній справі.

З урахуванням вказаного, судом встановлено, що позивачем з моменту першого звернення до суду з даним позовом, а також до і після зміни судової практики Верховним Судом у справі № 500/2486/19 від 26.11.2020 р., вживалися активні дії щодо своєчасного оскарження до суду спірних рішень податкового органу. Суд враховує також і те, що повернення позовної заяви позивача в адміністративних справах №824/296/20-а, № 824/493/20-а, №600/2707/21-а, №600/3344/21-а та про залишення її без розгляду ухвалою суду в адміністративній справі № 824/493/20-а відбулось через технічні недоліки позовної заяви, а не з причин строку звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, зауважено на тому, що: суди повинні уникати випадків правового пуризму, зокрема скасування правомірних рішень, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час розгляду справи судом апеляційної та/або касаційної інстанції змінилось юридичне тлумачення відповідної правової норми; зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій; задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Суд враховує, що звернення до суду до прийняття 26.11.2020 року постанови Верховного Суду, якою змінено правовий підхід до визначення строків звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та з метою уникнення правового пуризму та недопущення обмеження права на доступ до суду через зміну судової практики, у суду відсутні правові підстави для залишення позову у цій справі без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 520/3793/19, від 20 серпня 2021 року у справі № 380/10381/20, від 17.02.2022 р. у справі № 640/10118/20.

Таким чином суд вважає, що вказані обставини, а також враховуючи звернення раніше позивача до суду із вказаним позовом, до змін судової практики Верховним Судом у справі № 500/2486/19 від 26.11.2020 р., під час якого строк звернення до суду з даним позовом становив 1095 днів, дають підстави для висновків, що причини пропущення строку звернення до суду з позовом в адміністративній справі №600/3759/21-а є поважними, оскільки не залежали від волі позивача, а його дії були спрямовані на сумлінне та добросовісне виконання вимог КАС України щодо своєчасного звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку із зазначеним, суд визнає поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом та поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

З вказаних підстав, суд залишає без задоволення заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

2. Відмовити у задоволені заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна