Справа № 400/896/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16 травня 2022 р. № 400/896/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., ознайомившись

адміністративним позовомГромадської організації "Волонтерський рух"Спільна Мета", вул. Сонячна, 1-б, офіс 41, м. Одеса, Одеська область, 65062,

до відповідачаДепартаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001,

проскасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Спільна мета» (далі позивач) до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі відповідач) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва забудови земельної ділянки в с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 39, Коблівська територіальна громада, Миколаївський район, Миколаївська область /кадастровий номер :09:000:0519/ від 23 жовтня 2020 року реєстраційний номер 105, видані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ТОВ «Пансіонат Чорноморець» нове будівництво спального корпусу № 2 та кафе на 350 місць.

Підставою позову позивач вказує те, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження не відповідають містобудівному законодавству, містобудівній документації, будівельним нормам, стандартам і правилам та порушують екологічні права позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху, а також надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

У встановлений судом строк позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку, яку обґрунтовує такими підставами.

Позивач зазначає, що про видачу оскаржуваних містобудівних умов він дізнався у жовтні 2021 року, коли розпочалося активне будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0519. Відповідь на звернення до Коблевської ОТГ з питанням щодо видання містобудівних умов будівництво на даній території він отримав у листопаді 2021 року. Згідно з цією відповіддю відповідні містобудівні умови були видані відповідачем 23.10.2020.

Після цього позивач звернувся до відповідача щодо надання копії цих містобудівних умов, які він отримав у листопаді 2021 року.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі суд зазначає таке.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Копію оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень позивач отримав лише у листопаді 2021 року на підставі запиту на отримання публічної інформації, що підтверджується листом-відповіддю відповідача від 11.11.2021 № С-40-01 ПІ.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та задоволення заяви позивача про поновлення такого строку.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження немає.

З урахуванням положень частин першої, третьої, четвертої статті 12 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Станом на день прийняття цієї ухвали згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 09 травня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 11.05.2022 № 89), Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки життя і здоров`я учасників судового процесу, питання про дату, час і місце підготовчого засідання буде вирішено судом після припинення активних воєнних (бойових) дій на території Миколаївської міської територіальної громади.

Суд також встановив, що у позовній заяві в якості третіх осіб позивачем зазначено ТОВ «Пансіонат Чорноморець» і «Коблівська територіальна громада». Поряд з цим, жодного клопотання позивачем про залучення до справи третіх осіб до суду подано не було.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що однією з позовних вимог позивача є скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом відповідача від 23.10.2020 № 71-од. Згідно з пунктом 2 Містобудівних умов та обмежень їх замовником є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАНСІОНАТ ЧОРНОМОРЕЦЬ» (43368481). Відтак скасування зазначених Містобудівних умов та обмежень буде мати вплив на права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАНСІОНАТ ЧОРНОМОРЕЦЬ» щодо здійснення ним будівництва спального корпусу № 2 та кафе на 350 місць.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, міських рад належать делеговані повноваження надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, рішення у цій справі також може вплинути на права, інтереси та обов`язки Коблевської сільської ради, оскільки:

до повноважень його виконавчого органу належать вищенаведені повноваження у галузі будівництва;

будівництво здійснюється на території Коблевської територіальної громади.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАНСІОНАТ ЧОРНОМОРЕЦЬ» (пр-т Курортний, буд. 39, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453; );

на стороні позивача Коблевську сільську раду (вул. Одеська, буд. 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453; ).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду Громадською організацією «Волонтерський рух «Спільна Мета» із позовом до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та поновити цей строк.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Провадити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Питання про дату, час і місце підготовчого засідання вирішити після припинення активних воєнних (бойових) дій на території Миколаївської міської територіальної громади.

6. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні позивача Коблевську сільську раду (вул. Одеська, буд. 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453; );

на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАНСІОНАТ ЧОРНОМОРЕЦЬ» (пр-т Курортний, буд. 39, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453; ).

7. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в порядку статті 162 КАС України.

8. Встановити третім особам, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, десятиденний строк для подання пояснень з дня отримання позову та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

10. Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

11. Роз`яснити учасникам справи, що:

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку, встановленому статтею 195 КАС України.

12. Направити учасникам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

14. Повідомити відповідача про те, що в суді наявні матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

16. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук