Справа № 216/6548/18(2-а/216/7/21)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 травня 2022 року м. Дніпросправа № 216/6548/18(2-а/216/7/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року скасовано постанову заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волоткіна Є.П. в справі про порушення митних правил №1043/80700/18, про накладення на громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 677723,49 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі: 576,30 грн. - сплачений судовий збір, 2250,00 грн. - витрати за проведення експертизи, 13100,00 грн. - підтверджені витрати на правову допомогу адвоката.

За результатами апеляційного оскарження постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

19 квітня 2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в якій він просить відшкодувати йому витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 32 600 грн.

Розглянувши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі податки докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд враховує, що під час ухвалення постанови у цій справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не є вирішеним, а тому вбачаються підстави для вирішення вказаного клопотання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У ситуації, що розглядається, адвокат Якименко Сергій Георгійович надавав послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи на підставі договору про надання правової допомоги № 380/19 від 07.03.2019 року.

Відповідно до акту погодження вартості правничої допомоги, остання визначається виходячи із вартості 1 години адвоката у розмірі 400 грн. і складається з наступного:

- Аналіз апеляційної скарги (2 год. 800 грн.);

- Складання відзиву на апеляційну скаргу ( 3 год. 1200).

- Складання та надіслання суду клопотання (1 год. 400 грн.).

- Надіслання відзиву відповідачу (0,5 год. -200 грн.).

- Надіслання відзиву суду (0,5 год. -200 грн.).

- Підготовка до участі у судовому засіданні апеляційного суду(1 год. 400 грн.).

- Очікування та участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (1,5 год. -600 грн.).

- Складання заяви відшкодування судових витрат разом з актом (1,5 год. -600 грн.).

- Надіслання заяви відшкодування судових витрат (0,5 год. - 200 грн.).

- «гонорар успіху» (п. 5 договору) 677 723,49*0,05 = 33886 (частково).

На підтвердження фактичної оплати витрат на правничу допомогу жодних доказів надано не було.

В той же час колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20.

Виходячи з аналізу акту погодження вартості правничої допомоги вбачається, що деякі послуги дублюють одна одну, зокрема аналіз апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу та підготовка до участі в судовому засіданні.

При цьому колегія суду акцентує увагу на тому факті, що на час апеляційного провадження між учасниками вже була сформована правова позиція, у тому числі щодо захисту прав та інтересів позивача та доводів відповідача. Відзив на апеляційну скаргу фактично ґрунтується на правових позиціях викладених в позовній заяві. За таких обставин колегія суддів вважає, що на аналіз апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу та підготовка до участі в судовому засіданні, достатніми є витрати часу адвоката в одну годину вартістю 400 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судове засідання в апеляційній інстанції тривало протягом 28 хвилин, а тому вартість участі в судовому засіданні апеляційної інстанції повинне складати (0,5х400) = 200 грн. і час очікування судового засідання не може бути включений до компенсації вартості витрат на правничу допомогу.

Також слід зазначити, що надсилання відповідачу відзиву та подання його до суду апеляційної інстанції носить організаційно-технічний характер і не може охоплюватися поняттям «правнича допомога». Складання заяви на відшкодування судових витрат разом з актом та надіслання цієї заяви відбувалось вже поза межами апеляційного перегляду, а тому ці витрати не можуть бути включенні до компенсації вартості витрат на правничу допомогу.

Щодо компенсації «гонорару успіху» (п. 5 договору) 677 723,49*0,05 = 33886 (частково), колегія суддів зазначає, що пунктом 5 договору про надання правової допомоги № 380/19 від 07.03.2019 року передбачено оплату послуг в наступному порядку, зокрема премії у спорах про стягнення з Клієнта грошових сум (витребування майна) 5 (десять) відсотків з різниці ціни позову та сумою стягнення з Клієнта по даному позву та /або вартості майна у витребуванні якого відмовлено. В той же час предметом спору у справі № 216/6548/18 є правомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, що не узгоджується з договірними відносинами сторін в частині оплати послуг про надання правничої допомоги, зокрема і пунктом 5 договору № 380/19 від 07.03.2019 р. на який посилається заявник в обґрунтування розміру гонорару успіху та його компенсації.

З огляду на те, що витрати у сумі 32 600 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а перегляд цієї справи в апеляційному порядку не вимагав від адвоката значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію свого клієнта, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок, а також враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 600 грн. які фактично складаються із написання відзиву на апеляційну скаргу та участю адвоката у судовому засіданні в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 600 грн. (шістсот грн.)

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 03 травня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова