Справа № 500/7962/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7962/21

11 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Дупіряк О.М.

представника позивача Сямро Л.Й.

представника відповідача Чайківська М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМЦ" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач - 1), Державної податкової служби України (надалі, відповідач - 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.09.2021 № 3055182/37043867 про відмову у реєстрації податкової накладної №332 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №332 від 23.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним виконані всі умови для реєстрації податкової накладної, проте складена позивачем податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність дій відповідача. Позивач вважає, що за таких обставин ДПС України зобов`язана зареєструвати спірну в даній справі податкову накладну, у зв`язку із чим просив задовольнити даний позов повністю.

19 листопада 2021 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків. 29 листопада 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідачів подав до суду відзив на адміністративний позов (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України), в якому зазначив наступне. Позивачем для реєстрації ПН в ЄРПН подано копії окремих документів, проте звергаємо увагу суду, що дані документи подані не в повному обсязі, необхідному для підтвердження реальності господарських операцій.

Відповідно до договору поставки товару №07-03/2021-КПЗ від 16.03.2021р. із ТОВ «Протеїн Інвест», на виконання якого складена податкова накладна, постачальник (ТОВ «Протеїн Інвест») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «БМЦ») сою, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. (п.1.1 договору). Безпосередньо поставки товару здійснюватимуться на підставі специфікацій, які є невід`ємною частиною договору (п.1.2).

На розгляд комісії будь-які специфікації не надавалися, тому неможливо визначити, на виконання яких умов здійснювалася господарська операція.

Щодо самої операції, то безпосередньо на поставку сої надавалися лише договір поставки товару №07-03/2021-КПЗ від 16.03.2021р. та платіжне доручення від 23.03.2021р., що виключає можливість підтвердити реальність здійснення операції та дотримання Пункту 5 Порядку №520, який передбачає перелік документів, які необхідні надати на розгляд комісії.

На підтвердження операції позивачем не надавалося ні видаткової накладної, ні товарно-транспортних накладних на поставку сої.

Згідно наданих товарно-транспорних накладних на перевезення сої між ФГ «Земля» та ТОВ «БМЦ» не зазначено повної адреси пункт навантаження, а саме: зафіксовано лише назву населеного пункту - Чернихів та Підволочиськ, що унеможливлює ідентифікувати пункт навантаження та розвантаження вищезазначеної продукції.

Автомобільним перевізником у зазначених товарно-транспортних накладних виступає ТОВ «МВ Стеллар», проте невідомо на яких умовах дане підприємство надає послуги перевезення ТОВ «БМЦ».

У ТОВ «МВ Стеллар» засновниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у ТОВ «БМЦ» засновником є ОСОБА_3 , що дає підстави вважати, що у вище вказаних товариствах засновниками є пов`язані особи.

Із ТОВ «МВ Стеллар» позивач подав до розгляду комісії договір найму нежитлового приміщення від 01.11.2015р. укладеного на І рік, договір найму нежитлових приміщень від 01.04.2020р., договір оренди території та договір оренди обладнання. Всі об`єкти, які передавалися в найм та оренду зазначаються як об`єкти, які використовує у господарській діяльності ТОВ «МВ Стеллар» та ними ж експлуатуються, проте відомості про те, що нежитлові будівлі, земельна ділянка, обладнання передаються ТОВ «БМЦ» в оренду, контролюючого органу не подавалися.

Також, із контрагентами ТОВ «Млинівці» та ТОВ «МВ Стеллар» не підтверджено оплату за наданні послуги/товари, а платіжні доручення, які надані, не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. За таких обставин, відповідач вважає, що Комісією правомірно було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №332 від 23.03.2021, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні даного позову.

Ухвалою від 17.01.2022 судом ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 08.02.2022 о 10:15 год.

28.01.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалами суду від 08.02.2022, від 03.03.2022, від 29.03.2022 відкладено розгляд справи на 11.05.2022 о 11:30 год.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити, враховуючи відзив на позовну заяву та додаткові пояснення.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року Позивачем - ТОВ «БМЦ» в установленому порядку оформлено податкову накладну № 332 від 23.03.2021 р. на суму 960 345,60 грн. та передано на реєстрацію. Підставою для оформлення податкової накладної було отримання Позивачем 23.03.2021 р. передоплати в сумі 960 345,60 грн. (в т.ч. ПДВ 14% 117 937,18 грн.) за сою від ТОВ «Протеїн Інвест» (Код ) згідно укладеного договору поставки товару № О7-ОЗ/2О21-КПЗ від 16.03.2021 р. Передоплата надійшла на рахунок Позивача ТОВ «БМЦ» (UA 29 20994) відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України» згідно платіжного доручення № 2598 від 23.03.2021 р. на виконання укладеного Позивачем ТОВ «БМЦ» та ТОВ «Протеїн Інвест» договору поставки товару (сої) № 07-03/2021- КПЗ від 16.03.2021 р.

Для торгівлі соєю у Позивача ТОВ «БМЦ» наявний КВЕД 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Крім того, у Позивача на підприємстві наявні як власні, так і орендовані основні засоби, складські, адміністративні, виробничі приміщення та виробниче обладнання, що підтверджується Договором оренди території №0109 від 01.09.2017 р. укладеним Позивачем з ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», Договором найму нежитлових приміщень №01/04/2020 від 01.04.2020 укладеним Позивачем з ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», Договором найму нежитлового приміщення №0111/2015 від 01.11.2015 р укладеним Позивачем з ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», Договором оренди обладнання № 0109171 від 01.09.2017 р. укладеним Позивачем з ТОВ «МВ СТЕЛЛАР». Акти надання послуг по оренді виставляються Позивачу орендодавцем -ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» щомісячно ( Акт № 537 від 26.02.2021, Акт № 536 від 26.02.2021, Акт № 538 від 26.02.2020, Акт № 540 від 26.02.2021 р).

Соя для продажу ТОВ «Протеїн Інвест» була придбана Позивачем у Фермерського Господарства «Земля» (Код ) згідно видаткової накладної №РН-0000011 від 16.02.2021 р. та договору поставки № ДГ-02/02/21 від 04.02.2021 р. Для оплати сої ФГ «Земля» виставило Позивачу ТОВ «БМЦ» рахунок-фактуру № СФ-0000006 від 16.02.2021 р. Оплата була здійснена Позивачем ТОВ «БМЦ» згідно платіжних доручень: №193 від 10.03.2021 р (сума 100 000,00 грн.), №194 від 11.03.2021 (100 000,00 грн.), № 195 від 12.03.2021 р ( 120 000,00 грн.), №197 від 15.03.2021 р (140 000,00 грн.), №198 від 16.03.2021 р (150 000,00 грн.), №206 від 17.03.2021 р (119 000,00 грн.). З 16.02.2021 р. соя придбана Позивачем зберігалась ТОВ «Млинівці» (Код ) згідно Договору складського зберігання зерна №7/20 від 15.11.2020 р. Доставку до пункту зберігання здійснювало ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» згідно ТТН №1 від 16.02.2021 р., ТТН № 2 від 16.02.2021 р, ТТН №3 від 16.02.2021.

23.03.2021 р ТОВ «Млинівці» повернуло сою Позивачу ТОВ «БМЦ» для подальшого її продажу ТОВ «Протеїн Інвест» та виставило Акт-розрахунок та Акт здачі-приймання робіт №34 від 23.03.21р. Перевезення сої здійснювалось згідно ТТН № 43 від 23.03.21 та ТТН №44 від 23.03.2021.

У Позивача ТОВ «БМЦ» на дату здійснення господарської операції згідно штатному розкладу працювало 12 працівників, 3 з яких безпосередньо задіяні для здійснення продажу сої. Таким чином у Позивача у наявності усі документи, які підтверджують реальність та відсутність ризиків господарської операції. Копії усіх документів, які підтверджують реальність господарської операції та відсутність ризиків Позивачем у встановленому порядку надавались Відповідачу разом з поясненнями.

Однак Відповідач 25.03.2021 року 18.33 документ J1201012 податкова накладна №332 від 23.03.2021 р. реєстраційний номер документа: направив Позивачу через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України файлове повідомлення: « Документ прийнято : Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.120 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.03.2021 №332 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201,відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=4.9979%, «Р»=21175,54».

Позивач на виконання вказаних вимог Відповідача надав Пояснення та копії усіх документів, що підтверджують підстави правомірності реєстрації податкової накладної та відсутність критеріїв ризиковості здійснення операції. Однак, Відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної. 23.09.2021 року Відповідачем прийнято Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42946/37043867/2. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Відмова Відповідача у реєстрації податкової накладної є незаконною та безпідставною. Позивачем були двічі передані Відповідачу достатні первинні документи, які підтверджували та розкривали суть і зміст господарської операції, на виконання яких складено податкову накладну. Однак податковим органом, без належних на те підстав вказані документи не були враховані при винесення рішення про відмову у реєстрації ПН.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі, ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21.02.2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова №117).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (надалі, Порядок №117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 10 Порядку №117 передбачено, що ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТ ЗЕД /послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У відповідності до пунктів 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, ДФС визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та погоджені Міністерством фінансів України.

Так, п.1.6 "Критеріїв ризиковості платника податків" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.1. платника податку зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.3 платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження згідно з інформацією, наданою такими фізичними особами; 1.4. платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 1.5. наявний обвинувальний вирок суду стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

В той же час, п.1.6 Критеріїв передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

Як вбачається з матеріалів даної справи, з метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами здійснення яких складено податкову накладну, у реєстрації якої відмовлено контролюючим органом, позивачем було подано до податкового органу пояснення та документальні підтвердження, а саме: договори на поставку товарів, дистриб`юторські договори, договори купівлі-продажу, договори про дистрибуцію, договори про надання послуг, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, декларації імпортера, декларації виробника, посвідчення про якість, відомості про вантаж, сертифікати відповідності, свідоцтва про якість, декларації виробника/посвідчення якості та безпеки, накладні, договір оренди нежитлових приміщень, платіжні доручення, акти звірки взаємних розрахунків.

Також, під час розгляду справи судом було встановлено, що Первинними документами Позивача доведено фактичний рух активів в процесі здійснення господарської операції та наявність первинних та додаткових документів на її підтвердження; належну правосуб`єктність сторін, наявність ділової мети при здійсненні господарської операції. Зважаючи на це, Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідачем відмова у реєстрації податкової накладної необґрунтована та безпідставна, так як Позивачем двічі надано вичерпний перелік документів на підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної. Податковий орган повинен вказати чітку і обґрунтовану підставу для зупинення реєстрації податкової накладної. Верховний Суд вказує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до протиправності рішення про зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення комісії.

Відповідно, якщо у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної таких обґрунтувань чи розрахунків не наведено - це самостійна підстава для визнання блокування податкової накладної неправомірним. Незаконні рішення та дії Відповідача порушують права та законні інтереси Позивача.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі норм чинного законодавства, що наведені вище, суд дійшов висновку, що позивач під час розгляду справи надав належні, достатні та допустимі докази, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними. Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не спростували доводів позивача та не надали належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про їх невідповідність дійсному економічному змісту, а також підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а відтак не довели правомірності рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної №332 від 23.03.2021, поданої позивачем.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №3055182/37043867 від 02.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №332 від 23.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №332 від 23.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.28 Порядку №117, за яким податкова накладна/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначену податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3055182/37043867 від 02.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 332 від 23.03.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "БМЦ" податкову накладну №332 від 23.03.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Тернопільській області судові витрати на суму сплаченого судового збору по 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 (нуль) копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 травня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БМЦ" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Гріга, 3,м.Тернопіль,46020 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37043867);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.