Справа № 240/43118/21
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки

17 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/43118/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про внесення виправлень у рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати провести нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у період з 22 липня 2016 року по 22 липня 2019 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

У решті позову відмовлено.

12 травня 2022 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про внесення виправлень в мотивувальну та резолютивну частини рішення від 04 квітня 2022 року, обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення (абзац 11 сторінка 5 та абзац 1 сторінка 6 рішення) суд прийшов висновку, що індексацію необхідно проводити з грудня 2018 року.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

наведена правова норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою варто вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка не може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

У свою чергу суд наголошує, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту рішення, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову та зобов`язав В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 травня 2017 року по 28 лютого 2018 року.

Стосовно наступного спірного періоду з березня 2018 року, суд зазначив про виникнення правових підстав для проведення індексації з грудня 2018 року, оскільки у період з березня по листопад 2018 року перевищення розрахункової величини індексу споживчих цін було відсутнє.

З огляду на те, що обов`язок проведення індексації покладений на роботодавця, саме останній визначає наявність правових підстав для її нарахування та виплати з урахування нормативно-правового регулювання цього питання.

Саме тому зазначення у рішенні суду про зобов`язання В/ч НОМЕР_1 проведення нарахування і виплати індексації за період з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2018 року є правильним, оскільки протягом цього періоду у відповідача існує обов`язок по проведенню розрахунку індексації, та виключно у випадку наявності правових підстав, а саме коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, проводити її нарахування та виплату.

На підставі наведеного, суд уважає, що заява про внесення виправлень у рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України описки у рішення суду відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі не можливості зрозуміти суті судового рішення або способу його виконання, особа має право звернутися до суду з заявою про його роз`яснення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі № 240/43118/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис