Справа № 260/1826/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1826/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Альфа" до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Альфа" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі відповідних дозвільних документів розпочав і закінчив будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та надіслав до відповідача письмову заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та видачу, відповідного сертифіката. Однак, листом від 19.01.2021 р. відповідач повідомив позивача, що після 01.12.2020 р. подання документів для отримання адміністративних послуг у сфері будівництва і отримання результатів їх розгляду у паперовому вигляді припиняється, оскільки з цього часу такі дії здійснюються виключно в електронній формі. У зв`язку з цим, позивач подав до відповідача заяву від 10.02.2021 р. в електронному вигляді за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», що стверджується роздруківкою з цього веб-порталу. Позивач наголошує, що твердження відповідача про неотримання ним цієї заяви за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» не відповідають дійсності, оскільки спростовуються роздруківкою з вказаного веб- порталу. З огляду на зазначене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивач звертався до відповідача з письмовою заявою від 18.01.2021 року щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та видачу відповідного сертифікату. Вказану заяву відповідач залишив без розгляду та повідомив позивача, що з 01.12.2020 року передбачено, що подання документів для отримання адміністративних послуг у сфері будівництва та отримання їх результатів здійснюється виключно в електронній формі через електронний кабінет. Представник відповідача зазначає, що в подальшому жодних заяв про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та видачу сертифікату від ПП "Альфа" через портал Дія до відповідача не надходило. Таким чином, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач на підставі відповідних дозвільних документів розпочав і закінчив будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород, який належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2), що підтверджується декларацією про початок будівельних робіт, зареєстрованою 05.05.2016 р. в Управлінні Держархбудінспекції у Закарпатській області за №ЗК 52 та технічним паспортом Будинку (а.с. 6-9).

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та не заперечується сторонами, 18 січня 2021 року позивач надіслав, на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді, письмову заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та видачу, відповідного сертифіката (а.с. 11).

Однак, листом від 19.01.2021 р. №35/15.01-11 Управління ДАБК повідомило позивача, що після 01.12.2020 р. подання документів для отримання адміністративних послуг у сфері будівництва і отримання результатів їх розгляду у паперовому вигляді припиняється, оскільки з цього часу такі дії здійснюються виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги (а.с. 10).

У зв`язку з чим, позивач подав Управлінню ДАБК заяву від 10.02.2021 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та видачу, відповідного сертифіката разом з Актом готовності будинку до експлуатації - в електронному вигляді за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» (а.с. 12-15).

В подальшому, представник позивача надіслав до відповідача адвокатський запит від 06.03.2021 р. №03, згідно якого просив надати інформацію щодо результатів розгляду поданої заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та видачу, відповідного сертифіката.

Однак, на адвокатський запит представника позивача, Управління ДАБК листом від 12.03.2021р. №7/15.01-13 повідомило, що заява позивача від 10.02.2021 р. через веб-портал електронних послуг «Портал Дія» до Управління не надходила (а.с. 18).

В ході розгляду справи по суті, судом за клопотанням представника позивача, неодноразово, згідно ухвал від 18.08.2021 року та від 29.09.2021 року витребовувалася від Міністерства цифрової трансформації України інформацію проте те, чи подавалася 11 лютого 2021 року через Єдиний державний веб-портал електронних послуг «Портал Дія» заява Приватного підприємства «Альфа» від 10.02.2021р. на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради та чи передана і коли така заява адресату.

Однак, на дату розгляду справи по суті Міністерство цифрової трансформації України не надіслало до суду витребувану інформацію.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ст. 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги, подаються документи для отримання таких адміністративних та інших визначених цим Законом послуг щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю")

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таке ж положення закріплене і в абзаці 2 пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (у редакції постанови чинної на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 24-27 Порядку для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює огляд об`єкта. Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, а також здійснює фото- та відеофіксацію.

У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який повинен зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта. Також орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує розміщення сертифіката в електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та надсилає на адресу електронної пошти замовника будівництва скановані копії виготовленого сертифіката не пізніше одного робочого дня з дати його виготовлення.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Рішення про відмову у видачі сертифіката оприлюднюється на офіційному веб- сайті відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом одного робочого дня після його прийняття.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно- будівельного контролю для видачі сертифіката.

Однак, всупереч зазначеним приписам законодавства, Управління ДАБК до теперішнього часу не вчинило жодних дій з розгляду заяви Позивача про прийняття Будинку в експлуатацію та не прийняло рішення про видачу чи відмову у видачі Позивачеві відповідного сертифікату.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач не подавав заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та видачу відповідного сертифіката в електронній формі через електронний кабінет, то суд зазначає, що дане твердження відповідача спростовується наявною в матеріалах справи роздруківкою з веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» (а.с. 12).

Зокрема, як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки з веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», позивач звертався до органу державного архітектурно-будівельного контролю - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: багатоквартирного житлового будинку на власній земельній ділянці по вул. Лінтура (поз 4) в м. Ужгороді та видачу відповідного сертифіката (а.с. 12).

Крім того, суд критично оцінює наданий відповідачем, на підтвердження не подачі позивачем відповідної заяви в електронній формі, Витяг з реєстру будівельної діяльності станом на 11.02.2021 - 12.02.2021 року, оскільки такий містить виключно відомості, щодо інших суб`єктів звернення до відповідача і за відсутності інших належних та допустимих доказів у їх сукупності не може слугувати достатнім доказом, того позивач не звертався з відповідною заявою до відповідача через веб-порталу електронних послуг «Портал Дія».

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, підтвердженням подання позивачем такої заяви в електронному вигляді за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» є вказана вище роздруківка з цього веб-порталу.?

З огляду на вище викладе, суд приходить висновку, що бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород є протиправною.

А тому, з метою забезпечення належного захисту порушених прав позивача, слід зобов`язати відповідача у встановлений законодавством строк розглянути заяву позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку та за результатом розгляду такої прийняти відповідне рішення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно позовної заяви позивач вказує, що сплатив 10 000 грн. за надання правничої допомоги (а.с. 3).

На підтвердження сплати коштів за надання правничої допомоги, позивач надав до суду Договір від 05.03.2021 року, опис наданих адвокатом послуг та квитанцію від 17.05.2021 року (а.с. 24-26).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, суд приходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заявлену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (а.с. 5).

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути заявлену суму судових витрат у розмірі 12270,00 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "Альфа" (вул. Транспортних будівельників, буд. 4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область, ) до Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно- будівельного контролю Ужгородської міської раді щодо не розгляду заяви Приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород.

3. Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді у встановлений законодавством строк розглянути заяву Приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та прийняти рішення про видачу чи про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» відповідного сертифікату за наслідками розгляду такої заяви.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді на користь Приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень).

5. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 16.05.2022 року.