Справа № 160/15011/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня закінчення (скасування) воєнного стану на території України.
Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою скаржнику та отримана ним 06.04.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
18.04.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що скаржник вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте апеляційна скарга була залишена без руху судом апеляційної інстанції та згодом повернута скаржникові у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржник зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», було запроваджено карантин на всій території України та більшість працівників відповідача відсутні на робочих місцях.
Апеляційний суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник подавав апеляційну скаргу на рішення суду від 19.03.2021 року в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а згодом ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021 року повернута скаржникові у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 143-144, 149-150).
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Повернення апеляційної скарги у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Також суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, поданої вперше, в касаційному порядку не оскаржував.
Вдруге апеляційна скарга подана апелянтом 21.02.2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги, поданої вдруге, не уповноважений надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Посилання скаржника на Постанову КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», якою було запроваджено карантин на всій території України, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX, далі по тексту - Закон №731-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №731-IX процесуальні строки, які були продовжені, крім іншого, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон №731-IX набрав чинності 17.07.2020 року.
Тобто, період, у який особи мали право на подовження процесуальних строків у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби був обмежений з 20.03.2020 року по 06.09.2020 року.
Скаржник не зазначає яким саме чином запровадження на території України карантину у вказаний вище період перешкоджало поданню апеляційної скарги у передбачений законом строк на рішення, ухвалене 19.03.2021 року.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху ще не сплинув, однак апеляційний суд зазначає, що скаржник отримав ухвалу суду 06.04.2022 року, подав відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на усунення недоліків, проте не зазначив поважних причин пропуску такого строку, а тому скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак