Справа № 686/23783/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/61/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Латюка П.Я.,

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу № 686/23783/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притгянення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Підгорного В.С. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія НК № 033703 від 12.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Окрім цього просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

В позові представник позивача заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав на те, що 12.09.2021 року працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 як водія, відтак поставлена поліцейськими вимога ОСОБА_1 , який не являвся водієм про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль була не законною. Окрім цього, позивач зауважив про відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про місце та час вчинення адміністративного правопорушення. За вказаних обставин просив скасувати складену відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити через відсутність в діях останнього події та складу інкримінованого йому правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.09.2021 року близько 18 год. 40 хв. в гаражному масиві в м. Хмельницькому водій автомобіля «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим допустив порушення п.2.1. та п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, правомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення, та наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Окрім цього надав диск із відеозаписами обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили суд скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач направив представника, який заперечив позов, аргументувавши позицію доводами викладеними у відзиві.

В судовому засіданні здійснена демонстрація відеозапису правопорушення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, в тому числі результати відеофіксації, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.09.2021 року близько 18 год. 40 хв. працівниками поліції в ході спілкування із ОСОБА_1 було постановлено вимогу про пред`явлення: посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, на що ОСОБА_1 , вказавши про те, що він не керує транспортним засобом та не є водієм автомобіля, відмовився від пред`явлення вказаних документів. Після чого працівником поліції відносно ОСОБА_1 було оформлено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.п. «ґ» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документ, що підтверджують відповідне право особи у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.(п.2ч.1 ст.32 З.У.Про Національну поліцію).

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством-страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст..53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують чинність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, органи Національної поліції вправі перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1.,2.4. ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод(п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Представник позивача вказав на те, що 12.09.2021 року в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не знаходився в ньому, відтак водієм не являвся, а тому не був зобов`язаний пред`являти запитувані працівниками поліції документи.

Результат відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення від 12.09.2021 року підтверджує пояснення, надані представником позивача в судовому засіданні. Так, як видно із наданого відповідачем відеозапису автомобіль « Chery Tiggo » державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані. При цьому в ході спілкування ОСОБА_2 із працівниками поліції, останній в салоні вищевказаного автомобіля не знаходився, вказаним автомобілем не керував, а відтак в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм не являвся.

Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/22373/21 від 3.12.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом« Chery Tiggo » державний номерний знак НОМЕР_1 , констатовано відсутність доказів на підтвердження керування останнім транспортним засобом 12 вересня 2021 року о 18 год 16 хв. в м.Хмельницькому по вул. Гетьмана Виговського 114, у звязку із чим провадження у справі закрито.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За ст.286 КАС передбачено, як спосіб захисту порушеного права у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положення ч.ч. 2,3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна, окрім іншого, містити відомості про дату,час і місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.9 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком.

При цьому, згідно п.10 цієї ж Інструкції, в графі «установив» постанови про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення.

Натомість із змісту складеної відносно ОСОБА_2 постанови не можливо встановити місце, а саме вулицю м. Хмельницького, на якій відбувались описані в цій постанові обставини. Більше того, в постанові не конкретизовано підпункти пунктів Правил дорожнього руху України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_2 . Копія постанови надана суду сумнівної якості. Відповідачем як суб`єктом, на якого покладено доведення правомірності винесеного рішення, не представлено оскаржувану постанову в належній якості, що могло б сприяти об`єктивному розгляду справи.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а вищевказана, складена відносно ОСОБА_2 постанова про адміністративне такою, що підлягає скасуванню. Провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову НК № 033703 від 12.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк