Справа № 640/27285/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Справа № 640/27285/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2021 № 1241 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ, (НР № 00509-м від 12.12.2015, супутникове мовлення, логотип: «Максі-ТВ», акт № 146 від 20.07.2021)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2021 було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Представником Позивача на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 640/27285/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/18820/21.

В обґрунтування вказаного клопотання Заявник послався на те, що у провадженні суду перебуває інша справа № 640/18820/21 за позовом ТОВ «Наша Прага» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення № 821 від 17.06.2021 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м.Київ (НР №00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»), тобто у справі № 640/18820/21 оскаржується призначення перевірки, за результатами якої винесено спірне в цій справі рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2021 зазначене клопотання було задоволено та зупинено провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/18820/21.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення цієї адміністративної справи об`єктивно неможливо до розгляду цивільної справи № 640/18820/21.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своїй скарзі Відповідач стверджує, що предмет спору та обставини у цій справі та у справі № 640/18820/21 є різними, що цей спір можливо розглянути, незалежно від вирішення спору у вказаній справі, і що підстави для зупинення провадження відсутні.

Крім того, Апелянт зазначає про розумні строки розгляду справи, наводить доводи по суті спору в цій справі та вказує, що він є контролюючим органом, що оскаржуване Позивачем рішення не може бути предметом спору і вичерпало свою дію.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 та від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та призначено судовий розгляд справи.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано виключний перелік правових підстав для зупинення судом провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Однією з таких підстав, яка була застосована судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 3 частини першої статті 236 КАС України).

При цьому, у вказаній нормі також зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість зупинення судом провадження у справі за наявності одночасної сукупності наступних правових підстав: 1) здійснення судом провадження в іншій справі (тобто, по справі має відбуватися судовий розгляд), яка є пов`язаною зі справою, що розглядається адміністративним судом; 2) існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи, що розглядається.

2. Разом з тим, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи означає те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

3. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору в цій справі є рішення Відповідача, прийняте за результатами безвиїзної перевірки, законність якої є предметом спору у справі № 640/18820/21.

4. У свою чергу, вирішення питання щодо законності проведення самої перевірки безпосередньо впливає на правомірність рішень, які приймаються за її результатами, а тому, вирішення спору у вказаній вище справі № 640/18820/21 безпосередньо впливає на правомірність оскаржуваного Позивачем рішення в цій справі.

5. З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вирішення цього адміністративного спору є об`єктивно неможливим до розгляду справи № 640/18820/21.

6. Доводи апелянта про те, що предмет спору та обставини у цій справі та у справі № 640/18820/21 є різними, що цей спір можливо розглянути, незалежно від вирішення спору у вказаній справі, і що підстави для зупинення провадження відсутні, судова колегія вважає необґрунтованими з підстав, наведених вище.

7. З приводу тверджень Апелянта про розумні строки розгляду справи суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут зупинення провадження в адміністративній справи безпосередньо націлений на забезпечення раціонального, об`єктивного, повного встановлення всіх обставин справи та остаточне правильне вирішення спору по суті.

При цьому, зупинення провадження в цій справі через наявність об`єктивної неможливості її вирішення до розгляду вищевказаного іншого судового спору безпосередньо забезпечить встановлення у належний та законний спосіб саме тих обставин (щодо законності відповідної перевірки), які не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі з огляду на предмет спору.

8. Доводи Апелянта по суті спору в цій справі, зокрема про те, що він є контролюючим органом, що оскаржуване Позивачем рішення не може бути предметом спору і вичерпало свою дію, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом цього апеляційного провадження є виключно вирішення процесуального питання щодо наявності / відсутності підстав для зупинення провадження у справі, а не розгляд спору по суті.

9. Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

10. Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

11. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо зупинення провадження в цій справі.

12. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

13. Отже, апеляційна скарга Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення підлягає залишенню без задоволення, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 09.05.2022.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев