Справа № 620/10123/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до Головного управління ДПС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 28.07.2021 року № 3848/25010700 та № 3849/25010700.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області не доведено правомірності винесення податкових повідомлень - рішень від 28.07.2021 року № 3848/25010700 та № 3849/25010700.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.04.2021 року позивачем було сформовано та подано до податкового органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень місяць 2021 року (а.с. 40-49, том 1), в якій зазначено:

рядок 19. від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) становить 429244,00 грн;

рядок 20.2. сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 стаття 200-1 Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) становить 332620,00 грн;

рядок 21. сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) становить 96624,00 грн.

18.06.2021 ГУ ДПС України в Чернігівській області прийнято наказ № 1024-п, згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету. Дата початку перевірки: 23.06.2021, тривалість перевірки: 5 робочих днів (а.с. 202, том 2).

18.06.2021 на підставі вказаного вище наказу відповідачем сформовано Направлення № 1838 та № 1839 на перевірку позивача щодо правомірності нарахування ним від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого у декларації за квітень 2021 року (а.с. 199-200, 201, том 2). Вказані направлення 23.06.2021 були вручені уповноваженій особі позивача, що підтверджується її підписом у направлені. Також міститься відмітка про пред`явлення службового посвідчення перевіряючими.

29.06.2021 ГУ ДПС України в Чернігівській області прийнято наказ № 1080, згідно якого продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 01.07.2021, тривалістю 2 робочих днів (а.с. 189, том 2).

За результатами перевірки складено Акт від 09.07.2021 № 3894/07/40142870 (а.с. 20-37, том 1), в якому з-поміж іншого, зазначено, що:

1) За квітень 2021 ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» задекларовано податкових зобов`язань податку на додану вартість, р.9 - у розмірі 33933 грн., операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 6 447 523 грн. (Макуха соєва кормова (Естонії) та олія соєва (Польща) за нульовою ставкою ПДВ відповідно до п.п. 195.1.1 п. 195 ст. 195 ПКУ.

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України підприємством не нараховано податкові зобов`язання у зв`язку з використанням комбікорму мучки - горохової поза межами господарської діяльності на загальну суму ПДВ 894306 грн., в тому числі за листопад 2020 року в сумі 115033 грн., грудень 2020 року 152893 грн., січень 2021 року 104038 грн., лютий 2021 року 91245 грн., березень 2021 року 161745 грн, квітень 2021 року 269352 грн.

Під час проведення перевірки було встановлено, що підприємство здійснює придбання комбікорму-мучки горохової кормової в мішках по 35 кг та 20 кг. За даними Єдиного реєстру податкових накладних визначено, що основними постачальником підприємства ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» протягом перевіряємих періодів було підприємство ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» у якого ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» здійснило придбання комбікорму-мучки горохової кормової в мішках по 35 кг та 20 кг на загальну суму 894306 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними в розмірі 894306,00 грн. включена ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що відповідає даним до податкових декларацій з податку на додану на додану вартість за відповідні періоди (а.с. 40-54, 77-91, 99-112, 117-130, 135-148, 157-170, том 1).

Згідно умов договору поставки № 55 Приватне виробничо-торговельне підприємство «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» іменоване надалі «Постачальник» в особі директора Логінової Людмили Вячеславівни та ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС», іменоване надалі «Покупець» особі директора Танцерєва Андрія Вікторовича , 20.02.2017 уклали цей договір (а.с. 185, том 1), предметом якого є партії комбікорму - мучки горохової кормової ТУ У 15.6-1-2008 (код УКТ ЗЕД 2302 50 00 00). Покупець по телефону надає Постачальнику Заявку на партію товару з вказанням асортименту, кількості, ціни і вартості замовленого товару. За домовленістю сторін партією товару вважається його кількість, вказана в одній накладній. Що є невід`ємним додатком до цього Договору. Ціна на товар, що поставляється, вказується в накладних, які є додатком до цього договору. Умови поставки - автотранспорт Покупця на території складу постачальника у Чернігові, вул. Івана Мазепи, 57. Оплата за товар, що постачається по цьому договору виконується Покупцем шляхом здійснення попередньої оплати в розмірі 100 % згідно рахунку фактури на відповідну партію товару. Форма оплати - безготівкова.

В підтвердження отримання товару ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» було надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на перевезення товару (а.с. 168, 169, 218-250, том 2 - а.с. 1-58, том 3).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» було включено до складу ПК податкових декларацій з ПДВ за листопад, грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року комбікорм-мучка горохова кормова в мішках по 35 кг, відповідно до податкових накладних (а.с. 55-76, 92-98, 113-116, 131-134, 149-156, 171-175, том 1).

В ході перевірки, підприємством не було надано документів, які б підтверджували подальше використання в технологічному процесі підприємства комбікорму - мучки горохової отриманої у листопаді, грудні 2020 року, січні - квітні 2021 року на підприємстві для вироблення макухи соєвої. ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» не надано документи, які б підтверджували списання матеріалів у виробництво, складські квитанції, накладні на внутрішнє переміщення товару, калькуляції виробництва, норми списання, технологічні карти, сертифікати якості, первинні документи, які містять інформацію, щодо формування собівартості продукції та її сировинного складу та будь-які інші документи, які б підтверджували використання комбікорму - мучки горохової в господарській діяльності підприємства за листопад, грудень 2020 року, січень-квітень 2021 року.

Відповідно до оборотно - сальдової відомості за квітень 2021 року по рахунку 201 «Сировина й матеріали» (оборотно - сальдові відомості по рахунку 201 Сировина та матеріали» за період листопад, грудень 2020 року, січень - березень 2021 року на перевірку не надано) станом на 01.04.2021 в розрізі сировини «Комбікорм мучка горохова» Дт рахунку становить 0,00 грн на 30.04.2021 Дт рахунку становить 106773,33 грн, в розрізі сировини «соя» Дт рахунку становить 1792553,27 грн, обороти за період Дт - 4832759,12 грн., Кт - 6619301,98 грн, на кінець періоду Д-т 6010,41 грн.

З пояснення підприємства, наданого в ході перевірки згідно запиту від 29.06.2021 № 952/25-01-07-03-08 щодо пояснення придбаної сої встановлено (мовою оригіналу): «Щодо запиту аналізу перевіряємого періоду, а саме наданих на перевірку оборотно-сальдових відомостей по рахунках 201 «Сировина і матеріали» та 26 «Готова продукція» встановлено придбання підприємством сої на загальну суму 51310000,00 грн, вважаємо за необхідне пояснити, що вказана соя придбавалась у неплатників ПДВ та реалізації сої не відбувалось».

Проте, підприємством не надано підтверджуючі документи щодо придбання сої за період за листопад, грудень 2020 року, січень-квітень 2021 року даних операцій. У зв`язку з чим неможливо дослідити яку саме кількість сої та горохової суміші було придбано та відпущено на виробництво олії соєвої та соєвої макухи та яким чином дані операції відображено в бухгалтерському обліку підприємства.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості за квітень 2021 року по рахунку 26 «Готова продукція» на 01.04.2021 в розрізі продукції «Макуха соєва» Дт рахунку становить 0,00 грн, обороти за період Дт - 22196771,34 грн, Кт - 1762720,68 грн, станом на 30.04.2021 Дт рахунку становить 457050,66 грн, в розрізі продукції «Олія соєва» станом на 01.04.2021 Дт рахунку становить 476352,85 грн, обороти за період Дт - 5262953,37 грн, КТ - 4562381,28 грн, на кінець періоду Дт - 1176924,94 грн.

Згідно наданого на перевірку контракту (від 25.10.2016 № 25102016-3 UA (а.с. 176-184, том 1)) ООО «Агротренд» здійснює купівлю мовою оригіналу «соевого жмиха». Якість товару визначається згідно наданої продавцем документації підтверджуючої якість поставленого товару. Товар за якістю повинен відповідати показникам вказаним у специфікаціях і сертифікаті якості. У разі необхідності сторони додатково погоджують необхідні показники товару, що вказується у відповідних специфікаціях, сертифікатах якості. Тобто ні контрактом, ні специфікацією не передбачено здійснення змішування макухи соєвої з комбікормом - гороховою мучкою для отримання готової продукції. Також Підприємством не надано до перевірки жодної заявки від замовника на виготовлення макухи соєвої до складу якої повинен входити комбікорм - горохова мучка.

Додатково потрібно зазначити, що здійснивши аналіз ВМД (а.с. 188-247, том 1, а.с. 1-167, том 2) було встановлено, що підприємство здійсню відвантаження товару за номенклатурою «макуха соєва».

Згідно наданих на перевірку специфікацій (а.с. 127, том 3) Підприємство надає покупцю наступні документи: ветеринарний сертифікат, фітосанітарний сертифікат; посвідчення якості видане лабораторією виробника, Товарно-транспортна накладна ЦМР, ВМД, Счет фактура. Також даною специфікацією передбачено наявність наступних показників якості вологість - не більше 12,5%, протеїн - не менше 41%, клітковина не більше 7 %, жир не менше 5 %, активність уреази різність pH 0,05-0,2.

При цьому під час проведення перевірки підприємством не надані вищезазначені сертифікати та посвідчення якості.

З наданого пояснення ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» відповідно до сертифікатів якості виробника, підприємство зазначає, що між ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» та ДУ «Чернігівська обласна фітосанітарна лабораторія» укладено договір № ПФЛ-04 від 06.01.2021 на підставі якого лабораторією проводяться аналізи реалізованої продукції та видається ветеринарне свідоцтво. Також, між ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» та Північно - міжрегіональним головним управлінням державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні» укладений договір від 05.01.2021 № 070/03 про надання послуг державного та / або ветеринарно-санітарного контролю, де отримується свідоцтво міжнародного зразка. З пояснення підприємства видані свідоцтва (оригінали) передаються Покупцю разом з продукцією, що експортується. Копії свідоцтв, або інші документи, які б підтверджували відповідність пропорційності складових продукції, норми та характеристики допустимих домішок, якість готової продукції виробника - до перевірки не надавались.

З пояснення підприємства, наданого в ході перевірки, згідно запиту від 29.06.2021 № 951/25-01-07-03-08 щодо пояснення технологічного процесу виробництва встановлено (мовою оригіналу): «спочатку сировина (соя), що доставляється вантажним транспортом, засипається у спеціально відведену «приймальну яму». Потім з вказаної «ями» подається у разі потреби до зерносушарки, після чого подається в завантажувальну воронку екструдера, в якій здійснюється процес екструзії. Тривалість екструзії становить декілька секунд, за які соя проходить через такі поступові стадії: теплова обробка, стерилізація та знезараження, подрібнення, часткове зневоднення, стабілізація, текстуризація тощо. Під час екструдиції суттєво покращується перетравність крохмалю за рахунок його желатинізації. Завдяки розриву оболонок жирових клітин підвищується загальна енергетична цінність продукту, зростає стабільність жирів шляхом руйнування у процесі екструзії таких ферментів, як ліпаза, що викликають згіркнення жирів, а лецетин та токофероли, будучи природними стабілізаторами, під час екструзії зберігають свою активність повністю. У результаті теплової обробки покращуються смакові якості кормових засобів за рахунок утворення різноманітних ароматичних речовин, підвищується активність ферментів, перетравність білків та доступність амінокислот, нейтралізуються окремі токсичні та антипоживні речовини. Екструзія сприяє покращенню зберігання корму. Отримана повножирова макуха потрапляє до маслопресу, де відбувається виділення олії. Після віджиму отримується два види продукції, а саме: соєва олія, яка поступає в спеціальні бочки та макуха соєва. Макуха соєва подається в змішувач кормів вертикальний, де збагачується додатковими компонентами (комбікормом мучкою - гороховою, кормовою) в залежності від замовлення покупців (для виготовлення птиці, свиней, великої рогатої худоби, риби)».

При наданні пояснень підприємство не надало документального підтвердження вищезазначеного. Фактично неможливо здійснити дослідження щодо збагачення макухи соєвої додатковими компонентами (комбікормом мучкою - гороховою, кормовою), оскільки Підприємство не надало калькуляції виробництва готової продукції, затверджені технологічні карти виготовлення продукції, норми витрат товарно-матеріальних цінностей при виробництві готової продукції. Згідно наданих на перевірку документів не можливо дослідити в якій кількості максимально обладнання може переробити продукцію за зміну або день, в яких пропорціях потрібно змішувати макуху соєву з комбікормом мучкою - гороховою, кормовою для отримання того чи іншого виду кормів.

Окрім того потрібно зазначити, що згідно наданого на перевірку рахунку 201 «Сировина і матеріали» за квітень 2021 року Підприємство для виробництва олії соєвої та соєвої макухи здійснювало списання тільки сої при цьому отриманий комбікорм - мучка горохова знаходиться на залишках. Тобто підприємством було виготовлено та відвантажено на експорт соєву макуху без додавання комбікорму мучки - горохової, що ставить під сумнів здійснення даного процесу протягом листопад, грудень 2020 року, січень-квітень 2021 року.

Так, на перевірку не надані акти на списання комбікорму, норми списання комбікорму, та інші бухгалтерські документи, які б свідчили про внутрішнє переміщення даного виду товару, та використання комбікорму в процесі виготовлення макухи соєвої, у зв`язку з чим в ході перевірки неможливо підтвердити списання та використання в господарській діяльності підприємством комбікорму на загальну суму ПДВ 894306 грн., в тому числі за листопад 2020 року в сумі 115033 грн., грудень 2020 року 152893 грн., січень 2021 року 104038 грн., лютий 2021 року 91245 грн., березень 2021 року 161745 грн., квітень 2021 року 269352 грн. виробництва макухи соєвої.

У результаті зазначеного, в ході перевірки встановлено, що підприємство не нарахувало

податкові зобов`язання з ПДВ за жовтень 2020 року, листопад на комбікорм, щодо якого

документально не підтверджено його використання для виготовлення продукції на експорт (макуха соєва), чим порушено п. 44.1 ст.44 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим підприємством занижено податкові зобов`язання з ПДВ за листопад 2020 року в сумі 115033 грн., день 2020 року 152893 грн., січень 2021 року 104038 грн., лютий 2021 року 91245 грн., березень 2021 року 161745 грн., квітень 2021 року 269352 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) у сумі - 429244 грн встановлено порушення, а саме завищення від`ємного значення на загальну суму 1 269 831,29 грн., в т.ч. за листопад 2020 року на суму 115033 грн, за грудень 2020 року на суму 229 320,86 грн, за січень 2021 року на суму 192681,50 грн, за лютий 2021 року на суму 187977 грн, за березень 2021 року на суму 261225,93 грн, за квітень 2021 року на суму 377190 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2021 року на суму 302917,00 грн внаслідок порушень викладених в п. 3.1. акту перевірки.

Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 332620,0 грн. сформована з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту попереднього та звітного періодів, а саме березень 2021 року - 12000 грн, квітень 2021 року - 320620 грн.

В додатку 3 податкової декларації з ПДВ за квітень 2021 року з податку на додану вартість, підприємством заявлене від`ємне значення податку в розмірі 332 620 грн, яке сплачено на митній території України (а.с. 47).

Найбільші суми ПДВ, що заявлені ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» до відшкодування з бюджету сформовані по постачальнику на митній території України ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ».

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2021 року встановлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, що заявлена підприємством у податковій декларації від 19.05.2021 № .

Підприємством до розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2021 року (таблиці додатку 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)») включено суму ПДВ, які станом на 30.04.2021 підприємством в повному обсязі оплачені ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» та заявлені до відшкодування ПДВ.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 21 Декларації) не встановлено порушень податкового законодавства. Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на загальну суму 96624 грн, в тому числі за квітень 2021 року, чим порушено пункт 44.1 статті 44, пункт 198.5 статті 198, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Також зазначений Акт містить посилання на те, що уповноважена особа ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» із висновками, викладеними в Акті перевірки не згодна. Факти і дані, викладені в Акті є упередженими і такими, що не відповідають дійсності.

Під час проведення перевірки відповідачем позивачу були подані запити від 22.06.2021 № 899/ж12/25-01-07-03-08 та № 900/ж12/25-01-07-03-08, № 901/ж12/25-01-07-03-08, № 952/ж12/25-01-07-03-08, від 29.06.2021 № 951/ж12/25-01-07-03-08 (а.с. 190, 191, 193-194, 211-212, 215-2016, том 2).

У відповідь позивачем, зокрема, були надані пояснення від 24.06.2021 № 24-06/2021 (а.с. 213-214, том 2).

28.07.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області сформовано Податкові повідомлення-рішення:

№ 3848/25010700 відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 280556,00 грн. Звітний період - квітень місяць 2021 року. Штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 70139,00 грн (а.с. 38, том 1; а.с. 187, том 2);

№ 3849/25010700 відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 96624,00 грн. Звітний період - квітень місяць 2021 року (а.с. 39, том 1; а.с. 188, том 2). Вважаючи вищевказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з огляду на що колегія суддів не вбачає підстав для перегляду судового рішення в частині доводів позовної заяви щодо протиправності призначеної та проведеної перевірки, адже в цій частині доводи позивача були визнані необґрунтованими.

З приводу встановлених порушень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, за результатами проведеної Головним управлінням ДПС у Чернігівській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» складено Акт від 09.07.2021 року № 3894/07/40142870 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлено порушення з боку позивача:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ в періодах, що перевірялися, на загальну суму ПДВ 624 954 грн, в тому числі за листопад 2020 року в сумі 115033 грн, грудень 2020 року 152893 грн, січень 2021 року 104038 грн, лютий 2021 року 91245 грн, березень 2021 року 161745 грн;

п. 44.1 статті 44, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 96 624 грн та завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму. Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) (п.п. 198.5 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1 ст. 201 ПК України).

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що за квітень 2021 року ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» задекларовано податкових зобов`язань податку на додану вартість, р.9 - у розмірі 33933 грн., операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 6 447 523 грн. (Макуха соєва кормова (Естонії) та олія соєва (Польща) за нульовою ставкою ПДВ відповідно до п.п. 195.1.1 п. 195 ст. 195 ПКУ.

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України підприємством не нараховано податкові зобов`язання у зв`язку з використанням комбікорму мучки - горохової поза межами господарської діяльності на загальну суму ПДВ 894306 грн., в тому числі за листопад 2020 року в сумі 115033 грн., грудень 2020 року 152893 грн., січень 2021 року 104038 грн., лютий 2021 року 91245 грн., березень 2021 року 161745 грн, квітень 2021 року 269352 грн.

Відповідачем зазначено, що в ході перевірки, підприємством не було надано документів, які б підтверджували подальше використання в технологічному процесі підприємства комбікорму - мучки горохової отриманої у листопаді, грудні 2020 року, січні - квітні 2021 року на підприємстві для вироблення макухи соєвої. ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» не надано документи, які б підтверджували списання матеріалів у виробництво, складські квитанції, накладні на внутрішнє переміщення товару, калькуляції виробництва, норми списання, технологічні карти, сертифікати якості, первинні документи, які містять інформацію, щодо формування собівартості продукції та її сировинного складу та будь-які інші документи, які б підтверджували використання комбікорму - мучки горохової в господарській діяльності підприємства за листопад, грудень 2020 року, січень-квітень 2021 року.

З приводу вказаного колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абз. 5 ч. 1 ст. 1); первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абз. 11 ч. 1 ст. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК України).

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України).

Колегія суддів звертає увагу, що Головне управління Держспоживслужби в Чернігівській області 12.07.2019 року видало позивачу Експлуатаційний дозвіл для потужностей (об`єктів) і виробництва, змішування, приготування, зберігання, транспортування та реалізації кормових добавок, преміксів і кормів № 25-21-22 PF, в тому числі на макуху соєву, соняшникову; олію, шрот соєвий, соняшниковий. Строк дії з 12.07.2019 р. - 12.07.2020 р. (а.с. 185, том 2).

25.06.2021 року ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» прийнято наказ № 25-06/2021, згідно з яким наказано для проведення інвентаризації основних засобів, інших матеріальних активів, виробничих цінностей, а також запасів, МБП, готової продукції, товарів, та інших мат. цінностей, а також обстеження території, приміщень та іншого майна 25.06.2021 р. на підставі запитів № 900/ж 12/25-01-07-03-08 від 22.06.2021, № 899/ж 12/25-01-07-03-08 від 22.06.2021 та п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПКУ головному державному ревізор-інспектору Миронько Н.М. та заступнику начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Баклан В.Г. надати уповноважених осіб підприємства директора Танцерєв А.В., залучити також адвоката підприємства Зубрицьку І.І., та членів комісії Тихомирова О.О., які розташовані за адресою: с. Новоселівка, вул. Шевченка, 20-б (а.с. 192, том 2).

Списання сої та комбікорму мучки - горохової кормової в мішках по 35 кг підтверджується Актами списання товарів (а.с. 59- 94, том 3).

Наказом ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» від 01.01.2018 року № 1 затверджено Положення про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку (а.с. 115-124, том 3), відповідно до пункту 15.3 якого калькулювання статей собівартості реалізованої продукції формується відповідно до замовлення відповідних покупців, та може бути різною, в залежності від вимог покупця.

Наказом ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» від 01.01.2018 року № 1/1-П затверджено перелік компонентів та допоміжних матеріалів сировини, які використовуються в процесі виробництва олії соєвої та макухи соєвої в залежності від вимог покупців (а.с. 125-126, том 3).

В матеріалах справи наявні Фітосанітарний сертифікат № 60/25-6017/AE-930593 та міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА № 087808 (а.с. 128, 129 том 3). Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем були надані всі первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліках, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів і мають відношенню до господарських операцій, за результатами здійснення яких виникли спірні правовідносини.

Крім того, матеріалами справи, а саме: видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на перевезення товару (а.с. 168, 169, 218-250, том 2 - а.с. 1-58, том 3) підтверджується, що на підставі Договору поставки від 20.02.2017 року № 55, укладеного з Приватним виробничо-торговельним підприємством «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», позивач у період з листопада 2020 року - квітень 2021 року здійснював закупівлю мучки горохової кормової.

При цьому, перевіркою встановлено, що ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» було включено до складу ПК податкових декларацій з ПДВ за листопад, грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року комбікорм-мучка горохова кормова в мішках по 35 кг, відповідно до податкових накладних (а.с. 55-76, 92-98, 113-116, 131-134, 149-156, 171-175, том 1).

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону № 996 облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності.

При цьому, підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства (абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону № 996).

Судом встановлено, що наказом ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» від 01.01.2018 № 1 затверджено Положення про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку (а.с. 115-124, том 3), відповідно до пункту 15.3 якого калькулювання статей собівартості реалізованої продукції формується відповідно до замовлення відповідних покупців, та може бути різною, в залежності від вимог покупця.

Наказом ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» від 01.01.2018 № 1/1-П затверджено перелік компонентів та допоміжних матеріалів сировини, які використовуються в процесі виробництва олії соєвої та макухи соєвої в залежності від вимог покупців (а.с. 125-126, том 3), куди, в тому числі, включено сою та комбікорм-мучку горохову кормову.

В Акті перевірки відповідачем вказано, що здійснивши аналіз ВМД (а.с. 188-247, том 1, а.с. 1-167, том 2) ним було встановлено, що підприємство здійсню відвантаження товару за номенклатурою «макуха соєва».

З приводу вказаного, суд звертає увагу, що з аналізу положень наказу ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» від 01.01.2018 № 1/1-П можна дійти висновку, що комбікор-мучка горохова кормова є складовою макухи соєвої.

Щодо задоволеної позовної вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Так, на підтвердження понесених судових витрат позивачем надано: копію Угоди адвоката від 02.08.2021 року, укладеної між позивачем та адвокатом Зубрицькою І.І. та предметом якої, згідно з п. 1.1 даної Угоди, є надання правової допомоги адвокатом позивачу у даній справі; Ордер від 19.08.2021 серії СВ № 140853; копію Свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю від 03.06.2016; копію Платіжного доручення від 19.08.2021 № 701, що підтверджує перерахунок позивачем коштів у розмірі 7000,00 грн на рахунок адвоката Зубрицької І.І. за подання позовної заяви; копію Акту здачі-прийняття наданих послуг від 19.08.2021 по Угоді адвоката від 02.08.2021, що підтверджує надання такої послуги як складення адміністративного позову. Кількість витраченого часу становить 7 год., ціна - 7000,00 грн (а.с. 130-134, том 3).

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на то факт, що позовна заява підписана власне директором ТОВ «Еко Соя Плюс», а отже подана в порядку самопредставництва з огляду на те, що у позові зазначено, що адвокатом позивача є Зубрицька Ірина Іванівна, в той час як підпис директора не свідчить про те, що адвокатом не було витрачено часу на написання позовної заяви, збирання та копіювання доданих матеріалів (близько 2 - х томів по 250 аркушів), подано до суду відповідь на відзив з додатками (т.3 а.с.157 - 170), у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та співмірності заявленої позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 10 травня 2022 року.