Справа № 674/1299/21
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1299/21
Провадження № 2-а/674/5/22
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Грицишина Михайла Ярославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Грицишина М.Я., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №02306681 від 04.09.2021 та закриття справи, згідно якої 04.09.2021 о 19 год. 24 хв. на 404 км + 640 м автомобільної дороги М-30 Стрий Умань Дніпро - Ізварине зафіксовано транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , а особа, яка керувала вказаним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою позивачку, як власника автомобіля, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Про наявність винесеної щодо неї постанови дізналась 07.09.2021 з мобільного додатку «Штрафи ПДР», завантаженого з веб-сайту МВС України, у якому 13.09.2021 і здійснила оплату 50% від загальної суми штрафу в сумі 170,00 грн, що передбачено у випадку оплати адміністративного штрафу протягом 10 банківських днів. Оплату було здійснено з мобільного телефону її чоловіка належною йому платіжною картою Alfa Bank, що підтверджується відповідним смс-повідомленням.

23.09.2021 постанову серії 1АВ №02306681 від 04.09.2021 отримала рекомендованим листом.

Вказану постанову вважає незаконною та не погоджується з нею, оскільки у визначений законом строк - 10 банківських днів сплатила 50% розміру штрафу, тобто 170,00 грн, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 279-1 КУпАП виконала адміністративне стягнення у повному обсязі, також вказує, що відповідач порушив вимоги ч.6 ст.279-1 КУпАП, а саме не вніс вчасно інформацію про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки інформація про порушення, вчинене 04.09.2021, з`явилась у мобільному додатку «Штрафі ПДР» лише 07.09.2021, крім того, відповідач надіслав постанову після її фактичного виконання, вказавши суму штрафу 340,00 грн.

ОСОБА_1 також посилається на те, що перед поїздкою ознайомились з інформацію, наведеною на сайтах Національної поліції про місце розташування камер, які фіксують порушення правил дорожнього руху автоматичному режимі, а тому на ділянках зі встановленими камерами швидкість не перевищували, в зв`язку з чим допускає, що відповідач міг фіксувати порушення з допомогою камери, яка знаходилась у тестовому режимі, або камерою, яка не сертифікована чи не пройшла експертизу, або ж перед якою не було встановлено дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Крім того, у позовній заяві позивачка звертає увагу на те, що право керування належним їй автомобілем Ford Focus передано її чоловіку ОСОБА_2 , що в свою чергу означає, що відповідальною особою на моменти фіксування порушень ПДР був саме він. Інформація про те, що останньому видано тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР №007320 внесена в базу МВС.

А тому звертається до суду та просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

18.02.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, окрім вищезазначеного, просила зобов`язати Департамент патрульної поліції відкликати виконавчий документ - постанову серії 1АВ №02306681 від 04.09.2021, яка була направлена на примусове виконання, до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), шляхом подачi письмовоi заяви про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді від 03.02.2022 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заяви про розгляд справи без ії участі на підставі наданих доказів.

Відповідач інспектор Департаменту патрульної поліції Грицишин М.Я. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, відзиву на позов та будь-яких заяв до суду не направив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Рисюк П.В. у судове засідання також не з`явився, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив у зв`язку з їх безпідставністю, в обґрунтування чого зазначив, що оскаржувана постанова була винесена інспектором на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним пристроєм Каскад №054-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 093-21 з терміном дії до 02.07.2022, крім того, комплекс Каскад відповідає вимогам документів з технічного захисту інформації, що підтверджується Експертним висновком від 02.04.2020. В зв`язку з наведеним відсутні будь-які підстави вважати, що результати фото, відеофіксації швидкості автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , є невірними.

Також у відзиві зазначено, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад №054-1120, який встановлено на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 404км+640м, координати GPS: N49.202932 E28.607569, при внесенні яких до інтернет карт Google вбачається, що транспортний засіб, який був зафіксований в точці географічних координат знаходився в населеному пункті «с.Писарівка Вінницький р-н Вінницька область». Також відповідно до схеми організації дорожнього руху вказана ділянка дороги знаходиться в населеному пункт с.Писарівка, позначена дорожнім знаком 5.45, а перед початком населеного пункту встановлено дорожній знак 5.70.

Що стосується оплати штрафу ОСОБА_1 відповідач вказує, що в Реєстрі адміністративних правопорушень відсутнє підтвердження оплати штрафу, а наданий позивачкою скріншот з смс-повідомленням не відображає повноцінної інформації, зокрема, що оплата штрафу відбулась саме за постановою №02306681, оскільки в даному випадку належним підтвердженням слугувала б квитанція або виписка банку, однак таких доказів позивачкою не надано, а посилання останньої на несвоєчасне внесення інспектором інформації про адміністративне правопорушення нічим не підтвердженні, оскільки відображення інформації в мобільному додатку не є тотожним внесенням інформації в реєстр.

Крім того, представник відповідача вказав, що згідно положень примітки до ст.122 КупАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень, зокрема у виді перевищення обмеження швидкості руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто у цьому випадку фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб і лише у разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абз.3 ч.1 ст.279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Представник відповідача критично відноситься до посилань позивачки, що належним користувачем її автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , є її чоловік ОСОБА_2 , оскільки такі відомості не внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобі, адже тимчасовий талон ДАР №007320 виданий ОСОБА_2 01.07.2015, в той час як Порядок внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів затверджено 14.11.2018, а наявність тимчасового реєстраційного талону не означає автоматично те, що останній є належним користувачем.

Тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У поданій 12.01.2022 відповіді на відзив ОСОБА_1 , зокрема посилається і на те, що встановлений у с.Писарівка Вінницького району Вінницької області знак 5.70, фото якого додала, не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 Про Правила дорожнього руху (у редакції від 20.07.2021, чинній на момент фіксації порушення, оскільки він, крім синього фону, що передбачено ПДР має рамку жовтого кольору, а внизу знаку на синьому фоні нанесено 2 стрілки білого кольору між якими вказано цифри 1500 м, в той час як табличка 7.2.1 під знаком відсутня, в зв`язку з чим встановлення такого знаку не може нести для неї ніяких правових наслідків та служить підставою для скасування оскаржуваної постанови.

27.01.2022 до суду надійшли заперечення відповідача Департаменту патрульної поліції на відповідь на відзив, у яких представник, зокрема, посилається на те, що відповідно до п.10.7.63 ДСТУ 4100:2014 Знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» потрібно застосовувати для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів. Для зазначення протяжності ділянки дороги на якій можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних та/або технічних засобів, знак 5.70 застосовують з табличкою 7.2.1, або у нижній частині знака 5.70 розміщують зображення відповідно до таблички 7.2.1. Таким чином, знак зафіксований позивачкою на фотознімку повністю відповідає ПДР України та ДСТУ 4100:2014.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення свідка, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором Департаменту патрульної поліції Грицишиним М.Я. 04.09.2021 винесено постанову серії 1АВ №02306681 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно якої 04.09.2021 о 19 год. 24 хв. на 404 км + 640 м автомобільної дороги М-30 Стрий Умань Дніпро - Ізварине зафіксовано транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , а особа, яка керувала вказаним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 , як власника автомобіля, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , дізнавшись 07.09.2021 з мобільного додатку «Штрафи ПДР», завантаженого з веб-сайту МВС України, про наявність винесеної щодо неї постанови, вирішила 13.09.2021 оплатити 50% від загальної суми штрафу, що передбачено у випадку оплати адміністративного штрафу протягом 10 банківських днів, на підтвердження чого надала суду роздруківку скріншоту смс-повідомлення з мобільного телефону її чоловіка ОСОБА_2 від Alfa Bank.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що являється чоловіком позивачки ОСОБА_1 і є належним користувачем автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності останньої, оскільки отримав тимчасовий реєстраційний талон ДАР №007320, та враховуючи стан здоров`я позивачки, саме він постійно знаходиться за кермом транспортного засобу. У день винесення оскаржуваної постанови також саме він керував зазначеним автомобілем, а тому коли отримав у мобільному додатку сповіщення про наявність вказаної постанови та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, сплатив 50% розміру штрафу, як це передбачено законом, однак відомості про оплату штрафу не були внесені інспектором поліції до відповідного реєстру, в зв`язку з чим 23.09.2021 його дружина отримала постанову, згідно якої мала б сплатити штраф у повному розмірі в сумі 340,00 грн. Вказану постанову також вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.9. (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно до п.12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, за якою було притягнуто до відповідальності позивачку, полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції на підтвердження своїх заперечень надано суду відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , на 404 км + 640 м автодороги М-30 Стрий Умань Дніпро Ізварине рухався зі швидкістю, що перевищує встановлені обмеження руху транспортних засобів на 36 км/год та є порушенням пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідачем надано фотознімки із зазначенням на них місця, дати та часу здійснення фотофіксації правопорушення, які відповідають інформації, наведеній в постанові.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 054-1120», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб «Каскад» пройшов відповідну повірку, що підтверджується, долученими до відзиву копіями сертифікату перевірки типу відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", який має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 093-21 з терміном дії до 02.07.2022, а також експертним висновком, згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», який було надано на експертизу ТОВ «Українські системні інновації» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації».

Копії листа служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 20.12.2021 №3203 та схем встановлення технічних засобів організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-30, км 404+640, в свою чергу, підтверджують, що на ділянці автомобільної дороги М-30 Стрий Умань Дніпро - Ізварине, позначеній дорожніми знаками 5.70 та 7.2.1 (км 404+640 ), дозволена швидкість руху транспортних засобів 50 км/год.

Також суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на невідповідність встановленого у с.Писарівка Вінницького району Вінницької області знаку 5.70, вимогам Правил дорожнього руху, зокрема щодо відсутності під знаком таблички 7.2.1, оскільки згідно п.10.7.63 ДСТУ 4100:2014 Знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» потрібно застосовувати для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів. Для зазначення протяжності ділянки дороги на якій можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних та/або технічних засобів, знак 5.70 застосовують з табличкою 7.2.1, або у нижній частині знака 5.70 розміщують зображення відповідно до таблички 7.2.1. Таким чином, вказаний позивачкою знак та зафіксований нею на долученій до матеріалів справи фототаблиці повністю відповідає ПДР України та ДСТУ 4100:2014.

Що стосується суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Положеннями примітки до ст.122 КУпАП закріплено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень, зокрема у виді перевищення обмеження швидкості руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто у цьому випадку фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно, ч.ч.1,2 ст.279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Доказів звернення до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання вчинення адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , іншої особи суду не надано.

Таким чином, відповідачем вірно визначено в оскаржуваній постанові суб`єктом правопорушення - власника транспортного засобу, тобто позивачку.

Крім того, суд не може покласти в основу рішення по справі доводи позивачки щодо неналежного суб`єкта вчиненого адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що користувачем її автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , є її чоловік ОСОБА_2 , оскільки такі відомості не внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, адже тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР №007320 виданий ОСОБА_2 01.07.2015, в той час як Порядок внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів затверджено 14.11.2018, а наявність тимчасового реєстраційного талону не означає автоматично те, що останній в розумінні вищевказаних норм КУпАП є особою, яка має нести відповідальність.

Також суд критично відноситься до посилань позивачки щодо фактичного виконання нею оскаржуваної постанови та сплати 5 % розміру штрафу за нею, оскільки жодних належних доказів такої оплати суду не надано. Так, до позовної заяви лише долучено роздруківку скріншоту з мобільного телефону із смс-повідомленням від абонента AlfaBank, у якому надіслано цифровий код, який необхідно ввести для підтвердження сплати штрафу ПДР в сумі 176,00 грн з банківської карти 13.09.2021 о 08:08 год., однак доказів здійснення такої оплати, зокрема у вигляді квитанцій або виписок з банківського рахунку, позивачкою не надано. Також із вказаного скріншоту смс-повідомлення не можливо встановити, за якою саме постановою та за яке саме порушення здійснювалась оплата штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивачки та відсутності порушень її прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю другої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.251,280, 293 КУпАП, ст.ст.77, 139, 241-244, 246, 262, 286 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Грицишина Михайла Ярославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідачі:

інспектор Департаменту патрульної поліції Грицишин Михайло Ярославович, місцезнаходження: м.Київ вул.Ф.Ернста, 3,

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ вул.Ф.Ернста, 3, .

Суддя О. М. Сосна