Справа № 640/20198/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/20198/20

адміністративне провадження № К/990/8482/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року (суддя Донець В.А.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (колегія у складі суддів Грибан І.О., Епель О.В., Парінов А.Б.)

у справі № 640/20198/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц"

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" (далі - ТОВ "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц") звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; відповідач), в якому просило скасувати та визнати такою, що не підлягає виконанню постанову відповідача від 19.03.2020 № 39 про накладення штрафу у розмірі 24 961,50 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 06.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, задовольнив позов.

23.02.2022 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві подало касаційну скаргу, що 14.04.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Верховний Суд ухвалою від 20.04.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

09.05.2022 до Верховного Суду від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що запросило з Державного Бюджету кошти на сплату судового збору, проте станом на квітень 2022 року асигнування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не надійшли.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади. Фінансування витрат державного органу на оплату судового збору із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Тому виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною.

За викладених обставин, Суд вважає, що Держпродспоживслужбі слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, скаргу слід повернути ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 640/20198/20.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб