Справа № 213/3513/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 213/3513/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції
на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гедзун Максима Васильовича, Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
10 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідачів Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гедзун М.В. (далі по тексту - Інспектор батальйону № 2 роти № 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гедзун М.В.), Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гедзун М.В., ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 18 січня 2022 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 793/, апеляційна скарга ДПП відправлена 13 січня 2022 року) відповідач ДПП оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ДПП до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року апеляційна скарга ДПП на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року та скаржнику ДПП надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ДПП 15 березня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 25 березня 2022 року включно.

21 лютого 2022 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 270/, клопотання ДПП відправлено 17 лютого 2022 року) від скаржника ДПП на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення ДПП сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року.

Разом з тим, 21 березня 2022 року від скаржника ДПП на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження ДПП процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, зазначаємо наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник повторно зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні 19 листопада 2021 року при винесенні рішення судом першої інстанції. Стверджує, що копію оскаржуваного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року отримано 30 грудня 2021 року. Вказує, що апеляційна скарга була подана 06 січня 2022 року. Повторно просить суд апеляційної інстанції поновити ДПП пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ДПП про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19 листопада 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення.

Повторно звертаємо увагу на тому, що відповідно до копії супровідного листа в матеріалах адміністративної справи (а.с.66), копія рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року отримана уповноваженою особою відповідача ДПП 30 грудня 2021 року.

До того ж, сам скаржник ДПП в своїй апеляційній скарзі підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 30 грудня 2021 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 10 січня 2022 року включно (день, який був першим робочим днем після 09 січня 2022 року - останнього дня для подачі апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга ДПП на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року до суду першої інстанції подана 13 січня 2022 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 793/, тобто з триденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ДПП, що його апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, а саме 06 січня 2022 року, оскільки відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 793/, апеляційна скарга ДПП на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року до суду першої інстанції подана 13 січня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Забезпечення сталості та єдності судової практики, відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», покладено на Верховний Суд, що є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції України, який серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Варто уваги, що частини 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також зазначені висновки враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Дані норми кореспондуються з приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З аналізу викладених норм вбачається, що законодавець закріпивши положення про необхідність врахування судами позицій Верховного Суду, а також прибравши можливість відступу від таких позицій, намагався мінімізувати дискрецію судів першої та апеляційної інстанцій по окремих правових колізіях та формування єдиної правової позиції для правозастосування.

Тому враховуючи викладене, суд під час ухвалення рішення застосовує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанції.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України», заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником процесуального строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного процесуального строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Таким чином, станом на 29 квітня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), скаржником ДПП не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з триденним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 29 квітня 2022 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ДПП на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Що стосується клопотання ДПП про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, в порядку статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, а також клопотання ДПП про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПП на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, заявлені скаржником ДПП клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі та про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Департаментом патрульної поліції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гедзун Максима Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі залишити без розгляду.

Клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий