Справа № 389/3504/21
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 09.11.2021 винесену поліцейським відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5009360.

Вимоги обґрунтував тим, що він на підставі тимчасового дозволу № 181659 на право керування транспортними засобами виданого 22.05.2021 замість посвідчення водія НОМЕР_1 , термін дії якого продовжено до 22.11.2021, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , керував легковим автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 . 09 листопада 2021 року о 21.10 керував вказаним транспортним засобом та був зупинений інспектором поліції Войтко С.І., який склав на нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5009360. З даної постанови він дізнався, що 25 жовтня 2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим відповідно порушив вимоги п.2.1в ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Пояснив, що 2021 році щодо нього Знам`янським міськрайонним судом розглядався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія правопорушення відбулася 25.05.2021, після чого протокол був направлений до суду. Справа декілька разів призначалася до розгляду та відкладалася, при цьому він отримував повістки поштою. В серпні 2021 року він особисто з`явився до суду щоб поцікавитися черговою датою розгляду справи, яка виявилася 06.09.2021, але жодної повістки йому не вручали. Також ним було написано та подано суду заяву про розгляд справи без його участі. В період розгляду судом адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП для підтвердження права керування автомобілем він використовував тимчасове посвідчення, яке давало право керування до 22.11.2021.

Про те, що 25 жовтня 2021 року суд розглянув справу і виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він дізнався лише 09 листопада 2021 року. Ні повістки, ні копії постанови від 25 жовтня 2021 року Знам`янським міськрайонним судом йому направлено не було, чим порушене не тільки його право на своєчасне оскарження судового рішення, але й на обізнаність щодо винесення судового рішення.

Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не знав і не міг знати за будь-яких обставин про існування в постанови Знам`янського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі, надала копії доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в їх задоволенні.

Суд вважає неявка сторін не перешкоджає розгляду справи та вважає розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно позивача 09.11.2021 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5009360, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.11.2021 о 21.10 год. він рухався по вул. Чорновола в м. Знам`янка Кіровоградської області на автомобілі ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 в якому мав технічну несправність, а саме був відсутній задній склоочисник та від 25.10.2021 Знам`янський міськрайонним судом даний водій був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР керування транспортними засобами особами, які позбавлені права керування транспортними засобами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинене 22.05.2021, протокол надійшов до суду 27.05.2021. Розгляд справи за даним протоколом призначався на 24.06.2021 не відбувся через перебування судді у відпустці, 08.07.2021 не відбувся через перебування судді на лікарняному, 06.09.2021 не відбувся через перебування судді у відпустці, 30.09.2021 не відбувся через неявку особи, яка притягається до відповідальності. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 24.06.2021, 08.07.2021, на інші дати призначення розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений не був через відсутність поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції.

Копія постанови також вчасно не направлялася ОСОБА_1 через відсутність поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції. Останній отримав копію постанови 10.11.2021 та в той же день сплатив штраф відповідно до постанови.

Також в судовому засіданні встановлено, що 22.05.2021 ОСОБА_1 виданий тимчасовий дозвіл серії DT № 181659 на право керування транспортними засобами, строк дії якого продовжений до 22.11.2021.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 10 цього ж кодексу визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КУпАП встановлює, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки позивач керував транспортним засобом 09.11.2021 відповідно до тимчасового дозволу, строк дії якого продовжений до 22.11.2021, про розгляд судом 25.10.2021 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не був повідомлений, копію постанови за результатами розгляду справи не отримав із незалежних від нього причин, тому не знав і не міг знати про набрання постановою суду про позбавлення його права керування транспортними засобами законної сили, а відтак не мав ні умислу, ні необережності на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАО№5009360 від 09.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - відділ поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного Управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Київська, 25 м. Знам`янка Кропивницький район Кіровоградська область.

Суддя Український В.В.