Справа № 160/7395/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7395/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року(головуючий суддя: Юхно І.В.) в адміністративній справі № 160/7395/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) 11.05.2021року звернулось до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско" (далі ТОВ "Проско"), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд ТОВ "Проско" за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, до повного усунення порушень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення перевірки відповідача виявлено факти порушення ним законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відзив на позов від ТОВ "Проско" до суду не надійшов.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов задоволено, застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд ТОВ "Проско", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2 до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Проско" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, порушення відповідачем порядку перевірки товариства, та в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги не обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року визначено, що зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» визначено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Статтею 66, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 7 від 24.03.2021 року, посвідчення (направлення) №26 від 24.03.2021 року, посадовими особами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в період з 08.04.2021 року по 09.04.2021 року проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ "Проско", в ході якої перевірено стан нежитлової будівлі гірничо-збагачувальної комбінату ПЛ», розташованого за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, смт Просяна, вул. Південна, буд. 2.

За результатами перевірки складено акт № 17 від 09.04.2021 року, яким встановлено низку порушень, допущених ТОВ "Проско" при експлуатації будівлі за вищезазначеною адресою , що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2) не пройдено функціональне навчання осіб керівного складу, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

3) не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»,;

4) не встановлено адресний вказівник об`єктів на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби,

5) працівників об`єкту не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, захисту органів дихання;

6)відсутній паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

7) не розроблений план локалізації і ліквідації аварій для кожного об`єкта підвищеної небезпеки,

8) не розроблена декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки

9) не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання;

10) не забезпечено об`єкт підвищеної небезпеки аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі;

11) не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області

12) захисна споруда (ПРУ) не утримується та не експлуатується у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни;

13) не забезпечено об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

14) не проведено замір опору ізоляції і періодична перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання ;

15) не забезпечено нежитлові будівлі гірничо-збагачувального комбінату протипожежним водопостачанням відповідно ДБН В.2.5.-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі»;

16) не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (фабрика мокрого збагачення будівля упаковки, фабрика мокрого збагачення будівля виробнича приміщення швейної та приміщення лабораторії);

17) не забезпечено побутовий кондиціонер автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (будівля адміністративного побутового корпусу, приміщення лабораторії фабрики сухого збагачення);

18) не забезпечено нежитлові будівлі гірничо-збагачувального комбінату пристроями захисту від прямих попадань блискавками;

19) не укомплектовано засобами пожежогасіння пожежними щитами (будівля механічного цеху, фабрика мокрого збагачення виробнича будівля, будівля фабрики сухого збагачення (відділення класифікації);

21) не забезпечено первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками (будівля відгрузки фабрики мокрого збагачення, будівля упаковки фабрики мокрого збагачення, будівля силосний склад фабрики мокрого збагачення, будівля класифікації фабрики сухого збагачення);

22) не приведено в працездатний стан пожежні кран-комплекти (будівля адміністративного побутового корпусу);

23) тривожні сповіщення від приймально-контрольних приладів систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульти пожежного спостерігання (будівля адміністративного побутового корпусу);

24) не визначено для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

25) будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, автоматичною системою пожежогасіння, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (з урахуванням визначення категорії приміщень та будівель ДСТУ Б В.1.1-36:2016).

Матеріали справи свідчать про відсутність доказів усунення відповідачем усіх порушень, зазначених в акті перевірки № 17 від 09.04.2021 року, відповідач продовжує здійснювати свою діяльність з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки залишаються не усуненими виявлені перевіркою порушення.

З урахуванням висновків Верховного Суду у справі №815/140/ 18 від 07.10.2019 року, які є обов`язковими до застосування відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, дійшов вірного висновку, що виявлені позивачем порушення чинного законодавства з питань пожежної безпеки та цивільного захисту є істотними та потребують усунення, а тому правомірно застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ "Проско" за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул.Південна,буд.2, до повного усунення виявлених порушень.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Посилання відповідача на відсутність повідомлення про проведення планової перевірки, та недопущення посадових осіб позивача для здійснення перевірки спростовуються матеріалами справи (а.с.15,37)

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/7395/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 травня 2022 року, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак