Справа № 580/6593/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6593/21 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Служба автомобільних доріг у Черкаській області звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-09-005489-а.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.10.2020 №3304-04/60124-06 щодо переговорної процедури закупівлі, замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Також позивач звернув увагу, що в оскаржуваному Висновку відсутні посилання на передбачені чинним законодавством підстави для розірвання договору від 22.07.2021 №76/1-02, укладеного між позивачем та ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство Автострада. При цьому чинне законодавство не містить такої підстави для розірвання договору як висновок моніторингу Держаудитслужби. Також, відповідачем не зазначено про наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими порушеннями та необхідністю розірвання договору. Посилання ж відповідача у п.3 констатуючої частини Висновку на ст.ст.2,5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивач вважає безпідставним, оскільки з аналізу змісту цих норм не вбачається наявність повноважень у Держаудитлужби вимагати розірвання договору, укладеного підконтрольною установою з її контрагентом. Вказано також, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель без конкретизації відповідних норм законодавства, на підставі яких слід вчиняти такі дії, свідчить про нечіткість висновку та його невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що за результатами моніторингу закупівлі UА-2021-07-09-005489-а встановлено, що на порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону №922 розміщене Замовником в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 09.07.2021 не містить завантажених експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Вказав, що положення Закону України Про публічні закупівлі надають Держаудитслужбі повноваження щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і не встановлюють конкретного переліку заходів (варіантів поведінки), спрямованих на усунення таких порушень. Захід (варіант поведінки), спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба визначає самостійно відповідно до наданих їй повноважень. При цьому, відповідач, у оскаржуваному висновку зазначив один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим. Позаяк Замовник уклав договір за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушеннями вимог Закону №922, Держаудитслужба зобов`язала його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського і Цивільного кодексів України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що відповідно до роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.10.2020 №3304-04/60124-06 щодо переговорної процедури закупівлі, замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. При цьому, законодавець не визначив переліку документів, якими замовник має обґрунтувати підстави проведення переговорної процедури. Всі наданні документи підтверджують потребу у наданні відповідних послуг.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 24 листопада 2021 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (Виконавець) укладено договір №182/1-02 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг).

Згідно п. 3.1 ціна Договору становить 163 441 135 грн з ПДВ.

Термін дії Договору встановлено до 31.12.2021 (п.12.1. Договору) та продовжено до 31.12.2022 на підставі додаткової угоди № 1 від 20.01.2021.

Пунктом 5.10 Договору передбачено, що у випадку виникнення у Замовника необхідності у закупівлі у Виконавця додаткових аналогічних послуг, така закупівля здійснюється протягом трьох років після укладення Договору, якщо загальна вартість таких робіт/послуг не перевищує 50 відсотків ціни цього Договору, шляхом застосування Замовником переговорної процедури закупівлі.

Згідно протоколу №10-ТР від 25.06.2021р відбулося засідання технічної ради Служби автомобільних доріг у Черкаській області по питанню визначення потреби у виконанні додаткових робіт по об`єктам експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), зокрема, за договором №182/1-02 від 24.11.2020, доцільність у проведенні додаткових робіт була обґрунтована вкрай важкими погодними умовами осінньо-зимового періоду 2020-2021 (велика кількість опадів у вигляді снігу, затяжна зима) та необхідністю підтримання транспортно-експлуатаційного стану мережі автомобільних доріг Черкаської області на достатньому рівні. Відповідно до акту комісійного обстеження та дефектного акту від 17.06.2021 виготовлено технічну специфікацію по об`єкту експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області за договором №182/1-02 від 24.11.2020. Загальна кошторисна вартість додаткових робіт по зазначеному об`єкту становить 34 189 267,20 грн.

За результатами засідання технічної ради Служби згідно Протоколу від 25.06.2021 №10-ТР, вирішено передати вищевказану технічну специфікацію тендерному комітету Служби для визначення можливості проведення додаткової закупівлі послуг.

09 липня 2021 року Службою автомобільних доріг у Черкаській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UА-2021-07-09-005489-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015: 63710000-9».

22 липня 2021 року за результатами проведеної переговорної процедури між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» укладено договір №76/1-02 експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) додаткові послуги. ДК 021:2015:63710000-9.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України №258 від 30.07.2021 почато моніторинг закупівлі UА-2021-07-09-005489-а. Підставою для прийняття вищевказаного рішення зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

25.08.2021 за наслідками здійсненого моніторингу, Державною аудиторською службою України складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №839, яким установлено, що відповідно до інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі за номером UА-2021-07-09-005489-а Замовник застосував зазначену переговорну процедуру закупівлі на підставі пункту 5 частини другої статті 40 Закону, а саме через виникнення необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю. Водночас на порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону повідомлення про намір укласти договір від 09.07.2021 не містить експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. На письмовий запит Держаудитслужби від 06.08.2021 щодо підтвердження наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 Закону, Замовник не надав експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до абзацу другого пункту 5 частини другої статті 40 Закону. З огляду на викладене, Замовник на порушення пункту 5 частини другої статті 40 Закону не обґрунтував та не підтвердив наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі.

У п.3 Висновку Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язала Позивача здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір від 22.07.2021 №76/1-02 не підлягав укладанню із застосуванням переговорної процедури, у зв`язку із чим позивач, при укладенні договору від 22.07.2021 №76/1-02, порушив вимоги п. 5 ч.2 ст. 40 Закону №922-VIII.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно вимог ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).

За змістом положень ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.1 ст.40 Закону №922-VIII, переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.40 Закону №922-VIII, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що законодавець передбачив можливість застосування переговорної процедури закупівлі за умови необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.

Згідно п.8 ч.6 ст.40 Закону №922-VIII (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити, окрім іншого, інформацію про обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2021 року Службою автомобільних доріг у Черкаській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UА-2021-07-09-005489-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015: 63710000-9».

Згідно повідомлення від 09.07.2021 про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2021-07-09-005489-а, умовою застосування переговорної процедури вказано - виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю.

В графі обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі вказано за результатами відкритих торгів з ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» укладено договір від 24.11.2020 №182/1-02, договірна ціна якого 163 441 135,00 грн з ПДВ. У процесі надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд, в повному обсязі виконані деякі види послуг згідно технічного завдання основного договору, але з огляду на існуючий експлуатаційний стан автомобільних доріг, з метою забезпечення безпечних умов дорожнього руху, враховуючи наявність державного фінансування, встановлена необхідність виконання додаткових робіт/послуг, в обсязі, що не перевищує 50% від технічного завдання по таких видах робіт.

В графі обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі серед документів, що підтверджують необхідність застосування процедури вказано: протокол засідання технічної ради Служби автомобільних доріг у Черкаській області №10-ТР від 25.06.2021, Закон України «Про публічні закупівлі», договір від 24.11.2020 №182/1-02 на надання основних обсягів послуг.

Відповідачем зазначено, що з аналізу відомостей вказаних позивачем у вищезазначеному повідомленні, вбачається, що у ньому відсутні посилання на експертні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

При цьому, з аналізу приписів п.8 ч.6 ст.40 Закону №922-VIII, застосування переговорної процедури можливо виключно за наявності експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Разом із тим, експертні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі позивачем не надано ні до Аудитслужби, в ході здійснення нею моніторингу процедури закупівлі, ні до суду, в ході розгляду даної справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не відображення позивачем у повідомленні від 09.07.2021 про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) експертних документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі позивачем свідчить про порушення ним вимог п.8 ч.6 ст.40 Закону №922-VIII.

Крім того, акт обстеження автомобільних доріг від 17.06.2021 не містить жодних обґрунтувань в розумінні п.8 ч.6 ст.40 Закону №922-VIII для повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із застосуванням переговорної процедури закупівлі.

При цьому, посилання позивача на лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.10.2020 №3304-04/60124-06 щодо переговорної процедури закупівлі, згідно якого, замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, є необґрунтованими, оскільки лист не є нормативно-правовим актом, носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер.

Крім того, договором від 24.11.2020 №182/1-02 та додатковою угодою №1 від 20.01.2021, укладених між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) та ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (Виконавець) передбачається надання до 31.12.2022 послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9.

При цьому, за договором на закупівлю послуг від 22.07.2021 №76/1-02, укладеним із застосуванням переговорної процедури між позивачем та ТОВ ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», також передбачалося надання до 31.12.2022 послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9.

Таким чином, надання послуг з експлуатаційного утримання таких автомобільних доріг на той же період (до 31.12.2022) вже було обумовлено договором від 24.11.2020 №182/1-02.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що роботи та послуги за договором від 22.07.2021 №76/1-02 не є аналогічними, так як експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9 на цей же період охоплювалося домовленостями за попереднім договором (від 24.11.2020 №182/1-02).

Вказані обставини свідчать про те, що договір від 22.07.2021 №76/1-02 не підлягав укладанню із застосуванням переговорної процедури, у зв`язку із чим позивач, при укладенні договору від 22.07.2021 №76/1-02, порушив вимоги п. 5 ч.2 ст. 40 Закону №922-VIII.

Колегія суддів вказує, що переговорна процедура застосовується як виняток та за певних умов, зокрема, необхідність у закупівлі має виникнути у того самого учасника та щодо додаткових аналогічних робіт чи послуг.

Застосування замовником переговорної процедури закупівлі залежить від наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ст.40 Закону №922, а не від волі замовника в частині вільного обрання для себе процедури закупівлі.

З 26.06.2021 набрав чинності Закон України від 03.06.2021 №1530-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель», яким внесені зміни до Закону №922, зокрема до п.8 ч.6 ст.40 Закону в частині обов`язкового розміщення (завантаження) в повідомленні про намір укласти договір експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, з 26.06.2021 при оприлюдненні повідомлення про намір укласти договір у замовників виник обов`язок не лише посилатися на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджуються наявність умов застосування переговорної процедури, а й надавати (завантажувати) такі документи.

Закон №922 та договір від 24.11.2020 №182/1-02, на які посилається замовник, не містить інформації, у чому полягає винятковість та потреба цієї закупівлі у того самого учасника додаткових аналогічних робіт чи послуг.

Протокол №10-ТР містить доволі загальні формулювання в частині обґрунтування підстав для визначення потреби у додаткових роботах, зокрема за договором від 24.11.2020 №182/1-02.

Акт обстеження автомобільних доріг загального користування державного значення від 17.06.2021 та дефектний акт з експлуатації утримання автомобільних доріг загального користування державного значення від 17.06.2021 також містять лише загальні формулювання без конкретизації в частині виявлення конкретних недоліків на конкретних ділянках доріг у Черкаській області.

Тобто за відсутності будь-якої конкретизації у зазначених документах, такі документи не можна вважати експертними, нормативними та технічними документами, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Також зазначені документи не були завантажені замовником в електронну систему закупівель при оприлюдненні повідомлення про намір укласти договір від 09.07.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що розділ VIII договору №182/1-02 від 24.11.2020, яким визначені гарантійні терміни якості надання послуг та порядок усунення виявлених недоліків. Пунктом 8.1 цього розділу визначені гарантійні строки надання послуг, зокрема, на роботи, що визначені комісією Служби автомобільних доріг у Черкаській області в акті обстеження від 17.06.2021, дефектному акті від 17.06.2021.

Таким чином, складаючи акт обстеження а дефектний акт позивач мав право звернутися до виконавця - ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» та повідомити про виявлені недоліки, а останні був зобов`язаний їх усунути відповідно до взятих на себе гарантійних зобов`язань, визначених договором.

З урахуванням зазначеного, доводи відповідача, наведені у висновку, щодо виявлених позивачем порушень є підтвердженими та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону №922-VIII, у висновку Відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За приписами ч.8 ст.8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача, наведені у висновку, щодо виявлених позивачем порушень є підтвердженими та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи, тому висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-09-005489-а є правомірним та не підлягає скасуванню, а наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень також ґрунтуються на вимогах Закону №922-VIII та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», при укладенні договору від 22.07.2021 №76/1-02.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

В.П. Мельничук