Справа № 308/2159/22
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2159/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

заступника командира роти № 2 бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Раца Михайла Володимировича, адреса: м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2,

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника командира роти № 2 бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Раца Михайла Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу був встановлений строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Як вбачається з сайту «Укрпошти» щодо трекінгу поштового відправлення за № 373, ухвала про залишення позовної заяви без руху не вручена позивачеві, 25.03.2022 повернен за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання. 26.03.2022 відправлення вручено: за довіреністю.

Станом на 11.05.2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи, що з часу отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху пройшов тривалий час, надоліки, вказані в ухвалі, позивачем не усунуті, суддя прийшов до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зарева