Справа № 620/44/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Чернігів Справа № 620/44/21

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України по справі №620/44/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України по справі №620/44/21 і просить: визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України по невнесенню в довідку від 22.11.2021 №22/6-6738-у про грошове забезпечення ОСОБА_1 розмірів додаткових видів грошового забезпечення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №620/44/21, протиправними; постановити окрему ухвалу по усуненню причин, що сприяли невиконанню даного судового рішення. Ухвалою суду від 08.02.2022 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачам строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

Відповідач не скористався правом на подання пояснень щодо заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, та не надання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, для проведення, з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), перерахунку його пенсії; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та надати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, для проведення, з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), перерахунку його пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення набрало законної сили 25.10.2021.

17.11.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/44/21.

Постановою державного виконавця від 02.12.2021 відкрито виконавче провадження №67726380 з виконання вказаного виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 24.01.2022 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження №67726380 з примусового виконання виконавчого листа №620/44/21 від 17.11.2021 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами 1, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Аналізуючи положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

При розгляді поданої заяви, судом з`ясовано, що рішення відповідачем виконано, що підтверджується постановою державного виконавця від 24.01.2022 про закінчення виконавчого провадження згідно якої виконавче провадження №67726380 з примусового виконання виконавчого листа №620/44/21 від 17.11.2021 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак позивач вважає, що Міністерство внутрішніх справ України протиправно не внесло в довідку від 22.11.2021 №22/6-6738-у про грошове забезпечення ОСОБА_1 розмір додаткового виду грошового забезпечення, а саме надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції.

Розглянувши заяву та надаючи оцінку матеріалам справи, суд дійшов переконання, що позивачем обраний не вірний спосіб звернення до суду для захисту своїх інтересів.

До такого переконання суд дійшов з огляду на досліджені обставини та наведені висновки в змісті рішення суду, яким захищено право позивача на отримання довідки про грошове забезпечення.

Суд звертає увагу на те, що судом не досліджувалось та не наводились висновки щодо того факту, які саме додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) повинна містити довідка про грошове забезпечення позивача.

Крім того в заяві заявлені позивачем вимоги не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження та не враховано, що за наслідком відповідного судового контролю, судом постановляється окрема ухвала відповідно до вимог статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, що само собою виключає можливість задоволення заявлених вимог.

Отже враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №620/44/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій