Справа № 296/8572/21
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/8572/21
У Х В А Л А

14.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у Житомирській області ДПП Жирного Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов указаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати дії інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП у Житомирській області ДПП Жирного М.М. щодо складання постанови серії ЕАК № 2370565 про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в сумі 425 грн. протиправними та визнати постанову серії АЕК № 2370565 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, на виконання якої позивач направив відповідні заяви. В одній із них позивач просить залучити до участі в справі в якості відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області, а в іншій звільнити його від сплати судового збору, долучивши довідку Пенсійного фонду України про відсутність індивідуальних відомостей про особу за 2021 рік.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 1 ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, що передбачено ч. 4 ст. 46 КАС України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, враховуючи правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 26.12.2019 року в справі № 724/716/16-а, який вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори певного органу влади діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені відповідного органу.

Отже, інспектори або поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема й передбачені статтею 121 КУпАП.

Відтак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Необхідно відмітити, що Управління патрульної поліції в Житомирській області не має статусу юридичної особи, у зв`язку з чим не може бути учасником справи як відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги. Тому позивачу рекомендується визначитись із відповідачем юридичною особою.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, так як позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати. Натомість позивач направив до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору через тяжке матеріальне становище, на підтвердження чого надав довідку Пенсійного фонду України про відсутність індивідуальних відомостей про особу за 2021 рік.

Частиною 1 п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Підставою для звільнення сторони в справі від сплати судового збору є відсутність у неї доходу або його наявність у розмірі, що не перевищує мінімальні соціальні стандарти, встановлені законодавством для відповідної категорії громадян, а також за інших обставин, які не дають можливості здійснити оплату судових витрат.

Разом з тим, позивачем не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану в обґрунтування заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема, доказів, які б містили інформацію про отримані ним доходи за попередній 2020 календарний рік, так як позов подано до суду в 2021 році.

Наведені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в справі, що зумовлює повторне залишення позовної заяви без руху .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у Житомирській області ДПП Жирного Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова