Справа № 380/4282/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року справа №380/4282/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Рехліцький Р.Р.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Східницької селищної ради, в якому просить:

визнати протиправним, та скасувати пункт 3 рішення від 13.08.2021 № 325 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»;

зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у селищі Східниця», згідно наданих графічних матеріалів бажаного місця розташування земельної ділянки, з подальшою передачею у приватну власність, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні;

зобов`язати відповідача надати позивачу копії графічних матеріалів земельних ділянок відведених у приватну власність іншим громадянам, які межують із земельною ділянкою зазначеною на графічних матеріалах до клопотання від 29.06.2021 вх. №1558;

зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду в частині повторного розгляду клопотання, в місячний строк з часу набрання рішенням законної сили;

зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду в частині надання позивачу копій графічних матеріалів земельних ділянок відведених у приватну власність іншим громадянам, які межують із земельною ділянкою зазначеною на графічних матеріалах до клопотання від 29.06.2021 вх. №1558, в місячний строк з часу набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що враховуючи те, що підтверджуючі документи щодо перебування земельної ділянки у приватній власності іншої особи відсутні, рішення відповідача є протиправним. Вказує, що земельній ділянці на графічних матеріалах у додатку не присвоєний кадастровий номер, земельна ділянка не сформована. Стверджує, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати копії оскаржуваного рішення, висновку постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, рішень Східницької селищної ради, якими надано дозволи на розроблення проекту землеустрою та відведено земельні ділянки, на які вона написала клопотання, графічних матеріалів до рішень Східницької селищної ради, однак вичерпної відповіді не отримала.

Відповідач належним чином повідомлений (витяги з суддівської електронної пошти від 02.03.2022 року, від 16.03.2022 року, від 25.03.2022 року, від 06.04.2022 року, від 15.04.2022 року, від 04.05.2022 року), проте у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 14.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

29.06.2021 року позивач звернулась до відповідача із клопотанням, в якому просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, яка ще не надана у користування та може бути використана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території АДРЕСА_1 між земельними ділянками із кадастровими номерами :05:011:0063 та :01:008:0141; у разі, якщо земельна ділянка вже перебуває у власності інших громадян просила зазначити у відповіді номери державних актів на право власності, копій рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та на відведення земельної ділянки у приватну власність із зазначенням конкретних меж відведених ділянок та зазначити їх цільове призначення; до відповіді просила долучити копії відповідних рішень селищної ради із графічними матеріалами; у разі інших причин відмови просила надати мотивовану відповідь стосовно відмови з посиланням на підтверджуючий керівний документ та підтверджуючі документи.

Рішенням Східницької селищної ради Львівської області «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» №325 від 13.08.2021 року, зокрема у п.3, позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га в смт. Східниця, Східницької ТГ, Дрогобицького району, Львівської області у зв`язку із невідповідністю місяця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації (ділянка являється власністю іншої особи).

23.12.2021 року позивач звернулася до відповідача із зверненням, в якому просила зазначити у чому саме полягає невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації. Також просила надіслати копії рішень із графічними матеріалами, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою та відведено земельну ділянку у власність іншій особі.

Листом №44 від 17.01.2022 року відповідач надав відповідь, в якому вказав, що дана ділянка знаходиться у власності іншої особи, а також те, що поширення персональних даних, тобто передача відомостей третім особам, можливе лише за згодою суб`єкта персональних даних.

26.01.2022 року позивач звернулася до відповідача із запитом, в якому просила надати копії рішення Східницької селищної ради від 13.08.2021 року №325; висновок постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою від 12.08.2021 року у рішенні №325; рішень Східницької селищної ради (без зазначення персональних даних), якими надано дозволи на розроблення проекту землеустрою та відведено земельну ділянку, на яку вона писала клопотання у приватну власність іншим особам.

Окрім того, 26.01.2022 року позивач звернулася до відповідача із запитом на публічну інформацію, в якому просила у 5-денний термін надати номери та дати рішень, яким надано дозволи на розроблення проектів землеустрою для відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам та номери й дати рішень, згідно яких відведено земельні ділянки у приватну власність громадянам, на які вона писала клопотання.

Листом №138 від 03.02.2022 року відповідач повідомив позивача, що для надання вичерпної відповіді необхідно опрацювати великий об`єм документів та за деякою інформацією звернутись до Бориславського міського державного архіву. Також відповіді на запити буде надано у терміни встановлені чинним законодавством.

Не погоджуючись із згаданим рішенням та не отримавши відповіді на запити позивач звернувся до суду із даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є п.3 рішення Східницької селищної ради Львівської області «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» №325 від 13.08.2021 року та ненадання відповідачем графічних матеріалів земельних ділянок відведених у приватну власність іншим громадянам, які межують із земельною ділянкою зазначеною на графічних матеріалах до клопотання від 29.06.2021 вх. №1558.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються Земельним кодексом України від 25.10.2001 року №2768-III, з наступними змінами та доповненнями (далі ЗК України).

Відповідно до ч.2 ст.116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7 ст.118 ЗК України).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (ч.9 ст.118 ЗК України).

За змістом положень статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Суд звертає увагу, що ч.7 ст.118 ЗК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Серед вказаного переліку підстав міститься також і невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, на яку відповідач посилається в оскаржуваному рішенні, зазначивши також, що ділянка знаходиться у приватній власності іншої особи.

Однак, суд звертає увагу, що згадана інформація, яку відповідач зазначив в оскаржуваному рішенні, містить загальний характер.

При цьому, жодних конкретної інформації, яка б слугувала для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у цьому рішенні немає.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні також будь-які пояснення відповідача, а також документи надані ним, які б підтверджували чи спростовували цю інформацію.

Відтак, у суду відсутня можливість надати об`єктивну оцінку оскаржуваному рішенню, з огляду на встановлені обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.3 оскаржуваного рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 29.06.2021 року є підставними та обґрунтованими.

При цьому, щодо подальшої передачі земельної ділянки у приватну власність, суд звертає увагу, що відповідач ще не розглянув згадане клопотання, з урахуванням висновків, наданих судом у цьому рішенні, а тому такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Шодо зобов`язати відповідача надати позивачу копії графічних матеріалів земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 2939-VІ), запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено частиною четвертою ст.20 Закону № 2939-VІ у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд звертає увагу, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із запитами, в яких просила надати їй згадані копії графічних матеріалів.

Однак, їй було відмовлено у вказаних запитах.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на тому, що в останній відповіді від 03.02.2022 року відповідач посилався на ч.4 ст.20 Закону № 2939-VІ та зазначив, що відповіді на запити буде надано в терміни встановленні чинним законодавством.

Проте вказаної відповіді не надав, чим порушив строк розгляду таких звернень, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на протилежне.

Окрім того, як передбачено у ч.5 ст.6 Закону № 2939-VІ не може бути обмежено доступ до інформації, зокрема, серед іншого, про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Частиною восьмою цієї ж норми передбачено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

З наведеного суд дійшов висновку, що не може бути обмежено доступ до інформації, зокрема, до копій графічних матеріалів земельних ділянок відведених у власність іншим громадянам, які межують із земельною ділянкою зазначеною позивачем на графічних матеріалах до клопотання поданого позивачем від 29.06.2021 року, оскільки відповідачем не надано жодної інформації щодо того, у якій власності (державній, комунальній, приватній) знаходяться вказані ділянки.

При цьому, навіть якщо такі документи були б з обмеженим доступом, то, у відповідності до ч.8 ст.6 Закону № 2939-VІ, позивачу мала б надатись інформація зазначена у них.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати позивачу копії графічних матеріалів земельних ділянок також підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, передбаченого ст.382 КАС України, то суд не вбачає необхідності встановлення такого, оскільки позивачем не надано обґрунтованих доказів в підтвердження обставин того, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду.

Відтак, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення задоволенню не підлягають.

Окрім того, судом береться до уваги ч.4 ст.159 КАС України, відповідно до якої подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Врахувавши в сукупності наведені докази та факт неподання відповідачами відзиву, останній кваліфікується судом як визнання позову.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення від 13.08.2021 № 325; зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 29.06.2021 року, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні та зобов`язати відповідача надати позивачу копії графічних матеріалів земельних ділянок відведених у приватну власність іншим громадянам, які межують із земельною ділянкою зазначеною на графічних матеріалах до вказаного клопотання.

В іншій частині у задоволенні позову належить відмовити.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення від 13.08.2021 року №325 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Зобов`язати Східницьку селищну раду (адреса: Львівська область, смт.Східниця, вул.Золота баня, 3; ) повторно розглянути клопотання подане ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у селищі Східниця» від 29.06.2021 року вх. №1558 згідно наданих графічних матеріалів бажаного місця розташування земельної ділянки, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Зобов`язати Східницьку селищну раду (адреса: Львівська область, смт.Східниця, вул.Золота баня, 3; ) надати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) копії графічних матеріалів земельних ділянок відведених у приватну власність іншим громадянам, які межують із земельною ділянкою зазначеною на графічних матеріалах доданих до клопотання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у селищі Східниця» від 29.06.2021 вх. №1558.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк