Справа № 500/1374/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1374/20 пров. № А/857/2408/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року про відмову в роз`ясненні у справі №500/1374/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Урожай-Тео» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Мандзій О.П., час ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складання повного тексту 04.01.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, позов фермерського господарства «Урожай-Тео» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області прийняти рішення щодо податкової накладної №1 від 30.09.2018, складеної фермерським господарством «Урожай-Тео» згідно вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

На адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення вказаного судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про відсутність технічної можливості винести рішення стосовно податкової накладної №1 від 30.09.2018, складеної фермерським господарством «Урожай-Тео», оскільки платником не надано в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку копії документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладні, для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог п. 14, 15, 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, що діяв на час виникнення спірних правовідносин та п.4, 5, 6, 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, який діє станом на дату винесення судом рішення. Згідно протоколу комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №153 від 24.09.2021, прийнято рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 30.09.2018, складеної фермерським господарством «Урожай-Тео», в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 Порядку, про що належним чином повідомлено державного виконавця. Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 09.11.2021 отримано лист з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), яким направлено вимогу виконавця про виконання рішення суду №500/1374/20 від 11.06.2020.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для надання роз`яснення судового рішення.

Щодо доводів Апелянта зводить до того, що у нього відсутня технічна можливість винести рішення стосовно податкової накладної №1 від 30.09.2018, складеної фермерським господарством «Урожай-Тео», оскільки платником не надано в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку копії документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладні, для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог п. 14, 15, 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, що діяв на час виникнення спірних правовідносин та п.4, 5, 6, 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, який діє станом на дату винесення судом рішення.

Згідно протоколу комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №153 від 24.09.2021, прийнято рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 30.09.2018, складеної фермерським господарством «Урожай-Тео», в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 Порядку, про що належним чином повідомлено державного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, позов фермерського господарства «Урожай-Тео» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області прийняти рішення щодо податкової накладної №1 від 30.09.2018, складеної фермерським господарством «Урожай-Тео» згідно вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

Суд першої інстанції у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовив з тих підстав, що заява Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, заявник звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд першої інстанції вірно вказав, що жодних інших письмових доказів на підтвердження доводів заяви про роз`яснення вказаного судового рішення не надано та заява не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Заявником не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви видно, що не зрозуміла є процедура виконання відповідачем вказаного рішення суду, а саме технічна можливість винести рішення стосовно податкової накладної №1 від 30.09.2018, складеної фермерським господарством «Урожай-Тео», оскільки платником не надано в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку копії документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладні, для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог п. 14, 15, 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, що діяв на час виникнення спірних правовідносин та п.4, 5, 6, 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, який діє станом на дату винесення судом рішення.

Також є вірним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку технічні питання прийняття рішення щодо податкової накладної №1 від 30.09.2018, складеної фермерським господарством «Урожай-Тео» не повинні визначатись судом при роз`ясненні судового рішення у справі №500/1374/20.

Крім цього відповідач зазначає, що згідно протоколу комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №153 від 24.09.2021, прийнято рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 30.09.2018, складеної фермерським господарством «Урожай-Тео», однак Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 09.11.2021 отримано лист з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яким направлено вимогу виконавця про виконання рішення суду №500/1374/20 від 11.06.2020.

Отже, 24.09.2021 комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних фактично частково виконано рішення суду у даній справі, але податковий орган уникає технічної формалізації свого ж рішення.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, заявник звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України, тому у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про надання роз`яснення судового рішення слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року про відмову в роз`ясненні у справі №500/1374/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 11.05.2022