Справа № 215/8304/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2022 року Справа № 215/8304/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, у якій просить про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатами розгляду заяви від 11.08.2020 вх. С-360 щодо коштів для придбання засобів особистої гігієни для ОСОБА_2 як онкохворої людини з 20.09.2019 до 01.01.2020 та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 11.08.2020 вх. С-360 про притягнення правовим актом до відповідальності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатами розгляду заяви від 11.08.2020 вх. С-360 про направлення скарги від 11.08.2020 начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашку К.В. та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 215/8304/21 (2-а/215/632/21) зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20.01.2022 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Рянській В.В.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з вимогами ст.5, ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; належним чином засвідчених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин; копій всіх документів, які додаються до позовної заяви (для відповідача).

Копію ухвали суду від 24.01.2022 було направлено на адресу місця проживання позивача, що зазначена ним у позовній заяві, однак адресоване позивачу поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання від 28.02.2022 «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з поверненням поштового відправлення, копію ухвали суду від 24.01.2022 було повторно направлено на адресу позивача, проте адресоване позивачу поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання від 02.05.2022 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зазначає, що станом на 12.05.2022 вимоги ухвали суду від 24.01.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська