Справа № 500/1186/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 500/1186/22

10 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нагірянської сільської ради, в якій просив:

визнати бездіяльність Нагірянської сільської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за адресою с. Улашківці Чортківського району, протиправною;

зобов`язати Нагірянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за адресою с. Улашківці Чортківського району.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду Нагірянською сільською радою заяви ОСОБА_1 від 09.04.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за адресою с. Улашківці Чортківського району, на засіданні сесії 26.04.2021 не прийнято жодного рішення. Так, на голосування виносився проект рішення про відмову у затвердженні такого проекту землеустрою, результати голосування наступні: за -10, проти 1, утрималися - 7, відповідно рішення не прийняте. Неприйняття жодного рішення за заявою позивача, останній вважає протиправною бездіяльністю відповідача.

Ухвалою судді від 22.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження причин його пропуску. Також в ухвалі зазначено про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на момент, коли саме ОСОБА_1 дізнався про результати засідання сьомої сесії восьмого скликання Нагірянської сільської ради, оформлені відповідним протоколом від 26.04.2021, тобто про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З позовом до суду позивач звернувся 17.02.2022, після спливу шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2022 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду (зареєстрована у суді 17.03.2022). У цій заяві вказує, що перебуває за кордоном з 03.04.2019, через що не мав можливості скористатися правою допомогою та звернутися до суду у строк, визначений законом.

Ухвалою суду від 22.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 14.04.2022, а також постановлено розгляд заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду провести у судовому засіданні за участі сторін.

Одночасно зобов`язано позивача ОСОБА_1 у строк до 08.04.2022 подати до суду докази на підтвердження того, коли і яким чином він дізнався про результати засідання сьомої сесії восьмого скликання Нагірянської сільської ради, оформлені відповідним протоколом від 26.04.2021, на якому розглядалася його заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за адресою с. Улашківці Чортківського району; копії усіх сторінок його паспорта громадянина України для виїзду за кордон; копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за адресою с. Улашківці, Чортківського району, яка подавалася ним на затвердження 09.04.2021 до Нагірянської сільської ради. Також зобов`язано відповідача Нагірянську сільську раду у строк для подання відзиву надати суду всі матеріали, що стосуються предмета позову, інформацію про те, яким чином ОСОБА_1 повідомлено про результати засідання сьомої сесії восьмого скликання Нагірянської сільської ради, оформлені відповідним протоколом від 26.04.2021, на якому розглядалася заява позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за адресою с. Улашківці Чортківського району, з належними підтверджуючими доказами. Крім того, надати пояснення з приводу того, чи особисто звертався ОСОБА_1 09.04.2021 до Нагірянської сільської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за адресою с. Улашківці Чортківського району.

Щодо дотримання строку звернення до суду, то в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.03.2022 суд зазначив, що позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Така заява обґрунтована перебуванням ОСОБА_1 за кордоном з 03.04.2019 та неможливістю скористатися правовою допомогою. Разом з тим, додані до такої заяви докази не дають можливості встановити дійсні обставини перебування позивача за кордоном, бо до заяви про поновлення строку звернення до суду позивач додав копію лише однієї сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон, з якої неможливо встановити, коли позивач повернувся в Україну. А так само позивач не зазначив, коли він дізнався про результати засідання сьомої сесії восьмого скликання Нагірянської сільської ради, оформлені відповідним протоколом від 26.04.2021, на якому розглядалася його заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. З наведених обставин, які позбавляли суд вирішити при відкритті провадження у справі питання щодо дотримання строку звернення до суду із цим позовом з оцінкою поважності причин його пропуску, суд вважав за необхідне та доцільне вирішити це питання у судовому засіданні за участі учасників справи та після надходження від сторін додаткових документів, які витребувані судом на підтвердження обставин дотримання позивачем строку звернення до суду.

У судове засідання 14.04.2022 сторони (їх представники) не прибули, жоден з учасників справи вимог ухвали суду від 22.03.2022 не виконав. 13.04.2022 відповідачем подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 14.04.2022 розгляд справи відкладено на 03.05.2022, повторно витребувано пояснення та докази в учасників справи.

14.04.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у який він зазначає, що 09.04.2021 звернувся до Нагірянської сільської ради з письмовою заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га за адресою с. Улашківці Чортківського району, через представника ОСОБА_3 та на підставі довіреності. Сам же ОСОБА_1 залишив територію України 03.04.2019, з цього часу на територію України не повертався. Про результати засідання сьомої сесії восьмого скликання Нагірянської сільської ради, оформленні відповідним протоколом від 26.04.2021, на якому розглядалася заява позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га за адресою: с. Улашківці Чортківського району, дізнався у лютому 2022 року.

Позивач вказує, що через перебування за кордоном та територіальну віддаленість від місця розгляду заяви дізнався про порушення свого права через значний проміжок, а також територіальна віддаленість утруднила пошук адвоката та укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. Після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом було подано позовну заяву до суду (а.с.36).

27.04.2022 до суду надійшла додаткові пояснення позивача, у яких він зазначив, що дізнався про результати засідання сьомої сесії восьмого скликання Нагірянської сільської ради, оформленні відповідним протоколом від 26.04.2021, на якому розглядалася заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га за адресою: с. Улашківці Чортківського району, 10.02.2022 від депутата Нагірянської сільської ради Богун Надії Петрівни. Ще раз зазначив, що така заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність подавалася ним 09.04.2021 через представника ОСОБА_3 на підставі довіреності (а.с.44).

25.04.2022 до суду надійшли пояснення Нагірянської сільської ради про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.04.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та сталого розвитку Нагірянської сільської ради був складений проект рішення «Про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства». 26.04.2021 проект рішення «Про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства» був винесений на чергову сесію Нагірянської сільської ради, за результатами розгляду якого не був прийнятий, так як не набрав необхідну кількість голосів. У проекті рішення підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою було не внесення відомостей до бази даних Державного земельного кадастру про земельну ділянку у відповідності до статей 21, 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», що відповідає вимогам частини восьмої статті 186 Земельного кодексу України.

Також відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звертався не особисто, відслідкувати яким чином була подана заява не має можливості через велику кількість заяв щодо безоплатної приватизації земельних ділянок комунальної форми власності. Витяг з протоколу VII сесії другого пленарного засідання Нагірянської сільської ради та копію результату поіменного голосування «Про відмову в затвердженні проекту, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 )» був наданий депутату Нагірянської сільської ради від третього виборчого округу ОСОБА_6 , до якого, зокрема, відноситься такий населений пункт як с. Улашківці, де зареєстрований громадянин України ОСОБА_1 та знаходиться земельна ділянка, щодо якої розроблений проект землеустрою, щодо її безоплатної приватизації. Особисто повідомлення ОСОБА_1 про результати засідання VII сесії другого пленарного засідання Нагірянської сільської ради від 26.04.2021 не надсилалося. Відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.42-43).

Судове засідання 03.05.2022 було відкладено через неналежне підтвердження повноважень адвоката Сампари Н.М. на представництво інтересів позивача (з метою належного оформлення представництва) та, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначене на 10.05.2022.

У судове засідання, призначене у цій справі на 10.05.2021, представник відповідача не прибув. Разом з тим, відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. З огляду на таке клопотання розгляд справи проводився за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 10.05.2022 з огляду на подані позивачем заяви по суті справи, заяви та письмові пояснення, кожна з яких підписана нібито ОСОБА_1 , та враховуючи те, що позивач залишив територію України 03.04.2019, з цього часу на територію України не повертався, судом з`ясовувалося питання чи дійсно підписана позовна заява ОСОБА_1 .

Як вже зазначав суд, позовна заява подавалася не представником, а подана саме ОСОБА_1 та підписана ніби ним же. Відомості про представництво (представника позивача) взагалі відсутні у змісті позову. Вперше адвокат Сампара Н.М. подала інформацію до суду про можливе представництво інтересів позивача у цій справі 14.04.2022 одночасно з поясненнями ОСОБА_1 , проте такі повноваження були не підтвердженні належним чином (використано типову форму ордеру, який виготовлений друкарським способом, та який згідно з рішення Ради адвокатів України №41 Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції від 12.04.2019, міг використовуватися адвокатами лише до 01.01.2022). У судове засідання 10.05.2022 на підтвердження повноважень надано суду ордер серії ВО №1011623 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М.

У судовому засіданні адвокат Сампара Н.М. пояснила, що позовна заява готувалася нею та підписана теж нею замість ОСОБА_1 . Повідомила, що спілкувалася з позивачем через засоби електронного зв`язку, телефонним зв`язком, а усі документи їй подавалися для підготовки позову батьками ОСОБА_1 . Безпосередньо до неї з питанням надання правової допомоги у спірному випадку звернулися 14.02.2022, а 17.02.2022 нею підписано та подано до суду позовну заяву від імені ОСОБА_1 .

Судом досліджено копію усіх сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон, який містить лише одну відмітку про перетин кордону його власником 03.04.2019, позивач з цього часу перебуває за межами України, в Україну не повертався.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Так, «особисто здійснювати» означає у тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис фізичної особи, яка безпосередньо звертається до суду за захистом порушених прав.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною другою статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернутись до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, відповідно до вимог КАС України, позовна заява повинна містити власноручний підпис особи, яка безпосередньо звертається до суду, або підпис представника, якщо позовну заяву подано представником позивача.

Суд ще раз звертає увагу на те, що зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона нібито подана і підписана ОСОБА_1 . Проте позовна заява не містить його власноручного підпису, оскільки підписана іншою особою замість нього з проставленням підпису «Федорів». Позивач фізично не мав можливості підписати позов, бо тривалий час з 03.04.2019 перебуває за межами України. Адвокат Сампара Н.М. повідомила, що саме вона підписала позовну заяву, тобто проставила підпис замість ОСОБА_1 у реквізитах навпроти його прізвища з ініціалами.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, який ініціює судовий розгляд. Зазначені вище обставини щодо відсутності власноручного підпису позивача дають змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно несправжності та нечинності волевиявлення ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою.

Отже, з огляду на те, що позовна заява не скріплена власноручним підписом позивача ОСОБА_1 , то у розумінні КАС України, є такою, що не підписана позивачем та не виражає саме його особисту волю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана позивачем, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України.

Частиною третьою статті 240 КАС України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 травня 2022 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.