Справа № 160/24081/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24081/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року (суддя Маковська О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 04.01.2022 року) у справі № 160/24081/21 за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 до стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому начальному закладі,-

в с т а н о в и в:

25.11.2021 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут 27937,94 грн. витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття ухвали. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, позбавив його на ефективний судовий захист. Право доступу до суду повинне бути ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права. Апелянт вказував, що ухвалою суду від 06.12.2021 року позов залишено без руху, ухвала отримана 22.12.2021 року. 28.12.2021 року надіслано до суду заяву про усунення недоліків, тобто вчасно у межах наданого десятиденного строку. Апелянт вказував, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не врахував запровадженні в Україні карантинних заходів та можливість поновлення процесуального строку у зв`язку з карантином, не враховано час на поштовий перебіг листі, наявність вихідних та святкових днів. Апелянт вказував, що вчасно усунув недоліки позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що ухвалою суду від 06.12.201 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 06.12.2021 року позивачем своєчасно не усунуті у частині надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви разом з додатками до неї. Невиконання ухвали про залишення позову без руху, стало підставою для повернення позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут подав позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року залишено позов без руху з підстави того, що до позовної заяви всупереч вимогам ст.161 КАС України не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви разом з додатками до неї. Суд запропонував усунути недоліки позову, шляхом надання протягом десяти днів після отримання ухвали до суду: доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу від 06.12.2021 року направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

У матеріалах справи наявне поштове повідомлення, згідно якого ухвалу від 06.12.2021 року доставлено засобами поштового зв`язку до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут 22.12.2021 року. Позивач надає витяги з поштового реєстру, журналу вхідної кореспонденції, щодо отримання ухвали 22.12.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року позов повернуто позивачу.

Проте встановлено, що 06.01.2022 року до суду надійшла заява на виконання ухвали від 06.12.2021 року, до якої долучено докази направлення копії позовної заяви разом з додатками відповідачу. Відповідно до відбитку поштового штампу, заяву з доказами усунення недоліків позову, направлено до суду поштою 28.12.2021 року. Згідно поштових квитанцій, заяву про усунення недоліків направлено Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до суду 28.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, саме від отримання, моменту отримання ухвали про залишення позову без руху обраховується строк для усунення недоліків, наданий судом, який не може перевищувати десять днів. У цій справі, судом першої інстанції було надано Військовому інституту строку десять днів для усунення недоліків позову, з моменту отримання ухвали від 06.12.2021 року. Ухвала отримана позивачем 22.12.2021 року. З наступного дня після отримання ухвали суду, обраховується строк для усунення недоліків, а саме з 23.12.2021 року.

Суд апеляційної інстанції враховує, що недоліки позовної заяви усунуто 28.12.2021 року, тобто вчасно, у межах надано десятиденного строку.

Також варто враховувати норму п. 3 розділу VI КАС України, якою передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Суду першої інстанції необхідно було роз`яснити право позивача на подовження встановленого строку усунення недоліків позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позову - унеможливлює його належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд першої інстанції не врахував строк на поштовий перебіг, протягом якого до суду може надійти заява про усунення недоліків позову, направлена позивачем засобами поштового зв`язку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі № 160/24081/21 скасувати.

Справу № 160/24081/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова