Справа № 240/17815/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17815/21

Головуючий у 1-й інстанції:Майстренко Н. М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

12 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/17815/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи рішенням від 01.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 копії довідок, що запитувалися. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати ОСОБА_1 копії довідок, що запитувалися відповідно до запиту на отримання публічної інформації від 10.07.2021.

Так, 20.01.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 01.11.2021 у справі №240/17815/21 та накласти штраф, суму якого просить визначити суд;

- постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №240/17815/21;

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконано судове рішення від 01.11.2021 у справі №240/17815/21, чим порушено його права.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 р. - скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки позивач просив зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, що регулюється статтею 382 КАС України, а не визнати протиправними дії відповідача за статтею 383 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 382 КАС України передбачено, що « 1.Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2.За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Згідно статті 383 КАС України встановлено, що « 1.Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2.У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

...4 Заява, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

…5 У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена».

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, ОСОБА_1 звертаючись до суду першої інстанції, просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 01.11.2021 у справі №240/17815/21 та накласти штраф, суму якого просить визначити суд;

Таким чином, судом встановлено, що позивач просить зобов`язати відповідача подати звіт про повне виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про недотримання скаржником вимог до змісту заяви, передбачених ч.5 ст.383 КАС України, повернув зазначену заяву.

Приписами статті 382 КАС України передбачено вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: - зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; а статтею 383 КАС України вид судового контролю - визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що з системного аналізу статей 382, 383 КАС України вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Таким чином, вимоги до заяви, передбачені 383 КАС України не можуть бути застосовані до заяв, поданих з вимогами, передбаченими статтею 382 КАС України, а саме - про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а також про накладення штрафу.

Зі змісту заяви, поданої позивачем вбачається, що скаржник порушував питання щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та, за результатами розгляду даного звіту - накласти штраф, а не оскаржував його рішення, дії чи бездіяльність, вчинених ним на виконання рішення суду.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає хибними висновки суду першої інстанції щодо поширення дії вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених ст.383 КАС України до заяви позивача, поданої із вимогами, передбаченими статтею 382 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.