Справа № 280/12393/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/12393/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. (суддя Батрак І.В.) в справі № 280/12393/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 21 420 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що судом не враховано, що законодавство про рекламу складається як із Закону України «Про рекламу», так й з інших нормативних актів, які регулюють відносин у сфері реклами (частина перша статті 3).

Питання накладення штрафу визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 р., пунктом 20 якого встановлено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

До повноважень відповідача відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 р. №151, віднесено, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, в тому числі шляхом здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу. Тому вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу, накладеного за порушення законодавства про рекламу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції із посиланням на висновки Верховного Суду з аналогічного питання вважав, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами адміністративної юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізької області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій, тому відмовив у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Суд визнає приведений висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до адміністративного суду з позовом про стягнення штрафних санкцій з підконтрольної установи стало несплата у добровільному порядку відповідачем (ТОВ «Жемчужина») штрафних санкцій, накладних за порушення законодавства про рекламу відповідними постановами.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР) встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За положеннями частини першої статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Постановою Кабінету Міністрів від 26.05.2004 р. № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, пунктом 20 якого передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Верховним Судом в постанові від 23.09.2021 р. в справі № 816/259/18 викладено наступний правовий висновок з аналогічного у цій справі питання:

«…звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Тому, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, а не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

<…>

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.».

Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 р. в справі № 812/1234/18 сформульоване іншій висновок зі спірного питання.

Так, Великою Палатою Верховного Суду в постанові в справі № 812/1234/18 зазначено таке: «… на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку….

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.».

Відтак, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду саме до юрисдикції адміністративних судів віднесено позови Держпродспоживслужби та її територіальних органів про стягнення сум штрафів, застосованих за порушення законодавства про рекламу.

Зважаючи на приведені протилежні за своєю суттю висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду з питання наявності у органів Держпродспоживслужби повноважень на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, відмова суду першої інстанції у відкритті провадження в цій справі з тих підстав, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, є не в мовній мірі обґрунтованою.

Таким чином, суд доходить до висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України (суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

При цьому суд зазначає, що суд першої інстанції при продовженні розгляду справи не позбавлений можливості закрити провадження у справі, якщо будуть встановлені обставини, які дозволять дійти висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, для закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. в справі № 280/12393/21 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. в справі № 280/12393/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про стягнення штрафних санкцій скасувати.

Направити справу справі № 280/12393/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11.05.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.05.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко