Справа № 541/65/22
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/65/22
Провадження №2-а/541/7/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробка Ліни Миколаївни, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 585362 від 05.01.2022, щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову вказував, що 05 січня 2022 року інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробкою Л.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 585362, згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного проступку передбачених ч 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 850 грн., за керування транспортним засобом без посвідченні водія відповідної категорії та без наявності полісу обов`язкового страхування транспортних засобів.

Він не погоджується із постановою відповідача, так як він правил дорожнього руху України не порушував, фактично самого розгляду справи з дотриманням вимог ст. 245-249,251,268, 252, 271 КУпАП не було, при винесенні постанови було порушено закріплене ст. 59 Конституції України, та ст. 271 КУпАП, його право на захист.

Ухвалою судді від 13 січня 2022 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

11 травня 2022 року інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробка Ліна Миколаївна подала відзив, в якому позов не визнала, вказувала, що 05.01.2022 року близько 22 год 38 хв , на лінію 102 надійшло повідомлення від чергового диспетчера ДСНС по факту нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сином ОСОБА_1 . На місце події відразу вирушив екіпаж реагування патрульної поліції . Прибувши на вказану адресу від ПОГ Веремчука А.П., надійшов рапорт про те, що ОСОБА_1 , керував ТЗ УРАЛ МТ - 10, без ДНЗ в стані алкогольного сп`яніння, маючи при цьому свідків, які надали пояснення. чим порушив п.п. 2.1 а , п.п 2.1 ґ, п.п 30.1.Правил дорожнього руху України. Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, Інспектор СРПП притягнула Позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ч 1 ст126 та ч.6 стЛ21 КУпАП, та застосувала до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 гривень.

Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови - заповнені. Постанова винесена на офіційному бланкові утвердженого зразка, Серії БАВ № 585362 від 05.01.2022 о 22 год. 35 хв. за вчинення правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП., та ч.6 ст.121 КУпАП. В п. 8 постанови роз`яснено право за 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП були роз`яснені та підтвердженні власним підписом ОСОБА_1 п. 9 зазначено про отримання копії постанови де надані роз`яснення та підпис особи про отримання даної копії.

Тому посилання позивача на невідповідність змісту винесеної постанови вимогам чинного законодавства є необгрунтованими.

На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, та ст. 59 Конституції України ( право на професійну правничу допомогу) ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Позивач мав право на місці скористатись усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі і правом на правову допомогу адвоката, однак жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи від позивача не надходило.

Таким чином посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Яковенко Г.М., в судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

ОСОБА_1 суду пояснив, що мотоцикл йому не належить та він ним не керував. Він 05.01.2022 знаходився в с. Слобідка на святкування дня народження його брата. Під час святкування виник конфлікт з батьком, внаслідок чого була викликана поліція. Батько повідомив поліції що нібито він керував мотоциклом, тому відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробка Л.М. в судове засідання не з`явилася, в поданому відзиві просила проводити розгляд справи у її відсутність (а.с. 55).

Представник Головного управління національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 47).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.01.2022 вони родиною святкували день народження брата чоловіка ОСОБА_4 . На святкування прийшли пішком. Мотоциклом чоловік не керував. Біля будинку стояв інший мотоцикл, який не належить позивачу. Батьку позивача було відомо ,який саме у власності позивача є мотоцикл.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.01.2022 було святкування дня народження ОСОБА_4 в с. Слобідка . Під час святкування виник конфлікт між батьком позивача ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , внаслідок чого була викликана поліція та складений протокол за те, що ОСОБА_6 керував мотоциклом. Насправді мотоцикл належить ОСОБА_7 , яким він приїхав та поставив біля двору.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05.01.2022 він приїхав на мотоциклі Урал до ОСОБА_9 . Під час святкування дня народження ОСОБА_10 виник конфлікт між батьком позивача ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , вони побилися, тому була викликана поліція. На позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування останнім мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Мотоцикл належить йому, він його забрав на наступний день.

Свідок ОСОБА_11 , дільничний офіцер поліції, пояснив, що 05.01.2022 він перебував вдома, зателефонував ОСОБА_12 , повідомив, що виник конфлікт з можливим застосуванням зброї. Після прибуття в с. Слобідка, побачив що дійсно відбувається сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відібрав пояснення. Біля будинку бачив мотоцикл, але хто ним керував не бачив. Позивач ОСОБА_1 при ньому мотоциклом не керував. В той же час ОСОБА_2 стверджував , що ОСОБА_2 ним керував.

Заслухавши позивача та його представника, свідків, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд встановив.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 585362, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. З постанови вбачається, що 05.01.2022 в с. Слобідка, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УРАЛ без ДНЗ, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, не має при собі полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 а , п.п 2.1 ґ , п.п 30.1.Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 50).

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 04 травня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрите, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як до матеріалів справи не наданий відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду та не надані будь які пояснення свідків проходження огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 15 «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до п. 30.1 власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідачем на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано будь яких доказів, які б свідчили про наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, так як відповідно до пояснень свідків та дільничного офіцера поліції, ОСОБА_1 не керував мотоциклом, та він йому не належить.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформацію про здійснення відеофіксації скоєння адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробкою Л.М. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №585362 від 05.01.2022 року необхідно визнати протиправною, скасувати її, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №585362 від 05.01.2022 року, винесену інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробкою Ліною Миколаївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути із Головного управління національної поліції в Полтавській області (, місце розташування: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено.

Інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коробка Ліна Миколаївна, місцезнаходження: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Головне управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, 83, .

Суддя: В. М. Куцин