Справа № 240/2889/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/2889/22

категорія 111050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №64038807 про стягнення виконавчого збору в розмірі 283 096,51 грн, винесену 05.01.2021 заступником начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковалевською М.В. при примусовому виконанні наказу № 873/136/20, виданого 23.12.2020 Північним апеляційним господарським судом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Світоч» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» згідно договору купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 заборгованості за поставлений товар у розмірі 2627404,50 грн, та пені у сумі 50915,25 грн, 30% річних у сумі 127145,37 грн та витрат по оплаті третейського збору у сумі 25 500,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64985153, винесену 31.03.2021 заступником начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковалевською М.В. з примусового виконання постанови №64038807, виданої 05.01.2021 Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Світоч» на користь Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчого збору в сумі 283 096,51 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник товариства вказав, що при примусовому виконанні наказу № 873/136/20, виданого 23.12.2020 Північним апеляційним господарським судом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Світоч» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» згідно з договором купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 заборгованості за поставлений товар у розмірі 2627404,50 грн, пені у сумі 50 915,25 грн., 30% річних у сумі 127 145,37 грн та витрат по оплаті третейського збору у сумі 25500 грн, 05.01.2021 заступником начальника винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 283096,51 грн.

З вказаною постановою товариство не погоджується, вважає, що така підлягає скасуванню.

Пояснює, що у межах даного виконавчого провадження (ВП 64038807) державним виконавцем, за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», 26.03.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак 31.03.2021 державним виконавцем відкрите виконавче провадження №64985153, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 283096,51 грн винесеної у межах виконавчого провадження №64038807.

На думку позивача, постанову про стягнення виконавчого збору від 05.01.2021, винесено безпідставно, оскільки державним виконавцем на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» у примусовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Світоч» не стягнуто жодних коштів, а тому підстави для винесення такої постанови відсутні.

Представник товариства зауважує, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріально-правовим приписам, які регламентують діяльність суб`єктів владних повноважень та закріплені у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Вказане слугувало зверненню до суду за захистом прав товариства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

Витребувано від Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження: №64038807, 64985153 в тому числі докази направлення оскаржуваних постанов на адресу товариства.

Вимоги ухвали суду представником відповідача не виконані, відзив на позов у строк встановлений судом не надано.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням ст.287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 05 січня 2021 року заступником начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковалевською М.В. (далі - державний виконавець) при примусовому виконанні наказу Північного апеляційного господарського суд №873/136/20 від 23.12.2020 щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Світоч» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» згідно з договором купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 заборгованості за поставлений товар у розмірі 2627404,50 грн, пені у сумі 50 915,25 грн, 30% річних у сумі 127 145,37 грн та витрат по оплаті третейського збору у сумі 25500,00 грн, винесено постанову про стягнення виконавчого збору №64038807.

На виконання заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО», 26 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову №64038807 про повернення виконавчого документа (наказу №873/136/20 від 23.12.2020) стягувачу.

31 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64985153 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 283096,51 грн.

У подальшому, 13 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження №64985153 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 05.01.2021 приєднано до зведеного виконавчого провадження №64046711.

Позивач, вважаючи оскаржувані постанови протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII ), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 згаданого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 1 пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абзацами 13-14 пункту 8 розділу ІІІ Інструкції державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Положеннями частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків, коли виконавчий збір з боржника стягненню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII, що кореспондується з положеннями абзацу 12 пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону №1404-VІІІ (у редакції чинній до 28 серпня 2018 року) слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тому, при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

З 28 серпня 2018 року частину другу статті 27 Закону №1404-VІІІ змінено, (Законом України №2475-VIII від 03 липня 2018 року) та визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Так, у період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив - 10 відсотків фактично стягнутої суми, тоді як, у період після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору складав - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Положення статті 27 Закону №1404-VІІІ (у редакції чинній у період до 28 серпня 2018 року) зменшували відповідальність позивача, як боржника, в порівнянні з нормами статті 27 Закону №1404-VІІІ (у редакції чинній з 28 серпня 2018 року), оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми що підлягає примусовому стягненню.

Отже, в контексті наведених норм, слід зауважити, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, 26.03.2021 державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону 1404-VIII, тобто у зв`язку із надходженням заяви ТОВ «НОР-ЕРС АГРО» про повернення виконавчого документа - наказу Північного апеляційного господарського суду №873/136/20 від 23.12.2020.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження примусового стягнення коштів при виконанні наказу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що у державного виконавця не було правових підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові про стягнення виконавчого збору, оскільки відповідачем фактично не було стягнуто у примусовому порядку з позивача коштів за наказом Північного апеляційного господарського суду №873/136/20 від 23.12.2020, а тому постанова про стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №2540/3203/18 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 91433587) та від 11.11.2020 у справі №814/2315/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 92787366).

У вищевказаному рішенні, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Таким чином, у вказаному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду дала оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 40 Закон 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону.

Виходячи з вищевикладених обставин справи та висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18, а також беручи до уваги те, що судом встановлено протиправність постанови про стягнення виконавчого збору від 05.01.2021, з метою ефективного захисту позивача та відновлення його порушеного прав в межах спірних правовідносин, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати таку постанову.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, є окремим виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, має наслідком стягнення з боржника вже визначеної суми.

Крім того, оскільки оскаржувана в межах даного спору постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2021 винесена на підставі постанови №640338807 від 05.01.2021, яка визнана судом протиправною, тому і така підлягає скасуванню оскільки винесена на виконання протиправної постанови державного виконавця.

З огляду на встановлені обставини справи оскаржувані постанови: про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд перевіривши всі доводи викладені у позовній заяві, при цьому надавши правову оцінку наданим доказам, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат, у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" (вул. Екологічна, 45, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область,23223. ) до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Леха Качинського, 12 а, м.Житомир,10014. ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №64038807 про стягнення виконавчого збору в розмірі 283096,51 грн, винесену 05.01.2021 заступником начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковалевською М.В. при примусовому виконанні наказу №873/136/20, виданого 23.12.2020 Північним апеляційним господарським судом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Світоч» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» згідно договору купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 заборгованості за поставлений товар у розмірі 2627404,50 грн, та пені у сумі 50915,25 грн, 30% річних у сумі 127145,37 грн та витрат по оплаті третейського збору у сумі 25500,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64985153, винесену 31.03.2021 заступником начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковалевською М.В. з примусового виконання постанови №64038807, виданої 05.01.2021 Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Світоч» на користь Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчого збору в сумі 283096,51 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" документально підтверджені судові витрати у сумі 6727 (шість тисяч сімсот двадцять сім) грн 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст рішення складено: 12.05.2022.