Справа № 120/10257/21-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 120/10257/21-а

адміністративне провадження № К/990/10723/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (суддя Дмитришен Р.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Курка О.П., Боровицького О.А.)

у справі № 120/10257/21

за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави

до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Немирівська окружна прокуратура звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини національного Палацу княгині ОСОБА_1 (час спорудження - ХIX сторіччя, місце розташування - м. Немирів, Вінницька обл.; охоронний номер 73/1) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Немирівської міської ради Вінницької області виконати вимоги законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного Палацу княгині ОСОБА_1 (час спорудження - ХIX сторіччя, місце розташування - м. Немирів, Вінницька обл.; охоронний номер 73/1) та подання пропозицій до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, повернув Немирівській окружній прокуратурі позовну заяву.

16.02.2022 Вінницька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021.

Верховний Суд ухвалою від 13.04.2022 повернув Вінницькій обласній прокуратурі касаційну скаргу.

29.04.2022 Вінницька обласна прокуратура вдруге подала касаційну скаргу, що 02.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 22.12.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 21.01.2022.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Вінницька обласна прокуратура заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, покликаючись на те, що отримала копію оскаржуваної постанови суду лише 19.01.2022.

Проте не надає до Суду належних доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції своєчасно не направив, а Вінницька обласна прокуратура не отримувала до 19.01.2022 копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 (зокрема, конверт із суду; довідка про дату вручення копії судового рішення).

Крім того, Вінницькій обласній прокуратурі повернуто вперше подану касаційну скаргу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України, у зв`язку підписання касаційної скарги особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення касаційної скарги з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги.

Вінницька обласна прокуратура покликається на отримання копії ухвали Верховного Суду від 13.04.2022 про повернення касаційної скарги 14.04.2022, надаючи роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень із вхідним номером № 8159-22. При цьому, скаржник не обґрунтовує наявність непереборних обставин, що унеможливлювали протягом більш ніж 14 днів підписати касаційну скаргу посадовою особою органу прокуратури, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку.

Тобто, зазначені Вінницькою обласною прокуратурою підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв`язку із непідтвердженням відповідними та належними засобами доказування.

Тому Суд визнає вказані підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

За викладених обставин, відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження дати отримання копій судових рішень.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 120/10257/21 залишити без руху.

3. Надати Вінницькій обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб