Справа № 280/8893/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8893/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової служби України
на ухвалу : Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/8893/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ»
до: Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/8893/20 ( з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 02.02.2022р. у справі №280/8893/20 / а.с. 166/) вирішено питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі/ а.с. 153-154/.
При цьому необхідно зазначити, що ухвалою суду першої інстанції від 02.02.2022р. у справі №280/8893/20 / а.с. 166/ виправлено описку у вищезазначеній ухвалі в частині зазначення дати її постановлення і вірно зазначено правильну дату її прийняття 31.01.2022р. замість 28.01.2022р.
Відповідач - Державна податкова служба України, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 09.02.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 16.02.2022р. /а.с. 183-191, 192/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022р. витребувано із суду першої інстанції матеріали справи №280/8893/20 / а.с. 193/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.04.2022р. / а.с. 195/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022р. у справі №280/8893/20 / а.с. 197/ апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/8893/20 - залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- вірно зазначити у апеляційній скарзі дату прийняття судом першої інстанції ухвали, яка ним оскаржується, та усунути цей недолік апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням дати у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481грн.
Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення ним отримана 20.04.2022р. / а.с. 199/.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 11.04.2022р. у цій справі Державною податковою службою України за допомогою засобів поштового зв`язку надіслано уточнену апеляційну скаргу , яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 02.05.2022р. / а.с. 200-209/.
Як вбачається з уточненої апеляційної скарги / а.с. 201-205/ заявником апеляційної скарги усунуто недолік раніше поданої ним апеляційної скарги в частині вірного зазначення ухвали суду першої інстанції у справі №280/8893/20, яка ним оскаржується, а щодо вимоги суду апеляційної інстанції стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 грн. заявник апеляційної скарги зазначив, що нормами Закону України «Про судовий збір», зокрема положеннями ст. 4 цього Закону, не передбачено сплати судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, що у свою чергу свідчить на відсутність вимог щодо сплати судового збору у разі оскарження рішення суду прийнятого за результатами розгляду такої заяви, і в обґрунтування такої позиції заявник послався на висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19.
Колегія суддів ознайомившись із матеріалами справи не погоджується із доводами заявника апеляційної скарги щодо відсутності підстав для сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2022р. з огляду на наступне.
З матеріалів цієї справи вбачається, що Державною податковою службою України, яка є відповідачем у справі, оскаржується в апеляційному порядку ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/8893/20 /а.с. 153-154,166/, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, та встановлено судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі №280/8893/20 та зобов`язано Державну податкову службу України у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 24.03.2021р. у справі №280/8893/20.
Змістом ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому необхідно зазначити, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «НПЗ», відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/8893/20 судовий збір не сплачувався.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішальним є хто з учасників справи подає апеляційну скаргу на таке рішення суду, оскільки у разі подання апеляційної скарги особою, яка порушувала питання про встановлення судового контролю вона не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», бо ця норма закону не встановлює обов`язку сплати судового збору особою, що звертається до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, і саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19, у якій апеляційну скаргу подано саме особою що порушувала питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
У даному випадку апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/8893/20, якою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, подає Державна податкова служба України, яка є відповідачем у справі, і не була ініціатором звернення з заявою про встановлення судового контролю за рішенням суду у цій справі, тому відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця норма встановлює обов`язок сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
При цьому колегія суддів вважає неможливим застосування правової позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19, з огляду на нетотожність фактичних обставин у справі яка була розглянута Верховним Судом та у справі №280/8893/20 в частині процесуального положення осіб, які подавали апеляційні скарги на рішення (ухвали) суду першої інстанції у цих справах.
Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідачем - Державною податковою службою України, у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022р. у справі №280/8893/20 / а.с. 197/ строк у повному обсязі зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.04.2022р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від заявника апеляційної скарги на адресу суду у встановлений судом строк не надходило, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/8893/20 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №280/8893/20 - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя О.М. Панченко