Справа № 600/5799/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5799/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідача або ГУ ДПС у Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.06.2020 р. №4628/ФОП/24-13-56-07-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

1.2. Ухвалою суду від 01.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення від 30.06.2020 р. №4628/ФОП/24-13-56-07-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2.2. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позову та відповіді на відзив, представник позивача зазначає наступне.

3.2. Так, вказує, що в рішенні Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.06.2020 р. №4628/ФОП/24-13-56-07-10 зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стало наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. ОСОБА_1 з 1 січня 2012 року застосовувала спрощену систему оподаткування шляхом обрання 3 групу платників єдиного податку за ставкою 5 % від доходу. 08 листопада 2019 року позивачем було подано декларацію платника єдиного податку за 9 місяців 2019 року, реєстраційний номер від 08.11.2019 р. У вказані декларації відображено нарахування єдиного податку до сплати в сумі 1185,49 грн. 21 листопада 2019 року проведено нарахування єдиного податку по декларації по декларації платника єдиного податку за 9 місяців 2019 року із цієї дати в ІКП обліковується заборгованість. Така заборгованість виникла у зв`язку із технічною помилкою. 18 листопада 2019 року тобто у строк, передбачений пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України (далі ПК України), позивач здійснив оплату податкового зобов`язання у сумі 1186,00 грн., однак у квитанції 18.11.2019 р. №0.0..1 помилково зазначив неправильний рахунок отримувача коштів. Коли позивач дізналася про наявність у неї такої заборгованості, до ГУ ДПС у Чернівецькій області була подана в електронному вигляді заява від 16.05.2021 р. №24018010 про перерахування коштів з рахунку ЄСВ на рахунок єдиного податку з доданням квитанції від 18.11.2019 р., вказану заяву ГУ ДПС у Чернівецькій області не прийняло до розгляду без зазначення причин, тому 02.08.2021 року було подано повторно заяву в паперовому вигляді, яку відповідач опрацював 09 серпня 2021 року - кошти перераховано на правильний рахунок єдиного податку з фізичних осіб.

3.3. Крім того, податковим органом порушено пункт 59.1. статті 59 ПК України, внаслідок чого позивач не знала про наявність у неї податкового боргу. Так, позивач не знала про наявність у неї податкового боргу у періоді з 21 листопада 2019 року по 30 червня 2020 року (дату анулювання платника єдиного податку) у зв`язку з порушенням відповідачем обов`язку щодо надсилання податкової вимоги про сплату боргу.

3.4. Також вказує, що Законом України № 1072-ІХ від 04.12.2020 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» змінено з 1 січня 2021 року абзац третій пункту 59.1 статті 59 ПК України - збільшено загальну сума податкового боргу платника податків при якій не надсилаються податкові вимоги до ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, з 1 січня 2021 року податковий орган має право анулювати реєстрацію платника єдиного податку на підставі абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298 статті 298 ПК України при наявності у платника суми боргу, яка перевищує 3060 гри., позивачу анульовано реєстрацію платника єдиного податку при наявності станом на 30.06.2020 року суми заборгованості 1145 грн. Тобто, з 01 січня 2021 року набрали чинності зміни до пункту 59.1 статті 59 ПК України сума боргу яка була у позивача 1145 грн. з 01.01.2021 р. не є достатньою для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Позиція відповідача

3.5. До суду надійшли відзив на позовну заяву та заперечення до відповіді на відзив, в яких представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.6. Так, зазначає, що Відповідно до даних АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Чернівецькій ДПІ з 21.12.2010 року. З 01.01.2012 р. по 30.06.2020 р. на спрощеній системі оподаткування (група платника - 3).

3.7. 08.11.2019 року платником подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 3 квартали 2019 року відповідно до якої нараховано грошове зобов`язання в сумі 1185,49 грн. Переплата станом на 21.11.2019 року становила 39,13 грн.

3.8. Проте, платником визначені суми грошового зобов`язання не сплачені у терміни, встановлені чинним законодавством, внаслідок чого у платника станом на 31.12.2019 року податковий борг становив 1146,36 грн. (з урахуванням наявної переплати станом на 21.11.2019 року), який був сплачений 19.02.2020 р., однак 05.02.2020 р. платником подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2019 рік, відповідно до якої нараховано грошове зобов`язання в сумі 1507,34 грн., внаслідок чого податковий борг станом на 30.04.2020 р. становить 1145,70 грн., який був сплачений 18.05.2020 р.

3.9. ФОП ОСОБА_1 06.05.2020 р. подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за І квартал 2020 рік, відповідно до якої нараховано грошове зобов`язання в сумі 1344,30 грн., внаслідок чого податковий борг станом на 30.06.2020 р. становить 1145,00 грн.

3.10. Враховуючи те, що згідно інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року сума податкового боргу становила 1143,36 грн., станом на 01.02.2020 року сума податкового боргу становила 1143,36 грн. станом на 01.03.2020 року сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.04.2020 року сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.05.2020 року сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.06.2020 року сума податкового боргу становила 1145,00 грн., тобто податковий борг наявний на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

3.11. Враховуючи вищенаведені норми, та те, що станом на 30.06.2020 р. ФОП ОСОБА_1 не було погашено податковий борг по єдиному податку, а також платником не подана заява про перехід на сплату інших податків і зборів, ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30.06.2020 року №4628/ФОП/24-13-56-07-10 з 01.07.2020 року, яке направлено на адресу платника рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

3.12. При цьому, повідомляє, що Чернівецьким відділом податків і зборів з фізичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності була розглянута заява від 16.05.2021 року №24018010 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, та залишена без задоволення про що було повідомлено ФОП ОСОБА_1 листом від 21.05.2021 року №5769/24-13-24-07, який направлено на адресу платника з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причиною залишення заяви без задоволення слугувало те, що така заява не відповідала вимогам Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 року №6 (далі - Порядок №6).

3.13. Таким чином, ГУ ДПС у Чернівецькій області, при винесенні рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №4628/ФОП/24-13-56-07-10 від 30.06.2020 року, діяло обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття об`єктивного рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для визнання рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку протиправним та його скасування відсутні.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 20.12.2010 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4.2. Згідно свідоцтва платника єдиного податку від 17.05.2012 року серії Б №584099 ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування за ставкою єдиного податку 5%, група 3.

4.3. Рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.06.2020 року №4628/ФОП/24-13-56-07-10 анульовано реєстрацію платника податків єдиного податку ФОП ОСОБА_1 та виключено її з реєстру податків єдиного податку з підстав наявності у неї податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів у порядку абз.3 п.299.10 ст.299 та абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України.

4.4. Судом згідно доводів сторін та матеріалів справи також встановлено, що 18.11.2019 року позивач здійснила оплату податкового зобов`язання у сумі 1186,00 грн., однак у квитанції від 18.11.2019 року №0.0..1 помилково зазначила неправильний рахунок отримувача коштів. У зв`язку із цим, до ГУ ДПС у Чернівецькій області була подана в електронному вигляді заява від 16.05.2021 року №24018010 про перерахування коштів на рахунок єдиного податку. Чернівецьким відділом податків і зборів з фізичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності була розглянута заява від 16.05.2021 року №24018010 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, та залишена без задоволення про що було повідомлено ФОП ОСОБА_1 листом від 21.05.2021 року №5769/24-13-24-07. Причиною залишення заяви без задоволення слугувало те, що така заява не відповідала вимогам Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 року №6 (далі - Порядок №6). В подальшому, 02.08.2021 року представником ФОП ОСОБА_1 було подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області повторно заяву в паперовому вигляді, за результатом опрацювання якої кошти перераховано на правильний рахунок єдиного податку з фізичних осіб.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

5.3. За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

5.4. Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

5.5. Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1, пункту 294.2 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

5.6. Згідно з пунктом 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених вказаною главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

5.7. Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

5.8. У відповідності до пункту 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

5.9. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

5.10. Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України).

5.11. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України.

5.12. Так, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, серед іншого, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

5.13. Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

5.14. З огляду на вищевказані положення ПК України, контролюючий орган наділений виключними повноваження щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

5.15. Однак, контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

5.16. Судом встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку було прийнято не на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено пунктом 299.11. статті 299 ПК України, а на підставі інформації із баз даних ДПС про те, що за позивачем послідовно рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб. Зокрема, згідно доводів предстника відповідача станом на станом на 01.01.2020 року сума податкового боргу становила 1143,36 грн., станом на 01.02.2020 року сума податкового боргу становила 1143,36 грн. станом на 01.03.2020 року сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.04.2020 року сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.05.2020 року сума податкового боргу становила 1145,70 грн., станом на 01.06.2020 року сума податкового боргу становила 1145,00 грн., тобто податковий борг наявний на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

5.17. Суд зазначає, що відомості інтегрованої картки в цьому випадку, не є належним доказом, оскільки факт порушення строків сплати податкових зобов`язань і відповідних сум цих зобов`язань встановлюється відповідною перевіркою, за результатами якої складається акт.

5.18. Суд звертає увагу, що податкові органи, здійснюють свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

При цьому суд нагадує, що зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі Рисовський проти України (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року).

5.19. На переконання суду, спірне рішення прийняте всупереч порядку та без дотримання вимог спеціального законодавства, що свідчить про відсутність законних підстав для його прийняття. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем надано не було.

5.20. Оскільки аналіз наведених вище норм ПК України свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках, тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

5.21. Таким чином, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області безпідставно прийнято рішення від 30.06.2020 року №4628/ФОП/24-13-56-07-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 без проведення перевірки із складенням відповідного акту перевірки.

5.22. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №813/1373/16, від 19.11.2019 року у справі №200/5738/19-а, від 26.02.2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 року у справі №805/206/17-а, які суд в силу частини 5 статті 242 КАС України застосовує до спірних правовідносин.

5.23. Підсумовуючи наведене вище в контексті встановлених обставин по справі, суд дійшов до висновку, що рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.06.2020 року №4628/ФОП/24-13-56-07-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

6.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

6.3. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.4. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення, натомість останнім доведено суду його протиправність, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

6.5. При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією №P501-2M4К-Е601-4ТМТ від 18.08.2021 року.

7.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення сторонами інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.06.2020 року №4628/ФОП/24-13-56-07-10 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №P501-2M4К-Е601-4ТМТ від 18.08.2021 року судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов