Справа № 380/12115/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 380/12115/21
адміністративне провадження № К/990/10513/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року у справі №380/12115/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред`явив позов до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування й невиплати йому індексації грошового забезпечення у період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року включно із врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації - січень 2008 року;
2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування й невиплати йому індексації грошового забезпечення у період з 1 березня 2018 року до 29 вересня 2020 року із врахуванням фіксованої суми індексації, яка склалася в березні 2018 року, у розмірі 4048,59 грн щомісячно;
3) зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити йому індексацію грошовою забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації січня 2008 року та за період з 1 березня 2018 року до 29 вересня 2020 року з врахуванням фіксованої суми індексації, яка склалася в березні 2018 року в загальній сумі: 208996,56 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року позов задоволено частково:
1) визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування й невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року включно із врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації - січень 2008 року;
2) визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування й виплати в неналежному (зменшеному) розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 29 вересня 2020 року;
3) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати й виплатити ОСОБА_1 індексацію грошовою забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації - січня 2008 року, за період з 1 березня 2018 року до 29 лютого 2020 року із застосуванням березня 2018 року як місяця обчислення індексу цін для подальшої індексації врахуванням абзацу 4, пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, з урахуванням виплачених сум індексації грошового забезпечення за вказаний період.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції і прийнято нове рішення про часткове задоволення позову:
1) визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року включно з урахуванням грудня 2015 року як базового місяця;
2) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати й виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року включно з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та здійснити виплату із урахуванням виплачених сум.
3) у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Військова частина НОМЕР_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її за допомогою засобів поштового зв`язку 26 квітня 2022 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що касаційна скарга підписана командиром Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 . Проте у матеріалах касаційної скарги жодного документу в підтвердження його повноважень немає.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та відповідно про особу, яка має право вчиняти дії від її імені.
З огляду на викладене, право ОСОБА_3 на підписання й подання касаційної скарги як командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України не підтверджено.
Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційну скаргу належить повернути.
Керуючись статтею 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року у справі №380/12115/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду