Справа № 260/1657/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1657/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

09 травня 2022 року від представника позивача, разом із позовною заявою, до суду надійшла заява про забезпечення позову, яким просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинити дію рішення ІІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Капушанською (Перемоги), Льва Толстого, площею Богдана Хмельницького та проспектом Свободи";

- заборонити відповідачу - Ужгородській міській раді вчиняти певні дії, щодо формування, виділення та передачі в оренду та власність земельних ділянок та розробляти і затверджувати паспорти та дозволи на розташування дитячого майданчика в межах території, обмеженої вулицями Капушанська (Перемоги), Льва Толстого, площі Богдана Хмельницького та проспектом Свободи, а також в т.ч. в районі вул. Андрія Новака, м. Ужгороді, Закарпатської обл.;

- заборонити іншим особам вчиняти дії, в т.ч. структурним підрозділам Ужгородської міської ради відповідно до рішення ІІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Капушанською (Перемоги), Льва Толстого, площею Богдана Хмельницького та проспектом Свободи" видавати містобудівні умови та обмеження, декларації про початок виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що позивачка є власником земельної ділянки 0,01 га, за кадастромив номером :02:001:0258, цільове призначення якої є будівництво індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена земельна ділянка знаходиться за містобудівною документацією на території, по якій виготовлено детальний план території, обмеженої вулицями Капушанською (Перемоги), Льва Толстого, площею Богдана Хмельницького та проспектом Свободи, який затверджено рішення ІІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85, відповідно до якого, поряд із земельною ділянкою позивача запроектовано розташування дитячого майданчика.

Представник позивача вважає, що проектування детальним планом території розміщення дитячого майданчику поряд із земельною ділянкою позивача порушує право власності останнього на її земельну ділянку, яка сформована до затвердження детального плану, що не було враховано відповідачем.

Таким чином, оскільки відповідач не обмежений прямими нормами ЗУ "Про регулювання містобудівної документації", земельного кодексу України виділяти земельні ділянки, передавати їх в оренду та приватну власність, погоджувати документацію щодо облаштовування дитячиї майданчиків поряд із земельною ділянкою позивача наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення ІІ сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Капушанською, Льва Толстого, площею Богдана Хмельницького та проспектом Свободи", суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного Рішення.

Зупинення дії вищезгаданого рішення, яке є предметом оскарження у даній адміністративній справі, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправним рішення ІІ сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Капушанською (Перемоги), Льва Толстого, площею Богдана Хмельницького та проспектом Свободи", не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності вищезгаданого рішення, оцінка прийняття якого підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Забезпечення позову з підстави очевидності протиправного рішення є вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті.

Крім того, щодо посилання представника позивача про терміновості забезпечення даного позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Ордеру про надання правової допомоги №1057100 від 24.02.2022 року, адреса робочого місця адвоката позивача зазначена: м. Ужгород, вул. Загорська 51, тобто представник адвоката знаходиться на тій самій вулиці, що і Закарпатський окружний адміністратиний суд.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову була підписана та надіслана представником позивача засобами поштового зв`язку 19 квітня 2022 року, що свідчить про відсутність терміновості вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк