Справа № 480/9479/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 р. Справа №480/9479/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подала відповідачу заяву про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність разом з оригіналом такого проекту та копією витягу з Державного земельного кадастру.
Листом від 08.07.2021 № 575 відповідач повідомив, що на даний момент право комунальної власності на вказану у заяві земельну ділянку не зареєстроване за Буринською міською радою. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки Земельним кодексом України не передбачено підстав для ухилення від розгляду заяви та відмови в затвердженні погодженого проекту землеустрою. У даному випадку передбачено лише обов`язок відповідача затвердити проект, натомість відповідач не прийняв рішення про затвердження проекту землеустрою. Оскільки процес надання формальної відмови в затвердженні проекту землеустрою може тривати безкінечно, вважає, що правильним способом захисту буде зобов`язання відповідача затвердити проект. Просить позов задовольнити та зобов`язати відповідача на найближчій сесії розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність.
Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що на час звернення позивача із заявою про затвердження проекту землеустрою спірна земельна ділянка не перебувала у власності Буринської міської ради. Право власності на цю земельну ділянку було зареєстроване за Буринською міською радою лише 13.07.2021, тобто після звернення позивача з відповідною заявою. Таким чином, оскільки на час звернення позивача з заявою про надання у власність земельної ділянки, яка на той час не перебувала у комунальній власності Буринської міської ради, відповідач не мав жодних підстав та повноважень розпоряджатися такою земельною ділянкою, зокрема, передавати її у приватну власність. Вважає, що порушень вимог чинного законодавства ним не допущено.
Крім того, позивач звернулася до суду з вимогою зобов`язати відповідача примусово розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати земельну ділянку у власність, що є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом. Просив у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.04.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було видано наказ про надання позивачці дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с.20).
Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Підстав для відмови у затвердженні належним чином погодженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність законодавством не передбачено.
Відповідно до ч. 10 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідач фактично ухилився від розгляду заяви позивача про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не передбачено законом, тому така бездіяльність не може відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Буринської міської ради Сумської області прийняти рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з огляду на таке.
Так, відповідачем у даній справі є Буринська міська рада орган місцевого самоврядування.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон).
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до повноважень міської ради у галузі земельних відносин належить, зокрема, прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Таке рішення приймається виключно на пленарному засіданні міської ради.
У спірних правовідносинах рішення затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність Буринською міською радою Сумської області прийнято не було, а лист відповідача від 08.07.2021 на заяву про затвердження проекту землеустрою взагалі не вирішує зазначене у заяві питання, цей документ не містить чіткого припису органу влади стосовно порушеного питання та не спричиняє правових наслідків.
Надаючи відповідь на звернення позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, відповідач зазначає, що право комунальної власності на вказану у заяві земельну ділянку не зареєстроване за Буринською міською радою, тобто по суті звернення позивача не розглянуте та рішення про затвердження проекту землеустрою не прийняте.
Разом з тим, заявлений позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність передбачає встановлення відповідачу обов`язку дотримуватися визначеної поведінки у своїй діяльності, що суперечить правовій природі дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, якими є повноваження адміністративного органу обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. У свою чергу, суд не вправі втручатися в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Дерезою М.Е. 25.08.2021 укладено Договір про надання правничої допомоги (а.с.30). Відповідно до умов договору документом, який підтверджує надання правової допомоги, є акт прийому-передачі наданих адвокатських послуг до договору. Відповідно до Акта № 1 від 14.09.2021 прийому-передачі наданих адвокатських послуг до Договору від 25.08.2021 вартість наданих адвокатом послуг становить 9000,00 грн за складання позовної заяви та супроводження справи в суді першої інстанції (а.с.31). На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 9000,00 грн надано копію квитанцій АТ "Укрпошта" № 2/70 та № 2/71 від 14.09.2021 (а.с.32).
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Всупереч вказаній нормі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, позивачем не надано, у зв`язку з чим суд не може встановити, які саме вчинені дії (надані послуги) адвокатом на виконання Договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі. У свою чергу, в Акті прийому-передачі наданих адвокатських послуг не розмежовано, які саме послуги надані адвокатом та яка їх вартість. За таких обставин, оскільки детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, позивачем не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.35).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.
В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах