Справа № 240/919/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 240/919/21

адміністративне провадження № К/990/6894/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (суддя Романченко Є.Ю.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С., Драчук Т.О.)

у справі № 240/919/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України; відповідач), в якому просив

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності;

- зобов`язати МО України призначити, нарахувати та виплатити 54 300,00 грн недоплаченої одноразової грошової допомоги, належної у зв`язку зі зміною групи інвалідності, на підставі довідок МСЕК від 13.03.2019 серії 12ААБ № 548122 та від 17.02.2020 серії 12ААБ №549872 у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому встановлену другу групу інвалідності (2020).

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 12.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, відмовив у задоволенні позову.

16.02.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 21.02.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах та те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, висловлених у постанові від 15.07.2020 у справі № 240/10153/19. Зазначає, що у зв`язку з встановленням йому в 2020 році ІІ групи інвалідності набув право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірах, визначених Законом від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) станом на 2020 рік.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.

У зв`язку з увільненням судді Бевзенка В.М. від виконання обов`язків судді у зв`язку з призивом на військову службу (наказ від 25.02.2022 № 2-к/2, з урахуванням змін внесених наказом від 14.04.2022 № 16-к) згідно з розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.05.2022 № 507 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо перерахунку одноразової грошової допомоги.

Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.02.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає загальне формулювання для даної категорії судових спорів щодо наявності у нього права на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі як особи з інвалідністю та значення для нього отримання додаткової суми коштів на лікування, що не вирізняє конкретно цю справу з-поміж інших подібних справ та не свідчить про наявність у справі обставин, передбачених пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовує у касаційній скарзі, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону Закон № 2011-ХІІ, Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

До того ж, спір у справі виник щодо обчислення одноразової грошової допомоги після встановлення особі вищої групи інвалідності за результатами повторного огляду.

Між тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на нерелевантні висновки, висловлені у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 240/10153/19 щодо питання отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку із встановленням військовослужбовцю під час повторних огляду вищої групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності. У зазначеній справі Верховний Суд не формулював висновків щодо обчислення одноразової грошової допомоги при встановленні вищої групи інвалідності під час повторного огляду в кратній кількості прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вдруге встановлено інвалідність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 240/919/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб