Справа № 459/1768/20
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1768/20
Провадження № 2-а/459/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Державну інспекцію архітектури та містобудування України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови №93/9/19-ф/пз від 23.10.2019р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та скасувати зазначену постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що оскаржуваною постановою його визнано виним в тому, що ним як директором КПЧервоноградводоканал не виконано вимоги припису від 17.07.2019 №422/19-пз щодо: 3 метою усунення виявлених порушень вимагаю: на протязі 2-ох місяців з дня отримання даного припису усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва Будівництво каналізаційно- насосної станції на вул.Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м.Червоноград Львівської області порушення, а саме: п.8.12 табл.8.4 ДБН 360-92** ст.29 Закону України Про планування і забудову території діючого на момент вчинення порушення ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність. Вважає, що звинувачення його в данному адміністративному правопорушенні є безпідставним. Вказав, що відповідно до Розпорядження міського голови м.Червонограда від 11.04.2016р. №5-п, Мене - ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального ЙДприємства Червоноградводоканал з 13 квітня 2016 року. Роботи по будівництву каналізаційно-насосної станції на вул.Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна були проведені у 2009 році. Проте у 2009 році він не займав посаду директора КП «Червоноградводоканал», а тому не міг порушити вище зазначені вимоги. Дана обставина не була врахована при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем. Вважає, що його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного порушення немає. Крім того зазначив, що КП Червоноградводоканал не визнає порушень наведених у приписі від 17.07.2019 №422/19-пз та оскаржили його у Львівському окружному адміністративному суді. Щодо пропуску строку на оскарження постанови зазначив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі № 459/3147/19 ( повне судове рішення складено 24.06.2020) задоволено апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2020 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни про скасування рішення відмовлено. Вказана постанова суду мотивована тим, що ним було заявлено позовну заяву до неналежного відповідача і зазначено, що він має право повторно звернутися з позовом до належного відповідача - відповідного органу Державної архітектурно-будівельної інспекції, що в свою чергу не свідчить про пропуск строку звернення до суду у разі звернення з адміністративним позовом до належного відповідача.

Ухвалою від 08.07.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 28.08.2020 з повідомленням сторін.

28.07.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає даний позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом. Вважає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачений законом. Крім того зазначив, що 15.07.2020 Львівським окружним адміністративним судом було відмовлено у позові КП «Червоноградводоканал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним дій, скасування припису та спірної постанови.

Ухвалою від 21.09.2020 зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника Державної архітектурно будівельної інспекції України.

Ухвалою від 28.12.2021 поновлено провадження у справі.

Згідно із пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Про деякі питання функціонування органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Судом встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України тривалий час перебуває на стадії ліквідації. Органом, що здійснює державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади є Державна інспекція архітектури та містобудування України.

Ухвалою від 18.03.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

06.05.2022 сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань не подавали.

На підставі ст.229, ч.5 ст.262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ст.250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 06.05.2022, судове рішення в порядку письмового провадження ухвалено та складено 09.05.2022.

Оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із копіії розпорядженням міського голови м. Червонограда №5-п від 11.04.2016 позивача призначено на посаду директора КП «Червоноградводоканал» з 13.04.2016 за контрактом.

З припису №422/19-пз про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2019 р., складеного головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В. та Павловим Ю.М. , встановлено, що в 2009-2010 роках (підтвердження - наказ №160 від 31.12.2009 р., технічні умови споживачам від 23.06.2006 р., додаткова угода з ВАТ «Львівобленерго» від 29.01.2010 №90120 з актом розмежування на електропостачання станції, довідки абонентського відділу щодо сплати та нарахування послуг за водовідведення з житлових будинків підключених до зазначеної станції) КП «Червоноградводоканал», як замовником будівництва, власними силами, самовільно, без документу який надає право на виконання будівельних робіт та без проектної документації, з порушенням будівельних норм (відстаней до існуючих житлових будинків) виконано будівельні роботи з «Будівництва каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області» для водовідведення з індивідуальних житлових будинків. Станом на час перевірки на об`єкті будівництва виконані роботи з монтажу залізобетонних кілець приймального колодязя накопичувача, трубного колектора, насосного обладнання та приладів обліку електроенергії. На час перевірки КНС не експлуатується по причині виходу з ладу насосного обладнання, відкачування здійснюється з колодязя періодично асенізаторною технікою. Вказане вище є порушенням п. 8, 12 табл. 8.4 ДБН 360-92**, ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» діючого на момент вчинення порушення, ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Зобов`язано КП «Червоноградводоканал». усунути, на протязі 2-ох місяців з дня отримання даного припису, виявлені при перевірці об`єкту будівництва порушення.

На підставі вище зазначеного припису головному інспектору будівельного нагляду Павлову Ю.О. надано направлення для проведення позапланового заходу від 30.09.2019 року за №636/19-пз, для здійснення перевірки на об`єкті «Будівництва каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області», щодо дотримання суб`єктом містобудування КП «Червоноградводоканал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та необхідності перевірки виконання вимог припису №422/19-пз від 17.07.2019 р..

За результатами проведення позапланового заходу складено акт №636/19-пз від 11.10.2019 р. встановлено, що КП «Червоноградводоканал» не виконано вимог припису №422/19-пз від 17.07.2019 р., станом на час перевірки на зазначеному об`єкті будівництва об`єми виконаних робіт та місцезнаходження КНС відповідають даним акту перевірки та припису від 17.07.2019 р., також не надано проектної документації та документів на право виконання будівельних робіт. Зазначене є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3 ч.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Цього ж дня головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Павловим Ю.М. складено протоколи №636/19-пз про адміністративне правопорушення та про порушення у сфері містобудівної діяльності, та видано припис №636/19-пз про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

23.10.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 11.10.2019 року № 636/19-пз, протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 року №636/19-пз, винесено постанову №93/9/19-ф/пз за вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 1020,00 грн., оскільки у ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Департаменту було встановлено, що позивач, будучи посадовою особою директором КП «Червоноградводоканал», не виконав вимог припису №422/19-пз від 17.07.2019. Станом на час перевірки на зазначеному об`єкті будівництва об`єми виконаних робіт та місцезнаходження КНС відповідають даним акту перевірки та припису від 17.07.2019 р., також не надано проектної документації та документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3 ч.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Зі змісту позовної заяви випливає, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачено, що за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, у вигляді накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу на те, що оспорюваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП, проте у відповідності до фабули обвинувачення, відповідачем не ставиться у провину позивачу порушення, що визначені у диспозиції даної норми адміністративного правопорушення, що свідчить про невірну кваліфікацію його дій.

В той же час із змісту оскаржуваної постанови у діях позивача може мати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-42 КУпАП

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача поновити строк на оскарження вище згаданої постанови, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі № 459/3147/19 ( повне судове рішення складено 24.06.2020) задоволено апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2020 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни про скасування рішення відмовлено.

У даній постанові, яка набрала законної сили, зазначено судом, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у не вирішенні питання заміни неналежного відповідача або залучення другого відповідача призвело до відмови у задоволенні позову саме з цих підстав, що в свою чергу не свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду у разі звернення з адміністративним позовом до належного відповідача в межах розумного строку. Позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Так як вище згадана постанова винесена 18.06.2020, а повний текст такої складено 14.06.2020, а позивач звернувся до суду із даним позовом 26.06.2020, тому суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (37471912, вул.Лесі Українки,26, м.Київ, 01133), з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №93/9/19-ф/пз від 23.10.2019, що винесена 23 жовтня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Ганною Володимирівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 09.05.2022.

Суддя: М. Д. Новосад