Справа № 569/5633/22
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 569/5633/22

13.05.2022

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до працівників Управління патрульної поліції у Рівненській області Загура Владислава Олександровича, ОСОБА_2 про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 027477 від 01.05.2022 року та постанови серії ЕАО № 5367583 від 01.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до працівників Управління патрульної поліції у Рівненській області Загура Владислава Олександровича, ОСОБА_2 про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 027477 від 01.05.2022 року та постанови серії ЕАО № 5367583 від 01.05.2022 року.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач в адміністративному позові не обґрунтував порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю його прав, свобод та інтересів.

В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених поряду і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» встановлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2 481 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України позивачем не долучено оригінали чи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 027477 від 01.05.2022 року та постанови серії ЕАО № 5367583 від 01.05.2022 року, які ним оскаржуються.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до працівників Управління патрульної поліції у Рівненській області Загура Владислава Олександровича, ОСОБА_2 про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 027477 від 01.05.2022 року та постанови серії ЕАО № 5367583 від 01.05.2022 року - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Я.Тимощук