Справа № 500/1647/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1647/22

11 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представників позивача Кривенького І.М., Солонинка П.М.,

представників відповідача Голди Л.М., Катюк У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» (далі ТОВ «МЖК ІрЛАГА», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі Головне управління, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.01.2022 №01-15/02.

В обґрунтування позову вказує, що Головним управління 02.11.2021 проведено позапланову перевірку позивача стосовно підвищення тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. За результатами перевірки видано припис № 01-15/3 від 02.11.2021 про усунення порушень вимог щодо встановлення та застосування державних регульованих цін. На виконання припису позивачем усунено порушення вимог пункту 3-1 розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та повідомлено відповідача листом № 121 від 17.11.2021.

22.02.2022 Товариством отримано рішення відповідача № 01-15/02 від 28.01.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Відповідачем застосовано адміністративно-господарські санкції відповідно до статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі - Закон № 5007-VI) за створення перешкоди для виконання функцій працівниками сектору з контролю за регульованими цінами, яка полягала в тому, що на час позапланової перевірки від 26.01.2022, проведеної відповідачем щодо виконання припису № 01-15/3 від 02.11.2021, за місцем проведення перевірки відсутній керівник суб`єкта господарювання.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення винесене необгрунтовано, на підставі помилкових висновків, викладених в акті перевірки, з боку позивача не було вчинено будь-яких дій, які б свідчили про перешкоди для здійснення позапланового заходу чи порушення норм чинного законодавства.

Так, 26.01.2022 у приміщенні за адресою: вул. Карпенка, 24-А у місті Тернополі, проводився захід позапланової перевірки господарської діяльності Товариства. Уповноваженої особи на цей час не було у зв`язку з тим, що директор Кривенький І.М. з 17.01.2022 по 18.02.2022 перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності. Такі обставини не взяті до уваги і працівниками Головного управління складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду. Цей акт став підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін згідно з оскаржуваним рішенням, яке на переконання позивача, є протиправними.

Позивач протиправність оскаржуваного рішення мотивує також тим, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «МЖК ІрЛАГА» проводився без попередження про дату та час проведення такого заходу, що унеможливило директора призначити уповноважену особу на час перебування його на лікарняному; не попереджено директора Товариства про дату та місце розгляду справи про застосування адміністративно-господарських санкцій, як це передбачено Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.08.2002 № 1177; акт індивідуальної дії відповідача є незаконним і безпідставним з огляду на положення пункту 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), відповідно до яких у разі виконання припису заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються.

Ухвалою судді від 30.03.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків у спосіб, визначений в ухвалі.

Ухвалою суду від 08.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання у справі.

25.04.2022, у строк, встановлений судом, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.34-37), у якому Головне управління не погоджується з аргументами позивача і вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що на підставі колективного звернення громадянки ОСОБА_1 та інших щодо проведення перевірки правильності нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , після отримання відповідного погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головним управлінням проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ «МЖК ІрЛАГА».

За результатами проведеного позапланового заходу посадовими особами відповідача 01.11.2021 складено акт № 01-15/20, в якому зафіксовано порушення вимог статті 12 Закону № 5007-VI, пункту 3-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 191 Господарського кодексу України, та складено припис №01-15/3, за вимогами якого встановлено усунути порушення вимог щодо встановлення та застосування державних регульованих цін та провести перерахунок мешканцям будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 84987,60 грн, термін виконання 20 днів. Листом від 17.11.2021 Товариство повідомило Головне управління про виконання вимог припису.

В подальшому відповідно до наказу Головного управління від 21.01.2022 № 104-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з 25.01.2022 по 26.01.2022 проведено позапланову перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління складено акт № 01-15/03 від 26.01.2022, в якому зафіксовано порушення статей 17, 18, 20 Закону № 5007-VI, пункту 11 статті 4 Закону №877-V, а саме ТОВ «МЖК ІрЛАГА» створено перешкоди при проведені позапланового заходу, оскільки не було забезпечено присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Зі слів паспортистки директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебував на лікарняному, а уповноважена особа їй невідома.

За результатами позапланової перевірки Головним управлінням, керуючись статтею 20 Закону № 5007-VI, винесено оскаржуване рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 01-15/02 від 28.01.2022, яким вилучено в Товариства у дохід державного бюджету штраф в сумі 34000 грн.

Головне управління не погоджується з аргументами позивача і вважає їх необгрунтованими, оскільки пунктом 11 статі 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Законом № 877-V не передбачено письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу, а також виклик суб`єкта господарювання на розгляд справи про застосування адміністративно-господарських санкцій. Щодо тверджень позивача про виконання ним у встановлений строк припису, що відповідно до пункту 11 статті 7 Закону № 877-V є підставою для не застосування фінансових та адміністративних санкцій, то вказує, що Головним управлінням застосовано адміністративно-господарські санкції до позивача за створення перешкод при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) завданням якого було перевірка виконання вимог припису, а не за невиконання припису.

Відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «МЖК ІрЛАГА» безпідставними, доводи необгрунтованими та надуманими, а дії Головного управління правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на що просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, вважають рішення Головного управління від 28.01.2022 протиправним.

Керівник Товариства ОСОБА_2 , надаючи пояснення, зауважив, що при проведенні позапланової перевірки у жовтні 2021 року стосовно формування тарифу на утримання будинку перевіряючі були допущені, надані усі необхідні документи та матеріали, по її закінченню виконано припис шляхом проведення перерахунків, про що надано відповідачу відповідну оборотно-сальдову відомість по особовому рахунку кожної квартири будинку. Звернув увагу, що підвищення тарифу було пов`язане із зростанням розміру мінімальної заробітної плати, проте за результатами перевірки приведено у відповідність до попереднього тарифу. Щодо необхідності подання додаткових документів з метою перевірки виконання припису чи проведення перевірки виконання припису його не інформували, хоча він особисто подав до Головного управління інформацію щодо виконання припису.

Також ОСОБА_2 зазначив, що з 17.01.2022 перебував на лікуванні через захворювання на коронавірусну хворобу (COVID-19) та по закінченню лікування проходив тривалий час реабілітацію за межами Тернопільської області. 25.01.2022, коли працівники Головного управління прибули за місцезнаходженням Товариства, на роботі ще не перебував, листок непрацездатності було закрито 18.02.2022. Проте на час перебування на лікуванні виконуючого обов`язки не призначав, бо виробничої необхідності у цьому не було, документи бухгалтерської, податкової звітності, банківські документи тощо підписував в електронній формі за допомогою електронного підпису. Крім того, багато працівників Товариства (виконання посадових обов`язків яких дозволяло працювати на відстані) через уведені карантинні обмеження працювали дистанційно, у тому числі бухгалтерія. Проте в офісі постійно була паспортистка через необхідність у підготовці і видачі різного роду довідок тощо. На час перебування працівників відповідача у приміщенні Товариства 25.01.2022 його ніхто не повідомляв ні з працівників, ні з службовців Головного управління, про вихід на перевірку інспекторів Головного управління йому стало відомо значно пізніше.

Представники позивача вважають, що за таких обставин, коли керівник ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебував на лікуванні, і фактично жодних активний дій щодо недопуску до проведення перевірки позивачем не вчинялося, а її не проведено лише через відсутність на робочому місці керівника, прийняте рішення є протиправним. Вини у вчиненні адміністративно-господарського правопорушення немає, відповідачем це не враховано.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов та вказали, що при прийнятті оскаржуваного рішення Головне управління діяло законно та в межах наданих повноважень, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства.

Зокрема, представник відповідача Голда Л.М. (яка проводила перевірки) зазначила, що перевірка Товариства ініційована через скарги мешканців одного з будинків, які обслуговує Товариство, стосовно формування тарифу на утримання будинку. Після проведення позапланової перевірки відповідачем надано відомості про виконання припису в частині перерахунку плати через зменшення тарифу на утримання будинку. Разом з тим, до Головного управління знову надійшли скарги мешканців будинку стосовно цього ж питання завищення тарифу на утримання будинку та не проведення його перерахунку після перевірки Головним управлінням, а тому у січні 2022 року було прийнято рішення про проведення перевірки виконання припису. Перевірку провести не вдалося через відсутність керівника на робочому місці через перебування на лікарняному та не призначення особи, яка б виконувала його обов`язки, з чого зроблено висновок про недопуск до проведення перевірки. Також з пояснень представника відповідача вбачається, що для проведення перевірки необхідним було мати доступ до особових рахунків власників квартир, щоб відслідкувати проведення перерахунку тарифу на утримання будинку. Надати таку інформацію позивач відмовився, посадова особа Товариства повідомила про недопуск до перевірки через відсутність керівника. При цьому перевіряючі не наполягали на наданні відразу документів для перевірки виконання припису, а пропонували вирішити питання протягом двох днів (строку визначеного для проведення перевірки), а так само повідомити керівника, призначити уповноважену особу, надати документи наступного дня. Проте наступного дня 26.01.2022 приміщення, де розміщувався офіс Товариства, взагалі було зачинене і перевіряючим не вдалося зайти до будівлі та поспілкуватися з працівниками.

У судовому засіданні 28.04.2022 оголошено перерву до 11.05.2022 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які подані учасниками справи у строк, встановлений судом.

У судовому засіданні 11.05.2022 представник позивача доповнив свої пояснення, вказуючи, що Товариство не вчиняло будь-яких дій, які б свідчили про перешкоди у проведенні позапланового заходу чи порушення норм чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні додатково зауважила, що недопуск у проведенні перевірки може виражатися не лише у вчиненні активних дій, а але й у пасивній поведінці суб`єкта господарювання, тобто не створення умов, за яких контролюючий орган може провести перевірку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у тому числі провівши демонстрацію відеозапису заходів державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління щодо позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «МЖК ІрЛАГА» 29.01.2001 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності вказано комплексне обслуговування об`єктів, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, директором Товариства призначений ОСОБА_2 (а.с.44-46).

Відповідно до наказу Головного управління від 27.10.2021 № 2176-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), виданого на підставі колективного звернення громадянки ОСОБА_1 та інших щодо проведення перевірки правильності нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого 22.09.2021) та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно з листом №15.3.3-8662 від 26.10.2021, завідувачкою сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Голдою Л.М. та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Сцібан В.С. у період з 29.10.2021 по 01.11.2021 проведено перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет дотримання, вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги на підставі колективного звернення (а.с.38-43).

За результатами проведеного позапланового заходу посадовими особами відповідача 01.11.2021 складено акт № 01-15/20, в якому зафіксовано порушення вимог статті 12 Закону № 5007-VI, пункт 3-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 191 Господарського кодексу України (а.с.47-67), та видано припис №01-15/3, за вимогами якого встановлено усунути порушення вимог щодо встановлення та застосування державних регульованих цін та провести перерахунок мешканцям будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 84987,60 грн, встановлено 20-денний термін для його виконання (а.с.68).

Листом № 121 від 17.11.2021 ТОВ «МЖК ІрЛАГА» повідомило Головне управління про виконання вимог припису № 01-15/3 від 02.11.2021 та надало копію оборотної сальдової відомості про перерахунок коштів мешканцям будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 84987,60 грн за листопад (а.с.69-71).

В подальшому 21.01.2022 Головним управління видано наказ № 104-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до яких установлено завідувачці сектору контролю за регульованими цінами Головного управління ОСОБА_3 та головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Сцібан В.С. у період з 25.01.2022 по 26.01.2022 провести позапланову перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет виконання припису, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу.

Також судом встановлено, що підставою для перевірки виконання припису, у тому числі, послужило звернення 21.01.2022 мешканки будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про те, що у листопаді та грудні 2021 року Товариством продовжується нарахування плати за утримання будинку за попереднім тарифом, незважаючи на припис Головного управління (а.с.133-137).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління складено акт № 01-15/03 від 26.01.2022, в якому зафіксовано порушення статей 17, 18, 20 Закону № 5007-VI, пункту 11 статті 4 Закону №877-V, а саме: ТОВ «МЖК ІрЛАГА» створено перешкоди при проведені позапланового заходу, оскільки не було забезпечено присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. В акті перевірки зазначено, що зі слів паспортистки директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебуває на лікарняному, а уповноважена особа їй невідома (а.с.76-94). Акт направлено позивачу рекомендованим листом з описом вкладеного 26.01.2022 (а.с.95-97).

За результатами позапланової перевірки Головне управління, керуючись статтею 20 Закону № 5007-VI, частиною 9 статті 7 Закону №877-V винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 01-15/02 від 28.01.2022, яким визначено вилучено в ТОВ «МЖК ІрЛАГА» в дохід державного бюджету штраф на суму 34000 грн (а.с.94). Рішення направлено позивачу рекомендованим листом 28.01.2022 (а.с.95). У цьому рішенні у даті його прийняття (в написанні року) допущено описку, про що зазначили представники відповідача у судовому засіданні, а тому у примірнику направленому Товаристві дата рішення вказана 28.01.2021 (а.с.5).

Не погоджуючись з цим рішення щодо застосування штрафу, Товариство звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також розгляд звернень громадян щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у сфері надання послуг відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, покладено на Держпродспоживслужбу.

Підпунктом 11 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Головне управління в Тернопільській області є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане. Головне управління діє на підставі Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (нова редакція), яке затверджене наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №163 (далі - Положення № 163) (а.с.98-110). В Положенні зазначені всі основні завдання, які покладені на Головне управління для реалізації своїх повноважень на території області.

Відповідно до підпункту 11 пункту 4 Положення №163 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих, цін;

надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VІ органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Статтею 17 Закону № 5007-VІ передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 цього ж Закону визначено, що уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки, одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) на їх вимогу; робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пунктом 4 статті 20 Закону № 5007-VІ до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частинами першою-другою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт <…>. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 877-V).

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання. Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та інше.

У статті 1 цього ж Закону наведено, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) це невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Визначаючись чи мало місце створення перешкод Товариством при здійсненні заходу державного нагляду (контролю) 25-26.01.2022 при виході працівниками Головного управління за місцезнаходженням позивача, суд враховує таке.

У період з 17.01.2022 по 18.02.2022 керівник ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_2 перебував на лікуванні, що підтверджується витягами з електронного листка непрацездатності, зокрема у період з 17.01.2022 по 24.01.2022, виданого Комунальним некомерційним підприємством Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня», а з 25.01.2022 по 18.02.2022 перебував на санаторно-курортному лікуванні, лікарняний листок видано Дочірнім підприємством «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (а.с.12).

Відтак, керівник Товариства з поважних причин був відсутній на робочому місці на момент прибуття 25.01.2022 працівників Головного управління за місцезнаходженням позивача.

Судом проведено демонстрацію відеозапису такого відвідування та встановлено, що до перевіряючих вийшла паспортист ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_5 та після їх представлення з пред`явленням документів для перевірки повідомила, що керівника немає на робочому місці, він перебуває на лікарняному. На запитання про уповноважену особу, виконуючого обов`язки керівника відповіла, що такі не призначалися, таких осіб на даний час немає, працівників бухгалтерії також немає, до перевірки сама допустити не може. Коли керівник буде на робочому місці їй не відомо, повідомити його про проведення перевірки не може (перевіряючі звертали увагу на те чи може вона зателефонувати та повідомити про проведення перевірки), бо не знає де він знаходиться. На неодноразові питання перевіряючих чи допускає працівник Товариства їх до перевірки, відповідала, що допустити не може, на запитання чи зміниться ситуація до кінця дня, наступного дня (26.01.2022) зазначила, що повідомити не може, бо не знає.

Для з`ясування питання, яким чином відбувається заміщення керівника на час його відсутності, суд витребував статут Товариства, проте такий не містить положень про виконання обов`язків іншою особою на час відсутності керівника (а.с.124-128). Будь-яких розпорядчих документів з цього питання Товариство не приймало. З пояснень представників позивача вбачається, що необхідності у цьому немає, всі питання вирішує завжди директор, крім того у штаті Товариства є головний інженер, який по функціональних обов`язках по суті є заступником керівника.

Згідно з штатним розписом та табелем обліку робочого часу за січень 2022 у ТОВ «МЖК ІрЛАГА» станом на січень 2022 року у штаті перебувало 24 працівники, зокрема, директор, головний інженер, головний бухгалтер, заступник головного бухгалтера, два бухгалтера, паспортист, майстер, начальник юридичного відділу, керівник ремонтної групи та ще 14 працівників безпосередньо обслуговуючого персоналу будинків (прибиральники території, слюсар-сантехнік, водій, підсобні працівники) (ас.с.128-131).

Згідно з табелем обліку робочого часу за січень 2022 року 25-26.01.2022 у ТОВ «МЖК ІрЛАГА» відображено перебування на лікарняному керівника та обліковано робочий час усіх чотирьох бухгалтерів, головного інженера.

Наказу про дистанційну роботу у січні 2022 року по Товариству не приймалося.

У цій справі перебуванням керівника на лікуванні, який не поклав обов`язків директора на жодного з працівників, позивач виправдовує недопуск працівників Головного управління до проведення перевірки. У цей період з 25.01.2022 ОСОБА_2 вже перебував на санаторно-курортному лікуванні. Враховуючи пояснення представника відповідача, яка повідомила, які документи необхідні були для перевірки виконання припису (доступ до особових рахунків мешканців будинку, який зазвичай ведеться в електронному вигляді), суд вважає, що безпосередня відсутність керівника на робочому місці через поважні причини, не могла перешкодити надати доступ до таких документів перевіряючим.

Крім того, як повідомив у судовому засіданні директор ОСОБА_2 на період його відсутності він не уповноважував інших осіб на виконання обов`язків керівника через те, що перебуваючи на лікуванні не мав фізичної можливості, а у період санаторно-курортного лікування не бачив виробничої необхідності, бо кожен працівник виконував у будь-якому разі свої функціональні обов`язки, а питання його компетенції він міг вирішувати самостійно, у тому числі підписувати необхідні документи.

Оскільки керівник Товариства не вбачав за необхідне призначати виконуючого обов`язки директора на час його санаторно-курортного лікування та здійснював керівництво фактично дистанційно (як зазначив сам же ОСОБА_2 ), то саме така обставини не може бути визнана судом поважною щодо недопуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки. Неповідомлення працівниками ТОВ «МЖК ІрЛАГА» керівника про прихід перевіряючих та проведення перевірки (якщо таке дійсно мало місце, бо достеменно такі обставини суду встановити не вдалося) може бути підставою для дисциплінарної відповідальності таких працівників, проте ніяк не виправданням недопускати контролюючі органи для виконання їх безпосередніх обов`язків, визначених законом.

Стосовно карантинних обмежень, які впроваджувалися та діяли у січні 2022 року, на що звернув увагу представник позивача Кривенький І.М., то суд зауважує, по перше, що такі обставини не зазначалися при недопуску до перевірки працівницею Товариства, а по друге, Товариством не надано жодного доказу (наказу, розпорядження тощо) про перехід на дистанційну роботу.

Суд звертає увагу, що працівники органу Держпродспоживслужби намагалися з`ясувати чи можливо поставити до відома керівника Товариства про проведення перевірки, чи можливо призначити (визначити) уповноважену особу на час проведення перевірки, надати документи, які необхідні для перевірки, а також вирішити таке питання не відразу, а протягом двох днів, які відведені для перевірки. Проте позиція працівника ТОВ «МЖК ІрАГА» зводилася в кінцевому до одного до недопуску до перевірки працівників Головного управління через перебування керівника на лікарняному.

З наведених вище обставин вбачаються, на переконання суду, недобросовісні дії позивача, бо за відсутності на робочому місці керівника, хоч і з поважних причин, проте за яких він фактично продовжував здійснювати управління Товариством, останнє мало можливість надати необхідні для перевірки виконання припису документи. До винесення рішення 28.01.2022, позивачем не було виявлено бажання надати відповідачу необхідні документи чи погодити інший час проведення перевірки за участі уповноважених осіб суб`єкта господарювання з метою нівелювання або зменшення негативних наслідків недопуску до перевірки.

Безпосередня відсутність керівника на підприємстві через санаторно-курортне лікування, який не бажає покладати виконання обов`язків на час його відсутності на іншу особу, при цьому дистаційно керуючи підприємством, не може позбавляти відповідні контролюючі органи виконувати своєчасно і у повному обсязі свої функції, визначені законодавством. У спірному випадку ТОВ «МЖК ІрАГА» навіть не намагалося вирішити питання проведення перевірки виконання припису, надання документів для її проведення та повідомлення директора про прибуття перевіряючих. При цьому суд вважає, що саме доступ до особових рахунків мешканців будинку міг бути достатньою умовою для перевірки проведення перерахунку тарифу за утримання будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 84987,60 грн, тобто перевірки виконання припису.

Таким чином, маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, у тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону №877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Товариство недопустило працівників Головного управління до перевірки та ухилилося від надання документів, необхідних для проведення перевірки, з причин, які суд не може визнати об`єктивними та поважними причинами, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що у свою чергу розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки.

Позивач під час розгляду справи не заперечував факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, лише акцентував увагу на поважності причин такого недопуску, оцінку таким обставин суд надав вище. При цьому суд зауважує, що створення перешкод не завжди полягає в активній фізичній поведінці особи, направленій на перешкоджання проведенні перевірки, на що звертав увагу представник позивача у судовому засіданні. Перевіряючі були позбавлені можливості отримати необхідну інформацію для перевірки виконання припису, у тому числі через бездіяльність ТОВ «МЖК ІрЛАГА».

Також суд зауважує, що поданих документів позивачем на виконання припису однозначно було недостатньо, щоб зробити об`єктивний висновок про перерахунок тарифу на утримання будинку АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи факт невиконання позивачем обов`язку щодо забезпечення належного проведення перевірки та створення перешкод до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду, суд не вбачає ознак протиправності та, відповідно, підстав для скасування оскаржуваного рішення Головного управління від 28.01.2022 №01-15/02.

Суд не бере до уваги мотивацію позивача про те, що Головним управлінням завчасно письмово не повідомлено суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу, оскільки положення Закону №877-V таких вимог не визначають. Також цей Закон не передбачає виклик суб`єкта господарювання на розгляд справи про застосування адміністративно-господарських санкцій, а посилання позивача на порушення Головним управлінням процедури визначеної Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 17.08.2002 № 1177, є необгрунтованим і помилковим, оскільки такий Порядок не визначає порядок застосування адміністративно-господарських санкцій у сфері ціноутворення, а визначає порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Стосовно тверджень Товариства про те, що оскільки ним виконано в повному обсязі та у встановлений строк припис, то відповідно до пункту 11 статті 7 Закону №877-V до нього, як до суб`єкта господарювання, його посадових осіб фінансові та адміністративні санкції не застосовуються, суд зауважує, що у спірному випадку Головним управлінням застосовано адміністративно-господарські санкції до позивача за створення перешкод при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) завданням якого було перевірка виконання вимог припису, а не за невиконання припису. А щодо того, що припис виконано, то перевірку його виконання так і не проведено. У квітні 2022 року до відповідача надійшли ще одна скарга про непроведення перерахунку тарифу на утримання будинку АДРЕСА_1 .

Решта доводів позивача наведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваного рішення не спростовують.

З урахуванням викладеного, оцінюючи правомірність оскаржуваного рішення, перевіряючи дотримання відповідачем критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі дотримані, відповідач діяв на підставі, у спосіб, що визначені законами України, відтак ним правомірно винесено рішення стосовно ТОВ «МЖК ІрЛАГА» про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.01.2022 №01-15/02 у сумі 34000 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» (вулиця Карпенка, 24, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46018, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вулиця Микулинецька, 20, місто Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 12 травня 2022 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.