Справа № 320/3166/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кушнова А.О. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Справа № 320/3166/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Опорного зальноосвітнього навчального закладу «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Опорного зальноосвітнього навчального закладу

«Жоравський навчально-виховний комплекс

«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -

дошкільний заклад (ясла-садок)»

Яготинської районної ради Київської області,

треті особи на стороні Відповідача, які

не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

Яготинська районна рада Київської області,

філія Опорного ЗОНЗ «Жоравський навчально-виховний комплекс «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний НЗ (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області -

Червонівський навчально-виховний комплекс

«Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради

Київської області

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Опорного зальноосвітнього навчального закладу «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області (далі - Відповідач), треті особи на стороні Відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Рогозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області () за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Центральна, буд. 101, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.01.2020 № 3.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для застосування до Відповідача крайнього заходу реагування, що виявлені порушення відповідачем правил пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для застосування до нього крайнього заходу реагування, що ним частково було усунуто виявлені порушення.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що усунення решти порушень, які залишилися, потребує додаткового фінансування.

Також Апелянт вказує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на його території та заборони їх використання призведе до порушення принципу пропорційності порушення і покарання, до супротиву мешканців Яготинської міської територіальної громади та завдасть значних збитків для фінансово-господарської діяльності.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 та від 25.01.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

02.05.2022 від Позивача надійшло клопотання про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 1418 про проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Опорного загальноосвітнього навчального закладу «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області.

28.12.2019 видано посвідчення № 11164 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки філії Опорного загальноосвітнього навчального закладу «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області Червонівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I ступеня-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Яготинський р-н., с. Червоне, вул. Шкільна, буд. 1, головним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Чорноштаном Юрієм Юрійовичем, яке вручене особисто під підпис в.о. директора філії Малій М.І. 20.01.2020.

У період з 20.01.2020 по 21.01.2020 в філії Опорного загальноосвітнього навчального закладу «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області - Червонівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області на підставі зазначених вище наказу та посвідчення було проведено позапланову перевірку щодо додержання філією ОЗОНЗ «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області - Червонівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої був складений акт від 21.01.2020 № 5.

Відповідно до зазначеного акта посадовою особою контролюючого органу було здійснено перевірку приміщень та території філії Опорного загальноосвітнього навчального закладу «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області - Червонівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області, за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Червоне, вул. Шкільна, буд. 1.

У ході перевірки були виявлені порушення філії Опорного загальноосвітнього навчального закладу «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області Червонівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

1) абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2) пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

3) пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4) пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - не забезпечено працівників об`єкта справними засобами індивідуального захисту;

5) пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - відсутній захист будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

6) пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

7) пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

8) пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається використання пошкоджених розеток в приміщеннях актового залу та 3-го класу;

9) пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях кухні та коридору;

10) пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ - в приміщенні актового залу використовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являється до переносних (пересувних) електропроводок;

11) пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією до світильника центрального входу;

12) пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 - ширина одного із полотен двостулкових дверей евакуаційного виходу до центральних дверей менше 0,8 м;

13) пункту 8 розділу II ППБУ - територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

14) пункту 1.10 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - на території об`єкта не забезпечено освітлення входів до будівлі;

15) пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, не забезпечено;

16) пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація тимчасових електричних мереж в приміщеннях будівель;

17) пункту 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - електричні провода прокладені приховано (під обоями) не заізольовано від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт в холі та методичному кабінеті;

18) пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежні щити та засоби пожежогасіння не пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

19) пункту 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - не зазначено на корпусах наявних переносних порошкових вогнегасниках облікові номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

20) пункту 2.16 глави 2 розділу III ППБУ - на вікнах приміщення комп`ютерного класу, де перебувають люди, ґрати не розкриваються, не розсуваються та не знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати не відчинені (не зняті);

21) пункту 1.2 глави 1 розділу VІ ППБУ - у приміщеннях де перебувають діти (дитячий садок) не прикріплено до підлоги килими, паласи, килимові доріжки;

22) пункту 4 розділу II ППБУ - в кожному приміщенні об`єкта відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки;

23) пункту 3, 4 розділу ІІ Вимог - відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;

24) пункту 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена;

25) пункту 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;

26) пункту 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

27) пункту 7 розділу ІІ Вимог - технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

28) пункту 9 розділу ІІ Вимог - експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

29) пункту 7 розділу ІІ Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

30) пункту 10 розділу ІІ Вимог - системи водопостачання і каналізації захисної споруди знаходяться у не справному стані та не захищені від корозії;

31) пункту 13 розділу ІІ Вимог - інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

32) пункту 15 глави 3 розділу VІ Вимог - ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено;

33) пункту 1, 2 глави 1 розділу VІ Вимог - формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) не визначені;

34) глави 2 розділу VІІ Вимог - особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено;

35) пункту 5 глави 1 розділу VІІ Вимог - формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

36) пункту 6 глави 1 розділу VІІ Вимог - захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена;

37) пункту 6 глави 1 розділу VІІ Вимог - лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена;

38) пункту 2 додатку 10 до Вимог - перевірка системи вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

39) пункту 3 глави 9 розділу ІІІ Вимог - перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться;

40) пункту 21 глава 9 Розділу ІІІ Вимог - перевірка та обслуговування систем каналізації (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

41) пункту 2 глави 3 розділу VІ Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

21.01.2020 головним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Чорноштаном Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 017398 відносно в.о. завідувача закладу Малій М.І. за ст. 175 КУпАП.

21.01.2020 головним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Чорноштаном Ю.Ю. складено постанову КХ № 016573 про накладення адміністративного стягнення на в.о. директора Малій М.І.

Крім того, 19.07.2019 Яготинським РС ГУ ДСНС України у Київській області був виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №124 з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, вказаних в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу від 19.07.2019 № 231.

За результатами вказаного акта перевірки, начальником Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Сергієм Власко складено рапорт на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Київській області Слободяника В.Д. про необхідність звернення до суду із позовом про повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що Яготинським РС ГУ ДСНС України у Київській області 29.07.2020 проведено позапланову перевірку щодо додержання Опорним загальноосвітнім навчальним закладом "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки №67 від 29.07.2020.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не було вчинено дій щодо повного виконання вимог усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки, які виявлені за результатами акту перевірки № 5 від 21.01.2020.

В акті № 67 від 29.07.2020 установлено, що Відповідачем не усунуто порушення пункту 5 розділу ІІ Вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана.

Отже, не усунутим Відповідачем залишився один пункт порушення, який зазначений в акті перевірки № 67 від 29.07.2020, а саме не обладнано приміщення системами протипожежної сигналізації та автоматичними системами пожежогасіння.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Конвенцією Генеральної Асамблеї ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII (далі - Конвенція), Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-III (далі - Закон № 2402-ІІІ).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині третій статті 3 Конвенції ООН визначено, що держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 4 Закону № 2402-ІІІ передбачено, що система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, зокрема забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення ГУ ДСНС до суду з цим позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі та на теперішній час порушення, виявлені Позивачем, відповідачем усунуто лише частково.

При цьому, колегія суддів установила, що станом на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції Відповідачем й досі не усунуто грубі порушення, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, включаючи дітей, які перебувають у приміщеннях ЗОШ, зокрема приміщення не обладнані системами протипожежної сигналізації та автоматичними системами пожежогасіння.

Отже, вказані порушення є достатньою самостійною підставою для застосування до Відповідача заходів реагування, заявлених ГУ ДСНС у Київській області в цій справі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Водночас, апеляційний суд відзначає, що виходячи з вищенаведених норм Конвенції ООН, а також національного законодавства, зокрема Закону № 2402-ІІІ, об`єкт перевірки, в якому за його цільовим призначенням перебувають діти, вимагає найбільш прискіпливого ставлення до дотримання вимог безпеки відповідних приміщень.

У контексті викладеного судова колегія наголошує на тому, що на Україну як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність навчальних закладів нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я.

Доводи Апелянта про те, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для застосування до нього крайнього заходу реагування, а також, що ним частково було усунуто виявлені порушення, судова колегія відхиляє з огляду на вищезазначене.

При цьому, суд ще раз наголошує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, від 11.12.2019 по справі № 320/7019/18.

Доводи Апелянта про те, що усунення решти порушень, які залишилися, потребує додаткового фінансування, а також, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на його території та заборони їх використання призведе до порушення принципу пропорційності порушення і покарання, до супротиву мешканців Яготинської міської територіальної громади та завдасть значних збитків для фінансово-господарської діяльності, судова колегія приймає до уваги, проте зазначає, що життя та здоров`я людей, а тим більше дітей, має переважне та пріоритетне значення у порівнянні з наведеними Апелянтом обставинами та, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Опорного зальноосвітнього навчального закладу «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Опорного зальноосвітнього навчального закладу «Жоравський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 09 травня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова