Справа № 120/2095/22-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 травня 2022 р. Справа № 120/2095/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.02.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині формування змісту позовних вимог та викладу обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що як слідує зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо відмови у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В той же час, обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на протиправність рішення Пенсійного фонду України № 80 від 06.12.2021 про відмову у призначенні такої пенсії.

Отже, фактичним предметом цього спору є саме згадане рішення органу Пенсійного фонду України, яким позивачу відмовлено у призначення пенсії на пільгових умовах. Про це, власне, зазначає і сам позивач у вступній частині своєї позовної заяви.

Відповідно, характер спірних правовідносин вказує на те, що належним способом захисту порушених прав позивача у межах цього спору має бути оскарження рішення Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії, а не дій відповідача.

Наведене давало підстави суду зробити висновок про те, що визначений позивачем зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Крім того, судом додатково було зазначено і про те, що всупереч положенням ч. 2 ст. 79, ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копію рішення органу Пенсійного фонду №80 від 06.12.2021 про відмову у призначенні пенсії, яке і є фактичним предметом даного спору, позаяк долучений до матеріалів справи лист відповідача від 27.01.2022 таким рішенням не являється.

Таким чином, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2022 суд встановив позивачу 7-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви у спосіб приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідності до тих обставин, якими такі позовні вимоги обґрунтовуються (визначитись із питанням щодо оскарження рішення про відмову у призначення пенсії, як належним способом захисту порушеного права), а також надати суду копію рішення органу Пенсійного фонду №80 від 06.12.2021 про відмову у призначенні пенсії.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу місця проживання позивача, яка зазначена нею самостійно у позовній заяві: " АДРЕСА_1 ".

Однак, до суду повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою поштової служби від 03.05.2022 "за закінченням терміну зберігання".

Як зазначено у п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, і день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, відповідно до вказаної вище процесуальної норми, ухвала суду від 22.02.2022 вважається врученою позивачу у спосіб, передбачений КАС України 03.05.2022. Відтак, позивач мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки в строк до 10.05.2022.

Додатково, з метою належного повідомлення позивача про винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення виявлених судом недоліків 27.04.2022 ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено про зміст ували суду від 22.02.2022, а також вказано на недоліки, які необхідно було усунути у визначений судом строк.

При цьому, на виконання таких вимог суду, 29.04.2022 ОСОБА_1 надала суду заяву, до якої долучила лист Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27.01.2022 №0200-0207-8/7146.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд встановив, що такі недоліки не є усунутими.

Зокрема, суд вкотре зазначає, що обґрунтовуючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд вказав на необхідність приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідності до тих обставин, якими такі позовні вимоги обґрунтовуються (визначитись із питанням щодо оскарження рішення про відмову у призначення пенсії, як належним способом захисту порушеного права), а також надати суду копію рішення органу Пенсійного фонду №80 від 06.12.2021 про відмову у призначенні пенсії.

Натомість, позивач повторно надала лист Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27.01.2022 №0200-0207-8/7146, який не є оскаржуваним рішенням № 80 від 06.12.2021 про відмову у призначенні пенсії. До того ж, такий лист уже містився в матеріалах справи, так як первинно подавався позивачем із позовною заявою.

В той же час, позивачем у своїй заяві від 29.04.2022 не вказано жодних обставин чи причин, за яких остання не має змоги чи відмовляється усувати дані недоліки позовної заяви, як не вказано про неможливість подання суду копії рішення органу Пенсійного фонду України № 80 від 06.12.2021 про відмову у призначенні пенсії.

Необхідність подання до позовної заяви оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії, окрім того що є обов`язковим для позивача в силу вимог ч. 2 ст. 79, ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України, так ще й має важливе значення для визначення належного відповідача у справі, позаяк згідно пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) документи щодо призначення пенсії розглядаються за принципом екстериторіальності, тобто іншим структурним підрозділом, аніж тим, до якого заявник звернулася із заявою про призначення пенсії.

Тобто, в цьому випадку не виключено, що рішенням № 80 від 06.12.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії винесено не ГУ ПФУ у Вінницькій області, а іншим підрозділом Пенсійного фонду України, який фактично і має бути належним відповідачем у справі. Проте, достовірно з`ясувати такі обставини за відсутності в матеріалах позовної заяви копії оскаржуваного рішення наразі неможливо.

Як зазначено у частині другій статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Невиконання вимог ухвали суду від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без руху вказує на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачем у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановляння.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович