Справа № 260/1657/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1657/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради, відповідно до якої просить суд:

- поновити процесуальний строк звернення до суду;

- негайно вирішити питання забезпечення позову шляхом:

- зупинити дію рішення ІІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Капушанською (Перемоги), Льва Толстого, площею Богдана Хмельницького та проспектом Свободи";

- заборонити відповідачу - Ужгородській міській раді вчиняти певні дії, щодо формування, виділення та передачі в оренду та власність земельних ділянок та розробляти і затверджувати паспорти та дозволи на розташування дитячого майданчика в межах території, обмеженої вулицями Капушанська (Перемоги), Льва Толстого, площі Богдана Хмельницького та проспектом Свободи, а також в т.ч. в районі вул. Андрія Новака, м. Ужгороді, Закарпатської обл.;

- заборонити іншим особам вчиняти дії, в т.ч. структурним підрозділам Ужгородської міської ради відповідно до рішення ІІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Капушанською (Перемоги), Льва Толстого, площею Богдана Хмельницького та проспектом Свободи" видавати містобудівні умови та обмеження, декларації про початок виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення ІІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85 "Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Капушанською (Перемоги), Льва Толстого, площею Богдана Хмельницького та проспектом Свободи"

Відповідно до ч.1 та 3 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Також, відповідно до ч. 4 та 7 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як слідує з адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ІІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85, однак до позовної заяви такого подано не було.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Тому для правильного вирішення адміністративної справи та уникнення в майбутньому пов`язаних з цим неточностей, зміст заявлених в позові позовних вимог повинен бути конкретно визначеним.

Щодо заявлення у прохальній частині позовної заяви забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.152 цього Кодексу, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (ч.2 ст.152 КАС України).

Представником позивача заявлено вимогу про забезпечення позову в прохальній частині позовної заяви, а також було подано заяву про забезпечення позову окремим документом, із аналогічними вимогами.

Суд зазначає, що такі дії можуть бути розцінені, як зловживання процесуальними правами представником позивача, що тягне за собою відповідальність передбачену ст.149 КАС України.

Відтак, представнику позивача необхідно привести у відповідність прохальну частину позовної заяви та подати таку до суду у новій редакції.

Крім того, в тексті позовної заяви представник позивача просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, а уже у прохальній частині позовної заяви просить суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суд констатує, що неможливо одночасно розглядати справу за правилами спрощеного та загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

- копії оскаржуваного рішення ІІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 року №85.

- позовну заяву у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

На підставі наведеного та керуючись ст.160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк