Справа № 640/4894/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4894/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № , № від 19.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушення строків сплати грошових зобов`язань не відбулось, позаяк такі зобов`язання є неузгодженими, з урахуванням того, що є предметом судового розгляду у справі № 826/9472/18, про що, відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, адже позивачем допущено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Доводи апеляційної скарги повністю дублюють доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» одержало податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.12.2018 № та № .

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № , позивача було зобов`язано сплатити штраф у сумі - 12 745,60 грн, а згідно з податковим повідомленням-рішенням №, на позивача було на накладено штрафні санкції на суму - 477,70 грн.

Керуючись статтями 55, 56 Податкового кодексу України, 03.01.2019 позивачем в порядку адміністративного оскарження до Державної фіскальної служби України були направлені скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень № (вх. №259/6), № (вх. № 261/6).

07.03.2019 позивачем одержано рішення про результати розгляду скарг від 04.03.2019 №10280/6/99-99-11-06-01-25 стосовно податкових повідомлень-рішень № , та №, яким Державна фіскальна служба України залишила вищевказані податкові повідомлення-рішення без змін, а скарги - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» вважає податкові повідомлення-рішення № , № від 19.12.2018 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач, вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення № , № від 19.12.2018 були прийняті контролюючим органом на основі недостовірної інформації про наявність узгодженої суми грошового зобов`язання, що, в свою чергою, стало підставою для застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення №, № від 19.12.2018 були прийняті ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 27160/26-15-12-13-20 від 16.11.2018, в якому зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість.

При цьому, податковим органом було зараховано суми штрафних санкцій з посиланням на податкове повідомлення-рішення від 31.05.2018 № 315151206, на підставі якого, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» були застосовані штрафні санкції на загальну суму - 120 382,54 грн.

Так, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2018 № 315151206, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» подало до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву з проханням визнати протиправним та скасувати його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9472/18.

Таким чином, з наведеного слідує, що сума грошового зобов`язання за податковим повідомленнями-рішеннями № 315151206 від 31.05.2018 є неузгодженою та, відповідно, не набула статусу податкового боргу.

При цьому, позивач вказує на те, що в телефонному спілкуванні з головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у м. Києві Паламарчук Н.О. та Чечун І.І., позивачем було отримано інформацію про те, що з невідомих для співробітників Головного управління ДФС у м. Києві причин, інформація про судове оскарження податкового повідомлення-рішення № 315151206 від 31.05.2018 не була внесена до інтегрованої картки платника, з огляду на що, в електронній системі ДФС, податковий борг позивача був відображений, як узгоджений, що стало підставою прийняття податкових повідомлень-рішень № № , від 19.12.2018.

Також, 29.11.2018 до Головного управління ДФС у м. Києві позивачем було направлено лист з проханням видалити інформацію про наявність узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість з електронної системи ДФС.

На вказаний лист товариства позивача, Головне управління ДФС у м. Києві 07.12.2018 направило відповідь (лист № 119560/10/26-15-12-06-14), яким повідомлено, що податкове повідомлення-рішення № 315151206 від 31.05.2018 було оскаржено в судовому порядку, а інтегрована картка платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг», станом на 04.12.2018 року, приведена у відповідність до діючого законодавства (а.с. 15).

З вищевикладеного вбачається, що податкові повідомлення-рішення № № , від 19.12.2018 були прийняті контролюючим органом на основі недостовірної інформації про наявність узгодженої суми грошового зобов`язання, що, в свою чергою, стало підставою для застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» штрафних санкцій.

В свою чергу апелянтом не наведено жодного доводу з відповідним документальним підтвердженням на спростування викладених у позовній заяві обставин та позиції сторони позивача щодо неузгодженості грошового зобов`язання, по якому і були прийняті оскаржувані у даній справі рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення № , № від 19.12.2018 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

В.П. Мельничук