Справа № 440/2985/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/2985/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Чернюка Віталія Дмитровича до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чернюк Віталій Дмитрович звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в ознайомленні із матеріалами справи №541/64/22;

зобов`язати відповідача надати адвокату Чернюку Віталію Дмитровичу матеріали справи №541/64/22 для ознайомлення з метою належної реалізації своїх прав та обов`язків представника в інтересах клієнта ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивував посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2022 у справі №541/64/22 частково задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Передерія А.А. про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2 та накладено такий арешт на відповідний транспортний засіб.

ОСОБА_2 у відповідному кримінальному провадженні у силу статті 64-2 КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Адвокат Чернюк В.Д. надає правничу допомогу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000033 на підставі договору від 14.01.2022 №14/1-к.

04.02.2022 позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, у якій просив надати йому можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи №541/64/22 без обмеження в часі, з можливістю застосування фотографування для отримання копій окремих документів цієї справи.

08.02.2022 листом за вих.№541/64/22/2037/2022 за підписом Голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. адвоката Чернюка В.Д. повідомлено про те, що Миргородський міськрайонний суд Полтавської області матиме можливість задовольнити його заяву про ознайомлення з матеріалами справи лише при підтвердженні процесуального статусу довірителя ОСОБА_2. як сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

На переконання позивача допущена головою суду бездіяльність щодо відмови у наданні йому матеріалів судової справи для ознайомлення належить виключно до сфери управлінської діяльності, а тому може бути оскаржена до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

03.05.2022 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач стверджував про те, що цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини стосуються реалізації захисником (адвокатом) права на ознайомлення з матеріалами судової справи, тобто надання професійної правничої допомоги у ході розгляду судом конкретної судової справи. На переконання відповідача вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються. Однак, вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, в силу положень пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Суд враховує, що цей спір виник з огляду на відмову суду у наданні позивачу, як захиснику у кримінальному провадженні №0000033, матеріалів справи №541/64/22 для ознайомлення.

Так, за змістом статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні є правом учасника такого кримінального провадження та його уповноваженого представника, а реалізація ними цього права є складовою здійснення правосуддя у кримінальному провадженні.

Отже, позовна вимога про оскарження бездіяльності відповідача щодо відмови в ознайомленні із матеріалами справи №541/64/22 стосується вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним законом дій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №757/43355/16-ц зауважила, що закони України не передбачають можливість розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення.

За наведених обставин, Велика Палата Верховного Суду вважала, що вирішення у суді спору за такою позовною вимогою буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №489/5045/18.

З цих підстав суд не погоджується з доводами позивача про те, що допущена головою суду бездіяльність щодо відмови у наданні йому матеріалів судової справи для ознайомлення належить до сфери управлінської діяльності.

При цьому суд виходить з того, що надання матеріалів судової справи для ознайомлення є процесуальною дією суду, а не управлінською діяльністю голови суду. Такий висновок суд робить на підставі аналізу положень статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою визначені повноваження голови суду та у переліку яких відсутні повноваження з надання матеріалів судових справ для ознайомлення.

Закріплення у пункті 1 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, положення про те, що справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви), не є підставою для висновку про те, що накладення відповідної резолюції є управлінським рішенням голови суду.

Твердження позивача про те, що надана листом від 08.02.2022 вих.№541/64/22/2037/2022 відмова у ознайомленні з матеріалами справи не є процесуальним рішенням судді (слідчого судді), а тому не може бути оскаржена до суду вищої інстанції відповідно до статей 24, 110 КПК України не зумовлює підстав для ініціювання окремого провадження в адміністративному суді про зобов`язання місцевого суду надати захиснику матеріали судової справи для ознайомлення, оскільки наведене буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та будь якого іншого судочинства, оскільки такий позов взагалі не може розглядатися судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №9901/296/19, від 20.11.2019 у справі №808/2167/18 та від 11.06.2020 у справі №640/22536/19.

Отже, провадження у цій справі належить закрити.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/2985/22 за позовом Чернюка Віталія Дмитровича до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі - через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба