Справа № 480/14148/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на траспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235350 від 15.12.2021 р., винесену Заступником начальника Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезнеки-начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Сумській області Олександром Танченко.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
06.05.2022 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови № 235350 від 15.12.2021 про застосування адміністративного-господарського штрафу, винесеної Заступником начальника Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки - начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Сумській області Олександром Танченко до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В даному випадку спірну постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235350 від 15.12.2021 Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) прийняв до примусового виконання як виконавчий документ, постановою від 28.04.2022 відкрив виконавче провадження № 68889779, а отже під час судового розгляду можуть вчинюватися виконавчі дії щодо спірної постанови.
Враховуючи, що державним виконавцем, незважаючи на оскарження постанови № 235350 від 15.12.2021 в судовому порядку, повинні вчинятися дії по її примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що дії, спрямовані на передчасне стягнення суми штрафних санкцій по спірній постанові до ухвалення рішення в даній справі, можуть завдати шкоди позивачу, тому для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Зарічному відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко