Справа № 560/3686/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3686/22
РІШЕННЯ
іменем України

10 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.12.2021 року № 75 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, періоди роботи з 11.06.1985 року по 29.11.1985 року, з 24.02.1989 року по 07.12.1999 року, з 29.11.2000 року по 10.12.2002 року, службу в Радянській Армії з 29.10.1986 року по 21.12.1988 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 16.12.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 грудня 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, так як більше 15 років працював на посадах із шкідливими умовами праці, у тому числі на металургійному виробництві. Однак відповідач рішенням від 21 грудня 2021 року № 75 відмовив у призначенні пільгової пенсії, оскільки при зверненні не було надано довідок, уточнюючих пільговий характер робіт, та документів про атестацію робочого місця. Позивач вважає, що відомості трудової книжки та подані ним документи підтверджують факт роботи, що дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Відповідач 12 квітня 2022 року подав до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 75 від 21.12.2021 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 12 років 6 місяців, про що позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 2200-0304-8/7020 від 20.01.2022. Вказує, що довідки, надані позивачем, а саме: від 26.10.2021 № 23-3432-67/60 за період роботи з 11.06.1985 по 29.11.1985, виданої архівним відділом адміністрації м. Макіївка; від 21.10.2021 № 4.2-24/328 за періоди роботи з 24.02.1989 по 07.12.1999, з 29.12.2000 по 10.12.2002, виданої філією № 6 Харцизького трубного заводу ЗАТ Зовнішторгсервіс; від 18.10.2021 № 804 за період роботи з 18.03.2003 по 14.08.2003, виданої філією № 3 ЗАТ Макіївський металургійний завод; від 10.10.2021 № 01-345 за період роботи з 04.05.2005 по 15.08.2006, виданої філією Шахта імені В. М. Бажанова; від 12.09.2021 № 01/61 за період роботи з 09.10.2006 по 31.01.2014, виданої АТ ПКП Металіст, не розглядались, тому що будь-які документи, підготовлені або видані органами з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню. У той же час зазначає, що при зверненні із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 позивачем не було надано довідок, уточнюючих пільговий характер роботи (в оригіналах згідно з вимогами пункту 2.23 Порядку № 22-1), та документів щодо проведення атестації робочих місць, як передбачено Порядком № 637.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 21.06.2019 року № 6825-.

Відповідно до паспорта громадянина України позивача дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач 30 листопада 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2. До звернення позивач долучив копії довідок:

- від 26.10.2021 року № 23-3432-67/60 за період роботи з 11.06.1985 року по 29.11.1985 року, видану архівним відділом адміністрації м. Макіївка;

- від 21.10.2021 року № 4.2-24/328 за періоди роботи з 24.02.1989 року по 07.12.1999 року, з 29.12.2000 року по 10.12.2002 року, виданою філією № 6 Харцизького трубного заводу ЗАТ «Зовнішторгсервіс»;

- від 18.10.2021 року № 804 за період роботи з 18.03.2003 року по 14.08.2003 року, виданої філією № 3 ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- від 10.10.2021 року № 01-345 за період роботи з 04.05.2005 року по 15.08.2006 року, виданої філією «Шахта імені В. М. Бажанова»;

- від 12.09.2021 року № 01/61 за період роботи 09.10.2006 року по 31.01.2014 року, виданої АТ «ПКП Металіст».

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 15 грудня 2021 року № 12028-10878/Д-03/8-2200/21 повідомило позивача, що витребувати пільгові довідки за періоди роботи позивача та перевірити їх відповідність первинним документам немає можливості, оскільки Харцизький трубний завод, шахта ім. В. М. Бажанова, ЗАТ Макіївський металургійній завод, ЗАТ Металургремонт, АТ ПКП Металіст знаходяться на тимчасово окупованій території. Посилаючись на частини другу, третю статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відповідно до яких будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та / або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, зазначив, що оскільки надані позивачем довідки, видані підприємствами, які знаходяться на тимчасово окупованій території, тому відсутні підстави для їх врахування при визначенні права па пільгову пенсію за віком.

16 грудня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. До заяви позивач додав: довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, паспорт, військовий квиток, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові, трудову книжку.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21 грудня 2021 року № 75 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за відсутності необхідного пільгового стажу. Вказано, що страховий стаж становить 32 роки 11 місяців 21 день, пільговий стаж за списком № 2 складає 2 роки 10 місяців 32 дні та за списком № 1 4 місяці 28 днів. Вказав, що для визначення права на пенсію із зниженням пенсійного віку необхідно надати довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи згідно додатку 5 Порядку № 637 від 12.08.1993 року.

Листом від 20.01.2022 року № 2200-0304-8/7020 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про прийняте рішення, а також зазначило, що при зверненні за призначенням пенсії позивачем не надано довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, та документів про атестацію робочого місця.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач:

- з 11.06.1985 року по 29.11.1985 року проходив виробничу практику за посадою слюсар-трубопровідник у ЗАТ Металургремонт;

- з 01.09.1982 року по 30.06.1986 року навчався у Харцизькому металургійному технікумі;

- з 25.07.1986 року по 29.10.1986 року займав посаду слюсара у Макіївському металургійному комбінаті ім. Кірова;

- з 29.10.1986 року по 21.12.1988 року проходив службу у радянській армії;

- з 24.02.1989 року по 10.12.2002 року працював слюсарем-ремонтником у Харцизькому трубному заводі;

- з 18.03.2003 року по 14.08.2003 року працював слюсарем-ремонтником, зайнятим на ремонті основного технологічного обладнання 5 розряду доменного цеху у Макіївському металургійному комбінаті;

- з 01.10.2003 року по 18.04.2005 року працював різноробочим у ТОВ "Елон";

- з 04.05.2005 року по 15.08.2006 року працював у відокремленому підрозділі "Шахтоправління імені В. М. Бажанова" державного підприємства "Донецька вугільна коксівна компанія";

- з 09.10.2006 року по 31.01.2014 року працював слюсарем-ремонтником у ЗАТ "Виробничо-комерційне підприємство Металіст";

- з 01.07.2014 року по 02.10.2014 року займав посаду різноробітника у ТОВ "Дизайн";

- з 12.07.2019 року по 31.01.2020 року працював електрозварником ручного зварювання у ТОВ "ДН Транс".

Позивач, вважаючи порушеними його права щодо призначення пенсії на пільгових умовах, звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим законом визначається Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV).

У силу пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються, у тому числі, пенсія за віком (пункт 1 частини першої статті 9 Закону № 1058-IV).

Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи, згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV, мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Тобто, Законом № 1058-IV передбачено, що як для призначення, так і для перерахунку пенсії особа повинна звернутися із відповідною заявою та необхідними документами особисто або через представника до територіального органу Пенсійного фонду.

Згідно з пунктом 1.1. розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 21-1), заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

Днем звернення за призначенням пенсії, відповідно до пункту 1.9. розділу І Порядку № 22-1, вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі (абзац 4 пункту 1.9. розділу І Порядку № 22-1).

Пунктом 2.1. розділу ІІ Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком, серед інших, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637).

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Абзацом першим пункту 17 Порядку № 637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

У свою чергу, пункт 18 Порядку № 637 передбачає, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 3.3. розділу ІІІ Порядку № 22-1 визначено, що орган, який призначає пенсію, надає особам, зокрема, роз`яснення з питань призначення та виплати пенсій; допомогу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Пункт 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 також визначає, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Усупереч зазначеному, відповідач проігнорував наведені нормативно визначені вимоги для належного прийняття та розгляду документів щодо призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах.

З урахуванням положень пункту 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 саме відповідач як орган, що призначає пенсію, повинен спочатку всебічно, повно і об`єктивно розглянути усі подані документи, на підставі пункту 3.3. розділу ІІІ вказаного Порядку надати необхідні роз`яснення, і лише після цього вирішувати питання про наявність чи відсутність права особи на одержання пенсії.

На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином не оцінював подані позивачем документи, не надавав необхідних фахових роз`яснень (порушення пункту 3 Порядку № 637), не пропонував у рамках наданих повноважень (пункт 3.3. Порядку № 22-1) можливість виклику до пенсійного органу свідків (пункти 17, 18 Порядку № 637).

Натомість, відповідач за наслідками розгляду заяви позивача від 16.12.2021 року прийняв рішення від 21.12.2021 року № 75, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за відсутності необхідного пільгового стажу.

Із матеріалів справи встановлено, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV стала відсутність необхідного пільгового стажу через ненадання позивачем довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, та документів про атестацію робочого місця, а також неможливість витребувати пільгові довідки та перевірити їх відповідність первинним документам, оскільки Харцизький трубний завод, шахта ім. В. М. Бажанова, ЗАТ Макіївський металургійній завод, ЗАТ Металургремонт, АТ ПКП Металіст знаходяться на тимчасово окупованій території.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо ненадання позивачем довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи, оскільки серед матеріалів пенсійної справи позивача, що були надані відповідачем на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року, такі є.

У той же час, відповідач у відзиві зазначає, що довідки від 26.10.2021 року № 23-3432-67/60 за період роботи з 11.06.1985 року по 29.11.1985 року, видану архівним відділом адміністрації м. Макіївка; від 21.10.2021 року № 4.2-24/328 за періоди роботи з 24.02.1989 року по 07.12.1999 року, з 29.12.2000 року по 10.12.2002 року, виданою філією № 6 Харцизького трубного заводу ЗАТ «Зовнішторгсервіс»; від 18.10.2021 року № 804 за період роботи з 18.03.2003 року по 14.08.2003 року, виданої філією № 3 ЗАТ «Макіївський металургійний завод»; від 10.10.2021 року № 01-345 за період роботи з 04.05.2005 року по 15.08.2006 року, виданої філією «Шахта імені В. М. Бажанова»; від 12.09.2021 року № 01/61 за період роботи 09.10.2006 року по 31.01.2014 року, виданої АТ «ПКП Металіст», не розглядалися, правова оцінка їм не надавалася.

Наведене свідчить, що позивач надав довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи.

Щодо незарахування до стажу роботи позивача періодів з 11.06.1985 року по 29.11.1985 року, з 24.02.1989 року по 07.12.1999 року, з 29.12.2000 року по 10.12.2002 року, оскільки вищевказані довідки, видані органами, які знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території суд зазначає таке.

Тимчасово окупована територія України, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (далі Закон № 1207-VII), є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону № 1207-VII державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, частинами другою, третьою передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та / або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Суд зауважує, що відносно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані намібійські винятки: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Європейський суд з прав людини у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зазначав: "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 569/14531/16-а.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у цьому випадку і при обставинах, що склались, відмова відповідачем - органом державної влади, позивачу - фізичній особі, у реалізації його права на отримання пенсії з підстави надання довідок органами, установами, що знаходяться на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини: у національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для зарахування до пільгового стажу за списком № 2 періодів роботи позивача з 11.06.1985 року по 29.11.1985 року слюсарем-трубопровідником у ЗАТ Металургремонт, з 24.02.1989 року по 07.12.1999 року та з 29.12.2000 року по 10.12.2002 року у якості слюсара-ремонтника у Харцизькому трубному заводі.

Щодо вимоги позивача про зарахування до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, періоду проходження військової служби, з 29.10.1986 року по 21.12.1988 року, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Для призначення пільгової пенсії, згідно із пунктом 6 Порядку № 637, для підтвердження, зокрема, військової служби приймаються: військові квитки; довідки військових комісаріатів, військових частин і установ системи Міноборони, МВС, МНС, Мінінфраструктури, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС; довідки архівних і військово-лікувальних установ.

Відповідно до запису № 8 трудової книжки серії НОМЕР_1 та довідки № 389 від 22.10.2004 року позивач з 29.10.1986 року по 21.12.1988 року проходив військову службу.

На момент призову позивач займав посаду (слюсар у Макіївському металургійному комбінаті ім. Кірова), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, позивач має право на зарахування до страхового стажу період проходження ним військової служби з 29.10.1986 року по 21.12.1988 року.

Оскільки позивач звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 55 років, за наявності страхового стажу 32 роки 11 місяців 21 день, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, він має право на вказану пенсію.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21 грудня 2021 року № 75, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є протиправним та підлягає скасуванню.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 16.12.2021 року.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21 грудня 2021 року № 75 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, періоди роботи з 11.06.1985 року по 29.11.1985 року слюсарем-трубопровідником у ЗАТ Металургремонт, з 24.02.1989 року по 07.12.1999 року та з 29.12.2000 року по 10.12.2002 року у якості слюсара-ремонтника у Харцизькому трубному заводі, з 29.10.1986 року по 21.12.1988 року службу в армії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 16.12.2021 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 травня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, Запоріжжя, Запорізька область, 69005 , код ЄДРПОУ - 20490012)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап