Справа № 160/13534/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13534/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 ( суддя першої інстанції Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/13534/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, згідно пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 14.07.2021року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 при призначенні пенсії, відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи ОСОБА_1 на підземних роботах з 25.01.2008 по 05.02.2009 - підземним прохідником 5-го розряда на гірничопроходчиській дільниці з повним робочим днем у шахті у ТОВ «Донбас-Дніпробуд», які віднесені до Списку №1 з дня звернення із заявою про призначення пенсії, з 14.07.2021.

В підтвердження викладеної позиції посилається на те, що 14.07.2021 він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач стверджує, що має право на пенсію на пільгових умовах згідно означеного Закону та ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак 26.07.2021 року отримав повідомлення начальника відділу обслуговування громадян №23 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №0400-010226-8/97947 від 23.07.2021 з рішенням про відмову у призначенні пенсії від 22.07.2021. В означеному рішенні зазначено, що до пільгового стажу роботи позивача не зараховано період його роботи на посаді прохідника підземного з 25.01.2008 по 05.02.2009 у ВАТ "Донбас-Дніпробуд" та повідомлено, що цей період можливо зарахувати до пільгового стажу за умови надання довідки про підтвердження пільгового трудового стажу, оформленої належним чином, оскільки організація з кодом 3 станом на 14.07.2021 не перебуває в процесі припинення діяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій посилається на обставини викладені в позові. За результатами апеляційного перегляду справи рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

Перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Відділу обслуговування громадян №23 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Органи Пенсійного фонду України з 01.04.2021 застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви позивача та наданих ним документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 22.07.2021, згідно з яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1.

В означеному рішенні вказано, що страховий стаж позивача становить 21 рік 5 місяців 28 днів, в той час як необхідний пільговий стаж для призначення відповідної пенсії становить 25 років.

Окрім того пенсійний орган зазначив у рішенні щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи на посаді прохідника підземного з 25.01.2008 по 05.02.2009 в ВАТ «Донбас-Дніпробуд». Зазначений період можливо зарахувати до пільгового стажу за умови надання довідки про підтвердження пільгового трудового стажу, оформленої належним чином, оскільки організація з кодом станом на 14.07.2021 не перебуває в процесі припинення діяльності.

Вищезазначене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області направлено відповідачем на адресу позивача разом з повідомленням за вих. №0400-010226-8/97947 від 23.07.2021.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся за захистом власних прав та інтересів до суду із позовом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в межах спірних правовідносин порушено внаслідок прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 22.07.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком №1. На теперішній час, означене рішення позивачем до суду не оскаржено.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-IV (в редакції на час звернення позивача до відповідача) пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою від 14.07.2021 року про призначення йому пенсії на пільгових умовах, відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач рішенням від 22.07.2021 року відмовив у призначенні пільгової пенсії за списком №1, підземні гірничі роботи, за відсутності необхідного пільгового стажу, а саме, до пільгового стажу не зараховано період роботи на посаді прохідного підземного з 25.01.2008 року по 05.02.2009 року в ВАТ «Донбас-Дніпробуд». Зазначений період можливо зарахувати до пільгового стажу за умови надання довідки про підтвердження пільгового трудового стажу, оформленої належним чином.

З огляду на викладене, а також з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, суд зазначає про необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною відмову відповідача в призначені пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за списком № 1, яка міститься у Рішенні від 22.07.2021 року та, як наслідок виникнуть підстави для зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в адміністративній справі №160/13534/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 травня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва