Справа № 380/5638/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5638/20 пров. № А/857/19602/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 по відвід суддів від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача громадська організація «Народна дія Львів», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача громадська організація «Народна дія Львів», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Судова-Хомюк Н.М. та Сеник Р.П.

09 травня 2022 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М., Сеника Р.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка мотивована тим, що зазначена колегія суддів є ймовірно заанґажованою та некомпетентною, що викликає у неї сумнів та недовіру до такого складу суду.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Cуд апеляційної інстанції відхиляє твердження позивачки щодо існування обставин, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи некомпетентність суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М., Сеника Р.П., як безпідставні. Наведені позивачкою обставини не підтверджують особисту зацікавленість вказаних суддів у результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу суддів.

На переконання апеляційного суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу немає.

Разом із тим, з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотримання законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів позивачки незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід.

Відповідно до приписів частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М., Сеника Р.П. задовольнити.

Передати адміністративну справі № 380/5638/20 для визначення складу суду у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала у повному обсязі складена 10 травня 2022 року