Справа № 613/182/22
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/182/22 Провадження № 2-а/613/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 613/182/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ярошенка Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту ГУНП в Харківській області) в особі Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області, перший відповідач), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ярошенка Андрія Олександровича (далі по тексту поліцейський Ярошенко А.О., другий відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом, просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 495279 від 26.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 340,00 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.05.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 495279 від 26.12.2021. Позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.05.2022.

13.05.2022 представником позивача адвокатом Тризною Є.М. подано клопотання про зупинення слухання по справі, обґрунтоване тим, що між представником та ОСОБА_1 втрачено контакт, при цьому, останній при зустрічах наполягав на своїй участі у розгляді справи. На думку представника, ОСОБА_1 евакуювався за межі Богодухівського району на період бойових дій. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить зупинити розгляд справи до закінчення військового стану та військової агресії з боку Російської Федерації, оскільки розгляд справи передбачає не тільки безпосередню участь позивача ОСОБА_1 , а також інших учасників, зокрема, відповідачів та свідків.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник першого відповідача та другий відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторін та їх представників.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 236 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав, у яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Так, за приписами ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Однак, представником позивача у клопотанні не наведено жодної фактичної обставини, яка б у розумінні ст. 236 КАС України була підставою для зупинення провадження у справі.

Твердження представника про евакуацію ОСОБА_1 за межі Богодухівського району Харківської області є виключно суб`єктивним припущенням, яке не підкріплене посиланням на фактичні обставини та не підтверджене жодними доказами. Натомість, 03.05.2022 ОСОБА_1 особисто підписано уточнену позовну заяву, подану в порядку усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 15.02.2022 про залишення позову без руху.

Особиста участь безпосередньо позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, на даному етапі розгляду справи, не була визнана судом обов`язковою.

При цьому, приписами пункту 1 частини 3 статті 236 КАС України чітко передбачено, що суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано оригінал договору про надання юридичної допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Тризною Є.М., а також ордер на надання правової допомоги адвокатом Тризною Є.М. Гнітію О.О. у Богодухівському районному суді Харківської області, датований 03.05.2022.

Виходячи зі змісту п.6.1 вказаного договору, останній є чинним, оскільки діє до моменту набрання рішенням суду законної сили по справі або інших обставин за домовленістю між сторонами. Доказів досягнення домовленості між сторонами про припинення дії договору представником позивача не надано, посилання на відповідні домовленості у клопотанні відсутні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт подання 13.05.2022 адвокатом Тризною Є.М. клопотання від імені ОСОБА_1 , суд вважає, що позивач має можливість ведення справ через свого належним чином уповноваженого представника, тому посилання на можливу евакуацію ОСОБА_1 за межі Богодухівського району, в даному випадку, не є підставою для зупинення провадження у справі, а клопотання представника позивача не може бути задоволене з тих підстав, які в ньому викладені.

Щодо доводів представника позивача про необхідність участі у справі відповідачів та свідків, суд зауважує, що жодних клопотань про виклик свідків представником позивача подано не було.

При цьому, другим відповідачем поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ярошенком А.О. - подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в силу ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття в судове засідання учасника справи, в тому числі відповідача або його представника, не є підставою для відкладення розгляду справи, суд наразі не вважає вказані доводи представника позивача підставою для зупинення розгляду справи.

Крім того, суд відмічає, що предметом позову по справі № 613/182/22 є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2021, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн.

Виходячи зі змісту п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України вказана справа вважається малозначною.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовано статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою забезпечення права позивача на участь в розгляді справи, принаймні через свого представника, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомивши позивача, його представника та відповідачів про наступні дату та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 45, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 236, 268, 286, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тризни Євгенія Миколайовича про зупинення провадження у справі № 613/182/22 відмовити.

Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 26 травня 2022 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник