Справа № 688/410/22
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/410/22
№ 2-а/688/26/22
Рішення

Іменем України

12 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Новачука Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюка Івана Дмитровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 лютого 2022 року о 07.45 годин по вулиці Залізнична, 50 в м. Шепетівка під час перевезення пасажирів у маршрутному автобусі MERSEDES BENZ р/н НОМЕР_1 щодо нього як водія інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції (УПП) в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Колоднюком І.Д. складена постанова серії ЕАО № 5276361 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В постанові зазначено: «01.02.2022 року о 07:45:50 годин водій керував т.з., що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «1a», мав технічну несправність а саме не працюють склоомивачі, чим порушив п.п. 6.5.5. ДСТУ 3649, п. 31.4.7 ПДР - (інші технічні несправності), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 680 грн».

Вважав, що дана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню. Дійсно, у зазначений час та місці він приїхав маршрутним автобусом до кінцевої зупинки. Стоянка мала тривати 10 хвилин. В цей час до автобуса прибули працівники Управління патрульної поліції Хмельницької області на чолі із інспектором Колоднюком І.Д. та розпочали проводити «Технічний огляд» транспортного засобу, не звертаючи уваги на його пояснення щодо необхідності виїжджати на маршрут. Без усяких на те повноважень, не пояснюючи правових підстав, перевіряли: справність задніх та передніх дверей, аварійного виходу, справність ручного гальма, наявність вогнегасника, роботу склоочисника. Та зупинились на ніби-то непрацюючих склоомивачах. Він пояснював, що автобус у нічний час зберігається на відкритому повітрі, температура якого на той ранок була -8*С і в такий період механік гаража вимагає зливати воду, щоб запобігти розмерзання магістралей. Однак пояснення водія до уваги не приймались. Тоді інспектор Колоднюк І.Д. видав водію зазначену постанову, у якій неправдиво зазначив про те, що не працює склоомивач, чим порушив п. 31.4.7 ПДР - (інші технічні несправності), хоча п. 31.4.7 ПДР має назву «Інші елементи конструкції», в якому про склоомивачі нічого не зазначено.

Просив визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Колоднюка І.Д. протиправними та скасувати постанову серії ЕАО № 5276361 від 01.02.2022 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути судові витрати, а саме 496,20 грн судового збору та 900 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому він просив розглядати справу за відсутності відповідача.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.02.2022 року, до участі в справі залучено другого відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з клопотанням позивача судове засідання відкладено на 03.03.2022 та у подальшому на 31.03.2022 та на 12.05.2022 у зв`язку з клопотаннями сторін та воєнним станом в Україні. 04.04.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

У відзиві на позов зазначено, що 01.02.2022 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом Колоднюком І.Д. під час виконання своїх службових обов`язків, близько 07 год. 45 хв. в м. Шепетівка по вул. Залізнична 50, було виявлено, як ОСОБА_2 керував ТЗ Mercedes-Benz 508 D Д.Н.З. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 1А, мав технічну несправність а саме не працюють склоомивачі. Чим порушив п.п. 6.5.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до склоочисників та склоомивачів вітрового скла», п.31.4.7 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відтак, інспектор вбачаючи у діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, притягнув водія до адміністративної відповідальності, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в межах санкції відповідної статті.

Крім того, 01 лютого 2022 року інспекторами здійснювалась відеофіксація на місці скоєного правопорушення. З відеозапису з нагрудного відеореєстратора, який зазначено в п.7 постанови вбачається, що позивач не заперечував, що у нього не працюює склоомивач, тільки повідомив працівникам що їздить на даному ТЗ другий день, тому йому не відомо, чому він може не працювати.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух», експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення. Відповідно до п. 31.4.4 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі. Просив відмовити у задоволенні позову.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 01.02.2022 інспектором Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом Колоднюком І.Д. винесена постанова серії ЕАО № 5276361 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 01.02.2022 близько 07 год. 45 хв. в м. Шепетівка по вул. Залізнична 50, керував ТЗ Mercedes-Benz 508 D Д.Н.З. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 1А, мав технічну несправність, а саме не працюють склоомивачі, чим порушив п.п. 6.5.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до склоочисників та склоомивачів вітрового скла», п. 31.4.7 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух», експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, п. 31.4.4 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

5.Оцінка суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та відзив на позов, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Зазначена норма ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють правила та визначають норми поведінки, якими є Правила дорожнього руху України, що врегульовують порядок дорожнього руху на території України.

П. 31.4.7 ПДР України, на який у своїй постанові послався інспектор Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Колоднюк І.Д. має 13 підпунктів. Жодного підпункту поліцейським вказано не було, тобто діяння кваліфіковано неповно. Крім того, вказаний пункт ПДР України не передбачає технічну несправність склообмивачів транспортного засобу. Заборона експлуатації транспортних засобів, якщо не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі прямо передбачена у п. 31.4.4 б) ПДР України.

Отже, в супереч вимогам ст. 283 КУпАП, інспектор поліції не вказав у постанові по справі про адміністративне правопорушення конкретний пункт ПДР України, який порушив позивач, а отже дії позивача по суті не були кваліфіковані правильно та суть (формулювання) обвинувачення незрозуміла.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення. У частині вимоги про визнання дій протиправними слід відмовити, оскільки це не відноситься до повноважень суду при розгляді даної категорії справ згідно з ч. 3 ст. 286 КУпАП.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.02.2022 року правову допомогу позивачу надавав адвокат Новачук Л.П.

Відповідно до довідки про розрахунок витраченого часу під час надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 12.05.2022 року, квитанції до прибуткового ордера № 0015 від 03.02.2022 року розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги становить 900 грн.

Вказана сума витрат на правничу допомогу також підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюка Івана Дмитровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5276361 від 01.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, закрити.

У решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн та 900 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі Інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюк Іван Дмитрович, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Суддя Алла ЦІДИК