Справа № 500/3286/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/3286/21 пров. № А/857/2012/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 500/3286/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "САДОМ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення 07.12.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 13.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "САДОМ" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач - 1), Державної податкової служби України (надалі, відповідач - 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2457236/33006769 від 10.03.2021 року про відмову ПП Садом у реєстрації податкової накладної №6 від 05.10.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 05.10.2020 року подану ПП Садом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконані всі умови для реєстрації податкової накладної, проте складена податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність дій відповідача. Позивач вважає, що за таких обставин ДПС України зобов`язана зареєструвати спірну в даній справі податкову накладну, у зв`язку із чим просив задовольнити даний позов повністю.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 500/3286/21 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржили відповідачі, подавши на нього апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах апелянти зазначають, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що позивачем для реєстрації ПН в ЄРПН подано копії окремих документів по контрагентах, проте не долучено первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Просять скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 500/3286/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржників, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем пояснення та документи, підтверджують здійснення господарської операції, за якою складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 05.10.2020 №6 в ЄРПН також належить задовольнити. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПП Садом зареєстроване, як юридична особа та здійснює діяльність у сфері вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках та її продажу.

ПП Садом за результатами господарської операції купівлі-продажу було виписано на покупця Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕССЛАГРУП (код 36693169) податкову накладну за №6 від 05.10.2020 року на суму ПДВ у розмірі 29388,32 грн. і направлено до органів ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної, Позивачем отримано квитанцію Відповідача 1 від 29.10.2020, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, (надалі ПК України) реєстрація ПН/РК від 05.10.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показники D=93,6530%, Р=0.

На виконання вказаних вимог, ПП Садом подано до Відповідача 1 повідомлення та пояснення, а також копії документів, щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

В даному повідомленні містились пояснення Позивача, щодо проведення господарських операцій та долучено копії документів, зазначених в поясненнях.

ПП Садом здійснює діяльність у сфері вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур КВЕД 01.11, на орендованих земельних ділянках та її продажу, на підтвердження господарської діяльності щодо вирощування зернових культур були надані наступні документи, які підтверджують закупку паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, оренди землі, наявність техніки, для обробки ґрунту, посіву зернових, внесення добрив, та збору врожаю, а саме:

- Наявність орендованої землі для обробітку та вирощення с/г продукції - довідку видану Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопілської області №261 від 03.08.20 про оренду на території с. Нивра землі 136 га. Договора оренди складено на 7 років до 2024-2025р.,

- Підтвердженням посіву пшениці в 2020р. є надані Звіт про площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 №4-сг та квитанція №2 від 01.06.2020, в якій відображена інформацію про посів на 70 га землі озимої пшениці, а також Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 2020р. за формою №29-сг та квитанції №2 від 17.01.2021 в якій відображена інформацію про збір пшениці з площі 70 га 3650,00 ц.;

- Щодо зберігання, сушки та очистки зерна - договір №60 від 24.07.2020р. укладеного з ТОВ Еколінія; - рахунок на оплату №642 від 31.08.2020р.; - акт надання послуг №767 від 31.08.2020р.; платіжне доручення №124 від 07.10.2020р. на оплату коштів в сумі 2599,63 грн.; - рахунок на оплату №791 від 30.09.2020р.; - акт надання послуг №930 від 30.09.2020р.; - платіжне доручення №122 від 07.10.2020р. на оплату коштів в сумі 1514,42 грн.; - рахунок на оплату №827 від 05.10.2020р.; - акт надання послуг №971 від 05.10.2020р.; - платіжне доручення №123 від 07.10.2020р. на оплату коштів в сумі 201,92 грн.;

- Щодо придбання запасних частин до ТЗ договір купівлі-продажу 06.08.2020 укладений з ТзОВ Техноторг-Дон; - рахунок на оплату по замовленню №450623 від 06.08.2020р.; - видаткова накладна №Н-317967 від 06.08.2020р.; платіжне доручення №68 від 06.08.2020р. на суму 10 179,73грн.; - рахунок на оплату по замовленню №550012 від 17.09.2020р.; - видаткова накладна №Н-391140 від 17.09.2020р.; платіжне доручення №99 від 17.09.2020р. на суму 16861,38грн.; - видаткова накладна №00139 від 13.07.2020р. видана ПП ОСОБА_1 ; - платіжне доручення №25 від 13.07.2020р. на оплату коштів в сумі 2850,56грн.; ,

- Щодо збирання пшениці врожаю 2020р. договір №01/07/20/01 на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур від 01.07.2020р. укладеного ФГ Летавська Нива; -акт надання послуг №26/1 від 26.08.2020р.; - платіжне доручення №381 від 04.09.2020р. на 72 000грн.;

- Щодо перевезення пшениці договір №14 на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 21.07.2020р. укладеного з ОСОБА_2 ; - витяг з реєстру платників єдиного податку; - ТТН №1 від 23.07.2020р.; ТТН № 2 від 24.07.2020р.; ТТН №3 від 25.07.2020р. акт здачі-прийняття робіт №ОУ -0000016 від 30.07.2020р.; - платіжне доручення №67 від 05.08.2020р. про оплату коштів в сумі 17 500,00грн.;

- Щодо витрат паливно-мастильних матеріалів - підтверджено договором №132 поставки нафтопродуктів від 18.03.2019р. укладеного з ПП Дружба-нафтопродукт щодо поставки дизельного пального, видаткова накладна №2244 від 08.07.2020р., товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №26381 від 08.07.2020; - товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №080720/08 від 08.07.2020; - платіжне доручення №56 від 31.07.2020р. про оплату коштів в сумі 5000,00грн.; - платіжне доручення №57 від 31.07.2020р. про оплату коштів в сумі 5000,00грн.; - платіжне доручення №55 від 31.07.2020р. про оплату коштів в сумі 21145,82грн.;

- Щодо засобів захисту рослин - договір купівлі-продажу №85 від 21.04.2020р. укладеного з ТзОВ Олімп Агро-Трейд,рахунок фактура № СФ-0000086 від 21.04.2020р., видаткова накладна №РН-0000190 від 24.09.2020р., ТТН № 232 від 24.09.2020р.; платіжне доручення №113 від 23.09.2020 про оплату коштів в сумі 44080,00грн.; - Наявність власних приміщень для зберігання зерна свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2011 площа будівель 542,8 кв.м.; - технічний паспорт та експлікація; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2011 площа будівель 2250,3 кв.м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2011 автовага площа 131,6 кв.м.;

- Щодо наявності транспортних засобів повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через проводиться діяльність від 29.10.2020р. та квитанція №2 від 29.10.2020р.; - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів 13 од. - серія НОМЕР_1 ; - серія НОМЕР_2 ; - серія АБ №422001; - серія АБ №445122; - серія АБ №422003; - серія АБ №422006; - серія АБ №445119; - серія АБ №445117; - серія АБ №422005; - серія АБ №422004; - серія АБ №145623- серія АБ №422002; -- серія ТЕ №000100; - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ГАЗ САЗ 3807 д.н.з. НОМЕР_3 ; - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ГАЗ САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_4 ; Також податкові накладні наших постачальників ТзОВ ОлімпАгроТрейд, ПП ОСОБА_1 , ТзОВ АгроБіоТехУкраїна, ПП Дружба Нафтопродукт, ТзОВ Торговий дім Поліхім, ТзОВ Агрошина Відповідачами були зареєстровані без будь-яких зауважень, що підтверджує - податкова накладна №9 від 08.05.2020, №9 від 23.09.2020 ТзОВ ОлімпАгроТрейд з відмітками про реєстрацію; - податкова накладна №10 від 21.01.2020, №162 від 30.07.2020 ПП ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію; - податкова накладна №11 від 14.04.2020 ТзОВ АгроБіоТехУкраїна з відміткою про реєстрацію; - податкова накладна №70 від 08.07.2020 ПП Дружба Нафтопродукт з відміткою про реєстрацію, - податкова накладна №74 від 15.01.2020 ТзОВ Торговий дім Поліхім з відміткою про реєстрацію, - податкова накладна №88 від 20.02.2020 ТзОВ Агрошина з відміткою про реєстрацію.

Після збору врожаю пшениці 2020р., ПП Садом реалізував пшеницю покупцю ТОВ ТЕССЛАГРУП (код 36693169), за видатковою накладною №5 від 05.10.2020 року на суму 176329,90 грн., в тому числі ПДВ в сумі 29388,32грн.

Поставка здійснювалась на умовах договору поставки № 5109-1 від 01.10.2020 року, оплата покупцем була проведена, в сумі 141 000,00 грн. 05.10.2020, що підтверджується випискою з банку АБ УКРГАЗБАНК від 24.02.2021 про оплату коштів, також актом прийому передачі пшениці; - довіреність від 01.10.2020р.; рахунком на оплату №5 від 05.10.2020р.

Однак, за результатом розгляду поданих Позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення №2457236/33006769 від 10.03.2021 року про відмову Приватному підприємству Садом у реєстрації податкової накладної №6 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови в рішенні визначено: "Ненадання платником податків копій документів - первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В зв`язку з непогодженням з рішенням Головного управління ДПС в Тернопільській області №2457236/33006769 від 10.03.2021 року, Позивачем направлена до Державної податкової служби України скаргу, однак за результатами розгляду скарги рішенням №14152/33006769/2 від 29.03.2021 року відмовлено в задоволенні скарги Позивача.

Однак інші податкові накладні, по яких відбулась реалізація пшениці врожаю 2020 року іншим покупцям, а саме: ТОВ Еколінія - ПН №2 від 07.08.2020р. та ТОВ Саванді код 38739959 - ПН №3 від 01.09.2020, ПН №4 від 01.09.2020, ПН №5 від 02.09.2020 були Відповідачами зареєстровані без будь-яких зауважень, і Позивачем подавались одні і ті ж документи.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (надалі по тексту також - Критерії).

Відповідно до пункту 1 одним з таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Однак, на переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу щодо надання пояснень та документів носила формальний характер та за своїм змістом дублювала припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із ти, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішення, прийнятого на наступному етапі рішення про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в рішеннях Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку у рішенні №2457236/33006769 від 10.03.2021 року Відповідачів, щодо відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 05.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначено "Ненадання платником податків копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; (документи які не надано, підкреслити)".

При цьому не підкреслено жодних документів, які не були надані Позивачем для реєстрації такої накладної, чим не дотримано Додатку до Порядку № 520.

На виконання вимог Порядку № 520 та пропозицій викладених у квитанції від 29.10.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної Позивач надіслав контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкової накладної.

Проте, Відповідачем 1 не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б Позивачеві можливість реєстрації податкової накладної, а відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

ПП "Садом" при реєстрації податкової накладної №6 від 05.10.2020 скористались правом, чітко передбаченим нормою ПК України. Факт зазначення коду товару згідно УКТЗЕД неповністю (але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду) не може бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Водночас апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На думку апеляційного суду, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем на пропозицію Комісії ГУ ДПС пояснення та первинні документи у достатній мірі відображають зміст господарської операції та давали можливість прийняти рішення про реєстрацію зупинених ПН.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного рішення ГУ ДПС від 10 березня 2021 року № 2457236/33006769 про відмову у реєстрації ПН №6 від 05.10.2020 у ЄРПН, а отже про необхідність його скасування.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН №6 від 05.10.2020 у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС №2457236/33006769 від 10.03.2021 про відмову у реєстрації ПН №6 від 05.10.2020 у ЄРПН у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірну ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію оспорюваної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційних скарг, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 500/3286/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 10.05.2022 року