Справа № 160/10251/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 травня 2022 року

Київ

справа №160/10251/20

адміністративне провадження №К/9901/46711/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року

у справі № 160/10251/20

за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

до Дніпропетровського обласного громадського формування з охорони громадського порядку "Легіон"

про припинення діяльності громадського формування шляхом примусового розпуску,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - скаржник) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документ про сплату судового збору.

03 лютого 2022 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені у ній недоліки.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження у цій справі є позовні вимоги про припинення діяльності Дніпропетровського обласного громадського формування з охорони громадського порядку "Легіон" шляхом примусового розпуску, а саме, зобов`язання ліквідувати (припинити) юридичну особу Дніпропетровське обласне громадське формування з охорони громадського порядку "Легіон".

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме, статей 9, 11 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» від 22 червня 2000 року № 1835-III (далі - Закон № 1835-III)

Скаржник звертає увагу на те, що у зв`язку із вищевказаним, суд апеляційної інстанції дійшов хибних висновків про те, що правом звернення до суду із позовом про заборону діяльності громадських формувань наділені лише органи з питань реєстрації.

З огляду на це, скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо наявності у виконавчих органів влади повноважень, які дозволяють розглядати питання заборони діяльності громадських формувань, в тому числі питання звернення до суду із відповідними позовами.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також те, що предмет спору стосується вирішення питання можливості громадян брати участь у охороні громадського порядку, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судом статей 9, 11 Закону № 1835-III.

Суд також здійснить перевірку необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування вказаних правових норм.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/10251/20 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Дніпропетровського обласного громадського формування з охорони громадського порядку "Легіон" про припинення діяльності громадського формування шляхом примусового розпуску.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10251/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа