Справа № 280/5745/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5745/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року

в адміністративній справі № 280/5745/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі №280/5745/19 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 22.10.2019 №46 у розмірі 29211,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що у сфері дотримання законодавства стосовно безпечності харчових продуктів законодавець належність повідомлення про час і місце розгляду справи не пов`язує з фактом його отримання, а вважає врученим незалежно від його отримання суб`єктом господарювання за умови дотримання строків надіслання такого повідомлення. При цьому, на думку відповідача, встановлені ч. 10 ст. 66 Закону №2042 строки повідомлення про час і місце розгляду справи ним дотримано.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі частини 1 статті 25 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» і щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 27.11.2018 № 965, Головним управлінням винесено наказ від 23.09.2019 № 1464 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким зобов`язано заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Щьокіна O.E. і начальника Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Забігайло О.В. здійснити плановий захід державного контролю (нагляду) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в термін з 01.10.2019 по 11.10.2019.

На підставі зазначеного наказу сформовано направлення від 23.09.2019 № 1824.

01.10.2019 заступник начальника управління - начальник відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Щьокін O.E. і начальник Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Забігайло О.В. вийшли за адресою місця провадження господарської діяльності для здійснення планового заходу державного контролю (нагляду) в формі інспектування на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_2 .

Під час здійснення цього заходу, ФОП ОСОБА_3 та його представнику Ващіліній Л.C. 01.10.2019 було вручено направлення від 23.09.2019 №1824 та пред`явлено документи, що посвідчували особи державних інспекторів.

01.10.2019 державних інспекторів не було допущено до здійснення планового заходу, про що зазначено в акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 01.10.2019 № 1824/02, та складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 01.10.2019.

Цим протоколом зафіксовано, що 01.10.2019 ФОП ОСОБА_2 як оператором ринку не виконано обов`язку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», чим оператор ринку порушив пункт 1 частини третьої статті 16 Закону № 2042, відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042.

У протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки вважає, що до перевірки інспекторів допускав та просив надати час на вивчення направлення так як має право звернутися до спеціаліста в області права. Протокол позивач отримав 01.10.2019, про що свідчить його особистий підпис на протоколі.

10.10.2019 відповідачем листом з повідомленням надіслано на адресу позивача повідомлення про час і місце розгляду справи за № вих-02-11-16/6184 від 09.10.2019, яким запрошувався ФОП ОСОБА_4 на розгляд справи на 22.10.2019 о 10-00 год, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції AT «Укрпошта».

22.10.2019 заступником начальника Головного управління - головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Дегтяренко С.С. розглянуто матеріали справи про порушення, відповідальність за які передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , яким не виконано обов`язку допускати посадових осіб компетентного органу - його територіального органу, а саме заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Щьокіна О.Е. і начальника Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Забігайло О.В. - державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, визначених Законом № 2042 до здійснення заходу державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого Законом № 2042, та накладено штраф в розмірі 29211,00 грн.

25.10.2019 відповідачем вказану постанову через відділення пошти було надіслано позивачеві, яку останній отримав 29.10.2019, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні.

23.12.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було подано до Кам`янсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про примусове виконання рішення - постанови про накладення штрафу від 22.10.2019 № 46.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем Кам`янсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №61308037.

Правомірність дій та рішень відповідача щодо призначення перевірки, складення відносно позивача наказу, акту та постанови, звернення до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання постанови є предметом судового розгляду у даній справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, в даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 22.10.2019 № 46.

Вирішуючи спір по суті у вказаній частині, суд першої інстанції зокрема виходив з того, що права суб`єкта господарювання є порушеними прийняттям рішення про накладення штрафу без його належного повідомлення про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом №2042-VІІІ, за приписами частини першої статті 3 якого дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 66 Закону №2042-VІІІ справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Також, ч. 11 ст. 66 Закону №2042-VIII передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 14 Закону №2042-VIII передбачено, що за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини у даній справі відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України несе суб`єкт владних повноважень.

Наведене тлумачення ст. 66 Закону №2042-VIII відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення 950, в якому направлено повідомлення про виклик для розгляду справи у місті Запоріжжі на 22.10.2019 об 10:00 було вручено позивачу 22.10.2019 об 17:58.

Інших доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача про дату розгляду справи у строк визначений ч. 10 ст. 66 Закону №2042, а саме, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, матеріали справи не містять.

Із зазначеного слідує те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови відповідач не володів відомостями про поінформованість позивача щодо дати розгляду справи, отже, не мав приступити до розгляду справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення права суб`єкта господарювання прийняттям рішення про накладення штрафу без його належного повідомлення про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.

Разом з цим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, з посиланням на те, що надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою, оскільки лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 22.10.2019 №46 у розмірі 29211,00 грн., та, як наслідок, щодо наявності підстав для її скасування.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов