Справа № 201/1434/22
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1434/22
Провадження № 2а/201/40/2022
У Х В А Л А

12 травня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.02.2022р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки та зазначити, за яких обставин (та надати докази) та коли саме він дізнався про наявність в Єдиному реєстрі боржників інформації про відкрите виконавче провадження, а також надати роздруківку з месенджера із зазначенням дати повідомлення банку про призупинення операцій по рахунках у зв`язку з наявністю відкритого виконавчого провадження. Також запропоновано було позивачу сплатити судовий збір за вимогами про відшкодування моральної шкоди в розмірі 992грн. 40коп. та виправити описку по тексту позовної заяви, зазначивши вірним номер оскаржуваної постанови (а.с.№50).

Згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи позивач отримав ухвалу 28.04.2022р. (а.с.№53), та 10.05.2022р. (дата відправлення на конверті зазначена 09.05.2022р.) до суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач просить залишити без розгляду та просить виправити описку по тексту позовної заяви.

Також позивачем наданні пояснення щодо пропуску строку на подачу позовної заяви, і він просив поновити цей строк та відкрити по справі провадження.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, згідно ст. ст. 123 КАС України вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду позивач в позовній заяві посилався на те, що в Єдиному реєстрі боржників він виявив інформацію щодо виконавчого провадження № 65045838, де він є боржником. 15.12.2021р. позивач звернувся до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради із запитом про надання копії постанови та доказів направлення та/або отримання постанови. Листом інспекції від 21.01.2022р., який позивач отримав 09.02.2022р., була надіслана копія оскаржуваної постанови. Отже, з об`єктивних причин, що не залежали від позивача, він не знав і не міг знати про існування вищевказаної постанови, адже не отримував ані повідомлення серії ІД № 00244256, ані самої постанови, та з її змістом ознайомився лише 09.02.2022р. Просив поновити строк на подачу позовної заяви (а.с.№3-4).

В своїй заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 10.05.2022р., позивач додатково зазначив, що оскільки йому відомо про те, що Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради має звичку заочно виносити постанови, навіть за відсутності реального порушення правил дорожнього рух, позивач час від часу перевіряє Єдиний реєстр боржників. Надати роздруківку з месенджера позивач не має можливості, оскільки видалив додаток через відсутність вільної пам`яті на телефоні. Також позивач звернув увагу, що строк на подачу позовної заяви розпочався з моменту отримання оскаржуваної постанови 09.02.2022р., на підтвердження чого ним надані докази, а тому просив поновити строк на подачу позовної заяви та відкрити провадження у справі (а.с.№54)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З поданих позивачем доказів вбачається, що 15.12.2021р. був направлений запит до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, результатами розгляду якого, листом від 21.01.2022р. № 4/6/405 позивачу направлена копія постанови серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. та докази направлення поштового відправлення позивачу (а.с.№12-14).

З копії конверту вбачається, що оскаржувана постанова була повернута до інспекції з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№14).

З поданої позивачем роздруківки з месенджера вбачається, що позивач отримав повідомлення про призупинення операцій по його рахунках згідно з постановою про накладення арешту в межах виконавчого провадження, з посиланням на сайт Єдиного реєстру боржників https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, де можливо дізнатися контактні дані виконавця та номер виконавчого провадження при введенні свого прізвища і ім`я або РНОКПП (а.с.№16).

Як зазначає позивач, надати роздруківку з даного месенджера із зазначенням дати отримання повідомлення він не має можливості через видалення його з телефону (а.с.№54).

Доказів з відповідного банку (фінансової установи) про призупинення операцій по рахунках, з якої б вбачалось коли відбулася ця подія, суду не надано.

Судом була отримана інформація з Єдиного реєстру боржників, з якої вбачається, що виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Інспекція з питань контролю за паркування ДМР, було відкрито 09.04.2021р. (а.с.№58).

Верховний Суд у постанові від 03.04.2018р. у справі № 489/2361/17, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011р., який визначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, зробив висновок, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом має на меті дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та забезпечити своєчасне виконання ними передбачених КАСУ певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Позивач, посилаючись, що про наявність оскаржуваної постанови від 12.11.2020р. він дізнався з Єдиного реєстру боржників, де періодично перевіряє інформацію, не навів посилань та не надав доказів, за яких обставин та коли саме він дізнався про наявність в реєстрі інформації про відкрите виконавче провадження, і чому лише 15.12.2021р. звернувся до відповідача із заявою про надання копії постанови, а тому відсутні підстави для поновлення позивачу строку на подачу позовної заяви, оскільки підстави для такого поновлення є неповажними.

З поданих позивачем доказів вбачається, що відповідач надсилав на адресу позивача оскаржувану постанову рекомендованим листом на дійсну адресу, що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення позивача про винесену постанову належним. Саме отримання оскаржуваної постанови позивачем перебуває поза межами контролю відповідача, а тому не може свідчити про невчинення відповідачем дій щодо повідомлення позивача про накладення на нього адміністративного стягнення.

З урахування поданих позивачем доказів, роблю висновок, що саме після зупинення операцій по рахункам, позивач мав змогу дізнатися про наявність в Єдиному реєстрі боржників (на який посилається банк (фінансова установа) у своєму повідомленні (а.с.№16)) відритого виконавчого провадження та ознайомитись із ним (провадженням) або направити запит щодо надання відповідачем копії постанови.

Разом з тим, жодних доказів, коли саме позивач отримав повідомлення про зупинення операцій по рахунках, а також пояснень, чому не скористався правом та не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, відкритого 09.04.2021р., після встановлення наявності такого провадження в реєстрі, позовна заява та заява про усунення недоліків не містять.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на подачу позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Верховного Суду від 03.04.2018р. у справі № 489/2361/17, ст.ст. 123, 161, 248, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подачу позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху, і запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали зазначити інші підстави для поновлення строку на подачу позову.

У випадку якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя : Ткаченко Н.В.