Справа № 344/3983/22
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3983/22
Провадження № 2-а/344/104/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Любчик Сергій Романович до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА №934061 від 15.03.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2022 року (згідно штампу на поштовому конверті) позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №934061 від 15.03.2022 щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказана постанова серії БАА №934061 від 15.03.2022 винесена інспектором БУПП в Івано-Франківській області Самілом Р.Б. без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що 15.03.2022 близько 10 год.15 хв. перебував на робочому місці водія автомобіля марки Peugeot RCZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в нерухомому стані на території гаражного кооперативу в м. Івано-Франківську по вул. Довженка 21. В цей час до нього під`їхали поліцейські, які ствердили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Водночас, позивач зазначає, що на той момент він на вказаному автомобілі не рухався, не був водієм. У зв`язку з чим вважає, що підстав складати щодо нього постанову у поліцейського не було.

Наголошує, що при складанні постанови не було належним чином роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП. Крім цього зазначає, що поліцейським не надано можливості подати письмове пояснення з приводу складання постанови серії БАА №934061 (а.с.1-6)

28.03.2022 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.18).

Ухвалою суду від 29.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.19).

22.04.2022 до суду надійшов відзив на позов, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відзив мотивує тим. що відповідачем було зафіксовано адміністративне правопорушення, після розгляду справи було винесено постанову серії БАА №934061 від 15.03.2022 на підставі фактично отриманих даних. Постанову вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню (а.с.36-41).

15.04.2022 до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої просить провести розгляд справи №344/3983/22 без участі позивача та його представника, за наявними доказами, задоволити позов в повному об`ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві вказав про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями КУпАП.

Так, згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії БАА №934061 від 15.03.2022, що складена інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Самілом Р.Б., - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2022 о 10 год. 15 хв. у м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 21, водій керуючи транспортним засобом не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, порушив п.п.2.1.б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, акладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.7).

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Із досліджених відеоматеріалів з боді-камери патрульного встановлено, що 15.03.2022 інспектор Дуплеца Т.Я. повідомила ОСОБА_1 про початок розгляду справи, роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складено протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. роз`яснено право надати письмові пояснення. Після завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручення протоколу особі фіксацію боді-камерою припинено. Інших відеоматеріалів представником відповідача не надано (а.с.43).

Належних та допустимих доказів щодо керування автомобілем марки Peugeot RCZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 15.03.2022 о 10 год. 15 транспортним засобом без реєстраційного документу на транспортний засіб, суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено саме на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16а.

З огляду на зазначене, диск на якому, фактично міститься процедура розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не є належним та допустимим доказом у цій справі в розумінні вимог ст.ст. 73,74 КАС України.

Наявна у справі оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки постанова є саме тим рішенням відповідача, що оскаржується.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд дійшов висновку, що за встановлених судом обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, із скасуванням судом оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 242-243, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАА №934061 від 15.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, що винесена інспектором взводу 1, роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Смілом Романом Богдановичем, закривши провадження у справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Любчик Сергій Романович, адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, буд. 23, с. Микитинці Івано-Франківської міської територіальної громади.

Рішення складено в повному обсязі 12 травня 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН