Справа № 204/6690/21(2-а/204/77/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2022 року м. Дніпросправа № 204/6690/21(2-а/204/77/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року в адміністративній справі №204/6690/21(2-а/204/77/21) (головуючий суддя першої інстанції - Самсонова В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.09.2020 року звернулась до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив скасувати постанову Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради Величко В.О. про накладання адміністративного стягнення серії РАП№300360313 від 01 липня 2021 року до повідомлення серія ІД №00384436 за ч.1 ст.152-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. за відсутності складу адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із зазначеною постановою, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.152-1 КУпАП, а саму постанову вважає протиправною та винесеною Інспектором із порушенням приписів КУпАП адже не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О. про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 300360313 від 01 липня 2021 року до повідомлення серії ІД №00384436 за ч.1 ст.152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд при прийнятті рішення безпідставно не прийняв до уваги надіслані відповідачем пояснення та додатки (фотофіксація правопорушення). Про проведення фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено як в оскаржуваній постанові, так і фото розміщено на вебсайті, а тому є належним та допустимим доказом. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що автомобіль позивача знаходився на майданчику для платного паркування більш як десять хвилин без оплати такого користування. Вказані обставини судом залишені поза увагою, а відтак рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

01 липня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянками і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль В.О. винесено постанову Серії РАП №300360313 стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Підставою для винесення вказаної постанови є те, що 26.05.2021 року о 12 год. 19 хв. транспортним засобом SKODA ROOMSTER, номерний знак НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркуванням, що знаходиться за адресою Д1126 вул. Європейська (вул. Миронова), в районі буд.30 м.Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.152-1 КУпАП (а.с. 14).

Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн..

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до статті 152-1 КУпАП визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першоїстатті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Абзацем 11 п.4 Правил паркування транспортний засобів визначено, що паркування це розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Пунктом 5 Правил паркування транспортних засобів передбачено, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Відповідно до абзацу 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення на користь позивача, обгрунтував своє рішення лише посиланнями позивача в позові щодо необґрунтованості постанови інспектора, порушення прав позивача та не вчинення позивачем даного правопорушення.

При цьому, рішення суду не містить будь-якого обґрунтування таких висновків суду, як не містить аналізу доводів та доказів відповідача, наведених у відзиві на позов, а також мотивів, за яких такі докази відповідача не прийняті судом до уваги.

Натомість, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що автомобілем SKODA ROOMSTER, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркуванням, що знаходиться за адресою Д1126 вул. Європейська (вул. Миронова), в районі буд.30 м.Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування (фотоматеріали а.с.65-66).

Позивач належність йому вказаного транспортного засобу та користування цим транспортним засобом у вказаний в постанові період не оскаржує.

Відповідно до вимог п. 13 Правил відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

З матеріалів фотофіксації апеляційним судом встановлено, що позивач розмістив транспортний засіб на майданчику для паркування, позначеного суцільною блакитною лінією, який у свою чергу визначений платним.

Крім того, відповідно до Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.08.2019 року №792 за № п/п 186. земельну ділянку на 14 місць паркування з загальною площею у 161,0 кв.м. за адресою: вул. Європейська, у районі буд. 30 у м. Дніпрі відведено, як спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів з метою підвищення дисципліни справлення збору за паркування та його надходження до бюджету міста (а.с. 67).

Вищевказане рішення не скасоване, є чинним, а тому посилання позивача на відсутність дорожньої розмітки, якою позначається платна зона для паркування є безпідставними.

Статтею 14 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

З наявних в матеріалах справи фототаблиць вбачається, що автомобіль SKODA ROOMSTER, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на кожному фотознімку в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику у зазначений в постанові проміжок часу.

Про проведення фотозйомки на місті правопорушення зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а отже, надані відповідачем до матеріалів справи фотознімки суд апеляційної інстанції визнає належними доказами.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи позивача щодо визнання тарифів на паркування незаконними та відсутності підстав для застосування таких тарифів, оскільки на момент спірних правовідносин рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» було чинним і таким, що підлягало обов`язковому застосуванню та виконанню з боку позивача.

Посилання же суду на ч.6 ст.77 КАС України та ненадання відповідачем до суду доказів в обґрунтування правомірності рішення своєї посадової особи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на час прийняття судом рішення, такі докази були наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року в адміністративній справі №204/6690/21(2-а/204/77/21) задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року в адміністративній справі №204/6690/21(2-а/204/77/21) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак