Справа № 280/4930/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

12 травня 2022 рокуСправа № 280/4930/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «промислово комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «промислово комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, оф. 201, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «промислово комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1517646/41399979 від 08.04.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №55 від 25.02.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №55 від 25.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1522368/41399979 від 13.04.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 06.03.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 06.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1550914/41399979 від 05.05.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 13.03.2020. та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної№25 від 13.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1626874/41399979 від 10.06.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №57 від 31.03.2020. та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №57 від 31.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "Інструмет Спектр" задоволено.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи по адміністративній справі.

14.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «промислово комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» (далі - заявник) подало заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі.

Ухвалою суду від 15.02.2022 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «промислово комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Від представника Державної податкової служби України до суду надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що відповідачем вживаються заходи, направлені на виконаний судового рішений, проте виконання останнього потребує додаткового часу.

Від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що позивачем не надано достатніх доказів неможливості виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 набрало законної сили 11.01.2021 та станом на момент подання позивачем заяви від 14.02.2022 про встановлення судового контролю, не виконано Державною податковою службою України.

Крім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 04.03.2021 відкрито виконавче провадження за №64710654, якою ДПС України надано строк на виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Представником позивача здійснено звернення до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, із адвокатським запитом №09/2021 від 27.04.2021 щодо питання про стан виконавчого провадження, у відповідь на який листом №4834/16378-33-21/20.1 від 11.05.2021 повідомлено, що постановою державного виконавця від 11.05.2021 за невиконання рішення суду без поважних підстав накладено на ДПС України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., зобов`язано ДПС України виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Постановою державного виконавця від 25.08.2021 за невиконання рішення суду без поважних підстав накладено на ДПС України штраф на користь держави у розмірі 10200 грн, зобов`язано ДПС України виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Представником позивача здійснено звернення до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, із адвокатським запитом №21/2021 від 20.09.2021 щодо питання про стан виконавчого провадження, у відповідь на який листом №84469//20.1 від 24.09.2021 повідомлено про стан виконавчого провадження та, що подальше виконання рішення суду буде організоване відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представником позивача здійснено звернення до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, із адвокатським запитом №01/2022 від 04.01.2022 щодо питання про стан виконавчого провадження, у відповідь на який листом №2498/3438-33-21/20.1 від 11.01.2022 повідомлено, що 16.11.2021 державним виконавцем надіслано до Національної поліції України повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за умисне невиконання виконавчого листа №280/4930/20, виданого 18.02.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Постановою державного виконавця від 26.01.2022 закінчено виконавче провадження з підстав п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що рішення суду виконати без участі боржника не виявляється можливим.

Крім того, у постанові від 26.01.2022 про закінчення виконавчого провадження зазначено, що державним виконавцем до Національної поліції України направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тривале не виконання судового рішення, яке набрало законної сили є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «промислово комерційне підприємство «ІНСТРУМЕНТ СПЕКТР» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України у строк до 13 червня 2022 року подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №280/4930/20.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Конишева