Справа № 340/2444/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2444/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В.

про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправну бездіяльність керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. у нездійсненні належного контролю за виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2012 по справі №1109/1638/2012 за позовом ОСОБА_2 про призначення аліментів /ВП№2002968, ВП№32868790, ВП№32868937/;

2) зобов`язати керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. винести постанову про скасування постанови від 30.08.2021 /ВП№20002968/, винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим листом №2-3463 виданого 22.06.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда щомісячне утримання з ОСОБА_2 усіх видів заробітку /доходу/, що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 50 % усіх видів заробітку щомісячно;

3) зобов`язати керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. винести постанову про скасування постанови від 30.08.2021 /ВП№32868790/ винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Погутяк М.В. за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда

4) зобов`язати керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. винести постанову про скасування постанови від 25.08.2021 /ВП№32886937/ винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Погутяк М.В. за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення заборгованості на 01.09.2021, яка становить 45 150 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 123, 160, 287 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У той же час, позивач визначив відповідачем керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В.

Судом встановлено, що в прохальній частині позову, а саме в пунктах 2,3 та 4, позивач просить зобов`язати відповідача скасувати постанови старших державних виконавців Зубік В.В. та Погутяк М.В., при цьому не зазначено як, в цьому випадку, відповідач порушив права, інтереси позивача, також вищезгадані державні виконавці не зазначені стороною у даному позові.

Відтак, позивачеві необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

За наведених обставин, пред`явлені позовні вимоги не відповідають вимогам ст.245 КАС України.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить, крім іншого, скасувати постанови датовані 25.08.2021 та 30.08.2021.

Позивач звернувся до суду 06.05.2022, тобто з порушенням десятиденним строком звернення до суду, який зазначений у ст. 287 КАС України, при цьому, у позовній заяві позивач не зазначає причин пропуску строку звернення до суду.

У відповідності до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву позивача слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко