Справа № 280/4864/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 травня 2022 року Справа № 280/4864/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Код РНОКПП НОМЕР_1 )

до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ФОРТЕЧНА, будинок 65, )

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати припис Головного управління ДСНС України у Запорізькій області №52 від 27 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року провадження у справі зупинено до 04 жовтня 2021 року.

04 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено до 21 грудня 2021 року.

21 грудня 2021 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, ухвалою суду від 21 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 17 січня 2022 року.

17 січня 2022 року від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши наявні клопотання, а також матеріали справи в силу статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з винесеним відповідачем приписом №52 від 27 квітня 2021 року та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем незаконного здійснено проведення планового та позапланового заходів контролю порушення, а припис винесено з порушенням і в супереч положень законодавства.

В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ проти позовних вимог заперечив повністю, з підстав викладених письмовому відзиві вх.№37702 від 05 липня 2021 року, відповідно до якого зазначає, що позивачем помилково зазначається, що позаплановий захід є контролюючим, вбачаючи при цьому підставу для здійснення заходу - стан усунення порушень, проте вимогою доручення було здійснити захід стосовно додержання вимог, а отже другий за порядком захід проведений в квітні 2021 року не є контролюючим, тобто вимоги законодавства до проведення «контролюючих заходів», а також порушення стосовно Припису, обумовлені Позивачем є безпідставними. Вказує на те, що оскільки предметом перевірки обох заходів проведених в квітні 2021 року є додержання вимог законодавства, то логічним наслідком перевірок, також, буде наявність одних і тих самих порушень, за умови якщо після першого заходу суб`єктом господарювання такі усунуті не були. Вказує, що встановлені перевіркою порушення вимог пожежної безпеки, які являються потенціальною причиною виникнення пожежі, а також сприяють ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, за рахунок несвоєчасного її виявлення, швидкого розвитку, відсутності засобів гасіння, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров`я людей, що знаходяться на території АЗС. Із системного аналізу зазначених норм законодавства слідує, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Вказує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Як видно із вказаних законодавчих норм, відповідач діяв відповідно до визначених законом норм та правил і склав цілком правомірний і законний припис.

У відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглядаючи справу по суті, судом встановлено наступне.

03 квітня 2021 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 отримано від відповідача повідомлення за вих.№386 від 23 березня 2021 року про проведення Бердянським МУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), яким позивача повідомлено про проведення у період з 05 квітня 2021 року по 09 квітня 2021 року планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 .

Вказане посвідчення видане на виконання наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області №НС-93/53 від 10 березня 2021 року «Про здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Запорізькій області у 2-му кварталі 2021 року» з метою проведення перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 .

Так, на виконання направлення інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бердянського МУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області в період з 05 квітня по 09 квітня 2021 року проведено планову перевірку ФОП за наслідками якої складено Акт №59 від 09 квітня 2021 року.

У Акті №59 від 09 квітня 2021 року зазначені наступні порушення:

- порушено пункт 1.1, 1.4 глави 1 Розділ V ППБУ - не приведено у працездатний стан системи протипожежного захисту на об`єкті;

- порушено пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - Не проводиться підтримання експлуатаційної придатності СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушено пункт 1.4 глави 1 Розділ V ППБУ - не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежних системи протипожежного захисту будинку на пульт пожежного спостерігання всупереч вимогам пункту 5.8 ДБН В.2.5-56.-2014 "Системи протипожежного захисту";

- порушено підпункт 3.11 пункту 3 розділ V ППБУ - не доукомплектовано пожежний щит розташований на території АЗС згідно норм належності, а саме: вогнегасники 3 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м 1 шт.. сокири 1 шт.;

- порушено пункт 22 розділу II ППБУ частина перша статті 20 КЦЗУ - територія АГЗС (АГЗП) не огороджена провітрюваною огорожею з негорючих матеріалів відповідно до пункту 11.144 ДБН;

- порушено пункт 3.6 глава 3 розділу V ППБУ - територія підприємства не забезпечена бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу;

- порушено пункт 16 розділу II ППБУ - посадовими особами та працівники не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- порушено абзац 2, абзац 5 пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається захаращування шляхів евакуації будівлі АЗС:

- порушено пункт 4 розділу І ППБУ частина перша статті 20 КЦЗУ - не забезпечено територію АГЗС: дорожніми знаками, що забороняють в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АГЗС. відповідно вимогам пункту 16 розділ VII «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2008 №658. Зареєстровано в Мінюстиції України 16 березня 2009 р. за N 235/16251;

- порушено пункт 4 розділу І ППБУ частина перша статті 20 КЦЗУ - не забезпечено територію АГЗС: дорожніми знаками, що забороняють в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АГЗС. відповідно вимогам пункту 16 розділ VII «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2008 №658 Зареєстровано в Мінюстиції України 16 березня 2009 р. за N 235/16251;

- порушено пункт 1.11 глави розділу III ППБУ частина перша статті 20 КЦЗУ - не забезпечено територію АЗС необхідним запасом води (Загальна місткість

водойм, пожежних резервуарів для АЗС рідкого палива, АГНКС має становити не менш ІООмЗ) відповідно до пункт 11.1.5, 11.1.7 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій;

- порушено підпункт 4 пункт 2.1 розділу V ППБУ - не проведено перевірку протипожежного водопостачання (пожежного водоймища) із залученням (за їх письмовим зверненням) пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України. Відповідно до абзацу 5 пункт 4 розділу IV, пункт 6 розділу IV. «Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання» Затверджено Наказ Міністерства внутрішніх справ України 15.06.2015 №696;

- порушено частину І статті 53 КЦЗУ - не обладнано об`єкт системою раннього виявлення;

- порушено пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ - об`єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

- порушено абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - відсутня декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- порушено статтю 9 ЗУ № 2245-ПІ - не проведено повторну ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням всіх чинників небезпеки;

- порушено пункт 9 частини 1 статті 20 КЦЗУ; статтю 10 ЗУ № 2245-ПІ - Не проведено повторне декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

- порушено пункт 7 ПКМУ №956 - не проведено експертизу декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

- порушено частину першу статті 20 КЦЗУ - не надано свідоцтво про реєстрацію ОПН відповідно до абзацу 13 після додатку про порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки». Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956;

- порушено пункт 4 розділу І ППБУ частини першої статті 20 КЦЗУ - не забезпечено об`єкт розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж відповідно вимогам Пункт 31 глави 1 розділу VII «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 N 658 Зареєстровано в Мінюстиції України 16.

Разом з тим, 15 березня 2021 року Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області видано Наказ №НС-106/53 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Запорізькій області» відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 року № 10033/1/1-21 щодо додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до План-графіку.

За результатом проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (ФОП ОСОБА_2 ) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Відповідачем складено Акт №77 від 21 квітня 2021 року.

Наявність порушень у вказаному Акті Відповідачем відображено в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» та вони ідентичні порушенням виявленим під час попередньої планової перевірки.

Крім того, у Акті №77 від 21 квітня 2021 року відповідачем вказано про невиконання Позивачем припису, виданого на підставі Акту №59 від 09 квітня 2021 року.

Для усунення позивачем порушень, вказаних у Акті №77 від 21 квітня 2021 року відповідачем складено припис №52 від 27 квітня 21 року, який отриманий позивачем 29 квітня 2021 року.

Відповідач приписом вимагає усунення позивачем наступні порушення:

- порушення пункту 1.1, 1.4 глави 1 Розділ V ППБУ - привести у працездатний стан системи протипожежного захисту на об`єкті. Строк усунення 19.04.21-27.05.21;

- порушення пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - забезпечити підтримання експлуатаційної придатності СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту». Строк усунення 19.04.21 -27.05.21;

- порушення пункту 1.4 глави 1 Розділ V ППБУ - вивести тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежних системи протипожежного захисту будинку на пульт пожежного спостерігання всупереч вимогам пункту5.8 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Строк усунення 19.04.21 -27.05.21;

- порушення пункт 22 розділу 11 ППБУ частина перша статті 20 КЦЗУ - територія АГЗС (АГЗП) огородити провітрюваною огорожею з негорючих матеріалів відповідно до пункту 11.144 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення пункту 16 розділу II ППБУ - посадовими особами та працівники пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях». Строк усунення 19 квітня 2021 року -27 травня 2021 року;

- порушення пункту 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - провести заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення абзацу 2, абзац 5 пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - не допускати захаращування шляхів евакуації будівлі АЗС. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення пункту 4 розділу І ППБУ частина перша статті 20 КЦЗУ - забезпечити територію АГЗС: дорожніми знаками, що забороняють в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АГЗС. відповідно вимогам пункту 16 розділ VII «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2008 року №658 Зареєстровано в Мінюстиції України 16 березня 2009 року № 235/16251. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення пункту 12 частини першої статті 20, стаття 133 «Кодекс цивільного захисту України» - забезпечити аварійно-рятувальне обслуговування. Строк усунення 19 квітня 2021 року -27 травня 2021 року;

- порушення пункту 1.11 глави розділу III ППБУ частина перша статті 20 КЦЗУ -забезпечити територію АЗС необхідним запасом води (Загальна місткість водойм, пожежних резервуарів для АЗС рідкого палива. АГНКС має становити не менш 100м ) відповідно до пункт 11.1.5, 11.1.7 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення пункту підпункт 4 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - провести перевірку протипожежного водопостачання (пожежного водоймища) із залученням (за їх письмовим зверненням) пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України. Відповідно до абзацу 5 пункт 4 розділу IV. пункт 6 розділу IV. «Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання» Затверджено Наказ Міністерства внутрішніх справ України 15.06.2015 № 696. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення частина 1 статті 53 КЦЗУ - обладнати об`єкт системою раннього виявлення. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення пункту 2.22 глави 2 розділу III ППБУ" - об`єкт забезпечити адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення абзацу перший частини другої статті 57 КЦЗУ - подати декларацію відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Строк усунення 19.04.21 - 27.05.21:

- порушення статті 9 ЗУ № 2245-111 - провести повторну ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням всіх чинників небезпеки. Строк усунення 19.04.21-27.05.21:

- порушення пункту 9 частини 1 статті 20 КЦЗУ; стаття 10 ЗУ № 2245-ІН - провести повторне декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення пункту 7 ПКМУ №956 - провести експертизу декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

- порушення частини першої статті 20 КЦЗУ - надати свідоцтво про реєстрацію ОПН відповідно до абзацу 13 після додатку про порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки». Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 1 липня 2002 р. N956. Строк усунення 19 квітня 2021 року -27травня 2021 року;

- порушення пункт 4 розділу І ППБУ частини першої статті 20 КЦЗУ - забезпечити об`єкт розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж відповідно вимогам Пункт 31 глави 1 розділу VII «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008N 658. Зареєстровано в Мінюстиції України 16 березня 2009 р. за N 235/16251. Строк усунення 19 квітня 2021 року 27 травня 2021 року;

Позивач не погоджується з прийняти приписом та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 1, частини 5 статті 4, частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877) державним наглядом (контролем) є діяльність, зокрема, уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з положеннями статей 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Щодо посилань позивача на Акт планового відвідування за яким відповідач звернувся до суду із заходами реагування, а відтак на підставі Акту позапланового відвідування не може бути винесений припис, оскільки акти дублюють порушення, то суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону №877 визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до статті 10 Закону №877 встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

При цьому суд враховує, що позивач не скористався відповідно до вищенаведених норм своїм правом та допустив представників відповідача до зазначеної перевірки.

Згідно частини 8 статті 7 Закону №877, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В свою чергу підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень визначені у статті 69 Кодексу цивільного захисту.

Так, за правилами підпункту а) пункту 1, підпункту а) пункту 2 частини 1 вищевказаної статті визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами, а також з питань техногенної безпеки у разі зокрема невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

Відповідно до вимог частини 9 статті 7 Закону №877, розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

На підставі вищевикладеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області правомірно складений припис № 52 від 27 квітня 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної, техногенної безпеки.

Аналізуючи посилання позивача у позовній заяві, суд до уваги їх не приймає з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що повідомлення про проведення заходу вручено під особистий підпис позивача 27 березня 2021 року у відповідності до частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,

В свою чергу повідомлення про проведення заходу попередньо направлено 26 березня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням, яке позивач отримав 03 квітня 2021 року.

ФОП ОСОБА_1 віднесено до високого ступеню ризику, відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (коніролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою України з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій».

Згідно вищевказаних Критеріїв, позивачу нараховано 31 бал за використання об`єкту підвищеної небезпеки, 13 балів за площу об`єкта від 300 до 2000 кв.м.,5 балів за постійне перебування до 50 осіб, 5 балів за умовну висоту об`єкта до 9 метрів, та 25 балів за наявність більше 10 порушень визначені попереднім плановим заходом та не були усунуті у визначений термін.

Таким чином загальна кількість балів нарахована позивачу дорівнює - 79, що за вищевказаними Критеріями відносить суб`єкта господарювання до високого ступеню ризику.

Також суд вказує на те, що незначні недоліки у документах суб`єкта владних повноважень, не можуть створювати підстав для скасування припису, який покликаний для усунення порушень за для збереження життя та зборов людей.

По суті порушень які містить припис позивач не заперечує. Також не зазначає, що вони не відповідають дійсності.

Суд вважає, що формалізм не може бути підставою скасування розпорядчого документа, який направлений на збереження життів та здоров`я людей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та на їх виконання, що він і довів суду як суб`єкт владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Код РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ФОРТЕЧНА, будинок 65, ) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано 10 травня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов