Справа № 333/6945/21 (2-адр/333/7/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м. Дніпросправа № 333/6945/21 (2-адр/333/7/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року у справі №333/6945/21 (2-адр/333/7/21) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

18.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Борисенкова В.С., про ухвалення додаткового рішення у судовій справі № 333/6945/21 та стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн .

01.12.2021 року на адресу суду представником Департаменту патрульної поліції Малій О.М. надано заперечення, відповідно до яких Департамент із заявою не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Посилаючись на вимоги ст.ст. 132, 134 КАС України, рішення ЄСПЛ від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України , від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення, та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. було задоволено частково та стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00грн.

На вказане додаткове рішення позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована невірним застосуванням норм матеріального права. Також в апеляційній скарзі позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00грн.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована відсутністю співмірності стягнутої суми, з урахуванням наданих послуг.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, позивач уклав договір від 04.08.2021 № 04.08./21/1 про надання професійної (правничої) допомоги. (аа.с. 25-27)

Умовами договору визначено розмір і порядок оплати (розділ 4) відповідно до якого встановлено, що отримання винагороди Адвокатом за надання професійної правової (правничої) допомоги здійснюється у формі гонорару, розрахованого, виходячи з наступних критеріїв:

- вартість написання позовної заяви 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн.;

- вартість однієї години роботи Адвоката 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.;

- вартість явки Адвоката до приміщення суду з метою участі у одному судовому засіданні, а також з метою вчинення будь-якої процесуальної дії (у тому числі подачі позовної заяви) незалежно від тривалості судового засідання, а також від того, чи відбулось фактично заплановане судове засідання або чи було вчинено процесуальну дію 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.;

- вартість явки до приміщення суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, за умови, що така процесуальна дія є об`єктивно необхідною 1000,00 (одна тисяча) грн.;

- вартість звернення із одним адвокатським запитом в інтересах Клієнта 1000,00 (одна тисяча) грн.;

- вартість складання одного процесуального документа - 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. за документ об`ємом до 10 сторінок тексту, надрукованого шрифтом Times New Roman розміру 14.

Суду подано акт приймання - передачі наданих послуг за договором від 04.08.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненних ним витрат необхідних для надання правничої допомоги за договором від 04.08.2021 року, квитанція № 2021/11/18 про оплату послуг. (а.с. 80-82)

Згідно детального опису виконаних робіт та акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатом Борисенковим В.С. заявлено про стягнення витрат за підготовчі роботи у вигляді ознайомлення зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, вивчення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини та судової практики що становить - 3000 грн. (тривалістю 2 години), складання проекту позовної заяви - 3500 грн., підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 1500 грн., підготовка клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно посадової особи - 1500 грн., складання заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті - 1500 грн.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6500 грн. а саме, за складання проекту позовної заяви - 3500 грн., підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 1500 грн., складання заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті - 1500 грн., в іншій частині вимог відмовив.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Дослідивши письмові докази, надані заявником на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що останнім не доведено дотримання наведених вище критеріїв при визначенні суми компенсації витрат.

За переконанням суду апеляційної інстанції заявлена позивачем сума за надання адвокатом вищевказаних послуг у розмірі 11000грн. не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, предмету спору, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведена необхідність (доцільність) понесення витрат на підготовку вивчення практики, відповіді на відзив на позовну заяву, оскільки подання таких документів не передбачено нормами КАС України.

Зазначення у вартості послуг на правничу допомогу за подання представником позивача клопотання про застосування до учасників справи заходів процесуального примусу є безпідставним, оскільки розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ухвали суду від 07.10.2021р.

Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів зазначає, що дана справа є справою незначної складності, яких багато у всіх судах України. Доводи заявника щодо суми 11000,00грн на правничої допомогу є неспівмірними

За таких підстав, колегія суддів вважає, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00грн.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви представника позивача.

Враховуючи зазначене, підстави для відшкодування витрати позивачу на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00грн., відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року у справі №333/6945/21 (2-адр/333/7/21) скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №333/6945/21 (2-адр/333/7/21) задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 2000грн (дві тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак