Справа № 400/5610/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. № 400/5610/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент", вул. Південна, 4, кв. 37, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2021 № 1, № 1, № 1,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ойл Трансшипмент» звернулось до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 №1, від 19.03.2021 №1 та від 19.03.2021 №1.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що сама фактична перевірка за наслідками якої прийняти спірні податкові повідомлення-рішення, є протиправною, оскільки наказ про призначення фактичної перевірки №120-П від 03.02.2021 не відповідає вимогами ст.80 Податкового кодексу України.

Позивач зазначив, що в наказі ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.02.2021 №120-П не вказано про факт отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються у електронних сигаретах, та відповідно не конкретизовано таку інформацію, а також не визначено, які саме вимоги законодавства порушено позивачем, та яким чином такі порушення були встановлені. Натомість, в якості підстави для проведення перевірки в зазначеному наказі вказано лише про здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Проте, вказана обставина не може бути самостійною підставою для призначення фактичної перевірки, оскільки таке тлумачення цієї норми повністю нівелює необхідність існування інших передбачених п.80.2 ст.80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок, адже такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі. Крім того, сполучник «а також» перед словами «здійснення функцій» у п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, свідчить саме про сукупність підстав, що ним сполучені (тобто наявність інформації про порушення та здійснення відповідних функцій контролюючим органом).

Позивач послався на відповідну судову практику Верховного Суду викладену у постановах, від 04.04.2019 у справі №815/756/16, від 11.06.2019 у справі №1440/2045/18, 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 05.07.2021 у справі №825/951/17.

Також, позивач послався на відповідну практику Верховного Суду викладену у постановах від 21.02.2020 справа №826/17123/18, від 22.08.2018 справа №812/1283/17, відповідно до якою, визнання незаконною перевірки, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначає, що фактична перевірка, за наслідками якої винесені спірні ППР є незаконною, оскільки призначена за відсутності правових підстав, незважаючи на допуск посадових осіб ГУ ДПС до проведення перевірки, незаконність призначення перевірки зумовлює і протиправність прийнятих за її наслідком ППР. Зважаючи на вичерпання дії наказу його виконанням, належним способом захисту є оскарження саме результатів перевірки у вигляді спірних ППР, а не оскарження цього наказу.

Щодо самих порушень, то позивач зазначив, що не здійснював оптову торгівлю пальним. Так, дійсно він реєстрував акцизні накладні на реалізацію пального, але це не було торгівлею. ГУ ДПС ототожнює поняття «реалізація пального» та «оптова торгівля», але це є різними поняттями. В розумінні ПК України, поняття «реалізація пального» це будь-які господарські операції із пальним, що передбачають фізичну передачу такого пального. В той же час під поняття «оптова торгівля пальним» підпадає операції з придбання пального з наступною його реалізацією. Законом встановлено, що на акцизному складі здійснюються операції в тому числі із зберігання пального, операції повернення пального із зберігання також підпадають під поняття реалізація пального, оскільки відбувається фізична передача (відпуск, відвантаження) пального поклажодавцеві на підставі договору зберігання без передачі права власності, оскільки поклажодавець і є власником, а зберігачу право власності не передається.

У позивача укладені договори зберігання пального з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім «Бізнес-Логіка», ТОВ «Сокар-Авиа», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Украинская нефтетрейдовая компания», ТОВ «Кворум-Нафта», ТОВ «Алпен Трейд», ТОВ «Альянс Енерго Трейд». Акцизні накладні виписувалися позивачем у зв`язку з поверненням пального поклажодавцям за договорами зберігання, а не у зв`язку з його продажом. При цьому позивач має ліцензію на право зберігання пального від 19.07.2019 №1900033, термін дії якої до 19.07.2024.

Стосовно порушення п.п.230.1.3 п.203.1 ст.230 ПК України, то розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно, крім днів, в які акцизний склад не працює, формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального.

Саме у ці дні, які вказані у акті перевірки, акцизний склад не працював, а тому позивач мав право відповідно до п.п.230.1.3 не формувати дані про фактичні залишки пального. Зазначене підтверджується доповідними записками.

Щодо порушення вимог п.85.2 ст.85 ПК України, та ненадання документів під час перевірки, то оскільки позивач вважав проведення перевірки протиправною, то він мав право не надавати документи.

Відповідач позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував Перевірку призначено з підстав передбачених п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. З аналізу норм п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, вбачається, що у цієї нормі об`єднанні дві самостійні підстави для проведення перевірки: перша наявність інформації про порушення з боку платника податків, а друга, є здійснення ним діяльності у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тобто, норма дозволяю проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/16, від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-і, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20.

Факт реалізації пального ТОВ «Ойл Трансшипмент» з місця оптової торгівлі за адресою вул. Космонавтів, 1-Н, м. Миколаїв, підтверджується акцизними накладними складеними ТОВ «Ойл Трансшипмент» та зареєстрованими в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН).

Відповідно до п.п.220.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального. ТОВ «Ойл Трансшипмент» не внесено до Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуар інформацію щодо днів, у які акцизний склад не працює. Крім того, ТОВ «Ойл Трансшипмент» не надано жодного документу що свідчить про розпорядок роботи об`єкта за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, вихідні та святкові дня тощо.

Оскільки, обидві сторони посилалися на суперечливу практику Верховного Суду з приводу підстав призначення фактичної перевірки за п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, Миколаївським окружним адміністративним судом, було ініційовано питання про відкриття зразкової справи.

16.11.2021 провадження у справі були зупинено до очікування результатів розгляду Верховним Судом питання про відкриття зразкової справи.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 24.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за поданням Миколаївського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом зразкової справи.

18.01.2021 провадження у справі було відновлено.

В судових засіданнях представники позивача та відповідача підтвердили власні позиції викладені у процесуальних заявах по суті справи.

У зв`язку з початком бойових дій на території України та м. Миколаєва зокрема, оголошення воєнного стану не зміг дотриматися передбачених строків розгляду справи.

Суд розглянув справу 12.04.2022 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Ойл Трансшипмент» зареєстровано юридичною особою 07.04.2017. Основним видом діяльності товариства є складське господарство.

У своєї господарської діяльності зі складського господарства, товариство використовує склади для зберігання пального, які розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1, та м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, та які орендовані у ПП «Глобал-Інвест».

ТОВ «Ойл Трансшипмент» має ліцензію на право зберігання пального за №1900033, за вказаною адресою.

03.02.2021 Головним управління ДПС у Миколаївській області видано наказ №120-п «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого, на виконання підпункту 80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та листа ДПС України від 03.02.2021 №3067/7/99-00-09, вирішено провести з 4 лютого 2021 фактичну перевірку ТОВ «Ойл Трансшипмент» за місцем здійснення діяльності вул. Космонавтів, буд.1-Н, м. Миколаїв, тривалістю 10 діб.

В період з 04.02.2021 по 12.02.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС. За результатами перевірки складено Акт від 12.02.2021 №991/14-29-09-02/41268404.

Під час перевірки, ГУ ДПС у Миколаївській області направлено запит від 05.02.2021 про направлення документів, пов`язаних з предметом перевірки, але станом на 12.02.2021 товариством не надано до перевірки документів, про що контролюючим органом складено Акт від 12.02.2021.

Під час перевірки (з урахуванням відповіді на заперечення) контролюючий орган дійшов висновку про наявність трьох правопорушень з боку ТОВ «Ойл Трансшипмент»: 1) перевіркою встановлено здійснення ТОВ «Ойл Трансшипмент» оптової торгівлі пальним за адресою вул. Космонавтів, 1-Н, м. Миколаїв, без наявності ліцензії. Так, під час перевірки контролюючим органом, виявлено факти реєстрації акцизних накладних на відвантаження пального ТОВ «Українська нафтотрейдінгова компанія», ОСОБА_2 , ТОВ «Сокар-Авіа», ТОВ «Алпен-Трейд», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Кворум-Нафта», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Торговий дім «Бізнес-Логіка»; 2) встановлено факти неподання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального за період з 01.11.2020 по 12.02.2021. Відповідно до п.п.230.1.3 ст.230 ПК України, розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах. ТОВ «Ойл Трансшипмент» на порушення вимог ст.230 ПК України, подано електронні документи, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі з уніфікованим номером, не у повному обсязі; 3) директор ТОВ «Ойл Трансшипмент» відмовився від надання документів на вимогу контролюючого органу, чим порушив п.85.2 ст.85 ПК України.

19.03.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1 про застосування до ТОВ «Ойл Трансшипмент» адміністративного штрафу в розмірі 500000 гривень за порушення ч.1 та ч.8 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

19.03.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1 про застосування до ТОВ «Ойл Трансшипмент» адміністративного штрафу в розмірі 35000 гривень за порушення п.п.230.1.3 ст.230 Податкового кодексу України.

19.03.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1 про застосування до ТОВ «Ойл Трансшипмент» адміністративного штрафу в розмірі 1020 гривень за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 цієї статті встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У позовній заяві головним аргументом позивача проти спірного наказу є посилання на неправомірність проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

На думку позивача, для призначення фактичної перевірки з цих підстав контролюючому органу необхідно 1) отримати в установленому порядку інформацію про порушення вимог законодавства; 2) послатися в наказі про призначення перевірки на конкретні фактичні порушення.

Натомість, відповідач вважає, що саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального є достатнім уповноваженням на призначення фактичної перевірки з підстав, передбачених п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

З приводу зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки конкретних підстав для її проведення склалася суперечлива судова практика Верховного Суду.

В постановах Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №815/756/16, від 11.06.2019 року у справі №1440/2045/18, від 22.09.2020 року у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 року у справі №160/7971/19, від 08.09.2020 року у справі №640/21536/19, від 17.12.2020 року у справі №520/12028/18, від 08.09.2020 року у справі №640/21536/19, від 05.07.2021 року у справі №825/951/17, від 16.09.2021 у справі № 120/1431/20-а, від 12.10.2021 у справі №120/5729/20-а, від 28.10.2021 у справі №520/10214/2020, від 02.12.2021 у справі № 120/3918/20-а, та багатьох інших, Верховний Суд виходить з того, що недостатньо лише повноважень контролюючого органу, але і необхідне отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. Також, зазначена інформація, яка стала підставою для призначення фактичної перевірки повинна бути відображена у наказі про призначення фактичної перевірки.

Натомість в постановах Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 року у справі №803/988/17, від 07.11.2019 року у справі №140/391/19, від 07.11.2019 року у справі №140/391/19, від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18, від 22.04.2021 року у справі №805/3809/16-а, від 29.07.2021 року у справі №815/6864/16, від 12.08.2021 року у справі №140/14625/20, де п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України розтлумачено на користь контролюючого органу: «…Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку, за висновком судів попередніх інстанцій достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального)…»

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Що до того, що у різних постановах Верховного Суду викладені суперечливі правові висновки з цього питання, то суд виходить з позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правові висновки, викладені у більш пізніших постановах Верховного Суду, а саме від 12.10.2021 у справі №120/5729/20-а, від 28.10.2021 у справі №520/10214/2020, від 02.12.2021 у справі № 120/3918/20-а, відповідно до яких, контролюючому органу необхідно 1) отримати в установленому порядку інформацію про порушення вимог законодавства; 2) послатися в наказі про призначення перевірки на конкретні фактичні порушення.

Враховуючи викладене, оскільки у цьому випадку, ГУ ДПС у Миколаївській області не навів інформацію про порушення вимог законодавства, яка стала підставою для призначення фактичної перевірки та не навів її у наказі про призначення фактичної перевірки, то суд вимушений погодитися з аргументами та позиція позивача про протиправність такого наказу.

Щодо тієї обставини, що у наказі №120-п є посилання на лист ДПС від 03.02.2021 №3067/7/99-00-09-01, то суд вважає, що це також не відповідає вимогам п.80.2.5, оскільки під «отриманням в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства», законодавець розуміє будь-які інші державні органи відмінні від самого контролюючого органу. А у цьому випадку, сам контролюючий орган інформує свій структурний підрозділ про наявність підстав для проведення фактичної перевірки.

Тобто, направлення такого листа є штучне створене контролюючим органом підстав для проведення фактичної перевірки.

Зазначений підхід суперечить конструкції ст.80 ПК України, оскільки передбачає гарантіє платникам податків, що фактичні перевірки будуть проводитися лише за наявності підстав визначених цієї статтею.

В іншому випадку, жодних гарантій захисту від безпідставних фактичних перевірок не передбачається, оскільки за логікою відповідача, контролюючий орган сам вправі створити підстави для призначення фактичної перевірки лише скерував відповідного листа до свого структурного підрозділу.

Крім того, також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду і питання здійснення ТОВ «Ойл Трансшипмент» торгівлі пальним без ліцензії.

Так дійсно, позивачем виписувались відповідні акцизні накладні на відпуск пального ТОВ «Українська нафтотрейдінгова компанія», ОСОБА_2 , ТОВ «Сокар-Авіа», ТОВ «Алпен-Трейд», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Кворум-Нафта», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Торговий дім «Бізнес-Логіка». Разом з тим, з усіма цими контрагентами у ТОВ «Ойл Трансшипмент» укладені договори зберігання пального на складських приміщеннях (резервуарах) позивача.

27.08.2021 з метою перевірки версії позивача про реалізацію пального зазначеним контрагентам в межах діючих договорів зберігання, судом направлена сторонам ухвала про витребування документів, які відображають рух операцій по зазначеній реалізації (т.5 арк.спр.160).

Відповідно до відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Ойл Трансшипмент» взагалі не придбавав палива, яка в подальшому було передано ТОВ «Українська нафтотрейдінгова компанія», ОСОБА_2 , ТОВ «Сокар-Авіа», ТОВ «Алпен-Трейд», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Кворум-Нафта», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Торговий дім «Бізнес-Логіка».

Також, відповідно до відомостей ЄДРПН, ТОВ «Ойл Трансшипмент» не реалізовував паливо ТОВ «Українська нафтотрейдінгова компанія», ОСОБА_2 , ТОВ «Сокар-Авіа», ТОВ «Алпен-Трейд», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Кворум-Нафта», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Торговий дім «Бізнес-Логіка».

Більш того, в ЄРПН зареєстровані податкові накладні складені у період з 01.11.2020 по 12.02.2021 щодо надання ТОВ «Ойл Трансшипмент» послуг із приймому, зберігання, перевалки, наливу пального на користь ТОВ «Ойл Трансшипмент» не реалізовував паливо ТОВ «Українська нафтотрейдінгова компанія», ОСОБА_2 , ТОВ «Сокар-Авіа», ТОВ «Алпен-Трейд», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Кворум-Нафта», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Торговий дім «Бізнес-Логіка» (т.5 арк.спр.186).

Таким чином, версія позивача про те, що реєстрація акцизних накладних на відвантаження пального ТОВ «Українська нафтотрейдінгова компанія», ОСОБА_2 , ТОВ «Сокар-Авіа», ТОВ «Алпен-Трейд», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Кворум-Нафта», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Торговий дім «Бізнес-Логіка» здійснювалось не у зв`язку з оптовою торгівлею пальним, а зв`язку з відпуском пального зберігачем на користь поклажодавцю, знайшла своє підтвердження.

Враховуючи викладене, а також висновки суду про протиправність призначення та проведення фактичної перевірки, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" (вул. Південна, 4, кв. 37, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130, ідентитфікаційний код: 41268404) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікцаійний код: 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.03.2021 №1.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.03.2021 №1.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.03.2021 №1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. В. Біоносенко