Справа № 140/1607/21
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 140/1607/21

адміністративне провадження № К/990/10154/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №140/1607/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі - ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» ) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №100 від 16.01.2021 року, №630 від 10.02.2021 року, №821 від 18.02.2021 року про відповідність ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання виключити ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» з переліку ризикових платників податку; визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №2399047/41579579 від 12.02.2021 року, №2399041/41579579 від 12.02.2021 року, №2399042/41579579 від 12.02.2021 року, №2399043/41579579 від 12.02.2021 року, №2399044/41579579 від 12.02.2021 року, №2399039/41579579 від 12.02.2021 року, №2399049/41579579 від 12.02.2021 року, №2399048/41579579 від 12.02.2021 року, №2399040/41579579 від 12.02.2021 року, №2399045/41579579 від 12.02.2021 року, №2399046/41579579 від 12.02.2021 року, №2398955/41579579 від 12.02.2021 року, №2398957/41579579 від 12.02.2021 року, №2398954/41579579 від 12.02.2021 року, №2398952/41579579 від 12.02.2021 року, №2398953/41579579 від 12.02.2021 року, №2398956/41579579 від 12.02.2021 року; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №226 від 28.01.2021 року, №227 від 28.01.2021 року, №228 від 28.01.2021 року, №230 від 28.01.2021 року, №229 від 28.01.2021 року, №231 від 28.01.2021 року, №232 від 29.01.2021 року, №233 від 29.01.2021 року, №234 від 29.01.2021 року, №235 від 29.01.2021 року, №236 від 29.01.2021 року, №244 від 28.01.2021 року, №245 від 28.01.2021 року, №246 від 28.01.2021 року, №247 від 28.01.2021 року, №248 від 28.01.2021 року, №249 від 28.01.2021 року днем їх подання на реєстрацію.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 16 червня 2021 року, у даній справі позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №100 від 16.01.2021 року, №630 від 10.02.2021 року, №821 від 18.02.2021 року про відповідність ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» з переліку ризикових платників податку. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2399047/41579579 від 12.02.2021 року, №2399041/41579579 від 12.02.2021 року, №2399042/41579579 від 12.02.2021 року, №2399043/41579579 від 12.02.2021 року, №2399044/41579579 від 12.02.2021 року, №2399039/41579579 від 12.02.2021 року, №2399049/41579579 від 12.02.2021 року, №2399048/41579579 від 12.02.2021 року, №2399040/41579579 від 12.02.2021 року, №2399045/41579579 від 12.02.2021 року, №2399046/41579579 від 12.02.2021 року, №2398955/41579579 від 12.02.2021 року, №2398957/41579579 від 12.02.2021 року, №2398954/41579579 від 12.02.2021 року, №2398952/41579579 від 12.02.2021 року, №2398953/41579579 від 28.01.2021 року, №2398956/41579579 від 12.02.2021 року. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» податкові накладні №226 від 28.01.2021 року, №227 від 28.01.2021 року, №228 від 28.01.2021 року, №230 від 28.01.2021 року, №229 від 28.01.2021 року, №231 від 28.01.2021 року, №232 від 29.01.2021 року, №233 від 29.01.2021 року, №234 від 29.01.2021 року, №235 від 29.01.2021 року, №236 від 29.01.2021 року, №244 від 28.01.2021 року, №245 від 28.01.2021 року, №246 від 28.01.2021 року, №247 від 28.01.2021 року, №248 від 28.01.2021 року, №249 від 28.01.2021 року днем їх подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» судовий збір у розмірі 46762,00 грн.

09 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, зобов`язавши ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали за результатами розгляду цієї заяви подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення; у випадку невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року або неподання звіту про виконання судового рішення накласти на керівника Головного управління ДПС у Волинській області та керівника ДПС України штраф у розмірі, передбаченому пунктом 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що станом на дату звернення з даною заявою Головне управління ДПС у Волинській області та ДПС України ухиляються від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду від 05 квітня 2021 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Реалізація судом повноважень щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентується положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів установила, що у спірній ситуації відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі №320/1231/19.

Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Наведений у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх апеляційного перегляду, серед яких відсутня ухвала про встановлення судового контролю.

Також, Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), №40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що відповідачами оскаржується ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю (пункт 25 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України), яка відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №140/1607/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко