Справа № 463/5524/21
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5524/21
Провадження №2-а/463/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Левчуку А-І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4155693 від 03.05.2021р.

Позов обґрунтовує тим, що 03.05.2021р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що 03.05.2021 року близько 20:30 год. керував автомобілем марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Промисловій у м. Львові зайнявши відповідну смугу руху, твердження, про виїзд на трамвайну колію вважає неправдивим. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПП не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі.

У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи. У судове засідання позивач не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, клопотанням до суду просить слухати справу у його відсутності, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається що проти позову заперечує. Вважає, що адміністративне стягнення накладене у відповідності до законодавства. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, які просять вважати вичерпними, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долученої до справи копії постанови інспектора патрульної поліції Малиша О.В. серії ЕАН №4155693 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2021р. вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_2 03.05.2021 року о 20:56 год. керуючи автомобілем марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Промислова, 18 у м. Львові здійснив виїзд на зустрічну трамвайну колію виконуючи обгін трамвая, чим допустив порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, не вбачається факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, не видно на дорожньому покриттю нанесеної горизонтальної суцільної розмітки.

Беручи до уваги наведені вище обставини, пояснення позивача про рух транспортного засобу у відповідній смузі руху, у суду немає підстав вважати, що тут є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, які б спростовували дані пояснення, відповідачем суду не представлено і такі не здобуто при розгляді справи по суті.

Беручи до уваги наведені вище обставини, пояснення позивача про рух транспортного засобу з відповідної смуги руху, та згідно оглянутих відеоматеріадів, у суду немає підстав вважати, що тут наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 5). Враховуючи, що відповідачем у справі виступала посадова особа Управління ПП у Львівській області ДПП, такий судовий збір підлягає стягненню саме за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 14-1, 122, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4155693 від 03.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.