Справа № 360/465/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/465/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації втрати частини доходів, стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою належної особі пенсії за травень 2018 року;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою належної особі пенсії за травень 2018 року у сумі 868,00 грн;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними відповідача у сумі 19731,77 грн.

Ухвалою від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 19731,77 грн та доказів заподіяння ОСОБА_1 моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру; обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами.

07 лютого 2022 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов та клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 календарні дні з дня отримання даної ухвали суду, запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.

22 лютого 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що захищає свої права особисто без допомоги адвоката, таким чином підготовкою позовної заяви та доказів займався сам. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі № 360/1940/19 у жовтні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України Луганській області профінансовано виплату пенсії за травень 2018 року у розмірі 9865,59 грн в межах суми стягнення за один місяць. На вказану суму боргу не було нараховано компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати. Позивач зазначає, що правомірно вважав, що державний орган, який здійснює свої повноваження у сфері пенсійного забезпечення, згідно з частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплатить не тільки заборгованість по рішенню суду, та й нарахує компенсацію втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом. Сума заборгованості за травень 2018 року у сумі 9865,59 грн була сплачена у жовтні 2019 року. Разом з тим, суми компенсації втрати частини доходів громадян, належні позивачу за несвоєчасну виплату пенсії за травень 2018 року нараховані та сплачені не були.

Позивач є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, постійно приймає ліки, щоб підтримувати свій організм у задовільному стані, знаходиться у групі ризику щодо захворювання на гостру респіраторну хворобу СОVID-19 спричинений коронавірусом SaRS-Соv-2». Побоювання за своє життя завадило позивачу вчасно звернутися за захистом своїх прав до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Позивач зазначає, що правомірно вважав, що державний орган, який здійснює свої повноваження у сфері пенсійного забезпечення, згідно з частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплатить не тільки заборгованість по рішенню суду, та й нарахує компенсацію втрати частини доходів.

Однак суд погоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року (справа № 240/12017/19), що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже не отримавши компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою належної особі пенсії в жовтні 2019 року позивач дізнався про порушення своїх справ.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду щодо знаходження у групі ризику щодо захворювання на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SaRS-Соv-2, побоювання за своє життя, мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

Доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не підтверджено жодним належним доказом.

Позивач не був позбавлений права на звернення до суду шляхом подачі позову через підсистему «Електронний суд» та звернення до відповідача через «Портал електронних послуг».

Крім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином пандемія СОVID-19 унеможливили своєчасне звернення до суду з відповідним позовом.

Суд звертає увагу позивача, що у численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі № 805/3881/18-а від 01 грудня 2020 року у справі № 807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що «поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представником позивача інших належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, не надано та не зазначено.

Таким чином, зі змісту клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії для звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, не зазначивши існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві з`ясувати стан справ починаючи з листопада 2019 року.

Отже доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не надано.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації втрати частини доходів, стягнення відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова