Справа № 640/6781/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6781/21
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 22 грудня 2021 року витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 640/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

25 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 640/6781/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем в адміністративному позові заявлено п`ять вимог немайнового характеру.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 грудня 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру пенсії 90 % від сум грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, враховуючи рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову частково та вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, тобто 5448,00 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.)*4*150%).

Так, ОСОБА_1 до апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 51389 від 17 грудня 2021 року у розмірі 2724,00 грн.

Отже, сплачений судовий збір було сплачено не в повному обсязі (5448,00 грн. - 2724,00 грн.) 2724,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 09 листопада 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 17 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію рішення суду першої інстанції було отримано 13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 просив суд поновити строк апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, ОСОБА_1 не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не було додано до апеляційної скарги належних доказів отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року саме 13 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України - безпідставним.

Також зазначено, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року було надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Проте, станом на 11 травня 2022 року, ОСОБА_1 не надано належних доказів отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року саме 13 грудня 2021 року, не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, Кодексу адміністративного судочинства України доказами та не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги в повному обсязі, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказаною особою також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, яке заявлено в апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до результату пошуку поштових відправлень за ідентифікатором поштового відправлення № 633, який здійснено судом на підставі наявної в матеріалах справи копії поштового реєстру, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 15 березня 2022 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 25 березня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для надання доказів на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, а саме: 13 грудня 2021 року, чи звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причини його пропуску, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький