Справа № 480/9511/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року Справа № 480/9511/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9511/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське інформаційне обслуговування"
до Виконавчого комітету Сумської міської ради
про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське інформаційне обслуговування" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати пункти 1-23 додатку 2 підпункту 1.2 пункту 1, пункти 1-23 додатку 2 пункту 2, пункт 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 року №494 Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 року №47 Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади надано дозволи розміщення зовнішньої реклами суб`єктам господарюванням згідно з додатком 1 (пунктами 8-30 додатку 1 надано дозволи ТОВ Сумське інформаційне обслуговування).
31.08.2021 року на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради прийнято рішення № 494 Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади (надалі - рішення №494 від 31.08.2021 року), пунктом 1 якого управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради вирішено організувати проведення демонтажу зовнішньої реклами згідно додатку 1 та фактично встановлених згідно додатку 2 (підпункт 1.2), а пунктом 2 цього рішення вирішено анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 цього рішення.
У додатку 2 до рішення №494 від 31.08.2021 року зазначено перелік рекламних засобів, дозволи на розміщення яких підлягають анулюванню та фактично встановлених рекламних засобів, що підлягають демонтажу.
До вказаного переліку в пункти 1-23 включено рекламні засоби ТОВ Сумське інформаційне обслуговування (дозволи №№64/20 59/20, 60/20, 63/20, 53/20, 42/20, 44/20. 51/20, 38/20, 37/20, 66/20, 40/20, 45/20, 55/20, 35/20, 39/20, 43/20, 36/20, 48/20, 49/20, 57/20, 62/20, 61/20, що надані на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 року №47), які підлягають анулюванню та фактично встановлені рекламні засоби, що підлягають демонтажу. Підставою анулювання/причиною демонтажу зазначено ч.4 п. 6.1 розділу 6 Правил (невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу).
В пунктах 9, 23 (дозволи 38/20, 61/20), окрім посилання на ч.4 п. 6.1 розділу 6 Правил, зазначено ще посилання на п.п. 4.1.3 п. 4.1. розділу 4 Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розміщених на території міста Суми - має місце порушення вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами та/або у договорі на тимчасове користування місцем, що знаходиться в комунальній власності, для розташування рекламного засобу вона не містить.
Позивачу не надходили від управління архітектури та містобудування Сумської міської ради вимоги про усунення порушень законодавства у сфері зовнішньої реклами.
Пункт 2 до рішення №494 від 31.08.2021 року, яким анулюються дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Сумське інформаційне обслуговування був включений 31.08.2021 року безпосередньо на засіданні виконавчого комітету за пропозицією №144 члена виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 , який просив доповнити додаток до проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади, оприлюдненого 06.07.2021 року, а виконавчий комітет включив додаток 2 до рішення Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади та доповнив пункти 1.2 рішення, яким анулював дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Сумське інформаційне обслуговування та доручив управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради організувати проведення демонтажу зовнішньої реклами згідно додатку 2, у пункти 1-23 якого включено рекламні засоби ТОВ Сумське інформаційне обслуговування.
Тобто, проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, яким передбачалося анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Сумське інформаційне обслуговування та демонтаж рекламних засобів цього товариства не готувався та не оприлюднювався на офіційному сайті Сумської міської ради, в рішення ТОВ Сумське інформаційне обслуговування включено безпосередньо на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради, що є порушенням встановленої процедури необхідної для прийняття оскаржуваного рішення, а отже таке рішення є протиправними та незаконними.
Прийняття в такій редакції оскаржуваного рішення на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради порушує вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації, в якій зазначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Крім того, оскаржуване рішення не містить передбачених ч. 7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності правових підстав, за яких дозвільний орган може анулювати документ дозвільного характеру, в тому числі відсутнє рішення суду про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, а анулювання дозвільного документа можливе тільки з підстав визначених виключно законом.
Позивач вважає, що зазначені підстави для анулювання дозволу у оскаржуваному рішенні є надуманими, не підтвердженими та не відповідають ч. 7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, також вважає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради не відповідає нормам чинного законодавства, порушує права позивача щодо розташування рекламних засобів для здійснення підприємницької діяльності та прийнято без належного дотримання процедури його оприлюднення, що не відповідає положенням Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідно підлягає визнанню нечинним та скасуванню у судовому порядку.
Ухвалою суду від 23.09.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконання вимог Закону України Про рекламу, Типового порядку № 2067 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення від 07.07.2020 № 343, яким затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади. Вказаний нормативний акт прийнято виконавчим комітетом Сумської міської ради в межах повноважень, на підставі норм чинного законодавства, у судовому порядку не оскаржувався та не був скасований.
Згідно п. 1.1 розділу 1 Положення про Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2016 № 662-МР Управління є виконавчим органом Сумської міської ради, а також робочим органом, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади.
Відповідно до пп. 4.3.9 п. 4.3 розділу 4 Правил № 343 після розміщення рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами у п`ятиденний строк зобов`язаний подати робочому органу фотокартку місця розташування рекламного засобу (розміром не менше як 6x9 сантиметрів).
Враховуючи, що станом на 29.07.2021 року, на виконання пп 4.3.9 п. 4.3 розділу 4 Правил № 343, від позивача, фотокартки розміщення рекламних засобів, дозволи на які були надані відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 47 від 29.01.2021 року Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади, до Управління не надходили, 02.08.2021 року спеціалістами Управління та відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області було здійснено обстеження місць розміщення рекламних засобів, наданих відповідно до вищевказаного рішення виконавчого комітету, про що складено відповідний акт перевірки розміщення об`єктів зовнішньої реклами.
У ході проведення вказаного обстеження в частині розміщення рекламних засобів позивача було зафіксовано:
- на переданих у користування місцях комунальної власності відсутні рекламні засоби (тобто після спливу 6-ти місяців з моменту надання дозволу позивачеві на розміщення зовнішньої реклами рекламні засоби ним встановлені не були);
- місця розміщення рекламних засобів не відповідають вимогам Управління патрульної поліції у Сумській області, викладених у листі від 18.08.2020 № 9138/41/38/03-2020;
- щодо дозволів № 39/20, № 57/20, місця розміщення рекламних засобів не відповідають вимогам Управління, викладених у листі від 27.01.2021 № 206/08.01-18.
Розділ 6 Правил № 343 регламентує порядок анулювання раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Так, відповідно до абзацу 4 пункту 6.1 розділу 6 Правил № 343 визначено, що анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відбувається на підставі рішення виконавчого комітету у випадку невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу.
Обов`язковою умовою надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є його погодження з власником місця або уповноваженим органом (у даному випадку Управління) та відповідними службами, зокрема уповноваженим підрозділом Національної поліції (пп. 4.2.2 п. 4.2 , п. 4.3 розділу 4 Правил № 343).
Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані позивачеві відповідно до рішення ВК СМР № 47 від 29.01.2021 та включені в оскаржуване ним рішення були погоджені Управлінням як уповноваженим органом на передачу місць комунальної власності у користування та Управлінням патрульної поліції у Сумській області за умови дотримання відповідних вимог, викладених у листах.
Рекламні засоби, встановлені відповідно до дозволів №38/20 та №61/20 (пункти 9, 23), як зафіксовано в акті перевірки розміщення об`єктів зовнішньої реклами від 02.08.2021 вимоги Управління патрульної поліції (які були умовою погодження дозволу), викладені у листі № 9138/41/38/03-2020 від 18.08.2020 позивачем не були дотримані, зокрема відстань між рекламним засобом та краєм проїзної частини становить менше 10 м.
Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 розділу 4 Порядку виявлення, демонтажу, обліку зберігання рекламних засобів, розміщених на території міста Суми з порушення законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, та подальше розпорядження ними, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 17.01.2015 № 25 (зі змінами від 20.01.2015 № 39, надалі - демонтажу) - демонтаж рекламних засобів проводиться у випадку коли має місце порушення вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 64-66).
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується з позицією відповідача, зазначив, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, та у відзиві не спростовано доводи позовної заяви (а.с. 101-105).
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 108).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 року №47 Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Сумське інформаційне обслуговування згідно з додатком 1 (пунктами 8-30 додатку 1) (а.с. 7-11).
Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 494 від 31.08.2021 Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської територіальної громади вирішено організувати проведення демонтажу зовнішньої реклами, зазначеної у додатку 1 та фактично встановлених згідно додатку 2 та анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до рішення (а.с. 22-54).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до пп.13 п. а ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон України Про місцеве самоврядування в Україні) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: серед яких надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Зазначені положення вказаного Закону кореспондуються зі статтею 16 Закону України Про рекламу від 03.07.1996 №270/97-ВР (далі Закон України Про рекламу), якою встановлено, що зовнішня реклама у населених пунктах, про яку йдеться в оскаржуваному рішенні відповідача, провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуюся Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06.09.2005 №2806-ІV (далі Закон України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності) порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року N 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі Типові правила №2067), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з пунктом 45 Типових правил №2067 контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства, уповноважені особи яких відповідно до пункту 46 цих Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Виходячи із наведеного, виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобов`язання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу, установленого без відповідного дозволу.

Згідно із п.4.1 п.4 Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розміщених на території міста Суми з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, та подальше розпорядження ними, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2012 №25 в редакції змін, згідно рішення від 20.10.2015 №39 (далі Порядок демонтажу), демонтаж рекламних засобів проводиться у наступних випадках:

4.1.1. Зовнішня реклама розміщена самовільно (без отримання дозволу, виданого виконавчим органом ради у встановленому порядку).

4.1.2. Закінчився строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами і він не продовжений.

4.1.3. Має місце порушення вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами та/або у договорі на тимчасове користування місцем, що знаходиться в комунальній власності, для розташування рекламного засобу.

4.1.4. Повного чи часткового пошкодження рекламного засобу, його інформаційної поверхні, і неприйняття власником рекламного засобу своєчасних і належних заходів по усуненню недоліків.

4.1.5. В разі несплати за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, що підтверджено довідкою департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради.

Як встановлено судом зі змісту протоколу №14 засідання виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 підставою для прийняття оскаржуваного рішення в частині, що стосується п.1-23 додатку 2 п.1 рішення стало: невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу (а.с.114-116).

Згідно із п. 6.1 Розділу 6 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343, анулювання дозволу здійснюється на підставі рішення виконавчого органу ради у таких випадках:

1) звернення розповсюджувача зовнішньої реклами із заявою про анулювання дозволу;

2) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації;

3) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця;

4) невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу.

Відповідно до п.п. 1.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07. 2020 року №343 вони розроблені відповідно до законів України Про рекламу, Про місцеве самоврядування в Україні, Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Проте, згідно до ч.7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Враховуючи, що Закон України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності має вищу юридичну силу в порівнянні з Правилами розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 року №343, та яким (Законом) не передбачено анулювання дозволу за рішенням дозвільного органу з підстав невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, чи порушення вимог, вказаних у дозволі, а анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється, прийняття оскаржуваного рішення в частині, що стосується анулювання дозволів позивача, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 №47 з підстав невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, та порушення вимог, вказаних у дозволі, є протиправним та таким, що прийнято не на підставах, що визначені Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Крім того, згідно із ч.11 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації.

Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України Про доступ до публічної інформації, крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

У свою чергу пунктом 2 ч.1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VІ (далі Закон України Про доступ до публічної інформації) передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти; акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню; інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

З аналізу приписів частини 11 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вбачається імперативний її характер щодо обов`язкового оприлюднення органами місцевого самоврядування усіх проектів актів останніх, але з відсиланням на норми Закону ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації в частині регулювання порядку такого оприлюднення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.07.2019 у справі N299/1914/17-а.

Так, зокрема, нормами пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України Про доступ до публічної інформації визначені способи оприлюднення проектів актів органів місцевого самоврядування: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Приписами частини 3 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначений граничний термін, в межах якого повинні бути оприлюдненні акти органів місцевого самоврядування, а саме - за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як встановлено судом проект оскаржуваного рішення, саме в редакції, який був прийнятий 31.08.2021 на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради взагалі не оприлюднювався.

06.07.2021 відповідачем було оприлюднено проект рішення, відповідно до змісту якого не було включено питання анулювання дозволів позивача, які йому були надані згідно рішення виконкому Сумської міської ради від 29.01.2021 за №47 (а.с.7), більше того, проект оскаржуваного рішення, навіть в редакції, яка оприлюднювалась, не була спершу включена і до порядку денного засідання.

Вказане вбачається зі змісту протоколу, відповідно до якого лише за пропозицією ОСОБА_2 більшістю голосів рішення в оприлюдненій редакції (а.с.110 звор. бік), було включено до порядку денного.

Ту обставину, що оскаржуване рішення у прийнятій редакції не оприлюднювалось, представник відповідача не заперечував, водночас стверджував, що відповідно до Регламенту роботи члени виконавчого комітету мають право вносити пропозиції до проекту рішення. Рішення прийняті на засіданні виконавчого комітету, протягом двох днів після засідання остаточно редагується розробником з урахуванням усних та/або письмових пропозиції членів виконавчого комітету, озвучених на засіданні.

Дійсно відповідно до п.16, 27 розділу 8 Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради від 16.07.2017 №250 з відповідними змінами (далі Регламент) члени виконавчого комітету на засіданні мають право: 1) вносити пропозиції до порядку денного засідання та порядку роботи; 2) вимагати від доповідачів і запрошених роз`яснень щодо питань, які розглядаються; 3) брати участь в обговоренні всіх питань; 4) пропонувати прийняття проектів рішень, змін до них або перенесення обговорення питання на інше засідання виконавчого комітету, про додаткове вивчення питання спеціально створеною комісією; 5) вносити пропозиції до проекту рішення (п.16). Рішення виконавчого комітету вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу виконавчого комітету (п.27).

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до п.22 Розділу 8 Регламенту рішення виконавчого комітету ухвалюються в такій послідовності:

- у разі внесення пропозицій щодо змін та доповнень до проекту рішення головуючий ставить такий проект на голосування за основу;

- після цього ставляться на голосування у порядку надходження усі пропозиції щодо змін до проекту рішення;

- проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням ухвалених змін.

Зі змісту протоколу засідання виконкому Сумської міської ради від 31.08.2021 судом встановлено, що дійсно член виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 вніс пропозицію №144 (а.с.13-14), якою запропонував доповнити додаток до проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, оприлюдненого 06.07.2021, пунктами, зокрема 5-55, серед яких п.10-32 стосувались питання анулювання дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське інформаційне обслуговування" на розміщення зовнішньої реклами, які були видані в 2021р., з підстав не розміщення рекламного засобу безперервно протягом 6 місяців з дати прийняття рішення про надання дозволу.

Водночас, на порушення зазначеного п.22 Розділу 8 Регламенту такий проект рішення з внесеною ОСОБА_1 пропозицією як за основу на голосування не ставився, а одразу після внесеної пропозиції були внесені інші пропозиції, у тому числі й пропозиція ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 щодо включення у вирішальну частину проекту рішення пункт Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до рішення.

Після цього, не ставлячи на голосування такий проект за основу, також були внесені пропозиції такими членами виконавчого комітету Сумської міської ради як: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , і лише після цього пропозицію було поставлено на голосування, за результатами якого пропозицію н е б у л о прийнято. Яку саме пропозицію у протоколі не зазначено (а.с.120 звор. бік).

Крім того, варто відмітити, що відповідно до п.19 Розділу 9 Регламенту проект порядку денного оголошується головуючим на засіданні та приймається за основу шляхом голосування. Зміни (доповнення) до проекту порядку денного за наявності відповідних погоджених проектів рішень, крім питань з розділу Різне, ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження.

Тобто Регламентом передбачено вносити зміни (доповнення) до проекту денного за наявності відповідних саме погоджених проектів рішень

У свою чергу згідно із п.1,2 Розділу 4 Регламенту відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий комітет, у межах своїх повноважень, приймає рішення, які підписуються міським головою, а у разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції особою, яка відповідно до чинного законодавства здійснює повноваження міського голови (п.1). Процес підготовки проекту рішення виконавчого комітету включає:

1) ініціювання проекту рішення;

2) розроблення проекту рішення;

3) погодження (візування) проекту рішення;

4) оприлюднення проекту рішення;

5) надання проекту рішення для подальшого розгляду на засіданні виконавчого комітету.

Відповідно до п.14 Розділу 4 Регламенту на зворотному боці останнього аркуша проекти рішень повинні бути завізовані із зазначенням дати візування:

1) розробником/головним розробником;

2) посадовою особою розробника, на яку покладено ведення правової роботи (за наявності такої посади);

3) керівником виконавчого органу, до напряму діяльності якого належить порушене в проекті рішення питання або який координує роботу підприємства, установи, організації, що є розробником проекту рішення;

4) секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (відповідно до розподілу обов`язків);

5) начальником відділу протокольної роботи та контролю;

6) начальником правового управління Сумської міської ради (далі по тексту правове управління);

7) заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету;

8) секретарем Сумської міської ради, якщо проект рішення містить пропозиції Сумській міській раді про розгляд певних питань.

За приписами п.п.25, 26, 28, 33 Розділу 4 Регламенту якщо проект рішення поданий із порушенням вимог, зазначених у цьому Регламенті, або він потребує докорінної переробки, заступник міського голови, керуючий справами виконавчого комітету повертає його на доопрацювання з установленням терміну повторного подання (п.25).

Якщо в процесі доопрацювання до проекту рішення внесені суттєві зміни, то він візується повторно (п.27).

Завізовані проекти рішень з питань, що готуються на розгляд на черговому засіданні виконавчого комітету, з усіма необхідними матеріалами надаються до відділу протокольної роботи та контролю (не пізніше ніж за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття) для оприлюднення відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації (п.28).

Не допускається включення до порядку денного засідання виконавчого комітету питань, підготовлених із порушенням встановленого цим Регламентом терміну чи процедури.

Водночас, судом встановлено, що в ході засідання 31.08.2021 в цілому було прийнято рішення, яке стосувалось крім іншого, і питання анулювання дозволів на розміщення реклами, що були надані позивачу згідно рішення виконавчого комітету від 29.01.2021 №47. Проте такий проект рішення не лише не розроблявся, він не візувався, не перевірявся правовим управлінням на предмет його відповідності чинному законодавству та не був оприлюднений у встановленому порядку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглядаючи справи, предметом яких є вирішення питання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суди мають встановити насамперед, чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а також, чи порушує воно права та охоронювані законом інтереси особи.

Верховний Суд у своїх постановах (від 10 вересня 2020 року у справі №520/6929/19, від 09 грудня 2021 року у справі №260/63/19) неодноразово наголошував на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, при цьому, звертав увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Враховуючи, що зміни до проекту рішення, що були озвучені під час засідання стосувались зовсім інших суттєвих обставин, аналіз яких не перевірявся на предмет його відповідності чинному законодавству, згідно з п.10 розділу 4 Регламенту, на переконання суду, такі зміни не можуть бути формальними, та відповідно до вимог Регламенту такий проект рішення підлягав візуванню повторно.

Таким чином, відповідачем, крім іншого було допущено порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення та не дотримано принципу гласності та пропорційності між метою, на яку спрямовано вказане рішення, та несприятливими наслідками, пов`язаними із вступом його в дію.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині, що стосується позивача не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське інформаційне обслуговування" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1-23 додатку 2 підпункту 1.2 пункту 1, пункти 1-23 додатку 2 пункту 2, пункт 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 року №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське інформаційне обслуговування" (40020, м. Суми, пр-т Курський, 111, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук