Справа № 280/2109/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

10 травня 2022 року Справа № 280/2109/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- наказ ГУ ДФС у Запорізькій області № 247 від 23.01.2019;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 17.05.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування», код платежу - 11010500, на загальну суму 1289073,15 грн., з яких 1031258,52 грн. - збільшене податкове зобов`язання, 257814,63 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 17.05.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що оплачується фізичними особами за результатом річного декларування», код платежу - 11011001, на загальну суму 107422,78 грн., з яких 85938,22грн. - збільшене податкове зобов`язання, 21484,55 грн. - штрафні санкції;

- рішення № від 17.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 80082,68 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 17.05.2019 зі сплати єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування у сумі 272794,44 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-58360-0828 від 08.12.2021 зі сплати заборгованості з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування у сумі 341633,04 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ф-58360-0828 від 19 січня 2022 зі сплати заборгованості з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування у сумі 341234,79 грн.;

- податкову вимогу форми «Ф» № 0-0828 від 07.12.2021 про сплату податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на загальну суму 1738617,48 грн., з яких 1116077,78 грн. - збільшене податкове зобов`язання, 279299,19 грн. - штрафні санкції, 343240,51 грн. - пеня;

- рішення № 1759 від 08.12.2021 про опис майна у податкову заставу;

- акт про опис майна від 12.01.2022.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про опис майна від 12.01.2022.

Ухвалою суду від 11.02.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 17.05.2019, податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 17.05.2019, податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 17.05.2019 та рішення № від 17.05.2021, з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку; доказів сплати судового збору в сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2022 позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення. В обгрунтування клопотання зазначено, що на переконання позивача, на момент подання позовної заяви до суду строк звернення до адміністративного суду з позовом в даній частині позовних вимог становив 1095 днів, а тому задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд як елементів принципу верховенства права, зміна судової практики, яка відбуласть в бік тлумачення норм права щодо коротших строків звернення до суду може розглядатись судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2019 №Ф- та рішення № від 17.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, суд виходить з такого.

Згідно частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 у справі №640/9172/20 висловив правову позицію, згідно з якою платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Позивач, крім іншого оскажує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2019 №Ф-, а також рішення № від 17.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, однак з даним позовом звернувся до суду 07.02.2022 (дата подання позовної заяви) тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого процесуальним законом.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що на час видання оскаржуваної вимоги строк звернення до суду складав 1095 днів. Також оскільки рішення № від 17.05.2021 стосується застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яке на думку позивача є похідним від вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 17.05.2019 позивач вважає, що причина пропуску строку звернення до суду із похідною вимогою може бути визнана поважною.

Разом із тим, такі твердження позивача є помилковими з огляду на наведену правову позицію Верховного Суду.

Крім того, необхідно звернути увагу, що в постанові від 05.03.2021 у справі №640/9172/20 Верховний Суд відступив від попередньої сталої правової позиції стосовно того, що Законом №2464-VI встановлено спеціальний десятиденний строк для звернення до суду в разі оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

Отже, в даному випадку з 05.03.2021 відбулась зміна правової позиції щодо строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) у бік збільшення такого строку з 10 днів до шести місяців.

При цьому помилковими є посилання позивача на зміну правової позиції Верховного Суду щодо строку судового оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань (справа №640/20468/18), оскільки наведена позивачем правова позиція стосувалась конфлікту норм Податкового кодексу України та КАС України, у той час як у спірному випадку норми Податкового кодексу України щодо строку оскарження не застосовуються, оскільки правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон №2464-VI.

Також необхідно зазначити, що вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску є окремими самостійними рішеннями контролюючого органу та можуть бути оскаржені не залежно одне від одного, у зв`язку з чим думка позивача, що вищезазначені позовні вимоги є похідними, є помилковою, а наведені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними з цих підстав.

Отже, звернення до суду з даним позовом в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 17.05.2019 та рішення № від 17.05.2021 відбулось з порушенням встановленого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, доказів зворотнього суду не надано.

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 17.05.2019 та рішення № від 17.05.2021 є неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим позовна заява в цій частині підлягає поверненню.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Запорізькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 17.05.2019 та рішення № від 17.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Запорізькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 17.05.2019 та рішення № від 17.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску - відмовити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Запорізькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 17.05.2019 та рішення № від 17.05.2021 застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10.05.2022.

Суддя М.О. Семененко