Справа № 280/2695/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Справа № 280/2695/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, Управління), у якій позивач просить суд:

1) визнати дії відповідача відносно сплати недоотриманої пенсії позивачу у порядку черговості з 14.03.2018 недійсними;

2) стягнути з відповідача 298 294,01 грн. недоотриманої пенсії та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., на користь позивача, на що видати виконавчий документ.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/398/21 позивачу встановлена пенсія державного службовця з 14.03.2018 в розмірі 60 % від заробітної плати, зазначеної у довідці господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 №09-13а/563 в розмірі 11 575,20 грн. На виконання зазначеного рішення суду нарахована доплата по перерахунку за період з 14.03.2018 по 31.01.2022 у розмірі 298 294,01 грн., яка включена до реєстру судових рішень, які будуть здійснюватися у порядку черговості надходжень після відповідного фінансування з державного бюджету України. Позивач не погоджується з тим, що виплата нарахованої на виконання рішення суду пенсії буде здійснюватися в порядку черговості, оскільки такі дії відповідача порушують його права та законні інтереси. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

03.05.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №280/398/21 позивачу з 14.03.2018 перерахована пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного у довідці Господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 №09-13а/563. Після перерахунку розмір пенсії складає 11 575,20 грн. Доплата по перерахунку на виконання рішення суду за період з 14.03.2018 по 31.01.2022 включена до реєстру судових рішень, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, та виплата буде здійснена в порядку черговості надходжень після відповідного фінансування з Державного бюджету України. Звертає увагу, що за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету. З огляду на вказане, суми, нараховані за рішенням суду, не можуть бути виплачені за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України. Також посилається на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав. Щодо стягнення з Управління моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., вказує, що обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що подала позовну заяву до суду, однак позивач не надав жодних доказів на обґрунтування заявленої моральної шкоди. Крім того, зазначає, що законодавством про пенсійне забезпечення відшкодування моральної шкоди не передбачено. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, зобов`язано Управління призначити та здійснити нарахування й виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ з 14.03.2018 у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у Довідці господарського суду Запорізької області №09-13а/563 від 06.05.2016.

На відповідне звернення позивача від 11.01.2022 щодо виконання вищевказаного рішення суду, Управління своїм листом повідомило, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21 з 14.03.2018 ОСОБА_1 перерахована пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного у довідці Господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 №09-13а/563. Після перерахунку розмір пенсії складає 11 575,20 грн. (19 292 х 60 %). Доплата по перерахунку на виконання рішення суду за період з 14.03.2018 по 31.01.2022 у розмірі 298 294,01 грн. включена до реєстру судових рішень, які фінансуються з Державного бюджету України.

Крім того, на відповідне звернення позивача щодо виплати донарахованих сум на виконання рішення суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21, Управління своїм листом повідомило, що суми, які нараховані ОСОБА_1 згідно з рішенням суду, не можуть бути виплачені за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України. Пенсійний фонд України реалізовує бюджетну програму КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України» згідно із якою, Пенсійному фонду України виділяються кошти на виплату пенсій у розмірах, визначених законодавством (головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником іншого рівня Пенсійний фонд України. Виплата донарахованих сум згідно з рішенням суду, які перевищують бюджетні призначення на поточний рік, будуть здійснені після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо виплати нарахованої на виконання рішення суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21 пенсії у розмірі 298 294,01 грн. в порядку черговості надходжень після відповідного фінансування з Державного бюджету України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо виплати нарахованої на виконання рішення суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21 пенсії у розмірі 298 294,01 грн. в порядку черговості надходжень після відповідного фінансування з Державного бюджету України, у зв`язку з чим просить суд стягнути з Управління вказану суму пенсії.

Суд зазначає, що властивістю будь-якого юридичного процесу є стадійність, тобто структурно обумовлена послідовність процесуальних дій. Проходження справи в адміністративному суді теж має стадійний характер.

Зокрема, можна виділити наступні стадії адміністративного судочинства:

1) звернення з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі;

2) підготовче провадження;

3) судовий розгляд та ухвалення судового рішення;

4) перегляд судового рішення (апеляційний порядок; касаційний порядок; перегляд рішення Верховним Судом України; за нововиявленими, виключними обставинами);

5) виконання судового рішення.

Розділом IV КАС України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, у відповідності до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, набрання рішенням суду законної сили породжує певні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, судове рішення стає загальнообов`язковим, незмінним та остаточним і може бути виконане примусово.

Згідно зі статтею 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 вказаної статті).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 вказаної статті).

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 вказаної статті).

Також, статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, наведеними нормами чинного процесуального законодавства визначено особливий процесуальний порядок оскарження бездіяльності, дій та рішень, вчинених на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Натомість, всупереч зазначених норм, позивач звернувся до суду із позовною заявою у загальному порядку, в якій фактично оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні у повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, а саме щодо протиправності виплати нарахованої на виконання рішення суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21 пенсії у розмірі 298 294,01 грн. в порядку черговості надходжень після відповідного фінансування з Державного бюджету України, фактично зводяться до незгоди позивача з бездіяльністю (діями) відповідача при виконанні судового рішення, в той час як оцінка бездіяльності (діям) відповідача, вчиненим на виконання судового рішення, надається судом при розгляді заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України.

Суд звертає увагу, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, зобов`язано Управління, крім іншого, здійснити з 14.03.2018 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у Довідці господарського суду Запорізької області №09-13а/563 від 06.05.2016.

Таким чином, між позивачем і відповідачем існують правовідносини щодо виплати перерахованої суми пенсії на виконання рішення суду. Ці правовідносини не припинилися через відсутність коштів на таку виплату. Позивач все ще має право на отримання вказаної суми, а відповідач обов`язок її виплати.

Отже, невиконання чи неналежне виконання судового рішення є підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, яка регулює визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а не для звернення до суду з новим позовом у загальному порядку.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2020 у справі №1340/4630/18, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі. Суд не вправі зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки це призведе до порушення принципу поваги до остаточного судового рішення та обов`язковості його виконання.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми пенсії не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 5 000,00 грн., суд зазначає, відповідно до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від інших заявлених вимог про визнання про визнання дій відповідача протиправними, стягнення недоотриманої суми пенсії, для задоволення яких судом підстав не встановлено, то вони також не підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то відсутні підстави для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б; .

Повне судове рішення складено 11.05.2022.

Суддя К..В. Мінаєва