Справа № 569/3012/22
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3012/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О.В. ,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Соломки Тараса Ігоровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області

про скасування постанови,

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Інспектора старшого лейтенанта поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Соломки Тараса Ігоровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕАО № 5338342 від 20.02.2022.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказує, що 20 лютого 2022 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Соломкою Тарасом Ігоровичом було винесено постанову серії ЕАО № 5338342, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови "20.02.2022 о 16:57:16 у Рівненському районі, Рівненської області, на 154 км автошляху Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, позивач керуючи транспортним засобом NISSAN Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6.в. ПДР - Порушення правил обгону, заборона обгону ближче ніж за 100 м до пішохідного переходу поза населеним пунктом". Згідно з п. 14.6.В. ПДР - обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, і за 100 м - поза населеним пунктом. Позивач, керуючи транспортним засобом, оцінивши належним чином дорожню обстановку, в дозволених Правилами дорожнього руху умовах розпочав обгін попутного транспортного засобу. Позивач в умовах достатньої видимості, відсутності зустрічного транспорту, переконавшись, що жодний інший попутний транспортний засіб не здійснює обгін, за відсутності будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли обгін, в межах переривчастої білої лінії (горизонтальна розмітка 1.5) розпочав обгін попутнього транспортного засобу, який рухався попереду. Під час початку здійснення маневру обгону дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід), горизонтальна розмітка 1.14.1 (позначення нерегульованого пішохідного переходу), а також навіть горизонтальна розмітка 1.6 (лінія наближення) та горизонтальна розмітка 1.1 (біла тонка суцільна лінія) були відсутні в межах видимості. В процесі завершення обгону попутного транспортного засобу в зоні видимості з`явився дорожній знак (пішохідний перехід) та горизонтальна розмітка 1.14.1 (позначення нерегульованого пішохідного переходу), однак через відсутність на відповідному відрізку автошляху Н25 попереджувального знаку 1.32 «Пішохідний перехід», який відповідно до п.10.3.2 ДСТУ 4100:2014 поза населеними пунктами повинен установлюватися на відстані від 150 до 300 м від початку небезпечної ділянки, не дозволило водію, з урахуванням дозволеної швидкості, наявності попереду перешкоди у вигляді іншого автомобілю, вчасно зреагувати на зміну дорожньої розмітки і передбачити попереду пішохідний перехід.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАО № 5338342 від 20.02.2022 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, через відсутність інформування водіїв попереджувальним дорожнім знаком 1.32, який має бути доступним для своєчасного повідомлення водія транспортного засобу. На відрізку шляху, на якому проводилася фіксація правопорушення, попереджувальний дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» відсутній, що у даній ситуації не дозволяло водію, з урахуванням дозволеної швидкості, наявності попереду перешкоди у вигляді іншого автомобілю, вчасно зреагувати на зміну дорожньої розмітки і передбачити попереду пішохідний перехід. Відповідачем 1 всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.

Ухвалою суду від 23.02.2022 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

18 квітня 2022 року відповідачами було подано до суду відзив на позовну заяву. На обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач зазначив, що інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Соломкою Тарасом Ігоровичом під час несення служби 20.02.2022 було складено постанову серії ЕАО № 5338342, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме - здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6.в. ПДР - Порушення правил обгону, заборона обгону ближче ніж за 100 м до пішохідного переходу поза населеним пунктом. Вважають, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення є таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що обставини, на які посилається позивач по справі є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.02.2022 постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Соломкою Тарасом Ігоровичом було винесено постанову серії ЕАО № 5338342, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 20.02.2022 о 16:57:16 у Рівненському районі, Рівненської області, на 154 км автошляху Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, позивач керуючи транспортним засобом NISSAN Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6.в. ПДР - Порушення правил обгону, заборона обгону ближче ніж за 100 м до пішохідного переходу поза населеним пунктом.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 14.6 п. п. в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частиною другою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі N 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 14.6 "в" ПДР України відповідачем не надано, до відзиву не долучено жодних доказів, а лише констатовано факти викладені, в оскаржуваній постанові.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Позивач окремо зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає. Представник відповідача будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав.

Позивач заперечую факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Позивач також стверджує, що не здійснював виїзду на смугу зустрічного руху, а здійснив маневр випередження по іншій смузі руху в попутному напрямку. Проте, на спростування вказаних фактів представником відповідача не подано суду жодних доказів чи заперечень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України та неналежно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми закону, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови суд визнає обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст. 286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірної постанови із закриттям справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Соломки Тараса Ігоровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5338342 від 20.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області поліцейський сержант поліції Соломка Тарас Ігорович: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а;

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а;

Повне судове рішення складене та підписане 10.05.2022.

Суддя Левчук О.В.