Справа № 522/21129/21
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/63/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуйда Євгена Юрійовича про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Департаменту патрульної поліції Стовбун Альони Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка подана адвокатом Пуйда Євгеном Юрійовичем (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Ф. Ернста, 3), Інспектора Департаменту патрульної поліції Стовбун Альони Леонідівни (адреса: 03048, м.Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою суд ухвалив розглядати справу одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуйди Є.Ю. про зупинення провадження у справі № 522/21129/21 до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі за касаційної скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП (справа №3-51/2020 (94/20, 267/20), № 3-178/2020 (436/20).

Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи обставини справи, те, що предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону, яким врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України.

За приписами статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У відповідності до частин 3-4 статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі: 1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника; 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Так, в клопотанні про зупинення провадження у справі позивач просить зупинити провадження у справі № 522/21129/21 до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі за касаційної скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП (справа №3-51/2020 (94/20, 267/20), № 3-178/2020 (436/20).

Згідно зі статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У частині другій статті 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, до правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення законодавства, які були чинними та діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У клопотанні про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що однією з підстав його звернення у даній справі з позовом до суду є неправомірне застосування відповідачем положень ст. 14-2 КУпАП.

Суд зазначає, що на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови положення ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення були чинними, неконституційними не визнавалися, а тому, підлягали застосуванню.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 листопада 1999 року у справі Брумареску проти Румунії та від 24 липня 2003 року у справі Рябих проти Росії, відповідно до яких, одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Крім того, із змісту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами виключно, якщо рішення суду ще не виконане.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 24 березня 2021 року у справі №295/4665/16-а.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду даної справи судом - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуйда Євгена Юрійовича про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 236, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуйда Євгена Юрійовича про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун