Справа № 580/2061/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 травня 2022 року справа № 580/2061/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду та до Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовної заявою до Черкаського апеляційного суду та до Державної судової адміністрації України, в якій просить:

- визнати дії Черкаського апеляційного суду щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з суддею Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 та відмову у видачі довідки про суддівську винагороду судді виходячи з суддівської винагороди в розмірі 218328 гривень станом на 17 лютого 2022 року протиправними;

- стягнути з Черкаського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованість невиплачену при розрахунку при звільненні в сумі 878942,64 гривні;

- стягнути з Черкаського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення у даній справі виходячи з суддівської винагороди в розмірі 218328 гривень за кожен місяць такої затримки;

- зобов`язати Черкаський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді, для обчислення щомісячного довічного утримання, яка за формою та змістом відповідає Постанові правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1 «Про затвердження Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України» виходячи з суддівської винагороди в розмірі 218328 гривень станом на 17 лютого 2022 року.

- на підставі п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 137746 гривень допустити до негайного виконання.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Зі змісту позовної заяви та її вимог вбачається, що в обґрунтування останніх позивачем зазначено обставини: по-перше, щодо не виконання судового рішення в справі №580/4233/20, відповідно до якого стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 465712, 66 грн., а по-друге, обставини щодо не згоди позивача при нарахуванні суддівської винагороди у 2021 та у 2022 роках виходячи з приписів Закону України «Про Державний бюджет України» та розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

На підставі наведених обставини позивачем сформована позовна вимоги щодо стягнення з Черкаського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиплачену при розрахунку при звільненні суму в розмірі 878942,64 грн. (невиконане судове рішення та недоплачені суми суддівської винагороди у 2021 та 2022 роках), а також вимоги для захисту на думку позивача порушених прав в частині вірного розрахунку з ним при звільненні та відповідно отримання довідки про суддівську винагороду судді для обчислення щомісячного довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, заявлені позовні вимоги повинні бути пов`язані між собою.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №580/4233/20, яке змінено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021, стягнено за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року.

Отже, судове рішення у справі №580/4233/20 набрало законної сили 31.05.2021.

Проте, на думку позивача, Черкаський апеляційний суд протиправно не виконує вказане судове рішення в частині виплати недоотриманої суддівської винагороди.

Проаналізувавши наведені обставини, суд звертає увагу, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду є докорінно іншим.

Статтею 383 КАС України передбачені вимоги та порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, враховуючи наявність рішення, що набрало законної сили позивачем не вірно обраний спосіб захисту та порушено процедуру щодо контролю бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень - Черкаським апеляційним судом на виконання такого рішення.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги не є однорідними, оскільки є різними за підставами виникнення, доказовою базою та процесуальною процедурою контролю, зокрема в частині виконання судового рішення - допущеною бездіяльністю, а також вчинення дій суб`єктом владних щодо нарахування суддівської винагороди у 2021 та у 2022 роках виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в свою чергу такі вимоги не пов`язані між собою, не є основними та похідними позовними вимогами.

Отже, сформовані позивачем вимоги є самостійними, різними за процедурою перегляду та відповідно не можуть бути поєднані.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог без можливості застосування положень ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду та до Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО