Справа № 480/13204/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021.
2. Зобов`язати Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області розглянути його заяву від 06.09.2021 та прийняти рішення про переведення частини житлового будинку квартирного типу (квартири АДРЕСА_1 та присвоїти новоствореному об`єкту нерухомого майна - житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами окремий адресний номер.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2021 він звернувся до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області з заявою, в якій просив перевести частину будинку квартирного типу, а саме належну йому квартиру АДРЕСА_1 , в будинок садибного типу та присвоїти блокованому будинку окремий номер. Однак, з супровідним листом №03-26/5553 "Про надання інформації" від 19.11.2021 відповідач надав копію роз`яснення №03-70/5020 "Щодо надання роз`яснення щодо розгляду виконавчим комітетом Роменської міської ради заяви ОСОБА_1 про надання квартирі статусу блокованого будинку" від 25.10.2021.
Позивач вважає бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо не розгляду його заяви протиправною. Вказує, що відповідно до п.п. 5 п. б ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням, облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Пунктом 1-1 ст.37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Частиною 6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Проте, всупереч вимогам закону Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області заяву від 06.09.2021 не розглянув, а передав її юридичному відділу, який надав роз`яснення №03-70/5020 "Щодо надання роз`яснення щодо розгляду виконавчим комітетом Роменської міської ради заяви ОСОБА_1 про надання квартирі статусу блокованого будинку" від 25.10.2021.
Позивач вказує, що належна йому квартира з належними до неї будівлями та спорудами, яка розташована на належній йому земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в розумінні ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" є зблокованим житловим будинком садибного типу.
Наведені доводи відповідача про те, що викладені в заяві питання не належать до повноважень Виконавчого комітету Роменської міської ради суперечать висновкам щодо застосування норм права, викладеним в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №348/1360/16-а та вимогам ст.ст.19, 140 Конституції України, ст.ст.2, 7, 8, 8-1 Житлового кодексу України, ст.2, 24, 30, 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є незаконними та необгрунтованими.
Ухвалою суду від 14.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що у позивача є право власності на квартиру по АДРЕСА_1 . Вказане право власності виникло на законних підставах та зареєстроване у встановленому законом порядку. Та обставина, що за позивачем зареєстровано право власності на житло, що має статус квартири, а не будинку, не суперечить його праву власності, оскільки, згідно з наявних у справі документів, право власності виникло у позивача саме на квартиру. Тобто, Виконавчим комітетом Роменської міської ради ніяким чином права позивача не порушувалися. Квартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 до комунальної власності Роменської міської ради Сумської області не належить. До повноважень виконавчого комітету не належить зміна статусу квартири на індивідуальний житловий будинок. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Тобто, виконавчий комітет має право розглядати лише ті питання, які віднесені Законом до його повноважень. Враховуючи, що до повноважень виконавчого комітету не належить зміна статусу квартири на індивідуальний житловий будинок, тому вказане питання не може виноситись на його розгляд. Чинним законодавством України не передбачено поняття «зміни статусу квартири на статус будинку». Фактично в даному випадку мова йде про визнання вказаної квартири, яка на даний момент є частиною будинку, окремим самостійним об`єктом нерухомого майна.
З метою вирішення питання щодо присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна та подальшої державної реєстрації, як окремих об`єктів нерухомості, необхідно надати документ, що підтверджує право власності на такий об`єкт нерухомого майна. Тобто, в даному випадку, присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - зблокований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , повинно відбуватися після поділу цього об`єкта, за наслідками укладення договору про поділ нерухомого майна, а таких документів надано не було.
За таких обставин, оскільки виконавчий комітет Роменської міської ради не має повноважень щодо надання квартирам статусу блокованого будинку та і такого законодавчого визначення взагалі не існує, а присвоєння будинку блокованого типу як самостійному об`єкту нерухомого майна адреси можливе лише за умови надання підтверджуючих документів щодо поділу об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_3 , то позов ОСОБА_1 є необгрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити в його задоволенні.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Позивачем надано суду копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7445402 від 07.06.2005 (а.с. 12), відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2005 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 та копію Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №521797 від 07.06.2005 (а.с. 13), відповідно до якого ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0484 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Позивач 06.09.2021 звернувся до виконавчого комітету Роменської міської ради з заявою, в якій просив, враховуючи технічні властивості житлового приміщення, надати квартирі АДРЕСА_1 статус блокованого будинку та присвоїти блокованому будинку окремий номер. При цьому позивач просив відповідача розглянути його заяву на засіданні виконкому Роменської міської ради (а.с. 9).
Листом від 19.11.2021 № 03-26/5553 відповідач надав ОСОБА_1 копію роз`яснення відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Роменської міської ради (а.с. 10).
Не погодившись з тим, що виконкомом Роменської міської ради було надано роз`яснення, а не прийнято рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає в себе, зокрема: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.
Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч. 3 ст. 24 Закону № 280/97-ВР).
За змістом ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, в тому числі, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначені Главою 2 Закону № 280/97-ВР.
У тому числі, статтею 30 Закону № 280/97-ВР визначені повноваження виконавчого комітету в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.
Аналіз зазначених положень Закону № 280/97-ВР свідчить, що до повноважень виконавчого комітету не належить зміна статусу квартири на житловий будинок.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 280/97-ВР виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
Тобто, виконавчий комітет має право розглядати лише ті питання, які віднесені Законом до його повноважень.
Враховуючи, що до повноважень виконавчого комітету не належить зміна статусу квартири на житловий будинок, тому вказане питання не могло виноситись на його розгляд.
Доводи позивача про те, що відповідно до вимог ст. 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням, облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, не свідчать про наявність обов`язку у відповідача прийняти рішення з питання поставленого позивачем, оскільки обов`язок щодо ведення обліку житлового фонду чи нерухомого майна не надає виконавчому комітету повноважень для визнання квартири, яка є частиною будинку, іншим об`єктом нерухомого майна блокованим будинком.
Так, відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства було надано відповідь позивачу на його заяву, в якій вказано на відсутність у виконкому Роменської міської ради повноважень щодо зміни статусу квартири на статус будинку та роз`яснено з посиланням на вимоги чинного законодавства порядок, в якому має відбуватись створення самостійного об`єкту нерухомого майна житлового будинку.
Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021 та зобов`язання виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області розглянути його заяву та прийняти рішення про переведення частини житлового будинку квартирного типу (квартири АДРЕСА_1 .
При цьому суд зазначає, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. Проте з огляду на те, що клопотання позивача про присвоєння блокованому будинку нової адреси є похідним та може бути вирішене лише після створення іншого об`єкту нерухомого майна, квартира позивача є зареєстрованою та має необхідну поштову адресу, суд також не вбачає підстав для зобов`язання відповідача присвоїти новоствореному об`єкту нерухомого майна - житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами окремий адресний номер.
Варто зазначити, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.04.2018 у справі № 280/267/15-а та в постанові від 10.10.2019 року у справі №348/1360/16-а не можуть бути враховані судом, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до спірних правовідносин.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних дій, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска