Справа № 160/19700/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представника позивача Цалина Р.В.
21 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства», з урахуванням уточнень від 01.02.2022, позивач просить суд:
У призначене підготовче судове засідання 23 листопада 2021 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представників сторін надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.
Усною ухвалою суду 23.11.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 21 грудня 2021 року.
21.12.2021 року вх. № 116969/21, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері оподаткування, тобто в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи підтверджуються висновки, викладені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у Акті № 1317/04-36-07-18/03341345 від 21.04.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ПМР з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 31.12.2020.»
21.12.2021 року в підготовче судове засідання з`явилися представники сторін. Судом оголошено перерву до 20 січня 2022 року для надання часу представнику відповідача підготування заперечень щодо поданого представником позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
13.01.2022 року вх. № 3397/22, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у задоволенні якого представник відповідача просив відмовити повністю, через його необґрунтованість з урахуванням предмету спору (оскарження податкового повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано суми грошового зобов`язання).
20.01.2022 року вх. № 6034/22, через канцелярію суду, від представника позивача адвоката Костюченка М.С. надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
20.01.2022 року в підготовче судове засідання з`явилися представники сторін.
Усною ухвалою суду 20.01.2022 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів. Продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 01 лютого 2022 року для надання представником відповідача до суду всіх документів, які були в ході проведення документальної планової виїзної перевірки КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.
та не приймати до уваги зазначені у позові вимоги:
Суд зауважує, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В, справи призначені на 01.02.2022 знято з розгляду.
Чергове підготовче судове засідання призначено на 10 лютого 2022 року.
У призначене підготовче судове засідання 17 лютого 2022 року, з`явилися представники сторін, які не заперечували про закриття підготовчого провадження по справі та призначення розгляд справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2022 року.
У призначене судове засідання 15 березня 2022 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Чергове судове засідання призначено на 28 квітня 2022 року.
У призначене судове засідання 28 квітня 2022 року з`явилися представники сторін, надали пояснення. Судом досліджено матеріали справи, долучено до матеріалів справи письмові пояснення від 28.04.2022 року, подані представником позивача адвокатом Цалин Романом Володимировичем.
В письмових поясненнях представник позивача, звернув увагу щодо направлень на перевірку від 09.03.2021 № 1213 та від 09.03.2021 № 1214, з яких вбачається, що строк проведення перевірки продовжено з 08.04.2021 на 5 днів на підставі Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.03.2021 № 1556-п, однак відповідний наказ про продовження строків проведення перевірки платнику податків надіслано (вручено) не було та копію не надано до суду. Крім того, в наказі від 09.03.2021 зазначена постанова КМУ від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строків дії обмеження дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», дана підстава для проведення перевірки підприємства є протиправною. Вказує, що документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були звершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину. Необґрунтованими та безпідставними є твердження податкового органу щодо періодів утворення боргу, а наданий відповідачем розрахунок пені та розрахунок штрафних санкцій не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є необґрунтованим, безпідставним, не містить жодних фактичних даних щодо розрахунку суми заборгованості. Відповідачем жодним чином не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та правомірність свого рішення.
У судовому засіданні 28.04.2022 року судом оголошено перерву до 05 травня 2022 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 25.03.2021 по 07.04.2021 головним державним ревізором інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кальмус О.І. та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Воєвуцькою В.М., згідно наказу від 09.03.2021 року № 1196-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради та відповідно до плану графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання було проведено документальну планову виїзну перевірку КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 31.12.2020, за результатами якої складено Акт перевірки від 21.04.2021 № 1317/04-36-07-18/03341345.
Відповідно до висновків Акту перевірки від 21.04.2021 встановлено порушення КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, а саме:
- пп. 168.1.1, до п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» пп. 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 17910974,54 грн.;
- п.1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 14.04.2015 № 435, несвоєчасне подання звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звіт за травень 2020 року подано 25.06.2020 року (граничний термін подання до 22.06.2020 року) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Павлоградська ДПІ (м. Павлоград).
Додатком 2 до Акту перевірки визначено перелік документів, які було використано при проведенні перевірки КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ»: статут КП ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ», свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ, довідка 4-ОПП, інформація із ЦБД, дані АІС «Податковий блок», головні книги (обороти) за період з 01.07.2016 року по 31.12.2020 року, табелі обліку робочого часу, накази на прийняття та звільнення працівників підприємства, відомості нарахування та виплати заробітної плати, особові справи працівників, первинні банківські документи, касові документи, первинні бухгалтерські документи, відомості по рахункам №№ 203, 301,311, 372, 6411, 642, 651, 685, 661, 631, звітність за ф.1 ДФ, звітність по нарахуванню єдиного внеску.
Позивач, не погодившись з висновками викладеними в Акті перевірки від 21.04.2021 № 1317/04-36-07-18/03341345, 07 травня 2021 року подав до контролюючого органу письмові заперечення, в яких просив за результатами розгляду заперечень не приймати податкове повідомлення-рішення про нарахування фінансових санкцій. В обґрунтування заперечень вказав, так як форма 1 ДФ не є податковою декларацією, то відповідно і податкового боргу не виникає, а значить і застосування п. 87.9 в частині зарахування коштів, що сплачує платник податку, в рахунок виникнення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати є неправомірним. А в разі визнання кредиторської заборгованості з ПДФО станом на 31.12.2020 року в сумі 521 221,21 грн, що виникла до 01.09.2002 року податковим боргом провести її списання згідно законодавства.
Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 04.10.2021 № 22425/6/99-00-06-01-04-06, ДПС України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.06.2021 № , а скаргу КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ» - без задоволення.

Отже, перевіркою контролюючого органу встановлено порушення позивачем положень чинного податкового законодавства України.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 ПК України кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Так, пунктом 6.1 статті 6 ПК України встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту16.1 статті16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

Статтею 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 171.1 статті 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані, зокрема своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок (а) пункт 176.2 статті 176 ПК України).

Відповідно до підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Механізм погашення заборгованості регулюється правилами пункту 87.9 статті 87 ПК України, у якому встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Отже, контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати чи зазначеного у платіжному документі призначення, визначеного платником податків.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначено положеннями статті 168 ПК України.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до відповідного бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до положень підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

За правилами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Перевіркою повноти сплати та дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати працівників встановлено, що станом на 01.01.2017 К-т сальдо, яке підлягає перерахуванню до бюджету, в періоді що перевіряється, по рахунку податок на доходи фізичних осіб становить 779598,9 грн., що підтверджується розрахунком донарахованих сум податку на доходи фізичних осіб КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.

Із вищевказаного розрахунку вбачається, що за період 01.01.2017 по 31.12.2020 по рахунку податок на доходи фізичних осіб загальна сума податку становила 17910974,54 грн. (дата фактичної сплати розпочалася з 04.01.2017 (при цьому, граничний термін сплати становив 07.10.2016) і закінчився 31.12.2020 (при цьому, граничний термін сплати становив 07.12.2020).

Відповідно до реєстру своєчасних оплат ПДФО за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року по рахунку 6411 по КП «Павлоградводоканал», наявного в матеріалах адміністративної справи № 160/19700/21, видно що з 29.09.2016 по 28.12.2016 перераховано суму у загальному розмірі 709 231,54 грн., тобто станом на 01.01.2017 залишався залишок неперерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманої із заробітної плати працівників КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.

При цьому, останнім днем сплати заборгованості по «сальдо у загальному розмірі 779 598,90 грн. є грудень 2016 року (48 753,11 грн. за вересень 2016 року; 236 326,05 грн. за жовтень 2016 року; 236 142,05 грн. за листопад 2016 року, 258 377,69 грн. за грудень 2016 року). Станом на січень 2017 року сальдо К-т становило 274 385, 55 грн., яке фактично сплачено 30.03.2017 (граничний термін сплати становив 07.02.2017), а в листоподі 2020 року сальдо К-т становило 502 005,68 грн., яке фактично сплачено 29.12.2020 року (граничний термін сплати становив 07.12.2020), вказане узгоджується з розрахунком донарахованих сум податку на доходи фізичних осіб КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.

Таким чином, під час перевірки відповідачем встановлено несвоєчасне (прострочення) перерахування до бюджету КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати в день її виплати.

Суд зауважую, що позивачем систематично несвоєчасно сплачувалися (перераховувалися) податки на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, в день її виплати, з порушенням граничних строків сплати, для місячного податкового періоду (підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПКУ), в тому числі грошового зобов`язання у сумі 17910974,54 грн., що передбачено розділом IV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи .

Даний факт, під час судового розгляду адміністративної справи № 160/19700/21, не спростовано позивачем.

Натомість згідно наданого пояснення КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради від 08.04.2021 року вих. № 883, факти несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб виникли у зв`язку з важким фінансовим станом підприємства, та збитками, які відображені в звітах про фінансові результати діяльності підприємства (зазначене зафіксовано в Акті перевірки від 21.04.2021 № 1317/04-36-07-18/03341345, у запереченнях позивача до акту про результати планової виїзної перевірки КП «Павлоградводоканал» від 07.05.2021 року, у скарзі від 17.06.2021 року № 1473 на податкове повідомлення - рішення від 01.06.2021 року № ).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно, судом встановлено, що платником податків допущена бездіяльність в частині виконання свого обов`язку щодо граничних строків сплати податку на доходи фізичних осіб, передбаченого підпунктами 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України.

Така позиція наводиться у висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 03 лютого 2022 року по справі № 460/2903/19 (п. 32 постанови «отже, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тим обставинам, чи мала місце несплата податку або ж його несвоєчасна сплата, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі»).

При цьому, відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Як зазначалося вище, механізм погашення заборгованості регулюється правилами пункту 87.9 статті 87 ПК України, у якому встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Отже, контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати чи зазначеного у платіжному документі призначення, визначеного платником податків.

Згідно пункту 125-1.1. статті 125-1 ПК України, ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення № слідує, що до платника податків застосовані штрафні санкції за статтею 125-1 ПК України.

Згідно з підпунктом 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нарахування пені розпочинається: при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями № , платнику податків також донараховано пеню у розмірі 402762.96 грн. за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Суд вважає правомірним прийняття контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у загальному розмірі 3 664 278,04 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) податку на доходи фізичних осіб, які є предметом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2021.

Щодо посилань позивача безпідставної та з порушенням законодавства проведення документальної планової виїзної перевірки КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи (пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки (пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Згідно п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, опублікованого на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику 18.11.2021 року, в розділі IV. Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування I група - великі платники - платники податків - юридичні особи, які мають чисельність найманих працівників понад 250 осіб, під номером 31 перевірці підлягає: КОМУНАЛЬНЕ ПIДПРИЄМСТВО "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 3341345, запланована документальна перевірка, місяць початку 3).

З матеріалів справи судом встановлено, що КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради проінформовано про проведення планової виїзної перевірки наказом від 09.03.2021 року № 1196-п, копія якого надана представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2022 року.

В наказі зазначалося: «провести документальну планову виїзну перевірку КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (), податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 41-А з 25 березня 2021 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести, зокрема за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2020 з метою здійснення контролю за повнотою нарахування та сплатою податку на доходи фізичних осіб».

Дана обставина підтверджується наявною в справі копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення поштового конверту із вкладенням 11.03.2021 (штри кодовий ідентифікатор № 134).

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд, звертає увагу, що в наказі від 09.03.2021 року № 1196-п наявне повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, термін повідомлення проведення документальної планової перевірки (не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу), із зазначенням дати початку проведення такої перевірки відповідачем дотримано (11.03.2021 р. - 25.03.2021 р.).

Також в матеріалах адміністративної справи № 160/19700/21 наявні копії направлень на перевірку від 09 березня 2021 року №№ 1213, 1214 із зазначенням реквізитів наказу про проведення відповідної перевірки (від 09.03.2021 року № 1196-п), з якими 25 березня 2021 року о 14:30 годині ознайомлена під підпис головний бухгалтер КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Гуленко Ганна Юріївна, що відповідає вимогам пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Крім того, у вищезазначених направленнях зазначається строк продовження перевірки з 08.04.2021 року на 5 робочих днів на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.03.2021 № 1556-п, копію якого вручено 08.04.2021 року головному бухгалтеру КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Гуленко Ганні Юріївні. Перевірку проведено з відома директора КП «ПАВЛОГРАДВОДОКНАЛ» Карпець Олександра Степановича та в присутності головного бухгалтера Гуленко Ганні Юріївні. У журналі реєстрації перевірок вчинено відповідні записи від 25.03.2021 року ( вказане зафіксовано в Акті перевірки від 21.04.2021 № 1317/04-36-07-18/03341345).

Суд дійшов висновку, що документальна виїзна перевірка проведена відповідачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства, що підтверджено належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах даної справи.

Разом з тим, суд зазначає, що питання про необґрунтованість призначення та проведення перевірки платник податків може поставити на етапі допуску до перевірки, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. В даному випадку позивачем здійснено допуск до перевірки з наданням документів під час перевірки.

Суд зауважує, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №816/228/17, оскарження наказу про проведення перевірки не є належним способом захисту порушеного права платника податків у разі якщо контролюючий орган був допущений до перевірки, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням.

В межах спірних правовідносин допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ про призначення такої реалізований, як і наказ про продовження перевірки, а тому предметом розгляду в суді є саме зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та рішення контролюючого органу, прийняте за результатами проведеної перевірки як актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків.

Отже, доводи представника в цій частині є необґрунтованими.

Щодо тверджень представника позивача, що розрахунок пені та розрахунок штрафних санкцій не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суд зазначає.

Підсумкові суми утриманого та перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб узагальнені платником самостійно у регістрах бухгалтерського обліку та звірені з первинними документами, зокрема, з відомостями нарахування заробітної плати, головними книгами та банківськими виписками.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що, згідно з ч. 5 ст. 8 підприємство самостійно обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Контролюючим органом опрацьовано та перевірено всі первинні документи, зокрема: довідка 4-ОПП, інформація із ЦБД, дані АІС «Податковий блок», головні книги (обороти) за період з 01.07.2016 року по 31.12.2020 року, табелі обліку робочого часу, накази на прийняття та звільнення працівників підприємства, відомості нарахування та виплати заробітної плати, особові справи працівників, первинні банківські документи, касові документи, первинні бухгалтерські документи, відомості по рахункам №№ 203, 301,311, 372, 6411, 642, 651, 685, 661, 631, звітність за ф.1 ДФ, звітність по нарахуванню єдиного внеску, що підтверджується копією Додатка 2 до Акту перевірки від 21.04.2021 року № 1317/04-36-07-18/03341345.

На підставі вищевказаних документів, здійснений розрахунок донарахованих сум податку на доходи фізичних осіб КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, за підписами головних державних ревізорів інспекторів відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС України, які здійснювали перевірку позивача та зазначені в Акті перевірки від 21.04.2021 року.

Разом з тим, вказаний розрахунок долучений до матеріалів адміністративної справи № 160/19700/21 як представником позивача, так і представником відповідача.

Інші доводи представника позивача висновків суду не спростовують, на законність прийнятого рішення контролюючим органом не впливають.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2021 у порядку статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити, судові витрати, понесені позивачем, згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 травня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко