Справа № 339/92/22
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 339/92/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Долинського ВП Шаюк Євгена Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить, поновивши йому строк для звернення до суду, визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 8500 грн. за ч.8 ст.121 КУпАП №БАА №959654.

29 квітня 2022 року представник УПП в Івано-Франківській області подав клопотання про заміну належного відповідача, оскільки існує дві окремі та не підпорядковані одна одній юридичні особи публічного права ГУНП Івано-Франківській області та Департамент ПП (одним з територіальних підрозділів якого є УПП в Івано-Франківській області Департаменту ПП).

Долинське ВП ГУНП в Івано-Франківській області не входить до складу структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції, то поліцейський Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюк Є.А., який виніс оскаржувану постанову, не є працівником Департаменту патрульної поліції, тому залучення до участі у справі як відповідача Департамент патрульної поліції є безпідставним.

12 травня 2022 року позивача подав клопотання про заміну відповідача Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на належного - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яке просить розглянути без його участі (а.с.35), що не суперечить ч. 3 ст.194 КАС України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового повідомлялися у встановлено законом порядку.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції у розглядуваній справі є Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, від імені якого, зокрема, поліцейський Шаюк Є.А. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222-244-21КУпАП", вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив відповідача - Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в той час як належним відповідачем, виходячи з предмету позову, є Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Зважаючи на вищевикладене та згоду позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, ст.48, 194, 205, 286 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області - у строк до 22 травня 2022 року у разі не визнання адміністративного позову, надіслати (надати):

до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відкласти судове засідання на 9год. 24 травня 2022 року, яке буде проводитись у залі Болехівського міського суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.