Справа № 600/6571/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6571/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідача або ГУ ДПС в Івано-Франківській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області №007968/0714 від 20.10.2021 р., яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 179158,54 грн.

1.2. Ухвалою суду від 30.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №007968/0714 від 20.10.2021 р.

2.2. Позивач вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позову, позивач зазначає наступне.

3.2. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту №4457/09-19-07-14/ НОМЕР_1 від 10.08.2021 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 » з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 24.07.2018р. по 30.11.2020р. та сплати єдиного соціального внеску за період з 24.07.2018р. по 30.11.2020р.

3.3. В акті перевірки зазначено, що:

- ОСОБА_1 за період з 05.09.2018р. по 07.09.2018р. вніс власні кошти в сумі 218 000 грн. на розрахунковий рахунок, проте ці кошти не включив до обсягу виручки за III квартал 2018 року і в цілому за рік, внаслідок чого занизив єдиний податок за 2018 рік на суму 10900 грн.;

- ОСОБА_1 у IV кварталі 2018 року отримав доходу в розмірі 2503000 грн., в тому числі від ЖБК «Новий квартал» в сумі 1441600 грн. та від ЖБК «Кленова алея» в сумі 1061400 грн., які підтвердили дані виплати у поданих ними звітах 1-ДФ за даний період і платником податків в поданій ним декларації задекларовано дану суму, однак пізніше подано уточнюючу декларацію в якій уже задекларував отриману суму доходу в розмірі 2347172 грн., внаслідок чого занижено єдиний податок за 2018 рік на суму 18691,4 грн.;

- ОСОБА_1 18 та 26 грудня 2019 року вніс на розрахунковий рахунок по 200000 грн., всього на суму 400000 грн. власних кошті, проте дані кошти не включив до обсягу виручки за 2019 рік;

- за виконані роботи в 2019 році на рахунок ОСОБА_1 поступило 5430741,53 грн., проте до оподатковуваного доходу ОСОБА_2 було включено тільки 4997741,53 грн.

3.4. Однак, на переконання позивача, всі вищезазначені висновки ревізора суперечать реальним обставинам справи, чинному законодавству і зроблені внаслідок не дослідження та ігнорування всіх наявних у ОСОБА_1 документів і ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Позиція відповідача

3.5. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.6. Так, зазначає, що за результатами перевірки, яка документована актом від 10.08.2021 р. №4457/09-19-07-14/ НОМЕР_1 , встановлено порушення позивачем чинного податкового законодавства, в тому числі:

- п.294.1 ст.294, п.293.4. ст.293 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 143 326,83 грн. в тому числі за 2018 рік 18 691,40 грн. та 4-й квартал 2019 року в сумі 124 635,43 грн.;

- п.п. 49.18.5, п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями - не подано податкову декларацію про майновий стан за 2020 р.;

- ст.164, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в загальній сумі 904 807,62 грн. в тому числі за 2020 рік в сумі 904 807,62 грн.;

- ч.4 ст. 4, ч.2 ч.5 ст. 7, ч.6 ст. 8 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого ненараховано та не перераховано до бюджету єдиного внеску із суми нарахованого чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. в загальній сумі 174 187,20 грн.;

- п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п. 201.4, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 1 055 508,00 гривень в тому числі за 2020 рік в сумі 1 055 508,00 грн.;

- п.п. 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого недоутримано та не перераховано до бюджету військового збору з чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності в загальній сумі 75 400,64 грн. в тому числі за 2020 рік в сумі 75 400,64 грн.;

- п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, Розділу VIII «Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням» Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, в частині не подання до контролюючого органу 2 повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП;

- п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України - не забезпечено зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

3.7. Так зокрема, представник відповідача наголошує, що згідно представлених первинних документів (виписок банку по розрахункових рахунках) перевіркою встановлено, що позивач на розрахунковий рахунок вносив власні кошти, проте дані кошти не включав до обсягу виручки внаслідок чого за 2018 рік занизив валові доходи в сумі 218 000,00 грн. та в грудні 2019 року не задекларував перевищення обсягу доходу отриманого від провадження діяльності встановленого положеннями п. 291.4. ст. 291 Податкового кодексу (5 000 000,00грн.) на суму 830 862,53грн., чим порушено в подальшому правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку. При цьому, відповідно до п.293.4 ст. 293 Податкового кодексу України ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) у розмірі 15 відсотків до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2 і 3 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України.

3.8. Відтак, у зв`язку з переведенням платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 на загальну систему оподаткування з 01.01.2020 року за результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб з чистого оподатковуваного доходу в сумі 904807,62грн., військовий збір в сумі 75400,64 грн. та єдиний соціальний внесок в сумі 174187,20 грн., оскільки платником до перевірки не надано підтверджуючі документи на витрати.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. На підставі пп.20.1.4.п.20.1ст.20,п.75.1.2. п.75.1 ст.75, ст.78.1.7. п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами і доповненнями, наказу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області №1407-П від 27.07.2021 року та направлення від 27.07.2021 року № 1912, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Іванцюком Ярославом Михайловичем проведена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: 78346, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Будилів, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), первинних документів, які використовуються в податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 24.07.2018 року по 30.11.2020 року та сплати єдиного соціального внеску за період з 24.07.2018 року по 30.11.2020 року.

4.2. За результатами перевірки складено акт позапланової виїзної документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.08.2021 року №4457/09-19-07-14/ НОМЕР_1 , та встановлено порушення чинного податкового законодавства, зокрема:

- п.294.1 ст.294, п.293.4. ст.293 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 143 326,83 грн. в тому числі за 2018 рік 18 691,40 грн. та 4-й квартал 2019 року в сумі 124 635,43 грн.

4.3. У зв`язку із наведеними порушеннями ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №007968/0714 від 20.10.2021 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 179 158,54 грн., з яких 143 326,83 грн. податкового зобов`язання та 35831,71 грн. сума штрафних санкцій.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

5.3. Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

5.4. Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

5.5. Судом у цій справі встановлено, що реалізуючи контрольну функцію ГУ ДПС проведено проведена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, з питань сплати єдиного податку за період з 24.07.2018 року по 30.11.2020 року.

5.6. За результатами перевірки складено акт позапланової виїзної документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.08.2021 року №4457/09-19-07-14/ НОМЕР_1 , та встановлено порушення чинного податкового законодавства, зокрема:

- п.294.1 ст.294, п.293.4. ст.293 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 143 326,83 грн. в тому числі за 2018 рік 18 691,40 грн. та 4-й квартал 2019 року в сумі 124 635,43 грн.

5.7. Сутність виявлених у цій частині порушень, згідно змісту акта перевірки, полягає у наступному.

Так п.п. 2.1.1 п. 2.1 розділу ІІ акта перевірки визначено, що згідно представлених первинних документів (виписок банку по розрахунковому рахунку) перевіркою встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок в АБ «Укргазбанк» за період з 05.09.2018 по 07.09.2018 вніс власні кошти в сумі 218 000,00 грн., проте дані кошти не включив до обсягу виручки за ІІІ-й квартал 2018 року і в цілому за рік, внаслідок чого занизив єдиний податок за 2018 рік на суму 10 900,00 грн.

Поряд з цим, згідно представлених виписок з АБ «Укргазбанк» в 4-му кварталі 2018 року дана фізична особа-платник податків отримав доходу в розмірі 2 503 000,00 грн. в тому числі від ЖБК «Новий квартал» () в сумі 1441 600,00 грн. та від ЖБК «Кленова алея» () в сумі 1 061 400,00 грн., які підтвердили дані виплати у поданих ними звітах 1-ДФ за даний період і платником податків в поданій ним декларації задекларовано дану суму, однак пізніше подано уточнюючу декларацію в якій уже задекларував отриману суму доходу в розмірі 2 347 172,00 грн. Всього за 2018 рік отримано доходу на суму 2 721 000,00 грн., з яких фізичною особою задекларовано в сумі 2 347 172,00 грн., внаслідок чого занижено єдиний податок за 2018 рік на суму 18 691,40 грн.

Аналогічно, встановлено, що згідно представлених виписок банку по розрахунковому рахунку за 2019 рік платник податків - фізична особа ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 18 і 26 грудня 2019 року вніс по 200 000,00 грн., всього на суму 400 000,00 грн. власних коштів, проте дані кошти не включив до обсягу виручки за 2019 рік.

Крім того, за виконані роботи в 2019 році на розрахунковий рахунок платника податків поступило 5 430 741,53 грн., з яких платником в грудні місяці 2019 року було повернуто 589 024,00 грн., а саме 04.12.2019 р. ЖБК «Кленова алея» в сумі 225 000,00 грн., та 10.12.2019р і 26.12.2019р відповідно в сумах 156 024,12 грн. та 200 000,00грн. з висновком «як не використані кошти платником податків». Крім того, згідно прихідного касового ордеру від 23.12.2019р №43 теж було повернуто кошти в сумі 8 000,00 грн. ЖБК «Новий квартал» з висновком «як не використані кошти», на які платником було зменшено валові доходи за 2019 рік на дані суми, внаслідок чого в грудні 2019 року перевищено обсяг доходу отриманого від провадження діяльності, встановленого положеннями п. 291.4. ст. 291 Податкового кодексу (5 000 000,00грн.) на суму 830 862,53грн.

Платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не задекларовано перевищення законодавчо встановленого обсягу доходу платника єдиного податку 3 групи в розмірі 830 862,53 грн. в податковій декларації платника єдиного податку від 05.02.2020р. № не задекларовано дохід та податок за ставкою 15% в розмірі 124 629,38 грн, не сплачено до відповідного бюджету, чим порушено п. 293.8 ст. 293 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 275 5-VІ (зі змінами та доповненнями).

5.8. Відтак, перевіркою правильності визначення податкових зобов`язань по єдиному податку встановлено заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2018р. в розмірі 18 691,40 грн. та за 2019 рік в сумі 124 635,43 грн.

5.9. Таким чином, у зв`язку із наведеними порушеннями ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №007968/0714 від 20.10.2021 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 179 158,54 грн., з яких 143 326,83 грн. податкового зобов`язання та 35831,71 грн. сума штрафних санкцій.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №007968/0714 від 20.10.2021 року

5.10. Положеннями п. 291.4. ст. 291 ПК України (в редакції чинній у перевіряємий період) передбачено, що до суб`єктів господарювання, які застосовують третю групу спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, відносяться фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

5.11. Відповідно до п.293.4 ст.293 ПК України ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) у розмірі 15 відсотків:

1) до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2 і 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу;

2) до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи;

3) до доходу, отриманого при застосуванні іншого способу розрахунків, ніж зазначений у цій главі;

4) до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування;

5) до доходу, отриманого платниками першої або другої групи від провадження діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно.

5.12. Згідно положень п. 293.8 ст. 293 ПК України платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, до суми перевищення застосовують ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків, а також зобов`язані у порядку, встановленому цією главою, перейти на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом.

5.13. Так, згідно акту перевірки, платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не дотримано правил ведення податкового обліку та відображення/включення отриманих сум коштів, що поступили на розрахунковий рахунок платника податків - фізичної особи до оподаткованого доходу, що як наслідок призвело до порушення п.291.4 ст.291, п.293.4. ст.293 ПК України.

5.14. З огляду на опис викладених в акті порушень, суд зазначає, що сутність спірних правовідносин по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенні полягає у питанні визначення отриманого ОСОБА_1 доходу, який підлягає оподаткуванню, та чи включаються до нього кошти, які внесені на особистий рахунок з метою подальшого поверненню контрагентам, від яких ці кошти були раніше отримані.

5.15. Так, згідно п. 292.1 ст.292 ПК України доходом для фізичної особи-підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

5.16. У свою чергу, відповідно до пп. 5 п. 292.11. ст. 292 ПК України до складу доходу фізичної особи - підприємця, яка сплачує єдиний податок, визначеного цією статтею, не включаються суми коштів (аванс, передоплата), що повертаються покупцю товару (робіт, послуг) - платнику єдиного податку та/або повертаються платником єдиного податку покупцю товару (робіт, послуг), якщо таке повернення відбувається внаслідок повернення товару, розірвання договору або за листом-заявою про повернення коштів.

5.17. Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.18. Суд у цій справі вбачає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28 серпня 2019 року по справі №824/908/17-а. Верховний Суд акцентував увагу на наступному:

« 13. Згідно з Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 поточні банківські рахунки для фізичних осіб - резидентів поділяються на поточні рахунки фізичних осіб - підприємців, які відкриваються для здійснення підприємницької діяльності, та поточні рахунки фізичних осіб, які не є підприємцями.

Фізична особа-підприємець має право вільно користуватися коштами з розрахункового рахунку, який відкрито для здійснення підприємницької діяльності, за умови сплати всіх податків, зборів та інших платежів, передбачених чинним законодавством.

14. Кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок, який відкрито фізичною особою для здійснення підприємницької діяльності, включаються до доходу фізичної особи-підприємця - платника єдиного податку з врахуванням вимог статті 292 Податкового кодексу України.

Платники єдиного податку ведуть облік доходів у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1 - 296.1.3 Податкового кодексу України.

15. Для цілей оподаткування дохід характеризується не лише приростом активів платника, але й джерелом його формування, тобто операціями, наслідком виконання яких стало отримання доходу. Зміст операції є одним з визначальних факторів для обрання ставки податку та визнання режиму оподаткування».

5.19. Тобто, як наголошено Верховним Судом, кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок, який відкрито фізичною особою для здійснення підприємницької діяльності, включаються до доходу фізичної особи-підприємця - платника єдиного податку з врахуванням вимог статті 292 ПК України.

5.20. Однак, згідно доводів позивача, що підтверджується матеріалами справи, у 2018 році ним від ЖБК «Кленова алея» було отримано коштів в сумі 1 061 400 грн., а робіт було виконано тільки на 905 375,88 грн. Частину раніше отриманих коштів в сумі 156 024,12 грн. на вимогу ЖБК «Кленова алея» необхідно було повернути. При цьому, всі кошти, які надійшли на рахунок від ЖБК «Кленова алея» в IV кварталі в той же операційний або наступні найближчі дні (період надходжень) знімалися ОСОБА_1 готівкою в банківській установі, що не забороняється чинним законодавством України.

Після зняття цих коштів вони зберігалися у ОСОБА_1 , що не суперечить ПК України. Внаслідок проведення звірки між суб`єктами господарювання та враховуючи вимогу ЖБК «Кленова алея» негайно повернути ці кошти, 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 раніше зняті кошти із призначенням «Чистий дохід за 2018 рік» в сумі 200 000 грн. вносить на свій рахунок для проведення операції із повернення коштів ЖБК «Кленова алея». В цей же день платіжним дорученням №78 від 10.12.2019 року кошти в сумі 156 024,12 грн., які вже раніше вже були включені до доходу позивача та повністю оподатковані, були повернуті ЖБК «Кленова алея».

Водночас суд звертає увагу, що матеріали справи містять вимогу ЖБК «Кленова алея» про повернення коштів та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку по ЖБК "Кленова алея" (форма №1ДФ) в якому відображена операції по поверненню коштів ОСОБА_1 .

5.21. Аналогічно були проведені операції з контрагентом ЖБК «Новий квартал», а саме роботи ОСОБА_1 в 2019 році для ЖБК «Новий квартал» були виконані не на 816 600 грн., а на меншу суму, а саме на 616 600 грн., що також підтверджується даними ЖБК «Новий квартал» та даними податкових систем. Різниця між перерахованими ЖБК «Новий квартал» коштами та фактично виконаними роботами склала 200 000 грн. Після проведення звірки між суб`єктами господарювання та враховуючи вимогу ЖБК «Новий квартал» негайно повернути ці кошти, 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 раніше зняті кошти із призначенням «Чистий дохід за 2019 рік» в сумі 200 000 грн. вніс на свій рахунок для проведення операції із повернення коштів ЖБК «Новий квартал». В цей же день платіжним дорученням №79 від 26.12.2019 року позивачем всі внесені кошти (200 000 грн.), які вже раніше вже були включені до доходу позивача та повністю оподатковані були повернуті ЖБК «Новий квартал».

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи містять вимогу ЖБК «Новий квартал» про повернення коштів та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку по ЖБК «Новий квартал» (форма №1ДФ) в якому відображена операції по поверненню коштів ОСОБА_1 .

5.22. Суд зазначає, що достовірність доводів позивача підтверджується доданими до позову доказами, а саме:

- випискою банку по розрахунковому рахунку за 2018-2019 роки, якими підтверджується внесення власних коштів на рахунок та повернення невикористаних коштів у відповідних сумах контрагентам;

- платіжним дорученням від 04.12.2019 року № 76, згідно якого повернуто невикористанні кошти ЖБК «Кленова алея» в сумі 225 000,00 грн. згідно листа б/н від 19.11.2019 року;

- платіжним дорученням від 10.12.2019 року № 78, згідно якого повернуто невикористанні кошти ЖБК «Кленова алея» в сумі 156 024,12 грн. згідно листа б/н від 19.11.2019 року;

- платіжним дорученням від 26.12.2019 року № 79, згідно якого повернуто невикористанні кошти ЖБК «Новий квартал» в сумі 200 000,00 грн. згідно листа б/н від 26.12.2019 року.

- квитанцією до прибуткового касового ордера від 23.12.2019 року, згідно якого повернуто невикористанні кошти ЖБК «Новий квартал» в сумі 8 000,00 грн..

5.23. Таким чином, суд вважає, що зарахування власних грошових коштів на розрахунковий рахунок в установі банку з метою подальшого повернення як невикористанні кошти контрагенту, від якого такі кошти були раніше отримані, не може розцінюватися як отримання доходу, який підлягає оподаткуванню. В іншому випадку матиме місце подвійне оподаткування, що є неприпустимим з точки зору податкового законодавства.

5.24. Враховуючи наведене, висновок контролюючого органу, що відображений в акті перевірки, про перевищення граничного обсягу доходу отриманого від провадження діяльності, встановленого положеннями п. 291.4. ст. 291 ПК України за грудень 2019 року є безпідставним, оскільки протягом календарного року обсяг доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не перевищив 5000000 гривень.

Щодо внесення ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок в АБ «Укргазбанк» за період з 05.09.2018 по 07.09.2018 власних коштів в сумі 218 000,00 грн

5.25. Так, згідно акту перевірки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок в АБ «Укргазбанк» за період з 05.09.2018 року по 07.09.2018 року вніс власні кошти в сумі 218 000,00 грн., проте дані кошти не включив до обсягу виручки за ІІІ-й квартал 2018 року і в цілому за рік, внаслідок чого занизив єдиний податок за 2018 рік на суму 10 900,00 грн.

5.26. З даного приводу суд зазначає, що вище наводилось положення підпункту 1 пункту 292.1 статті 292 ПК України згідно якої до доходу фізичної особи-підприємця платника єдиного податку не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

5.27. Дослідженням матеріалів справи (див. податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку по ТОВ "Вест-Буд" (форма №1ДФ) від 20.04.2017 року), а також відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Вест-Буд" дохід (дивіденди), який після оподаткування склав 1432500 грн.

Частину цих коштів, які вже були оподатковані при їх отриманні, позивач вніс на банківський рахунок із метою проведення необхідних для початку здійснення підприємницької діяльності платежів (оплати банківських послуг, в т.ч. відкриття рахунків, придбання необхідних матеріалів, товарів на послуг, тощо).

5.28. Проведеним аналізом банківських виписок, встановлено, що позивачем на рахунок вносилась така сума коштів, яка необхідна була для проведення платежів, які уможливлюють здійснення підприємницької діяльності.

5.29. Фактично у даному разі джерелом формування цих коштів стали власні, а саме вже оподатковані кошти позивача, які він вніс на свій рахунок з метою "запуску" підприємницької діяльності і які в розумінні ПК України не є доходом та не підлягають повторному оподаткуванню.

5.30. Наведене жодним чином не спростоване відповідачем, натомість доводиться матеріалами справи.

5.31. Відтак, судом встановлено, що відповідачем безпідставно здійснено донарахування єдиного податку з фізичних осіб та накладення штрафної санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

6.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

6.3. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.4. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, натомість останнім доведено суду його протиправність, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

6.5. Водночас суд зазначає, що відповідач здійснююче оскаржуване донарахування податкового зобов`язання, при визначенні доходу позивача досліджував виключно приріст активів по рахунку, однак не приділив жодної уваги джерелу формування таких коштів. Саме джерело формування є визначальним при визначенні доходу платника єдиного податку.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1791,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2021 року №36.

7.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1791,59 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення сторонами інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №007968/0714 від 20.10.2021 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 179158,54 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення від 29.11.2021 року №36 судового збору у розмірі 1791 (одна тисяча сімом дев`яносто одна) грн 59 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, ).

Суддя О.В. Анісімов