Справа № 520/13287/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 520/13287/21

адміністративне провадження № К/990/6072/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року (суддя Старосєльцева О.В.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року (колегія у складі суддів Рєзнікової С.С., Курило Л.В., Бегунца А.О.)

у справі № 520/13287/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 88 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.04.2019 та обмеженні пенсії максимальним розміром з 01.04.2019, з 01.07.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020 та з 01.07.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 88 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, з 01.07.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020 та з 01.07.2021 та здійснити виплату суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25.08.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення з 01.04.2019 розміру пенсії ОСОБА_1 із 88 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок розміру пенсії у розмірі 88 % грошового забезпечення з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, провести виплату різниці однією сумою, з урахуванням виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

12.02.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 14.02.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 522/3093/17, від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 03.10.2018 у справі № 753/12169/17, від 24.09.2021 у справі № 370/2610/17, від 13.02.2018 у справі № 753/12169/17, від 21.12.2021 у справі № 120/3552/21-а у подібних правовідносинах. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні частини позовних вимог щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, керуючись висновком щодо застосування Законів України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон № 3668-VI), від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII), а спір у цій справі виник щодо застосування Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.

У зв`язку з увільненням судді Бевзенка В.М. від виконання обов`язків судді у зв`язку з призивом на військову службу (наказ від 25.02.2022 № 2-к/2, з урахуванням змін внесених наказом від 14.04.2022 № 16-к) згідно з розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.05.2022 № 507 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Предметом спору у цій справі є наявність у позивача права на перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262-XII без обмеження максимальним розміром.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії у розмірі 88 % від грошового забезпечення, проте із застосуванням обмеження максимальним розміром пенсії, передбаченим Законом № 3668-VI.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій у частині висновків щодо такого обмеження пенсії максимальним розміром.

Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, для формування єдиної правозастосовної практики при розгляді інших справ у подібних правовідносинах, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 520/13287/21 на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Законів № 3668-VI, № 2262-XII у питанні правомірності дій територіального органу Пенсійного фонду України щодо обмеження пенсії військовослужбовця максимальним розміром при здійсненні перерахунку.

Рішення касаційного суду у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/13287/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб