Справа № 465/7254/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 465/7254/21 пров. № А/857/3221/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Обрізка І. М.
Сеника Р. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі №465/7254/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Даціва Мар`яна Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поліцейського відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Даціва Мар`яна Ігоровича, просив: зупинити виконання постанови серії ЕАО №4690237 від 26.08.2021 на час розгляду справи у суді; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4690237 від 26.08.2021; визнати дії поліцейського відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Даціва Мар`яна Ігоровича про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, стягнути судові витрати у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі №465/7254/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Поліцейського відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Даціва Мар`яна Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, скасовано постанову серії ЕАО №4690237 від 26.08.2021 та закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

12.04.2022 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у виді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 3886,74 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 витребувано з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали справи №465/7254/21, матеріали справи передано судді-доповідачу 27.04.2022.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України заява про ухвалення додаткового рішення розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Питання ухвалення додаткового судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення є вичерпним.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, та є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 135 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

У поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення, позивач зазначає про необхідність стягнення з відповідача компенсації витрат за відрив від звичайних занять, оскільки позивач змушений був витрачати значний обсяг особистого часу на опрацювання законодавчої бази, проведення аналізу судової практики, подачу позовної заяви, роздрук та копіювання документів.

Так, у заяві позивач вказує, що затратив 57 годин на підготовку та написання позовної заяви, її роздрук, виготовлення копій позовної заяви та процесуальних документів, долучених до позовної заяви, подання позовної заяви до суду, а також 42 години на підготовку та написання апеляційної скарги, її роздрук, виготовлення копій апеляційної скарги та подачі апеляційної скарги та процесуальних документів до суду.

Однак, позивач не надав доказів в обґрунтування компенсації за відрив від звичайних занять, тобто не надав доказів, які саме звичайні заняття були позивачем заплановані та не здійснені у зв`язку з підготовкою процесуальних документів, а саме: складання апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, складання клопотання про залучення представника, належна підготовка документів для їх подачі до суду, роздрукування та ксерокопіювання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17, від 06 жовтня 2021 року у справі №520/18321/2020.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

За приписами частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №465/7254/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник