Справа № 460/4604/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 травня 2022 року м. Рівне №460/4604/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доВідділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Рівному, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Рівному про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перерахунку та невиплати (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки в розмірі місячного грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби із врахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків посадового окладу та надбавки як працівнику режимно-секретного органу в розмірі 60 відсотків посадового окладу відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №460/9049/20;
- зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки в розмірі місячного грошового забезпечення та одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби із врахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків посадового окладу та надбавки як працівнику режимно-секретного органу в розмірі 60 відсотків посадового окладу відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №460/9049/20.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.
Ухвалою від 15.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Рівному, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України. Позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн., докази оплати надати суду; до суду подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку щодо позовних вимог, що стосуються перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні. Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.
06.05.2022 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач стверджує, що не пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки відповідач проявляє протиправну бездіяльність та безперервно порушує права позивача (триваюче правопорушення). Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 1 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто з наступних підстав.
Згідно ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частинами 1, 5 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом оскарження за даним адміністративним позовом є дії відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки в розмірі місячного грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби із врахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків посадового окладу та надбавки як працівнику режимно-секретного органу в розмірі 60 відсотків посадового окладу відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №460/9049/20.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху стосувалася виключно позовних вимог щодо одноразової грошової допомоги при звільненні.

Згідно положень Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України 13.01.2004 року №5, грошова допомога при звільненні не входить до складу фонду основної та додаткової заробітної плати.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 09.07.2020 у справі № 320/6659/18 та від 27.08.2020 № 804/871/16 зазначив, що одноразова грошова допомога при звільненні не входить до складу грошового забезпечення. В ухвалі від 18.01.2021 у справі № 560/3993/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що одноразова грошова допомога при звільненні, виходячи зі змісту ст. 2 Закону України "Про оплату праці", не входить до структури заробітної плати і відповідно не може вважатися додатковим видом грошового забезпечення.

Із наведеного слідує, що одноразова грошова допомога при звільненні не входить до структури заробітної плати, а тому підстави для застосування статті 233 КЗпП відсутні.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України як норми спеціального процесуального закону.

Таким чином, враховуючи те, що предметом оскарження в межах даної справи є, в тому числі, дії відповідача щодо невірного, на думку позивача, обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, яка хоч і не входить до складу грошового забезпечення, однак виплачується у зв`язку із звільненням особи з публічної служби, тому застосуванню підлягають саме положення ч. 5 ст.122 КАС України.

Позивач стверджує, що підставою для перерахунку та виплати позивачу в належному розмірі одноразової грошової допомоги при звільненні є рішення суду у справі №460/9049/20 (яке набрало законної сили 22.07.2021). До суду з даним позовом позивач звернувся лише 22.02.2022, тобто із пропуском місячного строку звернення, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Про те, що рішення суду у справі № 460/9049/20 набрало законної сили 22.07.2021, позивач був обізнаний, ним не заперечується та підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви від 03.08.2021 (а.с.17).

Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/9049/20 позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Також суд зауважує, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його звернення свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом (в частині позовних вимог, що стосуються одноразової грошової допомоги при звільненні) позивачем не вказано і докази на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Крім того, зважаючи, що одноразова грошова допомога при звільненні, виходячи зі змісту ст. 2 Закону України "Про оплату праці", не входить до структури заробітної плати і відповідно не може вважатися додатковим видом грошового забезпечення, тому, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI пільга із сплати судового збору не може бути застосована у межах даних адміністративних правовідносин (що стосується перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні).

Відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, не сплачено судовий збір за позовні вимоги, що стосуються одноразової грошової допомоги при звільненні, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні. В частині позовних вимог, що стосуються допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки розгляд адміністративної справи продовжується.

Керуючись статтями 122, 169, 171, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Рівному про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перерахунку та невиплати (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби із врахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків посадового окладу та надбавки як працівнику режимно-секретного органу в розмірі 60 відсотків посадового окладу відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №460/9049/20;

- зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби із врахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків посадового окладу та надбавки як працівнику режимно-секретного органу в розмірі 60 відсотків посадового окладу відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №460/9049/20,

залишити без розгляду.

2. Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перерахунку та невиплати (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки в розмірі місячного грошового забезпечення із врахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків посадового окладу та надбавки як працівнику режимно-секретного органу в розмірі 60 відсотків посадового окладу відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №460/9049/20;

- зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки в розмірі місячного грошового забезпечення із врахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків посадового окладу та надбавки як працівнику режимно-секретного органу в розмірі 60 відсотків посадового окладу відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №460/9049/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 травня 2022 року

Суддя С.М. Дуляницька