Справа № 420/817/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/817/21
УХВАЛА

11 травня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 09.04.2021 року у справі №420/817/20 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/817/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним і скасувати пункт 12 протоколу №164 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10 грудня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому першої групи інвалідності з 18 грудня 2018 року внаслідок поранення голови, правого плеча, коліна правої ноги, їх наслідків і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги як інваліду першої групи з 18 грудня 2018 року внаслідок поранення голови, правого плеча, коліна правої ноги, їх наслідків і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, де велись бойові дії, одноразову грошову допомогу у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року встановлення інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України надати звіт відповідно ст.382 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року по справі №420/817/21 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року по справі №420/817/21 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021 року позивачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 420/817/21.

22.11.2021 року ухвалою Верховного Суду позивачу було повторно відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі № 420/817/21.

08.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 09.04.2021 року у справі №420/817/20 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 29.03.2021 року йому стало відомо, що його колишня дружина ОСОБА_2 в 2001 році отримала статус "Учасника бойових дій" на підставі довідки №335/5/139 від 19 лютого 2001 року, виданої Головним управлінням Міжнародного воєнного співробітництва Міністерства оборони Російської федерації.

При цьому у зазначеній довідці вказано, що ОСОБА_1 з 14 грудня 1974 року по 31 січня 1977 року проходив дійсну військову службу в Сомалі. Отже, за твердженням позивача, ці обставини свідчать про те, що Україною визнається факт наявності бойових дій в Сомалі протягом періоду перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Про існування істотних обставин, за твердженням позивача, йому не було відомо під час розгляду справи №420/817/21, оскільки ще в 1999 році його шлюб з ОСОБА_2 був розірваний і вони не підтримували відносини та зв`язок.

Довідку Головного управління Міжнародного воєнного співробітництва Міністерства оборони Російської федерації №335/5/139 від 19 лютого 2001 року та Витяг з протоколу № 6 від 28.11.2001 року засідання Комісії із вирішення про встановлення статусу ветеранів війни всіх категорій та визначення осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" при Одеському обласному військовому комісаріаті, позивачу надав 29.03.2022 року його онук ОСОБА_3 , який в даний час дбає про ОСОБА_2 та якому позивач розповів про наявність судового спору з Міністерством оборони України.

За твердженням позивача, ці нововиявлені обставини мають істотне значення для справи, оскільки наявність бойових дій в Сомалі під час його служби з 14 грудня 1974 року по 31 січня 1977 року, судом не досліджувалось і не встановлювалось.

Частиною 2 ст. 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 09.04.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №420/817/20 було залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому судом було зазначено щодо для усунення недоліків поданої заяви заявнику необхідно вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовується його вимога про перегляд судового рішення від 09.04.2021 року по справі №420/817/20 та надати до суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

06.05.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій позивачем повторно вказано, що на його думку нововиявленими обставинами по справі №420/817/20 є офіційне визнання Україною наявності бойових дій в Сомалі протягом його перебування на військовій службі. Водночас обставини бойових дій в Сомалі судом під час розгляду справи №420/817/20 не досліджувались. Також позивач стверджує, що надання ним до суду довідки №335/5/139 від 19 лютого 2001 року, виданої Головним управлінням Міжнародного воєнного співробітництва Міністерства оборони Російської федерації, в якій зазначено про проходження ним з 14 грудня 1974 року по 31 січня 1977 року військової служби в Сомалі є достатньою підставою для висновку, що отримане ним поранення не пов`язане з вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення та не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

З даного приводу суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно вимог частини 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів, зокрема, з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху (ч. 8 ст. 171 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2)документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення. Нововиявлена обставина це юридичний факт, що передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, що існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, що не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, що виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року по справі №420/817/20 про відмову ОСОБА_1 у задоволені адміністративного позову було прийнято з тих підстав, що між первинним встановленням позивачу інвалідності ІІІ групи (01.10.2001 року) та повторним оглядом, за наслідками якого позивачу було встановлено І групу інвалідності (18.12.2018 року), минуло понад два роки.

Також під час розгляду справи було встановлено, що позивачем не було надано відповідачу документу, що передбачений п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановою від 25 грудня 2013 року №975, про обставини поранення, зокрема, про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у поданій ним заяві від 06.05.2022 року, як і в заяві від 08.04.2022 року, як на нововиявлені обставини посилається виключно на свою участь з 14 грудня 1974 року по 31 січня 1977 року у бойових діях в Сомалі, що підтверджується отриманими ним від колишньої дружини довідкою Міжнародного воєнного співробітництва Міністерства оборони Російської федерації №335/5/139 від 19 лютого 2001 року та Витягом з протоколу №6 від 28.11.2001 року засідання Комісії із вирішення про встановлення статусу ветеранів війни всіх категорій та визначення осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" при Одеському обласному військовому комісаріаті.

При цьому судом під час розгляду справи №420/817/21 було встановлено, що ІІІ групу інвалідності позивачу було встановлено у 2001 році у зв`язку з отриманням поранення при виконанні обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку.

Разом з тим ОСОБА_1 в заяві від 06.05.2022 року (поданої на усунення недоліків заяви від 08.04.2022 року) не обґрунтовує, яким саме чином подані ним документи впливають на висновки суду, зроблені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року по справі №420/817/20 та змінюють суть спірних правовідносин.

Крім того, суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про існування зазначених обставин на час звернення з позовною заявою до суду, оскільки для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про це.

Більш того, надані до суду документи в обґрунтування заяви від 08.04.2022 року не надавались позивачем Міністерству оборони України та не були предметом розгляду та аналізу відповідачем та підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 , у строк, наданий судом, не було зазначено нововиявлених обставин, як то передбачено п.5 ч.2 ст. 364 КАС України, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 09.04.2021 року по справі №420/817/20 та не надано до суду доказів, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин у справі.

При цьому відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений чинним законодавством термін не було усунуто визначених судом недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295, 361-369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 09.04.2021 року у справі №420/817/20 за нововиявленими обставинами - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький