Справа № 826/7479/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7479/17 Головуючий у 1 інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Костюк Л.О.

За участю секретаря Борисовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Капітал" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Капітал" до Національного банку України, третя особа - ОСОБА_1 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Капітал" звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив скасувати Розпорядження Нацкомфінпослуг про усунення порушень від 23.05.2017 р. за № 1903, складеного на підставі Акту про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг від 13.04.2017 р. за № 802/14-4/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року клопотання про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на належного відповідача Національний банк України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» до Національного банку України , третя особа ОСОБА_1 про скасування розпорядження № 1903 від 23.05.2017 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Капітал" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасовано. У задоволенні клопотання Національного банку України про заміну сторони правонаступником - відмовлено.

10 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

18 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Капітал" надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує доводи апеляційної скарги.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу, третьою особою - ОСОБА_1 подано клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому просить замінити відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником - відмовлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Нацкомфінпослуг надійшла заява ОСОБА_1 про ознаки правопорушення на ринку фінансових послуг (залучення коштів для фінансування будівництва) від 17.06.2016 (вх. № Л-2443 від 17.06.2016).

З метою належного розгляду питань, порушених у звернені ОСОБА_1 , Нацкомфінпослуг надіслано Управителю вимогу про надання документів та інформації від 25.10.2016 № 8685/14-8, відповідно до якої Нацкомфінпослуг вимагала до 09.11.2016 надати на адресу Нацкомфінпослуг письмові пояснення стосовно розміру винагороди, сплаченої на користь або утримуваної Управителем по ФФБ виду А Перша черга котеджного містечка Деснянське (далі - Фонд), окремо за кожен рік з дати створення ФФБ виду А Перша черга котеджного містечка Деснянське до останньої звітної дати 2016 року з зазначенням інформації про дату проведення операції та суми операції, зокрема:

коштів, переданих довірителями в управління Фонду;

коштів, переданих забудовником Фонду;

коштів від відкриття депозитних рахунків Фонду та розміщення на них коштів оперативного резерву, сформованого за рахунок отриманого в управління майна;

коштів, отриманих в управління (відсотки на залишки на рахунку) у якості оплати довірителями послуг управителя (винагороди) за управління майном.

Управителем листом від 08.11.2016 № 81 (вх. № 6939/ФК від 11.11.2016) надано пояснення та інформацію за період з липня 2007 року по січень 2009 року включно без зазначення інформації про /дату проведення операції та суми операції. Додатково листом від 17.01.2017 № 11 (вх. № 299/ФК від 18.01.2017).

Управителем надано пояснення і інформацію за період з січня 2009 року по грудень 2016 року включно та листом від 30.01.2017 № 16 (вх. № 606/ФК від 02.02.2017) надано пояснення і інформацію щодо розміру винагороди, яку забудовник сплатив Управителю за перерахування коштів для фінансування будівництва за період з 2007 по 2016 роки включно.

Відповідно до підпункту 5.4.6 пункту 5.4 розділу 5 Правил Фонду фінансування будівництва виду А Перша черга котеджного містечка Деснянське, затверджених наказом директора Управителя № 12 від 14.06.2007 (далі - Правила), та пункту 6.2 розділу 6 Договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03.08.2007 (далі - Договір) розмір винагороди Управителя за управління майном Довірителя складає 2,85% від розміру фактично переданих Довірителем у ФФБ коштів згідно Графіку внесення коштів.

Управителем за період з липня 2007 року по грудень 2016 року додатково отримано винагороду у розмірі 16 391 602,70 гри., що становить 5,25% від коштів, фактично переданих довірителями в управління за період з липня 2007 року по грудень 2016 року.

Фактично Управителем було отримано винагороду у розмірі 25 281 895,89 грн., що становить 8,1% від коштів, фактично переданих довірителями в управління за період з липня 2007 року по грудень 2016 року, що перевищує встановлену підпунктом 5.4.6 пункту 5.4 розділу 5 Правил та пунктом 6.2 розділу 6 Договору винагороду Управителя за управління майном Довірителя у розмірі 2,85%.

У зв`язку з вищевикладеним, Нацкомфінпослуг складено Акт від 13.04.2017 №802/14-4/15.

Нацкомфінпослуг на підставі Акта складено розпорядження від 23.05.2015 №1903.

Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року клопотання про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на належного відповідача Національний банк України.

Так, задовольняючи заяву Національного банку України про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції вказав, що Пунктом 8 Розділу "II Прикінцеві положення" Закону № 79-IХ установлено, що з 1 липня 2020 року Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальним правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Згідно з приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Указом Президента України від 30 червня 2020 року № 259/2020 припинено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, шляхом ліквідації.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (), 20 квітня 2021 року до зазначеного реєстру внесено запис № 012041836 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

19 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12.09.2019 № 79-IX (далі - Закон № 79-IX).

Так, абзацом 2 пункту 7 Прикінцевих положень вищевказаного Закону № 79-IX передбачено, що Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з 1 липня 2020 року є правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Згідно п. 8 Прикінцевих положень Закону № 79-IX, установлено, що з 1 липня 2020 року Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23 травня 2017 року №1903 "Про усунення порушень Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Глобал Капітал", прийнятого за результатом розгляду справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (Т. 1 а.с. 42-42).

Вказаним розпорядженням зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Капітал" усунути порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг та повідомити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про виконання вимог цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів у термін до 14.06.2017 включно.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване розпорядження прийнято Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за результатами перевірки ТОВ "Фінансова компанія "Глобал Капітал", як Управителя Фонду фінансування будівництва виду А "Перша черга котеджного містечка "Деснянське".

Статтею 67 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" від 23.02.2006 № 3480-IV передбачено, що діяльність з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю - це професійна діяльність учасника ринків капіталу - управителя, що провадиться ним за винагороду від свого імені на підставі відповідних договорів (відповідного договору) щодо управління майном з установниками (установником) управління майном.

Діяльність з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю регулюється Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", цим Законом та іншими актами законодавства, якими регулюються фінансові механізми здійснення інвестиції у будівництво.

Приписами ст. 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 № 978-IV (далі - Закон № 978-IV) передбачено, що управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Частиною 1 статті 24 вищевказаного Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", в редакції Закону № 79-IX від 12.09.2019 визначено, що нагляд та регулювання діяльності управителів ФФБ здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, з урахуванням абз. 2 п. 7 та п. 8 Прикінцевих положень Закону № 79-IX та ч. 1 ст. 24 Закону № 978-IV, з 01 липня 2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Таким чином, судом першої інстанції помилково замінено відповідача у даній справи Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України, оскільки, належним відповідачем є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Вищевказане слугувало підставою для скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та відмови у задоволенні клопотання Національного банку України про заміну сторони правонаступником.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, приймаючи оскаржуване рішення від 03 листопада 2021 року по відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал», суд першої інстанції розглянув справу за участю Національного банку України, як відповідача у справі.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження позбавлений можливості, в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень, виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем чи залучити співвідповідача.

Так само, в силу приписів статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у вищезазначеній постанові від 28 листопада 2019 року у справі № №826/12172/18.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини розгляду справи за участі неналежного відповідача, що було залишено поза увагою Окружним адміністративним судом міста Києва та мало своїм наслідком розгляд справи по суті без урахування належного суб`єктного складу сторін, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не можуть вплинути на висновки суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що відповідач, за участю якого розглянута справа в суді першої інстанції, не є належною особою, за участю якої може бути розглянута дана справа щодо спірних правовідносин.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки, у апеляційного суду відсутні повноваження направляти справу до суду першої інстанції на новий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що правильним процесуальним наслідком за даних обставин буде зміна рішення суду першої інстанції в частині підстав відмови у задоволенні позову, а саме, з підстав, викладених у цій постанові.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріал

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глобал Капітал" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Костюк Л.О.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2022 р.