Справа № 359/11812/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/48/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгенія Олеговича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 19 листопада 2021 року командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №515429, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив недостовірну інформацію про нанесення його дружині ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та посилається на те, що він здійснив виклик поліції з метою захисту члена його сім`ї та припинення протиправної поведінки відносно нього. ОСОБА_1 не бажав даремного виїзду працівників поліції на місце події. Ця обставина свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідаль-ності.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгорова Є.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №515429 від 19 листопада 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року (а.с.34) вбачається, що адміністративна справа за адміністратив-ним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року (а.с.35-36) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2022 року (а.с.53-54) ДПП був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2022 року (а.с.70-71) було витребувано у БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області форму виводу ІПН НПУ, зареєстровану 19 листопада 2021 року о 13 годині 42 хвилин за №81906104 «Інші тілесні ушкодження».

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О., представники ДПП та ГУ НП в Київській області не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.81), а також рекомендованими повідомленнями про вручення судових відправлень (а.с.82-83).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 19 листопада 2021 року командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №515429 (а.с.9), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

4.2. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив про нанесення його дружині ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Адміністративні право-порушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятуваль-ного підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона є дружиною позивача, з яким проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 . В листопаді 2021 року невідомі чоловіки намагались відкрити ворота та потрапити на подвір`я будинку. Свідок ОСОБА_2 намагалась закрити ворота та у такий спосіб перешкодити вказаним чоловікам зайти на територію домоволодіння. Тому один з чоловіків неодноразово силоміць штовхав свідка ОСОБА_2 .

6.2. Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-диску (а.с.63), вбачається, що 19 листопада 2021 року група чоловіків намагалась відкрити ворота та потрапити на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Особа жіночої статі, візуально схожа на ОСОБА_2 , намагалась закрити ворота та перешкодити вказаним чоловікам потрапити на територію домоволодіння. Під час штовханини один з чоловіків завдав декілька ударів особі жіночої статі, візуально схожій на ОСОБА_2 .

6.3. Таким чином, показання свідка ОСОБА_2 перебуває у тісному зв`язку з відеозаписом, що міститься на DVD-диску (а.с.63). Ці докази підтверджують правдивість виклику, здійсненого ОСОБА_1 , а також спростовують наявність у нього умислу, спрямованого на зрив нормальної роботи поліції та відволікання правоохоронного органу від професійної діяльності. В діях позивача відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідаль-ності.

6.4. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача, а також забезпечення законності належить скасувати постанову командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгорова Є.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №515429 від 19 листопада 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №93855 від 24 листопада 2021 року (а.с.33). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгенія Олеговича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову командира роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгенія Олеговича про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №515429 від 19 листопада 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець