Справа № 308/637/22
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/637/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Хамник М.М..

за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДМС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 08.12.2021 року №1903/30500/21, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 22 листопада 2021 року Закарпатською митницею ДМС України в особі головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці Граб Володимира Юрійовича відносно позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено Протокол №1903/30500/21 про порушення митних правил, а саме за ч.4 ст. 469 Митного Кодексу України.

08 грудня 2021 року відповідачем, за відсутності позивачки, було розглянуто адміністративну справу щодо неї та прийнято постанову про визнання позивачки винною у порушенні митних правил за ознаками ч.4 ст.469 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти чотирьох тисяч гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 17 червня 2021 року ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 АА №UA305130/2021/015616 та інші документи, а саме: договір купівлі-продажу від 14.06.2021 року №325305R, документи реєстрації транспортного засобу від 19.03.2018 року №JV09980 та від 16.06.2021 року №LU53559, договір про надання послуг митного брокера від 17.6.2021 року №17/06/21, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного колісного транспорту від 17.06.2021 року №UA.008.9068453-21, згідно яких громадянка України ОСОБА_3 ID карта НОМЕР_1 від 19.06.2017 року орган, що видав 2110, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , оформляє легковий автомобіль BMW модель GT 535D XDRIVE, ідент. № кузова НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно ідентифікаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль BMW модель GT 535D XDRIVE, ідент. № кузова НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 22.10.2020 року громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаної інформації відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що під час розгляду справи та прийняття оскаржуваної Постанови відповідачем не було встановлено всіх обставин справи.

При здійсненні переписки з позивачем відповідач постійно вказував її статус як громадянина України. Зазначена обставина стверджується, зокрема, супровідним листом Закарпатської митниці від 23.11.2021 року №7.7-20-04/19/5223, з яким ОСОБА_1 було направлено протокол про порушення митних правил.

Зокрема, зазначає, що будь-яких даних, що ОСОБА_1 при ввезенні транспортного засобу на митну територію України діяла як особа-нерезидент відповідачем ні в протоколі про порушення митних правил, ні в оскаржуваній Постанові не вказано. Натомість у зазначених документах зафіксовано, що підтвердженням особи ОСОБА_1 під час ввезення транспортного засобу на митну територію України був паспорт громадянина України для виїзду за кордон - НОМЕР_3 .

Позивач вказує, що через неповідомлення про розгляд справи про порушення митних правил її було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Таким чином, внаслідок вказання у Протоколі про порушення митних правил від 22.11.2021 року №1903/30500/21 та Постанові в справі про порушення митних правил від 08.12.2021 року №1903/30500/21 неправдивих, суперечливих, взаємовиключних відомостей відповідачем безпідставно та протиправно було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

01 лютого 2022 року на адресу суду від представника відповідача Закарпатської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю оскаржуваної постанови та безпідставністю адміністративного позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, (електронний витяг з бази даних АСМО «ІНСПЕКТОР») транспортний засіб марки BMW модель GT 535D XDRIVE Ідент.№ кузова НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України громадянкою України ОСОБА_1 , в режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, яка заявляла митному органу адресу іноземну адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 (HU, 1037 BUDAPEST 03 DOMOSZLO UTJA 20).

Відповідно до вимог МК України, Наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005, в кожному окремому випадку інспектором митниці перевіряються паспорт водія, реєстраційний (технічний) документ на транспортний засіб, контрольний талон, кількість осіб, що переміщуються в транспортному засобі. У випадку, якщо в реєстраційному (технічному) документі на транспортний засіб водій не зазначений власником транспортного засобу, також перевіряється документ, що підтверджує право користування автомобілем (довіреність). Після цього до бази даних ПІК «Інспектор» вноситься у відповідні графи інформація щодо транспортного засобу та водія. Тобто, декларування зазначеного легкового автомобіля здійснювалось гр. України ОСОБА_1 на підставі документів та відомостей, заявлених нею усно. Одночасно повідомляє, що визначення статусу громадянства особи, не є кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч.4 ст.469 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України встановлює вичерпний перелік дій, що можуть бути вчинені із тимчасово ввезеними транспортними засобами.

Отже, гр. України ОСОБА_1 , вчинила неправомірні операції з автомобілем марки: BMW модель GT 535D XDRIVE Ідент.№ кузова НОМЕР_2 , тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, чим вчинила порушення митних правил, що передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач не заперечує та не спростовує саме факт ввезення нею та розпорядження на митній території України, транспортним засобом BMW модель GT 535D XDRIVE Ідент.№ кузова НОМЕР_2 . В матеріалах справи міститься завірений витяг з бази даних митниці щодо неодноразового переміщення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 через митний кордон України.

Справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1 , яка на розгляд справи не з`явилась. Про час та місце розгляду справи її було повідомлено листом про направлення протоколу про ПМП від 23.11.2021 року № 7.7-20-04/19/5223.

Клопотання про перенесення розгляду справи про ПМП від неї не надходило.

Таким чином, на думку відповідача, Закарпатською митницею дотримано вимоги ст. 526 МК України.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим її представник, адвокат Юрик Б.І., подав заяву згідно якої позовні вимоги про скасування постанови підтримує та просить позов задовольнити, розглянути справу без їх участі.

Представник Закарпатської митниці Державної митної служби України у судове засідання не з`явився, разом з тим, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , 22 листопада 2021 року Закарпатською митницею ДМС України в особі головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці Граб Володимира Юрійовича складено Протокол №1903/30500/21 про порушення митних правил, а саме за ч.4 ст. 469 Митного Кодексу України.

Постановою в справі про порушення митних правил від 08.12.2021 року №1903/30500/21 гр. України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34000грн.

Як убачається з постанови у справі про порушення митних правил №1903/30500/21 17.06.2021 року о 16 год.17 хв. ФОП « ОСОБА_2 » для митного оформлення подано МД типу ІМ 40 АА №UA305130/2021/015616 та інші документи, а саме: договір купівлі- продажу від 14.06.2021 року №325305R, документи реєстрації транспортного засобу від 19.03.2018 року № JV 09980 та від 16.06.2021 № LU 53559, договір про надання послуг митного брокера від 17.06.2021 року №17/06/21, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 17.06.2021 року № UA.008.9068453-21, згідно яких гр. України ОСОБА_3 ID карта НОМЕР_1 від 19.06.2017 року орган, що видав 2110, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , оформляє легковий автомобіль марки BMW модель GT 535D XDRTVE, ідент. № кузова НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марки BMW модель GT 535D XDRIVE Ідент.№ кузова НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 22.10.2020 року, громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ), паспорт гр. України для виїзду за кордон - НОМЕР_3 ,через пункт пропуску "Чоп - Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.

Отже, на думку позивача гр. України ОСОБА_1 , вчинила неправомірні операції з автомобілем марки: BMW модель GT 535D XDRIVE Ідент.№ кузова НОМЕР_2 , тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, чим вчинила порушення митних правил, що передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

У постанові зазначено, що вчинення гр.України ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України підтверджується, протоколом про порушення митних правил №1903/30500/21 від 22.11.21 року, доповідною запискою старшого державного інспектора Граб В.Ю. та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно постанови справу розглянуто без участі гр. ОСОБА_1 . У постанові вказано, що про дату, час та місце розгляду справи її було повідомлено направленим протоколом про порушення митних правил №1903/30500/21 від 22.11.21 року, листом Закарпатської митниці № 7.7-20-04/19/5223 від 01.11.21. Клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Як вбачається з доданого до відзиву листа заступника начальника управління Начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Богдана Яворського від 03.12.2021 року за № 7.7-20-04/19/5762 ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про те, що управлінням боротьби контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці здійснюється провадження у справі про порушення митних правил №1903/30500/21 від 22.11.21 року по факту вчинення неправомірної операції з легковим автомобілем марки BMW модель GT 535D XDRIVE Ідент.№ кузова НОМЕР_2 , тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб.

З метою з`ясування обставин наведеного правопорушення та встановлення об`єктивної істини у справі просять ОСОБА_3 прибути у строк до 08.12.2021 до Закарпатської митниці держмитслужби.

Згідно долученої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала вказане повідомлення 13.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 Митного кодексу України (далі МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до положень частини 4 статті 469 Митного кодексу України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 469 МК України має бути встановлено, що: транспортний засіб який ввозився на митну територію України перебував у володінні, користуванні чи розпорядженні позивача; позивач безпосередньо ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та поміщував його у митний режим тимчасово ввезеного на митну територію України чи транзит.

Згідно п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

У відповідності до п. 7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" власник т.з. або вповноважена особа, який переміщує т.з. через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 108 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.57 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Статтею 488 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно зі статтею 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як на одну із основних підстав для скасування постанови позивач зазначає те, що її не було повідомлено про розгляд справи, розгляд справи відбувся без її участі, чим були порушені її права.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил (ч.6 ст.494 МК України).

Згідно ч.9 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним (ч.10 ст. 494 МК України).

Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З наявного у матеріалах справи протоколу про порушення митних правил №1903/30500/21 від 22.11.21 вбачається, що такий складений без участі особи, відносно якої його складено ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 08 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою м.Ужгород, вул.Собранецька, 220, Закарпатська митниця. У графі «примірник протоколу отримав» відсутня відмітка про отримання ОСОБА_1 такого.

Листом Закарпатської митниці Держмитслужби від 23.11.2021 року за № 7.7-20-04/19/5223 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 (HU, 1037 BUDAPEST 03 DOMOSZLO UTJA 20), відповідно до вимог п.9 ст.494 Митного кодексу України направлено примірник протоколу про порушення митних правил №1903/30500/21 від 22.11.21 року по ч.4 ст.469 Митного кодексу України та повідомлено, що розгляд вищевказаної справи про порушення митних правил відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року.

Відповідач посилається на те, що позивача про час та місце розгляду повідомлено вказаним листом Закарпатської митниці про направлення протоколу про порушення митних правил.

Разом із тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи у Закарпатської митниці Держмитслужби були наявні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи. Щодо посилання відповідача на положення ч.10 ст.494 МК України, то відповідачем також не надано доказів того, що на їхню адресу було повернуто конверт із поштовою кореспонденцією із відміткою про те, що позивач не перебуває за повідомленою адресою або повідомлена адреса є недостовірною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст.526 Митного кодексу України. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України, зокрема позивача позбавлено можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, а також порушено принципи змагальності та повноти розгляду справи.

Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.06.2018 №806/2554/16, від 29.03.2019 по справі №502/1664/16-а, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

В постанові від 03.04.2018 року у справі №156/404/17 Верховний Суд висловив правову позицію щодо неналежного повідомлення до участі у справі як самостійної підстави для скасування постанови митного органу. Зокрема суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що при винесенні постанова у справі про порушення митних правил року №1903/30500/21 від 08.12.21 щодо позивача ОСОБА_1 відповідачем допущені процедурні порушення при розгляді справи, оскільки позивач належним чином не була повідомлена про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, внаслідок чого була позбавлена можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування п.2 ч.3 ст.286 КАС України та задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу - Закарпатської митниці Держмитслужби.

Враховуючи наведене інші доводи позивача для скасування постанови судом не розглядаються, оскільки вони є похідними від процесуальних рішень посадової особи, щодо встановлення обставин справи в ході її розгляду, який проведено з порушеннями процесуального порядку, що у свою чергу слугує підставою для скасування постанови

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби слід стягнути на користь позивача, понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № від 17.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДМС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1903/30500/21 від 08.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн., та надіслати справу на новий розгляд до Закарпатської митниці Держмитслужби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Закарпатської митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Собранецька, буд. 220.

Повне судове рішення складено 11.05.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник