Справа № 537/756/22
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/33/2022
Справа № 537/756/22
УХВАЛА

10.05.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Літовського Миколи Олександровича; Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області; Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким: визнати дії інспектора 1-ої роти патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Заплатинського М.О. протиправними; скасувати постанову інспектора 1-ої роти Патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Літовського М.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ЕАО №5338660 від 20 лютого 2022 року та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.; поновити строк на оскарження постанови; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд поновити йому строки на оскарження спірної постанови, вказуючи, що причини пропуску такого строку є поважними, оскільки він з першого дня війни надавав непосильну допомогу з вивозу на своєму автомобілі біженців з міст Харкова та Суми, проте не надав суду належних доказів на підтвердження такого.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Посилання позивача на те, що він з першого дня війни здійснював евакуацію громадян з міст Харкова та Суми, нічим не підтверджене.

Крім того, пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, в прохальній частині позову позивач просив визнати протиправними дії інспектора 1-ої роти патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Заплатинського М.О., при цьому в позові не визначено обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги до останнього, а саме не зазначено якими діями інспектором порушено права, свободи чи інтереси позивача.

Також позивач просив скасувати постанову інспектора 1-ої роти патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Литовського М.О., однак позивачем не додано до позову вказану ним оскаржувану постанову в якості доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, однак останнім до позову не долучено відповідні докази того, що місце проживання (перебування) останнього у встановленому законом порядку зареєстровано на території Крюківського району міста Кременчука.

У зв`язку із викладеними обставинами, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, у строк десять днів з дня вручення ухвали.

Однак, вказані в ухвалі суду від 30 березня 2022 року, яку позивач отримав 08 квітня 2022 року, що вбачається зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки усунуто не було.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Літовського Миколи Олександровича; Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області; Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна