Справа № 160/11460/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Справа №160/11460/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України к Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/11/202-277 від 07.09.2020 року про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року по 12 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/11/202-277 від 07.09.2020 року у розмірі 80% сум грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові ОСОБА_1 в переході на пенсію за вислугою років у розмірі 90% сум грошового забезпечення, та зобов`язані відповідача перевести позивача на пенсію за вислугою років у розмірі 90% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 12 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/11/202-277 від 07.09.2020 року у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням окладу та посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошовою забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 31.12.2020р. та 29.01.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №160/11460/20.

19.03.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/11460/20, в якій позивач просить дати роз`яснення: чи повинно Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2019 року без обмеження пенсії максимальним 10-ти кратним розміром. У вказаній заяві позивач зазначає, що 11.03.2021р. на його адресу надійшла відповідь за № 7086-3112|К-01|8-0400|21 від Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду, у якій повідомляють, що проведено перерахунок пенсі з 01.04.2019 по 12.10.2020р у розмірі 80% сум грошового забезпечення та з 12.10.2020р. по 28.02.2021р. у розмірі 90% сум грошового забезпечення, яке зазначене у довідці від 07.09.2020 за № 55/11/202-277. Позивач вказує, що це є не виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №160/3790/20 за його позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. у справі №160/11460/20, - відмовлено.

01.02.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/11460/20, в якій позивач просить дати роз`яснення: Чи є в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/11460/20 підстави для обмеження моєї пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на дату винесення рішення, а також у випадках її подальшого підвищення рішеннями КМУ? Чи має ГУ ПФУ у Дніпропетровській області підстави пов`язувати добавки до моєї пенсії як інваліда війни 2-ї групи, згідно з ЗУ №3551, з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р та проводити обмеження пенсії з посиланням на це рішення.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. прийнято в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року в адміністративній справі №160/11460/20 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту рішення. Вказане рішення не оскаржувалось та, відповідно до ст.295 КАС України набрало законної сили 31.12.2020р., а також 29.01.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №160/11460/20.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди позивача в частині відсоткового виконання рішення суду відповідачем.

Суд наголошує, що адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, при цьому, в рішенні суду по даній справі було зазначено, що предметом даного позову є саме питання врахування додаткових складових грошового забезпечення та приписів постанови №704 при обрахунку посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання у зв`язку з новою довідкою про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії, а тому детально числові значення вказаних видів грошового забезпечення судом не з`ясовуються. У зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання перерахунку пенсії позивачу із зазначенням конкретних сум та процентів премії без обмеження її розміру максимальним не підлягають задоволенню, враховуючи те, що вказані вимоги заявлені на майбутнє, стосуються правовідносин, котрі ще не відбулись та відносно яких відсутні докази обрання владним суб`єктом наперед певного варіанту правової поведінки відмовлено.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

При цьому, спосіб, яким позивач фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що органами пенсійного фонду порушено його права та інтереси в частині виплати пенсії.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. у справі №160/11460/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. у справі №160/11460/20, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова