Справа № 440/185/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/185/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/185/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (надалі - відповідач, ГУПФ в Луганській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №57 від 03.12.2021, яким їй відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком згідно зі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати ГУПФ в Луганській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що надає право на отримання дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи на посаді випробувача деталей та приладів 40-го розряду Полтавського заводу "Знамя", що передбачена Списком №2, з 24.07.1985 по 18.10.1993;

- зобов`язати ГУПФ в Луганській області призначити ОСОБА_1 з 29.11.2021 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, що полягає у неналежній оцінці фактичних обставин, які надають право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, порядок розгляду якої визначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУПФ в Полтавській області.

У поясненнях, що надійшли до суду від третьої особи 24.01.2022, представник ГУПФ в Полтавській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав відсутності документів, що підтверджують наявність пільгового стажу у відповідності до п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії (а.с. 56-57).

26.01.2022 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник ГУПФ в Луганській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на правомірність підстав відмови у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з огляду на те, що до пільгового стажу не зараховано період роботи ОСОБА_1 на Державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Знамя" з 24.07.1985 по 18.10.1993 на посаді випробувача деталей та приладів. Мотивуючи свою відмову відповідач вказує, що підприємство, на якому працювала позивач відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців перебуває у стані припинення і на теперішній час не ліквідовано. При цьому пільговий стаж ОСОБА_1 не зараховано у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, виданої ліквідатором за встановленою формою відповідно до Порядку №637 (а.с. 60-62).

У відповіді на відзив позивач вказувала, що її трудова книжка оформлена належним чином і в ній міститься запис про займану посаду і період виконуваної роботи, що є необхідною умовою та має враховуватися під час призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Порядку №383 та Порядку №637. Крім того, відповідач жодним чином не пояснив необхідність надання уточнюючої довідки, яка підтверджує стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, з огляду на наявність у трудовій книжці усіх необхідних даних.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до ГУПФ в Полтавській області із заявою від 29.11.2021 за призначенням дострокової пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 66).

До заяви позивач серед іншого додала трудову книжку серії НОМЕР_1 від 15.12.2004 (а.с. 77-82), довідку Полтавського заводу "Знамя" від 11.09.1995 №6 (а.с. 67), архівні довідки Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.01.2021 №С-05.7-13/46 (а.с. 68, 73, 76), особову картку №3593 заводу "Знамя" (а.с. 69-70), наказ Виробничого об`єднання "Знамя" від 06.02.1995 №24 (а.с. 71), довідки Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" від 24.11.2008 №15-269 та №15-1731 (а.с. 74 зі звороту, а.с. 83 зі звороту), наказ по Полтавському заводу "Знамя" від 16.09.1974 №183 (а.с. 75), довідку Виробничого об`єднання "Знамя" від 28.02.2016 №82 (а.с. 87), а також відповідь ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" від 26.10.2021 №14-95 на звернення ОСОБА_1 щодо надання пільгової довідки (а.с. 67 зі звороту).

За результатами розгляду заяви та доданих документів рішенням ГУПФ в Луганській області від 03.12.2021 №57 відмовлено у призначенні пільгової пенсії (а.с. 64).

Своє рішення відповідач мотивував тим, що для підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 не надала документів, які передбачені пунктом 3 Порядку №18-1.

У відзиві відповідач уточнив, що Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Знамя", на якому працювала на пільгових умовах ОСОБА_1 , відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців знаходиться в стані припинення і на теперішній час не ліквідовано. Тому до пільгового стажу не зараховано період роботи ОСОБА_1 на Державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Знамя" з 24.07.1985 по 18.10.1993 на посаді випробувача деталей та приладів у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, виданої ліквідатором за встановленою формою відповідно до Порядку №637.

Не погоджуючись із правомірністю мотивів відмови, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004 таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, оскільки і Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і Закон України "Про пенсійне забезпечення" регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні за загальним правилом мають норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як спеціального акта права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За змістом пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зі змісту наведених норм слідує, що трудова книжка, у якій містяться всі необхідні, правильні та точні записи про періоди роботи, в т.ч. у важких та шкідливих умовах, є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За наявності такої трудової книжки підтверджувати пільговий стаж іншими документами законодавством не вимагається.

Як встановлено судом вище, позивач разом із заявою про призначення пенсії надавала до пенсійного органу копію трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 77-82).

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію цієї трудової книжки, суд встановив, що у ній у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розряду, переміщення в межах підприємства, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи.

Так, відповідно до записів трудової книжки, які підтверджують факт роботи позивача на Полтавському заводі "Знамя", ОСОБА_1 24.07.1985 була прийнята у відділ технічного контролю випробувачем деталей та приладів 3-го розгляду, 18.10.1993 переведена на посаду інженера-технолога у відділ головного технолога, 04.09.1995 звільнена за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 77 - 78).

Предмет спору у цій справі зводиться до встановлення обставин правомірності рішення пенсійного органу про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яке вмотивоване посиланням на обставини перебування Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" у стані припинення та ненадання уточнюючої пільгової довідки, виданої ліквідатором за встановленою формою відповідно до Порядку №637.

Надаючи оцінку правомірності рішення ГУПФ у Луганській області №57 від 03.12.2021 на предмет його відповідності критерію обґрунтованості, суд зазначає, що цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Всупереч наведеному, відмовляючи позивачу у зарахуванні періодів трудової діяльності до складу пільгових, відповідач не надав будь-якої оцінки записам трудової книжки щодо періодів роботи позивача на Полтавському заводі "Знамя" та довідкам, раніше виданим зазначеним підприємством, а також Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, як і не зазначив періодів роботи на підприємстві, які не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 та за яким списком.

Крім того відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії позивача з підстави ненадання уточнюючої пільгової довідки, виданої ліквідатором за встановленою формою відповідно до Порядку №637, не врахував відповідь ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" від 26.10.2021 №14-95 на звернення ОСОБА_1 щодо неможливості видачі довідки у зв`язку з тим, що документи (відомості про трудову діяльність працівників) передані до архівного відділу Полтавської міської ради за 1959-2014 роки для проведення науково-технічного опрацювання та подальшого постійного зберігання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення ГУПФ у Луганській області №57 від 03.12.2021 є необґрунтованим, оскільки прийняте без належної оцінки обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим це рішення суд визнає протиправним та скасовує його.

Оскільки право позивача на призначення пенсії за віком порушено, а предметом оскарження є саме відмова пенсійного органу у призначенні пенсії, то це право підлягає відновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ в Луганській області №57 від 03.12.2021.

Водночас вирішуючи позов у частині вимог, що стосуються зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.11.2021, попередньо зарахувавши період роботи на Полтавському заводі "Знамя" з 24.07.1985 по 18.10.1993 до трудового (пільгового) стажу, суд виходить з того, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до виключної компетенції якого входить розгляд документів, в тому числі і поданих вперше.

Адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду, в даному випадку - до повноважень ГУПФ у Луганській області.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, який зазначив, що завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

За таких обставин позов у частині вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 29.11.2021 суд залишає без задоволення.

Водночас суд, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного відновлення прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУПФ у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, сформульованих судом у цій справі.

Відтак позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією АТ "Банк Траст-Капітал" від 29.12.2021 № 7140-0563-7189-3004 (а.с. 6).

Враховуючи те, що позов задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з ГУПФ у Луганській області як органу, безпосередньо дії та рішення якого призвели до порушення прав позивача, у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог (1/2) - 454,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №57 від 03.12.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченко, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ) здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 29.11.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, сформульованих судом у цій справі.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченко, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ) частину витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун