Справа № 175/4771/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року Справа № 175/4771/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
ОСОБА_1 17 листопада 2021 року звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просить:
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови від 21 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00408977 за ч.1 ст.122 КУпАП передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 175/4771/21 передана в провадження судді Ніколайчук С.В.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що представником відповідача складена постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
На думку позивача, інспектор, в порушення вимог чинного законодавства не залишив жодного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та в діях позивача, на думку останнього, немає складу адміністративного правопорушення.
Представником відповідача надано до суду відзив, в якому останнім зазначено, що інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та направлена рекомендованим листом у відповідності до ст. 279-1 КУпАП, тому, на думку відповідача, інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення позивача, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказують ним виключно з метою уникнення відповідачем адміністративної відповідальності.
Також, відповідачем зазначено, що позивачем позовну заяву подано з недотриманням вимог предметної підсудності в частині визначення підсудності справи та вимогою в позовній заяві, яка не передбачена, як спосіб захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, а також запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.
Згідно зі ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст. ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
21.07.2021 року інспектором відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 202528223 до повідомлення серії ІД № 00408977 за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , зокрема, що позивач 07.07.2021 року здійснила зупинку автомобіля марки «Honda» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку розташованого за адресою: пл. Героїв Майдану ,1 м. Дніпро, та порушила вимоги п. 3.34 р.33 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 - зупинку заборонено.
На думку позивача, в порушення вимог чинного законодавства, інспектор відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР не залишив жодного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та жодної постанови про останнє, та інспектором відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР були внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху лише 21.07.2021 року.
Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 202528223 до повідомлення серії ІД № 00408977 за адміністративне правопорушення пред`явлено до виконання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено арешт на грошові кошти постановою від 08.11.2021 року та 09.11.2021 року.
Предметом даної справи є не погодження позивача з діями інспектора стосовно внесення інформації згідно з Положенням про Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.05.2019 року № 359 про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване 21.07.2021 року.
На думку позивача, підлягає редагуванню відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням інформація щодо складання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладеним в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені кодексом про адміністративні правопорушення України. За правилами ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно з ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.
Таким чином, посадові особи відповідача мали відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).
Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що 21.07.2021 року інспектором відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 202528223 до повідомлення серії ІД № 00408977 за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 202528223 до повідомлення серії ІД № 00408977 за адміністративне правопорушення посадовими особами відповідача направлена до Слобожанського відділу державної виокнавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується матеріалами справи.

Постановою про арешт коштів боржника ВП 67357473 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, дані про вчинене правопорушення внесено до доказової бази по адміністративному правопорушенню.

Стосовно внесення інформації згідно з Положенням про Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.05.2019 року № 359 (далі - Положення № 359), судом встановлено наступне.

Завданням Реєстру є автоматизація службових процесів відповідних суб`єктів ЄІС МВС до рівня стандартів операційних процедур та автоматизованого робочого місця користувача, забезпечення формування, зберігання, спільного використання і верифікації інформаційних ресурсів ЄІС МВС (п. 1 р. ІІ Положення № 359).

Реєстр забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про, зокрема, осіб, до яких застосовано адміністративні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення № 359 реєстр призначений для, зокрема, зберігання внесених до нього відомостей про адміністративне правопорушення та їх відображення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Полодення № 359 реєстр взаємодіє із центральною підсистемою ЄІС МВС, приєднується до транспортної мережі передачі даних та здійснює обмін інформацією з використанням засобів захисту інформації, сертифікованих у встановленому законодавством порядку спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації.

Пунктами 2, 3, 4 розділу ІІІ Положення № 359 передбачено, що формування Реєстру розпочинається з дати внесення до нього відповідних відомостей про адміністративне правопорушення:через функціональні підсистеми ЄІС МВС (далі - ФП ЄІС МВС), якщо адміністративне правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі; користувачами Реєстру, якщо адміністративне правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) або не в автоматичному режимі.

Внесення до Реєстру відомостей про адміністративне правопорушення здійснюється шляхом фіксації користувачем інформації в картці обліку адміністративного правопорушення та вибору даних в електронних довідниках для заповнення картки обліку адміністративного правопорушення.

Формування та ведення електронних довідників, що використовуються для заповнення картки обліку адміністративного правопорушення, здійснює адміністратор.

Таким чином, інформація до Реєстру відомостей про адміністративне правопорушення внесено відповідачем відповідно до норм Положення № 359.

Підставами для зобов`язання вчинити певні дії є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для зобов`язання вчинити певні дії є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Факт правомірності чи не правомірності винесення постанови інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року, судовим рішенням не встановлено. Докази протиправного у суду відсутні.

В даному випадку суд не може зобов`язати відповідача вчинити певні дії, зокрема, стосовно видалення інформації про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване 21.07.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки ця вимога є передчасною.

В спірних правовідносинах, на думку суду, достатнім для захисту прав позивача є задоволення судом вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року, оскільки саме таке рішення суду, в разі набрання ним законної сили, є підставою для вчинення відповідачем дій стосовно видалення інформації про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, який визначає наявність адміністративного правопорушення.

Позов, предметом якого є перевірка правомірності дій Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради при оформленні адміністративних матеріалів за статтею 122 КпАП, не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку КпАП.

Отже, суд вважає, що позивачем передчасно заявлена вимога про зобов`язати відповідача вчинити певні дії, зокрема, стосовно видалення інформації про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване 21.07.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки ще не настали обставини, які зумовлюють виключення з обліку спірної суми штрафу.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи усе вищенаведене, судом не вбачається підстав зобов`язання посадових осіб Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване 21.07.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу, в розмірі 340 гривень, серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року, оскільки постанова від 21.07.2021 року № серії РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 є чинною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи усе зазначене вище, суд зробив висновок, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та внесенням змін до Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, розгляд справи здійснено 12.05.2022 року.

Керуючись ст. 73-77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задовленні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмиора Яворницького, 75, ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Слобожанський відділ державної виокнавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук