Справа № 620/19301/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Чернігів Справа № 620/19301/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні періоду навчання в Бухарському автомобільно-дорожньому технікумі з 01.09.1978 по 09.12.1979 та з 01.12.1982 по 05.06.1984 і періоду роботи в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» з 10.12.1979 по 23.10.1980 до загального страхового стажу та здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка оформлена листом № 2500-0208-8/61245 від 29.11.2021; зобов`язання відповідача зарахувати позивачу період навчання в Бухарському автомобільно-дорожньому технікумі з 01.09.1978 по 09.12.1979 та з 01.12.1982 по 05.06.1984 і період роботи в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» з 10.12.1979 по 23.10.1980 до загального страхового стажу та здійснити перерахунок і виплату пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу з урахуванням вже проведених виплат, починаючи з дня призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно не зараховано до загального страхового стажу період навчання в Бухарському автомобільно-дорожньому технікумі з 01.09.1978 по 09.12.1979 та з 01.12.1982 по 05.06.1984 і період роботи в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» з 10.12.1979 по 23.10.1980.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що до страхового стажу позивача не було зараховано період навчання з 1978 по 1984, оскільки період навчання співпадає з періодом проходження військової служби та з періодом трудової діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області, з 30.08.2021 отримує пенсію за віком (а.с. 33).

На заяву позивача, листом від 29.11.2021 № 2500-0208-8/61245 відповідач повідомив позивача про відмову в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу періоду навчання, оскільки час навчання згідно диплому перетинається з періодом проходження військової служби (а.с. 20-21).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною четвертою статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

До стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. До стажу роботи зараховується також, зокрема, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі (стаття 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

В силу пунктів 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Пунктом 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, та яка була чинна на момент заповнення трудової книжки позивача за спірні періоди, було передбачено, що всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення мають точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно пункту 2.17 вищевказаної Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, у трудові книжки за місцем роботи вносяться окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідних документів наступні записи: а) про час служби у складі Збройних Сил СРСР, в органах Комітету державної безпеки СРСР та Міністерства внутрішніх справ СРСР, у всіх видах охорони, де на тих, хто проходить службу, поширюється законодавство про працю та державне соціальне страхування із зазначенням дати призову (зарахування) та дати звільнення зі служби; б) про час навчання у професійно-технічних та інших училищах, на курсах та в школах щодо підвищення кваліфікації, з перекваліфікації та підготовки кадрів; в) про час навчання у вищих та середніх спеціальних навчальних закладах (включаючи і час роботи в студентських загонах, на виробничій практиці та при виконанні науково-дослідної госпдоговірної тематики), партійних школах, профруху та про час перебування в аспірантурі, клінічній ординатурі, крім випадків , зазначених у п. 2.15 цієї Інструкції.

Як встановлено судом, відповідачем при призначенні пенсії було зараховано, серед інших, період військової служби позивача з 28.10.1980 по 05.11.1982 та періоди роботи, починаючи з 29.06.1984 (а.с. 33).

Водночас, судом було встановлено, що в трудовій книжці позивача є записи № 1-4 про роботу в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» з 10.12.1979 по 23.10.1980, записи № 5-6 про навчання в Бухарському автомобільно-дорожньому технікумі з 24.08.1978 по 05.06.1984, запис № 7 про роботу у Денауській Автоколоні з 29.06.1984 (а.с. 11-13).

Так, період навчання в Бухарському автомобільно-дорожньому технікумі з 1978 року по 1984 рік підтверджується дипломом серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

Так, Верховний Суд у постановах від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а та від 25.04.2019 у справі № 593/283/17 висловив позицію, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду України для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Також суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, згідно якої на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не зазначив жодної підстави для не зарахування періоду роботи в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» з 10.12.1979 по 23.10.1980.

Водночас, вказаний період роботи в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой», що не був зарахований відповідачем до стажу позивача, підтверджується записами його трудової книжки.

Щодо зарахування періоду навчання в Бухарському автомобільно-дорожньому технікумі з 01.09.1978 по 09.12.1979 та з 01.12.1982 по 05.06.1984, то суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на наявність в трудовій книжці записів про період навчання з 24.08.1978 по 05.06.1984, у вказаний період позивач також проходив військову службу та працював.

Водночас, позивачем не надано, а судом не встановлено відомостей про дату переривання навчання перед працевлаштуванням 10.12.1979 року в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» та продовження навчання після завершення проходження військової служби 05.11.1982.

Тобто, дати 09.12.1979 та 01.12.1982, які зазначає позивач як дату закінчення періоду навчання перед працевлаштуванням та як дату продовження навчання після завершення проходження військової служби відповідно, не підтвердженні жодним документом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність даних щодо дати переривання та дати продовження навчання або документально підтвердженої інформації про навчання в 1979-1980 роках без відриву від виробництва, не є формальними неточностями та ставить під сумнів можливість зарахуванням вказаних періодів навчання до страхового стажу позивача шляхом простого виключення з загального періоду навчання періоду роботи та проходження військової служби без надання довідок про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що періоди навчання в Бухарському автомобільно-дорожньому технікумі з 01.09.1978 по 09.12.1979 та з 01.12.1982 по 05.06.1984 не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для його зарахування до загального страхового стажу позивача.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

З урахуванням зазначеного, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні періоду роботи в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» з 10.12.1979 по 23.10.1980 до загального страхового стажу та здійсненні відповідного перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача зарахувати позивачу період роботи в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» з 10.12.1979 по 23.10.1980 до загального страхового стажу та здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з дня призначення пенсії, 30.08.2021.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 216,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у зарахуванні періоду роботи в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» з 10.12.1979 по 23.10.1980 до загального страхового стажу та здійсненні відповідного перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в Денауському СМУ тресті «Сурхангідрострой» з 10.12.1979 по 23.10.1980 до загального страхового стажу та здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з дня призначення пенсії, 30.08.2021.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 216,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.05.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна