Справа № 804/14/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
12 травня 2022 року справа 804/14/15
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №004592201 від 23.12.2014 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 479 729гр, штрафних санкцій в сумі 239 864гр50коп, всього 719 593гр50коп, прийняте Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст».

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 12.12.2021 подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі в якості позивача була зазначена Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , яка не є учасником справи №804/14/15, та не був сплачений судовий збір в сумі 16190гр85коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось десять днів для усунення недоліків. Ухвала отримана 21.04.2022.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 05.05.2022 подана виправлена апеляційна скарга та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.

Законодавством не передбачено відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, звільнення від сплати судового збору суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

На сьогодні пройшло пів року з дати прийняття оскаржуваного рішення і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги залишились неусунутими оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби в Дніпропетровській області в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко