Справа № 160/17922/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17922/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж»

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому позивач просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 4 дефлектора в цеху теплогідроізоляції, 2 дефлектори в цеху емалювання; 9 столів для заливки труб поліуретаном, стрічкова пила, 2 дефлектори в приміщенні ангару для зберігання поліетиленових труб Виробничим кооперативом «Сантехмонтаж» (49041, м. Дніпро, вул. Трудових резервів, буд. 5, ) до повного усунення порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у період з 23.06.2021 по 30.06.2021 було проведено планову перевірку Виробничим кооперативом «Сантехмонтаж» з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт № 230/2.4/21 від 30.06.2021.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено, що звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідає фактичному стану підприємства за переліком джерел утворення викидів, а саме: 4 дефлектора в цеху теплогідроізоляції, 2 дефлектори в цеху емалювання; 9 столів для заливки труб поліуретаном, стрічкова пила, 2 дефлектори в приміщенні ангару для зберігання поліетиленових труб, що є порушенням ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Позивач зазначає, що експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є грубим порушенням чинного законодавства, а тому виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, підлягає зупиненню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідач заперечує щодо викладеного в Акті перевірки порушення, стверджує, що не здійснює експлуатацію джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 4 дефлектора в цеху теплогідроізоляції, 2 дефлектори в цеху емалювання; 9 столів для заливки труб поліуретаном, стрічкова пила, 2 дефлектори в приміщенні ангару для зберігання поліетиленових труб, зворотне не доведено позивачем належними доказами.

В контексті доводів сторін суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища з метою забезпечення екологічної безпеки громадян і навколишнього природного середовища: нормативи якості атмосферного повітря; гранично допустимі рівні впливу акустичного, електромагнітного, іонізуючого та інших фізичних факторів і біологічного впливу на стан атмосферного повітря населених пунктів.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 277 від 28.04.2020 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, якою, в свою чергу, передбачено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами.

Такі результати вимірювань мають бути зафіксовані у робочих журналах лабораторій, або у протоколах вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.

Разом з тим позивачем не здійснювалися відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання для перевірки здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що потребує отримання відповідного дозволу.

Тобто описане в Акті перевірки порушення не доведено позивачем належними доказами, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в адміністративній справі № 160/17922/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 травня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 травня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова