Справа № 240/33267/21
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/935/24/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши цивільну справу № 240/33267/21, провадження № 2-а/935/24/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м.Коростишева в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022р. вказана справа передана для розгляду судді Пасічному Т.З.

До відкриття провадження у справі суддя Пасічний Т.З., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляє самовідвід.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1,2 ст.40 КАС України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаного позову та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позов пред`явлений ОСОБА_1 , у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

За для уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до положень п. «д» ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36-41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Пасічного Т.З. у справі № 240/33267/21 провадження № 2-а/935/24/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м.Коростишева в оособі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний