Справа № 308/2750/22
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2750/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судових засідань Киніва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5289419 від 05.02.2022.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.02.2022 інспектор відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Дешко Олег Васильович склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері убезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5289419, за якою позивач, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA» моделі «CX-5», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4.«б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і підлягає скасуванню, оскільки відповідач, не з`ясувавши в повній мірі обставини справи, не дослідивши докази, прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем правил дорожнього руху і без належного розгляду справи (не зібрав належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, на надав відомостей про фіксацію правопорушення) виніс оскаржувану постанову.

Окрім того, посилаючись на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також деякі адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, вказав про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Ухвалою суду від 11.04.2022 було замінено первісного відповідача Відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції та залучено співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Готрою Г.Ю. було надіслано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки інспектором відділення поліції №1 м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Дешко О.В. правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п.8.4.б ПДР.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.02.2022 інспектором відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Дешком О. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5289419 (далі Постанова), якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту Постанови випливає, що 05.02.2022 о 14 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», номерний знак « НОМЕР_1 », в с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, не виконав вимогу знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що така винесена з порушенням норм чинного законодавства України, при розгляді справи відповідачем не було дотримано, зокрема, вимог ст. ст. 245, 251, 255, 283 КУпАП. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач в повній мірі не встановив, що потягло винесення неправомірної Постанови. Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував. Відповідач будь-яких доказів на спростування зазначеного не надав.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпунктом «б» пункту 8.4 ПДР, визначено, що знаки пріоритету визначають черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно з Правилами дорожнього руху, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Щодо посилання позивачем на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також деякі адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 в справі №752/15787/16-а.

З огляду на вищенаведене, розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову без складання протоколу на місці вчинення такого правопорушення, інспектор відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Дешко Олег Васильович діяв відповідно до чинних положень КУпАП.

Щодо доводів позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем, всупереч вимогам КУпАП не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, а також зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, у своєму відзиві не надав наявних у нього документів та матеріалів, які могли б бути використані як докази у справі та свідчили б про правомірність прийнятого рішення, а також свідчили б про те, що поліцейським було дотримано законодавчих гарантій об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З наявних же у матеріалах справи доказів, наданих позивачем, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи. Будь-яких доказів (зокрема, фото- та/або відеоматеріалів; пояснень свідків тощо), які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАО № 5289419 від 05.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Вирішуючи питання про звернення позивача до двох відповідачів, суд зазначає наступне.

Так, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено інспектором відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Дешком О.В., суд приходить до висновку, що належним відповідачем в даній справі є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відтак, Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим відповідні позовні вимоги до даного відповідача задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ддо Департаменту патрульної поліції та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №528419 від 05.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

в частині задоволення позовних вимог до відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (; 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

відповідач: з Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (; місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко