overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/913/22
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/913/22
Провадження № 2-а/591/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Столяренко Ольги Олександрівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 лютого 2022 року матеріали позову були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде повернена позивачу.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки усунені в повному обсязі не були.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Столяренко Ольги Олександрівни про скасування постанови, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 284/663/21
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/663/21
У Х В А Л А

11 травня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 253 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 284/663/21 призначити до розгляду на 11:50 год. 19 травня 2022 року.

Питання про внесення виправлення у судове рішення вирішувати у порядку письмового провадження.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 536/2125/21
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№536/2125/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

представника позивача Близнюка В.Г. за угодою адвоката Близнюка І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом адвоката Бідюк Яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, від його представника за довіреністю Прокопенко Ю.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з великим навантаженням, значним обсягом роботи та обмеженою кількістю працівників.

Третя особа державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник К.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Представник позивача Близнюка Г.Г. за угодою адвокат Близнюк І.В. позов підтримав, заяв, клопотань не має, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 171 КАС України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 180 КАС України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку уповноваженого представника позивача, вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 180-181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неявку представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання з неповажних причин.

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом адвоката Бідюк Яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 червня 2022 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 569/490/22
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/490/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,
за участі секретаря судового засідання Янок М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старшого лейтенанта Зінюка Олександра Євгеновича,
Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
про визнання протиправною, скасування постанови та стягнення моральної шкоди
учасники справи у судове засідання не з`явилися
Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старшого лейтенанта Зінюка Олександра Євгеновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною, скасування постанови та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5211732 від 07 січня 2022 року та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн (чотириста дев`яносто шість) 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач 1: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старшого лейтенанта Зінюка Олександра Євгеновича: 10031, м.Житомир, вул.Покровська, буд.96;

відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України: м.Київ, вул.Ф.Ернста, буд.3, .

Суддя Левчук О.В.
Справа № 215/1548/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1548/22
2-а/215/187/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду його скарги від 28.11.2021, зобов`язати підприємство Криворізької міської ради знайти запис в медичній картці хворої ОСОБА_2 матері позивача, призначення ендокринолога на лікування Глюказоном, і надати рецепт на Глюказон; зазначити загальну суму за жовтень 2021 року. Перераховану ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» за ліки по пільговим рецептам по кожному підприємству окремо; надати належно завірені дві копії заяви позивача з реєстраційними номерами, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 12.05.2022 року.

Суддя:
Справа № 215/1515/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1515/22
2-а/215/179/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.02.2022 вх.3137 діяти відповідно до правової позиції в розумінні ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» та направити заяву позивача від 18.02.2022 р. капралу Служби судової охорони Антонюку Артему Анатолійовичу, для належного реагування, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 12.05.2022 року.

Суддя:
Справа № 215/1513/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1513/22
2-а/215/178/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 18.02.2022 вх.3137 діяти відповідно до правової позиції в розумінні ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» та надати вихідний номер доданої заяви від 18.02.2022 старшому сержанту ОСОБА_2 Служби судової охорони і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 12.05.2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 346/645/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/645/22
Провадження № 2-а/346/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.,

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано - Франківської області про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року позивач звернувся із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, 10.05.2022 року позивач подав суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши заяву позивача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 240 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато. Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, п.5 ч.1 ст.240 ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування повідомлення №КМ0013676 від 08.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн. залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 143/46/22
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/46/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гончарука Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гончарук Роман Олексійович до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гончарук Роман Олексійович до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16.05.2022.

Суддя
Справа № 127/7520/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7520/22
Провадження № 2-а/127/75/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" травня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП у Вінницькій області Пенькового Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 754322 від 01.04.2022 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 754322 від 01.04.2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя