Справа № 932/14772/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/442/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

01 лютого 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

секретаря судового засідання Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Компанця Андрія Леонідовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №32/А про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього складено постанову № 32/А від 30.08.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019р., чим порушив абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011р. № 553. Вважає, що під час розгляду зазначеної адміністративної справи та прийняття оскаржуваної постанови № 32/А від 30.08.2019р. грубо порушені вимоги ст.ст. 9, 38, 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, а також ст.ст. 61 та 63 Конституції України та інші, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. В приписі від 14.08.2019, на який є посилання в оскаржуваній Постанові та невиконання якого стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, зазначено , що усунення виявлених порушень вимагають до 16.09.2019 виконати вимоги припису від 03.07.2019, а саме: привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства ..., шляхом перебудови, але не дочекавшись закінчення строку виконання припису, вже 30.08.2019 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 14.08.2019. Посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, під час винесення оскаржуваної постанови від 30.08.2019р., не було вирішено питання про: повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи; правильність складання адміністративного протоколу у відповідності до приписів ст. 256 КУпАП. Усі вищевказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ст. ст. 245, 268, 278, 280, 285 КУпАП та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №55 від 23.05.2011, які у своїй сукупності виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки була необхідність перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил віл 03.07.2019 року. Припис про усунення порушень законодавства в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил віл 03.07.2019 року було направлено позивачеві засобами поштового зв`язку. Дане відправлення отримано позивачем 06 липня 2019 року. Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 06 серпня 2019 року за №423п та виписано направлення від 07 серпня 2019 року за №0353. Присутність під час позапланової перевірки є правом позивача, а не його обов`язком, а посадові особи управління діяли в рамках встановлених повноваженнями. Складені документи за результатами перевірки направлялися позивачеві засобами поштового зв`язку 15.08.2019. 30 серпня 2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №32/А стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, яка була направлена позивачеві поштовим зв`язком 30 серпня 2019 року.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно з Актом №00000086 від 14.08.2019, складеним за результатами проведення планового заходу головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Харченко М.М. встановлено, що власником домоволодіння ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019р., що є порушенням абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553.

У зв`язку із виявленим порушенням, складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2019, згідно з яким ОСОБА_1 , не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019р., що є порушенням абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553.

Також було винесено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм та стандартів від 14.08.2019, який складено головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Харченко М.М., в якому зазначено про виявлення порушення власником домоволодіння ОСОБА_1 , не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, що є порушенням абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553.

30.08.2019 на підставі матеріалів вищевказаної перевірки, виконуючим обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Компанець Андрієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову №32/А по справі про адміністративне правопорушення, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивач ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Згідно з частиною першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до частини першої пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з пунктами 16 та 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

На думку суду, системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

Під час проведення повторної позапланової перевірки позивач не був присутнім, а відповідач не довів, що вжив заходів для реалізації права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, зокрема щодо повідомлення його про проведення повторної перевірки.

Посилання відповідача на наявність доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки 03.07.2019, а також направлення на його адресу припису від 03.07.2019 та від 14.08.2019, не спростовує доводів останнього про порушення його права бути присутнім під час проведення повторної позапланової перевірки, проведеної відповідачем 14.08.2019.

Крім того, згідно із п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП здійснюється за правилами вказаного кодексу.

Так, статтями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-42 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або її представника протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки та не був при ній присутнім. Складені документи за результатами проведення вищевказаної позапланової перевірки направлялися позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчать список №21002 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальний чек від 15.08.2019 про направлення поштових відправлень. Дане відправлення було отримано за адресою проживання позивача 11.09.2019 року, після винесення спірної постанови, відтак він не міг бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із пунктами 10, 13 Порядку уповноважена особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення у відсутності позивача, відповідачем порушено його права, оскільки як передбачено п. 13 Порядку суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, відтак суд приходить до висновку, що постанова №32/А від 30.08.2019 виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Компанець Андрія Леонідовича про накладання гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП винесена з порушеннями норм законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності та відповідальності за правопорушення у даній сфері, а тому таку слід скасувати.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Компанця Андрія Леонідовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №32/А про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №32/А від 30.08.2019 виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Компанець Андрія Леонідовича про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський