Справа № 1.380.2019.002690
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002690 пров. № А/857/4684/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Матковської З.М. про самовідвід у справі № 1.380.2019.002690 за позовом Державної установи "Личаківська виправна колонія №30" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За наслідком апеляційного перегляду справи № 1.380.2019.002690 (в складі колегії: головуючого судді Довга О.І., суддів Запотічний І.І., Матковська З.М.) постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позов.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.002690 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у задоволенні позову Державної установи Личаківська виправна колонія (№30) до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 12.05.2022, справу № 1.380.2019.002690 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Бруновська Н.В., Матковська З.М.

Суддею Матковської З.М. заявлено самовідвід з покликанням на наявність обставин, передбачених частиною другою статті 37 КАС України.

Розглядаючи питання про відвід судді Матковської З.М. у справі №1.380.2019.002690, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Матковської З.М., враховуючи недопустимість її повторної участі у розгляді даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковську З.М. від розгляду апеляційної скарги Державної установи "Личаківська виправна колонія №30" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, ухвалене у справі № 1.380.2019.002690.

Справу № 1.380.2019.002690 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська