Справа № 600/7627/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 травня 2022 р. м. Чернівці Cправа № 600/7627/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення, подану в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 765311,75 грн., в т.ч. до державного бюджету 53903,11 грн., згідно розмежування казначейством до державного бюджету та місцевого бюджетів 711408,64 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року задоволено заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позову без розгляду. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без розгляду.

20.04.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 (адвоката Зайцевої О.О.) надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення по справі № 600/7627/21-а, за якою - стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 4875,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень). В обґрунтування поданої заяви зазначено, що саме через деталізацію відповідачем й належне обґрунтування у відзиві на позов безпідставності й необґрунтованості дій позивача, позивач прийняв рішення подати до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду. Зазначене, в свою чергу, й обумовлює право відповідача на заявлення вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи згідно частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

03.05.2022 року представником позивача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої зазначає, що на дату подання контролюючим органом позову до ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення про визначення податкових та грошових зобов`язань , по яких виник борг, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися. За таких підстав, визначені контролюючим органом грошові зобов`язання були узгодженими та не сплаченими у встановленому ПК України порядку, отже податковий орган, відповідно до статті 87 ПК України мав право звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з відповідача. Адміністративне оскарження було розпочато після відкриття провадження у справі №600/7627/21-а, оскільки відповідачем до ДПС України у порядку застосування статті 52 ПК України було подано скаргу 07.02.2022 року (дата реєстрації скарги в ДПС України) на податкові повідомлення-рішення про визначення податкових та грошових зобов`язань.

При цьому, вказує, що звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Адже подання заяви про залишення позову без розгляду не можна розцінювати як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене КАС України та не може бути обмежене у його реалізації.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї докази, перевіривши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як визначено частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 3 статті 252 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що заявник обґрунтовує необхідність ухвалення додаткового рішення тим, що відповідачу була надана правнича допомога в частині підготовки та подання до Чернівецького окружного адміністративного суду відзиву на позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області по справі № 600/7627/21-а, яка в грошовому еквіваленті становить 4875,00 грн. При цьому, такі витрати було понесено внаслідок безпідставності й необґрунтованості дій позивача в частині подання позову до суду, оскільки визначені податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання, на підставі яких виник податковий борг, не були узгодженими.

Однак, суд звертає увагу на те, що згідно частини 5 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Як зазначено судом вище, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року задоволено заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позову без розгляду. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу було надіслано ОСОБА_1 в електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та, згідно наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 16.03.2022 року (о 18:26 год.).

Суд зазначає, що згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», надіслання та вручення ОСОБА_1 ухвали про залишення позову без розгляду від 16.03.2022 року є належним способом повідомлення ОСОБА_1 про судове рішення.

Відтак, з урахуванням того, що ухвалу про залишення позову без розгляду від 16.03.2022 року отримано ОСОБА_1 16.03.2022 року, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано її представником з порушенням десятиденного строку з дня постановлення зазначеної ухвали, як того вимагає частина 6 статті 143 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що норма частина 6 статті 143 КАС України є спеціальною по відношенню до норми частина 2 статті 252 КАС України, оскільки визначає конкретний строк для вирішення питання про розподіл судових витрат у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням.

Водночас суд звертає увагу, що необґрунтованість дій позивача за своєю природою не є тотожним поняттю незаконності його дій, що слідує із системного аналізу положень КАС України (див. положення частин 2 та 3 статті 242 КАС України).

Підставою для залишення ухвалою суду від 16.03.2022 року позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області без розгляду слугувало те, що позивач позов пред`явив передчасно, тобто з порушенням вимог Податкового кодексу України в силу не правильного визначення дати узгодження податкового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями, що свідчить про незаконність дій, а не про необґрунтованість.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Чернівецькій області судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 248, 252 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Анісімов