Справа № 151/781/21
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 травня 2022 р. Справа № 151/781/21

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

29.12.2021 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення 22 сесії 7 скликання Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області №324 від 13.12.2018.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року, до відкриття провадження, адміністративну справу передано до Вінницького окружного адміністративного суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року - без змін.

На виконання вимог вказаної ухвали, матеріали адміністративного позову №151/781/21 направлено до Вінницького окружного адміністративного суду.

05.05.2022 року матеріали позовної заяви надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, визначено головуючого суддю по справі Дончика В.В.

Відповідно до частини 2 статті 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви №151/781/21 слід прийняти до свого провадження та, відповідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України, підлягає з`ясуванню, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконним і скасувати рішення 22 сесії 7 скликання Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області №324 від 13.12.2018 року.

Тобто, шестимісячний строк звернення на оскарження рішення 22 сесії 7 скликання Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області №324 закінчився 14.06.2019 року, якщо такий строк рахувати з часу прийняття оскаржуваного рішення. Іншої дати, яка б свідчила про момент обізнаності позивача із прийнятим рішення матеріали позовної заяви не містять.

Натомість, до суду позивач звернувся 29.12.2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення зазначених вище положень, до матеріалів позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович