Справа № 274/7898/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7898/21
Провадження № 2-а/0274/20/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" травня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Петрука Ярослава Вікторовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

20.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії БАА № 953399 від 27.11.2021, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 27.11.2021 інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Петруком Я.В. складено постанову серії БАА № 953399 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась від свого адвоката Олянюка В.Л., який ознайомлювався з матеріалами справи №274/7536/21, де виявив вказану постанову.

Постанову серії БАА № 953399 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що правил дорожнього руху вона не порушувала, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події та не вказано чи проводилась відеофіксація. Під час розгляду справи відповідач жодних доказів вчинення правопорушення не надав. Прав їй не роз`яснювали.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 22.12.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків - 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

04.01.2022 на виконання ухвали суду від 22.12.2021 представник позивачки Олянюк В.Л. надав квитанцію про сплату судового збору, докази поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови та копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 10.02.2022 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії задоволено, поновлено вказаний строк та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - УПП в Житомирській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що 27.11.2021 о 20 год 33 хв на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Бердичеві по вул. Войкова автомобіль Мазда АІ3884 грубо порушує ПДР, на дорозі створює аварійну ситуацію, на думку заявника, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У ході відпрацювання працівниками поліції було зупинено вказаний автомобіль. Факт створення аварійної ситуації, не користування ременем безпеки зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля поліції та нагрудну камеру поліцейського. Позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, тобто позивач не був обмежений у своїх правах. Відсутність посилання на відеозапис свідчить про порушення поліцейським ч.3 ст.283 КУпАП та не підтверджує порушення Закону 580-VІІІ ПРИ здійсненні відеозапису. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

Від відповідача 2 - інспектора СРПП Бердичівського РВП Петрука Ярослава Вікторовича відзив на позов до суду не надходив.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Бердичівського РВП Петрука Ярослава Вікторовича серії БАА № 953399 від 27.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.20).

Відповідно до оскаржуваної постанови - 27.11.2021 о 20 год. 42 хв. в м. Бердичеві по вул. Войкова водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , не використовував засоби пасивної безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 2.3-в, 2.1-а Правил дорожнього руху України.

У графі 7 До постанови додаються не вказано, на який технічний пристрій здійснювалася фіксація правопорушення.

У долученому відповідачем диску з відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 та процедуру проходження позивачкою огляду на стан сп`яніння. Також, на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано порушення вказані у вказаній постанові та факт відмови позивачки від отримання постанови та підпису в ній.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.3 в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 1 пункту 2.4 Правил дорожнього руху, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.3-а Правил дорожнього руху передбачено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 27.11.2021 о 20 год. 42 хв. в м. Бердичеві по вул. Войкова водій ОСОБА_1 була непристебнутою ременем безпеки під час керування транспортним засобом. Вказаний факт під час спілкування з працівниками поліції позивачка не заперечила. Окрім того позивачка не заперечила, що вона не мала при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. У ході розгляду справи позивачкою також не надані відповідні документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу .

Суд відхиляє доводи позивача про те, що постанова не містить відомості про засіб фіксування, оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Таким чином, оскільки стороною відповідача доведено правомірність постанови серії БАА № 953399 від 27.11.2021, підстав для її скасування суд не вбачає.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Петрука Ярослава Вікторовича про скасування постанови серії БАА № 953399 від 27.11.2021- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Бердичівського РВП старший лейтенант Петрук Ярослав Вікторович, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67,

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя: І.Ю. Хуторна