Справа № 274/5578/21
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/5578/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Фещенка Андрія Івановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В с т а н о в и в :

28.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області з адміністративним позовом до командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Фещенка Андрія Івановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАН №4401722, винесеної 26.06.2021 року капітаном поліції Фещенко А.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що 26.06.2021 року командиром 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області капітаном поліції Фещенко А.І. винесено постанову серії БАН №4401722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУПАП. Внаслідок чого до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначає, що 26.06.2021 року він не керував транспортним засобом, відповідно правил руху не порушував. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП дізнався 12.08.2021 року від свого представника, який брав участь у розгляді Богунським районним судом Житомирської області справи №295/8471/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відповідачем не надано доказів вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушення, під час розгляду справи, поліцейським не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він не мав можливості користуватися правом на правову допомогу.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.09.2021 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надано строк 10 днів для виправлення недоліків ( а.с. 15-16).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду ( а.с. 19-20).

12.10.2021 представником ГУНП в Житомирській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача ( а.с. 25-26).

21.10.2021 командиром роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Фещенко А.І. подано відзив на позовну заяву про скасування постанови ( а.с. 29-33).

В поданому на адресу суду відзиві відповідача зазначено, що згідно з постановою командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітана поліції Фещенко А.І. серії ЕАН №4401722 від 26.06.2021 року водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.Київська, 89, керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п.19.1 а) ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_1 порушено ч.2 ст.122 КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується доданим до відзиву відеозаписом з нагрудного відеореєстратора №.

Крім того, в ході спілкування з водієм, поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Відповідно до висновку лікаря №340, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після з`ясування усіх фактичних даних поліцейським було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду справи до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери, протоколом серії ДПР18 №530834 від 26.06.2021 року. Крім іншого, під час розгляду справи, позивачу було роз`яснено його права, зокрема право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, після розгляду справи ознайомлено з текстом оскаржуваної постанови, однак з невідомих причин, ОСОБА_1 відмовився отримувати копію даної постанови, а тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

05.11.2021 позивачем подано відповідь на відзив ( а.с. 43-46).

Позивач ознайомившись з відзивом відповідача на позовну заяву, не погоджується з аргументами відповідача, викладеними в ньому, оскільки твердження відповідача щодо фактичних обставин справи є невірними. Відповідачем не зафіксовано час скоєного правопорушення. Посилання відповідача на відеозапис, підтверджує намір скласти постанову. На долученому диску, відеозапис № закінчується о 00:42, а оскаржувана постанова складено о 00:45:28, тобто фактично розгляд справи відбувся без участі позивача. Що стосується посилання відповідача на відеозапис, згідно якого видно як рухається автомобіль без увімкненого світла фар, то доказів того, що саме позивач керував ТЗ не надано. Також незрозумілим є те, яким чином позивач міг керувати ТЗ о 00:36 год 26.06.2021 року, оскільки згідно висновку №340, в 00 год 10 хв. позивач був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2021 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання ( а.с. 60-61).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2021 скасовано ( а.с. 111-112).

21.03.2022 від начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Житомирській області надійшло письмове клопотання про заміну відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України ( а.с. 120-121).

22.03.2022 позивачем на адресу суду спрямовано клопотання про заміну відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України ( а.с. 125).

22.03.2022 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено у справі №274/5578/21 первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Житомир, вул.Покровська, 96) ( а.с. 127-128).

05.05.2022 представником відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на позовну заяву, аналогічний за змістом відзиву Головного управління патрульної поліції у Житомирській області.

Позивач в судове засідання не з"явився, натомість представник позивача спрямував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - командир 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Фещенко А.І. в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача -Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2021 року командиром 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області капітаном поліції Фещенко А.І. складено постанову серії ЕАН (а не БАН, як зазначено в позовній заяві) №4401722 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП за порушення п.19.1 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 26.06.2021 року о 00:38:45 в м.Житомирі по вул.Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.5).

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДБР18№530834 від 26.06.2021, 25.06.2021 року о 23 год 20 хв в м.Житомирі по вул.Київська, 89 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого режиму ближнього світла фар у темну пору доби, під час зупинки ТЗ було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №340 від 26.06.32021 року, чим порушив п. 19.1, 2.9 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 36).

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14.01.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відеозапис, який містять файли ІМG 2633 та ІМG2633, свідчить, що поліцейським було здійснено зупинку автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкненого режиму ближнього світла фар, водію ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, інспектор ознайомив Мончаківського зі змістом оскаржуваної постанови, однак останній відмовився отримувати її копію та ставити підпис, виявив бажання отримати постанову поштою.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що відеозапис правопорушення поліцейськими здійснений частково, проте зазначена обставина на правильність висновків суду не впливає, адже відеозаписом зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, особу водія та момент складання постанови відносно водія. Під час відеозапису, ОСОБА_1 будь-яких заперечень, щодо розгляду справи не надавав (а.с.34).

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що в протоколі та постанові містяться розбіжності у зазначені часу скоєння правопорушення, але це не є обставиною, яка суттєво впливає на правильність вирішення справи, та може бути пояснена неправильним налаштуванням часу на нагрудній камері або годиннику інспектора поліції.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , адже це спростовано відеозаписом.

Є безпідставним твердження сторони позивача про те, що працівник поліції не роз`яснив йому права і він неміг скористуватися правовою допомогою, оскільки із відеозапису вбачається, що поліцейським дану процедуру дотримано.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, що обставини викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4401722 відносно ОСОБА_1 , дійсно мали місце.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позов без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, а отже судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - відмовити.

Постанову від 26.06.2021 року винесену командиром 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області капітаном поліції Фещенко А.І. серії ЕАН №4401722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУПАП. залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.М. Вдовиченко