Справа № 280/9332/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ

СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 травня 2022 рокуСправа № 280/9332/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-АГРО про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-АГРО до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Артоуз О.О.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-АГРО (далі позивач, ТОВ АВАНГАРД-АГРО) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 позов ТОВ АВАНГАРД-АГРО задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1886793/36836110 від 01.09.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 22.07.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок та витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Вказане рішення набрало законної сили 02.06.2021.

14.02.2022 до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі №280/9332/20, яке набрало законної сили 02.06.2021, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України у десятиденний строк з моменту встановлення судового контролю, подати звіт про виконання судового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на дату подання клопотання в порядку статті 382 КАС України рішення суду в адміністративній справі №280/9332/20 не виконано.

Ухвалою суду від 15.02.2022 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-АГРО про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/9332/20. Призначено клопотання до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Запорізькій області висловити свою позицію з питань, викладених у клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду.

28.03.2022 від представника відповідачів на адресу суду надійшли заперечення щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, в яких відповідач зазначає, що позивачем не надано достатніх доказів неможливості виконання судового рішення. Контролюючий орган вважає, що немає необхідності зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення, оскільки рішення знаходиться на стадії виконання відповідно до Порядку, що визначає механізм вирішення питання щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом ДПС від 06.09.2019 №65. У задоволенні клопотання просить відмовити.

19.04.2022 представник Державної податкової служби України надіслав пояснення на адресу суду, в яких зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Звертає увагу суду на те, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Крім цього, в умовах воєнного стану електронні сервіси ДПС України працюють із певними обмеженнями, зокрема, в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п.40) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", від 15 березня 2001 року, заява №40758/09, п.68).

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до даних електронного кабінету платника, наданих позивачем до заяви, судом встановлено, що відповідачем не здійснено реєстрацію податкової накладної №1 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, отже, не дивлячись на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідача 2 зобов`язати здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення суду від 28.01.2021 у справі 280/9332/20 залишається не виконаним суб`єктом владних повноважень.

Наведені обставини свідчать про те, що у даній справі наявні підстави для застосування судового контролю за виконанням рішення суду від 28.01.2021 у справі 280/9332/20 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

При цьому суд відхиляє посилання відповідачів на запровадження в Україні воєнного стану, як на підставу, що унеможливлює виконання судового рішення, та зазначає, що воєнний стан введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022.

Разом із тим, рішення суду в даній справі набрало законної сили 02.06.2021, тобто за вісім місяців до вказаної події, однак відповідачі не наводять об`єктивних причин невиконання судового рішення протягом такого тривалого часу.

Крім того, режим військового стану в Україні не звільняє жодного суб`єкта від обов`язкового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд керується частиною 2 статті 119 КАС України, згідно з якою строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі 280/9332/20 набрало законної сили 02.06.2021, а станом на 14.02.2022 рішення суду не було виконано суб`єктом владних повноважень, тобто рішення суду не виконувалось протягом більше восьми місяців, суд вважає достатнім встановлення для Головного управління ДПС у Запорізькій області двадцятиденного строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення, який необхідно обчислювати від дати отримання копії даної ухвали.

Таким чином, клопотання про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі 280/9332/20 про зобов`язання відповідача 2 подати до суду звіт про виконання судового рішення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-АГРО про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 в адміністративній справі №280/9332/20, яке набрало законної сили 02.06.2021, в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом двадцяти днів від дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду 28.01.2021 в адміністративній справі №280/9332/20.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а Державній податковій службі України - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10.05.2022 року.

Суддя М.О. Семененко