Справа № 320/6087/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6087/18
10 травня 2022 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Житлового - будівельного кооперативу "Набережний квартал - Житомир" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Житлового - будівельного кооперативу "Набережний квартал - Житомир" про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Житлового - будівельного кооперативу "Набережний квартал - Житомир" на рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019,
В С Т А Н О В И Л А:
Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Житлового - будівельного кооперативу "Набережний квартал - Житомир" про стягнення з рахунків Житлового - будівельного кооперативу "Набережний квартал - Житомир" у банках, що обслуговують боржника 449251,84 грн, в рахунок погашення податкового боргу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Житлового - будівельного кооперативу "Набережний квартал - Житомир" на рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Житлового - будівельного кооперативу "Набережний квартал - Житомир" про стягнення податкового боргу. Рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019 - скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надалі до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 10109,00 грн, які були понесені в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України визнала можливим проводити розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Згідно з п.п. 1 - 3 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вказує на положення ч. 6 ст. 7 КАС України, якими встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В контексті наведеного колегія суддів вважає, що в зв`язку із необґрунтованим зверненням Головного управління Державної податкової служби у Київській області з адміністративним позовом до Житлового - будівельного кооперативу "Набережний квартал - Житомир", останній для захисту своїх законних прав та інтересів був змушений понести витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10109,00 грн, які підлягають стягненню на його користь за рахунок позивача.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для відшкодування на користь Житлового - будівельного кооперативу «Набережний квартал - Житомир» документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції у розмірі 10109,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 311, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Житлового - будівельного кооперативу «Набережний квартал - Житомир» про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області () на користь Житлового - будівельного кооперативу "Набережний квартал - Житомир" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10109,00 грн (десять тисяч сто дев`ять гривень нуль копійок).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко