Справа № 400/6532/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/6532/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «БізнесТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2021 № 2851975/42180404; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 24.05.2021 № 96, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року адміністративний позов ТОВ «БізнесТЕП» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №2851975/42180404 від 09.07.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариств аз обмеженою відповідальністю «БізнесТЕП» №96 від 24.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» судовий збір у сумі 1135,00 грн. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ТЕП» судовий збір у сумі 1135,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції направлена апелянту за допомогою електронної пошти 23.02.2022 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронного кабінету доставлено 27.02.2022 року.

Крім цього, ухвала суду від 23 лютого 2022 року по справі №400/6532/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.02.2022 року (номер судового провадження: 854/2232/22).

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 лютого 2022 року, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н.В.