Справа № 380/15708/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Червоноградського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася з вказаним позовом до Сокальської міської ради Червоноградського району Львівської області (80001, м. Сокаль, вул. Шептицького 44) в якому просить суд:

«Визнати незаконним та скасувати Рішення № 460 ХХХХVI сесії VIIскликання Опільської сільської ради Сокальського району від 08 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого господарства з передачею у спільну часткову власність в с. Забужжя, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 21 вересня 2021 року позивач подала заяву від 16 листопада 2021 року про виправлення недоліків позовної заяви в якій просить суд, поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Дана заява мотивована тим, що після закінчення шестимісячного строку встановленого КАС України, позовна заява подана до суду у вересні 2021 року та початок перебігу строку необхідно обчислювати з часу, коли позивачка дізналася про порушення свого права. Стверджує, що про порушення свого права, позивачка дізналася лише після повідомлення ПП «Рокос» від 08 липня 2021 року про те, що технічна документація із землеустрою не можу бути виготовлена та відноситься до житлової забудови.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі також було вказано, питання щодо умов прийнятності позовної заяви в частині дотримання строків звернення до суду, суддя вирішить під час розгляду справи.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

При цьому, поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року на сесії ХХХХVI VII скликання Опільською сільською радою Сокальського району, було розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з передачею у спільну часткову власність, за результатами якого було прийнято рішення № 460 «Про надання дозволу на виготовлення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого господарства з передачею у спільну часткову власність в с. Забужжя, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що про порушення прав позивача вона дізналася з листа ПП «Рокос» від 08 липня 2021 року, яким позивача було повідомлено, що технічна документація не може бути виготовлена в зв`язку із тим, що вказана земельна ділянка в кварталі житлової забудови, та відноситься до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відтак, представник позивача вважає, що строк для оскарження позивачем спірного рішення відповідача, і його відлік розпочинається з дня, коли позивач дізналася чи повина була дізнатися, а саме з листа ПП «Рокос» від 08 липня 2021 року.

Так, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Як свідчать матеріали справи, позивач знала про рішення № 460 ХХХХVI сесії VII скликання Опільської сільської ради Сокальського району від 08 жовтня 2020 року, яким було їй надано дозвіл на виготовлення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого господарства з передачею у спільну часткову власність в с. Забужжя.

Пунктом 2 вищенаведеного рішення вказано, громадянці ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернутися в ліцензовану проекту землевпорядну організацію за виготовленням технічного завдання на виготовлення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність.

Отже, станом на день винесення оскарженого рішення позивачка вже була обізнана та/або повинна була дізнатися і мала для того всі можливості, звернутися в ліцензовану проекту землевпорядну організацію за виготовленням технічного завдання на виготовлення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність.

Проте, задля реалізації рішення № 460 Опільської сільської ради Сокальського району від 08 жовтня 2020 року, позивачка лише після спливу 8 місяців, після прийнятого оскаржуваного рішення звернулася в ліцензовану проектну землевпорядну організацію за виготовленням технічного завдання на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність, а саме до ПП «Рокос».

Тобто, позивачу було відомо, про рішенням № 460 Опільської сільської ради Сокальського району від 08 жовтня 2020 року.

Разом з цим, за захистом своїх прав в судовому порядку позивач звернулася лише 16 вересня 2021 року. Таким чином, строк звернення до суду позивачем пропущено.

В той же час, суд звертає особливу увагу на ту обставину, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (частина четверта статті 123 КАС України)

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що звертаючись до суду з цим позовом позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а вказані представником позивача причини його пропуску, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду - є неповажними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Червоноградського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином у разі необхідності повернення судового збору позивач вправі звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Червоноградського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Червоноградського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення ,- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна