Справа № 300/1070/22
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2022 р. справа № 300/1070/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення № 1/2022 від 26.01.2022, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (далі КДКА, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи.
Згідно проведеного автоматизованого розподілу справу № 300/1070/22 передано на розгляд судді Григорука О.Б., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021.
Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 задоволено самовідвід судді Григорука О.Б. у справі № 300/1070/22.
Згідно повторно проведеного автоматизованого розподілу, справу № 300/1070/22 передано на розгляд судді Боршовського Т.І., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2021.
Одночасно з позовною заявою 18.02.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 1/2022 від 26.01.2022 до розгляду адміністративної справи по суті і набранням рішенням законної сили.
Ухвалою від 23.02.2022 суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.02.2022 про забезпечення поданого ним позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1/2022 від 26.01.2022.
Ухвалою від 28.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський апеляційний суд (далі Третя особа); відмовлено в задоволенні клопотань позивача про виклик свідків та витребування доказів.
16.03.2022 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2022 про розгляд справи № 300/1070/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 84-85).
Ухвалою від 17.03.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2022 про розгляд справи № 300/1070/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
28.03.2022 за допомогою системи «Електронний суд» до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 від 27.03.2022 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Згідно вказаної заяви від 27.03.2022 ОСОБА_3 просив суд внести його дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 300/1070/22, а також перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, їх надіслати в сервіс «Електронний суд».
Суд перевів в електронну форму всі процесуальні та інші документи в справі № 300/1070/22 для забезпечення права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Що стосується клопотання в частині про надання ОСОБА_3 доступу до електронної справи № 300/1070/22, то воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України (рішення від 08.04.1999 року за № 3-рп/99) за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною другою статті 57 КАС України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Згідно з частиною другої статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. За приписами частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Так, в матеріалах справи наявна копія довіреності від 29.12.2020 (долучена до позовної заяви), згідно якої ОСОБА_1 уповноважив Котика Р.В. представляти інтереси позивача в Касаційному адміністративному суді Верховного Суду, Великій Палаті Верховного Суду в справі спрощеного провадження, яка стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 (а.с. 42). Вказана довіреність не містить даних щодо надання ОСОБА_3 права представляти ОСОБА_1 в інших судах загальної юрисдикції, зокрема й в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
Отже, довіреність від 29.12.2020 не є документом, який підтверджує повноваження Котика Р.В. представляти інтереси ОСОБА_1 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді в цій судовій справі, а тому в суду відсутні підстави для надання ОСОБА_3 доступу до електронної справи № 300/1070/22 та розгляду поданих ним клопотань.
28.03.2022 за допомогою системи «Електронний суд» до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, за підписом ОСОБА_3 . У відповіді на відзив зазначено, що з 25.02.2022 зупинена діяльність дисциплінарної палати КДКА, а тому відповідач як колегіальний орган не може уповноважувати когось на представництво інтересів КДКА в суді. За такої обставини відзив відповідача підлягає відхиленню як поданий особою, яка не мала права та повноважень на подання такого відзиву до суду. Окрім цього, звернуто увагу на те, що суд вправі звернутися до КДКА щодо поведінки адвоката лише з окремою ухвалою або з поданням зборів відповідного суду. При цьому, обов`язково має бути сплачено платіж за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги в КДКА. Зазначено про існування конфлікту інтересів не лише щодо адвоката Ткачука С.В., але й щодо адвоката Тугая І.М., який бере участь у справі № 938/582/21, та адвоката Олексюка Л., який підготував негативну довідку на адвоката Малетина А.Я.
Також 28.03.2022 за допомогою системи «Електронний суд» до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли пояснення за підписом ОСОБА_3 щодо відзиву третьої особи. В поясненнях зазначено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, може подати до суду лише письмові пояснення, а не відзив на позовну заяву. Також вказано, що в Узагальненні дисциплінарної практики КДКА щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2021 № V-005/2021, передбачено, що до заяв (скарг) відносяться лише рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначено спосіб звернення зборів суддів до КДКА шляхом подання. При цьому, таке подання має бути підписане кожним із суддів зазначеного суду, які підтримали подання. Також Третя особа не надала суду належним чином засвідчену копію протоколу засідання зборів суддів від 26.11.2021 та матеріалів, що стали підставою для прийняття рішення № 14 від 26.11.2021, письмових пояснень щодо джерела походження інформації, розміщеної на CD-R диску, та місцезнаходження оригіналу (оригіналів) такого електронного доказу (доказів), долученого до скарги від 26.11.2021 (додаток № 2), належним чином засвідчену копію додатку № 2 до скарги від 26.11.2021.
Суд звертає увагу на те, що фіксування судового засідання технічними засобами регламентовано статтею 247 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини першої вказаної статті суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною третьою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду. Відповідно до частини четвертої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з частиною п`ятою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.
Єдиний порядок роботи зі звукозаписувальними технічними засобами фіксування судового засідання, зберігання, копіювання, дублювання та використання інформації, яка відображає хід судового засідання в судах загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), встановлює Інструкція про порядок роботи з технічними засобами судового процесу (судового засідання), затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108 (далі Інструкція).
Відповідно до пункту 2.2 Інструкції фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання.
Згідно з пунктом 2.4 Інструкції фонограма судового засідання (далі - фонограма) - звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних. Фонограма включає обов`язкові реквізити: дату, час, місце створення запису, номер справи та використовується для створення архівної та робочої копій.
Архівна копія фонограми - запис копії фонограми з вбудованого носія комплексу звукозапису на диск для лазерних систем зчитування (носій інформації), що має статус оригіналу та призначений для довготривалого зберігання в архіві (пункт 2.5 Інструкції).
Відповідно до пункту 2.6 Інструкції робоча копія фонограми - запис копії фонограми з вбудованого комплексу звукозапису на диск для лазерних систем зчитування (носій інформації), який використовується для відтворення або виготовлення копій технічного запису судового засідання та прослуховування суддями і сторонами (учасниками) судового засідання тощо.
Згідно з пунктом 3.4 Інструкції після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду: зберігає, роздруковує, підписує Журнал судового засідання або виготовляє та підписує Протокол судового засідання та приєднує до справи (матеріалів кримінального провадження); створює архівну та робочу копії фонограми; перевіряє якість запису архівної копії фонограми; архівну та робочу копії фонограми долучає до судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Примірники фонограм записуються у вигляді архівної та робочої копій на окремі диски для лазерних систем зчитування (далі - компакт-диски). Для кожної судової справи, судового провадження виділяються два компакт-диски: один - для архівної копії фонограми, другий - для робочої копії фонограми. У разі якщо фонограми не вміщуються на один компакт-диск, виділяються додаткові компакт-диски (пункт 3.5.1 Інструкції).
Відповідно до пункту 4.1 Інструкції архівна копія фонограми зберігається в архіві суду.
Згідно з пунктом 4.2 Інструкції у разі потреби у співставленні даних запису на носіях, що отримані особами, які брали участь у справі, з архівною копією фонограми в архіві суду виготовляється робоча копія фонограми, що видається для використання за межами архіву.
Робоча копія фонограми зберігається в окремому конверті разом з судовою справою (матеріалами кримінального провадження) постійно (пункт 5.1 Інструкції).
Відповідно до пункту 7.2 Інструкції після завершення розгляду справи робоча копія фонограми разом зі справою повертається до суду, з якого вона надійшла.
Згідно з пунктом 7.3 Інструкції архівна копія фонограми зберігається в архіві апеляційного суду та знищується після закінчення терміну її зберігання.
Також пунктом 4.2 Інструкції передбачено, що у разі потреби у співставленні даних запису на носіях, що отримані особами, які брали участь у справі, з архівною копією фонограми в архіві суду виготовляється робоча копія фонограми, що видається для використання за межами архіву.
Проведення такого співставлення не потребує спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а тому відсутня необхідність призначення технічної експертизи компакт-диску, долученому до скарги від 26.11.2021. Також, з огляду на пояснення третьої особи, не є спірним обставина того, що долучені до скарги на CD-R диску записи фонограм судових засідань в цивільних справах, не посвідчені цифровим підписом.
Окрім цього, частиною другою статті 40 Закону № 5076-VI передбачено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
З огляду на відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2022 про призначення технічної експертизи, відповідно відсутні підстави для зупинення провадження в цій адміністративній справі на час проведення судової експертизи.
Також ОСОБА_1 в клопотанні від 20.04.2022 просив суд зупинити розгляд справи до завершення воєнного стану в Україні. Позивач вказав, що не має фізичної змоги належним чином самостійно захистити свої права, оскільки як командир воєнізованого підрозділу Добровольчого формування Брошнів-Осадської територіальної громади бере участь у підготовці громадян до руху опору та виконує інші завдання територіальної оборони. До клопотання від 20.04.2022 позивач долучив копію розпорядження Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області за № 39 від 11.04.2022 «Про погодження кандидата на посаду командира добровольчого формування Брошнів-Осадської територіальної громади».
Що стосується клопотання позивача про зупинення провадження в цій справі до завершення воєнного стану в Україні, то суд вказує на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Таким чином, обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На підтвердження власних доводів про зупинення провадження в цій справі ОСОБА_1 долучив до клопотання від 20.04.2022 копію розпорядження Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області за № 39 від 11.04.2022 «Про погодження кандидата на посаду командира добровольчого формування Брошнів-Осадської територіальної громади».
Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про основи національного спротиву» добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони в межах території відповідної територіальної громади.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про основи національного спротиву» визначено, що територіальна оборона складається з військової, цивільної та військово-цивільної складових.
Військова складова територіальної оборони включає органи військового управління, військові частини Сил територіальної оборони Збройних Сил України, інші сили і засоби сил безпеки та сил оборони, які залучаються до виконання завдань територіальної оборони (частина друга статті 4 Закону України «Про основи національного спротиву»).
Згідно з частиною четвертою добровольчі формування територіальних громад, які залучаються до територіальної оборони, входять до військово-цивільної складової територіальної оборони.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про основи національного спротиву» положення про добровольчі формування територіальних громад затверджується Кабінетом Міністрів України.
Таке Положення про добровольчі формування територіальних громад затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449.
Згідно з пунктом 6 Положення про добровольчі формування територіальних громад членство у добровольчому формуванні не звільняє від обов`язку проходження строкової військової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Відповідно до пункту 9 вищевказаного Положення, добровольче формування утворюється зборами ініціативної групи жителів територіальної громади у присутності командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил та уповноважених представників органу місцевого самоврядування відповідної територіальної громади.
Збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь не менш як п`ять осіб, а також командир військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил та представники органу місцевого самоврядування відповідної територіальної громади.
За результатами зборів складається протокол зборів ініціативної групи про утворення добровольчого формування територіальної громади (далі - протокол). Протокол складається у трьох примірниках у довільній формі та повинен містити таку інформацію про збори ініціативної групи: дату проведення; місце проведення; прізвища та імена членів ініціативної групи, які беруть участь в утворенні добровольчих формувань; прізвища, імена та посади запрошених осіб, зокрема командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил та представників органів місцевого самоврядування відповідної територіальної громади; рішення про обрання головуючого на зборах; рішення про утворення добровольчого формування; рішення, ухвалене в установленому порядку Командуванням Сил територіальної оборони Збройних Сил, щодо утворення добровольчого формування в цій територіальній громаді; рішення про затвердження кандидата на посаду командира добровольчого формування; підпис головуючого на зборах; підписи командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил та представників органів місцевого самоврядування відповідної територіальної громади, присутніх на зборах.
Один примірник протоколу зберігають члени ініціативної групи. Два примірники протоколу передаються до органу місцевого самоврядування, на території юрисдикції якого функціонуватиме таке добровольче формування, для погодження кандидата на посаду командира добровольчого формування, один з яких у подальшому разом з рішенням відповідного органу місцевого самоврядування про погодження кандидата на посаду командира добровольчого формування надсилається командирові відповідної військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил (пункт 10 Положення).
Відповідно до пункту 11 Положення командир військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил готує та надсилає необхідні документи для проходження спеціальної перевірки кандидата на посаду командира добровольчого формування у СБУ і Національній поліції в порядку, визначеному законодавством.
У випадку успішного проходження спеціальної перевірки кандидатом на посаду командира добровольчого формування командир військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил надсилає подання на призначення на посаду командира добровольчого формування Командувачу Сил територіальної оборони Збройних Сил. Командувач Сил територіальної оборони Збройних Сил призначає командира добровольчого формування за погодженням з Командувачем Сил спеціальних операцій Збройних Сил.
Якщо за результатами спеціальної перевірки кандидата на посаду командира добровольчого формування будуть виявлені відомості, які перешкоджають призначенню особи на посаду командира добровольчого формування, командир військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил ініціює повторні збори відповідної ініціативної групи для затвердження іншого кандидата на посаду командира добровольчого формування.
Таким чином, після прийняття рішення відповідного органу місцевого самоврядування про погодження кандидата на посаду командира добровольчого формування, такий кандидат ще проходить спеціальну перевірку в СБУ і Національній поліції в порядку, визначеному законодавством, і лише у випадку успішного проходження спеціальної перевірки кандидатом на посаду командира добровольчого формування командир військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил надсилає подання на призначення на посаду командира добровольчого формування Командувачу Сил територіальної оборони Збройних Сил. Після цього, Командувач Сил територіальної оборони Збройних Сил призначає командира добровольчого формування за погодженням з Командувачем Сил спеціальних операцій Збройних Сил.
В спірному випадку позивач надав суду лише копію розпорядження Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області за № 39 від 11.04.2022 «Про погодження кандидата на посаду командира добровольчого формування Брошнів-Осадської територіальної громади», яке не підтверджує факту успішного проходження спеціальної перевірки позивача як кандидата на посаду командира добровольчого формування Брошнів-Осадської територіальної громади в СБУ і Національній поліції та факту призначення ОСОБА_1 командиром добровольчого формування Брошнів-Осадської територіальної громади Командувачем Сил територіальної оборони Збройних Сил за погодженням з Командувачем Сил спеціальних операцій Збройних Сил. За вказаних обставин, позивач не надав суду доказів фактичного перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, а тому відсутні встановлені пунктом 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для зупинення провадження в цій адміністративній справі.
Окрім цього, з огляду на пояснення позивача щодо неможливості самостійно здійснювати захист своїх прав у зв`язку з виконанням завдань територіальної оборони, суд зазначає про те, що вказана адміністративна справа розглядається без виклику сторін в судове засідання (в письмовому провадженні). На час подання позивачем клопотання про зупинення провадження від 20.04.2022, сторони та треті особи надали суду свої письмові позиції в цій справі та докази в їх підтвердження. Суд розпочав розгляд справи по суті. Підстав для призначення судового засідання у справі та особистої участі позивача немає. Судом не виявлено процесуальних обставин, які свідчать про нереалізацію позивачем права на доступ до правосуддя, чи перешкоджають суду ухвалити рішення в цій справі в порядку письмового провадження.
Також 10.05.2022 за допомогою системи «Електронний суд» до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло додаткові пояснення від ОСОБА_1 , в яких він просить взяти до уваги відгук Головного штабу Добровольчого Українського корпусу «Правий сектор» від 30.12.2021, який було надано позивачем відповідачу ще до відкриття дисциплінарної справи.
Суд дослідив заяви учасників справи по суті справи, долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001445, виданого 11.01.2019 Радою адвокатів Івано-Франківської області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 100).
26.11.2021 на зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду заслухано інформацію голови суду ОСОБА_4 щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. За результатом голосування збори суддів Івано-Франківського апеляційного суду прийняли рішення № 14 від 26.11.2021 «Про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області», згідно з пунктом 1 якого вирішили на задоволення подання судової палати в цивільних справах апеляційного суду звернутись у КДКА Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Пунктом 2 рішення № 14 від 26.11.2021 доручено голові суду направити відповідне звернення (а.с. 99).
За казане рішення № 14 від 26.11.2021 проголосувало 11 суддів Івано-Франківського апеляційного суду, проти 0, утримались 1, що підтверджується витягом з протоколу зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 (а.с. 153).
26.11.2021 Івано-Франківський апеляційний суд за підписом голови суду ОСОБА_4 направив до КДКА скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом Малетиним А.Я. (а.с. 43-44).
Головою дисциплінарної палати відповідача доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_5 провести перевірку відомостей, викладених скарзі від 26.11.2021.
06.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5 направлено листа № 39 на адресу адвоката Малетина А.Я., в якому встановлено термін подання пояснення (а.с. 102).
16.12.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про продовження строку для подання пояснення на 14 днів (а.с. 103).
20.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА Олексюком Л.В. листом № 41 продовжено ОСОБА_1 строк надання пояснення до 25.12.2021.
28.12.2021 позивач подав письмове пояснення за місцем здійснення членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 адвокатської діяльності, згідно якого просив залишити скаргу від 26.11.2021 без задоволення (а.с. 105-107).
Також 28.12.2021 ОСОБА_1 подав письмове пояснення на вимогу члена КДКА Олексюка Л.В., згідно якого просив скаргу від 26.11.2021 повернути без розгляду (а.с. 108-112).
31.12.2021 на електронну адресу члена дисциплінарної палати КДКА Олексюка Л.В. надійшло клопотання ОСОБА_1 разом з додатками: відгуками громадських організацій стосовно діяльності ОСОБА_1 як адвоката у справах, в яких він представляв, представляє та буде представляти інтереси. Оригінали вказаних документів направлені поштовим відправленням «Нова пошта» до КДКА, які отримані 04.01.2022.
За клопотанням члена дисциплінарної палати КДКА Олексюка Л.В. від 04.01.2022, головою дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 строк перевірки продовжено до 16.01.2022 на підставі пункту 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (а.с. 114).
06.01.2022 голова КДКА Попадинець Р.Д. направив позивачу повідомлення про те, що підстави для повернення скарги відсутні, оскільки відповідно до статті 36 частини першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен кому відомі факти такої поведінки. Крім того, скарга відповідає вимогам статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 10.08.2014 № 120 (а.с. 53).
11.01.2022 Івано-Франківським апеляційним судом супровідним листом № 07-07/1/2022 направлено відповідачу копію листа № 08-13/53/2021 від 16.07.2021 та витяг з протоколу суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.12.2021 (а.с. 115-117).
14.01.2022 КДКА складено довідку про результати перевірки скарги, яка поступила з Івано-Франківського апеляційного суду на неправомірні дії адвоката Малетина А.Я. Член дисциплінарної палати КДКА Олексюк Л.В. дійшов висновку, що у діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, які полягають у порушенні адвокатської етики. Запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 47-52).
26.01.2022 на засіданні дисциплінарної палати відповідача розглянуто питання щодо дисциплінарного провадження стосовно адвоката Малетина А.Я. за скаргою від 26.11.2020. Згідно протоколу № 1 від 26.01.2022 одноголосно прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Малетина А.Я. за скаргою від зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду (а.с. 118-119).
Також 26.01.2022 КДКА прийняла рішення Д/п № 1/2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Малетина А.Я. та призначення її до розгляду на 16.02.2022 на 10:00 год. (а.с. 27-41).
Вважаючи протиправним рішення відповідача № 1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить скасувати таке рішення.
При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:
Відповідно до частини першої-третьої статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI).
Дисциплінарна відповідальність адвоката визначена розділом VІ Закону № 5076-VI.
Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (частина друга статті 33 Закону № 5076-VI).
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Частиною першою статті 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з частиною другою статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку (частина третя статті 34 Закону № 5076-VI).
Згідно з частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до частини другої статті 36 Закону № 5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно з частиною першою статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (частина друга статті 38 Закону № 5076-VI).
Згідно з частиною третьою статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Частиною другою статті 39 Закону № 5076-VI визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частина третя статті 39 Закону № 5076-VI).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:
Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в постанові від 24.06.2020 за результатом розгляду справи № 813/2639/18 зазначив:

«…34. Адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
35. При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.
36. У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
37. Таким чином, правову оцінку рішенню Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності/недостатності…».
Отже, з огляду на вказану правову позицію Верховного Суду, суд в цій справі має надати правову оцінку оспореному рішенню КДКА виключно в контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності/недостатності.

Щодо доводів позивача про те, що скарга від 26.11.2021 за підписом голови Івано-Франківського апеляційного суду не є поданням загальних зборів цього суду про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за вчинення дій, то суд вказує на таке.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, в тому числі, порядок та підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, є Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Так, у вказаному Законі № 5076-VI в розділі VІ «Дисциплінарна відповідальність адвоката» застосовано лише термін «заява (скарга)» щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. При цьому, згідно з частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (із відповідними змінами, далі - Положення).

Пункт 10 Положення містить перелік документів, які відносяться до узагальненого терміну «заяви (скарги)» щодо поведінки адвоката, який зазначений в Законі № 5076-VI.

Так, згідно з пунктом 10 Положення до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.

Відповідно до пункту 11 Положення заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).

З огляду на зміст пункту 10 Положення, термін «подання» застосовано лише щодо слідчих органів, голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів, а не зборів суддів.

Натомість щодо суддів передбачено такий вид заяв (скарг) щодо поведінки адвоката як рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Таким чином, Законом № 5076-VI та Положенням передбачено, що звернення суддів може бути у вигляді заяви або скарги.

Вказаний висновок відповідає висновкам, викладеним в Узагальненні дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-005/2021 від 27.05.2021.

Що стосується подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, з яким звертаються збори суддів, то такий вид звернення передбачений серед повноважень зборів суддів, визначених статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Водночас суд звертає увагу на те, що зазначений в частині п`ятій статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перелік повноважень зборів суддів не є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Рішення про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються таємним голосуванням. Виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника (частини одинадцята та дванадцята статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судом встановлено, що 26.11.2021 на зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду заслухано інформацію голови суду ОСОБА_4 щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях у цивільних справах, які розглядалися в Івано-Франківського апеляційного суду.

За результатом голосування збори суддів Івано-Франківського апеляційного суду прийняли рішення № 14 від 26.11.2021 «Про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області», згідно з пунктом 1 якого вирішили на задоволення подання судової палати в цивільних справах апеляційного суду звернутись у КДКА Івано-Франківської області про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Пунктом 2 рішення № 14 від 26.11.2021 доручено голові суду направити відповідне звернення (а.с. 99).

За вказане рішення № 14 від 26.11.2021 проголосувало 11 суддів Івано-Франківського апеляційного суду, проти 0, утримались 1, що підтверджується витягом з протоколу зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 (а.с. 153).

26.11.2021 Івано-Франківський апеляційний суд за підписом голови суду Гриновецького Б.М. направив до КДКА скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом Малетиним А.Я. (а.с. 43-44).

Таким чином, рішення № 14 від 26.11.2021 за своїм змістом містить чітке волевиявлення зборів суддів вказаного суду звернутися до КДКА про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 ; таке рішення прийнято більшістю голосів суддів Івано-Франківського апеляційного суду, присутніх на зборах (вказане підтверджується також витягом з протоколу зборів суддів від 26.11.2021); виконання цього рішення зборів суддів покладено на голову Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_4 . На виконання рішення зборів суддів № 14 від 26.11.2021, голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_4 направив до КДКА скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом Малетиним А.Я.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що стаття 128 Закону № 1402-VIII вказує на те, що збори суддів звертаються саме з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката. Проте суд не може погодитися з доводами позивача про те, що звернення загальних зборів суддів, яке стало підставою для відкриття дисциплінарної справи, не відповідає вимогам статті 128 Закону № 1402-VIII, оскільки воно зроблено не у формі подання, яке підписано всіма суддями зборів суддів. Суд вважає, що таке буквальне тлумачення вимог закону щодо форми звернення, було б занадто формальним, з огляду на встановлені вище обставини, які в сукупності дають можливість встановити чітке волевиявлення колегіального органу суддівського самоврядування зборів суддів, суть звернення та порядок його виконання. Назва документа, яким оформлено таке звернення: подання, заява, скарга, звернення тощо, не змінює його суті, якщо воно прийнято на зборах суддів конкретного суду більшістю голосів складу такого суду, що підтверджується відповідним рішенням зборів суддів за № 14 від 26.11.2021 та витягом з протоколу засідання таких зборів від 26.11.2021. Таке звернення є підставою для його прийняття КДКА.

Щодо доводів позивача про те, що до скарги від 26.11.2021 не долучено доказу оплати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду, а тому така скарга мала бути повернута заявнику, то суд зазначає таке.

Вимоги до заяви (скарги) визначені статтею 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.

Так, згідно вказаної статті 14 Положення:

1) Заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою.

2) У заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено:

- найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга);

- ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності);

- ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку;

- вимоги заявника (скаржника).

3) На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

4) До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.

За розгляд заяв (скарг) поданих суддями не у рамках наданих їх повноважень процесуальним законодавством України здійснюється оплата за організаційне забезпечення їх розгляду.

5) Заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання. У разі подання заяви (скарги) представником, у ній зазначаються ПІБ представника, його поштова адреса, а також номер засобів зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з заявою (скаргою) подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

6) Повноваження представників мають бути посвідчені такими документами: нотаріально-засвідченою довіреністю від імені фізичної особи; довіреністю від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

7) При виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов`язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.

8) Подання ради адвокатів регіону оформлене без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження (стаття 15 Положення).

Пунктом 4 статті 14 Положення дійсно передбачено вимогу про долучення до заяви (скарги) копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.

Водночас відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» звільнено від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Як встановлено судом вище скарга від 26.11.2021 підписана та подана головою Івано-Франківського апеляційного суду на виконання рішення загальних зборів суддів вказаного суду щодо звернення з поданням до КДКА про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Малетина А.Я. Тобто така скарга подана ОСОБА_4 не як суддею Івано-Франківського апеляційного суду, а як головою суду на виконання рішення зборів суддів цього суду.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про необхідність долучення до скарги від 26.11.2021 доказу оплати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду є безпідставними, оскільки суди звільнено від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Що стосується дотримання інших вимог статті 14 цього Положення щодо скарги від 26.11.2021, то в такій скарзі зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку; ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку; викладено обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника).

Так, в скарзі від 26.11.2021 зазначено, що адвокат Малетин А.Я. в порушення вимог статей 43, 44 ЦПК України, частини першої статті 12, статті 42 Правил адвокатської етики в судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду неодноразово допускав порушення як принципу законності, так і правил адвокатської етики при розгляді цивільних справ, зокрема: № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц та № 344/12443/15-ц. Повідомлено, що порушення адвоката в судових засіданнях полягали: в проявах ним неповаги до суддів та інших учасників процесу; непідкоренні розпорядженням головуючого судді та суперечки з ним; у безпідставних заявах про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів при розгляді зазначених цивільних справ; у необгрунтованих та некоректних рекомендаціях суддям у судових засіданнях заявити самовідвід; нетактовних, неетичних, зухвалих висловлювань в адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях по цих та інших цивільних справах.

До скарги від 26.11.2021 долучено: витяги із стенограм судових засідань по цивільних справах № 344/15840/19, № 338/390/15-ц, № 354/425/19 та № 344/12443/15-ц на 6 арк. в 2 прим. (а.с. 45-46); диск з аудіозаписами судових засідань в справах № 344/15840/19, № 338/390/15-ц, № 354/425/19 та № 344/12443/15-ц у 2 прим. (а.с. 101).

Отже, з огляду на зміст скарги від 26.11.2021, така скарга відповідає вимогам статті 14 Положення, а тому в КДКА не було підстав для її повернення заявникові згідно з статтею 15 Положення.

В подальшому, як встановлено судом, головою дисциплінарної палати відповідача ОСОБА_7 доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_5 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі від 26.11.2021.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 38 Закону № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Так, 06.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5 направлено листа № 39 на адресу адвоката Малетина А.Я., в якому встановлено термін подання пояснення - 7 днів (а.с. 102). 16.12.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про продовження строку для подання пояснення на 14 днів (а.с. 103). 20.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА Олексюком Л.В. листом № 41 продовжено ОСОБА_1 строк надання пояснення до 25.12.2021. До КДКА 20.12.2021 надійшли з Івано-Франківського апеляційного суду додатки до раніше надісланої скарги від 26.11.2021, копії яких були вручені ОСОБА_1 28.12.2021 позивач подав письмове пояснення за місцем здійснення членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 адвокатської діяльності (а.с. 105-107). Також 28.12.2021 ОСОБА_1 подав письмове пояснення на вимогу члена КДКА Олексюка Л.В. (а.с. 108-112). 31.12.2021 на електронну адресу члена дисциплінарної палати КДКА Олексюка Л.В. надійшло клопотання ОСОБА_1 разом з додатками: відгуками громадських організацій стосовно діяльності ОСОБА_1 як адвоката у справах, в яких він представляв інтереси.

Вищевказані обставини свідчать про те, що КДКА забезпечила ОСОБА_1 право на подання пояснень по суті порушених питань, викладених в скарзі від 26.11.2021, а позивач мав можливість та скористався таким правом.

Щодо доводів позивача про те, що скарга від 26.11.2021 не містила викладу обставин щодо наявності в його діях дисциплінарного проступку, а тому не могла бути підставою для порушення дисциплінарного провадження, то суд зазначає таке.

Так, позивач в позовній заяві вказав, що його дії як адвоката під час розгляду цивільних справ № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц, № 344/12443/15-ц не мають ознак дисциплінарного проступку, оскільки є висловлюваннями у справі, що відображають позицію клієнта, і ним при цьому не порушені ні професійні обов`язки адвоката, ні правила адвокатської етики, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.

Суд звертає увагу на те, що професійні обов`язки адвоката визначені в статті 21 Закону № 5076-VI. Так, згідно з частиною першою вказаної статті під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

4) підвищувати свій професійний рівень;

5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України (зі змінами, затвердженими з`їздом адвокатів України 15.02.2019, далі - Правила), дія Правил поширюється на: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії; всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку; адвокатів - членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності; відносини, що виникли або існують після їх прийняття.

Згідно з статті 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (абзаци 1, 2 статті 11 Правил адвокатської етики).

Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Згідно з статтею 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен:

- бути стриманим і коректним;

- реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо;

- бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб (стаття 45 Правил адвокатської етики).

З огляду на зміст довідки від 14.01.2022 про результати перевірки скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 , член дисциплінарної палати КДКА Олексюк Л.В. здійснив перевірку відомостей, викладених у скарзі від 26.11.2021, щодо наявності в діях ОСОБА_1 при розгляді цивільних справ: № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц та № 344/12443/15-ц, ознак таких порушень Правил адвокатської етики, які могли виявитися: в проявах ним неповаги до суддів та інших учасників процесу; непідкорення розпорядженням головуючого судді та суперечки з ним; у безпідставних заявах про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів при розгляді вищезазначених справ; у необгрунтованих та некоректних рекомендаціях суддям у судових засіданнях у цих та інших справах заявити самовідвід, допущення нетактовних, неетичних, зухвалих висловлювань в адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях по цих та інших справах. Так, в довідці від 14.01.2022 про результати перевірки скарги на неправомірні дії адвоката Малетина А.Я. зазначено, що заяви адвоката Малетина А.Я. щодо некоректної рекомендації суддям у судових засіданнях заявити самовідвід, про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів суперечать пункту 1 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд керує судовим процесом, а також нормам цивільно-процесуального кодексу, що регулюють порядок заявлення відводу або недовіри суддям.

Щодо допущення адвокатом ОСОБА_1 нетактовних, неетичних, зухвалих висловлювань на адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях, неповаги до суддів та допущення суперечок з ними, які виходять за межі правового поля, то в довідці від 14.01.2022 про результати перевірки скарги на неправомірні дії адвоката Малетина А.Я. зазначено таке:

«Дослідженням аудіо-записів судових засідань у справах № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц та № 344/12443/15-ц встановлено, що адвокат Малетин А.Я. в окремих висловлюваннях поводив себе некоректно, грубо, на зауваження суддів не реагував. Зокрема, це проявлялось у таких висловлюваннях:

- аудіозапис судового засідання у справі № 338/390/15-ц, 02.11.2021, 10.47:

«Ваша честь, якщо ну, якщо суд не бере зарплату і не хоче слухати, го за це нема питань. Але хай суд напише, що не бере зарплату і не хоче слухати.» ( 6 хв.);

«Ваша честь, ну якщо суд не розуміє що робити, то я не буду консультантом суду, бо мені зарплату ніхто не платить...» ( 13 хв.);

- аудіозапис судового засідання у справі № 344/15840/19, 20.07.2021, 12.37:

«Пане головуючий, дивіться один з членів колегії заявив, що його родичі там працюють і відповідно аби згладити ситуацію діють по інструкції, переданій з міської ради»;

«То по Вашій вказівці представник відмовився відповідати на запитання» (32-34 хв.)

- аудіозапис судового засідання у справі № 254/425/19, 03.11.2021, 14:27:

«Я розумію, що тут деякі члени колегії ходять під обласною прокуратурою, виконують всі забаганки, але так немає бути»;

«Де написано, що так маску треба носити?»;

« То може на очі натягнути маску?»;

«На мене це не поширюється, тому що та постанова, якою визначено маски, є неконституційною»;

«Головуючий у справі є доктор, що знає як маски носити» (21- 23 хв.)

- аудіозапис судового засідання у справі № 344/12443/15-ц,12.02.2020:

«... хочу зазначити, бо знаю практику апеляційного суду, що він за судове засідання визначає в районі 700 грн. Але те, що я перед судовим засіданням годину чекав, то хто мені оплатить за той час. Добре, що суддям за той час іде зарплата скільки б не тривало засідання, а в мене це витрати часу, які я включаю за витрати в судовому засіданні».

Член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5 в довідці від 14.01.2022, а також Дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області в рішенні № 1/2022 від 26.01.2022 дійшли висновків, що зазначені висловлювання адвоката ОСОБА_1 , які зафіксовані аудіозаписами судових засідань, мають ознаки, що суперечать принципам, які покладені в основу Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 36 Закону № 5076-VI дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Таким чином, наявність в заяві (скарзі) лише ознак дисциплінарного проступку адвоката, уже цілком достатньо для порушення дисциплінарної справи стосовно такого адвоката.

При цьому, порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, зазначеному в постанові від 24.06.2020 в справі № 815/1830/18.

Щодо доводів позивача про закінчення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності по обставинах, які мали місце під час розгляду цивільної справи № 344/12443/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 35 Закону № 5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Так, в оспореному рішенні № 1/2022 від 26.01.2022 наведено висловлювання позивача із судового засідання в цивільній справі № 344/12443/15-ц, які здійснені 12.02.2020. Однак відповідач вказав на те, що питання щодо закриття дисциплінарного провадження з підстав закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має вирішуватися на четвертій стадії дисциплінарного провадження стадія прийняття рішення у справі.

Такий висновок КДКА відповідає висновкам Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зазначеним в рішенні від 26.10.2018 «Застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження».

Так, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в рішенні від 26.10.2018 зазначила, що відповідно до частини першої статті 41 Закону, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі частини другої статті 35 Закону, має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме «прийняття рішення у справі». На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Зазначено обумовлено тим, що в положеннях частини другої статті 35 Закону чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури лише починаючи зі стадії «розгляду дисциплінарної справи» та закінчується стадією «прийняття рішення у справі». Також КДКА при аналізі зазначеної обставини необхідно встановити конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладеного, підставами закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути: відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката; наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до частини другої статті 35 Закону строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.

Отже, оскільки передумовою застосування частини другої статті 35 Закону у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті вже після порушення дисциплінарної справи, то вищезазначене унеможливлює застосування частини другої статті 35 на першій та другій стадіях дисциплінарного провадження, під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок та при вирішенні питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Що стосується доводів позивача про те, що по обставинах цивільної справи № 344/15840/19 ОСОБА_1 вже був притягнутий Вищою радою правосуддя до юридичної відповідальності. Вища рада правосуддя відмовила зробити подання Президенту України щодо призначення ОСОБА_1 суддею обраного ним суду першої інстанції, і такі обставини були предметом оцінки Верховного Суду в справі № 9901/388/20 (судове рішення від 14.12.2021). В цьому випадку суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Окрім цього, статтею 35 Закону № 5076-VI встановлено види дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до адвоката за вчинення дисциплінарного проступку, а саме:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Також Верховний Суд в рішенні від 14.12.2021 за результатом розгляду справи № 9901/388/20 зазначив:

«…Аналіз зазначених норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідчить про те, що право надавати оцінку дотримався адвокат адвокатської етики чи ні належить лише дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону у змагальній процедурі із забезпеченням адвокату права на захист.
При цьому, Закон України «Про Вищу раду правосуддя» та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містять жодного положення про те, що Вища рада правосуддя має право оцінювати роботу адвоката на предмет дотримання ним правил адвокатської етики…».
Велика палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 817/66/16 вказала на таке:

« 56. Крім того, стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що скарга не містила відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та відповідно відсутності у КДКА Рівненської області підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо неї, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА Рівненської області не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.».
Отже, суд вважає, що оцінка таким доводам позивача на стадії порушення дисциплінарної справи є передчасною, оскільки КДКА ще не встановлювала факту вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку, і відповідно не могла досліджувати питання щодо того, чи за такий проступок позивач уже притягувався до юридичної відповідальності.

Щодо доводів позивача про те, що приймаючи спірне рішення, відповідач не дав оцінки його доводам, що звернення суддів Івано-Франківського апеляційного суду до КДКА є способом здійснення тиску на ОСОБА_1 за його діяльність як адвоката по представництву інтересів його клієнтів в цьому суді, то суд не може погодитися з таким твердженням позивача. Суд вважає, що з огляду на викладені вище норми Закону № 5076-VI та Правил адвокатської етики, які регламентують підстави та порядок дій КДКА, дослідження таких обставин не здійснюється на стадіях проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок та порушення дисциплінарної справи. Водночас суд переконаний, що такі доводи позивача, в розрізі конкретних фактів, мають бути досліджені КДКА на стадії розгляду дисциплінарної справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що адвокат Ткачук Сергій Васильович, який в складі КДКА прийняв спірне рішення № 1/2022 від 26.01.2022, на час його ухвалення не усунув конфлікту інтересів, оскільки у цивільній справі № 344/10878/16-ц, яка розглядається Івано-Франківським апеляційним судом, представляє як адвокат позивача у справі, тоді як третю особу представляє адвокат Малетин А.Я., то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Таким чином, рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката приймається більшістю голосів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які беруть участь у її засіданні.

Судом встановлено, що згідно протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА за № 1 від 26.01.2022 рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою від зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду, прийнято одноголосно всіма шістьма присутніми членами дисциплінарної палати, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 (а.с. 118-119).

За вказаних обставин, навіть за умови неврахування одного голосу ОСОБА_2 , то решти п`яти голосів присутніх членів дисциплінарної палати, які брали участь у її засіданні 26.01.2022, цілком достатньо для прийняття оспореного рішення № 1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження обставин щодо участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цивільній справі № 344/10878/16-ц.

Безпідставними є також доводи позивача про існування конфлікту інтересів щодо адвоката Тугая І., який бере участь в справі № 938/582/21, оскільки згідно протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА за № 1 від 26.01.2022 ОСОБА_11 був відсутній 26.01.2022 на засіданні дисциплінарної палати КДКА та не брав участі в голосуванні за прийняття рішення № 1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Окрім цього, частиною другою статті 40 Закону № 5076-VI, яка регламентує порядок проведення третьої стадії дисциплінарного провадження розгляду дисциплінарної справи, гарантовано адвокату, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, право заявляти відводи.

Отже, позивач під час розгляду дисциплінарної справи вправі заявити відводи членам КДКА з підстав, які, на його думку, свідчать про наявність у них конфлікту інтересів.

Верховний Суд в постанові від 24.06.2020 за результатом розгляду справи № 813/2639/18 зазначив:

«…оскаржуване рішення не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для адвоката жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків, оскільки правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.
46. Поряд з тим, доводи позивача про поверхневість та необ`єктивність висновків Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області є безпідставними, оскільки сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.
47. Слід враховувати, що спірне рішення містить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування…».
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на висновки Верховного Суду щодо застосування положень Закону № 5076-VI в частині, які регламентують стадії попередньої перевірки звернення та порушення дисциплінарної справи, порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів. Оцінка таким обставинам є компетенцією КДКА.

Підсумовуючи, суд вважає, що в спірному випадку Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області в межах повноважень прийняла рішення № 1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ..

Отже, суд не знайшов підстав для скасування рішення № 1/2022 від 26.01.2022, з огляду на критерії, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення № 1/2022 від 26.01.2022.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

З огляду на відмову в позові, керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору, які поніс позивач, не підлягають відшкодуванню. Відповідач не подав суду доказів понесення судових витрат у справі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення № 1/2022 від 26.01.2022.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 38332034, вулиця Короля Данила, 16Б, місто Івано-Франківськ, 76010.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський апеляційний суд, ідентифікаційний код 42262052, вулиця Грюнвальдська, 11, місто Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Боршовський Т.І.