Справа № 460/5354/16-а
Суддя: Колтун Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5354/16-а
Провадження №2-а/944/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Колтуна Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить поновити строк на оскарження постанови та визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 2975/20908/16 від 17.08.2016 року у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову покликається на те, що 22.11.2016 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про постанову в справі про порушення митних правил № 2975/20908/16 від 17.08.2016 в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно з оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ч. 4 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною.

Зазначає, що автомобіль марки «BMW 320», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 він ввіз 22.10.2015 на територію України, а правопорушення є вчинене на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 МК України, тобто у даному випадку 02.11.2015, а відтак адміністративне стягнення могло бути накладене до 02.05.2016. Правопорушення, передбачене ст. 470 МК України не є триваючим, а таке накладено лише 17.08.2016, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Також зазначає, що йому не було відомо про розгляд даної адміністративної справи тому його було позбавлено прав передбачених МК України та КУпАП, а постанову було винесено з порушенням вимог МК України та КУпАП. У зв`язку із цим просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки зазначений строк ним пропущено із поважних причин.

Постанова складена з порушеннями, а тому просить позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За положенням ст.289 КУпАП скаргу, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 16.08.2016 у відсутності ОСОБА_1 , позивач отримав постанову 22.11.2016 та оскаржив її до Яворівського районного суду Львівської області 28.11.2016.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення з адміністративним позовом до суду, а тому необхідно поновити строк для звернення до суду за захистом його прав.

Ухвалою від 24.01.2017 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови №2975/20908/16 від 17.08.2016 року про порушення митних правил та зупинено дію постанови державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Марків І.С. від 07.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52827950, по постанові №2975/20908/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь митниці штрафу в розмірі 8 500 грн., до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

10.03.2017 року представник відповідача Львівської митниці ДФС подав до суду заперечення на позовну заяву. Вважає позовну заяву необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС Украйни встановлено, що 22.10.2015 року о 11 год 27 хв в зону митного контролю поста «Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль марки «BMW 320», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Листом Львівської митниці ДФС (від 17.06.2016 №11587/13-70-26/Р/29,) громадянин ОСОБА_1 запрошувався до Львівської митниці ДФС за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 369, для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля марки «BMW 320», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, однак громадянин ОСОБА_1 на виклик не прибув. Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 13.07.2016 року. Пропуск ввезеного 22.10.2015 р. гр.України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля «BMW 320», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Представник відповідача вважає безпідставним твердження позивача,що правопорушення,передбачене ч.3ст.470МК України не відноситься до триваючих, і строки накладення адміністративного стягнення на момент винесення оскаржуваної постанови закінчились, оскільки ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих правопорушень. У зв`язку із чим зазначене правопорушення є формально закінченим з моменту його суб`єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур 13.07.2016 року, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення. І саме із цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Просить відмовити у задоволенні позову.

03.12.2021 суддею Яворівського районного суду Львівської області Колтуном Ю.М. винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 2ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13.07.2016 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 2975/20908/16 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вказаний протокол про порушення митних правил було складено в зв`язку з тим, що22.10.2015 року близько 11 год. 27 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 320», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит».

Згідно з даними ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 13.07.2016 року не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимогст.460 МК України позивач не надав.

17.08.2016 заступником начальника - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці Державної фіскальної служби України винесено постанову у справі № 2975/20908/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. за перевищення встановленого ч.1 ст. 95МК України строку доставки товару - автомобіля марки «BMW 320», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення терміном більше ніж десять ніж 10 діб.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, змістом ст. 467 Митного кодексу України не визначено переліку триваючих правопорушень.

При цьому в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб`єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки тощо.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов`язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов`язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого митним органом у встановленому порядку.

Отже, днем виявлення такого правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, і в силу ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 491 МК України передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Враховуючи наведене, порушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, у зв`язку із чим є формально закінченим з моменту його суб`єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур та фіксації його в протоколі про порушення митних правил.

Суд звертає увагу на те, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу марки «BMW 320», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідач виявив 13.07.2016 року та зафіксував його в протоколі про порушення митних правил № 2975/20908/16.

Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2016, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, Львівська митниця ДФС прийняла постанову у справі про порушення митних правил № 2975/20908/16, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.470 МК України.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Застосування вищенаведених норм права відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №457/1113/15-а, а тому суд, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує такі при вирішення даного спору.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1ст.467 МК України.

Також позивач зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно з ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно із ч.2 ст.526 МК України, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Щодо твердження позивача про те, що йому не було відомо про розгляд даної справи про порушення митних правил та винесеної постанови, та порушення його права на захист, оскільки він не був ознайомлений про час та місце розгляду справи, суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

З долучених матеріалів справи вбачається, що повідомлення від 17.06.2016 за № 11587/13-70-26/Р/29 з метою вирішення справи щодо складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 було скеровано листом з рекомендованим повідомленням, який було вручено 01.07.2016, також протокол про порушення митних правил із повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил останньому було скеровано листом з рекомендованим повідомленням за натомість згідно довідки «Укрпошти» вказаний лист повернуто відправнику за завершенням встановленого терміну зберігання.

Згідно з ч. 10 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кореспонденція, направлена митним органом на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вважається належним чином врученою, в розумінні ч.8, ч. 10 ст.494 МК України, а тому позивач вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ст.ст.73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 470 МК України, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

За ч. 6 ст. 157 КАС України, у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.90, 95, 192, 458, 460 МК України, ст.ст.2, 6, 73, 76, 77,122, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою суду від 24.01.2017, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Львівська митниця Державної фіскальної служби України, , юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Повне рішення складене і підписане 10 травня 2022 року.

Суддя Ю.М.Колтун