Справа № 185/2298/22
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2298/22
Провадження № 2-а/185/36/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 травня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005457 від 30 грудня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ухвали суду від 14 березня 2022 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України.

На виконання ухвали суду від 14.03.2022 року, позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування своєї вимоги вказує, що про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП вона дізналася 04.01.2022 року, а саме копію вказаної постанови було отримано представником позивача за довіреністю 04.01.2022 року. Дійсно, позовна заява до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України була подана до суду 22.02.2022 року, тобто з пропуском строку звернення, так як з 24.01.2022 року та фактично по 16.02.2022 року вона перебувала в інших містах у відрядженні та була позбавлена можливості звернутися за правовою допомогою та подати позовну заяву у встановлений законом строк.

Однак, суд визнає неповажними вказані позивачем причини пропуску звернення до адміністративного суду, оскільки, як вбачається із самої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доданих до неї копій документів, позивачем копія оскаржуваної постанови ВМ № 00005457 від 30 грудня 2021 року отримана 04.01.2022 року, тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 14.01.2022 року, а у відрядженні позивач знаходилася з 24.01.2022 року по 16.02.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 пропущено встановлений ст. 289 КУпАП строк звернення до суду, а вказані у заяві підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними, тому, на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причини, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 15.1 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України подання апеляційної скарги здійснюється в паперовій формі. Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко