Справа № 120/1848/22-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 травня 2022 р. Справа № 120/1848/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького районного суду Саєнко Олени Борисівни про визнання протиправною бездіяльнольності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького районного суду Саєнко Олени Борисівни про визнання протиправною бездіяльнольності та зобов`язання вчинити дії.

10.05.2022 р. надійшли клопотання та відповідь на відзив, в яких позивач просив витребувати оригінал скарги від 28.01.2022 р. та документи щодо підтвердження повноваження М.П.Ляховської засвідчувати копії документів і поновити/продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Оцінюючи клопотання, суд вказує на те, що ухвалою від 04.05.2022 р. витребувано у відповідачак оригінал скарги ОСОБА_1 датованої 28.01.2022р., відтак, відсутні підстави для вирішення цього питання повторно.

Стосовно необхідності витребування документів на підтвердження повноважень М.П.Ляховської засвідчувати копії документів, то суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору та, відповідно, об"єктом доказування у цій праві є бездіяльність щодо нерозгляду скарги та зобов"язання розглянути скаргу від 8.01.2022 р.

Відтак, відсутні підстави для витребування доказів, які не стосуються предмету спору та не підлягають доказуванню, а саме, щодо повноважень певної особи на засвідчення документів.

За наведених обставин, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів - відсутні.

Оцінюючи клопотання позивача про необхідність продовження та поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Стосовно терміну подання відповіді на відзив, то згідно ст. 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, як видно законодавець встановив строк подання відзиву не менши ніж п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в той час, як строк подання відповіді на відзив не визначений законом та встановлюється безпосередньо судом.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведеного видно, що поновленню підлягає пропущений процесуальний строк встановлений саме законом, тоді як продовжений може бути строк встановлений судом.

Так, ухвалою суду від 25.03.2022 р. встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 дні з дня отримання відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби. Отже, процесуальний строк для подачі відповіді встановлено саме судом, що виключає застосування частини першої статті 121 КАС України до цього випадку та, відповідно, можливість його поновлення у разі пропуску.

А тому клопотання представника позивача в частині поновлення строку для надання відповіді не підлягає до задоволення.

Водночас, враховуючи аргументи клопотання представника позивача про недостатність часу для підготовки відповіді на відзив та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію щодо відзиву, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відповіді на відзив строк.

Керуючись ст.ст. 121, 162, 163, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань про витребування доказів і поновлення процесуальних строків для подання відповіді на відзив- відмовити.

Продовжити встановлений для подання відповіді на відзив строк на 5 днів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна