Справа № 500/1020/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1020/22

11 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Микулича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника - адвоката Микулича Ігоря Володимировича 07.02.2022 (у цей день позов здано на пошту) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2021 №1 на суму 17000,00 грн.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху через її недоліки, а саме несплату судового збору у розмірі визначеному Законом України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір. Як зазначено в ухвалі, на усунення недоліків позовної заяви позивачу слід було доплатити судовий збір у сумі 84,40 грн. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у сумі та за реквізитами, вказаними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

21.04.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання представника відповідача: 1) про заміну відповідача правонаступником, 2) про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду, 3) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.04.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області та допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області на правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Також ухвалою суду від 25.04.2022 визначено судовий розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 05.05.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 розгляд справи відкладено до 11.05.2022 з огляду на клопотання представника позивача про неможливість забезпечити участь у судовому засідання через поважні причини (участь у іншому судовому засіданні) та на підставі пункту 2 частини другої статті 205 КАС України.

Одночасно витребувано у відповідача докази вручення позивачу рішення Державної податкової служби України (далі ДПС України) за результатами розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 , поданої в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.09.2021 №1. Відповідачем такі докази подані до суду у строк, встановлений судом.

У судове засідання 11.05.2022 представник відповідача не з`явився, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.

Ознайомившись із заявами по суті справи, заявами (клопотаннями), поданими учасниками справи, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду та матеріалами адміністративної справи, суд повернувся до питання дотримання позивачем строку звернення до суду. З огляду на це у судовому засіданні вирішується питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі у зв`язку з пропуском фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду.

При цьому неявка представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду такого питання на підставі матеріалів справи, а навпаки сприятиме завданням адміністративного судочинства щодо своєчасності розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні зауважив, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки позовна заява у цій справі це є повторно поданий позов, перший був повернутий судом через неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, хоча фактично такі недоліки (які стосувалися сплати судового збору) були усунуті.

Судом встановлено, що позивачем (його представником) ні одночасно з позовною заявою, ні пізніше, зокрема, після подання заяви відповідачем про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не подавалася.

Визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та застосування наслідків у випадку пропущення такого строку, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві представник позивача зазначав, що 07.10.2021 позивачем направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № 1 від 22.09.2021 до ДПС України. У відповідь на адвокатський запит 25.11.2021 за № 26732/6/99-00-06-02-02-06 ДПС України повідомила про те, що з 29.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» відповідно до якого, тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 Податкового кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження). Відтак позивач, користуючись приписами ПК України в частині оскарження рішень контролюючих органів у судовому порядку, виявив за належне оскаржити податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Натомість представник відповідача у заяві про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що у цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги. Рішення за результатами розгляду скарги платник податків отримав 30.12.2021.

Відповідачем долучено до матеріалів адміністративної справи копію повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме рішення ДПС України за результатами розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 , з якою достеменно слідує, що таке вручене платнику податків 30.12.2021 (а.с.142).

Зі змісту рішення про результати розгляду скарги від 24.12.2021 № 29119/6/99-00-06-03-01-06 вбачається, що така надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення не лише фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , але й його адвокату Андрусенку Ігорю (а.с.88-90).

Суд звертає увагу, що саме пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, вирішуючи питання щодо строку звернення до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення після застосування процедури адміністративного оскарження, сформулював такий правовий висновок.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У цій справі строк звернення до суду, враховуючи процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, слід обчислювати від дати отримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 24.12.2021 № 29119/6/99-00-06-03-01-06, тобто з 30.12.2021. З урахуванням положень статті 120 КАС України такий строк обчислюється з наступного календарного дня та сплинув 30.01.2022.

Водночас до суду позивач звернувся 07.02.2022 (цією датою позов здано на пошту), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого пункту 56.19 статті 56 ПК України.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У порушення частини шостої статті 161 КАС України, позивач не подав до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду та не надав жодних доказів поважності причин пропуску строку на звернення. Натомість надав недостовірну інформацію про результати розгляду його скарги, поданої в порядку адміністративного оскарження.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до частини тринадцятої статті 171 КАС України. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 травня 2022 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.