Справа № 280/12359/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 травня 2022 року Справа № 280/12359/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О. розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.. Молодих Патріотів, 10-А, ), третя особа Правосуд Олександр Євгенійович голова Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.. Молодих Патріотів, 10-А) про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 голова Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Олександра Правосуда, за № 233 від 29 листопада 2021 року «Про результати розгляду акту службового розслідування» щодо накладення на старосту Якимівської селищної ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що це розпорядження є протиправним, оскільки воно прийнято селищним головою з перевищенням повноважень, вважаючи що питання дисциплінарної відповідальності мало вирішуватися колегіальним органом селищною радою, так як посада старости є виборною посадою. Вказано про сплив строків притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення, дата якого відсутня. Також позивач зазначив, що порядок притягнення старости до дисциплінарної відповідальності законодавством взагалі не передбачено.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 січня 2022 року.

18.01.2022 від представника позивача до суд надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає що всі доводи відповідача не підтверджені відповідними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях та власній думці.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

Третя особа до суду не з`явилася, пояснень не надано, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

01.02.2022 представником позивача подано клопотання про закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті та розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

02.02.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9060), в якому позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Позивач не погоджуючись із порушеннями викладеними в оскаржуваному розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення, звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

19 листопада 2020 року на другому пленарному засіданні першої сесії восьмого скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, прийнято рішення № 6 «Про затвердження на посади старост старостинських округів Якимівської селищної ради», яким прийнято на посаду старости території сіл Шелюги, Мала ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями статті 14-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування. Староста обирається жителями села, селища (сіл, селищ), розташованого на території відповідного старостинського округу, на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Згідно ч.2 ст.54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що при здійсненні наданих повноважень староста є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед жителями відповідного села, селища, відповідальним - перед сільською, селищною, міською радою. На старосту поширюються гарантії діяльності депутатів місцевих рад, передбачені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

За приписами зазначеного закону, посада старости прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюються дія цього Закону.

06 серпня 2021 року Національним агентством з питань запобігання корупції, за результатами моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства, винесено припис Якимівському селищному голові Олександрові Правосуду, з вимогою провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, за наслідком не передання ОСОБА_1 корпоративних прав - частки в ТОВ «Південне підприємство Дніпровського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації» код 38664454, протягом 30 днів з часу призначення (обрання) на посаду старости.

10 серпня 2021 року розпорядженням Якимівської селищної ради, за № 166 «Про проведення службового розслідування» вирішено провести службове розслідування з 10 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року на засіданні комісії з проведення службового розслідування Якимівської селищної ради, ОСОБА_1 надано пояснення, що після призначення на посаду старости 19.11.2021, 13 листопада 2020 року загальними зборами ТОВ «Південне підприємство Дніпровського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації» код 38664454, прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації, з внесенням інформації до єдиного реєстру юридичних осіб 10.12.2020 (код доступу 59). 30.11.2020 загальними зборами ТОВ «Віз-глобал» також прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації (код доступу 88). Товариства підприємницьку діяльність не здійснюють, а так як процес ліквідації довготривалий, то законодавством в часі не обмежений. Виконати вимогу про передачу корпоративних прав на стадії ліквідації є неможливим. Комісією було вирішено здійснити запит на характеристику ОСОБА_1 . Також було повідомлено, що ОСОБА_1 є членом профспілкового комітету.

18 серпня 2021 року зазначена комісія дійшла до висновку, що староста Якимівської селищної ради ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, належним чином попереджений про наявні обмеження Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» допустив порушення вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», дане діяння є завершеним, і вжиття будь яких заходів, щодо його усунення не можливе. Про притягнення до відповідальності за виявлені порушення, комісія не зазначила, обмежившись констатацією порушень. Дати, місця та обставин вчинення діяння ОСОБА_1 , комісією також, в акті не зазначено.

26 серпня 2021 року розпорядженням Якимівського селищного голови Олександром Правосудом, за № 176 «Про розгляд акту службового розслідування» вирішено взяти до уваги висновок комісії з проведення службового розслідування на виконання припису Національного агентства з питань запобігання корупції № 32-04/77/21 від 06 серпня 2021 року, довести до відома Національного агентства з питань запобігання корупції висновки комісії та рекомендувати відділу кадрової роботи Якимівської селищної ради провести профілактичні семінари із старостами з метою запобігання вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією. Питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 чи інших осіб, також відсутні.

26 жовтня 2021 року Департаментом з питань законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, листом за вих. № 31-04/77907-21 вказано про обов`язковість виконання припису національного агентства, що порушення ОСОБА_1 є триваючим і до тепер не усунуто, а тому просили надати до Національного агентства інформацію стосовно причин та умов, що призвели до вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного із корупцією та інформацію щодо результатів розгляду притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності на виконання припису Національного агентства. Просили також вжити заходи щодо виконання ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 36 Закону.

26 листопада 2021 року актом службового розслідування, комісією у складі що затверджена 02.11.2021, вказано, що у період з 09.11.2021 по 09.12.2021 проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення старостою Якимівської селищної ради ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією. Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, належним чином попереджений про наявні обмеження передбачені Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» допустив порушення вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції». Дане діяння є завершеним, тому є необхідність винести дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Дати, місця та обставин вчинення протиправного діяння ОСОБА_1 не зазначено.

29 листопада 2021 року розпорядженням № 233, Якимівського селищного голови Олександра Правосуда, на старосту Якимівської селищної ради ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Розпорядження мотивовано тим, що за результатами акту службового розслідування від 26.11.2021 на виконання листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 31-04/77907/21 від 26.10.2021 та припису національного агентства питань запобігання корупції № 32-04/77/21 від 06 серпня 2021 року (в порядку п. 5-3 ч.1, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції»), відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.06.2000р. № 950, керуючись пунктом 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зобов`язано взяти до уваги висновок комісії з проведення службового розслідування на виконання листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 31-04/77907/21 від 26.10.2021 та припису національного агентства питань запобігання корупції № 32-04/77/21 від 06 серпня 2021 року (в порядку п. 5-3 ч.1, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції»), згідно якого, староста Якимівської селищної ради ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, належним чином попереджений про наявні обмеження передбачені Законом України «Про запобігання корупції» та Законом «Про службу в органах місцевого самоврядування» допустив порушення вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції». Дане діяння є завершеним, тому є необхідність винести дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Дату, місце і обставини вчинення завершеного та протиправного діяння ОСОБА_1 не зазначено.

Дисциплінарна відповідальність посадових осіб органів місцевого самоврядування регулюється Законом «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493 та Кодексом законів про працю України.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону № 2493, особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом, а отже для притягнення до дисциплінарної відповідальності старости повинні бути встановлені спеціальні процедура та порядок.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за порушення законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, винні особи притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом. Серед наведеного переліку видів відповідальності, відсутня дисциплінарна.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із зазначеного слідує, що чинним законодавством не передбачений порядок притягнення старости до дисциплінарної відповідальності.

Твердження позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з порушенням строків, також знайшли своє підтвердження.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як доган або звільнення.

Так як порушення трудової дисципліни є караним діянням (бездіяльністю) у відповідності до ст. 147 КЗпП України, яка внормовує види стягнень за порушення трудової дисципліни, ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідачем не наведено обставин винної поведінки позивача, невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, законодавством також обмежено.

Статтею 148 КЗпП встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження та висновку комісії з проведення службового розслідування від 26.11.2021, не вбачається дати вчинення та дати виявлення дисциплінарного проступку позивача, що унеможливлює притягнення його до відповідальності у встановленні законом строки.

Тридцяти денний строк для передання корпоративних прав позивача, з часу його призначення на посаду старости, тобто з 19 листопада 2020 року, сплив 20 грудня 2020 року (31-й день після призначення на посаду). Максимальний, шестимісячний строк накладення дисциплінарного стягнення з дня вчинення проступку, сплив 20 червня 2021 року.

Окрім того, із відзиву на позов відповідача, вбачається, що про непередання позивачем корпоративних прав у ТОВ «Південне підприємство Дніпровського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації» (код 38664454), як того вимагає п. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» відповідач дізнався 10 серпня 2021 року із припису Національного агентства з питань запобігання корупції, за вих. № 32-04/77/21 від 06 серпня 2021 року. Отже накладення дисциплінарного стягнення на позивача, здійснено з порушенням строків.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було прийнято розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, отже порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )»

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що прийняте розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення до позивача є протиправним і підлягає скасуванню. Право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 12.12.2021 р. № 8752 позивачем сплачено судовий збір на суму 908 грн. 00 коп. Щодо заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу;

Відповідно до підпункту 1-5 до статті 134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, між Адвокатом Коломоєць Іриною Василівною та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 10 грудня 2021 року № 1012/2021. Предметом вказаного договору є надання Адвокатом правової допомоги у справі про накладення дисциплінарного стягнення, із правом представлення всіх інтересів ОСОБА_1 в судах без обмежень.

Право на професійну правничу допомогу, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, гарантовано статтею 59 Конституції України.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт/правничих послуг від 07 лютого 2022 року, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: консультація та вивчення матеріалів наданих клієнтам з наданням правового висновку судової справи, вивчення матеріалів наданих клієнтам з наданням правового висновку судової справи, підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, про скасування розпорядження голови Якимівської селищної ради та участь 18.01.2022 в судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/12359/21.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 07 лютого 2022 року у справі позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, ціну позову, суд дійшов висновку, що вартість заявлених представником позивача послуг на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., відповідає критерію співмірності розміру витрат з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, тому суд вважає їх такими, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Молодих Патріотів, 10-А, ), третя особа Правосуд Олександр Євгенійович голова Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.. Молодих Патріотів, 10-А) про скасування розпорядження - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Олександра Правосуда, за № 233 від 29 листопада 2021 року, «Про результати розгляду акту службового розслідування» щодо накладення на старосту Якимівської селищної ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Молодих Патріотів, 10-А, ) на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 12.05.2022.

Суддя О.О. Артоуз