Справа № 569/1616/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1616/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови № 0517/20500/21 від 08 грудня 2021 року в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Савонік Н.І. (далі - позивач), звернувся до суду із адміністративним позовом до Волинської митниці (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0517/20500/21 від 08 грудня 2021 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08 грудня 2021 року відповідачем було ухвалено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил № 0517/20500/21, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що 16 серпня 2021 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, ним на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» ввезено транспортний засіб комерційного призначення - автобус марки «NEOPLAN N 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN cod: НОМЕР_2 . Станом на 18 вересня 2021 року автобус з митної території України він не вивіз та інший митний режим не заявив.

Вказує, що автобус марки «NEOPLAN N 316» ремонтувався, що унеможливлювало його перетин кордону в належний строк. Окрім того, для наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 481 МК України необхідно здійснення відповідних діянь зі сторони особи, в даній ситуації водія, що полягають у невивезені транспортного засобу за митну територію України. Автобус марки «NEOPLAN N 316» неможливо було вивезти за митну територію України з об`єктивних причин, що не залежали від його волі та не містять його винних діянь. При цьому, 09 вересня 2021 року на офіційну електронну адресу Волинської митниці було направлено лист від ФОП ОСОБА_2 № 25 з проханням надати більшого терміну перебування в Україні транспортного засобу у зв`язку з його ремонтом. Жодної відповіді про розгляд заяви від митного орган заявником отримано не було. Враховуючи те, що заявник не був повідомлений про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, вважає, що ним не було вчинено умисних дій направлених на перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію, оскільки були всі підстави вважати строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України продовженим. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 11 травня 2022 року представник позивача Михалевич Д.А. подав клопотання про судовий розгляд без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Волинської митниці в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2021 року державним інспектором відділу митного оформлення № 4 м/п «Ягодин» Волинської митниці Ромахом О.М. було складено протокол про порушення митних правил №0517/20500/21.

В протоколі зазначено, що 18 вересня 2021 року приблизно о 00 год. 13 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «виїзд в Україну» по автобусній смузі руху «зелений коридор» заїхав в якості водія автобусу марки «NEOPLAN N 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що 16 серпня 2021 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці водієм ФОП ОСОБА_2 громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» ввезено транспортний засіб комерційного призначення автобус марки «NEOPLAN N 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 .

22 серпня 2019 року набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16 травня 2019 року № 2725 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Однак, станом на 18 вересня 2021 року водій ФОП ОСОБА_2 громадянин України ОСОБА_1 зазначений автобус з митної території України не вивіз та в інший митний режим не заявив.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку водій ФОП ОСОБА_2 громадянин України ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, водій ФОП ОСОБА_2 громадянин України ОСОБА_1 не вжив заходів щодо вчасного вивезення автобусу марки «NEOPLAN N 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 , і перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

В подальшому, 08 грудня 2021 року начальником Волинської митниці Гузьом А.І. при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №0517/20500/21, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, винесена постанова в справі про порушення митних правил, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. Порушення вказане аналогічне тому, яке зазначено в протоколі про порушення митних правил №0517/20500/21 від 18 вересня 2021 року.

Позивач зазначає, що автобус марки «NEOPLAN N 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 не був вивезений за межі митної території України вчасно у зв`язку з його ремонтом.

Відповідно до довідки від 09 вересня 2021 року № 26, виданої ФОП ОСОБА_2 , транспортний засіб знаходився в ремонтній зоні підприємства за адресою: АДРЕСА_1 з 01 вересня 2021 року, в зв`язку з проведенням ремонтних робіт даного транспортного засобу.

Як слідує з інформації від 01 вересня 2022 року автобус марки «NEOPLAN N 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потребує заміни зупчатої шестерні первинного валу, заміну ПММ.

Відповідно до рахунка-фактури № АА-0000001 від 01 вересня 2021 року та акта № АБ-000000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) було проведено ремонт автобуса WF90-85N, вартість ремонту транспортного засобу становить 19 600 грн. 00 коп.

09 вересня 2021 року на адресу Волинської митниці було направлено лист від імені ФОП ОСОБА_2 № 25, в якому міститься прохання про надання більшого терміну перебування в Україні транспортного засобу марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у зв`язку з його ремонтом.

Частиною третьою статті 481 МК України передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, лише внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил передбачених, зокрема і ч. 3 ст. 481 МК України.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, транспортний засіб марки «NEOPLAN N 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 , вчасно не був вивезений позивачем з митної території України.

Перебування транспортного засобу на ремонті не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб, а протилежного суду не доведено, тому положення частини першої статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Аналогічна позиція висловлена і Верховним Судом, зокрема в постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №569/4632/16-а, від 04 грудня 2018 року у справі №308/6634/16-а, від 05 березня 2019 року у справі №448/391/16-а, від 02 квітня 2019 року у справі №455/417/16-а.

Окрім того, слід зазначити, що строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного користування автобуса марки «NEOPLAN N 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 , закінчився 05 вересня 2021 року, а лист до митного органу про надання більшого терміну перебування на території України направлено 09 вересня 2021 року, тобто коли строк перебування вказаного транспортного засобу в Україні вже було перевищено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посадова особа Волинської митниці при винесенні постанови в справі про порушення митних правил діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством та правомірно притягнула позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, що свідчить про обґрунтованість постанови в справі про порушення митних правил № 0517/20500/21 від 08 грудня 2021 року.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог і тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови № 0517/20500/21 від 08 грудня 2021 року в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Волинська митниця, місцезнаходження: вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська область, .

Повне судове рішення складене 11 травня 2022 року.

Суддя О.О. Першко