Справа № 280/3056/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2022 року

Київ

справа №280/3056/21

адміністративне провадження №К/990/10813/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 280/3056/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 27.04.2022.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ГУ ДПС зазначає, що отримало копію постанови апеляційного суду 09.02.2022, однак, доказів на підтвердження таких обставин не надає, що унеможливлює вирішення цього клопотання.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49 620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2021 році, який містить 15 вимог немайнового характеру, отже, сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір в сумі 34050 грн (2270 грн * 15).

Враховуючи, що загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі (68100 грн) перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сплаті підлягає судовий збір, обмежений максимальним розміром, - в сумі 49 620 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що судами не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019 у справі №825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, від 21.10.2019 у справі №640/4480/19.

Однак, зазначені постанови Верховного Суду ухвалені у справах, предметом розгляду у яких були податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі актів перевірок. У цих справах контролюючі органи під час проведення перевірок дійшли висновку, що надані платниками документи на підтвердження реальності господарських операцій не мали сили первинних, що і становило предмет доказування у таких справах.

Натомість, у справі, у якій подано касаційну скаргу, предметом спору є відмова контролюючого органу у реєстрації податкових накладних. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що рішення відповідача, як акти індивідуальної дії, не відповідають принципам обґрунтованості та вмотивованості. Так, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних містять відмітку про ненадання позивачем первинних документів. Однак, в рішеннях не наведено обґрунтування неможливості прийняття наданих позивачем документів та пояснень.

Матеріально-правове регулювання правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу, та у справі, які були предметом розгляду Верховним Судом, є різним, а тому незмістовними є посилання скаржника на такі постанови Верховного Суду, оскільки правовідносини не є подібними.

Водночас, у касаційній скарзі міститься посилання і на постанову Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517 (провадження №К/9901/12325/20). На переконання скаржника, позовні вимоги про скасування рішень №1577159/41071921 від 22.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 07.02.2020 та №1585401/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2020 заявлені з пропуском строку звернення до суду, а тому підлягали залишенню без розгляду.

Такі доводи колегія суддів вважає достатніми для відкриття касаційного провадження. Однак, враховуючи, що предметом спору у цій справі є 15 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, доцільним є запропонувати скаржникові надати уточнену касаційну скаргу, у якій викласти підстави для касаційного оскарження судових рішень в частині інших 13 рішень ГУ ДПС.

4. Зі змісту судових рішень та доводів касаційної скарги, є підстави вважати, що касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності, однак, доводів з належним їх обґрунтуванням про наявність винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі не наведено.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 280/3056/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подання відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення;

- надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

- надання уточненої касаційної скарги з наведенням обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо надання документа про сплату судового збору в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині касаційне провадження буде відкрито в частині доводів, які визнані достатніми для відкриття касаційного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко