Справа № 710/252/22
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/252/22
Провадження № 2-а/710/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Гадіон К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича та Головного управління Національної поліції в Черкаської області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БАБ №631547 від 13.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

18.02.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову старшого інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції Діхтяренка Олександра Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 631547 від 13.02.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП

Позовна заява мотивована тим, що 13.02.2022 близько 18 години 30 хвилин позивач був зупинений на вул. Соборній в м. Шпола Черкаської області працівниками поліції. Інспектор СРПП пояснив, що причиною зупинки є те, що на автомобілі не працює підсвітка номерного знаку, що після перевірки було спростовано. Надалі поліцейський запитав чому позивач керує автомобілем на іноземних номерах, на що той відповів, що в нього на даний автомобіль є всі документи. Через п`ять хвилин після зупинки інспектор СРПП Діхтяренко О.М. вручив позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №631547, при цьому нічого не пояснював та не роз`яснював. Позивач вважає, що в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення від 13.02.2022 серії БАБ № 631547 інспектор поліції не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості позивача в його вчиненні. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, відсутність самого процесу розгляду справи як такого, нез`ясування обставин оспорювання вчинення правопорушення та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого, на думку позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач 2 надав суду відзив, в якому вказав, що позивачем було порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та Законом України "Про дорожній рух", що свідчить про посягання на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП не є підставою для скачування постанови та звільнення від адміністратвиної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з`явилвся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач старший інспектор СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренко Олександр Михайлович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.02.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви та ухвалою від 14.03.2022 було відкрито провадження у справі.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови серії БАБ №631547 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.02.2022, винесеної старшим інспектором СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренком Олександром Михайловичем, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн, а саме: за те, що 13.02.2022 о 18 годині 25 хвилини в м. Шпола по вул. Слобідська позивач керував транспортним засобом AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , з порушенням правил, встановлених Митним кодексом України, а саме те, що позивач сам не ввозив даний автомобіль на митну територію України, (а.с. 5).

Згідно з відео з CD-диску на ньому зафіксовано факт підписанн позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.34).

Відповідно до довідки за даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску транспортний засіб Audi A4, VIN НОМЕР_2 здійснив вїзд через пункт пропуску UA209090 31.07.2017, реєстраційний номер BS65482, особа, яка ввезла транспортний засіб вказаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення до 1 року(а.с.33).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

У суді встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ №631547 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.02.2022, винесеної старшим інспектором СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренком Олександром Михайловичем, Карпінського О.В. було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що 13.02.2022 о 18 годині 25 хвилини в м. Шпола по вул. Слобідська позивач керував транспортним засобом AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , з порушенням правил, встановлених Митним кодексом України, а саме те, що позивач сам не ввозив даний автомобіль на митну територію України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн (а.с. 9).

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України встановлені ст. 380 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язок водія не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що протиправною дією, яка є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 121 КУпАП, є керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Позивач в позовній заяві стверджує, що в нього на автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є всі необхідні документи, однак на підтвердження таких обставин жодних доказів позивач не надав, зазначений автомобіль ввезений на територію України не позивачем, а іншою особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2017 терміном на 1 рік.

Позивач в позовній заяві не заперечує порушення обмеження, встановлених Митним кодексом України, а оспорювану постанову позивач оскаржив до суду з підстав порушення процедури розгляду справи.

Так, відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, позивач зазначає, що відповідач у справі не роз`яснював позивачу його права, не з`ясовував його точку зору з приводу простанови.

Однак, вказане твердження позивача спростовується його підписом в оспорюваній постанові, який свідчить про те, що позивача було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також строком на апеляційне оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП.

Разом з тим позивач посилається на ч. 5 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування ч.5 ст.258 КУпАП щодо констатації наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.

Однак позивач не надав доказів того, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладалося, крім того відеозапис також не містить таких відомостей.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вказаній нормі кореспондують положення статті 251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а позов необгрунтований та задовленнню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 140 КАС України, зокрема вони залишаються на рахунку позивача.

Керуючись ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, 140, ч.4 ст.159, ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 222, 251, 254, 258, 268, 280, 287-295 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанову старшого інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції Діхтяренка Олександра Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 631547 від 13.02.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Побережна