overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 274/2035/22
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2035/22 Провадження № 2-а/0274/47/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.05.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00001476 від 22.11.2021 р., винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Постанова від 22.11.2021 р.).

Позовну заяву подано після закінчення строку, встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, що визнається ОСОБА_1 , оскільки у позовній заяві міститься клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження Постанови від 22.11.2021 р. ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова від 22.11.2021 р. йому не надсилалась та ним не отримувалась, копію Постанови від 22.11.2021 р. він отримав лише 27.04.2022 р. при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження щодо її виконання.

З метою вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строку подання позовної заяви Суд вважає за необхідне витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті докази направлення ОСОБА_1 . Постанови від 22.11.2021 р. та її отримання або неотримання ним.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-кт. .Перемоги, 14) протягом десяти днів з дня отримання копії ухкали надати (надіслати) докази направлення ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00001476 від 22.11.2021 р., винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною, та її отримання або неотримання ним.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 758/183/22
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/183/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 138/258/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/258/22
Провадження №:2-а/138/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції Рябої Аліни Володимирівни про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В позові ОСОБА_1 просив суд, зокрема, витребувати у відповідача відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, який був здійснений 03.02.2022 о 19 го. 02 хв.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити витребувати докази з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.77,80,229,248,256,379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в разі наявності відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського Рябої Аліни Володимирівни, який був здійснений 03.02.2022 о 19 год. 02 хв., в тому числі під час зупинки автомобіля марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалу суду направити для виконання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також сторонам для відома.

Визначити строк для виконання ухвали суду два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 143/289/22
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/289/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гончарука Р. О.,

представника відповідача Бешлея І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гончарук Роман Олексійович до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гончарук Роман Олексійович до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.05.2022.

Суддя
Справа № 165/3475/21
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/3475/21
провадження №2-а/165/16/22
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
12 травня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,
У своїй заяві представник позивача просить клопотання про зупинення провадження у справі розглядати у її відсутність.
Відповідач начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Гальчик С.М. у поданій заяві просив клопотання про зупинення провадження у справі розглядати у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити, з наступних підстав.
У пункті 3 частини першої статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 286/164/15-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/164/15-а
У Х В А Л А

13 травня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про заміну сторони правонаступником по справі №286/164/15-а за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов`язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 31.05.2022 о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 523/15833/21
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/523/1/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

11.05.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 31.08.2021 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позивачу ОСОБА_1 направлялось копія ухвали за місцем проживання, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем проживання відсутній, що вказує на вручення ухвали належним чином (п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України).

Однак, суддя констатує, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 31.08.2021 року у визначений в ухвалі строк, що унеможливлює відкриття провадження по справі за заявленим позовом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позивна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів з моменту її підписання до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 308/2262/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретарів судового засідання - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У судове засідання 12.05.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, при цьому від позивача надійшла заява, згідно якої просив проводити розгляд справи без його участі та просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 248 КАС України, суд,

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 442/2363/22
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2363/22
Провадження № 2-а/442/46/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 травня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом з проханням поновити пропущений строк для звернення до суду.

За приписами ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Підстави, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду є поважними, а тому такий слід поновити.

Керуючись ст. 121 -123, 160, 161, 171 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2022 року на 09:30 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 674/275/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/275/22
Провадження № 2-а/674/25/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Бєлової В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Поліцейський СРПП Відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрик Андрій Володимирович, про скасування постанови ЕГА №435573 від 27.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана адміністративна справа.

12.05.2022 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Бєлової В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 13 год. 00 хв. 08.06.2022.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст. 195, 241 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Бєлової В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 08.06.2022, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 на адресу електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна