Справа № 560/9666/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9666/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

10 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача при визначенні ОСОБА_1 страхового стажу при призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області врахувати період з 01.07.1987 року по 20.06.1989 року до стажу роботи при призначенні пенсії за віком, визнати незаконною бездіяльність відповідача при визначенні ОСОБА_1 стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.06.2021 ОСОБА_1 відмолено в переведенні на пенсію за віком згідно з Законом №1058-ІV, оскільки внаслідок переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-ІV розмір пенсії після перерахунку (7066,93 грн) є меншим, ніж одержує позивач (8467,64 грн).

Листом від 25.06.2021 № 2200-0305- 8/32414 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про прийняте рішення.

16.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про зарахування страхового стажу згідно із статтею 24 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Листом від 14.07.2020 року №21268-198115/П-03/8-2800/21 Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України повідомив позивача, що розмір пенсії обчислений з урахуванням страхового стажу 41 рік 9 місяців 20 днів, у тому числі 9 років 10 місяців 27 днів - період з дня встановлення інвалідності до дня досягнення пенсійного віку, та заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону. Відповідно до статті 24 Закону (зі змінами) час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах. При обчисленні страхового стажу за зверненнями, що надійшли до органів Пенсійного фонду України після 01.10.2017, період перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва до страхового стажу не зараховується. За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за документами, наявними в пенсійній справі, права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону позивач не має.

Вважаючи незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо визначення страхового стажу, а саме щодо врахування періоду з 01.07.1987 року по 20.06.1989 року до страхового стажу роботи при призначенні пенсії за віком, та бездіяльність щодо зарахування часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 45 Закону №1058-IV врегульований порядок переходу на інший вид пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону №1058-IV, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

27.05.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Рішенням від 04.06.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовило позивачу в переведенні на пенсію за віком, оскільки розмір пенсії після перерахунку (7066,93 грн) є меншим, ніж одержує позивач (8467,64 грн).

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.06.2021 року про відмову у перерахунку пенсії позивач в судовому порядку не оскаржував.

Суд встановив, що позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про врахування періоду з 01.07.1987 року по 20.06.1989 року до страхового стажу роботи, та зарахування часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

В наданих на виконання ухвали суду матеріалах пенсійного справи ОСОБА_1 також відсутня заява позивача про врахування періоду з 01.07.1987 року по 20.06.1989 року до страхового стажу роботи, та зарахування часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи із шкідливими умовами.

При цьому, суд враховує, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.09.2015 року по справі №2-а/679/67/2015 встановлено, що страховий стаж позивача 41 рік 7 місяців 7 днів, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі №560/2288/20 встановлено, що страховий стаж позивача 41 рік 7 місяців 9 днів.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позивачу ще з 2015 року було відомо про розрахунок його страхового стажу та зараховані періоди. Однак із вимогами щодо врахування оскаржуваного періоду до страхового стажу позивач жодного разу до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не звертався.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У рішенні від 17 жовтня 1986 року у справі "Ріс проти Сполученого Королівства" суд зазначив, що з`ясовуючи, чи існує позитивне зобов`язання стосовно людини, "належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини".

У Рішенні N15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, визначальним для суду при вирішенні адміністративного спору є встановлення наявності чи відсутності порушеного прав позивача діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У постанові від 16.07.2020 у справі N 826/13664/18 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, адже завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду.

Звернувшись з даним позовом до суду позивач не надав докази на підтвердження порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області його прав щодо врахування періоду з 01.07.1987 року по 20.06.1989 року до страхового стажу роботи, та зарахування часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи із шкідливими умовами.

Оскільки позивач заву про врахування періоду з 01.07.1987 року по 20.06.1989 року до страхового стажу роботи, та зарахування часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи із шкідливими умовами не подавав, підстави для визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо врахування періоду з 01.07.1987 року по 20.06.1989 року до страхового стажу роботи при призначенні пенсії за віком, та щодо зарахування часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.