Справа № 260/4224/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

06 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4224/21
15:20 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю:

позивач: ОСОБА_1 - представник у судове засідання не з`явився,

представник позивача: адвокат Ільницький Михайло Петрович - не з"явився,

відповідач 1: Ужгородська міська рада представник Зеленяк Світлана Сергіївна,

відповідач 2: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру представник не з"явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» - представник у судове засідання не з`явився,

третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області - представник Сатмарі Наталія Михайлівна,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний кадастровий реєстратор Відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Савчук Юлія Анатоліївна у судове засідання не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі адвоката Ільницького Михайла Петровича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Требішовська,21, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова,3, ), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» (88014, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Доманинська, 306, ), треті особи на стороні відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4) та ОСОБА_2 , як державний кадастровий реєстратор Відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (24800, сел. Чечельник, вул. Леніна, 32) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 06 травня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 12 травня 2022 року, у звязку з перебуванням головуючої судді з 09 травня 2022 року по 11 травня 2022 року у щорічній відпустці.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Ільницького Михайла Петровича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306», якою просить: 1) визнати нечинним пункт 3.1. рішення II сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 02 лютого 2021 року за № 91, про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» земельної ділянки площею 0,2520 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та прилеглої території по АДРЕСА_2 , з подальшою передачею її в постійне користування; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :37:001:0477; 3) зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :37:001:0477.

21 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

09 листопада 2021 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_2 як державного кадастрового реєстратора Відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

01 грудня 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про отримання судової повістки представником позивача на електронну адресу.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 18 березня 2022 року та повернулося до суду 22 березня 2022 року.

Державний кадастровий реєстратор Відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Савчук Юлія Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, однак про час і дату судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання представника відповідача 1 за закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, суд виходить із таких міркувань.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача визнати нечинним пункт 3.1. рішення II сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 02 лютого 2021 року за № 91, про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» земельної ділянки площею 0,2520 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та прилеглої території по АДРЕСА_2 , з подальшою передачею її в постійне користування та визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :37:001:0477.

06 травня 2022 року представником відповідача 1 до суду подано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :37:001:0477, площею, 0,2520 га (цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку) перебуває у власності Ужгородської міської ради, а землекористувачем є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» ( ).

Згідно із статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.».

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №826/15700/17).

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.

Отже, предметом розгляду у даній справі є не стільки пункт 3.1. рішення II сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 02 лютого 2021 року за № 91 як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених прав позивача, що пов`язано було із наданням дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та інших похідних прав позивача та прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» щодо спірної земельної ділянки, за яким зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання..

Згідно зі статтею 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 1 статті 21 ЦК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, оскільки спір у справі не є публічно правовим, а пов`язаний з правом цивільним - правом користування земельною ділянкою, і з врахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України указав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін суд, встановлений законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

Отже, наявність права власності третьої особи на земельну ділянку, стосовно якої позивачем заявлені вимоги до органу місцевого самоврядування щодо незаконності їх рішень, дій чи бездіяльності, унеможливлює розгляд справи як публічно-правового спору судом адміністративної юрисдикції .

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, відповідно до статті 19 частини 1 ЦПК України дана справа підсудна місцевому загальному суду Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право подати клопотання про повернення сплачено судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Ільницького Михайла Петровича до Ужгородської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306», треті особи на стороні відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_2 , як державний кадастровий реєстратор Відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, як таку, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

2. Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України, повторне звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль