Справа № 569/1426/22
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1426/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором лейтенантом поліції роти № 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Київ Новицьким Юрієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2022 року постановою серії ЕАО № 5238960 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 17.01.2022 року о 23 год. 27 хв., позивач керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві шосе Брест-Литовське 1 км здійснив рух з неосвітленим заднім державним номером у темну пору доби, чим порушив вимогу дорожнього знаку п. 2.9 «в» ПДР.

Зазначив, що на місці зупинки проводив огляд транспортного засобу з освідченням того, що номерний знак освітлюється, а освітлення номерного знаку вийшло з ладу під час руху автомобіля, про що він не міг бути обізнаний. Вважає, що вказане свідчить про відсутність умислу у вчиненні даного правопорушення. Повідомив, що вказану технічну несправність було усунуто на місці її виявлення, а саме на місці винесення оскаржуваної постанови.

З даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує повністю та просить розгляд справи проводити у письмовому провадженні.

Представник відповідача 1 - Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адміністративний позов не подав.

Представник відповідача 2 Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 10.05.2022 року відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5238960 від 17.01.2022 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві шосе Брест-Литовське 1 км здійснив рух з неосвітленим заднім державним номером у темну пору доби, чим порушив вимогу дорожнього знаку п. 2.9 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАО № 5238960 від 17.01.2022 року, винесеної Інспектором лейтенантом поліції роти № 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Київ Новицьким Юрієм Юрійовичем адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00грн.

В позові позивач посилається на те, що перед початком руху він пересвідчився у справності автомобіля, а освітлення номерного знаку вийшло з ладу під час руху автомобіля, про що він не міг бути обізнаний. Тобто позивач вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивна сторона.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

В даному випадку спірним між сторонами є питання щодо наявності суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР водієві зокрема забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

В свою чергу, відповідно до п. 2.3 «а» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантаж.

Позивач посилається на те, що ним фактично виконані вимоги п. 2.3 «а» ПДР, тобто перед початком руху він пересвідчився в тому, що номерний знак транспортного засобу освітлюється. При цьому, стороною відповідача не доведено зворотного.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Визначаючи наявність вини позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд зазначає, що судом не встановлено, що позивач мав умисел на вчення інкримінованого діяння, а також не встановлено, що мало місце вчення діяння з необережності, оскільки позивач, перед початком руху транспортного засобу) виконавши вимоги п. 2.3 «а» ПДР (перед початком руху пересвідчившись в справності транспортного засобу), що не спростовано матеріалами справи, не міг передбачати того, що освітлення номерного знака транспортного засобу під час руху вийде з ладу.

Таким чином судом не встановлено, що позивач мав можливість і міг передбачити настання шкідливих наслідків, що в свою чергу виключає суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а відтак і наявність складу правопорушення в цілому.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку при винесенні оскаржуваної постанови інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Новицьким Ю.Ю. не було враховано, що зібрані ним матеріали не містять відомостей про наявність вини ОСОБА_1 , у формі необережності, яка має чітке визначення в ст. 11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням наведеного, склад адміністративного правопорушення у діях позивача не підтверджується доказами по справі, відповідачем не доведений, доводи позивача відповідачем не спростовано, тому позовні вимоги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5238960 від 17 січня 2022 року слід задовольнити, а провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 77, 139, 241-246, 255, 286, 292, пп. 15.5) ч.1 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5238960 від 17 січня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1 - Управління патрульної поліції в м. Київ (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9).

Відповідач 2 - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.