Справа № 300/2190/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 300/2190/20
провадження № К/990/10209/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі № 300/2190/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправними дії Івано-Франківського обласного військового комісаріату щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019;
- зобов`язано Івано-Франківський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до складеної Івано-Франківським обласним військовим комісаріатом нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 01.04.2019;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
01.12.2021 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, мотивована тим, що, ухвалюючи рішення у справі №300/2190/20, суд не ухвалив рішення щодо однієї з позовних вимог, а саме: щодо визнання протиправною відмови відповідача здійснити з 01.01.2018 виплату пенсії обчисленої з 74% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії; зобов`язання відповідача виплачувати з 01.01.2018 пенсію у розмірі 100% суми підвищення пенсії.
Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року виплату пенсії обчисленої з 74 відсотків грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити, починаючи з 01 січня 2018 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії, що становить 74% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням уже виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити, починаючи з 05 березня 2019 року виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 із врахуванням 100% підвищення до пенсії, визначеного внаслідок проведеного з 01.01.2018 перерахунку на підставі Постанови №103, з врахуванням раніше проведених платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - залишено без руху, оскільки вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Також Суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 визнано неповажними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №300/2190/20 та залишено заяву про поновлення цього строку без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №300/2190/20.
Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 та направити справу №300/2190/20 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної інстанції та аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
Колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду було встановлено, що текст оскаржуваного додаткового рішення складено 10.12.2021 та його копію отримано відповідачем 20.12.2021, а з апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося лише 03.02.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, отже апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України.
Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що залишаючи без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, суд встановив, що особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду скаржником отримано 28.12.2021. Однак, суд звернув увагу апелянта на те, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення з відміткою про отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду 20.12.2021, а відтак дійшов висновку, що наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску такого строку.
У поданому на виконання вимог ухвали клопотанні, апелянт зазначав, що судом першої інстанції рішення суду від 10.12.2021 рекомендованим листом не надсилалось, однак суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що апелянт зазначає про те, що рішення отримано Головним управлінням 28.12.2021, згідно з штемпелем вхідної кореспонденції, однак належних доказів про отримання додаткового рішення суду саме 28.12.2021 не надає. Окрім того, як було наголошено Восьмим апеляційним адміністративним судом, матеріалами справи підтверджується, що копію додаткового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області отримано саме 20.12.2021 за довіреністю з відміткою розписки про одержання - Сорока.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зробила висновок, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема й щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, розумно використовувати наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлена як одна з основних засад адміністративного судочинства, зміст якої розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Зміст положень наведених норм процесуального права відбитий і в статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених також і нормами процесуального закону, і не можуть та не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або через допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «добропорядного публічного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею самою.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, зумовлене, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків передбачене законом також для того, щоб дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та стимулювати своєчасне виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив обставини, пов`язані з причинами пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області строку на апеляційне оскарження судового рішення, та зробив обґрунтований висновок про те, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не зазначив.
Доводи, наведені відповідачем у його касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом апеляційної інстанцій, та ґрунтуються на незгоді з висновками суду щодо їхньої оцінки. Своєю чергою колегія суддів зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів», а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судом апеляційної інстанції, та/або переоцінювати їх.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частина друга статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене суд касаційної інстанції вважає, що подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись положенням частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі № 300/2190/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук