Справа № 600/1843/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 травня 2022 р. м. Чернівці Справа №600/1843/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Томтранс Логістик» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томтранс Логістик» до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Томтранс Логістик (далі позивач) просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №307916 від 21 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 10.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов TOB «Томтранс Логістик» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 307916 від 21 січня 2022 року шляхом зупинення виконавчого провадження № 68919730.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що 03 травня 2022 року, на підставі оскаржуваної постанови, третім відділом ДВС у місті Чернівці ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №68919730. Про відкриття виконавчого провадження стало відомо з отриманням відповідної постанови. У рамках відкритого виконавчого провадження, враховуючи значну суму штрафу, на рахунки Позивача можуть бути накладені арешти та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання органами ДВС оскаржуваної постанови. Такими діями буде завдано шкоди позивачу та зупинена його діяльність. Зокрема, таке стягнення унеможливити виплату заробітних плат та інших обов`язкових зборів та платежів, зупинить розрахунки із контрагентами та замовниками послуг підприємства. Такі обставини вказують на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Крім того, у разі встановлення судом протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться застосувати додаткові зусилля, витрати та правові заходи щодо відновлення своїх прав та повернення суми штрафу, на яку було звернено стягнення у рамках виконавчого провадження та інших витрат, що може понести позивач у ході відновлення своїх майнових прав.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови № 307916 від 21 січня 2022 року не є вирішенням спору по суті без його фактичного розгляду судом. Оскільки в разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішення суду зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Як наведено вище судом, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити процес виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що потягне за собою додаткові витрати та значний час для відновлення порушених прав позивача.

Щодо даного твердження позивача суд зазначає наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016, № 1404-VIII (далі Закон №1404).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У матеріалах заяви наявна копія постанови Другого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження №68919730 від 03.05.2022 року.

Даний факт свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок звернення до примусового виконання оскаржуваної постанови.

За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація оскаржуваної постанови не можлива до надання судом оцінки на предмет її правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію необхідності в демократичному суспільстві.

Обрання вказаного представником позивача способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до неможливості поновлення порушених прав та інтереси позивачів, у разі задоволення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена представником позивачів заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,243,248,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Томтранс Логістик» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Томтранс Логістик» коштів у сумі 34000,00 грн. за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №307916 від 21 січня 2022 року, на підставі якої постановою виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.05.2022 року відкрито виконавче провадження №68919730 до набрання судовим рішенням в адміністративній справі № 600/1843/22-а законної сили.

3. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов