Справа № 160/6050/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2022 року Справа № 160/6050/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Павелко Сергія Михайловича про повернення позовної заяви у справі № 160/6050/22 за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів, необхідних для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загальної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в пільговому обчисленні з розрахунку півтора років за рік вислуги періодів проходження служби в підрозділах по боротьбі з економічною злочинністю з грудня 1997 року по лютий 2008 ріку, та у підрозділах карного розшуку з березня 2010 року по квітень 2011 рік у загальній кількості 5 років 06 місяців, а також періоду навчання в Українському державному хіміко-технологічному університеті, у період з вересня 1992 року по липень 1997 року із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби у кількості 2 роки 04 місяці;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі документи, необхідні для призначення ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», зазначивши при цьому в поданні пільгову вислугу в загальній кількості 05 років 06 місяців, а також періоду навчання в кількості 2 роки 04 місяці.

Ухвалою суду від 02.05.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду: уточненого адміністративного позову (у кількості примірників залежно від складу сторін) в якій зазначити електронну пошту позивача та відповідача, або відомості про її відсутність; оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1984,80 грн; всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в т.ч. докази, що підтверджують час навчання у вищому навчальному закладі, час проходження служби, що обчислюється у пільговому відношенні.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

10.05.2022 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла від представника позивача - адвоката Павелко С.М. заява про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Павелко Сергія Михайловича про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева