Справа № 380/531/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 380/531/20

адміністративне провадження № К/9901/24290/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Кузана Р.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Пліша М.А., суддів Гінди О.М., Шинкар Т.І.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Олд Трейд» ( далі- позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області ( далі- відповідач, податковий орган) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №243 від 11.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД».

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є наявність в податкового органу інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Однак, в запиті відповідача, який надсилався на адресу позивача для представлення документів, та в наказі від 11.01.2020 №243 відсутнє посилання на наявність в податкового органу такої інформації. В запиті відповідача від 19.09.2019 №2113/10/05.9-15 конкретно не визначено жодну чи декілька з шести підстав, передбачених у п.73.3 ст.73 ПК України, для направлення такого. Запит не містить чітко окреслених обставин, які вказують на порушення позивачем податкового законодавства чи нереальність господарських операцій з його контрагентами. При цьому, в запиті податковий орган вказує лише на результати аналізу податкової звітності позивача по податку на додану вартість, як на підставу для витребування документів, однак оскаржуваним наказом відповідач призначив документальну перевірку в тому числі з питань правильності нарахування та сплати податку на прибуток підприємств. Про необґрунтованість та безпідставність вказаного запиту, позивач вказав у відповіді на нього та повідомив відповідача про відсутність підстав для його виконання. З посиланням на пп.16.1.5 п.16.1 ст16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 , п.73.3 ст.73, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України позивач стверджує про протиправність оскаржуваного наказу.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №243 від 11.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД», та стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛД ТРЕЙД» судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що запит відповідача 19.09.2019 №2113/10/05.9-15 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, зокрема, у запиті не зазначений конкретний перелік документів, які пропонується надати Товариству та жодну з визначених пунктом 73.3 статті 73 ПК України підстав його направлення, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на такий запит контролюючого органу.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 29 вересня 2020 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №380/531/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/531/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права (п.п.73.3 ст.73,п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі №813/4376/17 та від 24.06.2020 №826/7436/18 , що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

5.3. Податковий орган указує, що у запиті вказано, в чому саме полягає виявлене за результатами аналізу зазначеної інформації недотримання Товариством норм підпункту пп."а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наведено обставини, на підставі яких зроблено висновок про можливі порушення податкового законодавства, та перелік документів, які пропонується надати. Тобто, у запиті чітко окреслені обставини, які вказували на можливу безтоварність господарських операцій Товариства із зазначеним контрагентом та які могли бути спростовані Товариством шляхом надання пояснень та їх документального підтвердження. За цих обставин, у відповідача були законні підстави для призначення та проведення перевірки Товариства.

6. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить закрити касаційне провадження у справі або відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані судові рішення.

7. 07 липня 2020 року справа №380/531/20 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що Позивач - ТзОВ ОЛД ТРЕЙД» зареєстрований як юридична особа . Місцезнаходження: м.Львів, вул.Шевченка, 327.

9. ГУ ДФС направило на адресу ТзОВ ОЛД ТРЕЙД» запит від 19.09.2019 №2113/10/05.9-15 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому, із посиланням на пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, містилася вимога протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При цьому, повідомлено про необхідність обов`язково надати, засвідченні підписом посадової особи ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД» (ЄДРПОУ - 42380618) та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «Грифон плюс» (ЄДРПОУ - 42991479), ТОВ «Пілігрим сервіс» (), ТОВ «Тобакко трейдінг» () за період червень 2019 року.

10. 21.10.2019 позивач листом №21.10-1 надав відповідь ГУ ДФС у Львівській області на отриманий ним запит від 19.09.2019 №2113/10/05.9-15, в якому повідомив, що відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України в письмовому запиті податкового органу обов`язково має бути зазначено конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Однак, в цьому запиті не вказані підстави витребування та перелік документів, які необхідно надати, а тому відсутні підстави для його виконання. Крім цього, оскільки податковий орган стверджує про відсутність реального джерела походження придбаного позивачем товару від його контрагентів, позивач вважає, що для підтвердження походження такого товару необхідно витребовувати документи від його контрагентів, тобто продавців цього товару.

11. 11.01.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області відповідно до пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі доповідної записки Управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Львівській області від 09.01.2020 №7/05.9-14, видано наказ №243 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ОЛД ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Грифон плюс» (ЄДРПОУ - 42991479), ТОВ «Пілігрим сервіс» (), ТОВ «Тобакко трейдінг» () за період червень 2019 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації на прибуток.

12. Уважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

13. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, Суд виходить з наступного.

14. ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

15. Відповідно до статті 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних наказів) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

16. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

17. Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

18. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

19. Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

20. Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

21. Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

22. Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

23. Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

24. Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

25. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

26. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

27. За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

28. Абзацом одинадцятим пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

29. Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

30. У спірній ситуації судом першої та апеляційної інстанції з`ясовано, згідно змісту запиту №2113/10/05.9-15 від 19.09.2019 підставою для витребування у позивача пояснень та їх документального підтвердження відповідачем вказано наявну в податкового органу податкову інформацію про факти, які свідчать про порушення ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД» норм податкового законодавства. Така інформація отримана за результатами аналізу показників податкових декларацій позивача по ПДВ, в тому числі даних єдиного реєстру податкових накладних. Водночас, відповідачем не вказано конкретної інформації, яка ці факти підтверджує.

31. У матеріалах справи наявна копія податкової декларації по ПДВ за червень 2019 року з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, з переліком податкових накладних, які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та були підставою для відображення господарських операцій позивача в податковій звітності. Відповідачем не зазначено, які саме показники податкової звітності позивача свідчать про можливе порушення норм податкового законодавства.

32. Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

33. Тобто у справі, яка розглядається, судами встановлено, що запит контролюючого органу із вимогою про надання позивачем інформації та її документального підтвердження не містить зазначення будь-якої податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства. Конкретної інформації, яка підтверджує недостовірність даних в податкових деклараціях, контролюючий орган також не зазначив, обмежившись лише загальними посиланнями на норми права.

34. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки Товариства на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки досліджений у ході розгляду справи запит контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, що в силу абзацу одинадцятого пункту 73.3 статті 73 Кодексу звільняло платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

35. Подібні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №808/553/18, від 25 березня 2019 року у справі №806/4875/14, від 22 квітня 2021 року у справі №820/2993/16.

36. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права (п.п.73.3 ст.73,п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі №813/4376/17 та від 24.06.2020 №826/7436/18, Суд зазначає, що в цій частині доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, які наявні у матеріалах справи. Така перевірка судових рішень знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

37. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

38. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

40. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко