Справа № 560/18037/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Підполковника поліції Завального Сергія Михайловича , Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Підполковника поліції Завального Сергія Михайловича, в якому просила:

- визнати протиправними дії начальника ВП№3 ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області Підполковника поліції Завального Сергія Михайловича, такими що суперечать нормам Закону України "Про доступ до публічної інформації" , що виявилися у порушенні строку надання відповіді на інформаційний запит.

- притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.212-3 КУПАП .

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправні дії начальника ВП№3 ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області, щодо порушення строку у наданні відповіді на інформаційний запит.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2022 залучено до участі у справі №560/18037/21 в якості співвідповідача Львівське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвалою суду від 12.05.2022 закрито провадження у справі щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Підполковника поліції Завального Сергія Михайловича, Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області - притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.212-3 КУПАП.

Відповідачі не скористалися правом на подачу відзиву на позов. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", надіслала 26.10.2021 до начальника ВП №3 ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області, підполковнику поліції Завальному Сергію письмовий запит з прохання надати інформацію (документи): відеозаписи з нагрудної камери інспекторів та відео реєстратора патрульного автомобіля зупинки мого автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 d НОМЕР_1 починаючи з моменту зупинки і до моменту від`їзду її автомобіля, який було зупинено екіпажем патрульної поліції (автомобіль Toyota державний номер НОМЕР_2 ) 19.10.2021 р. близько 22.30 на о/д Київ - Чоп в напрямку Львівського аеропорту в наслідок порушення водієм ПДР .

Зазначено, що відповідно до трекінг відстежування, запит було отримано 29.10.2021.

Листом від 10.11.2021 повідомлено, що працівниками Відділу поліції №3 Львівського Районного Управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області запит зареєстровано за Вх. № 178/31 від 03.1 1.2021 та розглянуто. Також проінформовано, що матеріали з приводу можливого неналежного виконання службових обов`язків працівником поліції, разом з відео з нагрудної камери було скеровано у Львівське районне управління поліції ГУНП у Львівській області за вих. № 13239/43/02-21 від 28.10.2021 року для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства

Позивач, вважаючи що з дня отримання запиту і до дня надання відповіді пройшло 14 робочих днів, повідомлення від відповідача про продовження строку розгляду її запиту не надходило., тому порушено строк надання відповіді на інформаційний запит.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

- суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Водночас, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, провадження №11-1471заі18, зазначила, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом №2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає цей Закон.

У п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом ч. 1 ст. 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач надіслала до відповідача запит на публічну інформацію від 26.10.2021, який згідно наданого трекінгу відстеження поштового відправлення ПАТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) отриманий відповідачем 29.10.2021.

Із листа від 10.11.2021 відомо, що працівниками Відділу поліції №3 Львівського Районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції у Львівській області запит позивача зареєстровано 03.11.2021

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону №2939-VI запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону №2939-VI оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Отже право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а ще і право на своєчасне її отримання.

Суд звертає увагу, що запит позивача від 26.10.2021, який згідно наданого трекінгу відстеження поштового відправлення ПАТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) отриманий відповідачем саме 29.10.2021, відповідач його зареєстрував 03.11.2021 за вх. №78/ЗІ.

Всупереч вимог Закону №2939-VI відповідач надіслав позивачу лист про надання інформації від 10.11.2021 №13829/43/09/01-2178/ЗІ/43/09/01-21 - лише 18.11.2021, тобто пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту позивача, тому позов у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо належного відповідача суд вказує наступне.

Запит на інформацію адресується розпоряднику такої інформації; при цьому розпорядниками інформації виступають, зокрема й органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Слід звернути увагу на роз`яснення, надані Пленумом Вищого адміністративного суду України, у постанові №10 від 29 вересня 2016 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації".

Так, у пункті 2.1 згаданої постанови Пленуму зазначено, що визначене Законом України "Про доступ до публічної інформації" поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 вказаного Закону. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації. У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача. Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" не зобов`язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу (пункт 2.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29 вересня 2016 року).

Відтак, з огляду на те, що предметом спору у цій справі визначено протиправні дії при наданні відповіді на інформаційний запит про надання публічної інформації, розпорядником якої є Львівське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, до якої і надсилався такий запит, тому саме цей орган і повинен бути належним відповідачем.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 26.10.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 травня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:начальник ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Підполковник поліції Завальний Сергій Михайлович (вул. Тараса Шевченка, буд. 1,Пустомити,Львівська область,81000 Львівське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. Генерала Чупринки, 65,Львів,79044

Головуючий суддя П.М. Майстер