Справа № 607/22310/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 Справа №607/22310/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника відповідача Дубової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить скасувати повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності до постанови серії ТЕ №0017768 Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 26.11.2021 року.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 26.11.2021 року інспектором Управління муніципальної інспекції оформлено повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, порушення ним пункту 15.9 (и) ПДР України. У зазначеному повідомленні вказано, що 26.11.2021 року о 14.52 год. в місті Тернополі по вул..Танцорова,6 зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування його автомобілем марки «Славута» р.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме здійснення зупинки ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду. У повідомленні зазначено про те, що ним буде винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в розмірі 680 грн. Зазначив, що із вказаним повідомленням позивач не погоджується, оскільки муніципальна інспекція не надала йому докази порушення правил зупинки, стоянки, парковки, про те, як та яким чином проводились заміри, який пристрій використано для заміру відстані, його повірка, сертифікат повірки, відповідність приладу вимогам ДСТУ, висновок технічного захисту інформації на відповідність вимогам та інші параметри, яка похибка приладу. Інспектором не зазначено, яка марка, серійний номер відеокамери, за допомогою якої відбулась фіксація порушення, чим порушено ст..283 КУпАП України. Також вважає, що інспектором порушено норми Конституції України, КУпАП, оскільки останній торкався його автомобіля, шкодив йому відгинаючи двірник та праве дзеркало. Протокол про адміністративне правопорушення на місці його виявлення у присутності позивача складено не було, постанову винесено без його участі, чим порушено принцип правової визначеності. Не дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Так, інспектором із паркування зазначено, що позивачем порушено ПДР України по вул..Танцорова,6 у місті Тернополі, однак автомобіль позивача було припарковано по вул..Шашкевича,3, де житлова зона відсутня. В інспектора відсутні докази того, що це місце є прилеглою територією та використовується виключно для виїзду чи заїзду транспортних засобів. Також, інспектором з паркування не було зазначено протягом якого часу його автомобіль було припарковано. Інші паркомісця у цьому місці були відсутні у момент паркування ним автомобіля.

Відповідач Управліннямуніципальної інспекції Тернопільської міської ради подало суду відзив на позов в якому вважає, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити. Зазначило, що як вбачається з оскаржуваної постанови, 26.11.2021 року о 14 год.52 хв. за адресою: Танцорова,6 водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив порушення пункту 15.9 (и) ПДР України та створив перешкоди дорожньому руху. За даним фактом головним спеціалістом інспектором з паркування Золотником Б.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП 379032601 до повідомлення серії ТЕ№00017768 за ч.3 ст.122 КУпАП в порядку ст..ст.14-2, 279-1 КУпАП. Згідно з п.15.9 (и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Інспектором з паркування здійснювались заміри відстані автомобіля позивача до місця виїзду, цифровим лазерним дальноміром, який пройшов повірку в ДП «Тернопільстандартметрологія», та яка становить 0,202 метра. Позивач стверджує, що його транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху, однак просить звернути увагу на вимоги статті 265-4 КУпАП у якій наведено перелік розміщення транспортного засобу, які є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому рух або створює безпеці руху, серед яких ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду. Отже, виходячи із зазначеного, саме розташування транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП вважає правомірним. Сам факт зупинки автомобіля позивача на виїзді з прилеглої території будинку створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, оскільки у цьому випадку автомобіль позивача обмежує оглядовість для учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїзджу частину з двору прилеглої території будинку, що у свою чергу можу слугувати аварійній ситуації. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію у кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу, місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати. Також зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст..258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що у зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. На лобовому склі, в порядку частини 3 статті 279-1 КУпАП, інспектор з паркування розмістив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фото матеріалами. Вважає, що оскаржувану постанову винесено співробітником інспекції у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши письмове клопотання відповідно до якого справу просить розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник Тернопільської міської ради Дубова М.А. вважає, що позов не підлягає до задоволення, з підстав наведених у письмових поясненнях щодо позову, відтак у його задоволенні просить відмовити за його безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Як вбачається із повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ТЕ №00017768, предметом оскарження про яку зазначив позивач, головним спеціалістом з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Б.І. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «ЗАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 26 листопада 2021 року о 14.52 год. в м.Тернополі по вул..Танцорова,6 відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, п.15.9 (и) ПДР України. Зазначено, що у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно постанови від 02 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № 379032601 до повідомлення серії ТЕ №00017768, ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 14 год. 52 хв. транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307-42» р.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Танцорова,6, чим порушив вимоги п.п (и) п.15.9 розділу 15 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольний Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил стоянки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до п.п. (и) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як роз`яснено у пункті 1.10 ПДР України, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП, …порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наданих відповідачем та представником Тернопільської міської ради фотоматеріалів, ними зафіксовано факт порушення водієм транспортного засобу марки марки «ЗАЗ 110307-42» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. (и) п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме стоянку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій. Також, зазначеними матеріалами підтверджено факт розміщення вказаного транспортного засобу на відстані 0,202 метра цифровим лазерним дальноміром, тобто ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та який пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджено свідоцтвом про повірку від 12.10.2021 року №125, виданого ДП «Тернопільстандартметрологія» та яке чинне до 12.10.2022 року. Таким чином, суд вважає, що вчинення даного адміністративного проступку підтверджено належними та допустимим доказами. Крім цього, у спірній постанові зазначено назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме Logic Instrument Fieldbook, що відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідлно із вимогами пп.п. 3 п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № 379032601 від 02 грудня 2021 року відповідає вимогам норм чинного законодавства. Крім цього, суд зазначає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ТЕ №0017768 Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, яке просить скасувати позивач не створює юридичних наслідків для нього, оскільки підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є постанова у справі про адміністративне правопорушення, а не спірне повідомлення. Також, суд зазначає, що відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідно до ч.2 ст..258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що у зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, дії інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради при винесенні спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Судове рішення складено та його проголошено 11 травня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан