Справа № 162/127/22
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2022-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/127/22
Номер провадження 2-а/162/12/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на надземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Савченко Владислава Олеговича та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009601 від 07.02.2022 року та закриття справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на надземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Савченко Владислава Олеговича та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00009601 від 07.02.2022 року та закриття справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 лютого 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіусації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпеку на надземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою серії ВМ №00009601 від 07 лютого 2022 року. Вказав, що відповідно до вказаної постанови його притягнуто до відповідальності за те, що я, як відповідальна особа, 06 лютого 2022 року о 09 год. 23 хв. За адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 62км. + 879м. допустив рух транспортного засобу VOLVO FH 13.480 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 12,2% (7,388 тонн), відповідальність за що передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень. Свою позицію вмотивовує тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України серії ВМ №00009601 від 07.02.2022 року не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за № 512, оскільки не містить повної інформації щодо повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичну міжосьову відстань, фактичної шинності (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги. Вказані недоліки ставлять під сумнів врахування всіх необхідних критеріїв при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00009601 від 07 лютого 2022 року перевищення на строєну вісь транспортного засобу склало 12,2%, або в числовому виразі 7,388 тонн. Таким чином, якщо взяти дозволене навантаження на строєні осі у вигляді 22 т. за 100 %, то перевищення на 12.2% складе 2,684 т., проте не 7,388 т. Відповідно якщо перевищення складає 7,388 т. (12.2%), то повна масса автомобіля складає 60,5 т., що суперечить даним техпаспортів щодо можливості транспортного засобу VOLVO FH 13.480 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NS34 перевозити такі вантажі.

ОСОБА_1 вказує також на те, що технічний засіб, яким здійснюється фото запис транспортного засобу VOLVO FH 13.480 д.н.з. НОМЕР_1 на 69 км.+879м. на трасі М-07 Київ-Ковель-Ягодин не відповідає технічним вимогам, так як неодноразово чув від водіїв, що саме даний габаритно-ваговий комплекс на 69 км.+879м. на трасі М-07 Київ-Ковель-Ягодин показує порушення, коли інші габаритно-вагові комплекси на території України дані порушення не фіксують.

Так позивач, вважає, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, що унеможливлює її віднесення до порушень з перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, а тому вважає, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, просить скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ №00009601 від 07 лютого 2022 року та закрити справу по даному провадженню.

Ухвалою судді від 28 лютого 2022 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачами у визначений ухвалою строк не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачено можливість оскарження постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду справи відповідачі - старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на надземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Савченко Владислав Олегович та Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), отримавши ухвалу Любешівського районного суду від 28 лютого 2022 року, у встановлений судом строк доказів правомірності прийнятого рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 132-1 КУпАП - не надали.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Норми чинного законодавства встановлюють обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

В тому числі ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачами не виконано вимоги ч.2 ст.77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Відповідач, складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача діяв з порушенням вимог ст.280 КупАП - не з`ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції ч.2 ст.132-1 КУпАП, при цьому відповідачем не взято до уваги доводи позивача щодо відсутності підстав для притягнення його до відповідальності, ОСОБА_1 не було надано доказів вчиненого ним вказаного вище правопорушення, також відповідачами не було подано до суду доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на надземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Савченко Владислава Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовільнити повністю.

Постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на надземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Савченко Владислава Олеговича серії ВМ№00009601 від 07 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2022 року.

Головуючий: Н.І. Гладіч