Справа № 300/3764/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід

10 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/3764/21 пров. № А/857/2863/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Обрізка І.М.,

Судової-Хомюк Н.М.,

секретар судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №300/3764/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 300/3764/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля Р.Й. у справі № 300/3764/21. Питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 склад колегії суддів: Шинкар Тетяна Ігорівна - головуючий суддя; судді - Іщук Лариса Петрівна, Обрізко Ігор Михайлович.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 склад колегії суддів: Шинкар Тетяна Ігорівна - головуючий суддя; судді - Обрізко Ігор Михайлович, Судова-Хомюк Наталія Михайлівна.

10.05.2021 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що під час розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом (суддя-доповідач Шинкар Т.І.) справи №0940/2426/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді-доповідача Шинкар Т.І., яку мотивував тим, що суддя Шинкар Т.І. не викликає довіру у представника позивача. При цьому, висловлювання ОСОБА_1 , які він використовував у поданих до суду документах в справі №0940/2426/18 та підтвердив такі в судовому засіданні 13.07.2020 при подачі заяви про відвід, вийшли за межі простої критики рішень суддів та перетворилися на особисту критику суддів, звинувачення їх у непрофесійності, що свідчить про явну неповагу до суду.

Враховуючи, що, як встановлено з отриманих матеріалів справи №300/3764/21, ОСОБА_1 є позивачем (скаржником), суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. вважає за необхідне, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявити самовідвід у справі №300/3764/21 з метою забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду питання про вирішення відводу безстороннім та неупередженим судом.

Вирішуючи подану заяву про самовідвід, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підстави для самовідводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України самовідвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про самовідвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Задля усунення сумнівів у скаржника щодо безсторонності та неупередженості суду, який вирішуватиме питання про відвід судді Коваля Р.Й., для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення не сприйняття, неспокою, надмірного хвилювання у скаржника, вважаємо за необхідне задовольнити заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення самовідводу одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №300/3764/21 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №300/3764/21 слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
Н. М. Судова-Хомюк