Справа № 600/4571/21-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4571/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

12 травня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герегова Наталія Іванівна, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 11.08.2021 року за №ХЖ 14247; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 11.08.2021 року №ХЖ 14247, з врахуванням раніше проведених виплат; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 пенсії за рахунок виплати 75% суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року, з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії. Стягнуто на користь позивача судовий збір.

11.01.2022 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/4571/21-а та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року заяву позивача, в інтересах якого звернулась адвокат Герегова Наталія Іванівна, про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В апеляційній скарзі скаржник вказав, що представником позивача не подано до суду належних доказів , які визначають обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорія складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та/або значенню справи, а також не надано належних доказів оплати адвокату за надані юридичні послуги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2022 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представником позивача для підтвердження понесених Варижуком М.І. витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 05.08.2021. У розділі 4 договору визначено, що гонорар адвоката складає 6000 грн. Всі податки згідно чинного законодавства адвокат оплачує самостійно, як само зайнята особа, якщо законами України не буде встановлено інше. В договорі також обумовлено предмет, права та обов`язки сторін, термін дії договору, конфіденційність, інші умови.

Повноваження адвоката підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1028094. Представником позивача також долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №16 від 10.08.2021 позивач сплатив 6000 грн за надані адвокатські послуги.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи в розмірі 6000 грн не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи надані докази суд першої інстанції зазначив, що вказана адміністративна справа не потребувала детального аналізу спірних правовідносин, чинного пенсійного законодавства та судової практики, оскільки на даний час така категорія справ є типовою, по якій є усталена практика Верховного Суду, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначений судом першої інстанції розмір витрат, який є співмірним наданим адвокатським послугам, становить 3000 грн.

Верховний Суд в постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 роз`яснив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для відновлення порушених інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відтак, оскільки відповідач не надав докази, які у своїй сукупності підтверджують неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених вище підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.