Справа № 480/11916/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"
до Державної екологічної інспекції у Сумській області
про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області №235/06 від 17.09.2021 року, яким зобов`язано ТОВ Альянс отримати правовстановчі документи на земельні ділянки, які використовуються ТОВ Альянс на землях державного лісового фонду, наданих у постійне користування ДП Сумське лісове господарство у кварталі 139.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняком Я.В. було проведено захід державного нагляду (контролю), а саме позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ АЛЬЯНС вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатом проведення якого складено акт №416/06 від 17.09.2021 р.
На підставі Акта перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняком Я.В. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Філіпповим С.М. видано припис №235/06 від 17.09.2021 р., яким зобов`язано позивача отримати правовстановчі документи на земельні ділянки, які використовуються ТОВ Альянс на землях державного лісового фонду, наданих у постійне користування ДП Сумське лісове господарство у кварталі 139.
Позивач вважає, що припис винесений з порушенням законодавства України, з перевищенням повноважень та за відсутності порушень природоохоронного законодавства з боку позивача, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
При складанні відповідачем акту перевірки та оскаржуваного припису було допущено певні помилки та неточності, а саме: в акті перевірки зазначено: Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю): Посадові особи органу державного нагляду (контролю): старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняк Ярослав Володимирович.
Разом з тим, на сторінці 9 Акта перевірки суб`єкту господарювання пропонується здійснити оцінку професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду, які проводили захід, де, окрім Сугоняка Я.В., зазначено і Філіппова С.М. Окрім того, для державного інспектора Філіппова С.М. в Акті перевірки передбачено і місце для підпису.
Додатково до цього, в Акті перевірки зазначено, що його примірник на 22 сторінках, проте, як вбачається з самого Акта, він має 9 сторінок.
У Приписі зазначено, що його видали державні інспектори Сугоняк Я.В. та Філіппов С.М., однак підпису ОСОБА_1 він не містить.
Окрім того, у Приписі зазначається: ...з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки....
Проте, перевірка, що була проведена з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року, за результатами якої складено акт №416/06, є позаплановою.
Позивач також вважає, що необґрунтованими посилання відповідача на обставини, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, які були покладені в основу складання Акта перевірки та відповідно видачі оскаржуваного припису.
Разом з тим, будь-яких підтверджуючих даних на підтвердження наведеного факту надано не було. Зокрема, Акт перевірки не містить жодних фактичних підтверджень проведення інструментальної зйомки площі земельної ділянки та фіксування її результатів.
Проте, будь-яких підтверджуючих даний факт документів та/чи матеріалів надано не було. Окрім того, Акт перевірки також не містить жодних фактичних підтверджень допущеного ТОВ Альянс порушення. Відсутні будь-які зазначення щодо проведення інструментальної зйомки площі земельної ділянки, фіксування її результатів.
Так, відповідачем зроблено висновок, що позивачем 8,3038 га земель лісового фонду під будівлями і спорудами не оформлені у законодавчо встановленому порядку і використовуються без відповідних документів. Проте, не зрозуміло на підставі чого відповідачем зроблено такий висновок, адже, будь-яких обґрунтованих пояснень та підтверджень, що ТОВ Альянс користується земельними ділянками, що перевищує 6,2097 га, та не є в межах земельної ділянки, що надана йому в користування на умовах договору оренди від 20.12.2019 року, Державною екологічною інспекцією у Сумській області не надано.
Також в Акті перевірки відповідачем зазначено, що для використання земельної ділянки під автостоянкою ТОВ Альянс у кварталі 139 виділ 29 проведено рубку двох дерев породи Ясен сироростучий, викорчовування дерев та чагарників, без дозволу знято родючий шар ґрунту.
Проте, Державною екологічною інспекцією у Сумській області до Акта перевірки не надано жодних підтверджуючих документів, що рубку цих двох дерев, викорчовування дерев та чагарників, зняття родючого шару ґрунту без дозволу, було здійснено саме позивачем, а також не обґрунтовано, що земельна ділянка використовується під автостоянкою та конкретно ТОВ Альянс.
Тому позивач вважає, що відповідачем в Акті перевірки неправомірно зазначено про те, що ТОВ Альянс у кварталі 139 виділ 29 Сумського лісництва на площі 0,121561 га здійснено самовільне використання земель лісового фонду України, їх нецільове використання та самовільне зняття родючого шару ґрунту без відповідного дозволу.
Отже, позивач приходить висновку, що оскаржуваний припис підлягає скасуванню, оскільки винесений за відсутності наявних порушень та не в межах наданих повноважень.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 17.11.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Перевіркою були встановлені наступні порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері використання земельних ресурсів, а саме:
-у кварталі 139 виділ 29 Сумського лісництва ДП Сумське лісове господарство представниками ТОВ Альянс на площі 0,121561 га здійснено самовільне використання земель лісового фонду України, їх нецільове використання та самовільне зняття родючого шару ґрунту без відповідного дозволу для використання земельної ділянки під автостоянкою. Дана земельна ділянка використовується ДП Сумське лісове господарство для ведення лісового господарства і в тимчасове користування для рекреаційного призначення не передавалась.
-у кварталі 139 виділ 22 Сумського лісництва ДП Сумське лісове господарство земельна ділянка на площі 1,125149 га, частково в межах прибережно-захисної смуги річки Псел використовується ТОВ Альянс, як волейбольний майданчик, будівлі кафе, вбиральні та інше.
На усунення вище зазначеного порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідачем був наданий позивачу припис № 235/06 від 17.09.2021 року.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 36-37).
У відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив не містить конкретних, аргументованих та обґрунтованих заперечень щодо задоволення позовних вимог, а лише складається з опису виявлених порушень. Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 39-40).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Перевіркою були встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері використання земельних ресурсів, а саме:
-у кварталі 139 виділ 29 Сумського лісництва ДП Сумське лісове господарство представниками ТОВ Альянс на площі 0,121561 га здійснено самовільне використання земель лісового фонду України, їх нецільове використання та самовільне зняття родючого шару ґрунту без відповідного дозволу для використання земельної ділянки під автостоянкою. Дана земельна ділянка використовується ДП Сумське лісове господарство для ведення лісового господарства і в тимчасове користування для рекреаційного призначення не передавалась.
-у кварталі 139 виділ 22 Сумського лісництва ДП Сумське лісове господарство земельна ділянка на площі 1,125149 га, частково в межах прибережно-захисної смуги річки Псел використовується ТОВ Альянс, як волейбольний майданчик, будівлі кафе, вбиральні та інше (а.с.14-15).
17.09.2021 Державною екологічною інспекцією у Сумській області складений припис № 235/06, яким ТОВ «Альянс» зобов`язано отримати правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які використовуються ТОВ "Альянс" на землях лісового фонду, наданих у постійне користування ДП "Сумське лісове господарство" у кварталі 139 (а.с. 18).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007р. за №877-V (надалі - Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис.
Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Положеннями ч.7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства (ч.8 ст.7 Закону №877-V).
Так, досліджуючи зміст акту перевірки та оскаржуваного припису, суд звертає увагу, що Державною екологічною інспекцією зроблено висновок про порушення Товариством вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України .
Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Стаття 126 вказаного Кодексу закріплює, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
В абз. 8 частини шостої статті 4 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частина перша статті 188 Земельного кодексу України виокремлює, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Аналогічні розмежування повноважень контролюючих органів визначені також і статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", згідно якої державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно з пунктом "а" частини першої статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.
Відповідно до пункту "а" частини сьомої статті 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належать здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у частині: додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель; консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання встановленого законодавством України режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання вимог екологічної безпеки під час транспортування, зберігання, використання, знешкодження та захоронення хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних, радіоактивних речовин та відходів; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; додержання вимог екологічної безпеки при розробленні нової техніки і технологій для обробки ґрунтів, а також під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів.
Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Держекоінспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275.
Відповідно до пункту 1, підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції. Здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону земель, надр, зокрема щодо: виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель.
Таким чином, суд приходить висновку, що обставини, які перевірялися у межах спірної перевірки, та обов`язок Товариства оформити правовстановлюючі документи на землю, встановлений в оскаржуваному Приписі, виходять за межі повноважень Інспекції.
Наведені висновки суду узгоджуються із практикою Верховного Суду відображеної у постановах від 29.04.2020 у справі №816/1976/16 та від 14.08.2020 у справі №820/432/17.
Отже, суд приходить висновку, що оскільки вимоги відповідача про зобов`язання оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки не пов`язане із повноваженнями Інспекції, а тому оскаржуваний припис не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 8).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.
Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області №235/06 від 17.09.2021 р.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук