Справа № 120/237/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 квітня 2022 р. Справа № 120/237/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Марцинковського Л.В.

представника відповідача Державної митної служби України та третьої особи: Пензова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закарпатської митниці Держмитслужби

про: визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.12.2019 №2054-О ДФС України, яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21.12.2019 №2093-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020. Справу №120/237/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи рішення, наголосив на тому, що: "З матеріалів справи встановлено, що витребувані судом ухвалою від 04.03.2020 докази, такі як: інформація департаменту організації протидії митним правопорушенням; інформація департаменту організації митного контролю; інформація департаменту таргетингу та управління митними ризиками; інформація департаменту питань запобігання та виявлення корупції ні відповідачем, ні третьою особою до суду не надано та матеріали справи не містять".

Таким чином дослідження документів (доказів), які лягли в основу оцінювання Позивача є необхідною передумовою повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Ухвалою від 14.06.2021 справу прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 липня 2021 р. о 13:00 год, про що повідомлено учасників процесу. Установлено строк для подання заяв по суті.

22.07.2021 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, які полягають в наступному (т. 3 а. с. 167 184).

ОСОБА_1 проходив службу в митних органах з квітня 2001 року, а з 18.07.2018 обіймав посаду начальника Закарпатської митниці ДФС.

Наказом ДФС України від 01.10.2019 № 1562-0 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДФС..." затверджені Списки державних службовців, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році та Графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДФС за 2019 рік.

05.12.2019 Позивачу надані для ознайомлення Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019, згідно яких Позивач отримав негативну оцінку.

Оскільки, вказані Результати не містили у графі "Обґрунтування" жодних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих результатів, позивачем 09.12.2019, на підставі ст.ст. 11, 44 ЗУ "Про державну службу", та керуючись Роз`ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 17.10.2018 № 61-р/з "Щодо оскарження висновку щорічного оцінювання, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців" подано скаргу до безпосереднього керівника із зазначенням зауважень до балів за виконанні завдання.

Проте, дану скаргу розглянуто не по суті порушеного питання і надано формальну відписку, вважає позивач.

18.12.2019 наказом ДФС № 2054-о затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", у 2019 році, відповідно до яких, позивач отримав негативну оцінку, середній бал "1,4".

20.12.2019 позивача ознайомлено під підпис з витягом з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників головних управлінь ДФС в областях, м. Києва, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2019 році, затвердженим наказом ДФС від 18.12.2019 №2054-О.

Згідно наказу ДФС "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21.12.2019 № 2093-о позивача звільнено з посади начальника Закарпатської митниці ДФС у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу".

Позивач вважає, що при винесенні висновку щодо оцінювання результатів його службової діяльності у 2019 році, наказу ДФС України від 18.12.2019 №2054-о, в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача у 2019 році та наказу ДФС України від 21.12.2019 №2093-о "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21.12.2019 №2093-о, відповідачем допущено порушення норми Закону України "Про державну службу" та чинного на дату виникнення спірних правовідносин Порядку №640.

Так, оцінювання результатів службової діяльності позивача було проведено з порушенням встановлених п. 3 Порядку №640 принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

В порушення норм ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державну службу", позивача не було належним чином ознайомлено із результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Так, надані 05.12.2019 позивачу Результати виконання завдань державним службовцем за 2019 рік, не містили у графі "Обґрунтування" жодних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих результатів позивача. Відповідач, ігноруючи основні засади оцінювання, формально виставив оціночні бали: за завдання № 1 - 3 бали; за завдання № 2, 3, 4, 5 - 1 бал; середній бал 1,4; при цьому усі ці оцінки нічим не аргументовані та не містили зауважень до службової діяльності.

Не зважаючи на вчинену відповідачем в Результатах виконання завдань державним службовцем за 2019 рік відмітку "обґрунтування в додатку", ніякого додатку позивачу надано не було, як не було і пояснень виставлені оціночні бали. При цьому, ні норми п. 39 Порядку №640, ні форма Результатів виконання завдань державним службовцем, затверджена Додатком 8 Порядку №640, не передбачають складання додаткових додатків після закінчення оціночної співбесіди.

Водночас, доданий до Відзиву відповідача на позовну заяву, документ без дати та за назвою "Обґрунтування додаток до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік" не був наданий позивачу. Про існування вказаного документу позивачу стало відомо після отримання відповіді на його скаргу, що підтверджується відсутністю підпису позивача в графі "Ознайомлення державного службовця2. Крім того, позивач вважає, що оскільки цей документ не містить його підпису про ознайомлення, в ньому відсутнє будь яке зазначення дати його складання, що вказує на ознаки фальсифікації.

Позивач у своїх доводах покликається на правовий висновок Верховного Суду, яка полягає у застосуванню, наведений в постанові від 21.04.2021 у справі №480/4987/19 , згідно якого допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця.

Також позивач вважає, що оцінка за результатами оцінювання його службової діяльності у 2019 році винесена з порушенням Критеріїв виставлення балів встановлених Додатком 4 до Порядку №640.

Позивач наводить свої доводи задля спростування висновків відповідача, наведених в обґрунтуванні.

Разом з тим зазначено, що відповідачем не виконано, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, процесуального обов`язку щодо доказування правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, та відзначено на недостатність доказової бази, оскільки витребувані судом докази ні Державною фіскальною службою України, ні Закарпатською митницею ДФС не надані.

Ухвалою від 22.07.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну митну службу України. Зобов`язано позивача направити на адресу Державної митної служби України позовну заяву з додатками, докази чому подати до Вінницького окружного адміністративного суду у строк до 17:00 год. 26.07.2021. Роз`яснено Державній митній службі України про її право подати до суду пояснення щодо позовних вимог у строк до 17:00 год 09.08.2021. Призначено підготовче засідання у справі. Явку представника Державної фіскальної служби України в підготовче засідання визнано обов`язковою.

06.08.2021 на адресу суду від представника Державної митної служби України надійшли пояснення (а. с. 224 232). Зазначено, що згідно наказом Державної фіскальної служби України від 01 жовтня 2019 року №1562-0 затверджено Графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДФС за 2019 рік.

05 грудня 2019 року позивачу надано для ознайомлення Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, згідно яких він отримав негативну оцінку.

Наказом Державної фіскальної служби України від 18 грудня 2019 року № 2054-0 затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, відповідно до яких, Позивач отримав негативну оцінку, середній бал 1, 4.

20 грудня 2019 року позивача ознайомлено з витягом із вказаного Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році.

Представник Державної митної служби України зазначає, що Позивач був ознайомлений із Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця.

Відтак, Держмитслужба вважає, що висловлена відповідачем оцінка за виконання цих завдань повністю обґрунтована. Оцінювання службової діяльності позивача відбулося відповідно до вимог законодавства України, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, з визначенням завдань та ключових показників, які визначені відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 №237.

11.08.2021 на адресу суду представником позивача долучено докази, які на її думку, є необхідними для дослідження поставлених позивачу завдань, результатів виконання таких завдань, об`єктивність та повноту обґрунтування оцінювання; правильність встановлення балів; докази, використанні відповідачем при проведенні оцінювання позивача (т. 4 а. с. 26-70).

В ході судового розгляду 26.08.2021 до суду від представника ДФС надійшли пояснення щодо неможливості надати докази на які вказав Верховний Суд, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" (зі змінами) (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України як центральні органи виконавчої влади, що є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1217-р "Питання Державної митної служби" Державна митна служба України з 08 грудня 2019 року розпочала виконання покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби України з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Згідно інформації Управління роботи з персоналом матеріали щорічного оцінювання результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 не містять інформаційних або аналітичних довідок від Департаменту організації протидії митним правопорушенням, Департаменту організації митного контролю, Департаменту таргетингу та управління митними ризиками, Департаменту питань запобігання та виявлення корупції щодо діяльності ОСОБА_1 .

Головне управління внутрішньої безпеки повідомило про відсутність витребуваних доказів.

Згідно інформації сектору запобігання та виявлення корупції встановлено про відсутність інформації щодо кримінальних проваджень, що вказана в обґрунтуванні до оцінювання результатів виконання завдань ОСОБА_1 .

Управління забезпечення діяльності служби повідомило, що інформаційно-довідкова робота з документами ДФС полягає у пошуку необхідних документів з використанням системи електронного докуметообігу (далі - СЕД). Пошукова система СЕД здійснює пошук конкретного документу за контекстом (ключовим словом або фразою) документа, видом документу, його коротким змістом, датою прийняття, номером та датою його реєстрації, його автором.

За результатом аналізу директорій "Дата реєстрації", "Кореспондент" та "Короткий зміст" реєстраційно-моніторингових карток вхідної кореспонденції у відповідних картотеках СЕД неможливо визначити надходження до ДФС вищезазначеного акта.

Таким чином у зв`язку з розподілом функцій шляхом реорганізації ДФС між Державною митною службою України та Державною податковою службою України у ДФС відсутні витребувані докази.

Крім того, на даний час, вказує представник, встановити їх місце знаходження неможливо.

У зв`язку з чим ДФС просить суд розглядати провадження у справі №120/237/20-а відповідно до наявних матеріалів у справі.

Ухвалою від 31.08.2021 витребувано у Державної митної служби України та зобов`язано надати на адресу Вінницького окружного адміністративного суду докази, зокрема: інформацію, яка взята до уваги при оцінюванні діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, а саме, що стосується обґрунтування по завданню за номерами 2, 3, 4 та 5; довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік; характеристику ОСОБА_1 (в разі наявності); особову справу ОСОБА_1 (в разі наявності). Дану ухвалу для виконання направлено на адресу Державної митної служби України. Строк виконання даної ухвали установлено до 24.09.2021.

На виконання вимог ухвали від 31.08.2021 представником надано ряд документів, втім вимоги ухвали не виконано в повній мірі, зокрема, абз. 2 та 3 резолютивної частини, зокрема:

- інформацію, яка взята до уваги при оцінюванні діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, а саме, що стосується обґрунтування по завданню за номерами 2, 3, 4 та 5.

- довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік.

Письмових пояснень з приводу неможливості їх подати також не надходило.

27.09.2021 на адресу суду від представника Закарпатської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про заміну третьої особи Закарпатської митниці ДФС на її правонаступника Закарпатську митницю Держмитслужби.

Ухвалою від 07.10.2021, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, замінено третю особу у справі її правонаступником Закарпатською митницею Держмитслужби.

Ухвалою від 07.10.2021 продовжено Державній митній службі України строк для виконання ухвали суду від 31.08.2021 до 01.11.2021. Роз`яснено Державній митній службі України, що в разі неможливості надати витребувані докази, направити на адресу суду пояснення у строк встановлений судом для подання доказів.

20.10.2021 до суду від представника Держмитслужби надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали від 31.08.2021. Зокрема зазначено, що Державною фіскальною службою України не передано Державній митній службі витребувану судом інформацію щодо оцінювання діяльності позивача у 2019 році.

05.11.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.12.2019 №2054-О ДФС України, яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21.12.2019 №2093-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Закарпатської митниці Держмитслужби.

Також, 05.11.2021 від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача Державну митну службу України.

Ухвалою від 17.11.2021 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову від 28.10.2021. Заяву представника позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі Державну митну службу України, змінивши її статус із третьої особи на співвідповідача.

Представником Державної митної служби України направлено відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог. Вказано, що Державна митна служба не є суб`єктом призначення стосовно позивача, оскільки повноваження про призначенню, звільненню, як і запропонування іншої посади державної служби належать виключно Державній службі України.

При цьому, дискреційні повноваження пов`язані із проходженням державної служби належать виключно керівнику державної служби або суб`єкту призначення.

Позивача звільнено з посади начальника Закарпатської митниці ДФС, відтак належним способом захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у разі порушення таких, є його поновлення на тій посаді та у тому органі, з якого його звільнено, Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2020 по справі №804/4143/16, від 13.03.2019 по справі №805/84/16 та інших. Тому, відповідач 2 просить відмовити у задоволені позову.

29.11.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Ухвалою від 09.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому представником позивача долучено заяву про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 99 000,00 грн. Разом із заявою подано витяг з договору про надання правової допомоги, додаткові угоди та акти наданих послуг.

В свою чергу, представником Державної митної служби надано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав того, що заявлена сума є завищеною та такою, що не відповідає складності справи. Відтак, висловлено прохання відмовити у задоволенні цієї заяви.

Протягом судового розгляду справи позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ДФС в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься відзив на адміністративний позов (т. 1 а. с. 233), у вказано, що ДФС не визнає позов, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначено, що відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Інформаційно-довідкового департаменту ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б", затвердженого наказом ДФС від 18.12.2019 № 2054-О "Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у 2019 році", начальник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 отримав негативну оцінку. Також вказав на необґрунтованість посилань позивача не відсутність обґрунтування в результатах виконання завдань, адже там була наявна відмітка про те, що такі знаходяться в додатку.

Представник відповідача Держмитслужби та третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно із наказом Державної фіскальної служби України від 16 липня 2018 року №1199-о ОСОБА_1 18 липня 2018 року переведено з посади начальника Кіровоградської митниці ДФС на рівнозначну посаду начальника Закарпатської митниці ДФС.

Наказом Державної фіскальної служби У країни від 01 жовтня 2019 року № 1562-0 затверджено Графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДФС за 2019 рік.

05 грудня 2019 року позивач ознайомлений з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, згідно яких він отримав негативну оцінку, про що зроблено власноручний запис (т. 1 а.с. 30-39).

Не погоджуючись із результатами виконання завдань, 09 грудня 2019 року Позивач звернувся зі скаргою до безпосереднього керівника, в якій просив: надати завірені копії висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності та документів, що обґрунтовують виставлення балів по кожному із п`яти визначених завдань; утворити комісію для перевірки викладених фактів, в частині об`єктивності виставлених балів за виконання кожного визначеного йому завдання на 2019 рік та виставлену оцінку в цілому; провести повторне оцінювання його службової діяльності відповідно до пункту 43 діючого Типового порядку (т. 1 а. с. 40-45).

Листом Державної фіскальної служби України від 28 грудня 2019 року № 32376/7/99-99-04-05-01-17 Позивача повідомлено про відсутність правових підстав для проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності. Відповідачем також надано копію Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та обґрунтування виставлення такої оцінки (т.1 а. с. 46-50).

Наказом Державної фіскальної служби України від 18 грудня 2019 року № 2054-0 затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році, відповідно до яких, Позивач отримав негативну оцінку, середній бал 1, 4.

20 грудня 2019 року позивача ознайомлено з витягом із вказаного Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році.

Наказом ДФС "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21.12.2019 № 2093-О Позивача звільнено з посади начальника Закарпатської митниці ДФС у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу".

Не погоджуючись із висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС у 2019 році, наказом № 2054-о від 18 грудня 2019 року, а також із наказом від 21 грудня 2019 року № 2093-о, позивач звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії "Б" і "В", а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України "Про державну службу", Постановою КМУ "Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" від 23.08.2017 №640 (далі - Типовий порядок), Методичними рекомендаціями НАДС "Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", затвердженими наказом НАДС від 29.08.2018 208-18 (далі - Методичні рекомендації).

Так, Закон України "Про державну службу" визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 44 Закону України від 10.12.2015 року за № 889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон № 889-VIII), результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Приписами ч. ч. 4, 5 ст. 44 Закону № 889-VIII, державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону № 889-VIII, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами ч. ч. 7, 8 ст. 44 Закону № 889-VIII передбачено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Статтею 11 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до матеріалів справи 05 грудня 2019 року позивач ознайомлений з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік, згідно яких він отримав негативну оцінку, про що зроблено власноручний запис (т. 1 а.с. 30-39).

Не погоджуючись із результатами виконання завдань, 09 грудня 2019 року Позивач звернувся зі скаргою до безпосереднього керівника, в якій просив: надати завірені копії висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності та документів, що обґрунтовують виставлення балів по кожному із п`яти визначених завдань; утворити комісію для перевірки викладених фактів, в частині об`єктивності виставлених балів за виконання кожного визначеного йому завдання на 2019 рік та виставлену оцінку в цілому; провести повторне оцінювання його службової діяльності відповідно до пункту 43 діючого Типового порядку (т. 1 а. с. 40-45).

Листом Державної фіскальної служби України від 28 грудня 2019 року № 32376/7/99-99-04-05-01-17 Позивача повідомлено про відсутність правових підстав для проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності. Відповідачем також надано копію Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та обґрунтування виставлення такої оцінки (т.1 а. с. 46-50).

Стосовно доводів позивача, що скаргу розглянуто не по суті порушеного питання і надано формальну відписку, то суд оцінює їх критично з огляду на таке.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" 19 вересня 2019 року № 117-IX, внесено зміни до ч. 6 ст. 44 Закону №889-VIII, а саме, у частині шостій слова "не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності" замінено словами "за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Відтак, вимога у скарзі позивача до ДФС провести повторне оцінювання є безпідставною, оскільки не відповідає положенням Закону №889-VIII.

Щодо п. 43 Типового порядку, на який покликається позивач у скарзі, містить норму, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку, то його положення не відповідають Закону №889-VIII, а тому у разі суперечностей норм підзаконного нормативно-правового акту нормам Закону, то у такому разі застосовуються норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Щодо доводів позивача, що про існування документу "Обґрунтування додаток до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік" йому стало відомо після отримання відповіді на його скаргу, що підтверджується відсутністю підпису позивача в графі "Ознайомлення державного службовця", то суд їх відхиляє, оскільки відповідно до "Результати виконання завдань державним службовцем за 2019 рік" на останньому аркуші зазначено, що обґрунтування в додатку, що спростовує твердження позивача.

Також позивач в своїх доводах покликається на те, що оцінка за результатами оцінювання його службової діяльності у 2019 році винесена з порушенням Критеріїв виставлення балів встановлених Додатком 4 до Порядку №640.

Як стверджується позивачем, оцінювання проведено з порушенням встановлених п. 3 Порядку №640 принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Так, оцінюючи висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Державної фіскальної служби України від 18 грудня 2019 року №2054-о, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону № 889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Типового порядку, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591), цей порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку №640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

У контексті положень пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до пункту 5 Порядку №640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Відповідно до п. 7 Типового порядку, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Положеннями п. 9 Типового порядку визначено, що оцінювання проводиться поетапно та включає наступні етапи:

- визначення завдань і ключових показників;

- визначення результатів виконання завдань;

- затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно із п. 10 Типового порядку, завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку (п. 11 Типового порядку).

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (п. 13 Типового порядку).

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (п. 33 Типового порядку).

Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає (п. 36 Типового порядку).

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду (п. 37 Типового порядку).

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4 (п. 39 Типового порядку).

Відповідно до п. 40 Типового порядку, безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі, коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця (п. 41 Типового порядку).

При цьому, Додатком 4 до Типового порядку визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання, зокрема:

- "0" балів - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- "1" бал - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- "2" бали - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- "3" бали - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- "4" бали - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", моніторингу їх виконання та перегляду, (у редакції наказу НАДС від 11 вересня 2019 року №171-19), завдання і ключові показники рекомендується визначати індивідуально для кожного державного службовця. Рекомендовано брати до уваги, що на відміну від завдань та посадових обов`язків, які на нього покладені та здійснюються ним постійно, виконання завдання має завершуватися досягненням конкретного результату, визначеної мети. Вимір ступеня виконання завдання (досягнення поставленої мети) рекомендується здійснювати за допомогою ключових показників.

Відповідно до пункту 33 Типового порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 до Типового порядку з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (п. 2 Розділу ІІ Методичних рекомендацій).

Відповідно до пунктів 47-49 Типового порядку визначено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Відповідно до матеріалів справи, в.о. голови ДФС України, який є безпосереднім керівником, та позивачем визначено завдання та ключові показники (том 2, а. с. 132), а саме:

- завдання №1: забезпечення своєчасності та повноти адміністрування митних платежів до Державного бюджету України. Ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечено 100% щомісячне виконання завдань щодо своєчасності та повноти адміністрування митних платежів та їх перерахування до Державного бюджету України;

- завдання №2: організація роботи із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил. Ключові показники результативності, ефективності та якості:

1. Організовано проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил.

2. Підвищено результативність виявлення порушень митного законодавства завдяки використанню механізмів міжнародної взаємодії, у т.ч. взаємної адміністративної допомоги.

3. Забезпечено якісне провадження в справах про порушення митних правил, належне супроводження справ в судах.

4. Покращено економічну ефективність протидії митним правопорушенням в частині перерахування коштів до Державного бюджету від виконання рішень, винесених в справах про порушення митних правил;

- завдання №3: забезпечення контролю достовірності декларування товарів, транспортних засобів. Ключові показники результативності, ефективності та якості:

1. Забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів.

2. Забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності.

3. Покращено ефективність проведення митних оглядів товарів та транспортних засобів;

- завдання №4: організація контролю в митницях ДФС за правильністю визначення митної вартості товарів. Ключові показники результативності, ефективності та якості:

1. Збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів.

2. Додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів.

3. Кількість винесених рішень про коригування митної вартості товарів.

4. Зменшено кількість оскаржених у судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів.

5. Зменшено суми повернутих коштів на підставі судових рішень.

6. Відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарів;

- завдання №5: організація контролю в митницях ДФС за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення у тому числі, що перемішуються на умовах Конвенції МДП. Ключові показники результативності, ефективності та якості:

1. Своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Кількість проведених перевірок щодо несвоєчасного та недостовірного внесення посадовими особами митниці інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач був ознайомлений із Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, що підтверджується матеріалами справи.

За наслідками оцінювання результатів службової діяльності, ОСОБА_1 отримав негативну оцінку, середній бал 1,4.

Відповідно до матеріалів справи в обґрунтуваннях щодо першого завдання (забезпечення своєчасності та повноти адміністрування митних платежів до Державного бюджету України) зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилось за відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Виконання позивачем першого завдання відповідачем оцінено в 3 бали.

На противагу наведених в обґрунтуванні висновків представник позивача стосовно Завдання №1 зазначає, що протягом січня - вересня 2019 року позивачем забезпечено належний контроль з адміністрування митних платежів, їх повне та своєчасне перерахування до Державного бюджету. Так, за січень-вересень 2019 року митницею перераховано до Держбюджету податків на суму 5 381 074,1 тис. грн, що на 726 854 тис. грн (або на 15,6%) більше доведеного планового індикативного показника. В тому числі, до загального фонду бюджету спрямовано 4 306 693,6 тис. грн що становить 101,1 % від доведеного показника, а до спеціального фонду - 1074 380,5 тис. грн, що в 2,7 разів більше від доведеного показника.

Щодо відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки, представник позивача вказувала, що її відсутність не може свідчити про те, що під час виконання роботи позивачем порушувались правила етичної поведінки.

Суд погоджується з такими доводами, оскільки відсутність дисциплінарних стягнень, зауважень чи попереджень за час проходження позивачем державної служби та щомісячне отримання премії відповідно до наказів ДФС за результатами роботи є підтвердженням того, що робота проводилась з дотриманням правил етичної поведінки.

Що ж до другого завдання (організація роботи із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил), яке відповідачем було оцінено в 1 бал, то представник позивача зазначає, що за січень-вересень 2019 року, митницею забезпечено організацію та проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил. Так, за вказаний період складено 4 214 протоколів про порушення митних правил загальною вартістю 117 466 570 грн. До правоохоронних органів скеровано для внесення відомостей в ЄРДР 213 повідомлень про протиправні діяння, що містять ознаки злочинів. У сфері боротьби з митними правопорушенням ефективно використовувались механізми міжнародної допомоги - направлено 107 запитів на адресу митних органів іноземних держав, в результаті чого запроваджено 22 справи про порушення митних правил на загальну суму 40 550 355 грн. В судах розглянуто 3742 справи про порушення митних правил та прийнято рішення про накладення штрафів у 3698 випадках на 42 183 564 грн, стягнуто 22 158 590 грн. Забезпечено покращення економічної ефективності діяльності у сфері протидії митним правопорушенням: стягнуто до Держбюджету штрафів за постановами митниці на суму 19 млн 467,9 тис. грн, а за постановами суду на суму 2 млн 644 тис.грн; надійшло до бюджету коштів від реалізації конфіскованих товарів на суму 1 млн 103,2 тис. грн; загальний розмір коштів, що надійшли до Держбюджету від накладених штрафів та від реалізації конфіскованого майна становить 23 млн.215,1 тис. грн.

Натомість в обґрунтуваннях виставленого балу безпосереднім керівником зазначено, що завдання позивачем виконане частково. Бал оцінювання ґрунтується на інформації департаменту організації протидії митним правопорушенням частково не виконані п. 1, 3 завдання, а саме, але не виключно: низький рівень проведення аналітично - пошукової роботи митниці. Судами закрито проваджень на суму 19,3 млн. грн, при тому, що кількість закритих справ зменшилась на 2%, а їх вартість збільшилась на 55%. За результатами отримання 44 відповідей від департаменту не складено жодного протоколу про ПМП. Із загальної кількості отриманих відповідей митниць суміжних держав 68 - 59 не підтвердили факти порушень. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.

Таким чином, наведені відповідачем обставини, на переконання суду, дійсно підтверджують факт часткового виконання позивачем другого завдання, зокрема, в частині п. 1 та 3 ключових показників, які стосуються організації проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил, а також забезпечення якісного провадження в справах про порушення митних правил та належного супроводження справ в судах. До того ж, позивач під час співбесіди не спростував обґрунтування часткового невиконання. Відтак, виставлена відповідачем оцінка за виконання цього завдання є обґрунтованою.

Що ж до третього завдання (забезпечення контролю достовірності декларування товарів, транспортних засобів), яке відповідачем було оцінено в 1 бал, то представник позивача зазначає, що протягом січня-вересня 2019 року позивачем було забезпечено належний контроль за повним та якісним виконанням митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення. Вжито заходів щодо організації моніторингу виконання посадовими особами підрозділів митного оформлення митних формальностей, сформованих за результатами застосування Системи управління ризиками, за фактами виявлених недоліків направлено 26 листів та службових записок. Завдяки використанню комбінованого методу контролю, частка митних декларацій по яких за результатами виконання митних формальностей було виявлено розбіжності станом на 01.10.2019 становила 8,59 % (при цільовому значенні цього показника - не менше 4,5 %)

Станом на 01.10.2019 посадовими особами митниці було проведено 40 675 митних оглядів, за результатами яких було складено 629 протоколів про порушення митних правил. Зростання між кількістю оглядів та складеними протоколами становило 1,55 %, а в минулому році 0,97 %, що вказує на підвищення ефективності їх проведення.

В свою чергу, в обґрунтуваннях виставленого балу безпосереднім керівником зазначено, що завдання позивачем виконане частково. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю не виконані завдання в частині п. 1 та п. 3, зокрема в частині не внесення в ЄАІС інформації про випуск товарів в режимі імпорт, а також систематичні факти порушень пропуску підкарантинних об`єктів регулювання без наявності фітосанітарного сертифікату, а також інформацією департаменту таргетингу та управління митними ризиками, згідно із якою не виконаний один з ключових показників ефективності КРІ №18, показник становить 6,8% при встановленому цільовому значенні не більше 3,5%. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.

За наведеного вище, суд зазначає, що доводи представника позивача в даному випадку жодним чином не спростовують факту часткового виконання позивачем третього завдання.

Що ж до четвертого завдання (організація контролю в митницях ДФС за правильністю визначення митної вартості товарів), яке відповідачем було оцінено в 1 бал, то представник позивача зазначає, що за спірний період (січень-вересень 2019 року), підрозділами митниці забезпечено збільшення бази оподаткування за рахунок консультацій з декларантами щодо коригування митної вартості товарів на 881735,4 тис грн, в результаті чого додаткові надходження митних платежів становили 243 661, 64 тис. грн. Крім того, митницею було прийнято 116 рішень про коригування митної вартості, за рахунок чого додаткові надходження Держбюджету становили 4006,6 тис. грн. Із 116 рішень митниці про коригування митної вартості тільки 41 рішення було оскаржене в судовому порядку, із вказаних 41 судової справи тільки в одному випадку були повернуті митні платежі на суму 208,9 тис грн., що становить тільки 5,2 % від загальної суми додаткових надходжень по рішенням митниці про коригування митної вартості. Також, було забезпечено повне відпрацювання згенерованих Автоматизованою системою управління ризиків (АСАУР) ризиків щодо митної вартості (так спрацювання АСАУР на центральному рівні за вартісним ризиком становило 30,8 % від загальної кількості митних декларацій по імпорту).

Відповідно до наведених відповідачем обґрунтувань виставленого балу, завдання позивачем виконано частково. Зокрема встановлено здійснення митного оформлення товарів, суб`єктів ЗЕД, які перебувають на індивідуальному режимі ліцензування, без відповідної ліцензії, а також факти переміщення через МКУ товарів без проведення митного контролю. Згідно з інформацією департаменту питань запобігання та виявлення корупції, у відношенні працівників митниці відкрито 3 кримінальних провадження за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за ст. 368 КК України. Факти часткового невиконання також підтверджується довідкою тарифного та нетарифного регулювання. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.

Щодо посиланнь представника позивача на зростання показників надходження коштів до бюджету, суд їх відхиляє, оскільки вони жодним чином не можуть підтвердити факти виконання поставленого завдання у повному обсязі.

Посилання позивача на лист Закарпатської митниці ДФС від 29.09.2020 №42/29/07-70-10 суд оцінює критично, адже відсутність у Закарпатської митниці ДФС інформації щодо фактів запровадження у відношенні працівників Закарпатської митниці ДФС кримінальних проваджень не є безумовним підтвердженням фактичної відсутності таких кримінальних проваджень. До того ж, Закарпатська митниця ДФС не уповноважена здійснювати запровадження та розслідування кримінальних проваджень, що свідчить про те, що лист Закарпатської митниці ДФС від 29.09.2020 №42/29/07-70-10 не є належним доказом у даній справі.

Щодо п`ятого завдання (організація контролю в митницях ДФС за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення у тому числі, що перемішуються на умовах Конвенції МДП), яке відповідачем було оцінено в 1 бал, позивач зазначає, що за спірний період, в межах загальних організаційних заходів щодо забезпечення належного митного контролю, здійснювались заходи щодо контролю по внесенню до Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДФС інформації щодо завершення митного оформлення товарів. Так, згідно із розпорядженням Закарпатської митниці ДФС від 19.01.2016 №5/1-р, здійснювався аналіз щомісячного звітування підрозділів митного оформлення з вказаного питання, за результатами виявлених недоліків вживались відповідні заходи дисциплінарного впливу. Відповідно до планів роботи митниці з метою контролю за переміщенням товарів здійснювався аналіз баз даних програмно-інформаційного комплексу "Контроль за доставкою товарів" ЄАІС ДФС.

Протягом січня-вересня 2019 року здійснено низку перевірочних заходів дотримання посадовими особами митниці порядку здійснення митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, при вивезенні товарів за межі митної території України, внесення до ЄАІС інформації про завершення митного оформлення товарів документами, що не є митними деклараціями, своєчасності та правильності внесення до програмно-інформаційних комплексів ДФС інформації про завершення процедури МДП. Так, зокрема вказані перевірки проводились згідно з наказом митниці від 03.01.2019 №6 та від 16.01.2019 №33. За результатами вжитих заходів до Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС були направлені пропозиції щодо вдосконалення механізму контролю за переміщенням товарів та відповідного програмного забезпечення.

Водночас, в обґрунтуваннях до виставленого балу відповідачем зазначено, що завдання виконано частково. Бал оцінювання ґрунтується на інформації департаменту організації митного контролю, зокрема, митниця не виконала часові нормативи митного оформлення; також виявлено 11 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі імпорт до ЄАІС, виявлено 47 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі транзит до ЄАІС, а також негативні показники митниці по заходах нетарифного регулювання.

Необхідно зауважити, що одним із ключових показників виконання даного завдання визначено своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Тому, виявлені випадки не внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС, свідчать про те, що організація контролю за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей в Закарпатській митниці ДФС не була забезпечена на належному рівні.

Викладені обставини свідчать про те, що виставлені відповідачем оцінки за виконання завдань є обґрунтованими.

Слід зазначити, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами. Наведене також узгоджується із запереченням під час ознайомлення позивача із результатами виконання завдань, де останній зазначив, що не погоджується з результатами оцінювання. Про це зазначено і в скарзі щодо оцінювання результатів службової діяльності від 09.12.21019 (т. 1 а. с. 40-45), що Звіт щодо результатів виконання завдань і ключових показників за 2019 рік, а також інші матеріали, що можуть бути використані при оцінці, свідчать про відсутність підстав для застосування критерію оцінки, що відповідає балу "1".

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 17.11.2021 по справі №320/425/21, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Подібна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19 та від 30 листопада 2021 у справі №260/1834/19.

За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Відповідно до матеріалів справи наявне обґрунтування по кожному із завдань та виставлена оцінка за їх виконання.

З приводу аргументів позивача, що відповідачами не надано доказів, тому останнім не виконано процесуального обов`язку щодо доказування правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Щодо доказів, витребуваних судом ухвалами, то відповідно до інформації, наданої Державною фіскальною службою України, відсутні витребувані докази та встановити їх місце знаходження неможливо, у зв`язку з розподілом функцій шляхом реорганізації ДФС між Державною митною службою України та Державною податковою службою України у ДФС.

Відповідно до відомостей Держмитслужби зазначено, що Державною фіскальною службою України не передано Державній митній службі витребувану судом інформацію щодо оцінювання діяльності позивача у 2019 році.

Стосовно того, що позивачу надали Обґрунтування 20.12.2019, а не 05.12.2019, то це не є підставою для скасування висновку в силу того, що висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, не впливають на результати оцінювання (п. 49 Порядку №640).

З приводу наданих представником позивача на підтвердження, на думку останнього, повноти виконаних завдань, а саме письмового звіту щодо результатів виконання завдань і ключових показників за 2019; інформації стосовно основних показників роботи Закарпатської митниці ДФС, що стосувались напрямку організації митного контролю та контролю за переміщенням товарів; організації роботи із запобіганням та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил та ін.(т. 4, а. с. 29-44), то суд наголошує, що позбавлений компетенції оцінювати правильність та якість виконання позивачем завдань поставлених уповноваженими суб`єктами, оскільки відповідно до вимог Закону це віднесено до дискреційних повноважень відповідача.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №811/952/15.

Інші доводи та мотиви позивача і його представника не дають підстав для висновку, що оцінювання позивача пройшло без дотримання положень Закону №889 та вимогам Порядку № 640.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності за 2019 рік відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII).

За такого правового врегулювання та обставин справи, відповідачем правомірно прийнято наказ про припинення державної служби та звільнення позивача з посади.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді є похідними від позовної вимоги про скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, тому такі також не можуть бути задоволені, оскільки в силу приписів п. 23 ст. 4 КАС України, залежать від основної в задоволені якої суд відмовив.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає, що оскільки в задоволені вимог відмовлено, підстави для його присудження на користь позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Державна фіскальна служба України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053); Державна митна служба України (код ЄДРПОУ - 43115923, вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закарпатська митниця Держмитслужби ( вул. В. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна