Справа № 160/19062/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 13.09.2021р. по 17.09.2021р. на підставі наказу від 10.09.2021 року №1561-ПЛ та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.09.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області був проведений позаплановий захід у формі інспекційного відвідування ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт №11.01-22 від 17.09.2021р. в якому зазначено про наступні виявлені порушення стосовно наступної продукції: перфоратор Vitals Master Ra2680HBi, пила відрізна Vitals Master Gr3525HL, кутова шліфувальна машина Vitals Master Ls1512HL у вигляді не нанесення повної інформації чи застережень суттєвих для безпечного застосування машини, а саме символів і піктограм, що легко сприймаються, в порушення абзацу 10 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року. На підставі вказаного акта перевірки характеристик продукції №11.01-22 від 17.09.2021р. відповідачем були прийняті постанови про накладання штрафу від 29.09.2021 року №11.01-22.01, №11.01-22.02 та №11.01-22.03. Позивач зазначає, що відповідач неправильно тлумачив вимоги технічного регламенту і не правильно їх розуміючи пред`явив вимоги про їх порушення позивачу. В свою чергу позивач наніс всю необхідну інформацію на продукцію, що перевірялась та в повному обсязі виконав всі вимоги технічного регламенту. Також позивач зазначає, що відповідач не мав права проводити перевірку, так як Головне управління не мало повноважень для проведення перевірки з питань ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, оскільки у п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2016 року № 1069 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд" (далі - Постанова КМУ № 1069), у графі найменування органу державного нагляду не зазначено найменування органу, що має право здійснювати перевірку.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Головним управлінням за результатами здійсненого позапланового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року № 11.01-22 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки та складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17 вересня 2021р. № 11.01-22.01, від 17 вересня 2021р. № 11.01-22.02, 17 вересня 2021 № 11.01-22.03, за результатом чого було винесено постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.01, № 11.01-22.02, № 11.01-22.03. Відповідач зазначає, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими складені на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Від позивача, до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній заперечував проти доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, доводи та заперечення визначені у позові підтримав та наполягає на їх задоволенні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 08.01.2022р. припадає на вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 10.01.2022р.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами здійсненого позапланового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року №11.01-22 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема зазначено про наступні виявлені порушення стосовно продукції: перфоратор Vitals Master Ra2680HBi, пила відрізна Vitals Master Gr3525HL, кутова шліфувальна машина Vitals Master Ls1512HL у вигляді не нанесення повної інформації чи застережень суттєвих для безпечного застосування машини, а саме символів і піктограм, що легко сприймаються, в порушення абзацу 10 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року.
Крім того, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17 вересня 2021р. №11.01-22.01, від 17 вересня 2021р. №11.01-22.02 та від 17 вересня 2021р. №11.01-22.03, які врученні під підпис представнику відповідача.
Також, за результатами позапланової перевірки характеристик продукції, відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021р. №11.01-22.1, №11.01-22.2, №11.01-22.3, №11.01-22.4, №11.01-22.5, №11.01-22.6, №11.01-22.7, якими до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання 04.10.2021р.
На підставі вказаного акта перевірки характеристик продукції №11.01-22 від 17.09.2021р., протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 17 вересня 2021р. №11.01-22.01, від 17 вересня 2021р. №11.01-22.02 та від 17 вересня 2021р. №11.01-22.03, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. №11.01-22.01, №11.01-22.02 та №11.01-22.03 в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн. кожна.
Так, постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. №11.01-22.01 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL TM «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, що не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. №11.01-22.02 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» -введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. №11.01-22.03 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 4 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.01, № 11.01-22.02, № 11.01-22.03 отримано представником позивача Дугністим М.А. під підпис - 30.09.2021р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» не погоджуючись із вказаними постановами, вважаючи їх безпідставними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», звернулось до суду із даним позовом.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010.
Відповідно до ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Частиною 1 ст. 11 Закону № 2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно з пп. 6 п. 1 ст. 15 Закону України № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений ст. 23 Закону № 2735-VI.
Так, ч. 5 ст. 23 Закону № 2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Згідно ст. 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Відповідно до ч. 5 ст. 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Відповідно до ст. 10 Закону № 2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
Продовження строку проведення перевірки не допускається.
Відповідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (надалі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Щодо твердження позивача про те, що Головне управління не мало повноважень для проведення перевірки з питань ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, оскільки у п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2016 року № 1069 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд" (далі - Постанова КМУ № 1069), у графі найменування органу державного нагляду не зазначено найменування органу, що має право здійснювати перевірку, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що оскільки у п.14 Постанови КМУ №1069 визначено такий орган - Держпраці, а у п. 15 «Машини та устаткування» зазначено прочерки (--), що зумовлено визначенням у п. 14 органу Дежпраці, тому у п. 15 також мається на увазі Держпраця.
Таким чином, Головне управління діяло в межах чинного законодавства.
Судом встановлено, що ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» було допущено до проведення позапланової перевірки Управління Держпраці, що позивачем не заперечується.
За результатами здійсненого планового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року №11.01-22 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема зазначено про наступні виявлені порушення стосовно продукції: перфоратор Vitals Master Ra2680HBi, пила відрізна Vitals Master Gr3525HL, кутова шліфувальна машина Vitals Master Ls1512HL у вигляді не нанесення повної інформації чи застережень суттєвих для безпечного застосування машини, а саме символів і піктограм, що легко сприймаються, в порушення абзацу 10 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року.
За результатами позапланової перевірки характеристик продукції, відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021р. №11.01-22.1, №11.01-22.2, №11.01-22.3, №11.01-22.4, №11.01-22.5, №11.01-22.6, №11.01-22.7, якими до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання 04.10.2021р.
На підставі вказаного акта перевірки характеристик продукції №11.01-22 від 17.09.2021р., протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 17 вересня 2021р. №11.01-22.01, від 17 вересня 2021р. №11.01-22.02 та від 17 вересня 2021р. №11.01-22.03, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. №11.01-22.01, №11.01-22.02 та №11.01-22.03 в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн. кожна.
У вказаних оскаржуваних постановах зазначено про порушення позивачем вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з приписами п. 2 ч. 2 статті 44 Закону №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо твердження позивача про те, що п.49 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 року (далі - Технічний регламент № 62) вимагає нанесення не інформації чи застережень суттєвих для безпечного застосування машини, а інформації про її тип, суттєвої для безпечного застосування машини, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 49 Технічного регламенту № 62 інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.
Згідно з абз. 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту № 62 на машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 49 цих вимог.
Таким чином, суд звертає увагу, що відповідно до п. 49 Технічного регламенту № 62 вимагається нанесення інформація чи застережень суттєвих для безпечного застосування машини.
Отже, в ході проведення перевірки було виявлено порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що спростовує твердження позивача наведені в позовній заяві.
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваних постанов саме у зв`язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Крім того, неможливо залишити поза увагою той факт, що фахівці контролюючого органу були допущені до перевірки, позивач усунув виявлені порушення, про що надав повідомлення про виконання рішень Головного управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021р. №11.01-22.1, №11.01-22.2, №11.01-22.3, №11.01-22.4, №11.01-22.5, №11.01-22.6, №11.01-22.7, які отримані Головним управлінням 04.10.2021 року.
У зв`язку з чим, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 20.10.2021р. №11.01-22 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021р. №11.01-22.1, №11.01-22.2, №11.01-22.3, №11.01-22.4, №11.01-22.5, №11.01-22.6, №11.01-22.7, у якому зазначено по кожному рішенню ступінь виконання повне, результативність виконанні результативне.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до абз. 8 ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Таким чином, оскаржувані постанови винесені відповідачем з огляду на виявлені у ході проведення перевірки порушення, а не з огляду на виконання чи невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є обґрунтованими та такими, що прийняті у спосіб на підставі та відповідно до наданих повноважень, з врахування всіх істотних обставин.
Отже, відповідачем доведено правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова