Справа № 620/12829/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 06.12.2021) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці від 06.09.2021 №25-01-124/0034/86 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 96 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята всупереч вимогам чинного законодавства та за відсутності правових підстав.

Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства та правомірність прийняття оскаржуваної постанови, вказав про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, при цьому вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що контролюючим органом було дотримано процедуру проведення перевірки, натомість факт перешкоджання посадовим особам відповідача у допуску до проведення перевірки зафіксовано відповідним актом. Крім того, вказує на відповідність акту затвердженій формі. Також зазначає, що Порядком №823 не передбачено норми щодо повідомлення заздалегідь об`єкта відвідування про проведення інспекційного відвідування. Підставою неможливості проведення інспекційного відвідування стало ненадання відповідної інформації.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2014 основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 12).

У Доповідній записці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці від 16.07.2021 № 1524 відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, висловлене прохання направити посадових осіб Управління Держпраці для проведення інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин у період із 16.07.2021 по 23.07.2021 суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 з, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 46).

16.07.2021 Управлінням Держпраці прийнято наказ № 1142-Н «Про проведення інспекційного відвідування» щодо проведення позапланового інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с. 47).

На підставі вказаного наказу сформовано Направлення на проведення контрольного заходу від 16.07.2021 № 530 ФОП ОСОБА_1 у період з 16.07.2021 - 23.07.2021 (а.с. 17).

Уповноваженою особою відповідача складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 25-01-124/0034, дату зазначено - 23.07.2021, в якому зазначено про те, що здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку: з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування (необхідне підкреслити) усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю/охорону праці.

Із змісту Акту вбачається, що він складений Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці Велікановим А.В., дата біля підпису значиться 16.07.2021 (а.с. 18).

Листом від 19.07.2021 відповідач позивачу направив Акт про неможливість проведення заходу державного контролю та направлення від 16.07.2021 № 530 (а.с. 16).

22.07.2021 позивачем до Управління Держпраці подано лист, в якому вона зазначила про те, що 21.07.2021 нею було отримано направлення на проведення інспекційного відвідування та Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.07.2021 № 25-01-124/0034. Враховуючи вищезазначене повідомила, що за наявності всіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством, інспектори будуть допущені перевірки (а.с. 19).

За результатами розгляду вказаного листа відповідач позивачу надав відповідь листом від 23.07.2021 № 02-04/6242, в якому викладено обставини, з точки зору відповідача, які мали місце 16.07.2021 в кафе «Панська хата». Також із змісту вказаного листа не вбачається намір Управління Держпраці провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 . З-поміж іншого, зазначено, що під час складання Акту про неможливість проведення державного контролю мала місце технічна помилка, а саме дату складання Акту замість « 16.07.2021» помилково проставлено « 23.07.2021» (а.с. 20-22).

30.07.2021 відповідачем сформовано Повідомлення № 10-34/6404 (а.с. 23), в якому зазначено про те, що на виконання п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, зі змінами, повідомляє про одержання 29.07.2021 акту про неможливість проведення заходу державно контролю від 16.07.2021 № 25-01-124/0034, яким встановлені факти створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належно оформлення трудових відносин Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом восьмим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Листом від 06.08.2021 № 06/08/2 позивач звернулась до відповідача, в якому просила повідомити її про дату, місце та час розгляду справи про порушення законодавства про працю.

Відповідь на вказаний лист відповідачем надана листом від 17.08.2021 за № 10-04/6733, відповідно до якого відповідач повідомив, що Порядком № 509 не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про дату, місце та час розгляду справи за порушення законодавства про працю (а.с. 25).

28.07.2021 головним інспектором праці складено Акт № 25-01-0124/0060 про відмову від підпису Акту про неможливість проведення заходу державного контролю (а.с. 49), який разом із супровідним листом (а.с. 50) направлено позивачу поштою, що підтверджується копією квитанції (а.с. 51).

29.07.2021 головним державним інспектором складено Службову записку № 1668, в якій останній зазначив, що за результатами спроби проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю, в зв`язку з створенням перешкод діяльності інспектора праці. Відповідно до частини 2 абз. 8 статті 265 КЗпП України запропоновано застосувати фінансову санкцію у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (16 * 6000 = 96000) (а.с. 48).

06.09.2021 Управлінням Держпраці прийнято Постанову про накладення штрафу за порушенні законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-124/0034/86, відповідно до якої встановлено створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Вирішено накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 96 000,00 грн (а.с. 14-15).

Позивач вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Чернігівській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 №84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Чернігівській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), в редакції чинній на день виникнення правовідносин.

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Відповідно до п.8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно з п.9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Відповідно до п.11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У пункті 13 Порядку № 823 закріплено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Положеннями частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз. 2); недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7); вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 8).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до положень Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, із змісту Доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці від 16.07.2021 № 1524 вбачається, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача зазначено підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, який передбачає: «рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту».

Разом із тим, відповідачем до суду не надано доказів, що підтверджують наявність підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, передбаченої у підпункті 3 пункту 5 Порядку № 823.

Апелянт посилається на те, що підставою інспекційного відвідування стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення, однак жодних посилань на те, що це за інформації та доказів її існування апелянтом надано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідтвердження Управлінням Держпраці підстав для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, з аналізу наявних в матеріалах справи доказів та виходячи зі змісту листів позивача та відповідача, позивачем виявлено намір забезпечити можливість відповідачу провести інспекційне відвідування, однак з боку відповідача активні дії з метою проведення заходу контролю вжиті не були.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Управління Держпраці від 06.09.2021 №25-01-124/0034/86 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 96 000,00 грн є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

В.П. Мельничук