Справа № 725/1956/22
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 725/1956/22

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Маліци Анастасії Юріївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Маліци Анастасії Юріївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- визнати дії заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Маліци Анастасії Юріївни, щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконними;

- визнати Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , який складено заступником командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Маліца Анастасією Юріївною, незаконним;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Чернівецькій області повернути йому транспортний засіб марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. від 15 квітня 2022 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

19 квітня 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. від 20 квітня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Маліци Анастасії Юріївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії разом із заявою про забезпечення позову передано за підсудністю Чернівецькому окружному адміністративному суду.

10 травня 2022 року дана справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана судді Лелюку О.П.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Щодо наявної у матеріалах справи заяви про забезпечення позову, поданої 19 квітня 2022 року та не розглянутої суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., то варто зазначити таке.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як свідчить зміст наявної у справі заяви про забезпечення позову, позивач просить суд заборони відповідачу Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Водночас указана заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривень.

Отже, 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 744,30 грн (0,3х2481).

Проте, як вбачається з доданої до заяви про забезпечення позову квитанції від 18 квітня 2022 року, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 496,20 грн.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог пункту 3 частини першої та частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк