Справа № 369/16856/21
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/85/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Янченко А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Безкоровайної М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування винесеної Інспектором Відділення поліції № 5 (с. Чайки) Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, сержантом поліції Щедріним Максимом Володимировичем постанови ЕГА № 500992 від 10.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 10.11.2021 року Інспектором Відділення поліції № 5 (с. Чайки) Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, сержантом поліції Щедріним Максимом Володимировичем винесено постанову ЕГА № 500992 від 10.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

10.11.2021 року позивач, вийшовши з магазину, виявив, що його автомобіль марки Mitsubishi Francis д.н.з. НОМЕР_2 відсутній на тому місці, де його запаркував позивач.

Злякавшись, що автомобіль позивача було викрадено, позивач викликав поліцію, зателефонувавши за номером 102.

Коли приїхала поліція, позивач пояснив ситуацію, яка склалася і патрульні почали встановлювати обставини та оглядати парковку біля магазину та встановили, що автомобіль позивача знаходиться на іншому місці в межах парковки.

Позивач посилається на відсутність у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він пенсіонер і у нього не було жодного умислу повідомляти неправдиву інформацію та відволікати поліцію від роботи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2021 року відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновків що позов не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2021 року Інспектором Відділення поліції № 5 (с. Чайки) Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, сержантом поліції Щедріним Максимом Володимировичем винесено постанову ЕГА № 500992 від 10.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви, доводів позивача, вбачається, що виклад обставин правопорушення в оскарженій постанові в цілому відповідає обставинам, які повідомив позивач.

Підставою ж для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення стало переконання позивача щодо відсутності у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз приписів статей 222 і 258 КУпАП у контексті змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку про те, що у випадку виявлення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 126 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення (за наявності відповідних підстав) виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення посадовою особою органу (підрозділу) Національної поліції.

У розглядуваному випадку справу стосовно позивача про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП розглянуто на місці його вчинення та без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту доводів позивача, вбачається, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 надав поліцейським пояснення з приводу причини виклику поліції, а також інспектором було роз`яснено, що ці пояснення відхиляються і, що постанова складається без складання протоколу.

Доводи позивача, про те, що у його діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2021 року ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Враховуючи зазначене дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 38, 122, 234-2, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Янченко