Справа № 460/4407/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м. Рівне №460/4407/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Кривчук І.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бурма О.В.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради
доСарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів)
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Денисюк Тетяни Віталіївни про відкриття виконавчого провадження №68040225 від 04.01.2022.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що законодавство України визначає відсоткове визначення розміру виконавчого збору від фактично стягнутої суми, тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, в якому розмірі фактично виконано рішення державним виконавцем в примусовому порядку. Отже, позивач вважає, що умовою стягнення органами державної виконавчої служби виконавчого збору є фактично стягнуті в примусовому порядку з боржника суми. З матеріалів виконавчого провадження № 67692862 вбачається, що жодного стягнення на користь стягувача державним виконавцем не здійснено, хоч і були вчинені виконавчі дії. Стягнення виконавчого збору незалежно від того, чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом є помилковими, оскільки у разі стягненні виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення з приводу протиправності оспорюваної постанови відповідача та вказав, що хоча і заходи примусового характеру державним виконавцем були вчинені, однак вони безпосередньо не мали наслідком стягнення основної суми заборгованості за виконавчим документом. Вважає, що лише у випадку, якщо за результатами вчинених заходів примусового виконання рішення відбулося стягнення суми заборгованості за виконавчим документом, то лише в такому випадку з боржника належить стягувати виконавчий збір. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 24.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні 02.03.2022 о 12:00 год.

01.03.2022 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Ухвалою від 02.03.2022 розгляд справи відкладено до 28.03.2022.

Ухвалою від 28.03.2022 розгляд справи відкладено до 18.04.2022.

Ухвалою від 18.04.2022 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 11.05.2022.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що у випадках, передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця. Саме тому державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та відкрите виконавче провадження з метою примусового її виконання.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ № 918/373/19 від 01.07.2019 про стягнення коштів з КП "Сарнитеплосервіс" у розмірі 147272,60 грн. та 19313,32 грн судового збору, стягувач- ОСОБА_1 .

Постановою відповідача від 29.11.2021 ВП № 67692862 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу.

29.11.2021 відповідачем прийнято постанову ВП № 67692862 про стягнення виконавчого збору в сумі 149058,59 грн. (а.с.10).

04.01.2022 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №67692862, з якої вбачається, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу була заява ОСОБА_1 (а.с.14).

Постановою відповідача від 04.01.2022 ВП№68040225 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №67692862 від 29.11.2021 про стягнення виконавчого збору з КП "Сарнитеплосервіс" у розмірі 149058,59 грн. (а.с.8).

Вказана постанова є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суб`єкта владних повноважень, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Пункт 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі постанови від 29.11.2021 ВП № 67692862 про стягнення виконавчого збору відповідачем 04.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68040225.

Суд зазначає, що позивач фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою органу виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, яку у цій справі не оскаржує.

Підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, яким у цій справі є постанова про стягнення виконавчого збору.

Суд звертає увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору, на підставі якої відкрито виконавче провадження, є чинною. Також, до матеріалів справи не долучено жодних доказів щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 68040225.

Крім цього щодо порядку прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 ВП № 68040225, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (в редакції з 05.10.2016; далі - Інструкція №512/5) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір, державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5, суд приходить до висновку, що згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі 821/1109/17.

Вказане узгоджується з пунктами 20, 22 розділу III Інструкції № 512/5 відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином законодавець визначив, що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, у якому наводить суму стягнутого та залишок нестягненої суми виконавчого збору задля того, щоб відкоригувати послідуюче стягнення виконавчого збору, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, така сума стягнення аж ніяк не впливає на розмір виконавчого збору, який після внесення змін до статті 27 Закону № 1404-VIII стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Отже, саме тому у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 460/2478/19, від 26 січня 2022 року у справі №460/5748/21.

Таким чином, прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка у встановленому законом порядку протиправною не визнавалась та не скасовувалась, була належним виконавчим документом обов`язковим для її прийняття та відкриття на підставі неї виконавчого провадження з її виконання відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом України "Про виконавче провадження", відповідачем не порушено.

Щодо покликання позивача на Постанови Верховного суду від 28 лютого 2019 року у справі №819/1116/17, від 11.03.2020 № 2540/3203/18, то такі не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки предметом оскарження в них були постанови про стягнення виконавчого збору, а в даній справі позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання поставнови про стягнення виконавчого збору.

З огляду на вищевказане, постанова заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Денисюк Тетяни Віталіївни про відкриття виконавчого провадження №68040225 від 04.01.2022 відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, тому не підлягає скасуванню.

А відтак, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Ухвалою від 24.02.2022 про відкриття виконавчого провадження відстрочено Комунальному підприємству "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення рішення у справі. Зважаючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, документа про сплату судового збору позивач станом на 11.05.2022 не надав, з позивача слід стягнути до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481,00 грн. (за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою).

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 травня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради (вул. Кулікова, 7,м. Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500, ЄДРПОУ/РНОКПП 35132153)

Відповідач - Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) (вул.Бєлгородська,31,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500, ЄДРПОУ/РНОКПП 34784699)

Суддя С.М. Дуляницька