Справа № 580/1257/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року справа № 580/1257/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна до Черкаської митниці про скасування рішень,

встановив:

14 лютого 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна до Черкаської митниці, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення митної вартості товарів №902000/2021/000008/2 від 26.10.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2021/00131 від 23.10.2021.

Вимогу позивач обґрунтовує тим, що статтями 51, 52, 53, 54 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Позивач вважає, що метод визначення митної вартості за ціною договору є пріоритетним, а тому, контролюючи правильність визначення декларантом митної вартості товарів, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснити всі передбачені законом заходи для застосування основного методу. За наявності сумнівів щодо повноти відомостей та документів, що подані декларантом для підтвердження митної вартості, митний орган має витребувати необхідні додаткові документи та вжити інші заходи для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Товариство стверджує, що для підтвердження заявленої митної вартості товару ним надано митному органу всі необхідні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, а саме ті, які ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що підлягають обчисленню, підтверджують ціну товарів, яка підлягає сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України, а тому відповідачем безпідставно не застосовано митну вартість, заявлену декларантом. Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що під час розгляду поданих позивачем документів для митного оформлення товару встановлено, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті, а саме інформація щодо включення до митної вартості товарів вартості його пакування, навантаження та переміщення.

Оскільки визначити митну вартість за заявленим позивачем принципом та поданими документами неможливо, відповідач правомірно застосував метод визначення митної вартості на підставі документально підтвердженої інформації про вартість товару з подібними характеристиками.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна, як суб`єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 42067282, зареєстроване 13.04.2018, за основним видом діяльності "оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів".

04.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Комтранс Україна», (покупець) та фірмою FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD.STI (продавець) укладено контракт № 040121EX/01 (далі - Контракт), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар, у відповідності з Проформою Інвойс.

Відповідно до п. 3. Контракту поставка товару здійснюється партіями у відповідності з письмовим заказом покупця на умовах ФСА Стамбул, Інкотерсм 2000.

Згідно з п. 4. Контракту оплата повинна проводитись шляхом банківського переказу відповідно вартості товарів по кожному Інвойсу окремо. Умови оплати: протягом 30 банківських днів після відвантаження товару.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України декларант з метою митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару подав 23 жовтня 2021 року до Черкаської митниці (графа 44 митної декларації) такі документи:

- митна декларація UА902020.2021.205385 від 23.10.2021;

- зовнішньоекономічний контракт № 040121ЕХ/01 від 01.01.2021;

- рахунок-фактура (інвойс) FТR053 від 29.09.2021;

- пакувальний лист б/н від 29.09.2021;

- коносамент 223786 від 07.10.2021;

- декларація про походження товару FТR 053 від 29.09.2021;

- замовлення б/н від 20.09.2021;

- комерційна пропозиція 20.09.2021;

- підтвердження замовлення б/н від 21.09.2021;

- банківський платіжний документ 070233004.020921 від 03.09.2021;

- банківський платіжний документ 070235758.061021 від 07.10.2021;

- довідка транспортні витрати №223786 від 21.10.2021;

- прайс б/н від 20.09.2021;

- розрахунок ціни калькуляції б/н від 29.09.2021;

- договір (контракт) про перевезення №43/1 від 19.09.2021;

- лист №254 про не страхування вантажу від 11.10.2021;

- лист №255 про інформацію подальшої реалізації товару від 11.10.2021;

- тех. Довідка №253 від 11.10.2021;

- копія митної декларації країни відправника 21343100ЕХ256904 від 05.10.2021.

За результатами перевірки поданої митної декларації відповідачем встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, що базується на ціні що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, подані документи містять розбіжності, а саме:

- до митного оформлення заявлено, що товари імпортуються за прями контрактом (виробником задекларованих товарів є продавець). Продавцем товарів, відповідно до зовнішньоекономічного контракту є FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD. STI (Туреччина). Відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту, відправником задекларованих товарів є FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET LTD. STI (Туреччина), однак наданий до митного оформлення коносамент містить відмітки КНР (Китайської Народної Республіки). Таким чином є незрозумілим той факт, яким чином на документі (коносамент, наданий до митного оформлення), відповідно до якого товари експортуються з Туреччини, містяться відмітки Китаю. Водночас, заявлена у МД інформація щодо транспортного засобу на кордоні (AA9575TE) співпадає з інформацією наданого до митного оформлення коносамент (транспортний засіб AA9575TE). Невідомо чому на наданому до митного оформлення коносаменті наявні відтиски КНР з врахуванням заявлених до митного оформлення відомостей, про те що товар прямує з Туреччини.

- в наданому до митного оформлення коносаменті зазначено порт відправлення Стамбул Туреччини та водночас зазначено місце видачі коносаменту Beijing. China (Китай);

- для підтвердження складових митної вартості до митного оформлення надано довідку про транспортно-експедиційні витрати №223786 від 21.10.2021. Відповідно до інформації у зазначеній довідці, товар прямує з Туреччини до України (вага товару співпадає з задекларованою вагою). Зазначена інформація протирічить відомостям коносаменту №223786, а саме відтиск печатки перевізника з КНР та порт видачі коносаменту Beijing (Пекін). Також, в наданій до митного оформлення довідці №223786 (ст. 97 додатків до відзиву), зазначено посилання на коносамент №ТТ+CL223786, що не відповідає номеру коносаменту, наданого до митного оформлення інформації задекларованій до гр. 44 митної декларації щодо номеру коносаменту. Отже, з врахуванням зазначених відомостей (розбіжностей), декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість в частині її складових;

- в наданому до митного оформлення коносаменті зазначено дату видачі коносаменту 05.10.2021, що відрізняється від відомостей заявлених до митного оформлення (у гр. 44 МД зазначено дату 07.10.2021);

- в наданому до митного оформлення коносаменті зазначено дату погрузки на борт 07.10.2021 в Beijing. China (Китай), що відрізняється від задекларованих відомостей відправка з Туреччини;

- в наданому до митного оформлення коносаменті зазначено вартість 200,00 дол. США, однак невідомо за які послуги сплачено 200,00 дол. США та включення вартість зазначених послуг до митної вартості;

- до митного оформлення надано митну декларацію країни експорту, однак такий документ надано без перекладу, що не дає змоги ідентифікувати задекларовану у МД інформацію щодо товару з інформаціє, що міститься в митній декларації країни експорту.

26.10.2021 декларантом до митниці надано: переклад митної декларації країни експорту; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 21.10.2021 №223786; лист від 25.10.2021 №128/10 виданий ТОВ «Логістика ЮА»; лист від 26.10.2021 №277 щодо гр. 44 МД заповненої декларантом, та водночас повідомлено, що надати інші документи немає можливості.

26 жовтня 2021 року відповідачем прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів №902000/2021/000008/2 за другорядним методом визначення митної вартості - за ціною угоди щодо подібних товарів, відповідно до положень ст. 60 Митного кодексу України.

У своєму рішенні відповідач послався не те, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, а саме - на коносаменті міститься відмітки КНР в той час коли відправником товару є FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET (Туреччина); в коносаменті зазначено дачу видачі коносаменту 05.10.2021, в подальшому дату погрузки зазначено 07.10.2021; в коносаменті зазначено вартість 200 дол. США однак митному органу не зрозуміло, за які послуги сплачена вказана сума та включення вартості послуг до митної вартості; надано митну декларацію країни експортера без належного перекладу; в наданому перекладі відсутній переклад назви транспортного засобу (судна) «Gйmi», що на думку відповідача документально не підтверджує заявлену митну вартість товару.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд врахував таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що метою здійснення митного оформлення товару митному органу подано такі документи:

- митна декларація UА902020.2021.205385 від 23.10.2021;

- зовнішньоекономічний контракт № 040121ЕХ/01 від 01.01.2021;

- рахунок-фактура (інвойс) FТR053 від 29.09.2021;

- пакувальний лист б/н від 29.09.2021;

- коносамент 223786 від 07.10.2021;

- декларація про походження товару FТR 053 від 29.09.2021;

- замовлення б/н від 20.09.2021;

- комерційна пропозиція 20.09.2021;

- підтвердження замовлення б/н від 21.09.2021;

- банківський платіжний документ 070233004.020921 від 03.09.2021;

- банківський платіжний документ 070235758.061021 від 07.10.2021;

- довідка транспортні витрати №223786 від 21.10.2021;

- прайс б/н від 20.09.2021;

- розрахунок ціни калькуляції б/н від 29.09.2021;

- договір (контракт) про перевезення №43/1 від 19.09.2021;

- лист №254 про не страхування вантажу від 11.10.2021;

- лист №255 про інформацію подальшої реалізації товару від 11.10.2021;

- тех. Довідка №253 від 11.10.2021;

- копія митної декларації країни відправника 21343100ЕХ256904 від 05.10.2021.

26.10.2021 декларантом до митниці надано: переклад митної декларації країни експорту; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 21.10.2021 №223786; лист від 25.10.2021 №128/10 виданий ТОВ «Логістика ЮА»; лист від 26.10.2021 №277 щодо гр. 44 МД заповненої декларантом, та водночас повідомлено, що надати інші документи немає можливості.

Зокрема, позивач листом №317 від 16.11.2021 повідомив митний орган та надав підтверджуючі документи, про те, що ним усунуто недоліки оформлення перекладу митної декларації країни експортера та надано митному органу належним чином засвідчений переклад вказаної декларації.

Роз`яснено митному органу, що «Gйmi» це не назва транспортного засобу, а в перекладі з турецької мови означає судно, а дійсна назва морського судна на якому доставлено вантаж вказана в коносаменті №223786 від 05.10.2021 - «MEDKON MRA».

Товариство «Логістик ЮА», що надавало транспортні послуги, подали довідку про транспорті витрати, де вказали повний номер коносаменту по якому доставлено вантаж.

В даному листі позивач також пояснив, що зазначені в коносаменті 200 дол. США входять в загальну вартість доставки вантажу та включені в рахунок.

Щодо зазначення в коносаменті №223786 дві 05.10.2021 та 07.10.2021, позивач пояснив, що 05.10.2021 року це є датою видачі коносаменту, а 07.10.2021 є датою завантаження вантажу.

Також вказаним листом митному органу додатково надано платіжні доручення по оплаті за минулі поставки подібних товарів, а саме: за SWIFT№070233004.020921 та 070235758.061021 платіжки№220 від 02.09.2021 та №233 від 06.10.2021.

Крім того відповідачу надано прайс на товар FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET.

Відповідач зазначає, що в коносаменті міститься відмітки КНР в той час коли відправником товару є FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET (Туреччина) і це на його думку свідчить про не підтвердження митної вартості товару декларантом.

Позивач в листі пояснює, що доставка вантажу здійснювався консолідованим вантажем по наскрізному коносаменті, вантаж перевізник з юрисдикцією КНР тому і печатка відповідно країні вантажоперевізника.

За загальним визначенням коносамент це є товаророзпорядчий документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо коригування митної вартості, з тих підстав, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, а саме - на коносаменті міститься відмітки КНР в той час коли відправником товару є FUTURE INNOVATIONS DIS TICARET (Туреччина); в коносаменті зазначено дачу видачі коносаменту 05.10.2021, в подальшому дату погрузки зазначено 07.10.2021; в коносаменті зазначено вартість 200 дол. США однак митному органу не зрозуміло, за які послуги сплачена вказана сума та включення вартості послуг до митної вартості; надано митну декларацію країни експортера без належного перекладу; в наданому перекладі відсутній переклад назви транспортного засобу (судна) «Gйmi», оскільки це не є підставами для коригування митної вартості товару, адже ніяким чином не може впливати на його ціну та визначення митних платежів.

Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні жодним чином не вказав на підстави вважати, що документи, подані позивачем, містять наявні ознаки підробки, як підставу для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. Інформація про ініціювання дослідження цього питання в порядку Кримінального процесуального кодексу України відсутня. Матеріалами справи факт наявності ознак підробки документів, поданих до митного органу також не підтверджується.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 808/9123/15.

Виходячи з того, що твердження митного органу про неможливість застосування обраного позивачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є необґрунтованим та безпідставним, а документи, подані позивачем до митного органу, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а, отже, і підтверджують заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів, суд приходить до висновку, що визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За правилами ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1, 2 ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, всупереч наведеним вимогам процесуального закону, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів та не довів наявність підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом позов задоволено повністю, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4962,00 грн.

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці про коригування митної вартості товарів №902000/2021/000008/2 від 26.10.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення UA902020/2021/00131 від 23.10.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс Україна» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО