Справа № 537/1775/21
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1775/21
Провадження №2-ваі/537/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. перебувають матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Ю.А., командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

14 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Мурашовій Н.В., в якій викладено підстави для відводу та їх обґрунтування.

Так, у своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у неї виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки вона не погоджується з порядком ознайомлення з матеріалами справи, вважає, що її права порушують, змушуючи її одягати засоби індивідуального захисту у приміщенні суду. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що прийнята суддею Мурашовою Н.В. ухвала про відкриття провадження по справі та встановлені в ній різні для позивача та відповідача строки для подання відзиву є нічим іншим як прояв дискримінації, а вказане рішення є не обґрунтованим, не об`єктивним та винесено не упереджено.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 05 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за її адміністративним позовом до капітана поліції ОСОБА_2 , командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

06 травня 2022 року заява про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, передана в провадження судді Зоріної Д.О.

Відповідно до вимог частини 8 статті 40 КАС України, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому судом вирішено здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мурашової Н.В. та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема п. 4 ч. 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки вона не погоджується з порядком ознайомлення з матеріалами справи, вважає, що її права порушують, змушуючи її одягати засоби індивідуального захисту у приміщенні суду, та щодо винесеної ухвали про відкриття провадження у справі в частині встановлення строків для надання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , викладені заявницею обставини в обґрунтування заяви про відвід судді, фактично є її суб`єктивною оцінкою дій судді та по своїй суті є незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім наведеного вище, позивачем ОСОБА_1 не зазначено жодних інших обставин, які б беззаперечно свідчили про інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 КАС України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 КАС України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Мурашової Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Наталі Валентинівни від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна