Справа № 160/7625/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7625/20

адміністративне провадження № К/990/4246/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №160/7625/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» про стягнення заборгованості на користь держави в сумі 930795,24грн шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 28.01.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду. Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2022 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені в заяві про поновлення процесуального строку підстави визнані неповажними; статті 330 КАС України, оскільки наведені підстави підстави пропуску процесуального строку визнані судом неповажними та у зв`язку з несплатою судового збору, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 19.04.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №087.

02.05.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції.

Доводи відповідача зводяться до того, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 надійшла на адресу податкового органу 18.02.2022, що підтверджується копією супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022.

Проте, наданий доказ не може свідчити про факт отримання оскаржуваного рішення податковим органом, а свідчить лише про факт його реєстрації канцелярією податкового органу.

Інших доказів, що підтверджують поважність підстав пропуску процесуального строку надано не було.

При цьому Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху роз`яснював, що належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану постанову було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області або роздруківка супровідного листа про направлення судового рішення електронною поштою.

Таким чином, податковим органом не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11.04.2022.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у поновленні строку на касаційне оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №160/7625/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №160/7625/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова