Справа № 400/13410/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

10 травня 2022 р. № 400/13410/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (далі - відповідач або Управління), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача з 77 % до 70 % сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату заборгованості (з урахуванням виплачених сум) пенсії позивачу з 01.01.2016 у розмірі 77 % грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на зменшення відповідачем відсотка його грошового забезпечення з 77 до 70 під час перерахунку його пенсії у 2018 році з 01.01.2016.

Ухвалою від 28.12.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.03.2021 у справі 400/12017/19, зазначає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій, серед іншого, зазначає, що звернувся до відповідача із заявою від 05.08.2021 про здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016, виходячи з 77 % грошового забезпечення. У відповідь на цю заяву позивач наприкінці серпня 2021 року отримав лист відповідача від 12.08.2021 № 9362-9553/Н-02/8-1400/21, з якого вбачалося порушення прав позивача. До суду позивач звернувся у грудні 2021 року, тобто по спливу трохт бльш як трьох місяців з дня отримання цього листа.

Розглядаючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

З позовною заявою до адміністративного суду позивач звернувся 24.12.2021.

Лист від 12.08.2021 № 9362-9553/Н-02/8-1400/21 отриманий позивачем у відповідь на його заяву від 05.08.2021. Отже, звертаючись до відповідача із зазначеною заявою, позивачем уже був обізнаний про зменшення відсотка грошового забезпечення.

До позовної заяви також доданий розрахунок пенсії за вислугу років, який свідчить про те, що основний розмір пенсії позивача обчислений виходячи з 70 % грошового забезпечення. Розрахунок свідчить про те, що він виконаний 21.08.2018 і роздрукований з програмного забезпечення відповідача 03.09.2018 о 14:48 год.

У постанові від 31.03.2021 у справі 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі 816/197/18 (касаційне провадження К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі 640/14865/16-а (касаційне провадження К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі 822/1928/18 (касаційне провадження К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі 816/197/18 (касаційне провадження К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі 640/14865/16-а (касаційне провадження К/9901/36805/18) та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Тому отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2021 у справі 460/1904/19.

Матеріали справи свідчать, що відомості про розмір відсотка грошового забезпечення, застосованого відповідачем у 2018 році під час перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016, позивач мав ще до отримання листа від 12.08.2021 № 9362-9553/Н-02/8-1400/21.

Крім того, вбачається, що до серпня 2021 року позивач не вчиняв активних дій, спрямованих на захист свого права на пенсійне забезпечення, що, за вищенаведеним висновком Верховного Суду, не змінює момент, коли позивач повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищенаведеного, керуючись зазначеною вище правовою позицією Верховного суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.01.2016 до 24.06.2021 (24.06.2021 - за шість місяців до дати звернення до суду), а відкривши провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог за період до 24.06.2021, суд дійшов передчасного висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог, які заявлені з пропуском строку звернення до адміністративного суду:

- про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення розміру пенсії позивача з 77 до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення під час здійснення її перерахунку протиправними;

- про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості (з урахуванням виплачених сум) пенсії позивачу з 01.01.2016 до 24.06.2021 у розмірі 77 % грошового забезпечення.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині позовних вимог про:

- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення розміру пенсії позивача з 77 до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення під час здійснення її перерахунку протиправними;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості (з урахуванням виплачених сум) пенсії позивачу з 01.01.2016 до 24.06.2021 у розмірі 77 % грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна