Справа № 459/3727/21
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3727/21
Провадження № 2-а/459/70/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Кукса Вадима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить скасувати постанову серії БАВ № 278913 від 09.11.2021 року про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що дійсно рухався транспортним засобом автомобілем марки «HONDA CIVIC» 09.11.2021 року о 11:35год на автодорозі М 07 у с. Поташня, однак правил дорожнього руху не порушував. В той же час, поліцейським, щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про те, що він рухався із швидкістю 75 км/год, тобто перевищив швидкість на 25 км/год в населеному пункті с. Поташня, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп та накладено штраф у розмірі 340 грн. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM ІС 0011. Вважає, що постанова серії БАВ № 278913 від 09.11.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач вказав, що вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото - або відеозапис порушення. Крім того, на місці його зупинки був відсутній дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР». В додаткових поясненнях до позовної заяви зазначив, що враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580- VIII, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Водночас, законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TRUCAM працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Натомість в даному випадку прилад TRUCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля не був стаціонарно вмонтованим, а був розміщеним у ручному режимі. Крім цього контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70»), так як вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-УІІІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Також зазначає, що виносячи постанову інспектор допустив ряд процесуальних порушень, чим грубо порушив мої права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: - інспектор позбавив його права на захист шляхом безпідставного ігнорування юго клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для надання йому можливості скористатися правовою допомогою. Таким незаконними діями інспектор грубо порушив положення статті 268 КУпАП; - інспектор виніс постанову фактично без розгляду справи по суті, оскільки інспектор надав йому для ознайомлення та підписання вже винесену постанову. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 278913 від 09.11.2021 року, стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

22.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

10.12.2021 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 24.01.2022 р., яке відкладено востаннє на 04.05.2022 р.

04.02.2022 року постановлену ухвалу суду про заміну неналежного відповідача, а саме: Головного управління Національної поліції у Київській області, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Київській області.

05.01.2022 року представник відповідача поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєв О.В. надіслав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що представник відповідача категорично не погоджується з твердженнями позивача, вимоги є безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 001135, що підтверджується роздруківкою файлу 1Н000 1109 112618.jmf (міститься на доданих DVD-R дисках та може зчитаний за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення TruCam Viewer, відеозапис фіксації та вимірювання швидкості транспортного засобу Honda Civic н.з. НОМЕР_1 , а також фото з приладу на яких зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами географічна широта 50°41'29.44''N і географічна довгота 29°45'17.06''Е місця події. Вказані матеріали безумовно вказують, що транспортний засіб Honda Civic н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год на 66 км автомобільної дороги М-07 Київ - Ковель Ягодин, с. Поташня, де встановлено обмеження швидкості в 50 км/год. Зазначає, що згідно листа Служби автомобільних доріг у Київській області, у вказаної Служби на балансі та експлуатаційному утриманні перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель - Ягодин 19 км + 100 м - 79 км + 717 м. Ділянка дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин, що проходить через населений пункт Поташня, позначена дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» (66 км + 085 м та 66 км + 700 м відповідно). Також з метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкою фіксацію порушень ПДР на 65 км + 000 м праворуч та 68 км + 000 м ліворуч вказаної автомобільної дороги встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Також зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Зазначає, що в лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTI 20/20 згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021 р. № 04/05/02-2522, з терміном до 07.09.2024, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Також встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відтак чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20051, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.10.2020 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001135 є придатним до застосування. Крім того зазначає, що згідно інструкції по експлуатації вимірювач TruCAM можливо використовувати у ручному режимі, а сам прилад сконструйований спеціально для експлуатації в польових умовах, при цьому, як і при використанні ручному режимі, так і при використанні в автоматичному режимі наявні похибка вимірювання швидкості складає ±2 км/год - інструкція не міститься жодних відомостей та посилань щодо того, що нібито використання приладу в ручному режимі може призвести до більшої похибки при вимірюванні швидкості транспортних засобів, ніж встановлені ±2 км/год. Відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Представник відповідача також звертає увагу, що інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час. Тому, підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення! відповідності до статті 276 КУпАП здійснена інспектором за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративне правопорушення, а не за місцем розташування БПП в селі Чайки УПП у Київській області ДПП, УПП у Київській області ДПП чи ДПП. Відтак вважають, що твердження позивача викладені у позові є хибними, безпідставними, необґрунтованими, що не підлягають задоволенню судом. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 03.05.2022 р. надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєв О.В. в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що просить справу розглядати у відсутності відповідача 2 та у його відсутності.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2021 р. поліцейським взводу 1 роти 1БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Кукса Вадимом Вікторовичем на автодорозі М 07 «Київ-Ковель» 66 км с. Поташня, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №278913, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 09.11.2021 р. об 11 год. 26 хв. в на автодорозі М 07 «Київ-Ковель» 66 км керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 75 км/год, перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Поташня позначеному д.з. 5.45 на 25 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, швидкість вимірювалась приладом «TruСam» ТС001135.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9. б ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 3.29 ПДР України Обмеження максимальної швидкості забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України, а саме п. 12.4 ПДР України, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зважаючи на те, що зазначене рішення Конституційного Суду України прийняте до внесення змін до ст. 258 КУпАП, то дії відповідача щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, представник відповідача долучив до відзиву диск, із розміщеними на ньому відеофайлом та фотозображенням, що зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 №ТС001135.

Додані відповідачем до відзиву письмові доказу підтверджують, що в лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTI 20/20 згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021 № 04/05/02-2522, з терміном до 07.09.2024, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 № 04/05/02-2522.

Таким чином, дані з фотознімків та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 №ТС001135, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказовий характер у питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.

Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCAM ТС 001135, є отриманими у встановленому законом порядку доказами скоєного позивачем правопорушення та підтверджують перевищення позивачем швидкості в межах населеного пункту на 25 км/год.

Можливість використання приладу TruCam LTІ 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Київській області, який долучено до відзиву відповідачем, у вказаної Служби на балансі та експлуатаційному утриманні перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель - Ягодин 19 км + 100 м - 79 км + 717 м. Ділянка дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин, що проходить через населений пункт Поташня, позначена дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» (66 км + 085 м та 66 км + 700 м відповідно). Також з метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкою фіксацію порушень ПДР на 65 км + 000 м праворуч та 68 км + 000 м ліворуч вказаної автомобільної дороги встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» та долучено фотографії встановлених знаків з прив`язками по координатах.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії містить посилання на те, що швидкість руху позивача вимірювалась приладом «TruСam» ТС001135.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом та роздруківку фото з лазерного вимірювача швидкості «TruСam» LТІ 20/20 №ТС001135, на яких зафіксовано рух транспортного засобу марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 75 км/год на 66 км автомобільної дороги М-07 Київ - Ковель Ягодин, с. Поташня, де встановлено обмеження швидкості в 50 км/год, а також фото з приладу на яких зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами географічна широта 50°41'29.44''N і географічна довгота 29°45'17.06''Е місця події.

За таких обставин, відповідачем повністю доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Також, суд не враховує посилання позивача у позовній заяві на правові висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 р. у справі № 157/703/20, оскільки норми права, якими регулюється спірна подія, та норми права, які були предметом дослідження та аналізу, за результатом яких були викладені відповідні міркування та висновки у наведеній Позивачем постанові суду апеляційної інстанції, не є тотожними, мають суттєві відмінності за своїм змістом та дією у часі (постанова прийнята до внесення змін до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р., в редакції до 17.03.2021 р.), а зібрані у адміністративних справах докази мають суттєві відмінності у якісному та кількісному показнику.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії БАВ № 278913 по справі про адміністративне правопорушення 09.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) в особі Управління патрульної поліції у Київській області (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19), поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Кукса Вадима Вікторовича (Київська обл., с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09.05.2022 р.

Суддя: Н. Я. Отчак