Справа № 280/99/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2022 року Справа № 280/99/22 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікова Н.В., розглянувши за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 128169, 30 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

11.02.2022 на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги по справі щодо предмета спору, зупинення провадження по справі, закриття провадження по справі.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

За приписами частини 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що заявником не обґрунтована необхідність розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо клопотання про залучення Приморської міської ради Бердянського (Приморського) району Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4, 5 статті 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно із ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, зі змісту клопотання судом не встановлено обставин, які б свідчили, що рішення суду саме у даній справі може вплинути на права чи обов`язки Приморської міської ради Бердянського (Приморського) району Запорізької області .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залучення Приморської міської ради Бердянського (Приморського) району Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений статтею 236 КАС України, яка містить як обов`язкові так і факультативні підстави зупинення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною 1 ст. 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази по справі безпосередньо до суду.

Так, відповідач просить зупинити провадження по справі № 280/99/22 до справи №336/9913/21, ЗП 280/114/21, проте не надає суду доказ в обґрунтування існування такої справи, відкриття провадження по вказаній справі тощо.

Крім того, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

При цьому, преюдиція - це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Суд звертає увагу, що предметом позову по вказаній справі є стягнення з відповідача податкового борг у сумі 128169, 30 грн., а тому розгляд цієї справи не є неможливим до розгляду справи з таким предметом.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи №336/9913/21, ЗП 280/114/21 та відмову в задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядуваний в межах справи № 280/99/22 спір є спором за позовом суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС в Запорізькій області при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій.

Зокрема, до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд висновує про відсутність підстав для закриття провадження у цій адміністративній справі.

Таким чином, даний спір є спором за ініціативою суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, у зв`язку із чим клопотання про закриття провадження по справі до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 79, 236, 238, 241, 243, 248, 256 , 262 КАС України суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відмовити у залученні Приморської міської ради Бердянського (Приморського) району Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова