Справа № 480/2341/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 травня 2022 року Справа № 480/2341/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" до Липоводолинської селищної ради, Липоводолинського селищного голови Штанька Володимира Олексійовича, Роменської районної державної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання незаконними, протиправними та скасування рішення та висновків акту,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" з адміністративним позовом до Липоводолинської селищної ради, Липоводолинського селищного голови Штанька Володимира Олексійовича, Роменської районної державної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання незаконними, протиправними та скасування рішення та висновків акту.
Ухвалою суду від 18.02.2022 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору по даній справі у відповідному розмірі, передбаченому чинним законодавством, а додано копію платіжного доручення від 14.01.2022 № 8152 про сплату 7443,00 грн. судового збору за подання позивачем позову по справі №480/1050/22.
Крім того, позивач просить визнати неправомірними та протиправними дії голови Липоводолинської селищної ради, незаконним та протиправним рішення комісії з питань дотримання вимог санітарного та природоохоронного законодавства ТОВ «Агропартнери-2009» та висновки акту цієї ж комісії, проте позивач не зазначає вказану комісію відповідачем. Водночас у позові вказано відповідачами Липоводолинську селищну раду, Роменську районну державну адміністрацію, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області та Державну екологічну інспекцію у Сумській області, до яких не заявлено позовних вимог.
В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з інформації, наявної в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", дані РНОКПП представника позивача Макарова Сергія Олександровича були внесені до картки учасника справи при здійсненні реєстрації позову відповідальними працівниками канцелярії суду.
Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", представник позивача Макаров С.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги ТОВ "Агропартнери-2009" від 10.01.2022, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2022 в електронному вигляді отримав 26.02.2022 в його електронному кабінеті учасника справи, про що помічником судді була складена відповідна довідка.
Станом на 11.05.2022 недоліки позовної заяви ТОВ "Агропартнери-2009" не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 18.02.2022, позивачем не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовна заяв з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" до Липоводолинської селищної ради, Липоводолинського селищного голови Штанька Володимира Олексійовича, Роменської районної державної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання незаконними, протиправними та скасування рішення та висновків акту та додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Б. Діска