Справа № 420/11926/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в заяву ОСОБА_1 (від 05.05.2022року за вхід.№15654/22) про визнання протиправними дій, у порядку ст. 383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 420/11926/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , викладеної у листі від 05.07.2021 № 10806-10072/У-02/8-1500/21, у перерахунку пенсії з 01.04.2019 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених у довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 28.05.2021 №ЮО11527, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених у довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії вiд 28.05.2021 №ЮО111527, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 19.10.2021 року та на його виконання 17.01.2022 року видано виконавчі листи.

05.05.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 (вхід.№15654/22) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 420/11926/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у продовженні обмеження належного розміру пенсії позивача та виплаті її без врахування усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених у довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 28.05.2021 року №ЮО111527; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у встановлений судом строк.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч. 6 ст.7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, судом встановлено, що заявником - ОСОБА_1 до вищеокресленої заяви (від 05.05.2022 р. вхід.№15654/22) додано копії перерахунку пенсії від 11 січня 2022 р., які, при цьому, не є читабельними, оскільки відсутня частина тексту з боку лівого поля аркушу, що відповідно позбавляє суд можливості належним чином дослідити означені письмові докази.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.3 п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зокрема, судом встановлено, що заявник у вищевказаній заяві (від 05.05.2022року за вхід.№15654/22) про визнання протиправними дій, у порядку ст. 383 КАС України, серед іншого, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у встановлений судом строк. Тобто, не зазначено, та не конкретизовано які саме заходи він просить суд зобов`язати відповідача як суб`єкта владних повноважень, вжити у контексті вимог вищевказаної заяви, зважаючи, при цьому, на правову конструкцію статті 383 КАС України, якою взагалі не передбачено право заявника на пред`явлення вимоги щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, у порядку ст. 383 КАС України, встановивши строк для усунення вище окреслених судом недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 161, 169, 171, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (від 05.05.2022 року за вхід.№15654/22) про визнання протиправними дій, у порядку ст. 383 КАС України, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.