Справа № 560/3288/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3288/22
РІШЕННЯ
іменем України

12 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по виплаті пенсії. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на його користь прийняте рішення суду про перерахунок пенсії. Зазначене рішення було виконане не у повному обсязі, оскільки проведений лише перерахунок пенсії, тоді як виплата заборгованості не здійснена. Під час примусового виконання рішення суду відповідач не здійснив виплату коштів, відтак позивач просить їх стягнути.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №560/8922/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язано здійснити на користь ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХС-41699 від 17 червня 2021 року.

18.01.2022 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведений перерахунок пенсії з 01.04.2019. За період з 01.04.2019 по 31.01.2022 нарахована сума доплати в розмірі 106545,98 грн., яка включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Позивачу повідомлено, що виплата заборгованості за судовими рішеннями здійснюється в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника. Відтак, виплата коштів здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень при відповідному фінансуванні з врахуванням черговості.

Як вбачається з наданого суду розрахунку на доплату за пенсійною справою № ХС41699, на користь ОСОБА_1 нараховані 106545,98 грн. доплати за період перерахунку.

Судом встановлено, що у справі №560/8922/21 був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 № 68224368.

Державний виконавець зобов`язав боржника ( ГУ ПФУ в Хмельницькій області) виконати рішення суду в повному обсязі, тобто провести виплату коштів стягувачу, на що боржник повідомив стосовно відсутності коштів на виплату та можливість подальшої виплати у разі наявності фінансування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У цій справі предметом позову є стягнення коштів, які за своїм правовим статусом є заборгованістю по виплаті пенсії.

Зазначена сума заборгованості пенсійним органом фактично визнана, оскільки рішення суду щодо проведення перерахунку ним не оскаржувалось.

У той же час, здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення.

Механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, дійсно визначався постановою КМУ від 22 серпня 2018 № 649. Ця постанова передбачала Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів. Пунктом 10 Порядку було передбачено, що виділення коштів для виплат здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. У той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 щодо незаконності вказаного Порядку були визнані протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови.

У даному ж випадку відповідачем не надані будь-які належні докази на підтвердження причин невиплати позивачу коштів. На думку суду, ті повідомлення інформаційного характеру, які подавались до органу ДВС боржником (пенсійним органом), ніяким чином не підтверджували відсутність асигнувань на виплату коштів позивачу станом на час виконання рішення суду. ГУ ПФУ в Хмельницькій області не надало до органу ДВС і до суду будь - які документи фінансового чи бухгалтерського характеру, витяги з рахунків, реєстрів, платіжні документи тощо, з яких би вбачалось, на які конкретні виплати або цілі скеровувались отримані ним кошти у 2021-2022 роках, призначені за відповідною програмою, а також те, що спрямування коштів на виплату заборгованості позивачу було об`єктивно неможливим через відсутність асигнувань станом на дату виникнення обов`язку самостійного виконання рішення ( після отримання вимоги державного виконавця)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що прийняті державою зобов`язання повинні виконуватись і посилання на відсутність відповідних коштів на гарантовані громадянам виплати не є обґрунтованим.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У справі "Шмалько проти України" Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. У справі "Півень проти України" Європейський суд визнав порушення ст.6 Конвенції, зазначивши, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Отже, невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність, якщо це об`єктивно не підтверджено будь-якими належними доказами (листи про відсутність коштів не є належними доказами) порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Зважаючи на це, кошти, які були нараховані але не виплачені позивачу, слід стягнути з пенсійного органу, який є відповідачем у справі.

Що стосується компенсації витрат на правову допомогу, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Вирішуючи питання компенсації витрат на правову допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, відтак повинен ураховувати не лише те, чи були вони фактично понесені, але і оцінити їх об`єктивну необхідність.

У постанові Верховного Суду у справі № 826/856/18 від 22.12.2018 зазначається, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Компенсації підлягають фактично понесені витрати на оплату об`єктивно наданих і об`єктивно підтверджених послуг адвоката під час розгляду справи. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (також пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц)

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Сарафіним В.Ф був укладений договір про надання правової допомоги від 16 лютого 2022. Також суду наданий ордер № 1001760 від 17.02.2022 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.08.2019. У акті приймання-передачі наданих послуг від 15 березня 2022 зазначається перелік та вартість наданих адвокатом послуг. Позивачем оплачені послуги адвоката на суму 7500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 15.03.2022.

На думку суду, оскільки предмет спору у цій справі не є ускладненим або нетиповим для судової практики, оформлення позовної заяви не потребує від адвоката вивчення великого обсягу фактичних даних і документів, а також значних витрат часу або інших ресурсів, визначений адвокатом розмір вартості наданих послуг, відображений у акті, є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Також судом враховується те, що судові засідання у справі не проводились, відтак співмірним та обґрунтованим розміром компенсації вартості послуг адвоката є 3000 грн.

Також на користь позивача слід стягнути розмір судового збору за подання позову майнового характеру.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною невиплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 заборгованості по виплаті пенсії в сумі 106 545,98 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії в сумі 106 545,98 грн. ( сто шість тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 98 к.)

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1065,50 грн. ( одна тисяча шістдесят п`ять гривень 50 к.) за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень) за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 травня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.С. Козачок