Справа № 440/18040/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/18040/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача Більчук О.О.,

від відповідача Біленко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Більчука Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ван Клік" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Ван Клік" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.07.2021 №№ 7, 2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

16.02.2022 суд одержав клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/18314/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна податкова служба України, про визнання протиправною та нечинною постанови від 03.02.2021 №89.

У підготовчому засіданні 10.05.2022 представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У поданому до суду клопотанні представник позивача зазначив, що оспорюване у цій справі податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом на підставі акта від 11.06.2021 №4122/16-31-07-07-08/13934129, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Ван Клік", що проведена з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок".

У свою чергу, рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №640/18314/21 зазначену постанову Уряду визнано нечинною, а тому, на переконання представника позивача, у разі набрання законної сили згаданим судовим рішенням цей факт вплине на результат вирішення судового спору у справі №440/18040/21.

Однак, суд не погоджується з наведеними доводами заявника з таких підстав.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, регламентовані положеннями статті 264 КАС України, згідно із частиною дев`ятою якої суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним визначені у статті 265 КАС України, згідно із частиною другою якої нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, набрання законної сили рішенням суду у справі №640/18314/21 не впливає на можливість розгляду справи №440/18040/21, адже забудь яких умов перевірка позивача у спірних відносинах проведена раніше, аніж ухвалене згадане вище судове рішення у справі №640/18314/21.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою /частина перша статті 195 КАС України/.

Керуючись статтями 181, 195, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Більчука Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче засідання до 11:45 31 травня 2022 року, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Забезпечити участь адвоката Більчука Олександра Олександровича у підготовчому засіданні, призначеному на 31 травня 2022 року об 11:45, в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2022 року.

Суддя О.О. Кукоба