Справа № 400/3505/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/3505/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року по справі №400/3505/20 у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 1455,2 м.кв. та АДРЕСА_2 , площею 419,4 м.кв. як такі, що не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.04.2018 року №0378173, від 27.04.2018 року №0-1411, від 21.05.2019 року №0-1411, від 21.05.2019 року №0-1411, від 22.05.2019 року №0-1411, від 22.05.2019 року №0-1411.

В обґрунтування позову зазначалось, що висновки контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є необґрунтованими та не враховують те, що наявне у власності позивача майно є спорудами, які використовуються у сільськогосподарській діяльності, а отже не є об`єктом оподаткування відповідно до п.п. "ж" п. 266.2.2 ст. 266 Податкового кодексу України. З огляду на те, що визначення грошового зобов`язання відбулось неправомірно та необґрунтовано, позивач вимушений був звернутись до суду із цим позовом та ставити питання про скасування рішень суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкове повідомлення - рішення від 27.04.2018 № 0-1411, податкове повідомлення - рішення від 27.04.2018 № 0-1411, податкове повідомлення - рішення від 21.05.2019 № 0-1411, податкове повідомлення - рішення від 21.05.2019 № 0-1411, податкове повідомлення - рішення від 22.05.2019 № 0-1411, податкове повідомлення - рішення від 22.05.2019 № 0-1411.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки належні позивачу будівлі використовуються у сільськогосподарській діяльності, а відтак, згідно з п.п. «ж» п.п. 266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України, ці будівлі мають пільги у справлянні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, нарахування податку є протиправним.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Проаналізувавши положення ст. 266 Податкового кодексу України та наказу Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 року №507, апеляційний суд виходив з того, що будівлі, які використовуються безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, звільняються від оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, незалежно від того, власником таких споруд є фізична чи юридична особа.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, апеляційним судом також враховано, що за цільовим призначенням будівлі, що належать позивачу, не визначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності. Відповідне функціональне призначення не підтверджується і наявністю в користуванні позивача земельної ділянки для сільськогосподарського призначення, у тому числі податковою звітністю платника.

Виходячи з правового регулювання спірних правовідносин та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача сукупності умов, за яких належне йому нерухоме майно звільнено від оподаткування відповідно до положень п.п. «ж» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, а відтак про обґрунтованість податкових зобов`язань.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 у справі №400/3505/20 повернуто особі, яка її подала.

08.02.2022 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, скасування постанови апеляційного суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що в січні 2022 року ДП ДНДІАСБ затверджено Експертний висновок щодо вірності здійснення позивачем класифікації належних йому об`єктів нерухомого майна за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 та підтверджено правильність віднесення позивачем об`єктів нерухомого майна за класифікаційними ознаками державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000 відповідно до функціонального призначення об`єктів, а саме:

- нежилий об`єкт будівель та споруд, 1455,2 кв.м., по АДРЕСА_3 за функціональним призначенням є будівлею для зберігання зерна, код ДКБС 1271.3;

- майстерня, 419,4 кв.м., по АДРЕСА_3 за функціональним призначенням є ремонтною майстернею та призначена для зберігання сільськогосподарських машин та реманенту, код ДКБС 1271.9.

Підтвердженість в установленому порядку віднесення об`єктів нерухомого майна до об`єктів, що призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, спростовує висновки апеляційного суду про відсутність умов, передбачених п.п. «ж» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, і обставин для пільгового оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Одночасно заявник вказує, що ці обставини є нововиявленими та підлягають врахуванню у правовідносинах, що виникли раніше, оскільки вищенаведені будівлі постійно використовувались ним у сільськогосподарській діяльності та їх статус з моменту прийняття рішення до моменту виготовлення експертного висновку не змінився.

Документальне підтвердження факту віднесення цих споруд до будівель сільськогосподарського призначення є істотною обставиною для справи, яка не була встановлена судом, не була і не могла бути відома позивачу, оскільки експертний висновок виготовлено після набрання рішенням у справі законної сили.

Враховуючи, що сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у призначені судом дату і час сторони не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Слід враховувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не можуть вважатися нововиявленими і ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Виходячи зі спірних правовідносин, предметом спору у цій адміністративній справі була протиправність податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, нарахованих контролюючим органом за 2017, 2018, 2019 роки відповідно до п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, з урахуванням рішень міської ради про податки і збори на відповідній території, та на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час вирішення справи апеляційним судом враховано, що позивач є власником нежитлового об`єкту будівель та споруд, загальною площею 1455,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, позивачу належить нежитловий об`єкт майстерні, загальною площею 419,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

На момент виникнення спірних правовідносин, за цільовим призначенням будівлі, що належать позивачу, не визначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Обставини та наявні матеріали справи свідчили про відсутність у позивача сукупності умов, за яких належне йому нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, звільнено від оподаткування відповідно до положень п.п. «ж» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

05.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Державного науково-дослідного інституту автоматизованих систем в будівництві із заявою, в якій просив провести класифікацію будівель та споруд, розташованих в селі Лукянівка (Ленане) Баштанського району Миколаївської області, а саме: по АДРЕСА_2 майстерня, площею 419,4 кв.м., та АДРЕСА_1 нежитловий об`єкт будівель та споруд, площею 1455,2 кв.м., про що надати відповідний експертний висновок.

19.01.2022 року ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» затверджено Експертний висновок АС2 №2201902 щодо вірності здійснення фізичною особою ОСОБА_1 класифікації об`єктів нерухомого майна, що розташовані в с. Лукянівка (Леніне), Баштанського р-ну, Миколаївської області за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018:2000, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 року №507.

Зокрема, у п.п. 7.3, 7.4 Експертного висновку визначено, що віднесення об`єктів нерухомого майна за класифікаційними ознаками державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000 відповідно до функціонального призначення об`єктів, визначеного Замовником, виконане вірно.

Класифікація за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018:2000 в Переліку нерухомого майна, наведеному у додатку 1 до листа ОСОБА_1 від 05.01.2022 року, відповідає чинним нормативним вимогам і може бути використана, не обмежуючись, для цілей, визначених ДК 018:2000.

У п. 8 передбачено, що Експертний висновок дійсний з дати його складання до моменту зміни функціонального призначення об`єктів нерухомого майна його власником.

Аналізуючи представлені заявником матеріали, апеляційний суд враховує, що відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

На переконання апеляційного суду, звернення про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами на підставі висновку експерта фактично направлене на встановлення фактичних обставин справи на підставі доказів, які не були подані учасником на момент вирішення справи.

Врахуванню підлягає й те, що визначення грошових зобов`язань контролюючим органом відбулось, у тому числі на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

На момент визначення податкових зобов`язань та ухвалення судового рішення обставини, на які міститься посилання в Екпертному висновку місце не мали.

Відповідне функціональне призначення об`єктів нерухомості експертним дослідженням не підтверджується станом на момент виникнення у цій справі спірних правовідносин.

Відтак, подані заявником докази можуть свідчити про обставини, що виникли чи змінилися після виникнення спірних правовідносин та ухвалення судом рішення, не підтверджують існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а також об`єктивну неможливість обізнаності заявника про ці обставини до закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, які досліджувались судом під час вирішення справи, незгоди із судовим рішенням, право на що вже використано заявником в установленому процесуальним законодавством порядку, та відсутність обставин, які б свідчили про підстави для перегляду судового рішення відповідно до положень ст. 361 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 361, 368, 369, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року по справі №400/3505/20 у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло