Справа № 138/341/22
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/341/22
Провадження №:2-а/138/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2022 заступник начальника Київської митниці виніс постанову у справі про порушення митних правил № 5180/10000/21, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34000 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України. Однак ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова мотивована тим, що вона передала транспортний засіб особистого користування марки Мерседес-Бенц, моделі А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово ввезено на митну територію України, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. При цьому, 06.11.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення строків транзитних перевезень, визначених ст. 95 МК України та накладено штраф в розмірі 8500 грн. На думку позивача вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 496 МК України, оскільки дану норму було прийнято Законом України № 2612-V111 від 08.11.2018, який набрав чинності 28.11.2018, тобто вже після того, як нею було ввезено вказаний вище автомобіль на митну територію України 09.06.2018, що суперечить ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За таких підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.01.2022 у справі про порушення митних правил № 5180/10000/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 34000 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2022 позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, від відповідача витребувано докази.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.05.2022 витребувано докази від Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В судове засідання позивач та уповноважений представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, відповідач правом подання відзиву не скористався, що згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи, позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Зважаючи на невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 02.03.2022 в частині витребування доказів, суд відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України здійснює розгляд справи за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що 27.01.2022 заступник начальника Київської митниці Андрій Михалевич виніс постанову у справі про порушення митних правил № 5180/10000/21, якою громадянку ОСОБА_1 визнав винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

В даній постанові заступник начальника Київської митниці встановив, що 02.12.2021 року Київською митницею складено протокол про порушення митних правил № 5180/10000/21 стосовно гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки Mercedes-Benz, модель А170, кузов - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово ввезено на митну територію України, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

Підставою для порушення вказаної справи стало наступне.

22.10.2021 у відділі митного оформлення №3 митного поста «Південний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ40АА №UA 100250/2021/427343 громадянином України ОСОБА_2 , поданий до митного оформлення транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель А170, кузов - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації що міститься в електронній базі даних «Інспектор», транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель А170, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на територію України 09.06.2018, громадянкою України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» Вінницьку митниці ДФС.

Перевіркою інформації, з використанням бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб особистого користування марки Mercedes-Benz, модель А170, кузов - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з митної території України у строк, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , передала без дозволу митного органу транспортний засіб особистого користування марки Mercedes-Benz, модель A170, кузов - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит», чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Також суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 5180/10000/21 від 02.12.2021 вказаний транспортний засіб ввезено гр. ОСОБА_1 на митну територію України 09.06.2018 в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Вказане також підтверджується і наявною в матеріалах виконавчого провадження № 61609106 копією постанови Вінницької митниці ДФС про порушення митних правил № 1512/40100/18 від 06.11.2018, якою позивача визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Обґрунтовуючи позов, позивач фактично посилається на те, що, оскільки вказаний вище автомобіль був ввезений нею на територію України 09.06.2018, а ч. 4 ст. 469 МК України, за якою її було притягнуто до відповідальності, було прийнято Законом України № 2612-V111 від 08.11.2018, який набрав чинності 28.11.2018, тобто вже після того, як нею було ввезено вказаний вище автомобіль на митну територію України, то це суперечить ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а тому її не могли притягнути до відповідальності за порушення митних правил, передбачених вказаною нормою.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною четвертою статті 469 МК України визначено, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Згідно з ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, з копії оскаржуваної постанови судом встановлено, що 22.10.2021 у відділі митного оформлення №3 митного поста «Південний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ40АА №UA 100250/2021/427343 ОСОБА_2 , а не позивачем, до митного оформлення поданий ввезений останньою 09.06.2018 транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель А170, кузов - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказане свідчить про те, що позивач передала транспортний засіб особистого користування, тимчасово ввезений нею на митну територію України у володіння та користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзиту. При цьому, докази того, що в транспортному засобі знаходилась позивач, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні суду надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

З аналізу вказаної норми вбачається, що норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи застосовуються у редакції чинній на день прийняття митної декларації митним органом України, а не на день ввезення товару на митну територію України.

Як встановлено судом та вказано вище, митна декларація типу ІМ40АА №UA 100250/2021/427343 ОСОБА_2 до митного оформлення транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель А170, кузов - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного на територію України позивачем 09.06.2018 в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, була подана у відділ митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці 22.10.2021, тобто на час коли норма ч. 4 ст. 469 МК України діяла, а тому є хибними посилання позивача на відсутність підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених вказаною нормою з огляду на положення ч. 1 ст. 58 Конституції України.

Посилання позивача на її притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови про порушення митних правил № 1512/40100/18 від 06.11.2018, якою останню визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України правового значення при вирішенні даної справи не мають, оскільки під час ухвалення вказаної постанови встановлювались інші обставини, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення іншого адміністративного правопорушення, вказана постанова позивачем не оскаржується.

Частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених вище обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1, 90, 93 ч. 1 п. 2, 94, 95, 102 ч. 5, 325 ч. 3, 469 ч. 4, 470 ч. 3 МК України, ст.ст. 77, 80 ч. 9, 90, 205, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову заступника начальника Київської митниці Андрія Михалевича у справі про порушення митних правил № 5180/10000/21 від 27.01.2022 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, місце знаходження: бульвар Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43997555.

Суддя: Т.Ю. Холодова