Справа № 360/482/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/482/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Управління пенсійного забезпечення відділу призначення пенсій, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.07.2021 № 19 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу позивача за списком № 1 періоди роботи: з 04.01.1993 по 25.01.1993, з 26.01.1993 по 02.03.1993, з 03.03.1993 по 21.03.1993. з 22.03.1993 по 06.05.1993, з 07.03.1993 по 09.06.1993. з 10.06.1993 по 27.07.1993. з 28.07.1993 по 16.08.1993, з 01.02.1994 по 29.10.1994, з 22.03.1995 по 24.03.1995, з22.03.1995 по 24.03.1995, з 27.01.1997 по 22.04.1997, з 30.05.1997 по 06.12.1998, з 07.08.1999 по 01.09.2003. з 16.12.2003 по 25.04.2005, з 08.06.2005 по 02.08.2006, з 04.08.2006 по 23.04.2008 з 01.09.2008 по 02.11.2008, з 01.12.2009 по 28.12.2012;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію з моменту звернення з заявою про призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою суду від 20.02.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.05.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення у якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що оскільки на момент розгляду справи у Луганському окружному адміністративному суді позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, відсутні підстави для визнання протиправною відмови та зобов`язання здійснити призначення пенсії відповідно до позовних вимог викладених в адміністративному позові.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд вважає клопотання відповідача безпідставним та необґрунтованим, оскільки предметом даного спору є рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , яке прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Окрім того, відповідно до положень п. 4.2. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу, яким в даному випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У відзиві на позов відповідач також посилається на те, що відповідно до п. 4.2. Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії за віком та надані документи позивачем після автоматичного м. Києві за принципом екстериторіальності для призначення пенсії, формування атрибутів сканованих документів та електронної пенсійної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись статтями 5, 48, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська