Справа № 280/5660/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Справа № 280/5660/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.

представників:

позивача Петрушенко Л.Л.,

відповідача 1 Попової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008), в особі представника адвоката Петрушенко Ліани Леонідівни (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач), в особі представника адвоката Петрушенко Ліани Леонідівни, до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про відшкодування податку на додану вартість та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача, відповідно; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 199335,23 грн.

Крім того, просить: розглянути справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №280/1477/20 у пов`язаній справі, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, була визнана протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ інформації про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 650828 грн., зобов`язано ОВПП ДПС внести цю інформацію до Реєстру, в задоволенні вимог щодо стягнення пені судом було відмовлено через передчасність таких вимог. Достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно із податковою декларацією за липень 2018 року, підтверджена рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №280/4815/18, яке набрало законної сили 13.08.2019. Лише 26.02.2021 бюджетна заборгованість в сумі 650828 грн. надійшла на рахунок позивача. Беручи до уваги, що рішення суду у справі №280/4815/18 про скасування податкового повідомлення-рішення набрало законної сили 13.08.2019, а сума бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу відшкодована лише 26.02.2021, позивач вважає що з Державного бюджету на його користь підлягає стягненню пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, що станом на дату відшкодування бюджетної заборгованості становить 199335,23 грн.

Ухвалою від 12.07.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 04.08.2021.

28.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху.

02.08.2021 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач 1 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що бюджетне відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється в хронологічному порядку, відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зазначає, що Офісом ВПП ДПС вчинені всі необхідні дії для включення сум ПДВ з бюджетного відшкодування до Реєстру, а саме в базі даних центрального органу виконавчої влади, що здійснює податкову і митну політику, було здійснене опрацювання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №280/4815/18, тобто було внесено до Автоматизованої системи всі необхідні дані по цій справі для збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 650828 грн., зокрема вказано дату рішення суду апеляційної інстанції, зазначено результат судового оскарження на користь платника у розмірі 650828 грн. бюджетного відшкодування, зазначено дату отримання рішення суду апеляційної інстанції контролюючим органом 29.08.2019, одразу ж після якої було здійснене опрацювання справи. Також зазначає, що сума бюджетного відшкодування була отримана в період розгляду справи №280/1477/20 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетного відшкодування та пені.

Відповідач 2 правом надання до суду відзиву на позов не скористався.

Представник відповідача 2, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибув у підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, відповідно підготовче засідання проведене за відсутності представника відповідача 2.

Ухвалою суду від 04.08.2021 у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 було закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 16.09.2021.

У судове засідання 16.09.2021 представник відповідача 2, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відповідно, розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача 2.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 підтримали заявлені вимоги та заперечення. Надали суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, відзиві.

У судовому засіданні 16.09.2021, на підставі ст.250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №280/1477/20, яке набрало законної сили 09.03.2021, встановлено, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» було подано до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - ЗУ ОВПП ДФС) декларацію з податку на додану вартість, в якій було задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за липень 2018 року в сумі 20723936 грн., про що також було подано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

В період з 02.10.2018 по 23.10.2018, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), ЗУ ОВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з певними підприємствами за липень 2018 року, про що складено акт №104/28-10-47-06/00186536 від 30.10.2018.

Актом перевірки №104/28-10-47-06/00186536 від 30.10.2018 було встановлено, що сума бюджетного відшкодування за липень 2018 року у розмірі 650828 грн. була заявлена в порушення позивачем вимог абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого ПрАТ «Дніпроспецсталь» завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2018 року на суму 650828 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за липень 2018 року на суму 650828 грн.

На підставі вищезазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2018, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2018 року на загальну суму 650828 грн.

ПрАТ «Дніпроспецсталь» не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулось до суду про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі №280/4815/18 податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2018 скасоване.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 повернуто відповідачу 1 апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №808/4815/18. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Відповідач 1 повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційний адміністративний суд від 25.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за липень 2018 року, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 650828 грн. підлягали відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі - Порядок №26).

Проте, в порушення вищевказаних вимог податкового законодавства, відповідачем 1 не була своєчасно внесена узгоджена сума бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву посилається на те, що ним виконані всі необхідні дії, передбачені Порядком №26, що в свою чергу свідчить про відсутність протиправної бездіяльності щодо невнесення своєчасно даних до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та надає скріншот з бази даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, на підставі якої автоматично формується Реєстр щодо справи №280/4815/18.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Офіс ВПП ДПС 29.08.2019 вніс інформацію про ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 про повернення апеляційної скарги, а 09.01.2020 про ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження до підсистеми АІС «Суди» системи АІС «Податковий блок». Разом з тим, ця підсистема не має жодного відношення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який працює відповідно до розробленого Мінфіном Порядку №26.

Відповідно до Порядку №26 саме орган ДФС (ДПС) вносить всю необхідну інформацію до Реєстру, включаючи заяви платників податків на повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування.

Згідно з п.7 Порядку № 26 після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС (ДПС) на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

З публічно доступної інформації Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ (https://mof.gov.ua/uk/vat-refund/results?vat%5Bkod_pdv%5D=&vat%5Btin%5D=&vat%5Bname%5D=&vat%5Bn_reg%5D=&vat%5Bd_get%5D=) вбачається, що графа «Дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення» порожня.

Разом з тим, за даними цього ж Реєстру та з матеріалів справи вбачається, що 26.02.2021 позивачу було перераховане бюджетне відшкодування з ПДВ за декларацією № в сумі 650828 грн.

Враховуючи, те що відповідачем 1 рішення суду апеляційної інстанції у справі №280/4815/18 було отримане 29.08.2019, а також приписів п. 200.13 ст. 200 ПК України, протягом п`яти операційних днів від 29.08.2019 зазначена сума бюджетного відшкодування мало бути перерахована позивачу. Проте, таке перерахування відбулось лише 26.02.2021.

Разом з тим судом не встановлена протиправна бездіяльність відповідача 2 у спірних правовідносинах, оскільки матеріали справи не містять докази допущення цим органом державної влади бездіяльності.

За приписами п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відтак, наявне прострочення перерахування позивачу з державного бюджету суми бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто наявні правові підстави для стягнення пені, визначеної п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Визначаючи період прострочення суд зазначає, що наведена в розрахунку позивача дата початку такого періоду (28.08.2019) не підтверджується матеріалами справи та не відповідає приписам п.п. 200.13, 200.23 ст. 200 ПК України, оскільки, виходячи з приписів зазначених норм права період прострочення розпочинається після закінчення п`яти операційних днів від дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням обставин справи розрахунок періоду прострочення слід розпочинати з 05.09.2019, а не з 28.08.2019 року, як зазначено в розрахунку позивача, а закінчення цього періоду припадає на дату перерахування позивачу суми бюджетного відшкодування 26.02.2021.

Відтак, за період з 05.09.2019 по 31.12.2019 (117 днів), в якому діяла облікова ставка НБУ у розмірі 17% пеня становить 42558,80 грн.

В решті періодів, а саме 2020 рік (366 днів) та з 01.01.2021 по 26.02.2021 (57 днів) пеня становить 132768,91 грн. та 20733,77 грн., відповідно.

Відтак, загальна сума пені за несвоєчасне перерахування позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 650828 грн. складає 196061,48 грн., які мають бути стягнуті на користь позивача з Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, де передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) зазначив:

«70.... Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy fGCJ), заява Mb 33202/96, n. 120, ECHR 2000-1, «Онер`їчдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, n. 128, ECHR 2004-X11, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява Mq 21151/04, n. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/0.5, п. 51, від 15 вересня 2009року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява Mq 36900/03, n. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

71..... Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Тріо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009року)».

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладених обставин та норм права позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст. 139 КАС України.

При зверненні по суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 5260,02 грн. з яких за вимогою немайнового характеру 2270 грн. та 2990,02 за вимогою майнового характеру.

З врахуванням часткового задоволенні позовних вимог на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 - 5210,92 грн. судового збору (2270 грн. за вимогою немайнового характеру та 2940,92 грн. за вимогою майнового характеру).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008), в особі представника адвоката Петрушенко Ліани Леонідівни (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо несвоєчасного внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» з податку на додану вартість за липень 2018 року від 17.08.2018 № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України за період з 06.09.2019 по 26.02.2021, що дорівнює 196061,48 грн. (сто дев`яносто шість тисяч шістдесят одна гривня 48 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5210,92 грн. (п`ять тисяч двісті десять гривень 92 копійки).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2022.

Суддя Р.В. Кисіль