Справа № 460/7307/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/7307/21 пров. № А/857/23126/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комерційного підприємства ,,Олімп на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі № 460/7307/21/21 (головуючий суддя Борискін С.А., час ухвалення: 11 год. 34 хв., м. Рівне, повний текст рішення складений 18 жовтня 2021 року) за адміністративним позовом Комерційного підприємства ,,Олімп до Рокитнівської селищної ради про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 року Комерційне підприємство ,,Олімп звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 05.05.2021 №111 ,,Про визнання такими, що втратили чинність рішень виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради.

Рішенням від 01 жовтня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Комерційне підприємство ,,Олімп подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2019 року органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують про ти їх зміни чи припинення.

Суд першої інстанції не дослідив та не встановив факт чи надавав позивач свою згоду чи позицію щодо прийнятого рішення, яке напряму впливає на його господарську діяльність.

Відповідач в односторонньому порядку прийняв рішення про скасування нормативного акту, яким були встановлені конкретні правовідносини за участю позивача, що і порушило визначений принцип ,,стабільності суспільних відносин. Прийняти рішенням відповідач фактично обмежив підприємницьку діяльність комунального підприємства, відібравши діючі дозволи на провадження торгівлі промисловими товарами, що призвело до порушення суб`єктивного права та охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рокитнівська селищна рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що правове обґрунтування апеляційної скарги відсутністю повноважень на прийняття відповідачем оскарженого рішення є безпідставним, оскільки відповідач визнав раніше прийняті рішення такими, що втратили чинність на майбутнє, а не скасовував їх з моменту набрання ними чинності чи їх прийняття. Просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що у 2012 році виконавчий комітет Рокитнівської селищної ради Рівненської області прийняв рішення щодо надання Комерційному підприємству ,,Олімп дозволів на здійснення торгівлі в смт. Рокитне Рівненської області, а саме:

- рішення від 24.04.2012 № 97 ,,Про надання дозволу на здiйснення торгівлі групами промислових товарів приватними підприємцями на ділянці по вул. Партизанській, яким надано дозвіл на здійснення торгівлі групами промислових товарів приватними підприємцями на ділянці по вул. Партизанській, що межує з продовольчо-промисловим ринком ,,Олімп (а.с.5);

- рішення від 27.11.2012 № 233 ,,Про надання дозволу КП ,,Олімп на здiйснення торгівлі по вул. Жовтневій смт. Рокитне, яким надано дозвіл КП ,,Олімп на здійснення торгівлі промисловими товарами по вул.Жовтневій, що межує з продовольчо-промисловим ринком, кожну п`ятницю (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 05.05.2021 №111 ,,Про визнання такими, що втратили чинність рішень виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради визнані такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 27.11.2012 №233 ,,Про надання дозволу КП ,,Олімп на здійснення торгівлі по вулиці Жовтневій в смт. Рокитне та рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 24.04.2012 №97 ,,Про надання дозволу на здійснення торгівлі групами промислових товарів приватними підприємцями на ділянці по вул. Партизанській (а.с.4).

Листами від 06.05.2021 та від 07.05.2021 КП ,,Олімп звернулось до Рокитнівської селищної ради із запереченнями щодо зміни чи скасування дозволів та з проханням надати пояснювальні записки та інші документи, які були підставою для прийняття виконавчим комітетом рішення (а.с.7, 8).

Листом від 19.05.2021 за вих.№1083 відповідач, у відповідь на звернення від 07.05.2021, зокрема, повідомив позивача про те, що Рокитнівська селищна рада прийняла рішення № 1921 від 22.10.2020 ,,Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення КП ,,Олімп в смт. Рокитне по вул. Партизанська, 11, де фактично здійснюється господарська діяльність КП ,,Олімп. Тож з урахуванням викладеного та враховуючи види діяльності КП ,,Олімп згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де основний вид діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та додаткові; 80.10 Діяльність приватних охоронних служб; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 17.11 Роздрібна торгівля неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, крім того рішення, що були визнані недійсними, надавали дозвіл на здійснення торгівлі по вулицях, що є землями загального користування та відповідно не можуть бути надані в оренду комерційним підприємством іншим особам, виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради не були порушені чи то зменшені права та повноваження КП ,,Олімп (а.с.9-10).

Не погодившись із рішенням відповідача від 05.05.2021 №111 ,,Про визнання такими, що втратили чинність рішень виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради та вважаючи його протиправним, КП ,,Олімп звернулося до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірним рішенням відповідач визнавав рішення такими що втратили чинність на майбутнє, а не скасовував їх дію з моменту набрання ними чинності чи їх прийняття.

Крім того, на думку суду першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 24.04.2012 №97 надавався дозвіл на здійснення торгівлі групами промислових товарів приватними підприємцями по вулиці Партизанській, що межує з продовольчо-промисловим ринком ,,Олімп, що свідчить про відсутність порушеного права відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

За змістом частин 1 та 2 статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі (підпункт 8).

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради (частина 6 статті 59 Закону № 280/97-ВР).

В рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу й самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Органи місцевого самоврядування приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

За органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Суд першої інстанції слушно зауважив, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Поряд з цим, Конституційний Суд України у зазначеному рішенні констатував також, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що рішенням виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 05.05.2021 №111 були визнані такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 24.04.2012 №97 та від 27.11.2012 №233, а не були скасовані. Крім того, рішення, які втратили чинність, не були виконаними, адже містили безстрокові дозволи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржене рішення виконавчого комітету не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, оскільки відповідно до рішень виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 24.04.2012 №97 та від 27.11.2012 №233 не виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а також вони не вичерпали свою дію, оскільки містили безстрокові дозволи.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП ,,Олімп здійснює наступні види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 80.10 Діяльність приватних охоронних служб; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Матеріали справи свідчать, що вулиці Жовтнева та Партизанська в смт. Рокитне, за видом цільового призначення належать до земель загального користування відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (затверджено наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548).

Суд першої інстанції аргументовано зазначив, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна забороняється передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування або позичку.

Таким чином, користування такими земельними ділянками комунальної діяльності для здійснення господарської діяльності КП ,,Олімп могло здійснювати лише на підставі договорів оренди. Доказів укладення відповідних договорів матеріали справи не містять. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції, що КП ,,Олімп фактично не здійснює торгівлю відповідно до отриманих дозволів, а лише надає відповідні земельні ділянки під торгівлю за плату іншим суб`єктам господарювання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними доводи суду першої інстанції щодо відсутності факту порушення прав позивача на здійснення торгівлі внаслідок прийняття відповідачем оскарженого рішення .

Також суд першої інстанції аргументовано відхилив надані представником позивача документи на підтвердження затрат значних коштів на облаштування торгових точок по вулиці Партизанській та Жовтневій у 2008 та 2010 роках, оскільки вони не повэязані із дозволами на здійснення торгівлі, оформленими у 2012 році.

З огляду на це колегія суддів погоджується з висновком суду першої про правомірність дій відповідача щодо прийняття оскарженого рішення.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанцій під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, в апеляційній скарзі не наведено.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Комерційного підприємства ,,Олімп залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі № 460/7307/21/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 12.05.2022.