Справа № 592/1326/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1326/22
Провадження №2-а/592/61/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бикова Р.Ю. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил № 0016/80500/22 від 26.01.2022, а провадження у справі закрити. Вимоги мотивує тим, що 26.01.2022 в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0016/80500/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 стані 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 34 000,00 грн. Відповідно до описової та мотивувальної частин даної постанови, 11.08.2021 до митного поста «Ромни» Сумської митниці уповноваженою на декларування особою - ФОП ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію № UA805090/2021/000767, відповідно до якої пред`явлено до митного контролю та оформлення автомобіль BMW, модель 525D, VIN-номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення: 06/2001; модельний рік виготовлення: 2001; колір - сірий; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів - 2497 см3; тип кузова - седан; виробник: Bayerische Motoren Werke AG, Німеччина. Одержувачем ТЗ в МД було вказано ОСОБА_3 . Згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» вищевказаний ТЗ з р.н. НОМЕР_2 був попередньо ввезений ОСОБА_1 на митну територію України через відділ митного оформлення митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС 16.06.2018 у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Саме зазначена обставина стала для Відповідача підставою для складення у його відношенні протоколу. У свою чергу, ОСОБА_3 для митного оформлення ТЗ за вказаною МД надала договір купівлі-продажу від 20.07.2021, укладений між нею та ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Виходячи з викладених обставин Відповідач дійшов до помилкових висновків, що ОСОБА_1 вчинив неправомірні операції з ТЗ особистого користування, поміщеного в митний режим «транзит», а саме передав його у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка його безпосередньо не ввозила на митну територію України, за що його і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Сумської митниці ДФС вважає, що пред`явлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2022 в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0016/80500/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 стані 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 34000 грн.

З постанови вбачається, що 11.08.2021 до митного поста «Ромни» Сумської митниці уповноваженою на декларування особою - ФОП ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію № UA805090/2021/000767, відповідно до якої пред`явлено до митного контролю та оформлення автомобіль BMW, модель 525D, VIN-номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення: 06/2001; модельний рік виготовлення: 2001; колір - сірий; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів - 2497 см3; тип кузова - седан; виробник: Bayerische Motoren Werke AG, Німеччина. Одержувачем ТЗ в МД було вказано ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 21.02.2013 року Лебединським МС УДМС України в Сумській області. Згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» вищевказаний ТЗ з р.н. НОМЕР_2 був попередньо ввезений ОСОБА_1 на митну територію України через відділ митного оформлення митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС 16.06.2018 у митному режимі «транзит» з метою особистого користування (а.с. 15-16).

При перетині митного кордону Позивачем було пред`явлено, в тому числі й свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , в якому користувачами (С.З «Kasutaja») цього ТЗ вказано не лише Позивача, так й двох інших осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, власником ТЗ (С.1, С.2 «Omanik») у цьому свідоцтві про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 вказано юридичну особу - OU Nik&Tar, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

16.06.2021, керуючись Законом України № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», ОСОБА_5 через особу, уповноважену на декларування, - ФОН ОСОБА_2 до структурного підрозділу Сумської митниці було подано заяву про зміну митного режиму «транзит» вказаного ТЗ на митний режим «імпорт» у формі митної декларації встановленого зразка, договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 20.07.2021, укладений між нею та уповноваженою власником ТЗ особою - ОСОБА_4 , та вищезгадане свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ № НОМЕР_5 (а.с. 17).

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.489 МК України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 МК України.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених судом обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення за ч. 4 ст.469 МК України, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови в справі про порушення митних правил №00216/80500/22 від 26.01.2022, у зв`язку з обґрунтованістю вимог позивача та відсутністю належних та допустимих доказів на спростування її правомірності зі сторони відповідача.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, являється однією з засад (принципів) адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частин 1 і 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Окрім того, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 2 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 61-3416св18.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано Договір про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2022; акт наданих послуг; копію квитанцій про сплату ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу.

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а також 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 132, 134, 139, 143, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 54, 334, 345-354, 458, 469, 485, 486, 489 МК України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил задовольнити повністю.

Постанову Сумської митниці ДМС України від 26.01.2022 у справі №0016/80500/22 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути із Сумської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) суму судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв