Справа № 724/742/22
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/742/22
Провадження № 2-а/724/13/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин питання про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА № 855455 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат Боднарюк В.І. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА № 855455 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 855455 від 16.12.2021. Посилається на те, що постановою поліцейського ВПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Копію вищевказаної постанови ОСОБА_1 не отримував.

Вказує, що на підставі вищевказаної постанови, виданої управління ПП в Хмельницькій області виконавцем Хотинського ВДВС у Дністровському районі 15.04.2022 було відкрито виконавче провадження ВП № 68814833 про стягнення із нього штрафу 1020 грн. Про існування вищевказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався 20 квітня 2022 року із реєстру боржників. Так у відповідь на адвокатський запит, лише 20.04.2022 було надано копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, тому термін на оскарження було пропущено із поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача Боднарюк В.І. у позовній заяві просив справу розглянути у відсутності позивача.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як встановлено судом 16.12.2021 року постановою серії БАА № 855455 поліцейського ВРПП в Хмельницькій області Андрейцева Юрія Валерійовича, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Судом встановлено із позовної заяви, що позивач отримав оскаржувану постанову 20.04.2022 року у Хотинському ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та рахує за вірне поновити йому пропущений процесуальний строк оскарження постанови серії БАА № 855455 від 16.12.2021 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, ст.122 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії БАА № 855455 від 16.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ