Справа № 340/11142/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/11142/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року в адміністративній справі № 340/11142/21 (суддя І інстанції Черниш О.А.)

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 340/11142/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії. Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив, що з аналізу предмета спору у цій справі встановлено, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року № 340/3701/21. Отже, позивачем у цій справі обрано спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то йому належить звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий позов.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року № 340/3701/21 його позов до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, щодо відмови у наданні довідки про грошове забезпечення для здійснення перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 задоволений та зобов`язано Департамент надати таку довідку. На виконання цього рішення Департамент з питань виконання кримінальних покарань направив на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку від 07.10.2021 № 9/3-1080. Проте, рішення суду і позовні вимоги стосувались надання Департаментом нової довідки для перерахунку пенсії з включенням додаткових видів грошового забезпечення, але жодним чином не порушувалось питань про розмір цих надбавок. Департамент з питань виконання кримінальних покарань це рішення суду виконав, надавши довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, але при ознайомлені з довідкою позивач не погодився з вказаними розмірами додаткових видів грошового забезпечення, оскільки вони, на його думку, були занижені. Також вказує, що у позовній заяві у цій справі зовсім інші вимоги, а саме оскаржуються розміри додаткових видів грошового забезпечення, адже в рішенні суду від 10 вересня 2021 року № 340/3701/21 не вказано про розміри додаткових видів грошового забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

24.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, щодо надання недостовірних даних про додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби та премії, а також не включення до довідки надбавки за службу в умовах режимних обмежень для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 на підставі розрахункового листа про нарахування грошового забезпечення співробітника - начальника відділу оперативного чергування збору та узагальнення інформації при УДДУПВП, а також змінити надбавку за вислугу років з 40% на 45% та включити надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідач на виконання рішення суду від 19 березня 2021 року у справі № 340/3701/21 (а.с. 19-25) видав нову довідку від 07.10.2021 № 9/3-1080 (а.с. 11), зі змістом якої позивач не погоджується.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача зводяться до оскарження дій Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, вчинених на виконання рішення суду від 10 вересня 2021 року № 340/3701/21, яким:

- визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови у складанні нової довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та премії, для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019;

- зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Підставою відмови у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив приписи п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З позовної заяви та пояснень, викладених позивачем в позовній заяві, встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року № 340/3701/21 відповідачем було складено довідку від 07.10.2021 № 9/3-1080.

Позивач звернувся з позовом у цій справі, оскільки не згоден зі складовими грошового забезпечення, зазначеними у довідці від 07.10.2021 № 9/3-1080, виданої на виконання рішення суду у справі № 340/3701/21.

Разом з тим, така незгода не свідчить, що спір стосується невиконання рішення суду у зазначеній справі.

Так, судом у рішенні від 10 вересня 2021 року № 340/3701/21 не досліджувалось питання складових нової довідки, які мають бути враховані відповідачем при складанні останньої, а було визначено лише право позивача на отримання довідки про грошове забезпечення з розрахуванням складових відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме надбавку за особливості проходження служби та премію.

Таким чином, питання, поставлені на розгляд суду у цій справі, не були предметом дослідження у справі № 340/3701/21, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем у цій справі обрано спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, вчиненої на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення є помилковим, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи інший предмет спору незгоду з розмірами надбавок, визначених у довідці, у той час як предметом спору у справі № 340/3701/21 було питання наявності у позивача права на отримання оновленої довідки.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року в адміністративній справі № 340/11142/21 скасувати.

Справу № 340/11142/21 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко