Справа № 620/1647/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Чернігів Справа № 620/1647/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про визнання бездіяльності відповідача щодо відмови здійснити заходи по накладенню арешту на рахунки, касу та майно Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (ДП «НРЗІО»), з метою примусового стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій позивачу заробітної плати, протиправною; зобов`язання відповідача здійснити заходи по накладенню арешту на рахунки, касу та майно Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (ДП «НРЗІО»), з метою примусового стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій позивачу заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказує, що відповідачем протиправно в межах виконавчого провадження не накладається арешт на майно боржника.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки виконавчі провадження про стягнення коштів з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» підлягають зупиненню, оскільки вказане майно включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Третьою особою пояснення щодо позову або відзиву подано не було.

В судове засідання позивач, представник відповідача, представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 12.05.2022 було продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву та доданих до нього документів та долучено їх до справи № 620/1647/22.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження № 55261365, № 55422177, № 55635353, № 56017440, № 56296593, № 56492616, № 56627480, № 56886988, № 57116466, № 57402193, № 57687398, № 57784843, № 57990000, № 58187367, № 58525924, № 58810976, № 59224116, № 59248651, № 59514418, № 59889448, № 59889658, № 59976178 про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 32377267.

В подальшому, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зв`язку з включенням Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2019 році було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Позивач 23.12.2021 звернувся до відповідача з заявою про вжиття заходів щодо арешту рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» з метою погашення заборгованості по заробітній платі, на яку листом від 19.01.2022 № 1146 відповідачем було повідомлено, що в період зупинення виконавчого провадження державний виконавець не наділений повноваженнями щодо арешту коштів чи майна боржника.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не накладення арешту на майно боржника протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розділом VII (статті 48-62) Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини другої статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частинами першою та другою статті 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Разом з тим, згідно пункту 12 частини першої статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина друга статті 34 Закону).

Зі змісту наведених норм права слідує, що після зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець не має права вчиняти виконавчі дії, зокрема, щодо накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що згідно додатку № 2 до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Так, відповідач після зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у зведеному виконавчому провадження № 32377267 не має права на накладення арештів на майно Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Щодо наданих позивачем постанов про відкриття виконавчого провадження № 52346888, № 53173239, № 53235507, № 53788790, № 53357027, № 53284322, № 53368457, № 54865420, то суд зазначає, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказані виконавчі провадження закінчені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача щодо відмови здійснити заходи по накладенню арешту на рахунки, касу та майно Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (ДП «НРЗІО»), з метою примусового стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій позивачу заробітної плати, протиправною; зобов`язання відповідача здійснити заходи по накладенню арешту на рахунки, касу та майно Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (ДП «НРЗІО»), з метою примусового стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій позивачу заробітної плати є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 12.05.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна