Справа № 140/10321/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10321/21 пров. № А/857/2023/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 140/10321/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західармапром-ЛТД" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Каленюк Ж.В.,

час ухвалення рішення 21.12.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Західармапром-ЛТД (далі ТзОВ Західармапром-ЛТД, товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 03 серпня 2021 року №2933362/38181376 та №2933361/38181376; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за фактом господарських операцій з поставки товару - арматури трубопровідної (крани, вентилі, клапани та подібні пристрої) для Приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс (далі ПП Агро-Експрес-Сервіс) відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) склав в електронній формі та відправив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8 на суму 16723,20 грн та 11895,60 грн відповідно, однак їх реєстрація була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що код УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 7307 відсутній в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуг та обсяг його постачання.

Як зазначив позивач, 29 липня 2021 року з метою реєстрації зупинених податкових накладних він надіслав у встановленому порядку до комісії регіонального рівня пояснення та первинні документи про господарські операції, щодо яких були складені зазначені податкові накладні, та які були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Разом з тим, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03 серпня 2021 року №2933361/38181376 та №2933362/38181376 йому було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8 у зв`язку ненадання платником копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач зауважив, що податкові накладні видані за фактом відвантаження товару покупцю, а не за фактом оплати. При цьому було надано платіжне доручення на отриманий товар, а покупець ПП Агро-Експрес-Сервіс за поставлений товар на момент реєстрації податкових накладних не розрахувався, про що було повідомлено в листі від 29 липня 2021 року №131.

На думку позивача, рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області є необґрунтованим, при його прийнятті не враховано усіх обставин, які мають значення, а тому такі рішення підлягають скасуванню як протиправні.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 140/10321/21 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивачу було відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та у графі Додаткова інформація зазначено про відсутність оплати за вказаними операціями. У свою чергу пунктом 4.2 договору поставки від 06 травня 2020 року №59668, укладеного між ПП Агро-Експрес-Сервіс та ТзОВ Західармапром-ЛТД, передбачено оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника - 50% аванс та 50% протягом 30 календарних днів з дня отримання товару покупцем та підписання видаткової накладної. Доказів зміни умов оплати позивач не надав.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 140/10321/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем пояснення та документи, підтверджують здійснення господарської операції, за якою складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 14.07.2021 №6, від 19.07.2021 №8 в ЄРПН також належить задовольнити. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ Західармапром-ЛТД зареєстроване як юридична особа 05 червня 2012 року; його видами діяльності згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є: 46.74 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (основний); 28.14 - виробництво інших кранів і клапанів; 25.61 оброблення металів та нанесення покриття на метали та інші (а.с.37-39).

06 травня 2020 року між ПП Агро-Експрес-Сервіс (покупець) та ТзОВ Західармапром-ЛТД (постачальник) укладено договір поставки №59668 (а.с.13-14), за умовами якого постачальник зобов`язується передати товар - арматуру трубопровідну (крани, вентилі, клапани та подібні пристрої, код ДК 021:2015 - 42130000-9) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар у кількості, асортименті та за ціною, що визначені в рахунку-фактурі та/або специфікації, накладній, які є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість товару складається із сукупності вартості товару вказаних у видаткових накладних протягом строку дії договору. Оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника: 50% аванс та 50% протягом 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем та підписання видаткової накладної; інші умови оплати можуть бути передбачені у специфікації та/або рахунку-фактурі на відповідну партію товару (пункт 4.2 договору).

Виконуючи умови договору, ТзОВ Західармапром-ЛТД здійснило поставку товару для ПП Агро-Експрес-Сервіс, що підтверджується видатковою накладною від 14 липня 2021 року №РН-0000123 на суму 16723,20 грн (а.с.18), товарно-транспортною накладною від 14 липня 2021 року №9 (а.с.19), а також видатковою накладною від 19 липня 2021 року №РН-0000125 на суму 11895,60 грн (а.с.28), товарно-транспортною накладною від 19 липня 2021 року №11 (а.с.29).

За фактом поставки товару позивач склав податкову накладну від 14 липня 2021 року №6 на суму 16723,20 грн, в тому числі ПДВ 2787,20 грн (а.с.7), та податкову накладну від 19 липня 2021 року №8 на суму 11895,60 грн, у тому числі ПДВ 1982,60 грн (а.с.9).

Відповідно до квитанцій від 19 липня 2021 року реєстрація цих податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7307, 8481 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.24, 30).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарських операцій, відображених у податковій накладній від 14 липня 2021 року №6, ТзОВ Західармапром-ЛТД було подано повідомлення від 29 липня 2021 року №5 про надання пояснень та копій документів (а.с.8). Так позивачем надано копії договору оренди об`єкта нерухомого майна від 13 грудня 2019 року №9-19; договору оренди транспортного засобу від 12 квітня 2021 року №968; договору купівлі-продажу від 01 липня 2021 року №07/21; платіжного доручення від 08 липня 2021 року №202; накладної на отримання товару від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року №РН-0000014; договору поставки від 06 травня 2020 року №59668; рахунку-фактури від 08 липня 2021 року №СФ-000013; видаткової накладної від 14 липня 2021 року №РН-0000123; товарно-транспортної накладної від 14 липня 2021 року №9. Також у листі-поясненні від 29 липня 2021 року №130 позивач повідомив контролюючий орган, що ПП Агро-Експрес-Сервіс за поставлений товар на даний час не розрахувалося (а.с.22).

У такому ж порядку подано повідомлення від 29 липня 2021 року №6 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 19 липня 2021 року №8 (а.с.10).

Серед поданих комісії регіонального рівня документів - документи, що підтверджують господарські операції між позивачем та його контрагентом-покупцем (ПП Агро-Експрес-Сервіс), документи, які підтверджують придбання цього товару до його поставки ПП Агро-Експрес-Сервіс, а також документи про наявність виробничих можливостей для здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними (договір оренди об`єкта нерухомого майна від 13 грудня 2019 року №9-19; договір оренди транспортного засобу від 12 квітня 2021 року №968; договір купівлі-продажу від 01 липня 2021 року №07/21; платіжне доручення від 08 липня 2021 року №202; накладна на отримання товару від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року №РН-0000014; договір поставки від 06 травня 2020 року №59668; рахунок-фактура від 08 липня 2021 року №СФ-000013; видаткова накладна від 19 липня 2021 року №РН-0000125; товарно-транспортна накладна №11 від 19 липня 2021 року). У листі-поясненні від 29 липня 2021 року №131 позивач також повідомив про те, що ПП Агро-Експрес-Сервіс за поставлений товар на той час не розрахувалося (а.с.31).

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 03 серпня 2021 року №2933362/38181376 та №2933361/38181376 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 липня 2021 року №6 та податкової накладної від 19 липня 2021 року №8 з підстав ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (відсутня оплата за вказаною операцією) (а.с.25-26, 32-33).

Оскарження ТзОВ Західармапром-ЛТД зазначених рішень не призвело до реєстрації податкових накладних від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8. Рішеннями комісії центрального рівня від 17 серпня 2021 року №37036/38181376/2 та №37037/38181376/2 скарги позивача залишено без задоволення (а.с.27, 35).

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (надалі по тексту також - Критерії).

Відповідно до пункту 1 одним з таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Виходячи із змісту квитанцій № від 19 липня 2021 року, відповідне рішення обґрунтоване таким: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7307 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Виходячи із змісту квитанцій № від 19 липня 2021 року, відповідне рішення обґрунтоване таким: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7307,8481 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Однак, на переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу щодо надання пояснень та документів носила формальний характер та за своїм змістом дублювала припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із ти, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішення, прийнятого на наступному етапі рішення про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, щодо зупинених ПН, до яких додано копії договору оренди об`єкта нерухомого майна від 13 грудня 2019 року №9-19; договору оренди транспортного засобу від 12 квітня 2021 року №968; договору купівлі-продажу від 01 липня 2021 року №07/21; платіжного доручення від 08 липня 2021 року №202; накладної на отримання товару від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року №РН-0000014; договору поставки від 06 травня 2020 року №59668; рахунку-фактури від 08 липня 2021 року №СФ-000013; видаткової накладної від 14 липня 2021 року №РН-0000123; товарно-транспортної накладної від 14 липня 2021 року №9. Також у листі-поясненні від 29 липня 2021 року №130 позивач повідомив контролюючий орган, що ПП Агро-Експрес-Сервіс за поставлений товар на даний час не розрахувалося.

У такому ж порядку подано повідомлення від 29 липня 2021 року №6 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 19 липня 2021 року №8 (а.с.10).

Серед поданих комісії регіонального рівня документів - документи, що підтверджують господарські операції між позивачем та його контрагентом-покупцем (ПП Агро-Експрес-Сервіс), документи, які підтверджують придбання цього товару до його поставки ПП Агро-Експрес-Сервіс, а також документи про наявність виробничих можливостей для здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними (договір оренди об`єкта нерухомого майна від 13 грудня 2019 року №9-19; договір оренди транспортного засобу від 12 квітня 2021 року №968; договір купівлі-продажу від 01 липня 2021 року №07/21; платіжне доручення від 08 липня 2021 року №202; накладна на отримання товару від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року №РН-0000014; договір поставки від 06 травня 2020 року №59668; рахунок-фактура від 08 липня 2021 року №СФ-000013; видаткова накладна від 19 липня 2021 року №РН-0000125; товарно-транспортна накладна №11 від 19 липня 2021 року). У листі-поясненні від 29 липня 2021 року №131 позивач також повідомив про те, що ПП Агро-Експрес-Сервіс за поставлений товар на той час не розрахувалося.

Як зазначено у спірних рішеннях від 03 серпня 2021 року №2933362/38181376 та №2933361/38181376, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8 в ЄРПН стало ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У письмових поясненнях від 29 липня 2021 року №130 та №131 позивач повідомляв про те, що на час подання документів для реєстрації податкових накладних від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8 ПП Агро-Експрес-Сервіс за поставлений товар ще не розрахувалося.

У свою чергу поставка товару позивачем без отримання авансу згідно з пунктом 4.2 договору від 06 травня 2020 року №59668 залежить виключно від його волевиявлення та не може свідчити про вчинення дій, спрямованих на уникнення від виконання ним податкового обов`язку.

При цьому несвоєчасне виконання сторонами договірних зобов`язань лежить у площині господарської відповідальності та не може бути підставою для невиконання платником обов`язку щодо реєстрації податкових накладних на дату виникнення у нього податкових зобов`язань.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

У розглядуваному випадку подією, яка для позивача є підставою для складання податкової накладної і її реєстрації в ЄРПН відповідно до статті 201 ПК України, є саме факт відвантаження товару.

Факт відвантаження товару ТзОВ Західармапром-ЛТД підтверджено належним чином складеними видатковою накладною від 14 липня 2021 року №РН-0000123, товарно-транспортною накладною від 14 липня 2021 року №9, видатковою накладною від 19 липня 2021 року №РН-0000125, товарно-транспортною накладною від 19 липня 2021 року №11, які містять підписи й печатку покупця про отримання товару.

Воднораз відповідачем 1 не спростовано факт поставки позивачем для ПП Агро-Експрес-Сервіс товару, про що складено податкові накладні від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8, не наведено ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у цих податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку та які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Водночас апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На думку апеляційного суду, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем на пропозицію Комісії ГУ ДПС пояснення та первинні документи у достатній мірі відображають зміст господарської операції та давали можливість прийняти рішення про реєстрацію зупинених ПН.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішень ГУ ДПС від від 03 серпня 2021 року №2933362/38181376 та №2933361/38181376 про відмову у реєстрації ПН від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8 у ЄРПН, а отже про необхідність їх скасування.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8 у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування рішень ГУ ДПС від 03 серпня 2021 року №2933362/38181376 та №2933361/38181376 про відмову у реєстрації ПН від 14 липня 2021 року №6 та від 19 липня 2021 року №8 у ЄРПН у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію оспорюваної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 140/10321/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 10.05.2022 року