Справа № 280/2048/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2048/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/2048/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни про визнання дій нотаріуса протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №280/2048/22 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни про визнання дій нотаріуса протиправними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/2048/22 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копію ухвали апеляційного суду від 21.02.2022р. скаржник отримав 26.03.2022року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суду апеляційної інстанції 21.02.2022р. заявник направив суду заяву, що звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо заяви позивача про те, що звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З у вказаної норми можна зробити висновок, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, як споживача у спірних правовідносинах.

Проте, у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг.

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту зазначеного пункту видно, що визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

У свою чергу, продукція, згідно з пунктом 19 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Спір не відноситься то таких відносин.

Так само спірні правовідносини не стосуються й виконання певної роботи у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки пунктом 21 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Позов стосується дій нотаріуса, оскарження яких передбачено нормами Закону України «Про нотаріат» тому правовідносини не стосуються захисту прав споживачів, відповідно позивач не може бути звільнений від сплати судового збору як споживач.

Станом на 10.05.2022 скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись статтями 7, 126, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/2048/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни про визнання дій нотаріуса протиправними - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (10.05.2022р.) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник