Справа № 160/7155/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7155/21

адміністративне провадження № К/990/10846/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №160/7155/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту Комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

03.05.2022 до суду надійшла касаційна скарга Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 №160/7155/21.

Разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 16.02.2022, однак з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 закінчився у період дії в Україні правового режиму воєнного стану.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

На виконання наведеної ухвали, апелянтом до суду було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на те, що останній не був залучений судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи та дізнався про зміст оскаржуваного судового рішення 08.11.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради в поданому клопотанні. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у вказаній справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем по даній справі є державний реєстратор Департаменту Комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянка Вадим Михайлович, який є службовою особою апелянта.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано відповідачем 11.08.2021. І оскільки відповідач є службовою особою Департаменту Комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, то відповідно останній також вважається обізнаним про зміст наведеного судового рішення починаючи саме з 11.08.2021.

Доказів або пояснень щодо неможливості подання апеляційної скарги протягом тридцятиденного строку з дня отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного судового рішення, апелянтом до суду подано не було.

Апеляційний суд, врахувавши відсутність будь-яких нових обставин, якими можливо підтвердити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без задоволення поданої скаржником заяви про поновлення пропущених строків, і як наслідок для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також суд апеляційної інстанції врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відтак, у справах про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації належними сторонами є саме державний реєстратор та відповідна фізична або юридична особа.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки державний реєстратор та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради є двома окремими суб`єктами, які не втручаються в діяльність один одного та не звітують один перед одним, а відтак Департамент, який не був залучений до розгляду справи як третя особа, не був обізнаний про розгляд справи та не отримував копії оскаржуваного судового рішення. Вказані обставини скаржник вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою позивачки, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього скаржник як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 328-333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 №160/7155/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 №160/7155/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту Комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук