Справа № 213/622/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/622/22
Номер провадження 2-а/213/16/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Після перевірки позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає нормам ст.160 КАС України, оскільки обставини на обґрунтування позовних вимог викладено неповно, не підтверджено належними доказами, у зв`язку з чим ухвалою від 25.02.2022 залишив позов без руху, і надав позивачеві 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали від 25.02.2022 була вручена позивачу 27.04.2022.

06.05.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору, при цьому самої уточненої позовної заяви позивачем не подано.

При цьому заява про усунення недоліків містить повідомлення позивача стосовно того, що позовні вимоги підтверджені ним наданими документами, перелік яких він зазначає.

Тобто, вказані судом в ухвалі недоліки повністю не усунуто.

Так, позивачем не зазначено та не надано доказів відкриття Інгулецьким відділом ДВС виконавчого провадження, накладення арешту на його кошти, не зазначено, які перешкоди він має для зняття арешту у зв`язку зі сплатою штрафу.

Окрім того, відсутні докази слідкування позивачем за станом автомобіля, вагою вантажу, недопущення перенавантаження своїх автомобілів тощо.

Не підтверджено перевезення вантажу не ним особисто, а іншою особою, на яку, за думкою позивача, має складатися протокол.

Не засвідчені належним чином копії документів на відповідність їх оригіналу, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 94 КАС України.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.4 ст.169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 10 травня 2022 року.

Суддя В.В. Попов