Справа № 640/14474/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:

- зобов`язати відповідача зарахувати йому до вислуги років у Національній поліції наявну на момент зарахування на службу вислугу років у податковій міліції, а саме: період з 01 листопада 1999 року по 20 травня 2010 року, що становить 10 років 6 місяців 20 днів;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплату грошового забезпечення з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати головному оперуповноваженому відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції України наявну на момент зарахування на службу вислугу років у податковій міліції, а саме: період з 01 листопада 1999 року по 20 травня 2010 року, що становить 10 років 6 місяців 20 днів.

Зобов`язано Департаменту захисту економіки Національної поліції України провести головному оперуповноваженому відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 перерахунок і виплату грошового забезпечення з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Департамент захисту економіки Національної поліції України оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів про сплату судового збору за її подання до суду та запропоновано скаржнику сплати судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2305,20 грн (1921 х 0,4 х 2 х 150%).

На виконання вимог ухвали скаржник сплатив судовий збір в розмірі 2305,20 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 виправлено описку у п. 2 резолютивної частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021, а саме: замінено слова «до вислуги років у Національній поліції України» на слова «до стажу служби в поліції». Також виправлено описку у п. 3 резолютивної частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021, а саме: шляхом доповнення після слів «і виплату грошового забезпечення з урахуванням вислуги років» словами «в податковій міліції».

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Департаменту захисту економіки Національної поліції України про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить розглянути заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 09.06.2021 № 279/39-2021 в частині повернення надмірно сплаченого судового збору та ухвалити додаткове рішення, яким повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1152,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим що, суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду не розглянув заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 09.06.2021 № 279/39-2021 в частині повернення надмірно сплаченого судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, враховує таке.

Згідно ч. ч. 1, 3 4, 5 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною третьою ст. 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із заяви Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 09.06.2021 № 279/39-2021, заявник, посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просив повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 1152,60 грн (платіжне доручення від 04.06.2021 № 118), оскільки вважав, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 24.05.2021 про залишення апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021 без руху безпідставно зобов`язав скаржника сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 грн, тобто за дві вимоги немайнового характеру, оскільки в цій справі позивачем заявлена одна позовна вимога немайнового характеру.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника про те, що у цій справі заявлена одна позовна вимога немайнового характеру є необґрунтованими, оскільки, з огляду на зміст позовної заяви, позивачем заявлені (об`єднані) дві основні вимоги немайнового характеру, тому такі вимоги повинні оплачуватись судовим збором окремо за кожну.

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, від 05.06.2020 у справі № 280/5161/19, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що Верховний Суд виклав свою позицію у справах, пов`язаних із правовідносинами суб`єктів господарювання з податковими органами щодо реєстрації податкових накладних, тоді як у справі, яка розглядається, правовідносини сторін стосуються проходження публічної служби, тобто висновки Верховного Суду щодо застосування норм права викладені не у подібних правовідносинах, тому не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, підстави для повернення сплаченої суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відсутні.

Відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у порядку п.1 ч.1 ст. 252 КАС України, який передбачає, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо з одного клопотання не ухвалено судове рішення.

Керуючись ст. ст. 132, 252 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Департаменту захисту економіки Національної поліції України в задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та в ухваленні додаткового рішення у справі № 640/14474/19.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
СуддіО.Є. Пилипенко
Я.М. Собків