Справа № 607/4181/22
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 Справа №607/4181/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

у присутності представника позивача Чудопалова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чудопалова Ю.Ю., надіслала до суду позовну заяву до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року. Позовна заява отримана судом 29 березня 2022 року.

Позов обгрунтовано тим, що 24 лютого 2022 року Полтавською митницею Державної митної служби України було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з цією постановою митним органом встановлено, що ОСОБА_1 передала тимчасово ввезений нею на митну територію України транспортний засіб у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзиту. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: 1) відповідачем не встановлено, чи дійсно відбулась така передача, якщо так, то коли саме, за яких обставин і якими доказами це підтверджується; 2) відповідальність за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України законодавцем запроваджено з 22.08.2019р., а автомобіль на митну територію України позивач ввезла 19.05.2018р.; 3) порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, не є триваючим і вважається вчиненим у момент передачі транспортного засобу іншій особі.

Ухвалою судді від 01 квітня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 11 квітня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

11 квітня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави. Оскільки клопотання подане з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 195 КАС України, ухвалою суду від 11 квітня 2022 року у його задоволенні відмовлено.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання, призначене на 11 квітня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, відкладено на 11 травня 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

13 квітня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що 19.05.2018р. ОСОБА_1 ввезла на територію України каналом митного контролю «зелений коридор» транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща. Відповідно до вимог ст. 366 Митного кодексу України самостійне обрання відповідного каналу «зелений коридор» для проходження митного контролю вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, звільняє від подання письмової митної декларації, однак це не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту. Однак, даний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23.06.2021 та 27.08.2021 до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UА806020/2021/002045 громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ), в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», вищевказаний транспортний засіб марки поданий до митного оформлення. На думку представника відповідача, наявність документально доведеного факту передачі даного транспортного засобу ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 не є обов`язковим, оскільки факт митного оформлення ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу згідно митної декларації від 27.08.2021 № UA806020/2021/002045 є доказом того, що даний автомобіль у будь-якому разі був переданий ОСОБА_1 у користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит. І саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за дотримання митного режиму транзит під час перебування даного автомобіля па митній території України. Також, відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Відповідачем зазначений строк дотримано. Також відповідачем було здійснено виклики ОСОБА_1 для надання пояснень, для складання протоколу про порушення митних правил та для розгляду справи, однак зазначені виклики нею проігноровані. З цих підстав відповідач вважає постанову притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України правомірною, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

05 травня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 травня 2022 року на 12 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави. Оскільки жодного вільного залу в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави для проведення відеоконференції в зазначений час не було, ухвалою суду від 05 травня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено, копію ухвали надіслано представнику відповідача електронною поштою та отримано ним 06 травня 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіславшись на викладені у позовній заяві обставини. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 ніколи нікому ввезений нею транспортний засіб не передавала, їй особисто не відомий ні ОСОБА_2 , ні особа, з нібито якою він уклав договір купівлі-продажу, а також їй не відомі мотиви подання ОСОБА_2 митної декларації, оскільки автомобіль із часу ввезення по даний час перебуває у її фактичному володінні. Усі виклики до митного органу ОСОБА_1 отримувала з запізненням, що унеможливлювало її прибуття на ці виклики. У зв`язку з наведеним представник позивача просив позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

19.05.2018р. громадянка ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, для особистого користування з метою транзиту. Дані обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 07 лютого 2022 року й постанові в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року та не оспорюються сторонами.

27.08.2021р. громадянин України ОСОБА_2 подав до Полтавської митниці митну декларацію типу ІМ 40 АА № UА806020/2021/002045 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.06.2021р., укладеного в м. Ярослав (Польща), ОСОБА_2 придбав зазначений транспортний засіб у продавця Swiader Czeslaw.

Представник позивача стверджує, що про обставини продажу автомобіля ОСОБА_1 нічого не відомо, оскільки із часу ввезення по даний час він перебуває у її фактичному володінні.

Листом від 20.01.2022р. Полтавська митниця повідомила ОСОБА_1 про те, що митницею проводиться перевірка законності перебування на території України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був ввезений нею 19.05.2018р. в митному режимі «транзит», у зв`язку з чим її запрошено прибути 28.01.2022р. на 09 год. 20 хв. до Полтавської митниці для наданні інформації та складання протоколу про порушення митних правил.

Зазначений лист ОСОБА_1 отримала 31.01.2022р.

07.02.2022р. головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Мороз О.С. склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0018/80600/22, з якого вбачається, що 27.08.2021 до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA806020/2021/002045 громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_4 . Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби України встановлено, що 19.05.2018 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в режимі «транзит» громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща. Згідно ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до п. 2 ст. 321 Митного кодексу України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_6 . НОМЕР_7 . державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, який нею ввезено на митну територію України, було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит.

09.02.2022р. Полтавська митниця надіслала ОСОБА_1 повідомлення про складення зазначеного протоколу, а також повідомлення про призначення розгляду справи на 24.02.2022р. о 09 год. та повістку про явку в Полтавську митницю для опитування і вимогу про надання документів у порядку ст. 510 Митного кодексу України.

Зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримала 22.02.2022р.

Крім цього, 09.02.2022р. Полтавська митниця надіслала ОСОБА_2 повістку про явку до Полтавської митниці для опитування в якості свідка на 17.02.2022р. на 19 год.

Також 09.02.2022р. Полтавська митниця надіслала доручення начальнику Тернопільської митниці про опитування ОСОБА_1 щодо обставин цієї справи, та орієнтування щодо її опитування керівникам митниць як відокремленим підрозділам Держмитслужби (крім Енергетичної та Координаційно-моніторингової митниць).

На виконання вищевказаного доручення 15.02.2022р. Тернопільська митниця повідомила, що ОСОБА_1 викликано для надання пояснень до Тернопільської митниці на 24.02.2022р.

24.02.2022р. начальник Полтавської митниці Буяльський С.В. виніс постанову про порушення митних правил №0018/80600/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

В постанові зазначено, що 27.08.2021 до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA806020/2021/002045 громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_4 . Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби України встановлено, що 19.05.2018 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в режимі «транзит» громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща. Згідно ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до п. 2 ст. 321 Митного кодексу України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_6 . НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, який нею ввезено на митну територію України, було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, чим вона вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Копію зазначеної постанови надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24.02.2022р. та вона її отримала 10.03.2022р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з таких мотивів.

Частина 4 статті 469 МК України передбачає адміністративну відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Статтю 469 МК України доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 2612-VIII від 08.11.2018р., який набрав чинності 25.11.2018р.

Судом встановлено, що позивач ввезла транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_4 на територію України 19.05.2018р., тобто ще до набрання чинності цим Законом.

Відповідач надав суду підтвердження укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_4 , 23.06.2021р., однак сторонами цього договору є ОСОБА_2 як покупець та Swiader Czeslaw як продавець.

Коли саме, на переконання відповідача, ОСОБА_1 допустила передачу цього транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзиту, в оскаржуваній постанові не зазначено, та, як убачається з наданих відповідачем матеріалів, які були підставою винесення оскаржуваної постанови, митним органом не встановлено.

В даному випадку ключове значення має саме дата вчинення, а не дата виявлення порушення, оскільки якщо передача транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_4 у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, мала місце до 25.11.2018р., ОСОБА_1 не може відповідати за таке порушення, оскільки закони, які встановлюють або посилюють відповідальність, зворотної сили не мають.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України визначені підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якими, зокрема є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за передачу транспортного засобу особистого користування, ввезеного на митну територію України та поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту.

Разом з тим, відповідач не встановив, коли саме відбулась така передача, тобто чи становили такі дії на момент їх вчинення склад порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Доводи відповідача про те, що факт митного оформлення ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу згідно митної декларації від 27.08.2021 № UA806020/2021/002045 є доказом того, що даний автомобіль у будь-якому разі був переданий ОСОБА_1 у користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, не можуть слугувати підставою правомірності оскаржуваної постанови, оскільки відсутні відомості про те, коли саме цей автомобіль був переданий ОСОБА_1 у користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який доказів правомірності оскаржуваної постанови, зокрема конкретної дати передачі ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування, ввезеного 19.05.2018р. на митну територію України та поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту, не надав, саме від цієї дати залежить можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України, яка набрала чинності 25.11.2018р., суд вважає, що обставини справи під час її розгляду відповідачем не були з`ясовані повно та об`єктивно, а відтак постанова в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року, винесена за наслідками такого розгляду, є неправомірною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 МК України в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримала лише 10.03.2022р., а позов позивачем надіслано до суду поштою 21.03.2022р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 123, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Полтавської митниці Буяльського С.В. про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне рішення суду складено 11 травня 2022 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідач: Полтавська митниця Державної митної служби України, м. Полтава, вул. Кукоби Анатолія, 28, .

СуддяН. М. Сташків