Справа № 280/1155/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 травня 2022 року справа 280/1155/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Лука» до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 частково задоволений позов Приватного підприємства «Лука» до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (т1ас249).

На дане рішення ГУ ДПС в Запорізькій області 30.06.2021 подавалась апеляційна скарга (т2ас2).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось десять днів для сплати судового збору в сумі 6685гр53коп (т2ас11). Ухвала отримана 02.08.2021 (т2ас13).

Від ГУ ДПС в Запорізькій області 11.08.2021 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків (т2ас14).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас23).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 набрало законної сили.

ГУ ДПС в Запорізькій області 08.12.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 23.11.2021 (т2ас27,51).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через п`ять з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через шість місяців після прийняття оскаржуваного рішення (т2ас55). Ухала отримана 27.04.2022.

Від ГУ ДПС в Запорізькій області 27.04.2020 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що судовий збір не змогли своєчасно сплатити через відсутність коштів; перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду (т2ас60).

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Відтак неналежне фінансування державою своїх органів не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала подання апеляційної скарги через шість місяців після прийняття рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова