Справа № 760/4244/21
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/27/22
В справі № 760/4244/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії АС № від 11 лютого 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Посилається в позові на те, що 11 лютого 2021 року ТОВ «Евакуатор Сервіс» було евакуйовано транспортний засіб марки Hyundai i20, державний номер НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, який знаходився біля будинку за адресою м. Київ, вул. Московська, 8.

Зателефонувавши на номер екстреної служби поліції (102) їй стало відомо, що транспортний засіб було доставлено на штрафмайданчик ГУ НП м. Києва, який розташований по вул. Набережно-Луговій, 4 у м. Києві.

Прибувши за вказаною адресою, працівники повідомили їй про те, що автомобіль повернуть після сплати штрафу за постановою від 11 лютого 2021 року серії АС № 000004650 платежів за евакуацію та зберігання транспортного засобу марки Hyundai i20, державний номер НОМЕР_1 .

Сплативши вказані штрафи, їй повернули автомобіль.

З прикладної програми українського інтернет-банкінгу Monobank, у якій є функція сплати штрафів, за серією та номером постанови від 11 лютого 2021 року серії АС № 000004650, дізналася, що даний штраф за «паркування».

З зазначеною постановою не погоджується, вважає себе невинуватою, оскільки правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, не має сукупності всіх юридичних ознак, що визначають склад правопорушення.

Стверджує, що постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та її не підтверджено належними доказами.

Вважає, що притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Саме адміністративне правопорушення може існувати за наявності всіх складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Однією із складових є наявність суб`єкта правопорушення.

Таким чином, для можливості притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності , необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діяннями особи та наслідками.

Окрім цього, для того, щоб притягнути конкретну особу до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме вона вчинила зазначені в постанові відповідача дії, тобто, що саме ця особа керувала транспортним засобом та допустила порушення ПДР, що стало підставою для винесення постанови.

Стверджує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме вона керувала зазначеним автомобілем та саме вона здійснила вказане порушення ПДР.

Наголошує на тому, що її транспортним засобом не було порушено правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, його затримка проведена протиправно.

Вважає, що постанова від 11 лютого 2021 року № АС про притягнення її до адміністративної відповідальності прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без наявності усіх ознак правопорушення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню із закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а третій особі - для надання письмових пояснень.

Згідно з відомостями, які містяться в матеріалах справи, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію ухвали про витребування оскаржуваної постанови 06 липня 2021 року та 20 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року відповідач надіслав лист, у якому повідомив, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП постанова від 11 лютого 2021 року серії АС № відносно гр. ОСОБА_1 не виносилася.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду та оскаржуючи постанову з приведеними в позові реквізитами, копію даної постанови позивач до суду не надала.

В свою чергу, листом від 22 вересня 2021 року Управління патрульної поліції у м. Києві повідомило, що постанова серії АС № від 11 лютого 2021 року відносно гр. ОСОБА_1 не виносилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Кодексом адміністративного судочинства України визначені принципи адміністративного судочинства, зокрема змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як зазначено вище та підтверджено відповідачем, оскаржувана позивачкою постанова не виносилася.

За таких обставин твердження про незаконність неіснуючого рішення суб`єкта владних повноважень не можуть прийматися до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б підтвердили винесення постанови серії АС № від 11 лютого 2021 року, а також обставини, викладені позивачем у позові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надала.

Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 126 ч. 1, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А.Шереметьєва