Справа № 380/51/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року

справа №380/51/20

провадження № П/380/54/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Паїк М.В., представника відповідача Крохти Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 146839,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 має податковий борг, котрий складається із сум узгоджених податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування. Грошове зобов`язання визначене платнику податків контролюючим органом шляхом винесення податкових повідомлень рішень від 11.12.2017 №№, . Оскільки відповідач не сплатив ці зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Скерована відповідачу податкова вимога №36154-17 від 22.03.2018 не призвела до сплати податкового боргу у добровільному порядку, тому контролюючий орган на підставі п.87.11 статті 87 Податкового кодексу України звернувся до суду з цим позовом.

ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечує повністю, подав зустрічний позов до Головного управління ДПС у Львівській області, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 11.12.2017 №№, , податкову вимогу від 22.03.2018 №36154-17. ОСОБА_1 стверджує, що він не отримував в 2014 році доходу від реалізації будь-яких товарів чи надання послуг від осіб, які не є податковими агентами, тому декларацію про майновий стан і отримані доходи за 2014 рік не подавав, а рішення контролюючого органу є очевидно протиправними, тому просить їх скасувати.

Ухвалою від 28.02.2020 суд прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, податкової вимоги та об`єднав його в одне провадження з первісним позовом ГУ ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

ГУ ДПС у Львівській області щодо зустрічного позову ОСОБА_1 заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 61-62). Стверджує, що ГУ ДФС у Львівській області отримало від ДФС України для виконання запит від Податкової палати м. Познань при Міністерстві фінансів Республіки Польща про надання інформації стосовно взаємовідносин польського платника податків « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з українським підприємцем ОСОБА_2 , Україна, що містив прохання допитати підприємця як свідка за наданим переліком питань (а.с. 103-119). 03.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області скерувало ОСОБА_1 повідомлення №3455/10/13-13, його запрошено з`явитись до контролюючого органу 13.10.2017, з наданням документів та податкової звітності про майновий стан та доходи за 2013-2014, 2016 рр.; повідомлено, що неподання ним податкової декларації відповідно до статті 79 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки (а.с. 120). 01.11.2017 року ОСОБА_1 надав посадовим особам Дрогобицької ОДПІ пояснення по суті питань, поставлених уповноваженими органами Республіки Польща. В поясненнях зазначено, що вони написані власноручно ОСОБА_1 , особисто ним підписані. 07.11.2017 Дрогобицька ОДПІ через канцелярію отримала такі документи: - податкову декларацію ОСОБА_1 про майновий стан і доходи за 2014 рік (вх. № 12600/10), в рядку 10.7 котрої вказано суму чистого оподаткованого доходу, отриманого фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування (додаток Ф2) 393 грн. та визначено розмір грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 58,95 грн. та військового збору в сумі 5,90 грн. (а.с. 66-67); - додаток Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік (вх. №12600/10 від 07.11.2017, а.с. 68-69); - пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2017 (вх. №12600/10 від 07.11.2017, а.с. 70), відповідно до якого повідомлено, що в 2014 році останній придбав у польської фірми «AUTO-GUM sp. Z.o.o» товар (автопокришки) на суму 104151 польських злотих. Зазначений товар був частково реалізований, сума чистого доходу склала 100 польських злотих. Ця сума відображена в декларації про майновий стан за 2014 рік: податок на доходи фізичних осіб (15%) 58,95 грн., військовий збір (1,5%) 5,90 грн. В поясненні зазначено, що обов`язку подання податкової декларації за 2013 рік в платника податків не виникає у зв`язку із терміном давності (спливу 1095 днів) (а.с. 70); - дублікати квитанцій №0..1 від 06.11.2017 про сплату ОСОБА_1 58,95 грн. податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування; №0.0.886691738.1 від 06.11.2017 про сплату ОСОБА_1 5,90 грн. військового збору (а.с. 71,72).

ОСОБА_1 в суді стверджує, що податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ані особисто не подавав, ані нікого не уповноважував на представлення його інтересів в державних органах, зокрема, фіскальної служби щодо подання податкової звітності. Наполягає, що надані контролюючим органом документи написані/підписані не ним, а невідомою йому особою, та є підробленими. Вважає, що його намагаються підставити та зробити винним у вчиненні правопорушень, до яких він не причетний. Повідомляє, що на час, коли ОСОБА_1 нібито підписав та подав згадану звітність до контролюючого органу, він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні із переломом ноги, тому фізично не міг пересуватися. Скарга ОСОБА_1 начальнику Дрогобицької ОДПІ від 06.12.2017 (вх.№А-671 від 08.12.2017), якій він повідомляв про фальсифікацію звітності від його імені та перебування на лікуванні в час нібито подання цієї звітності в канцелярію контролюючого органу, а також просив призначити службове розслідування за цими фактами, залишилася без реагування. Для доведення правдивості своїх тверджень про фізичну неможливість подання ним особисто звітності до Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_1 надавав ГУ ДФС витяг з медичної картки стаціонарного хворого за період з 31.10.2017 по 24.11.2017 про перебування на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Дрогобицької міської лікарні з діагнозом «закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки із зміщенням відламків». Стверджує, що в 2014 році не отримував будь-якого доходу від реалізації товарів чи наданні послуг від осіб, які не є податковими агентами він, тому не подавав і не був зобов`язаний подавати податкову декларацію про майновий стан і отримані доходи. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що акт перевірки не містить даних щодо отримання ОСОБА_1 доходів з іноземних джерел погодження або від осіб, які не є податковими агентами з податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою від 30.06.2021 суд призначив почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив такі питання: - чи виконано підпис в графі «фізична особа платник податку або уповноважена особа» податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік (вхідний №12600/10 від 07.11.2017) ОСОБА_2 чи іншою особою? - чи виконано рукописний текст та підпис у відповіді на питання від 01.11.2017, викладені в листі компетентного органу Польщі, ОСОБА_2 чи іншою особою? Суд зупинив провадження в цій адміністративній справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

29.12.2021 до суду надійшов висновок експерта №3276 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №380/51/20 разом з матеріалами цієї справи.

На стадії підготовчого провадження суд з`ясував, що з 2017 року Урядом проведено кілька реорганізацій системи податкових органів, внаслідок чого ГУ ДПС у Львівській області є правонаступником ГУ ДФС у Львівській області, котра в свою чергу є правонаступником Дрогобицької ОДПІ.

Суд заслухав промови та пояснення учасників справи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та висновок експерта

громадянин України ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (а.с.122-123).

ГУ ДФС у Львівській області отримало від ДФС України лист «Про надання інформації стосовно ОСОБА_3 » №25735/7/99-99-01-02-02-17 від 26.09.2017 (а.с.103), в якому отримала вказівки щодо збору інформації для надання відповіді на запит Податкової палати м. Познань при Міністерстві фінансів Республіки Польща про надання інформації стосовно взаємовідносин польського платника податків « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з українським підприємцем ОСОБА_2 , що містив прохання допитати його як свідка за доданим переліком питань (запит, неофіційний переклад та додані матеріали надані ГУ ДПС у Львівській області на вимогу суду, а.с.104-119).

03.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області виписало повідомлення №3455/10/13-13, відповідно до якого ОСОБА_1 запрошено з`явитись до контролюючого органу 13.10.2017 з наданням документів та податкової звітності про майновий стан та доходи за 2013-2014, 2016 роки; повідомлено, що неподання останнім податкової декларації є відповідно до статті 79 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної невиїзної перевірки (а.с. 120). Відповідач не надав суду докази скерування та/або вручення цього повідомлення ОСОБА_1 .

В період з 31.10.2017 по 24.11.2017 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Дрогобицької міської лікарні з діагнозом «закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки із зміщенням відламків», що підтверджується витягом з медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 45); пацієнт госпіталізований зі скаргами на біль, деформацію в правому кульшовому суглобі, неможливість стати на ногу внаслідок травми, отриманої 30.10.2017.

ГУ ДФС у Львівській області повідомило суд, що 01.11.2017 року ОСОБА_1 надав посадовим особам Дрогобицької ОДПІ пояснення по суті питань, поставлених уповноваженими органами Республіки Польща, написані та підписані ним власноручно (оригінал долучено до матеріалів судової справи та знаходиться в конверті з документами, що надсилалися до Львівського НДІСЄ). Представник ГУ ДПС не зміг повідомити суду місце та обставини отримання таких пояснень від ОСОБА_1 .

Відповідно до висновка експерта Львівського НДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №3276 від 20.12.2021 (а.с.151-155): - підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані перед словом « ОСОБА_1 » в нижній частині кожного аркуша у відповіді на запитання від 01.11.2017, викладені в листі компетентного органу Польщі, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою; - рукописний текст, розташований у відповідях на запитання від 01.11.2017, викладений в листі компетентного органу Польщі, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

07.11.2017 в канцелярії Дрогобицької ОДПІ зареєстровано такі документи:

- податкова декларація ОСОБА_1 про майновий стан і доходи за 2014 рік (вх. №12600/10), в рядку 10.7 котрої вказано суму чистого оподаткованого доходу, отриманого фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування (додаток Ф2) 393,00 грн. та визначено розмір грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 58,95 грн. та військового збору в сумі 5,90 грн. (а.с. 66-67; оригінал вилучено у ГУ ДПС та долучено до судової справи);

- додаток Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік (вх. №12600/10 від 07.11.2017; а.с. 68-69; оригінал вилучено у ГУ ДПС та долучено до судової справи);

- пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2017 (вх. №12600/10 від 07.11.2017, а.с. 70), відповідно до якого в 2014 році він придбав у польської фірми «AUTO-GUM sp. Z o.o» товар (автопокришки) на суму 104151 польських злотих. Зазначений товар був частково реалізований, сума чистого доходу склала 100 польських злотих. Ця сума відображена в декларації про майновий стан за 2014 рік: податок на доходи фізичних осіб (15%) 58,95 грн., військовий збір (1,5%) 5,90 грн. В поясненні також зазначено, що обов`язку подання податкової декларації за 2013 рік в платника податків не виникає у зв`язку із терміном давності (спливу 1095 днів) (а.с. 70);

- дублікати квитанцій №0..1 від 06.11.2017 про сплату 58,95 грн. податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, №0.0.886691738.1 від 06.11.2017 про сплату 5,90 грн. військового збору (а.с. 71,72).

Представник ГУ ДПС у Львівській області на запитання суду повідомив, що перелічені вище документи зареєстровані як подані підписантом ( ОСОБА_1 ) в канцелярію 07.11.2017 особисто, а також про відсутність у контролюючого органу відомостей про подачу цих документів представником позивача (напр., відмітка в журналі реєстрації про подання документів представником, довіреність представника тощо).

Відповідно до висновка експерта Львівського НДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №3276 від 20.12.2021 (а.с.151-155) підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графі «Фізична особа платник податку або уповноважена особа» на зворотній стороні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та на зворотній стороні розрахунку податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Дрогобицька ОДПІ 29.11.2017 провела камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку Ф2 до цієї декларації (вх.№12600/10 від 07.11.2017) ОСОБА_1 , за результатом перевірки посадова особа контролюючого органу склала акт №1801/13-01-13-13-19 (а.с. 39-41). В акті перевірки зафіксовано таке:

- ОСОБА_1 подав податкову декларацію про майновий стан і доходи як ФОП та заповнив додаток Ф2 до зазначеної податкової декларації, в якому відображено суму чистого оподаткованого доходу, що відповідають даним гр. 10.7 податкової декларації;

- за звітний період ОСОБА_1 не перебував на обліку як ФОП;

- задекларована сума одержаного доходу на підставі статті 164 ПК України підлягала оподаткуванню за ставкою податку визначеного статтею 167 ПК України. Посадова особа контролюючого органу дійшла висновку, що сума податку на доходи фізичним осіб є меншою, ніж визначено за результатом камеральної перевірки, що привело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб на 69347,54 грн.

За наслідками камеральної перевірки ревізор дійшов таких висновків:

- при заповненні декларації платником податків порушено норми п.п. «б» пункту 171.2 статті 171 ПК України, пп. 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України у зв`язку з чим відповідно до п.123.1 статті 123 ПК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

- ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію, податкова декларація про майновий стан і доходи за 2014 рік фактично подана 07.11.2017, при граничному строку подання такої декларації 30.04.2015 у зв`язку з чим порушено вимоги пп. 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 ПК України.

Акт перевірки скеровано ОСОБА_1 поштою та вручено 01.12.2017 (а.с.12).

ОСОБА_1 в суді категорично заперечив факт заповнення, підписання та подання особисто чи через представника усіх перелічених вище документів в канцелярію Дрогобицької ОДПІ, а також його опитування 01.11.2017 працівниками податкової міліції. Ствердив, що починаючи з 31.10.2017 перебував на стаціонарному лікуванні з переломом ноги, в лікарні після операції лежав на витяжці, тому пересуватися фізично не міг, а довіреностей на представництво своїх інтересів нікому не надавав. 01.12.2017 ОСОБА_1 отримав лист від Дрогобицької ОДПІ та дізнався зі змісту акта перевірки від 29.11.2017 про те, що 07.11.2017 Дрогобицька ОДПІ отримала від його імені податкову звітність, тому 06.12.2017 подав з цього приводу (фіктивне подання звітності від його імені) скаргу до ГУ ДФС у Львівській області, в структуру якої входила Дрогобицька ОДПІ.

ОСОБА_1 подав ГУ ДФС у Львівській області скаргу від 06.12.2017 (вх.№А-671 від 08.12.2017; а.с.42,130) щодо отриманого ним 01.12.2017 акта перевірки від 29.11.2017 такого змісту:

- повідомив, що він не є підприємцем і не був ним в 2014 році;

- податкову декларацію та додаток Ф2 за 2014р. №12600/10 від 07.11.2017, описані в акті перевірки №1801/13-01-13-13-19 від 29.11.2017, особисто не підписував та нікому не доручав це зробити;

- в період з 31.10.2017 по 24.11.2017 перебував в нерухомому стані на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні №1 з діагнозом «закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки із зміщенням відламків», що призвело до оперативного втручання, на підтвердження чого додається витяг з медичної картки стаціонарного хворого, тому 07.11.2017 не міг подавати звітність;

- просив начальника ГУ ДФС у Львівській області провести службове розслідування щодо незаконного нарахування податків згідно фіктивного подання податкової декларації від його імені.

ГУ ДФС у Львівській області на підставі висновків акта перевірки №1801/13-01-13-13-19 від 29.11.2017 винесло податкові повідомлення-рішення від 11.12.2017 (вручені ОСОБА_1 14.12.2021, а.с.15-16):

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 69347,54 грн. та відповідно до п.123.1 статті 123 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17336,89 грн. (а.с. 14,36);

- №, яким на підставі пп. 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 та п. 120.1 статті 120 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 170 грн. (а.с. 13,37).

ГУ ДФС у Львівській області у відповідь на скаргу від 06.12.2017 надіслало ОСОБА_1 лист №770/А-671/13-01-13-13-22 від 28.12.2017, у якому описало такі події:

- надходження запиту від податкової палати м. Познань та скерування Ананьєнку рекомендованим листом переліку питань та запрошення ФОП або його представників до фіскального органу для подачі податкової декларації про майновий стан та доходи; - надходження 07.11.2017 до Дрогобицької ОДПІ (вх.№12600/10) пакету документів від ОСОБА_1 (пояснення, декларації з додатками) та надходження до бюджету коштів (ПДФО); - проведення камеральної перевірки податкової декларації за 2014 рік та виявлені порушення, про що складено акт; - прийняття на підставі акта камеральної перевірки від 29.11.2017 податкових повідомлень рішень від 11.12.2017, які направлені рекомендованим листом 12.12.2017. У тексті цього листа відсутня відповідь по суті поставлених ОСОБА_1 питань, а також не повідомлено щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування.

Представник відповідача повідомив суд, що службове розслідування за скаргою ОСОБА_1 вх.№А-671 від 08.12.2017 не проводилося, обставини реєстрації 07.11.2017 в Дрогобицькій ОДПІ документів від імені ОСОБА_1 не перевірялися.

ГУ ДФС у Львівській області скерувало ОСОБА_1 поштою податкову вимогу від 22.03.2018 №36154-17 із зазначення суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 146839,10 грн. (а.с. 16, 38).

При оцінці аргументів сторін суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування до фактичних обставин справи:

відповідно до норм Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин; далі ПК України):

- податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною (пункту 46.1 статті 46);

- відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом (підпункту 47.1.2 пункту 47.1 статті 47);

- податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (пункт 48.1 статті 48);

- обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (пункт 48.2 статті 48);

- податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: […] повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності) (пункт 48.3 статті 48);

- податкова декларація повинна бути підписана: […] фізичною особою - платником податків або його представником (підпункт 48.5.2 пункту 48.5 статті 48);

- податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу (пункт 48.7 статті 48);

- податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису (пункт 49.3 статті 49).

Доводи контролюючого органу про подання ОСОБА_1 особисто заповненої та підписаної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку Ф2 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2014 рік» ґрунтуються на факті реєстрації цих документів в канцелярії Дрогобицької ОДПІ (вх. №12600/10). Відомості та/або докази подання цієї податкової декларації іншою (уповноваженою ОСОБА_1 ) особою у контролюючого органу відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не заповнював та не подавав 07.11.2017 в Дрогобицьку ОДПІ на реєстрацію податкову звітність за 2014 рік підтверджуються:

1) його особистими поясненнями, зафіксованими на звукозапис судового засідання;

2) висновком експерта Львівського НДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №3276 від 20.12.2021 (а.с.151-155) підписів на податковій звітності;

3) витягом з медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 45), відповідно до якого ОСОБА_1 в період з 31.10.2017 по 24.11.2017 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Дрогобицької міської лікарні з діагнозом «закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки із зміщенням відламків»;

4) скаргою ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Львівській області від 06.12.2017 (вх.№А-671 від 08.12.2017; а.с.42,130) щодо недостовірності відображених в акті перевірки від 29.11.2017 обставин та фальсифікації податкової звітності, поданої нібито від його імені.

Оцінюючи аргументи сторін та подані ними докази щодо отримання контролюючим органом 07.11.2017 податкової звітності ОСОБА_1 за 2014 рік та декларування ним доходів, отриманих як ФОП, суд керується такими мотивами:

зібрані в справі докази в їх сукупності свідчать проте, що ОСОБА_1 повідомив суду правдиві та достовірні обставини, а саме він не підписував податкову звітність за 2014 рік (покази та висновок судового експерта) та фізично не міг подати цю звітність особисто в канцелярію Дрогобицької ОДПІ 07.11.2017 на реєстрацію, оскільки в цей час лікувався в стаціонарі травматологічного відділення лікарні зі зламаною ногою (витяг з медичної карти). 01.12.2017 ОСОБА_1 отримав поштою акт камеральної перевірки від 29.11.2017 (проводилася без його участі) та дізнався про факт реєстрації 07.11.2017 в Дрогобицькій ОДПІ податкової декларації за 2014 рік від його імені, після чого у стислі терміни (06.12.2017, тобто через декілька днів) подав скаргу у ГУ ДФС у Львівській області. ОСОБА_1 повідомив контролюючий орган обласного рівня про фальсифікацію нібито поданої ним податкової звітності, зареєстрованої в районній ДПІ, спростував наведені в акті перевірки обставини щодо здійснення ним підприємницької діяльності та отримання доходу в 2014 році та просив провести службове розслідування щодо повідомлених ним фактів.

Отже, ОСОБА_1 діяв добросовісно, послідовно та оперативно, оскільки одразу після виявлення підробки своїх підписів та подання від його імені податкової декларації повідомив про ці обставини ГУ ДФС у Львівській області (в структурі якої перебувала Дрогобицька ОДПІ) та просив провести службове розслідування.

Водночас ГУ ДФС у Львівській області діяла недобросовісно та з невідомих суду причин проігнорувала обставини, повідомлені платником податку в скарзі від 06.12.2017, а також ніяк не відреагувала на прохання платника податків провести службове розслідування щодо посадових осіб податкової інспекції, які зареєстрували податкову декларацію, подану невстановленою особою від імені ОСОБА_1 . Суд вважає, що в таких обставинах відповідач, діючи добросовісно, міг та повинен був провести службове розслідування за скаргою від 06.12.2017, перевірити повідомлені скаржником обставини та, як наслідок, на підставі пункту 48.7 статті 48 ПК України визнати зареєстровану 07.11.2017 податкову звітність від імені ОСОБА_1 складеною з порушенням норм цієї статті (підписана не платником податків, а невстановленою особою) та такою, що не вважається податковою декларацією.

Проте відповідач діяв нерозумно та свавільно, безпідставно визнав податкову декларацію від імені ОСОБА_1 за 2014 рік поданою та провів її камеральну перевірку, а після отримання скарги платника податку без урахування та оцінки його доводів прийняв оскаржені податкові повідомлення рішення, що ґрунтуються на результатах перевірки фальсифікованої звітності.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (підпункт 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Оскільки ГУ ДФС у Львівській області здійснило камеральну перевірку на підставі даних зареєстрованої 07.11.2017 від імені ОСОБА_1 податкової звітності за 2014 рік, котру суд з наведених вище мотивів на підставі пункту 48.7 статті 48 ПК України визнає такою, що не вважається податковою декларацією, то висновки контролюючого органу про порушення платником податків податкового законодавства за наслідками такої перевірки є очевидно помилковими та документально не підтвердженими.

Більше того, навіть якщо визнати зареєстровану 07.11.2017 податкову декларацію за 2014 рік поданою, то камеральна перевірка, з огляду на її предмет та призначення, за визначенням не могла мати наслідком зроблені відповідачем висновки. Якби ГУ ДФС у Львівській області діяло добросовісно та відповідно до наданих їй повноважень, то воно могло та повинно було провести позапланову документальну перевірку платника податків та за наслідками такої перевірки встановити низку істотних обставин справи, напр.: - чи підписував ОСОБА_1 вантажно-митні декларації, платіжні чи будь-яких інші документи, які б доводили факт ввезення ним як підприємцем через митний кордон та подальшу реалізацію (видаткові накладні тощо) на території України коліс, придбаних в польського підприємства «AUTO-GUM sp.z. о.о.»; - чи наявна в інформаційних базах контролюючого органу та митниці інформація про ввезення ОСОБА_1 товарів, а також про отримання доходу від їх реалізації; - чи отримував ОСОБА_1 доходи з іноземних джерел, напр. відшкодування ПДВ у зв`язку із експортом товарів з Польщі в Україну, як стверджувалося у запиті польської сторони тощо. Проте ГУ ДФС у Львівській області обмежилося проведенням камеральної перевірки фіктивної звітності, що за наслідками якої зроблено очевидно необґрунтовані висновки про одержання платником податків доходів від особи, яка не є податковим агентом та іноземних доходів в сумі 409706,43 грн., а також подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік із порушенням строків, визначених ст.49 ПК України.

Підсумовуючи свої висновки суд зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області як (правонаступник ГУ ДФС у Львівській області) не довело обґрунтованості висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2017 №№, слід задовольнити як обґрунтовані.

Податкова вимога є письмовою вимогою контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. В цій ситуації податковий борг ОСОБА_1 складається із сум грошових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб, нарахованих як: 1) податкові зобов`язання в сумі 69347,51 грн. та штрафні санкції в сумі 17506,89 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.12.2017 №№, ; 2) пеня в сумі 59984,67 грн., нарахована в автоматичному режимі в інтегрованій картці платника за несвоєчасну сплату описаних вище сум грошових зобов`язань. Оскільки суд приймає рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2017 №№, як протиправних, то в ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплати описаних вище грошових зобов`язань, а також пені за їх несвоєчасну сплату. Тому суд задовольняє похідну позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування податкової вимоги №36154-17 від 22.03.2018. З тих самих мотивів суд відмовляє у задоволенні первісного позову ГУ ДПС у Львівській області про стягнення податкового боргу в сумі 146839,10 грн., оскільки внаслідок скасування податкових повідомлень-рішень визначені ними суми грошових зобов`язань втратили статус узгоджених.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується нормами статті 139 КАС України: 1) понесені ГУ ДПС у Львівській області витрати на сплату судового збору в сумі 2202,59 грн. суд покладає на цього учасника справи; 2) понесені ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1469 грн. та на оплату судово-почеркознавчої експертизи в сумі 6864,40 грн. суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Повне рішення виготовлене 09.05.2022.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 258, 262, 295, пп.15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Львівській області від 11.12.2017 №№, , а також податкову вимогу від 22.03.2018 №36154-17.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) гривень та на оплату експертизи в сумі 6864 (шість тисяч шістдесят чотири) гривні 40 коп. Понесені Головним управлінням ДПС у Львівській області витрати на сплату судового збору в сумі 2202,59 грн. покласти на цього платника.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.