Справа № 440/13726/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/13726/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Кременчуцької гімназії №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Кременчуцька гімназія №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі - позивач, Кременчуцька гімназія №19) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУДСНС у Полтавській області), у якому просила визнати протиправним та скасувати припис від 22.06.2021 №83 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги позивач обґрунтував посиланням на безпідставність висновків відповідача в частині допущення Кременчуцькою гімназією №19 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначив, що навчальним закладом дотримана пожежна безпека в частині оповіщення і відсутні обставини, що вказують на загрозу життю та здоров`ю учасників навчального процесу. Звертав увагу на те, що спірний припис не містить обґрунтування необхідності встановлення системи керування евакуюванням людей (в частині систем оповіщення про пожежну та показчиків напрямку евакуювання) з посиланням на норми чинного законодавства. До того ж, за твердженням позивача, окремі порушення усунуті власними силами та засобами навчального закладу, що на переконання ініціатора судового спору свідчить про протиправність оспорюваного індивідуального акта.

2. Позиція відповідача та третьої особи.

Відповідач позов не визнав, у відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 70-75/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість припису від 22.06.2021 №83 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Звертав увагу на помилковість посилань представника позивача на дію будівельних норм ДБН В.2.5-56-2014 лише під час виконання нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою. Зауважував, що вжиття позивачем окремих заходів щодо усунення виявлених у ході позапланової перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не є підставою для висновку про протиправність спірного припису.

Третя особа - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, надала до суду письмові пояснення, у яких представник третьої особи зазначив про підтримку позовних вимог Кременчуцької гімназії №19, зауваживши, що спірний припис складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи залучено Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

26.11.2021 суду передано відповідь на відзив, у якій представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог /а.с. 105-108/. При цьому зазначив, що зафіксовані у акті від 22.06.2021 №104 порушення не підтверджені документально та є надуманими.

Відповідач у запереченні на відповідь стверджував про безпідставність вимог позивача, зазначивши, що наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у діяльності Кременчуцької гімназії №19 підтверджена документально та не спростована позивачем у ході розгляду цієї справи /а.с. 154-159/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

05.08.2020, за результатами позапланової перевірки Кременчуцької гімназії №19, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (акт від 05.08.2020 №368) Кременчуцьким міськрайонним управлінням ГУДСНС у Полтавській області виданий обов`язковий до виконання припис №260, яким позивачу вказано на такі порушення:

1) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, монтаж, введення в експлуатування і технічне обслуговування якої відповідало б нормативним вимогам;

2) не надано сертифікати відповідності щодо горючості, займистості, димоутворення та токсичності на матеріали оздоблення стін на шляху евакуації 1-го поверху;

3) встановлено глухі грати на вікнах 1-го поверху будівлі;

4) не відділена дверима сходова клітина на 3-му поверсі;

5) плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають ДСТУ 7313-2013;

6) двері виходу зі сходової клітки в правому крилі будівлі закладу на прилеглу до будинку територію закладені цеглою;

7) посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з пожежної безпеки /а.с. 142/.

Наказом ГУДСНС у Полтавській області від 04.06.2021 №164 "Про проведення позапланових перевірок протягом червня - липня 2021 року" визначено провести у період з 14.06.2021 по 25.06.2021 позапланову перевірку виконання позивачем припису від 05.08.2020 №260 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки /а.с. 143-145/.

10.06.2021 Кременчуцьким районним управлінням ГУДСНС у Полтавській області посадовим особам Кременчуцького РУ ГУДСНС у Полтавській області видане посвідчення №8 на проведення заходу державного нагляду (контролю) /а.с. 146/.

Результати позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки оформлені актом від 22.06.2021 №104, у якому зафіксовано факт невиконання позивачем вимог припису від 05.08.2020 №260 /а.с. 147-151/.

Так, у акті від 22.06.2021 №104 наведено такий опис порушень:

1) приміщення не обладнано системою протипожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання);

2) для оздоблення стін на шляхах евакуації на другому поверсі застосовані матеріали з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворення та токсичності продуктів згорання;

3) встановлено глухі грати на вікнах 1-го поверху будівлі;

4) відсутні двері на виході третього поверху будівлі до сходової клітини;

5) плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають ДСТУ 7313-2013;

6) двері виходу зі сходової клітки в правому крилі на 1-му поверсі будівлі закладу на прилеглу до будинку територію закладені цеглою;

7) посадові особи (директор та заступник директора з ГР) не пройшли навчання та перевірку знань з пожежної безпеки /а.с. 151/.

На цій підставі Кременчуцьким районним управлінням ГУДСНС у Полтавській області виданий обов`язковий до виконання припис від 22.06.2021 №83 /а.с. 152-153/.

Не погодившись із зазначеним приписом, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У силу пункту 11 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

За змістом пунктів 1, 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до підпункту 48 пункту 4 вищевказаного Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Пунктом 7 вищезазначеного Положення встановлено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі позивач оспорює правомірність припису органу державного нагляду у сфері пожежного нагляду про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Спірний припис є індивідуальним правовим актом суб`єкта владних повноважень, а тому перевіряється судом на відповідність положенням частини другої статті 2 КАС України.

Підставою для видання відповідачем припису від 22.06.2021 №83 слугували висновки акта позапланової перевірки від 22.06.2021 №104 щодо порушення комунальним навчальним закладом вимог пожежної безпеки, які мають місце у приміщеннях Кременчуцької гімназії №19, а саме:

1) розділу V п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (надалі - ППБУ) та ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 п.7.3, а саме: "Приміщення не обладнане системами пожежної сигналізації та керування евакуювання людей (в частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання";

2) розділу III п.2.23 ППБУ та п.7.3.3 ДБН В. 1.1-7-2016, а саме, "Для оздоблення стін на шляхах евакуації на другому поверсі старого корпусу та в актовій залі матеріалів з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворення та токсичності продуктів згорання";

3) розділу IV п. 1.24 ППБУ, а саме - "Встановлено глухі грати на вікнах 1-го поверху";

4) розділу IІІ п. 2.37 ППБУ, - "Відсутні двері на виході 3-го поверху будівлі до сходової клітини";

5) розділу II п.п.5,6 ППБУ, - "Плани (схеми) евакуації людей в навчальному закладі на випадок пожежі ДСТУ 7313-2013";

6) ППБУ розділ ІІІ п.2.37, п.2.23, ДБН В.1.1.7-2016 п.7.3.24 - "Двері виходу зі сходової клітки в правому крилі на 1-му поверсі будівлі закладу на прилеглу до будинку територію закладені цеглою";

7) ППБУ розділ ІІ пункт 16 - "Посадові особи (директор та заступник директора з ГР) не пройшли навчання та перевірку знань з пожежної безпеки".

Перевіряючи наявність відповідних порушень, суд враховує такі обставини.

У частині не обладнання будівлі системами пожежної сигналізації та керування евакуювання людей (в частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання), суд погоджується з твердженням відповідача про помилковість посилань представника Кременчуцької гімназії №19 на дію будівельних норм ДБН В.2.5-56-2014 лише під час виконання нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою.

Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою, визначаються окремим розділом VII ППБУ, який носить назву "Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт" та який не використовувався при обґрунтуванні вказаного порушення.

Згідно пункту 1.2 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

У таблиці А.1 - "Будинки різного призначення" Додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" визначений перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, і типом систем передавання тривожних сповіщень.

Відповідно вимоги п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 7.3 табл. А.1 додатку А, та п. 5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту" утворюють спільну технічну норму щодо необхідності обладнання у встановлених випадках системами протипожежного захисту будівель (будинків), що експлуатуються.

Суд звертає увагу також на те, що відповідно до розділу 7, пункту 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" при побудові, проектуванні, монтуванні, перевірці відповідності і технічному обслуговуванні систем пожежної сигналізації необхідно керуватися вимогами ДСТУ-Н CEN/TS 54-14.

Відповідно до розділу 8, пункту 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14 "Система пожежної сигналізації та оповіщення" Частина 14. Настанови щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування і технічного обслуговування (CEN/TS 54-14:2004, IDТ), документом, що посвідчує виконання робіт протипожежного призначення, а саме монтажу системи пожежної сигналізації є Акт введення в експлуатацію відповідно до додатку С ДСТУ-Н CEN/TS 54-14.

Згідно розділу 4, пункту 4.2.1 ДСТУ 9047:2020 "Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності" - під час введення в експлуатацію СПЗ (систем протипожежного захисту) / ІС та ТО (інженерних систем та технологічного обладнання), відповідно до підпункту б на об`єкті повинен бути - Акт підтвердження відповідності СПЗ/ ІС та ТО, відповідно форми А.1.

Твердження позивача про відсутність порушень в частині невстановлення засобів оповіщення людей про пожежу, яке він обґрунтовує посиланням на акт приймання-передачі майна комунальної власності від 30.04.2021 щодо огляду обладнання для системи оповіщення, суд визнає помилковими з таких підстав.

Згідно пункту 3 розділу І ППБУ центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги.

Тобто "Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України", затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974, за своєю природою не можуть суперечити вимогам ППБУ та знижувати встановлені ними вимоги.

Пункт 1.3 глави 1 розділу V "Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України", встановлює: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Відповідно вимоги "Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України" повністю дублюють відповідні вимоги ППБУ.

Вимоги пункту 12 розділу III "Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України", на які посилається позивач, встановлюють можливість використання у якості додаткових шляхів оповіщення людей про пожежу: внутрішньої телефонної та радіотрансляційної мережі, спеціально змонтованої мережі мовлення, дзвінків та інших звукових сигналів. Проте вказані засоби не можуть вважатися повноцінною заміною системи керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання).

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті "Інформаційної системи управління освітою Полтавської області" спроможність закладу освіти - Кременчуцької гімназії №19 - 900 учнів (/https://pl.isuo.org/schools/view/id/20473).

Відповідно до пункту 5.1 таблиці Б.1 додатку Б (обов`язкового) ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту" нормативний показник для обладнання приміщень загальноосвітніх та спеціалізованих шкіл, навчальних корпусів шкіл-інтернатів 3-м типом оповіщення становить 351-1600 (кількість місць, чоловік).

Відповідно до таблиці Б.2 ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту" системи оповіщення про пожежу за параметрами поділяють на п`ять типів.

Відповідно до пункту 1 графи "Характеристика СО (системи оповіщення) та управління евакуюванням людей при пожежі" таблиці Б.2 ДБН В.2.5-56-2014, для 3-го типу оповіщення вимагається спосіб оповіщення - мовленнєвий (запис і передача спеціальних текстів) та світлові покажчики "Вихід".

Посилання позивача на надмірність витрат на встановлення відповідних систем не може слугувати належною підставою для визнання відповідних вимог оспорюваного припису протиправними, а тим більше для їх неусунення.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним твердження позивача стосовно неправомірності встановлення порушення відповідно до п.1.2 розділу V ППБУ та ДБН В.2.5.-56-2014 додаток А (обов`язків) таблиця А. 1 п. 7.3.

Доводи позивача про усунення порушень, зазначених у пунктах 2, 5, 7 припису від 22.06.2021 №83, фактично свідчать про його згоду з відповідними твердженнями відповідача, а їх усунення не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування припису у відповідній частині.

При цьому позивач жодним чином не обґрунтував протиправність зазначених пунктів припису.

Те саме стосується положень пункту 3 припису від 22.06.2021 №83, адже планування заміни віконних решіток на розсувні фактично свідчить про вжиття позивачем заходів з метою усунення виявленого порушення, що, однак, не є підставою для визнання протиправним та скасування оспорюваного пункту припису.

Щодо тверджень позивача про визнання протиправними та скасування пунктів 4 та 6 припису від 22.06.2021 №83, суд виходить з такого.

Вказаними пунктами припису визначено як порушення: відсутність дверей на виході 3-го поверху будівлі до сходової клітини та закладення дверей виходу зі сходової клітки в правому крилі на 1-му поверсі будівлі закладу на прилеглу до будинку територію цеглою.

Позивач у позові обґрунтував протиправність встановленого порушення тим, що нормами чинного законодавства передбачено лише заборони зняття дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, а не обов`язковість їх встановлення на сходових клітинах, а враховуючи те, що позивач не знімав вказаних дверей, оскільки вони і не були там встановленні під час будівництва, то відтак, на думку позивача, припис в цій частині є протиправним.

Проте такі доводи позивача суд визнає помилковими, адже відповідно до п. 2.37 розділу III ППБУ не допускається знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні. Дані заходи спрямовані на те, щоб не допустити задимлення сходових кліток, які є спільною частиною шляхів евакуації з усіх поверхів навчального закладу.

Відповідач у відзиві на позов звертав увагу на те, що позивач як у ході перевірки, так і під час розгляду справи у суді не надав доказів, які б підтверджували той факт, що проектною документацією на будівництво навчального закладу не передбачено встановлення дверей, які відокремлюють поверхи від сходових клітин.

Інших належних та допустимих доказів на спростування визначених оспорюваним приписом порушень суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач у ході розгляду справи не довів належними доказами порушення його прав у спірних відносинах, як і не зазначив про наявність конкретних фактів такого порушення.

Разом з цим, відповідач на виконання вимог частини другої статті 77 КАС України надав суду належні і допустимі докази на підтвердження правомірності оспорюваного припису.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Кременчуцької гімназії №19 повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 62, 63/.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Кременчуцької гімназії №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Судові витрати позивача не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба