Справа № 2-А-4606/11
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-А-4606/11
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 13.10.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.

Визнано дії Головного управління ПФУ щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" за період з 2 лютого 2011 року.

Зобов`язано Головне управління ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 2 лютого 2011 року в розмірі, передбаченому Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених коштів, позовні вимоги щодо перерахунку пенсії за період з 19 вересня 2009 року по 1 лютого 2011 року залишено без розгляду.

23.01.2017 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-а-4606/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 2-а-4606/11, просив вказати дату набрання рішенням законної сили - 30.06.2016 та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 30.06.2019.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 2-а-4606/11 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним ухвалами ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої, постановою Верховного суду від 31.01.2019 ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі № 2-а-4606/11 скасовано. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

В подальшому, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2019 заяву задоволено частково. Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва 23.01.2017, замінивши дату набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 з 10.06.2013 на 17.06.2013. В іншій частині - відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчому листі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просив її скасувати, та задовольнити заяву про виправлення помилок у виконавчому листі у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 - задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 скасовано та ухвалено нову. Виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва 23.01.2017 та вказано:

- дату набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 - 30.06.2016.

- строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 01.07.2019.

Надалі до суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вказана заява обгрунтована тим, що у зв`язку з оскарженням ухвали Подільського районного суду м. Києва, якою було відмовлено у виправленні помилки у виконавчому листі, загальна сума судових витрат склала 5302,00 грн (1600,00 грн + 1600,00 грн + 2102,00 грн).

Відтак, з огляду на положення ч. 1 ст. 139 КАС України, на думку заявника, останній має право на відшкодування судових витрат.

Оцінюючи правомірність вимог ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто вказаними положеннями регламентовано можливість відшкодування судових витрат у випадку задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Поряд з цим, з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, вбачається, що позивач просить стягнути витрати зі сплати судового збору, який сплачено при оскарженні ухвал судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Разом з цим, процесуальними положеннями КАС України, зокрема ст. 139, не передбачено можливості відшкодування стороні у справі витрат зі сплати судового збору, які понесені при оскарженні ухвал суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 5302,00 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 248, 250, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко