Справа № 260/4933/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4933/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Ковач Є.М.,

за участі:

представник позивача Петрик В.В.,

представник відповідача Зоркін Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрика Віталія Васильовича, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у Рішенні від 28.09.2020 року №522 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій».

2. Зобов`язати відповідача припинити утримання переплат в розмірі 20% розміру пенсії позивача та повернути утримані на підставі Рішення від 28.09.2020 року №522 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» щомісячні відрахування з пенсії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 04.10.2021 року представником позивача було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяву зазначає, що після тривалого отримання чергової пенсії за розміром меншої ніж йому передбачено, у липні 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області у відділ обслуговування громадян, де його повідомили про ситуацію, що скалась та роз`яснили рішення від 28.09.2020 року за №522. Позивач переконаний, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком. Просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Одночасно в ухвалі зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено судом у судовому засіданні.

09 листопада 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду. У клопотання зазначає, що листом від 04 вересня 2020 року за №0700-0419-8/30946 Головним управлінням повідомлено позивача про утримання надміру виплачених сум пенсій з жовтня 2020 року.

15 листопада 2021 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у яких зазначив, що позивачем з поважних причин було пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою, а такий строк підлягає поновленню, оскільки лише з роз`яснення наданого відповідачем у липні 2021 року позивач зрозумів підстави утримання надміру виплачених сум пенсій відповідачем. Також зазначає, що лист відповідача від 04.09.2020 року не містить обґрунтування рішення та загального розміру утримання.

В судовому засіданні представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених у клопотанні. Просив суд таке задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обґрунтованість поданих клопотань суд зазначає наступне.

Пенсійні платежі є періодичними та виплачуються щомісяця, а тому, позивач отримуючи пенсію з листопада 2020 року знав або повинен був дізнатися про невиплату йому територіальним органом Пенсійного фонду України пенсійних виплат у належному розмірі.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 в адміністративній справі №240/12017/19.

Так, у вказаному судовому рішенні Верховний Суд відступив від попередніх висновків з питань застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та зазначив, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у спорах цієї категорії.

Відтак шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом слід відраховувати з дати отримання позивачем пенсійних виплат, розрахунок яких, на його думку, зроблено територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.

З огляду на викладене твердження позивача про те, що про утримання коштів з пенсії йому стало відомо в липні 2021 року суд вважає необґрунтованими.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду належить відмовити, а клопотання відповідача - задовольнити.

Крім того, в силу п.1 ч.2 ст. 183 КАС України передбачено постановлення за результатами підготовчого провадження ухвали про залишення позову без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 травня 2022 року.

СуддяЯ. М. Калинич