Справа № 280/8352/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8352/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року (суддя Дазаренко М.С., повний текст рішення складено 11.01.2022) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни № 60909647 від 01.07.2021 та № 60909647 від 12.07.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, судом не взято до уваги, що судове рішення не виконано у повному обсязі з незалежних від боржника підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлою Ларисою Володимирівною 19.12.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 60909647 за виконавчим листом № 336/7085/14, виданим 26.11.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь стягувача ОСОБА_3 , про зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії, спрямовані на повернення до первісного стану частини житлового будинку.

В подальшому, на підставі судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2020 у справі № 336/7085/14 замінено сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_5 , боржника ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, звертався до суду та державного виконавця про роз`яснення способу виконання судового рішення у справі № 336/7085/14.

Ухвалою Шевченківського районного судому м. Запоріжжя від 09.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав її необґрунтованості.

В свою чергу державний виконавець неодноразово надавав роз`яснення на звернення ОСОБА_1 , згідно з якими останній має виконати судове рішення відповідно до його резолютивної частини: закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12,4 кв.м.) в кімнату 1-2 (пл. 6, 2 кв.м.); пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6,2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл. 2,8 кв.м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Також судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем 22.06.2021 було направлено на адреси сторін виконавчого провадження виклик на 01.07.2021 о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення суду у справі № 336/7085/14.

Проте у визначений державним виконавцем день та час боржник не з`явився, добровільне виконання судового рішення не забезпечив, про що складено відповідний акт від 01.07.2021 та прийнято постанову від 01.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Також державний виконавець повторно викликав боржника для проведення виконавчих дій з виконання судового рішення у справі № 336/7085/14 на 12.07.2021 о 15:00 год., за яким останній також не з`явився, рішення суду добровільно не виконав, про що складено відповідний Акт від 12.07.2021 та винесено постанову від 12.07.2021 постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Названі постанови є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Позивач вважає їх протиправними, адже державний виконавець не встановив об`єктивні причини неможливості добровільного виконання боржником виконавчого провадження судового рішення. ОСОБА_1 стверджує, що вчиняє всі належні дії з метою добросовісного виконання рішення суду, проте у зв`язку з необізнаністю щодо первинного стану домоволодіння не має можливості забезпечити виконання судового рішення та вимушений звертатися до компетентних органів задля встановлення цього питання. Таким чином з боку позивача відсутня бездіяльність щодо виконання судового рішення у справі № 336/7085/14, як наслідок, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних постанов державного виконавця в розрізі доводів позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 названого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, позивачем не спростовується, що рішення суду у справі № 336/7085/14 не виконано боржником.

Разом з тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що наслідки, встановлені цим Законом, можуть бути застосовані лише за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, а саме внаслідок існування об`єктивних обставин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення боржником та які не залежать від його власного волевиявлення.

Позивачем не надано ані державному виконавцю, ані суду належні та допустимі докази існування таких обставин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з резолютивною частиною ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 у справі № 336/7085/14 зобов`язано ОСОБА_4 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 та відображений в технічному паспорті від 17.10.2012, а саме: закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12,4 кв.м.) в кімнату 1-2 (пл. 6, 2 кв.м.); пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6,2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл. 2,8 кв.м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Також в ухвалі від 09.04.2021, яка набрала законної сили, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя констатував, що ОСОБА_1 набув статусу боржника у виконавчому провадженні ВП № 60909647 в порядку правонаступництва відповідно до ухвали від 10.04.2020 у справі № 336/7085/14.

Також суд встановив, що ОСОБА_1 був залучений Верховним Судом до участі у справі № 336/7085/14 в якості правонаступника позивача, а тому мав можливість у визначений законом спосіб ознайомитися як з матеріалами виконавчого провадження, так і з матеріалами цивільної справи, які містять технічний паспорт на житловий будинок, складений станом на 2013 рік, технічний паспорт до перепланування станом на 11.05.2016.

При цьому суд дійшов висновку, що дійсними мотивами подачі заяви про роз`яснення судового рішення є не складнощі у розумінні його змісту, а незгода ОСОБА_1 з ухвалою суду та самого рішення у справі № 336/7085/14 по суті ухвалених вимог.

Тобто суд за результатом вирішення цивільного спору визначив порядок та спосіб вчинення дій, спрямованих на повернення до первісного стану житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та не підлягає оцінці з боку державного виконавця чи адміністративного суду в межах розгляду даної справи.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при зверненні до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 у справі № 336/7085/14 ОСОБА_1 зазначав обставини, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та в апеляційній скарзі в межах розгляду даної справи. Оцінка таким доводам надана судом в ухвалі від 09.04.2021 у справі № 336/7085/14, про що зазначено вище.

Отже, встановивши, що боржником не виконується судове рішення, яке набрало законної сили, державний виконавець діяв відповідно до вимог закону, забезпечуючи примусове виконання рішення суду, а тому оскаржувані постанови державного виконавця прийняті правомірно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року в адміністративній справі № 280/8352/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 травня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 травня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова