Справа № 120/3828/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 травня 2022 р. Справа № 120/3828/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як визначено із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправні дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій у відповідності до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням вже виплачених сум та просить зобов`язати вчинити зазначенні дії.

Так, з наведеного суд приходить до переконання, що про порушене право позивач повинен був дізнатися 5 травня 2021 року при зарахуванні на його картковий рахунок меншої суми ніж 5 мінімальних пенсій за віком, натомість до суду звернувся лише 09.05.2022 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Окремо слід зазначити, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та наведенні у ньому обставини, що зумовили затримку у зверненні, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої твердження, позивач зазначає, що причиною звернення до суду є відмова відповідача від 22.02.2022 року щодо здійснення перерахунку та виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, яку він отримав в березні 2022 року. Крім того зазначає, що порушення прав позивача є триваючим, таким чином строк звернення до суду вважає, що ним пропущено не було.

З даного приводу, суд зазначає, що оскаржуване порушення не можна вважати триваючим, оскільки допомога виплачена разово у визначеному відповідачем розмірі, а триваючим порушенням є порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою та припиняється виконанням регламентованих обов`язків. Відповідач свої обов`язки щодо проведення виплати одноразової допомоги виконав. Належність виконання обов`язку може бути встановлена судом у випадку оскарження.

Також слід зазначити, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Отримання позивачем листа відповідача у березні 2022 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Відносно тверджень позивача, що він проходить службу в головному управлінні Національної поліції України у Вінницькій області та у зв`язку з несенням посиленого режиму роботи правоохоронного органу, в якому працює позивач, та який зумовлено повномасштабною збройною агресією РФ проти України та введенні воєнного стану на території країни, що у свою чергу ускладнило належну і своєчасну підготовку документів та їх надсилання до суду. З даного приводу слід зазначити наступне.

Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затвердило оновлений перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27.04.2022 року.

Перелік формується за погодженням Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Є три критерії, на які при цьому спираються: - території, що є тимчасово окупованими; - території, що знаходяться в оточенні (блокуванні); - території, на яких ведуться активні бойові дії.

Так, станом на 27.04.2022 року до переліку ввійшли 8 областей. Це територіальні громади Дніпропетровської (2 громади), Херсонської (49 громад), Харківської (51 громада), Миколаївської (4 громади), Донецької (66 громад - усі), Луганської (37 громад - усі), Одеської (1 громада) та Запорізької (49 громад) областей.

Отже, як встановлено зі статистики до територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних дій (бойових) дій Вінницька область та м. Вінниця не перебувають на зазначених територіях. При цьому, позивачем до суду не надано належних доказів, що з 24.02.2022 року по 08.05.2022 року приймав участь в активних бойових діях саме на територіях проведення таких дій. У зв`язку із зазначеним такі твердження позивача до уваги судом не приймаються та у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Підсумовуючи зазначене у суду виникла необхідність запропонувати позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску, яке буде підтверджуватись належними та допустимим доказами.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами визначеними ч. 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки визначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 123, 161, 69, 171, 248, 258 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович