Справа № 640/8270/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8270/21 Головуючий у 1 інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Костюк Л.О.

За участю секретаря Борисовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за заявою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича від 09.03.2021 р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 60748257.

До суду першої інстанції від Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення по справі - задоволено частково. Стягнуто на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Не погодившись з ухвалою суду, Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулося з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

21 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на вищезазначену заяву, в якому просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявником надано: Договір про надання правової допомоги від 22 жовтня 2021 року №94, укладений між Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» та Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс»; Додаток №1 від 22 жовтня 2021 року до Договору №94 про надання правової допомоги від 22.10.2021; Акт від 23 січня 2022 року наданих послуг згідно Договору №94 про надання правової допомоги від 22.10.2021.

Відповідно до Акту від 23 січня 2022 року наданих послуг згідно Договору №94 про надання правової допомоги від 22.10.2021, Адвокатським об`єднанням надано наступні послуги: Проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 640/8270/21, аналіз додаткового рішення (ухвалу) Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021; підготовка та подання апеляційної скарги від 26.10.2021 у справі № 640/8270/21 - вартістю 28 000,00 грн.; участь в судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді 17.01.2022 - вартістю 2 000,00 грн.

Водночас, відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" залишено без задоволення, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення на користь апелянта витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 242, 243, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Костюк Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2022 року