Справа № 515/1784/21
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №515/1784/21
Провадження №2-а/515/97/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Резніченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при ви- конавчому комітеті Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення

протиправною, її скасування та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконав- чому комітеті Лиманської сільської ради Білгоро-Дністровського району Одеської області у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 06.12.2021 р., якою її притягнуто до відповідальнос- ті за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладе- но стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., вважаючи її незаконною, а провадження у сп- раві закрити, посилаючись на наступні обставини.

З 19 квітня 2001 року вона являється фізичною особою-підприємцем та на підставі договору оренди об`єкта нерухомості від 02.01.2021 р. орендує у Татарбунарського сільського споживчого товариства нежитлове приміщення площею 50 кв.м - кафе, що розташоване по АДРЕСА_1 . 03 листопада 2021 року вона перебу- вала у кафе, а потім на деякий час залишила його та пішла за необхідністю до свого будинку, який розташований поруч, а присутніх осіб попросила придивитися за кафе. З двору свого будинку вона побачила, що біля кафе знаходиться поліцейський автомобіль та працівники поліці. Коли вона по- вернулась до кафе, то працівник поліції Мелованова Т.І. повідомила її про те, що був виявлений факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів і стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763106. Мелованова Т.І. після складання докумен- тів надала їй на підпис та продиктувала, що потрібно написати, що нею було зроблено, не читаючи їх зміст. При цьому ніяких свідків та понятих не було, права їй не роз`яснювались. Ніякі тютюнові вироби з кафе не вилучались, бо їх там не було. Розгляд адміністративних матеріалів відносно неї адміністративною комісією було проведено без її участі, на засідання комісії її не викликали, чим було порушено її права та законні інтереси. Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУ пАП, оскільки відсутні обов`язкові реквізити - опис обставин, встановлених при розгляді справи, дата, час та місце правопорушення.

Позивач у судовому засідання підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Крім того, вона повідомила, що оскаржувану постанову вона отримала 08.12.2021 р., її привезла їй додому голова комісії Ковалкова О.К. , а перед цим зателефонувала та повідомила, що її справу розглянули та на неї накладено штраф у розмірі 6800 грн. Зі скаргою на постанову во- на звернулась протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Представник відповідача - Лиманський сільський голова - у судове засідання не з`явився, на- дав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без присутності представника сільської ради та винести рішення на розсуд суду (а.с.24).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Копією паспорту НОМЕР_1 (а.с.6-7) підтверджується, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоселиця Татарбунарського району Одеської області.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с.9), ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Дані про основний вид економіч- ної діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчува- ння, напоями та тютюновими виробами.

З копії договору оренди об`єкта нерухомості від 02.01.2021 р. та копії акту приймання-передачі в оренду об`єкта нерухомості від 02.01.2020 р. (а.с.10-12, 13) вбачається, що Татарбунарським сі- льським споживчим товариством «ССТ» ОСОБА_1 передано у тимчасове платне користуван- ня нежитлове приміщення - кафе, що розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв. м.

Як слідує з постанови № 3 про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2021 р. (а.с.8), ОСОБА_1 , «працююча приватним підприємцем реалізувала тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Комплімент», перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_1 , неповнолітньому ОСОБА_4 2004 року народження, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП»., за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чоти- рьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищ- них та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі ст.ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст.ст. 156-1, 156-2,

Отже, у відповідності до ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передба- чені ч.2 ст.156 КУпАП, відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих ор- ганах міських, селищних та сільських рад.

Тому матеріали стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП обґрунтовано було нап- равлено до розгляду адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Як слідує з постанови у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 06.12.2021 р. адмі- ністративної комісії при виконавчому комітеті Лиманської міської ради, справу стосовно ОСОБА_1 розглянуто адміністративною комісією у складі голови комісії, його заступника, секретаря та трьох членів комісії.

За змістом Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Пре- зидії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 р. № 5540-ХІ, (ст.6) адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування, до складу яких входять голова, заступник голови, відповідальний секретар, а також не менш як 6 членів комісії. В адміністратив- них комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а та- кож працівники прокуратури, суду і адвокати.

Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу. Отже, справу про адміністративне правопо- рушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було розглянуто правомочним ор- ганом.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,…оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядає- ться у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутно- сті цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіще- ння про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення роз- гляду справи.

Але як встановлено судом, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопо- рушення відносно ОСОБА_1 остання не сповіщалася, на засіданні адміністративної комісії з цього приводу вона не була присутня. Вона була позбавлена права ознайомитися з матеріалами сп- рави, скористатися правом запросити для захисту її інтересів фахівця в галузі права, чим було по- рушено її право на захист.

Як видно з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 р., серія ВА Б № 763106 (а.с.5, 36), у ОСОБА_1 ніякі речі не вилучались. Також зазначено, що до протоколу додаються матеріали ЄО.

Але з постанови № 3 слідує, що адміністративною комісією на своєму засіданні було розгляну- то тільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 працівником поліції Меловановою Т.І . Про дослідження інших матеріалів у згаданій пос- танові не йдеться. Тому у суду є підстави вважати, що ніяких матеріалів до протоколу про адміні- стративне правопорушення долучено не було і адміністративною комісією не досліджувалось. Роз- гляд справи обмежувався тільки дослідженням зазначеного протоколу, що не сприяло повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи та ухваленню законного і обґрунтованого рішення. Крім того, у порушення вимог чинного адміністративного законодавства, розгляд справи прово- дився у відсутності позивача.

На користь ствердження про недолучення до протоколу про адміністративне правопоорушення будь-яких матеріалів освідчить також те, що судом за клопотанням позивача ухвалою від 31 берез- ня поточного року було витребувано від адміністративної комісії справу про адміністративне пра- вопорушення відносно ОСОБА_1 . Але суду було надано тільки копію протоколу про адмініст- ративне правопорушення (а.с.36).

Дослідивши матеріали справи, суд констатує як порушення правил процесуального характеру при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , так і недоведеність у діях зазначеної особи складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки на підставі одного тільки протоколу про адміністративне правопорушення, без підтвердження доказами обставин, викладених у ньому, неможливо з`ясувати фактичні обставини справи та встановити наявність чи відсутність складу правопорушення.

Таким чином, до матеріалів справи не було долучено належних та достатніх доказів про вчине- ння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, що призвело до ухвалення протиправного рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоко- лів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопоруше- ння не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної від- повідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єк- та владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової осо би); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про від- повідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом п.2 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки оскаржувану постанову адміністративною комісією при виконкомі Лимианської сіль- ської ради ухвалено без законних підстав, то вона є протиправною і підлягає скасуванню, а прова- дження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопору- шення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 276, 279, 285 КУпАП, ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконав- чому комітеті Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про ви- знання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та за криття провадження у справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комі- теті Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у справі про ад- міністративне правопорушення № 3 від 06.12.2021 р. за ознаками ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, паспорт НОМЕР_1 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 16.01.2003 р., РНОКПП НОМЕР_2 , до відповідальності за ознаками ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністратив-ного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні право- порушення за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Лиманської сільської ради Білгоро-Дністровського району Одеської області, вул.Героїв України,47, с.Лиман, Білгород-Дністровський район, Одеська обла- сть, 68141, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ня, паспорт НОМЕР_1 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 16.01. 2003 р., РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м.Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення було проголошено 06.05.2022 р., а повний текст рі- шення виготовлено 11.05.2022 р.

Суддя С. В. Тимошенко