Справа № 320/2177/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
09 травня 2022 року Київ № 320/2177/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій відповідача, які виявились у зменшенні основного розміру призначеної йому пенсії з 88% до 70% суми грошового забезпечення, зменшення розміру пенсії за рахунок виплати 05.03.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; неприведення перерахованої в 2018 пенсії у відповідність до законодавства, з урахуванням рішення ОАСК від 12.12.2018; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019, з урахуванням 100% суми підвищеної пенсії станом на 01.03.2018; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії із урахуванням всіх складових, визначених довідкою Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 31.12.2021 №2/3/1/7309 та всіх складових грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 15.01.2022 позовну заяву було залишено без руху, як таку що подана без додержання вимог встановлених ст.ст.160,161 КАС України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання копії ухвали.
03.05.2022, на виконання вимог суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову разом з копією квитанції про оплату судового збору та заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
За результатом дослідження поданої заяви та доданих до неї документів, суд констатує часткове виконання вимог судового рішення від 15.02.2022, що є підставою для повернення позову з усіма приєднаними до нього документами. При цьому, суд звертає увагу на таке:
позивач на власний розсуд розпорядився правом звернення до суду, не виконавши всі вимоги ухвали від 15.02.2022.
ОСОБА_1 не представив суду оновленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України із зазначенням у ній: обставин та підстав перебування позивача на обліку в органах Пенсійного фонду із наданням копії розпорядження про призначення пенсії станом на дату взяття на облік; кінцевої дати спірного періоду; загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період із розбиттям по роках та наданням документального підтвердження їх одержання; надання розрахунку спірної суми, яку відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити заявникові; подання суду витягу з Реєстру застрахованих осіб; зазначення місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви; надання власного письмового підтвердження позивача про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи; обґрунтування порушення прав, інтересів заявника діями та рішенням відповідача.
Відносно клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення даного строку, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке: ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду він не пропустив, оскільки перебіг строку розпочався з дня отримання ним відмови ГУ ПФУ у Київській області від 21.01.2021. До вказного твердження суд ставиться критично.
Отже, у позивача виникло право на перерахунок та виплату пенсії у збільшеному розмірі 05.03.2019 та не пізніше чергового отримання пенсії у квітні 2019 розпочався перебіг строку звернення до суду. Відтак, ОСОБА_1 при черговому отриманні пенсійної виплати у квітні 2019 повинен та міг знати про порушення його права на отримання пенсії у повному розмірі, а тому мав можливість вчасно звернутися до суду на захист порушеного права, проте цього не зробив та доказів вчинення активних дій для захисту порушеного права, суду не надав.
Частиною 2 ст.123 КАС України пердбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а отже, враховуючи факт пропущення строку, за відсутності рішення суду про визнання причин пропуску поважними, позовна заява підлягає поверненню.
Положеннями ч.2 ст.123 КАСУ унормовано, що у разі, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя Брагіна О.Є.