Справа № 420/19811/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19811/21
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021р. ТОВ «АЛЬФА-МОСТ» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2021/200010/2 від 8.07.2021р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного ТОВ «АЛЬФА-МОСТ» зовнішньоекономічного контракту №1205/01 від 12.05.2021р. з продавцем ANHUI XINMIN GLASS CO., LTD (Китай), на митну територію України надійшов придбаний товариством товар, а саме скляні вироби.

Позивач зазначив, що з метою здійснення митного оформлення товару, позивачем до Одеської митниці Державної митної служби України було подано митну декларацію №UA500500/2021/201409 в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом ціною договору, однак відповідачем, в свою чергу, було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200010/2 від08.07.2021р.

Позивач вказав, що не погоджується із прийняттям вказаного рішення, зазначавши, що відповідно до документів наданих до митного оформлення, а також обумовлених сторонами умов поставки і ціни товару були включені всі витрати на пакувальні матеріали та роботи, пов`язані із пакуванням, витрати на навантаження оцінюваних товарів, а повна вартість товару була сплачена покупцем до моменту отримання товару, що не суперечить умовам Контракту від 12.05.2021р. №1205/01.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2021/200010/2 від 8.07.2021р.

Стягнуто з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА -МОСТ» судовий збір у розмірі 3060,85грн..

В апеляційній скарзі Одеська митниця просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про розгляд справи в порядку письмового провадження у встановленому законом порядку.

Також, судова колегія зазначає, що Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30год. 24.02.2022р. по всій території України запроваджено воєнний стан.

У зв`язку із цим, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду та розгляду справ.

З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Окрім того, вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8.11.2005р. у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржуване рішення діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товару, а митницею не надано їм належної оцінки та протиправно визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.05.2021р. між ТОВ «АЛЬФА МОСТ» ANHUI XINMIN GLASS CO., LTD (Китай) укладено контракт №1205/01, згідно п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує товар згідно інвойсів до контракту на кожну поставку.

Згідно п.3.1. контракту №1205/01 поставка здійснюється однією партією і проводиться на умовах CFR, CIF, CPT.

8 липня 2021р. ТОВ «АЛЬФА-МОСТ» подано до Одеської митниці митну декларацію №UA500500/2021/201409.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби копії наступних документів: транспортна накладна, інвойс від 21.05.2021р., сертифікат 213307ВО/021267, відомості про свіфт переказ 6450,00дол. США, відомості про свіфт переказ 12181,60 дол. США, договір страхування транспортного перевезення вантажу від 18.06.2021р., пакувальний лист від 21.05.2021р., рахунок - специфікація від 21.05.2021р. та контракт.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200010/2 від 8.07.2021р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах:

- відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих для митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- п. 4.2. Контракту від 12.05.2021р. №1205/01 вказано, що оплата за товар здійснюється шляхом 100% попередньої оплати, але згідно накладної УМВС (SMGS consignment note (rail) №13997864 товар відвантажений 3.06.2021р. тоді як частина оплати згідно платіжного документа (Свіфт переказ б/н) здійснена 17.06.2021р., тобто пізніше ніж відправлення товарів, що не відповідає умовам контракту.

У відповідності до ч.3 ст.53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності такі документи): виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200010/2 від 8.07.2021р. 8.07.2021р. електронним повідомленням від декларанта надійшов лист №08-01 про те, що наявні документи було надано до митного оформлення, інших чи додаткових документів надати можливості немає. Додатково надано копію митної декларації країни відправлення та страховий поліс без перекладу.

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості:

- по товару №1 є більшим - МД від 30.06.2021р. №UA500500/2021/030199 та від 23.04.2021р. №UA500500/2021/018312 становить 2,21дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 0,735дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 0,86дол. США/кг);

- по товару № 2 є більшим - МД від 13.05.2021р. № UA500020/2021/016543 та від 9.06.2021р. №UA500500/2021/026727 становить 2,21дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 0,566дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 1,01дол. США/кг);

- по товару №3 є більшим - МД від 28.05.2021р. № UA500020/2021/019150 та від 14.05.2021р. № UA500490/2021/006645 становить 2,21дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 0,735дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 1,00дол. США/кг);

- по товару №4 є більшим - МД від 22.04.2021р. № UA500050/2021/005183 та від 18.05.2021р. №UA500150/2021/005450 становить 2,01дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 1,79дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 0,94дол. США/кг);

- по товару №5 є більшим - МД від 16.06.2021р. № UA500490/2021/008727 та від 17.05.2021р. № UA500020/2021/16729 становить 2,01дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 3,252дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 0,80дол. США/кг).

Не погодившись з висновками митного органу про наявність розбіжностей в поданих товариством для митного оформлення документах, вважаючи рішення про коригування заявленої митної вартості протиправним, та таким що не ґрунтуються на вимогах митного законодавства та підлягають скасуванню, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення, з урахуванням підстав, з якими позивач просить його скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Пунктами 23,24 ст.4 МК України встановлено, що митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

В той же час, відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що підставою для здійснення митним органом спірного коригування митної вартості стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, а саме:

- відповідно до пп. в) п.2 ч. 10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих для митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- п.4.2. Контракту від 12.05.2021р. №1205/01 вказано, що оплата за товар здійснюється шляхом 100% попередньої оплати, але згідно накладної УМВС (SMGS consignment note (rail) №13997864 товар відвантажений 3.06.2021р. тоді як частина оплати згідно платіжного документа (Свіфт переказ б/н) здійснена 17.06.2021р., тобто пізніше ніж відправлення товарів, що не відповідає умовам контракту.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.05.2021р. між ТОВ «АЛЬФА-МОСТ» ANHUI XINMIN GLASS CO., LTD (Китай) укладено контракт №1205/01, згідно п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує товар згідно інвойсів до контракту на кожну поставку (а.с.54-61).

Згідно п.3.1 контракту №1205/01 поставка здійснюється однією партією і проводиться на умовах CFR, CIF, CPT (а.с.55).

Згідно інвойсу АХАМ20210521 умови поставки товару визначено CPT.

У свою чергу, відповідно до розділу А.9 умов CPT Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Таким чином, за умовами поставки CPT пакування товару здійснюється за рахунок продавця, а надані позивачем документи підтверджують той факт, що оговорена сторонами контракту ціна товару включає в себе також і вартість упаковки товару, і окремо ця вартість не визначається.

У відповідності зі ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням; витрати на навантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування товару.

Зі змісту наведеної норми випливає, що такі складові митної вартості товарів додаються до митної вартості тільки в тому випадку, якщо вони не включені в ціну, фактично сплачену або що підлягає сплаті.

В даному випадку, судом першої інстанції було вірно встановлено, що витрати на упаковку та вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням спірного Товару, на умовах поставки CPT м.Одеса, Україна були понесені продавцем, а не позивачем, оскільки саме на продавця покладений обов`язок щодо забезпечення пакування товару.

Як вбачається з п.4.2 контракту №1205/01 оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу згідно інвойсу або проформи -інвойсу на підставі 100% попередньої оплати (а.с.56-57).

Разом з тим, відповідно до платіжного доручення від 14 травня 2021р. №36JBKLL5 на загальну суму 6450доларів США та від 17.06.2021р. №43JBKLL6, на загальну суму 12181,60 доларів США, повна вартість товару була сплачена покупцем до моменту отримання товару, що відповідає умовам контракту (а.с.46-47, 49-50).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 МК України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Що стосується витребування контролюючим органом додаткових документів у ТОВ «АЛЬФА-МОСТ», то колегія суддів зазначає, що лише у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Підстави, які викликали сумнів контролюючого органу про достовірність наданих Декларантом до митного оформлення документів, спростовуються матеріалами справи, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що вимога Митниці про витребування додаткових документів є безпідставною та не обґрунтованою, що суперечить нормам ст.53 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товару за №UA508040/2021/000220/1 від 16.09.2021р. є неправомірним та незаконним.

Окрім того, судова колегія зазначає, що Одеською митницею, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень, не доведено, які відомості в зовнішньоекономічному контракті, специфікаціях, рахунку-фактурі та інших наданих декларантом документах є сумнівними та в чому полягають наявні в нього сумніви, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко