Справа № 705/1785/22
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1785/22
2-а/705/80/22
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

13 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Черкаської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Вивчаючи документи по справі з метою вирішення питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що позивачем пропущений визначений законодавством строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, проте, не надано заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду, як окремого документу, із зазначенням поважності такого пропуску, що не відповідає вимогам ч. 6 ст.161 КАС України, яка визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимога немайнового характеру, з якої, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

У справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.

В порушення вищевказаних норм, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Вказаний недолік унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачеві.

Керуючись ст. ст. 94, 161,160,169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці про скасування постанови про порушення митних правил залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного позову і вирішенню справи по суті.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко