Справа № 440/4406/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4406/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про:
- визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, оформлених листом №1000-0203-8/12900 від 26 січня 2022 року щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №2/3/1/6380 від 16 листопада 2021 року про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з урахуванням 100% підвищення пенсії та щодо зменшення з 01 січня 2018 року відсоткового значення розміру його пенсії з 77% до 70% від суми грошового забезпечення;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням 100% суми її підвищення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №2/3/1/6380 від 16 листопада 2021 року про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% від суми грошового забезпечення, та з урахуванням раніше проведених виплат;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01 січня 2018 року по 30 березня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про перерахунок забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших служб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення та здійснити її доплату з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
З матеріалів позову слідує, що позивач оскаржує дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Отже, цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України.
Згідно із частинами першою та другою статті 25 розділу 3 "Територіальна юрисдикція (підсудність)" Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
З аналізу наведеної норми вбачається, що у випадку оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень позивач наділений правом вибору адміністративного суду, виходячи із двох можливих варіантів: 1) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження) або 2) за місцезнаходженням відповідача.
За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні":
- місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги;
- місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), у яких особа отримує соціальні послуги.
Відповідно до пунктів 3 та 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265, декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.
Особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Зі змісту наведених норм слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) особи підлягають декларуванню та відповідній реєстрації.
Пред`являючи позов у цій справі, позивач обрав суд не за місцезнаходженням відповідача, а за своїм місцем проживання (перебування, знаходження). Втім, помилково подав позов до Полтавського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.
З копії паспорта громадянина України позивача серії НОМЕР_1 , виданого Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 26 вересня 1996 року, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Інших документів щодо реєстрації місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Отже, при наявності у позивача зареєстрованого місця проживання, яке знаходяться на території Київської області, суд доходить висновку, що ця справа територіально не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.
Суд зауважує, що наявність договору оренди квартири (житлового приміщення) від 01 вересня 2021 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , жодним чином не змінює законодавчо встановлені правила визначення територіальної підсудності адміністративної справи та не впливає на їх застосування, а тому не спростовує вищенаведеного висновку суду.
З огляду на те, що зареєстроване місце проживання позивача є місто Бориспіль Київської області та відповідно до Указу Президента України №1417/2004 від 16 листопада 2004 року "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" (зі змінами) на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду, ця справа належить до територіальної підсудності Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 35919304).
Керуючись статтями 25, 29, 30, 243, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Передати до Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №440/4406/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії на розгляд за територіальною підсудністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк