Справа № 381/214/22
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, третя особа без самостійних вимог: Поліцейський відділення реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції Левіщенко Олександр Олександрович про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, посилаючись на те, що 09 січня 2022 року відносного нього поліцейським відділення реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Левіщенко Олександром Олександровичем було складено постанову серії БАВ №139986 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 січня 2022 року керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі в с. Пилипівка Фастівського району позивач був зупинений працівником поліції. При зупинці автомобіля, позивач відстебнув ремінь безпеки та почав діставати документи на автомобіль з кишені куртки, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля. Працівник поліції не представившись, відразу запитав позивача чому той не пристебнутий паском безпеки та попросив надати документи на автомобіль. Перевіривши посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та страховий поліс на автомобіль, працівники поліції поїхали, нічого так і не склавши щодо позивача та не скла давши ніяких постанов. 10 січня 2022 року в Фастівському РУП позивач дізнався, що відносно нього працівниками поліції було винесено дві незаконні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі зазначеного, позивач просив суд скасувати Постанову поліцейського відділення реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції Левіщенка О.О. серії БАВ №547908 від 09.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП як незаконну.

Ухвалою судді від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, до канцелярії суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи та відкриття провадження по справі, в судове засідання не заявився, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський відділення реагування патрульної поліції капрал поліції Левіщенко О.О. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, 09 січня 2022 року поліцейським відділення реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Левіщенком О.О. було складено постанову серії БАВ №547908 від 09.01.2022 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КпАП України про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (порушення правил користування ременями безпеки).

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач з такою постановою не згоден, оскільки при зупиненні його працівниками поліції, тобто вже при повній зупинці автомобіля він відстебнув пасок безпеки для того, щоб дістати документи на автомобіль з кишені куртки яка лежала на задньому сидінні автомобіля.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів на підтвердження зазначених в оскаржуваній постанові обставин, як того вимагають норми статей 251, 280 КУпАП, поліцейським відділення реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Левіщенко О.О. суду надано не було.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Оскільки, відповідач не виявив бажання надати суду переконливі докази в обґрунтування оскаржуваної постанови, суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, що надані позивачем, в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. відповідачем у суді не доведена, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем суду теж не надано.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 247, 276-277, 278, 280, 282 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, третя особа без самостійних вимог: Поліцейський відділення реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції Левіщенко Олександр Олександрович про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАВ №547908 від 09.01.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу закрити за відсутності адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська