Справа № 347/2668/21
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2668/21
Провадження № 2-а/347/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовий Дзюбак Ілона Тарасівна, 1 батальйон про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовий Дзюбак Ілона Тарасівна, 1 батальйон про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2021р. у с.Лісна Слобідка, Коломийського району Івано-Франківської області інспектором патрульної поліції Дзюбак І.Т. було винесено постанову серії ЄАО №5040792 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Однак, ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки фіксування перевищення швидкості здійснено не стаціонарно вмонтованим приладом, а способом фіксації швидкості з руки, що ставить під сумнів зафіксовану перевищену швидкість руху її автомобіля. Крім цього, відповідач виніс постанову на бланку постанови, форма та зміст якої не передбачено чинним законодавством. Також в постанові відсутні докази місцезнаходження дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Просить позов задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЄАО №5040792.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що відсутні будь-які підстави для скасування постанови серії ЄАО №5040792 від 17.11.2021р., оскільки дії інспектора патрульної поліції є правомірними, так як ОСОБА_1 порушила ПДР, а саме рухалася в населенному пункті із швидкістю 79км/год, перевищивши швидкість руху на 29 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЄАО №5040792 від 17.11.2021р. ОСОБА_1 17.11.2021р. у с.Лісна Слобідка, Коломийського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом перевищила встановлені обмеження руху, рухалася із швидкістю 79км/год, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП та щодо неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Суд вважає дану постанову законною та не вбачає підстав для її скасування виходячи із наступного.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.2 ст. 122 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Крім цього, що стосується наведених позивачем обставин у позовній заяві, то вони не підтверджені жодними доказами, тобто ОСОБА_1 не доведено, що вона ПДР не порушувала, а саме керувала автомобілем в населеному пункті у відповідності до вимог дорожнього знаку 5.45.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи фотознімків, на них чітко зафіксована марка автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , зафіксована швидкість його руху та дата вчинення правопорушення. Також представником відповідача долучено докази щодо відповідності приладу вимірювання швидкості руху, а саме сертифікати його відповідності.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовий Дзюбак Ілона Тарасівна, 1 батальйон про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк