Справа № 420/18611/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18611/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

06.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» (далі ТОВ «Компанія І.Т.Т.») звернулося до суду першої інстанції з позовом в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 20 травня 2021 року №9037, від 10 серпня 2021 року №11856 та від 07 вересня 2021 року №12943;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи вимоги про протиправність рішень про відповідність ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку, позивач указує, що усі три спірні рішення містять таке розшифрування: «керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операції (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Позивач пояснює, що директор ТОВ «Компанія І.Т.Т.» Зінін А. В. є керівником посадовою особою у трьох юридичних особах ТОВ «Компанія І.Т.Т.», ТОВ РІШЕЛЬЄВСЬКИЙ» та ТОВ «Р.С.П.». При цьому, перші два підприємства є платниками податку на додану вартість, а останнє платником такого податку не являється.

Щодо інших підприємств позивач указує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про ОСОБА_1 як керівника у чотирьох підприємствах, які наразі припинені. Такими підприємствами є: ТОВ «ТЕРМІНАЛ-С», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ-СИСТЕМ», ТОВ «ОЛТЕРМ» та ТОВ «ПЛЯЖНИЙ».

До того ж, три підприємства, де Зінін А. В. є керівником, наразі перебувають у стадії припинення МПП «КРОНА», ПП «ВУППЕР» та ТОВ «ПОЛУНИЧНИЙ».

Отже, позивач вважає, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформація про ОСОБА_1 як керівника юридичних осіб, яка стала підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень спірних рішень, не може свідчити про ризиковість ТОВ «Компанія І.Т.Т.», як платника ПДВ, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою лише трьох юридичних осіб, а у тих підприємств, які перебувають у стані припинення, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в них виконуються іншою особою - головою комісії з припинення Лазарчуком М.І.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін,позов ТОВ «Компанія І.Т.Т.» - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував перелічені вище спірні рішення контролюючого органу про відповідність ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язав виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд першої інстанції встановив, що спірні рішення не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції констатував, що у графі податкова інформація відповідач вказав, що керівник позивача є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій.

Однак, відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано інших суб`єктів господарювання та не зазначено підстави, які не дають керівнику ТОВ «Компанія І.Т.Т.» бути одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання.

З огляду на визнання протиправними та скасування спірних рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання виключити ТОВ «Компанія І.Т.Т.» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС «Податковий блок» податкової узагальненої інформації та інформації щодо відповідності ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а відтак, спірні рішення безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платника податку.

ТОВ «Компанія І.Т.Т.» не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Компанія І.Т.Т.» є: 52.24 транспортне оброблення вантажів.

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зінін А. В., окрім позивача, є керівником посадовою особою у двох юридичних особах:

1. ТОВ РІШЕЛЬЄВСЬКИЙ (ідентифікаційний код юридичної особи: 36343898) (а.с.25-26);

2. ТОВ Р.С.П. (ідентифікаційний код юридичної особи: 43699489) (а.с.30-32).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про ОСОБА_1 як керівника у чотирьох підприємствах, які наразі припинені:

1. ТОВ ТЕРМІНАЛ-С (ідентифікаційний код юридичної особи: 32333886). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено (а.с.20-22);

2. ТОВ ЕКСКЛЮЗИВ-СИСТЕМ (ідентифікаційний код юридичної особи: 34673795). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено (а.с.23-25);

3. ТОВ ОЛТЕРМ (ідентифікаційний код юридичної особи: 38549041). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено (а.с.28-29);

4. ТОВ ПЛЯЖНИЙ (ідентифікаційний код юридичної особи: 40719025). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено (а.с.29-30).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Зінін А.В. є керівником у трьох підприємствах, які наразі перебувають у стадії припинення:

1. МПП КРОНА (ідентифікаційний код юридичної особи: 24527386). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення (а.с.22-23);

2. ПП ВУППЕР (ідентифікаційний код юридичної особи: 36849809). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення (а.с.26-28);

3. ТОВ ПОЛУНИЧНИЙ (ідентифікаційний код юридичної особи: 43957748). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення (а.с.32-34).

20.05.2021 Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.05.2021 №9037.

За змістом цього рішення, ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку, підстава: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій (а.с.11).

30.07.2021 позивач направив Комісії листа №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з додатками (а.с.14-17).

10.08.2021 Комісією, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, прийнято рішення №11856 про відповідність ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою зазначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: керівник є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій (а.с.12).

30.08.2021 позивач направив Комісії листа про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з додатками (а.с.35-38).

07.09.2021 Комісією з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, прийнято рішення №12943 про відповідність ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття такого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій (а.с.13).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на довід апеляції про те, що спірні рішення безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платника податку адже є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, колегія суддів зосереджує увагу на наступному

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

пункт 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Така правова позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року (справа №640/11321/20), яка, відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України, враховується при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно достатті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 11.05.2022.