Справа № 160/20563/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-07-28-004602-b «Виконання технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041511 П`ятихатки Апостолове Зеленодольськ П`ятихатського району Дніпропетровської області» від 20.10.2021 (ID моніторингу: UA-М-2021-10-05-000074).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами моніторингу закупівлі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповідачем 20.10.2021р. складено та опубліковано оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі. На його думку, вказаний висновок відповідача є необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує його права та законні інтереси, посилаючись на те, що при здійсненні процедури закупівлі позивач повністю дотримався вимог законодавства України. Позивач не погоджується із результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення в частині відсутності у тендерній документації замовника прикладів формальних (несуттєвих) помилок не відповідає дійсності та не являється порушенням положень Закону України Про публічні закупівлі, так як чинне законодавство України не містить норм про те, у якому вигляді мають відображатися у тендерній документації приклади формальних (несуттєвих) помилок. При цьому, у частині 1 Розділу 3 тендерної документації міститься частина Приклад формальних (несуттєвих) помилок з відповідними зрозумілими детальними прикладами, що не потребують додаткового уточнення та/або пояснення. Позивач вважає, що при прийнятті спірного висновку щодо зобов`язання останнього здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, відповідач діяв поза межами повноважень, що визначені чинним законодавством, необґрунтовано та без дотримання критерію пропорційності.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що приписами Закону України Про публічні закупівлі закріплено, що у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Тобто, на думку відповідача, законодавство зобов`язує замовника зазначати опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок у тендерній документації та не дає Замовнику свободи розсуду щодо можливості їх незазначення, і не передбачає винятків, коли б опис і приклади формальних помилок могли б не зазначатися. У спірному висновку Західний офіс Держаудитслужби встановив, що позивачем дійсно наведено перелік (опис) формальних (несуттєвих) помилок, однак, не зазначено саме прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Також, проведеним моніторингом встановлено, що Замовником 05.08.2021 опубліковано нову редакцію тендерної документації разом із файлом Перелік змін до ТД 05.08.2021.dосх, у якому наведено лише перелік частин Розділів та Додатків тендерної документації, до яких внесено зміни, проте, перелік самих змін, що внесені до тендерної документації, в електронній системі закупівель не опубліковано, чим порушено вимоги частини другої статті 24 Закону України Про публічні закупівлі. Відповідач вважає, що висновки Західного офісу Держаудитслужби є обґрунтованими та правомірними.
Від позивача, до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній заперечував проти доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, основні доводи та заперечення визначені у позові підтримав та наполягає на їх задоволенні. Позивач зазначає, що перелік формальних (несуттєвих) помилок визначено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710. Позивач вважає, що положення вказаного Наказу № 710 за своїм змістом є прикладом можливих формальних помилок та не передбачають можливості додаткової їх конкретизації замовником. Також, позивач зауважив, що сама назва файлу Перелік змін до ТД 05.08.2021.dосх є переліком самих змін, а тому доводи відповідача стосовно неправомірного внесення змін до тендерної документації замовником спростовуються.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 03.01.2022р. припадає на вихідні та святкові дні, а також перебування судді у відпустці, у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 10.01.2022р.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 05.10.2021 № 610 Про початок моніторингу процедур закупівель визначено розпочати моніторинг процедури закупівлі, зокрема щодо закупівлі ІD: UA-2021-07-28-004602-b.
20.10.2021 Західним офісом Держаудитслужби опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівлі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Замовник) на 2021 рік (UAP-2021-07-28-001751-b); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника та внесені до неї зміни; реєстр отриманих тендерних пропозицій від 16.08.2021; тендерна пропозиція державного підприємства «Жилком» (далі ДП «Жилком»); протокол розгляду тендерних пропозицій від 18.08.2021; повідомлення про намір укласти договір від 19.08.2021; оприлюднені переможцем тендеру після аукціону документи та інформацію на виконання вимог статті 17 Закону, договір на виконання технічного нагляду по об`єкту від 24.09.2021 №34-Т-21, опубліковані під час моніторингу Замовником пояснення та документи на запит органу державного фінансового контролю. Проведеним моніторингом встановлено, що в пункті 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій (Приклади формальних (несуттєвих) помилок) не зазначено прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, а наведено зміст формальних помилок згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710. Проте, на порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону тендерна документація Замовника не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Проведеним моніторингом встановлено, що Замовником 05.08.2021 опубліковано нову редакцію тендерної документації. Разом з із новою редакцією тендерної документації Замовника опубліковано файл Перелік змін до ТД 05.08.2021.docx, у якому наведено лише перелік частин Розділів та Додатків тендерної документації, до яких внесено зміни (частина 2.3 Розділу 1 ТД, частина 1 Розділу 3 ТД, частина 3 Додатку 1 ТД, Додатку 5 ТД). Проте, перелік самих змін, що внесені до тендерної документації в електронній системі закупівель не опубліковано, чим порушено вимоги частини другої статті 24 Закону.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо недопущення в подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) порушень вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону при складанні тендерної документації та частини другої статті 24 Закону при внесенні змін до тендерної документації.
Не погоджуючись з висновком Західного офісу Держаудитслужби, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи даний адміністративний спір, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року№ 922-VIII, відповідно до ст. 1 якого визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Державна аудиторська служба України відповідно до ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, (далі-Закон №922).
Згідно ч.1-7 ст.8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 21 Закону №922 оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

4) очікувана вартість предмета закупівлі;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

7) умови оплати;

8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;

9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;

11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;

12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Як встановлено судом, наказом Західного офісу Держаудитслужби від 05.10.2021р. №610 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, розпочато проведення моніторингу процедури закупівель згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, унікальний номер якої UA-2021-07-28-004602-b, оприлюдненої 28.07.2021р.

Вказаний наказ Західного офісу Держаудитслужби від 05.10.2021р. №610 є чинним, доказів оскарження матеріали справи не містять.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у термін з 05.10.2021 по 20.10.2021 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації UA-2021-07-28-004602-b, за результатами якого відповідачем складено, підписано та 20.10.2021р. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-28-004602-b.

Щодо встановленого відповідачем за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-28-004602-b порушення Замовником вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (відсутність прикладів формальних (несуттєвих) помилок у тендерній документації Замовника), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Таким чином, Закон зобов`язує Замовника зазначати опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок у тендерній документації та не дає Замовнику свободи розсуду щодо можливості їх незазначення, і не передбачає винятків, коли б опис і приклади формальних помилок могли б не зазначатися.

Як зазначено в оскаржуваному висновку відповідача, Замовником, дійсно, наведено перелік (опис) формальних (несуттєвих) помилок, однак, відповідно до вимог законодавства, окрім переліку (опису) формальних (несуттєвих) помилок, у тендерній документації повинні бути зазначені їх приклади.

Суд зазначає, що наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710 затверджено виключно перелік (опис) формальних помилок (далі Перелік). Даний Перелік, хоча, дійсно, є вичерпним, проте він не містить прикладів формальних помилок .Тобто, Замовник на виконання норми Закону повинен навести у тендерній документації власні приклади формальних помилок, що відповідають даному Переліку. Закон про закупівлі розрізняє поняття опису і прикладів формальних помилок. Наявність їх опису не означає автоматичної наявності прикладів.

Зазначений Замовником текст на сторінках 9-11 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, є копією положень Переліку, затвердженого вищезазначеним Наказом. Оскільки Наказом затверджено виключно Перелік (опис) формальних помилок, відповідно копію положень Переліку не можна вважати прикладом формальних (несуттєвих) помилок.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що приклади формальних (несуттєвих) помилок у тендерній документації відсутні.

Відповідно, в положеннях висновку відповідача правомірно зазначено, що хоча Замовником, дійсно, наведено перелік (опис) формальних (несуттєвих) помилок, тендерна документація не містить їх прикладів.

Щодо встановленого порушення позивачем вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» (не опубліковано електронній системі закупівель перелік змін, що внесені до тендерної документації), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 24 Закону зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

Судом встановлено, що Замовником 05.08.2021р. опубліковано нову редакцію тендерної документації. Разом з із новою редакцією тендерної документації Замовника опубліковано файл «Перелік змін до ТД 05.08.2021.docx», у якому наведено лише перелік частин Розділів та Додатків тендерної документації, до яких внесено зміни (частина 2.3 Розділу 1 ТД, частина 1 Розділу 3 ТД, частина 3 Додатку 1 ТД, Додатку 5 ТД).

Проте, перелік самих змін, що внесені до тендерної документації в електронній системі закупівель не опубліковано, чим порушено вимоги частини другої статті 24 Закону. Частина друга статті 24 Закону містить імперативну вимогу про необхідність оприлюднення саме переліку змін, що вносяться, а не перелічення підпунктів, пунктів та розділів тендерної документації.

При цьому, відсутність звернень учасників за роз`ясненнями не може слугувати запереченням факту наявності порушення імперативної норми Закону.

Щодо твердження позивача про те, що оскаржуваний Висновок складено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, суд зазначає наступне.

Так, позивач зазначає, що п. 3 вступної частини Висновку не містить унікального номеру оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель (а саме UA-2021-07-28-004602-b) та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Проте, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в пункті 3 оригіналу Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-28-004602-b № 544 дослівно зазначено: «унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі та дата його оприлюднення: UA-2021-07-28-004602-b, 10 серпня 2021 року».

Щодо версії висновку, що публікується у електронній системі закупівель, її вступна частина, зокрема пункт 3, формується автоматично. Разом з тим, в опублікованому Висновку зазначено, що це Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-28-004602-b.

Крім того, позивач стверджує, що Висновок не має юридичної сили, оскільки не підписаний уповноваженою особою, що його склала.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Таким чином, як вбачається із даної норми Закону, висновок спочатку складається та підписується посадовою особою, що провела моніторинг, після чого затверджується керівником Західного офісу Держаудитслужби або його заступником.

Судом було досліджено оскаржуваний Висновок та встановлено, що такий засвідчений вручну підписом головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Галини Сидор та затверджений вручну підписом першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Володимира Воїнського 20 жовтня 2021 року.

Отже, відповідно до вимог частини шостої ст. 8 Закону посадовою особою, яка склала та підписала Висновок є Сидор Г.Р., і такий затверджений першим заступником керівника Західного офісу Воїнським В.І.

Крім того, частина шоста ст. 8 вказаного Закону встановлює, що висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель.

Частиною 19 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання даної норми наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241) затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з п. 3, 4. 5 Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Слід зазначити, що моніторинг публічних закупівель та оприлюднення інформації про результати такого моніторингу здійснюється через окремий персональний кабінет Західного офісу у ProZorro (персональний кабінет - частина електронної системи закупівель, що забезпечує реєстрацію працівників органу державного фінансового контролю, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення моніторингу закупівлі, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якої здійснюється за допомогою мережі Інтернет).

Також суд зазначає, що процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначена у Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2021 №1082 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893, далі Порядок розміщення інформації).

Так, відповідно до визначень вказаного вище Порядку розміщення інформації автоматизоване робоче місце органів державного фінансового контролю електронний сервіс в електронній системі закупівель, який забезпечує реєстрацію посадових осіб органу державного фінансового контролю, розміщення, одержання і передання інформації та документів, пов`язаних з моніторингом закупівель, користування системою автоматичних індикаторів ризиків та сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Відповідно до норм пункту 3 Порядку розміщення інформації розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце органів державного фінансового контролю. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи.

Для оприлюднення підписаний та затверджений Висновок від 20.10.2021р. за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-07-28-004602-b завантажено в електронну систему закупівель, на форму Висновку накладено електронний підпис відповідної посадової особи Західного офісу.

При цьому, без накладення електронного підпису на висновок, такий не набуває статусу електронного документу і його неможливо оприлюднити, оскільки електронна система закупівель його не приймає.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку розміщення інформації оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

В електронній системі закупівель в розділі закупівлі UA-2021-07-28-004602-b розміщено Висновок про результати моніторингу закупівлі, під змістом якого відображено графу «електронний підпис» та «перевірка підпису».

В розділі «перевірка підпису» вказано, що даний документ (Висновок) підписано ОСОБА_1 (перший заступник начальника Офісу), Яремою Н.П. (начальник відділу контролю у сфері закупівель), ОСОБА_2 (головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель), та в графі «Мітка часу» зазначено: дату «20.10.2021», а також час вчинення підпису кожним із цих посадових осіб».

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вживає термін «посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі», і саме ця посадова особа накладає на форму висновку кваліфікований електронний підпис. При цьому, термін «посадова особа» вжито в однині.

Відтак, посадовою особою, якою здійснено моніторинг процедури закупівлі в розумінні Порядку та якою накладено кваліфікований електронний підпис на форму висновку є перший заступник начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнський В.І. При цьому, електронний підпис, накладений на Висновок начальником відділу контролю у сфері закупівель ОСОБА_3 є також кваліфікованим.

Таким чином, суд вважає помилковим твердження позивача стосовно того, що висновок є протиправним, оскільки підписано незахищеним носієм особистих ключів, оскільки висновок підписано з дотриманням норм діючого законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Західного офісу Держаудитслужби від 20.10.2021 р., складений за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-07-28-004602-b є обґрунтованим та таким, що прийнятий у спосіб на підставі та відповідно до наданих повноважень, з врахування всіх істотних обставин.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем доведено правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м.Дніпро, пр.О.Поля, 2, ) до Західного офісу Держаудитслужби (79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8, ) про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова