Справа № 340/6680/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/6680/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання Михалкович М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача не з`явився.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Бойчука Ігоря Романовича від 10 вересня 2021 року №7 про накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 гривень (тридцять тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.09.2021 р. головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Бойчуком І.Р. винесено постанову №7, якою за невиконання законних вимог припису щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти та корми накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 грн. Позивач вказує, що не має жодного відношення до торгової точки, за місцем якої виявлено порушення законодавства про харчові продукти та корми. Позивач наголошує на тому, що не є суб`єктом господарювання та оператором ринку у розумінні Закону №771, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуваню.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.76-81). Представник відповідача зазначає, що за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування оператора ринку Прадунець Ю.О. за місцем провадження господарської діяльності ринок «Олександрійський», вул. Ринкова, 3, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, винесено припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 09.07.2021 р. №10/32.2 та надано строк для усунення недоліків в термін до 09 серпня 2021 року. З метою перевірки виконання вимог припису 12.08.2021 р. здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) під час якого встановлено, що оператором ринку ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги припису, у зв`язку з чим на оператора ринку накладено штраф у розмірі 30 000,00 грн. Представник відповідача наголошує на тому, що позивач здійснює господарську діяльність визначену КВЕД та є оператором ринку у розумінні Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та допустив перевіряючих до проведення перевірки.

Позивачем подано заперечення на відзив, які за своєю правовою природою є відповіддю на відзив у розумінні ст.163 КАС України (а.с.117-119). Позивач наголошує на тому, що відповідачем не спростовується факт не дотримання вимог пунктів 6 та 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки акт перевірки від 09.07.2021 р. та припис 310/32.2 від 09.07.2021 р. у належні строки не вручалися і йому не було відомо про зміст припису та акта. Позивач наголошує на тому, що відповідачем не спростовано факту не здійснення ним підприємницької діяльності за місцем проведення перевірки. При цьому, позивач зауважує, що згідно з пунктом 4.3 договору оренди №1 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не несе відповідальності за санітарний стан.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив у яких зазначено, що до повноважень державних інспекторів не належить дослідження та надання правової оцінки договорів оренди, купівлі-продажу або інше. Додатково зазначено, що доданий до матеріалів позову договір оренди від 25.06.2013 р. №1 втратив чинність 25.06.2015 р., а тому не може бути належним доказом. Оскільки позивач допустив до перевірки, то відповідач вважає його уповноваженою особою. Доводи позивача про те, що припис та акт ним не отримано, на думку представника відповідача, не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріалів вбачається, що позивачем частково було виконано вимоги припису.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.39).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.61).

30.11.2021 р. судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.72).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (а.с.171).

24.12.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін (а.с.170).

26.01.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2022 р. для виклику свідка (а.с.179).

28.02.2022 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача та свідків (а.с.184).

18.03.2022 р. у судовому засіданні позивачем та представником відповідача надано пояснення, оголошено перерву для виклику свідків (а.с.186-187).

18.04.2022 р. у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оголошено перерву для повторного виклику свідка ОСОБА_6 (а.с.202-204).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України у судовому засіданні 04.05.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 09.05.2021 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 р. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі наказу від 07.07.2021 р. №1392 (а.с.82) та відповідно до направлення №1205 від 08.07.2021 р. (а.с.44, 83) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності «Ринку Олександрівського» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами якого складено акт від 09.07.2021 р. №5 (а.с.84-94).

Приписом щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 09.07.2021 р. №10/32.2 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у термін до 09.08.2021 р. усунути порушення:

- провести механічне очищення та миття панелей; очистити від бруду та провести дезінфекцію дозволеними засобами згідно з переліком Постанови КМУ від 03.07.2006 р. №908 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів»; провести механічне очищення раковин для миття рук та тари, видаливши вапняне нашарування, застарілий бруд;

- в місцях відмічене відшарування фарби на панелях стін, провести її зачищення та фарбування у відповідні кольори; на стінах з кахельною плиткою де наявне її відпадання та порушення цілісності провести заміну та встановлення нового кахлю;

- не допускати реалізацію харчових продуктів котрі розміщують на плівках та картоні;

- провести ремонт/заміну поверхонь прилавків на котрих здійснюється реалізація харчових продуктів; вішала для туш, напівтуш, чвертей очистити від слідів корозії, відшарування фарби, провести фарбування;

- провести калібрування контрольних ваг, що знаходяться в м`ясному павільйоні; провести навчання з питань гігієни персоналу, що обслуговує територію ринку, зокрема павільйон, де реалізується харчова продукція; пройдені навчання зафіксувати в журналі обліку навчань персоналу з питань гігієни;

- провести навчання з питань обігу харчових продуктів персоналу, що обслуговує територію ринку, зокрема павільйон де реалізується харчова продукція; пройдені навчання зафіксувати в журналі обліку навчань персоналу з питань обігу харчових продуктів;

- провести прибирання під прилавками (в нішах), заборонити розміщення та накопичення речей котрі не використовуються під час реалізації харчової продукції, та слугують місцем накопичення бруду;

- заключити договір з установами котрі проводять заходи щодо боротьби з гризунами та шкідниками (а.с.45-47, 96-97).

12.08.2021 р. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі наказу від 11.08.2021 р. №1799 (а.с.98) та відповідно до направлення №1687 від 11.08.2021 р. (а.с.99) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності «Ринку Олександрівського» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , з питань перевірки виконання оператором ринку вимог припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення попереднього заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 12.08.2021 р. №6 (а.с.11-22, 100-111).

Так, позаплановим заходом встановлено порушення:

- п.1 ч.1 ст.41 Закону №771 потужність не підтримується в чистому стані, а саме: бруд та пил на панелях та внутрішніх кутах стін та опор; раковини для миття рук та тари брудні, існують застарілі вапняні відкладення та сміття від миття ємностей;

- п.2 ч.1 ст.41 Закону №771 стіни облицьовані кахельною плиткою, яка частково пошкоджена або місцями відсутня, що унеможливлює належне її чищення та дезінфекцію; панелі, пофарбовані водонепроникаючою фарбою та місцями мають відлущення фарби та забілені;

- п.1 ч.1 ст.45 Закону №771 поверхні прилавків з якими контактують харчові продукти покриті поліетиленовою плівкою та картоном, що призводить до ризику забруднення харчових продуктів;

- ч.2 ст.45 Закону №771 контрольні ваги, які розміщені в павільйоні не калібровані, підтверджуючих документів щодо перевірки не надано;

- п.1 ч.1 ст.48 Закону №771 не підтверджено проходження навчань з питань гігієни персоналу;

- п.2 ч.1 ст.48 Закону №771 не підтверджено проходження навчань персоналу щодо гігієнічних вимог обігу харчових продуктів;

- п.3 ч.1 ст.49 Закону №771 під прилавками на яких реалізуються харчові продукти знаходиться вторинна тара, яка не використовується в реалізації м`ясної продукції, а саме: картонні та пластикові короби є можливим джерелом забруднення харчових продуктів;

- п.4 ч.1 ст.49 Закону №771 оператором ринку не підтверджено щодо боротьби з гризунами та шкідниками (а.с.109-110).

Головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного упралвння Держпродспоживслужби в Кіровоградській області державним інспектором Заболотньою Д.О. складено протокол №2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження. Здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 19.08.2021 р. (а.с.23-25).

За результатом розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 19.08.2021 р. №2 головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Бойчуком Ігорем Романовичем винесено постанову від 10.09.2021 р. №7, якою за невиконання законних вимог (припису) посадової особи Олександрівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти та корми, накладено на оператора ринку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 гривень (а.с.9-10).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом Закон №877).

У розумінні абз.2 ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

З огляду на ч.1 ст.4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї врегульовано Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771/97-ВР (далі за текстом Закон №771).

Згідно з абз.9 ч.2 ст.4 Закону №771 держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом здійснення державного контролю.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 р. №2042-VIII (далі за текстом Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.18 Закону №2042 заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Зважаючи на ч.1 ст.19 Закону №2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Частиною 4 статті 19 Закону №2042 унормовано, що інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо:

1) гігієни;

2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок;

3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Згідно з ч.7 ст.18 Закону №2042 державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042 оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Частиною 2 статті 65 Закону №2042 визначено, що у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2 4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.

Частинами 3, 5 статті 66 Закону №2042 встановлено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з ч.ч.8, 13, 14 ст.66 Закону справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі:

1) відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;

2) втрати чинності положенням закону, яким встановлено відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;

3) закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф;

4) наявності за тим самим фактом порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми постанови про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи, винесеної щодо тієї самої особи;

5) державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол;

6) смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Суд враховує, що відповідальність за порушення вимог Закону №2042 і законодавства про харчові продукти і корми несуть оператори ринку. Таким чином, під час проведення заходу державного контролю та здійснення провадження у справах про порушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми, визначальним є встановлення оператора ринку, тобто суб`єкта правопорушення.

З огляду на п.24 ст.1 Закону №2042 оператор ринку оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей.

За приписами п.55 ст.1 Закону №771 оператор ринку харчових продуктів суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Пунктом 69 статті 1 Закону №771 визначено, що потужності споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Пунктами 4, 8 частини 2 статті 20 Закону №771 визначено, що оператори ринку зобов`язані: реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом; забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Відповідно до ч.ч.1 3, 8, 10, 11 ст.25 Закону №771 державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер. Зміна найменування оператора потужності у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для звернення оператора до компетентного органу із заявою про внесення змін до реєстру потужностей у частині найменування такого оператора та не є підставою для внесення таких змін до реєстру. У разі звернення оператора, найменування якого було змінено, до компетентного органу з письмовою заявою про внесення змін до реєстру в частині нового найменування такого оператора компетентний орган безоплатно вносить такі зміни до реєстру, про що письмово повідомляє оператора.

Не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності оператор ринку зобов`язаний подати (надіслати) до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, в якій зазначаються найменування, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), місце проживання оператора ринку, назва (опис) потужності, її адреса, заплановані види діяльності та перелік харчових продуктів, виробництво та/або обіг яких планується здійснювати, вид оператора ринку за класифікацією суб`єктів господарювання, визначеною Господарським кодексом України (суб`єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва).

Оператор ринку зобов`язаний протягом 10 робочих днів повідомляти територіальний орган компетентного органу про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку, а також про припинення використання потужності.

Компетентний орган забезпечує відкритий та безоплатний доступ до державного реєстру потужностей операторів ринку шляхом його розміщення на своєму офіційному веб-сайті.

Центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, затверджує порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам.

Так, процедура державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів та не потребують отримання експлуатаційного дозволу, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам визначена Порядком проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 р. №39 (далі за текстом Порядок №39).

Згідно з пунктами 1.3, 1.6 Порядку №39, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, оператор ринку харчових продуктів (далі оператор ринку), який провадить діяльність, що відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, зобов`язаний подати до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, яка використовується на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів, відповідно до цього Порядку.

Державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку.

З огляду на пункти 2.1 2.6 Порядку №39 Для державної реєстрації потужності оператор ринку подає територіальному органу компетентного органу за адресою потужності заяву за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Заява про державну реєстрацію потужності засвідчується підписом оператора ринку або уповноваженої ним особи.

Заява про державну реєстрацію потужності реєструється територіальним органом компетентного органу в день її надходження.

Заява про державну реєстрацію потужності може бути подана в паперовому або електронному вигляді. Подання заяви в електронному вигляді здійснюється з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа у порядку, встановленому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Заява подається оператором ринку не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності, крім випадків, визначених у пункті 1.4 розділу I цього Порядку.

Територіальному органу компетентного органу забороняється вимагати для державної реєстрації потужності будь-які інші документи, крім заяви.

Пунктом 3.3 Порядку №39 передбачено, що оператор ринку відповідальний за достовірність інформації, вказаної ним у заяві про державну реєстрацію потужності.

Відповідно до пунктів 5.1 5.3 Порядку №39 оператор ринку зобов`язаний повідомити територіальний орган компетентного органу про зміни в інформації про оператора ринку та потужність, що визначена у підпунктах 1, 3, 4 пункту 3.5 розділу III цього Порядку, не пізніше 10 робочих днів з дати настання таких змін. Компетентний орган вносить відповідні зміни до відомостей Реєстру протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідного повідомлення оператора ринку.

Повідомлення про зміни повинно бути підписаним оператором ринку або уповноваженою ним особою.

Компетентний орган вносить до Реєстру запис про припинення використання потужності (із зазначенням дати запису) у таких випадках:

1) надходження до компетентного органу повідомлення оператора ринку про припинення використання ним потужності;

2) припинення діяльності юридичної особи оператора ринку;

3) припинення підприємницької діяльності оператора ринку фізичної особи-підприємця.

Запис про припинення використання потужності вноситься до Реєстру не пізніше 5 робочих днів з дати отримання повідомлення про настання випадків, зазначених в пункті 5.2 цього розділу.

Зважаючи на відомості Державного реєстру потужностей операторів ринку судом встановлено, що 03.04.2020 р. ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як оператор ринку з роздрібної торгівлі харчовими продуктами, потужність ринок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса потужності: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер потужності НОМЕР_1 .

У судовому засіданні сторонами підтверджено, що після винесення оскаржуваної постанови та на час розгляду справи ОСОБА_1 за власною заявою виключений з Державного реєстру потужностей операторів ринку.

Таким чином, на час проведення інспектування, ОСОБА_1 був зареєстрований оператором ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса потужності: АДРЕСА_1 .

Однак, у позовній заяві та під час розгляду справи позивач заперечував, що є оператором ринку стосовно потужностей на яких проведено інспектування м`ясний павільйон ринку «Олександрівський». При цьому позивач посилався на преюдиційні обставини встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. у справі №340/6681/21, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір оренди №1 від 25.06.2013 р. та договори суборенди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. у справі №340/6681/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Бойчук Ігоря Романовича від 10 вересня 2021 року №8 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 гривень (тридцять тисяч гривень) (а.с.208-209). У рішенні суд дійшов висноку, що позивач, який не має відношення до порядку утримання приміщення м`ясного павільйону, не є оператором ринку в розумінні положень Закону №771/97-ВР, а отже не може бути суб`єктом відповідальності на підставі ст.65 Закону №2042-VIII.

Зазначене рішення набрало законної сили 18.01.2022 р. (а.с.209, зі зворотного боку).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначену норму, учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, постановленими в іншій адміністративній справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Водночас передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не свідчить про неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

У судовому засіданні представник відповідача наголошувала на тому, що позивач є оператором ринку, зважаючи на відомості внесені до реєстру.

Судом встановлено, що у справі №340/6681/21 висновок про те, що позивач не є оператором ринку зроблено на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору оренди №1 від 25.06.2013 р. та показів свідка ОСОБА_7 (а.с.209). Однак, відомості Державного реєстру потужностей операторів ринку судом не досліджувалися та не аналізувалися.

З огляду на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №2791290 від 23.04.2013 р. ОСОБА_2 є власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: будівлі торгового павільйону (літера А, а); підвалу (літера а1); магазину (літера Б, б); магазину (літера В); магазину з навісом (літера Г, г); заготпункту (літера Д); гаража (літера Е, е); магазину (літера Ж, ж, ж1); магазину (літера З); магазину (літера И); убиральні (літера К); сміттєзбирника (літера Л); споруди навісів (літера н1-н7) та огорожі (літера Н) (а.с.25).

Згідно з рішенням Олександрівської селищної ради Кіровоградської області від 25.12.2015 р. №50 «Про виконання пропозицій тимчасової комісії селищної ради по реалізації Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки» та розпорядженням Олександрівського селищного голови від 15.02.2016 р. №13 «Про перейменування вулиць та провулків в селищі Олександрівка та селі Северинівці» вулицю Жовтневу перейменовано на АДРЕСА_1 .

За договором оренди №1 від 25.06.2013 р., укладеним між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар), Орендодавець зобов`язався передати у тимчасове оплатне користування (оренду), а Орендар прийняти об`єкт нерухомості, який згідно правовстановлюючих документів позначений як цілісний комплекс нежитлових приміщень (комплекс будівель, крім приміщень які позхначені як будівля літера А і приміщення як будівля літера Б), розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах договору (а.с.26). Відповідно до п.7.1 Договору, зазначений договір вступив у силу з моменту його підписання і діє до 25.06.2015 р.

Додатковою угодою №2 до договору оренди приміщень №1 від 25.06.2013 р. від 20.06.2015 р. продовжено строк дії договору оренди до 25 червня 2019 року (а.с.206).

Додатковою угодою №3 до договору оренди приміщень №1 від 25.06.2013 р. від 18.06.2019 р. продовжено строк дії договору оренди до 25 червня 2021 року (а.с.207).

Додатковою угодою №4 до договору оренди приміщень №1 від 25.06.2013 р. від 25.06.2021 р. продовжено строк дії договору оренди до 25 червня 2021 року (а.с.140).

Позивачем до суду надано копії:

- договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.07.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ФОП ОСОБА_8 (Суборендар) (а.с.124-125) та додаткової угоди №7 до договору суборенди нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 від 01.07.2013 р. від 01.07.2021 р. (а.с.33);

- договору оренди нежитлового приміщення №6 від 01.07.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ФОП ОСОБА_9 (Суборендар) (а.с.126-127) та додаткової угоди №7 до договору суборенди нежитлового приміщення в АДРЕСА_3 від 01.07.2013 р. від 01.07.2021 р. (а.с.35);

- договору суборенди №1 від 01.07.2018 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ФОП ОСОБА_10 (Суборендар) (а.с.128-129) та додаткової угоди №3 до договору суборенди нежитлового приміщення в АДРЕСА_4 від 01.07.2018 р. від 01.07.2021 р. (а.с.34);

- договору №12 суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ФОП ОСОБА_11 (Суборендар) (а.с.132-133) та додаткової угоди №8 до договору суборенди нежитлового приміщення в АДРЕСА_5 від 01.07.2013 р. від 01.07.2021 р. (а.с.31);

- договору №14 суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ФОП ОСОБА_12 (Суборендар) (а.с.134-135) та додаткової угоди №8 до договору суборенди нежитлового приміщення в АДРЕСА_6 від 01.08.2013 р. від 01.07.2021 р. (а.с.30);

- договору №7 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ФОП ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) (а.с.136-137) та додаткової угоди №6 до договору суборенди нежитлового приміщення в АДРЕСА_7 від 01.07.2013 р. від 01.07.2021 р. (а.с.32);

- договору №9 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та ФОП ОСОБА_15 (Суборендар) (а.с.138-139) та додаткової угоди №7 до договору суборенди нежитлового приміщення в АДРЕСА_8 від 01.07.2013 р. від 01.07.2021 р. (а.с.24).

Об`єктами за договорами суборенди були нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням орендованої площі без уточнення літерації будівель.

Також до суду надано копії договорів оренди від 02.01.2021 р., укладених між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарями ОСОБА_16 (а.с.141), ОСОБА_17 (а.с.142), ОСОБА_18 (а.с.143, 144), ОСОБА_19 (а.с.145), ОСОБА_20 (а.с.146), ОСОБА_21 (а.с.147), ОСОБА_22 (а.с.148), ОСОБА_23 (а.с.149, 150), ОСОБА_24 (а.с.151), ОСОБА_25 (а.с.152). Об`єктами оренди за вказаними договорами оренди є частини торгового павільйону разом з розташованим на ній торговим прилавком (будівля «торговий павільйон» у договорі купівлі-продажу позначена літерою «А») за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 посвідчив, що є власником комплексу будівель розташованих у АДРЕСА_1 , частину з яких здає в оренду позивачу, іншу частину передає в оренду іншим особам. Свідок зазначив, що м`ясний павільйон під літерою А не передавав в оренду ОСОБА_1 , однак дозволив йому зберігати речі у своєму кабінеті, розташованому у вказаному приміщенні. Свідок посвідчив, що під час перевірки йому телефонував ОСОБА_1 , якого він попросив показати все перевіряючим.

Суд враховує, що будівля торгового павільйону, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №2791290 від 23.04.2013 р. помічна літерами А, а, тобто складається з основного приміщення (літера А) і прибудови допоміжного призначення (літера а). Натомість, за договором оренди №1 від 25.06.2013 р. ОСОБА_1 передано в оренду цілісний комплекс нежитлових приміщень (комплекс будівель, крім приміщень які позначені як будівля літера А і приміщення як будівля літера Б), розміщених за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, позивачу передано в оренду у торговому павільйоні прибудови допоміжного призначення помічені літерою а, що спростовує твердження позивача про відсутність відношення до торгового павільйону у якому проведено інспектування.

Як встановлено судом, на час проведення інспектування ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований оператором ринку відносно потужності ринок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса потужності: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер потужності НОМЕР_1 , тобто стосовно усього комплексу будівель, а не щодо окремих приміщень, будівель чи обладнання.

Більш того, відносно торгового павільйону (літера А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано іншого оператора ринку.

Суд наголошує на тому, що державна реєстрація потужності здійснюється за заявочним принципом шляхом подання заяви оператором ринку. При цьому, компетентному органу забороняється вимагати для державної реєстрації потужностей будь-які інші документи, крім заяви. Натомість, на оператора ринку покладено відповідальність за достовірність інформації, вказаної ним у заяві про державну реєстрацію потужності.

Таким чином, факт реєстрації позивача оператором ринку стосовно потужностей ринок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса потужності: АДРЕСА_1 є визначальним у спірних правовідносинах.

Стосовно договорів оренди, укладених ОСОБА_2 з іншими суб`єктами господарювання, предметом яких є оренда частини торгового павільйону разом з розташованим на ній торговим прилавком (будівля «торговий павільйон» у договорі купівлі-продажу позначена літерою «А») за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає, що такі договори свідчать про те, що у відповідному торгівельному павільйоні також здійснюють господарську діяльність інші особи. Проте, наявність таких договорів не спростовує того, що у межах спірних правовідносин ФОП ОСОБА_1 є оператором ринку у розумінні Закону №2041 та Закону №771.

Стосовно наявності правових підстав для застосування відносно позивача штрафу передбаченого п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042, суд зазначає наступне.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.65 Закону №2042 державний інспектор наділений правом видавати оператору ринку припис щодо усунення порушень Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877 припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону №2042 встановлено відповідальність оператора ринку за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Судом встановлено, що приписом щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 09.07.2021 р. №10/32.2 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення у термін до 09.08.2021 р. (а.с.45-47).

Припис від 09.07.2021 р. №10/32.2 надіслано поштою 14.07.2021 р. поштовим відправленням №121 про що зроблено відмітку у приписі (а.с.97, зі зворотного боку). Надіслання припису засобами поштового зв`язку підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, який зазначив, що позивач відмовився від отримання припису про що 09.07.2021 р. складено акт (а.с.95).

Листом від 18.10.2021 р. №020 Кіровоградською дирекцією Акціонерного товариства «Укрпошта» повідомлено ОСОБА_26 , що рекомендований лист №121, відправлений 14.07.2021 р. на ім`я: ОСОБА_1 згідно «Системи» надійшов до обслуговуючого відділення 25491 16.07.2021 р. та вручений адресату 13.08.2021 р. (а.с.48).

Факт отримання 13.08.2021 р. ОСОБА_1 поштового відправлення №121 та, відповідно, припису від 09.07.2021 р. №10/32.2, підтверджується також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Натомість, позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності «Ринку Олександрівського» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 з питань перевірки виконання оператором ринку вимог припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення попереднього заходу державного нагляду (контролю) проведено посадовими особами відповідача 12.08.2021 р., тобто до фактичного отримання позивачем припису.

12.08.2021 р. позаплановий захід проведено головними спеціалістами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які допитані судом як свідки. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що під час позапланового заходу встановлено невиконання припису у повному обсязі. При цьому, свідок ОСОБА_4 посвідчила, що ОСОБА_1 повідомив їх про неотримання припису.

Покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються із відеоматеріалами фіксації позапланового заходу, проведеного 12.08.2021 р. (а.с.115), які оглянуто судом у судовому засіданні під час дослідження доказів.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що умовою виконання припису у визначені строки є вручення (одержання) особою такого припису. Інспектування виконання припису, проведене без встановлення факту його вручення оператору ринку, свідчить про формальний підхід посадових осіб до виконання своїх обов`язків.

Посилання відповідача на те, що не підлягають врахуванню доводи позивача про неотримання ним припису, оскільки ним частково виконано вимоги припису, є необґрунтованими та не спростовують доказів, які підтверджують дату отримання припису позивачем.

Беручи до уваги, що на час інспектування виконання припису, позивач відповідний припис не отримував та повідомив про такі обставини перевіряючих, а також зазначив про це у поясненнях до акта від 12.08.2021 р. №6, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 штрафу на підставі п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042, а тому постанова про накладення штрафу від 10.09.2021 р. №7 є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. (а.с.8), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Бойчука Ігоря Романовича від 10 вересня 2021 року №7 про накладення штрафу на оператора ринку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 09 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт