Справа № 826/7148/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/7148/17

адміністративне провадження № К/9901/47944/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Юрченко В.П.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 826/7148/17 за позовом Приватного підприємства "БУДІНДУСТРІЯ-1" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "БУДІНДУСТРІЯ-1" відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 адміністративний позов Приватного підприємства "БУДІНДУСТРІЯ-1" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 13.03.2017 № та №.

20.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідачем пропущений строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021; повторно касаційні скарги ГУ ДПС подавалися без затримок, з усуненням недоліків попередньо повернутих згідно з ухвалами Верховного Суду касаційних скарг та в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України) визнані неповажними.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване незгодою з оцінкою Верховним Судом в ухвалах про повернення касаційних скарг з обґрунтуванням зазначених ГУ ДПС підстав касаційного оскарження в поданих касаційних скаргах; пропуском строку на касаційне оскарження внаслідок порушення порядку подання касаційної скарги (неможливістю сплатити судовий збір); вчиненням необхідних дій щодо своєчасного оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Також ГУ ДПС посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду від 04.02.2016 у справі №742/3121/15 (провадження №К/800/50608/15) та постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №640/1238/19, як на приклади правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку. З урахуванням наведених обставин ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження у справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 12.04.2021 (у зв`язку з неусуненням недоліку касаційної скарги - несплатою судового збору), від 12.05.2021, від 09.06.2021, від 08.07.2021, від 28.07.2021, від 18.08.2021, від 30.09.2021, від 27.10.2021, від 06.12.2021 як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС України, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Посилання ГУ ДПС на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 у справі №742/3121/15 (провадження №К/800/50608/15), як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, Верховним Судом відхиляються, оскільки, по-перше, ухвали Вищого адміністративного суду України не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко В.П. Юрченко