Справа № 521/19379/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/521/1/22
11 травня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2022 року адміністративний позов було задоволено. Постанова в.о. заступника начальника Одеської митниці Державної митної служби по справі про порушення митних правил № 1893/50000/21 від 23 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України скасована.

25.01.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Вуж Д.В. на офіційну електронну пошту суду із застосування електронно-цифрового підпису було надіслано заяву про розрахунок розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу позивача, у якій просить суд стягнути з Одеської митниці Державної митниці України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки судові витрати у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між ОСОБА_2 та адвокатом Вуж Д.В. 08.11.2021 року було укладений договір про надання правової допомоги б/н, відповідно до умов якого сторони погодили виплату гонорару (винагороди) про надання адвокатом професійної допомоги у розмірі та строки погоджені сторонами. Звіти про виконання договору, в якому зазначався б перелік виконаних адвокатом за дорученням клієнта дій та акти виконаних робіт не складались, оскільки підписання актів Договором не передбачено (п. 4.5), а за підготовкою звітів про виконання Договору ОСОБА_3 до адвоката не зверталась (п.4.4). Також, адвокатом надано детальний опис робіт (надання послуг), необхідних для надання професійної правничої (правової) допомоги позивачем на загальну суму 7000,00 грн. Також, надані копії прибуткових касових ордерів на загальну суму 7000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій заяву про розподіл судових витрат підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяву про зменшення розміру судових витрат до суду не подав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

На виконання вимог ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат стороною позивача 25.01.2022 року надано до суду договір б/н про надання правової допомоги від 08 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Вуж Д.В. (а.с. 67-71), ордер (а.с.54), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.10), прибутковий касовий ордер від 08.11.2021 року на суму 2500,00 грн.; прибутковий касовий ордер. Від 12.11.2021 року на суму 2000,00 грн. (а.с.72), прибутковий касовий ордер від 08.12.2021 року на суму 700,00 грн., прибутковий касовий ордер від 19.01.2022 року на суму 500,00 грн. (а.с.73), прибутковий касовий ордер від 21.01.2021 року на суму 700,00 грн., прибутковий касовий ордер від 25.01.2022 року на суму 600,00 грн. (а.с.74). Крім того, заява про стягнення судових витрат містить перелік робіт за договором про надання правової допомоги. (а.с.64)

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Від сторони відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката не надходило, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування таких витрат 7 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21 А, код ЄДРПОУ 43333459) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено відповідно до статті 295 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 11 травня 2022 року.

Суддя М.В.Мурзенко