Справа № 442/759/22
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/759/22
Провадження №2-а/442/26/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

секретаря Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Коцана Р.М.,

представника відповідача Костик Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Коцан Р.М. звернувся у суд з вказаним адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчака Андрія Марковича №01/04 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн за те, що на АДРЕСА_1 він самочинно здійснив прибудову до житлового будинку з реконструкцією квартири.

Вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови квартира №38 знаходиться на першому поверсі 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку, до якої ОСОБА_1 у 2009 році здійснив прибудову розміром 5*7,89 м.п., у 2020 році прибудував до прибудови металеву терасу (3,84*2,3 м. п.) з накриттям, на стовпчастому фундаменті з окремим входом у квартиру та неподалік від прибудови на бетонній плиті влаштував мангал. Будівельні роботи проведені з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку, без права на виконання будівельних робіт та без проектної документації. За результатами проведеної перевірки складено процесуальні документи та видано припис №52/21 від 28.09.2021 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою від 28.12.2021 №74/21 встановлено що вимоги припису від 28.09.2021 № 52/21 не виконано. Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради містобудівна документація не видавалась (лист від 28.12.2021 № 557), в Єдиній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація, яка б надавала право на проведення будівельних робіт, чим порушив підп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підп. 3 п. 11 Постанови КМУ від 23.05.2011 №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю».

Тобто, оскаржувана постанова винесена на підставі складеного 28.09.2021 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності №52/21 та відповідних Протоколів №52/21 та № 52/21-1 від 28.09.2021.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , а не він - ОСОБА_1 . Крім того, сусідами надано нотаріальну згоду на проведення добудови, а рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2021 по справі №442/8358/21 скасовано аналогічну постанову відносно ОСОБА_1 на підставі припису №52/21 від 28.09.2021.

Враховуючи вказане, просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича №01/04 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позовних вимогах в повному обсязі. Зазначає, що оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_3 не було оформлено належним чином, особу порушника встановлено у відповідності до службової записки Департаменту міського господарства ДМР від 01.09.2021 №977 та звернення ОСОБА_3 з особистого прийому міського голови м.Дрогобича від 01.09.2021 №16/1. Встановлення фундаменту здійснено на землях комунальної власності, без будь-якої дозвільної документації. З матеріалами перевірок ОСОБА_1 ознайомлений.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив такі задоволити. Наполягає, що ОСОБА_1 не причетний до здійснення добудови, таку робила його матір, яка мала офіційний дозвіл від сусідів, та яка є основним квартиронаймачем. Штраф по благоустрою сплатив ОСОБА_1 , маючи довіреність від матері.

Представник відповідача - виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Костик Г.С. заперечила щодо задоволення позовних вимог. Вказала, що порушення виявлене в 2021 році, тому йдеться про добудову, здійснену у 2020 році. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності саме за невиконання припису, з яким він ознайомлений. Підставою для проведення перевірки була скарга сусідки ОСОБА_3 , службової записки Департаменту міського господарства ДМР. Крім того, ОСОБА_1 оплатив штраф по благоустрою, чим фактично визнав правопорушення. У поясненнях від 14.09.2021, незважаючи на те, що він такі відкликав, підтвердив здійснення добудови. Виконати припис міг шляхом узаконення здійсненої забудови.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Частиною 1 статті 188-42 КУпАп передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою начальника відділу державного архітектурно-будіввельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №014/04 від 10.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього стягнення в розмірі 5950 грн.

Відповідно до вказаної постанови, на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самочинно здійснив прибудову до житлового будинку з реконструкцією квартири. Квартира АДРЕСА_3 знаходиться на першому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, до якої ОСОБА_1 у 2009 році здійснив прибудову розміром 5х7,89 м.п. та у 2020 році прибудував до прибудови металеву терасу (3,84х2,3 м.п) з накриттям на стовпчастому фундаменті з окремим входом у квартиру та неподалік від прибудови на бетонній плиті, мангал. Будівельні роботи проведені з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку, без права на виконання будівельних робіт та без проектної документації.

За результатами проведеної перевірки складено процесуальні документи та видано припис №52/21 від 28.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою від 28.12.2021 №74/21 встановлено, що вимоги припису від 28.09.2021 №52/21 не виконано. Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради містобудівна документація не видавалась, у Єдиній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація, яка б надавала право на проведення будівельних робіт, чим порушив підп. «а», п. «3», ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підп..3 п.11 Постанови КМУ від 23.05.2011 №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Із вищевказаного припису №52/21 від 28.09.2021 вбачається, що з метою усунення виявлених порушень головним спеціалістом, інспектором Комар І.М. зобов`язано ОСОБА_1 провести об`єкт реконструкції квартири АДРЕСА_2 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2021 у справі №442/8358/21 визнано протиправним та скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчака Андрія Марковича №25/258 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

Із вказаного рішення суду вбачається, що підставою винесення оскаржуваної постанови стали протокол про адміністративне правопорушення №52/21 від 28.09.2021 та протокол №52/21-1 від 28.09.2021. При цьому, судом встановлено у зазначеному рішенні, що ОСОБА_1 не є суб`єктом складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, оскільки основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_2 .

В акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №74/21 від 28.12.2021, на підставі якого винесено оскаржувану постанову №01/04 від 10.01.2022, фактичні обставини порушення вимог законодавства описані наступним чином.

На АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самочинно здійснив прибудову до житлового будинку з реконструкцією квартири. Квартира АДРЕСА_3 знаходиться на першому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку до якої ОСОБА_1 у 2009 році здійснив прибудову розміром 5х7,89 м.п. та у 2020 році прибудував до прибудови металеву терасу (3,84х2,3 м.п) з накриттям на стовпчастому фундаменті з окремим входом у квартиру та неподалік від прибудови на бетонній плиті, мангал. Будівельні роботи проведені з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку, без права на виконання будівельних робіт та без проектної документації.

За результатами проведеної перевірки складено процесуальні документи та видано припис №52/21 від 28.09.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На момент перевірки виконання припису №52/21 від 28.09.2021 вимога припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконана.

Суть вказаного правопорушення зазначена також у протоколі №74/21 від 28.12.2021.

Отже, беручи до уваги те, що рішенням суду у справі №442/8358/21 від 25.11.2021 встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушень, про які йдеться у протоколах про адміністративне правопорушення №52/21 від 28.09.2021 та №52/21-1 від 28.09.2021, відповідно, він не може бути суб`єктом виконання припису №52/21 від 28.09.2021, винесеного на усунення цих порушень.

Враховуючи, що відповідальність, передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП, настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а припис №52/21 від 28.09.2021 винесено щодо особи, яка, по суті, не є суб`єктом виконання такого, зважаючи на неможливість усунути порушення особою, яка не є суб`єктом цих правопорушень, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №01/04 від 10.01.2022 є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 77,159-163 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчака Андрія Марковича №01/04 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай