Справа № 826/6126/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/6126/18

адміністративне провадження № К/9901/26429/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020, ухвалене у складі головуючого судді Арсірія Р.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, прийняту у складі колегії суддів: Бєлової Л.В. (головуючий), Аліменка В.О., Безименної Н.В.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Клін Тех" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від від 24.11.2017:

- №2, яким позивачу було збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем 1 671 138,00 грн та штрафні санкції у сумі 397 849,00 грн;

- №2, яким позивачу було збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 286 667,00 грн та штрафні санкції у сумі 321 670,00 грн.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

2. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з 29.09.2017 по 19.10.2017 ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Клін Тех" податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

3. На підставі перевірки контролюючим органом складено Акт від 27.10.2017 року №437/26-15-02-04/32344827 (далі - Акт перевірки).

4. За результатами Акту перевірки ГУ ДФС у м.Києві було винесено податкові повідомлення-рішення:

- №2 від 24.11.2017, яким позивачу було збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем 1671138,00 грн та штрафні санкції у сумі 397849,00 грн;

- №2 від 24.11.2017, яким позивачу було збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 1286667,00 грн та штрафні санкції у сумі 321670,00 грн.

5. Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями у порядку статті 56 ПК України ТОВ "Клін Тех" подав до Державної фіскальної служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення.

6. ДФС України скаргу залишила без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

7. Уважаючи податкові повідомлення-рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18.06.2020 позов задовольнив повністю.

9. Цей суд вказав, що необґрунтованими є висновки податкового органу, що вказані суми за векселями позивач мав вказати в дохід підприємства, зважаючи що строк для погашення спірних векселів ще не настав. Також, суд першої інстанції вказав, що позивачем було правомірно віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми по відповідним операціям з контрагентами, оскільки останні мають всі необхідні ознаки для визнання господарських операцій реальними.

10. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.09.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

11. У касаційні скарзі ГУ ДПС у м.Києві, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх рішення у частині задоволених позовних вимог скасувати та у цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

12. Як підставу касаційного оскарження відповідач вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ "Клін Тех" указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Пункт 44.1 статті 44 ПК України.

15. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

16. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

17. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

18. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

19. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

20. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

21. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

22. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

23. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

24. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

25. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

26. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

27. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

28. дата отримання платником податку товарів/послуг.

29. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

30. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

31. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

32. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

33. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

34. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

35. Пункт 188.1 статті 188 ПК України.

36. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

37. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

38. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

39. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

40. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

41. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

42. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

43. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

44. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

45. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 24.11.2017 №2, №2.

46. Так, згідно з обставинами справи контролюючий орган кваліфікував наявну кредиторську заборгованість ТОВ "Клін Тех" по довгостроковим векселям з контрагентами ПП «ТОРГТЕХ ГРУП», ТОВ «ІЛАНД ГРУП», ТОВ «ФІРМА АКВА ТРАНС» та ТОВ «БС КОНСАЛТІНГ ЮКРЕІН» як безнадійну. При цьому відповідач уважає заборгованість позивача за простими векселями безнадійною заборгованістю у зв`язку з процедурами припинення та ліквідації вказаних контрагентів.

47. Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійною є заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

48. Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

49. За правилами підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

50. Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються "Уніфікованим законом про переказний та простий векселі", що ратифікований Законом України від 06.07.1999 N 826-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Цивільним кодексом України, Законами України від 23.02.2006 N 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" та від 05.04.2001 N 2374-III "Про обіг векселів в Україні".

51. За визначенням, наведеним у частині першій статті 14 Закону України від 23.02.2006 N 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок", векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

52. Відповідно до статті 4 Закону України від 05.04.2001 N 2374-III "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, фінансових векселів.

53. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

54. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

55. Згідно зі статтею 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

56. Відповідно до частини першої статті 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

57. Ця норма стосується не тільки векселедержателя, а всіх осіб, що мають право вимагати за векселем.

58. Таким чином, вексель є інструментом комерційного кредиту, що виступає у вигляді відстрочення платежу за надані товари та послуги.

59. При цьому векселедавець не має можливості та не зобов`язаний отримувати відомості щодо обігу виданих векселів та передачі їх векселедержателем іншим особам.

60. При цьому векселедержатель може використовувати простий вексель у розрахунках зі своїми контрагентами шляхом переводу власної заборгованості на векселедателя. У такому випадку припиняється право вимоги одного кредитора і виникає право вимоги в іншого кредитора.

61. Отже, вексель може і надалі використовуватися в обігу до закінчення строку платежу за ним. Вексель як актив не втрачає своєї правової сили внаслідок ліквідації держателя та може і надалі використовуватися в обігу.

62. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.11.2020 у справі № 826/8499/19 та від 24.02.2022 у справі № 809/4373/15.

63. Судами попередніх інстанцій установлено, що 22.01.2013 між ПП «Торгтех Групп» та TOB «Клін Тех» було укладено договір поставки №220113. Відповідно до умов Договору ПП «Торгтех Групп» на адресу TOB «Клін Тех» було здійснено поставку товарів - клінінгової продукції.

64. TOB «Клін Тех» було видано довгостроковий простий вексель серії АА №1811135 на суму 678000,00 грн. терміном на 10 (десять) років та датою погашення 25.03.2023. В підтвердження передачі векселя сторонами було підписано акт прийому-передачі №4 від 25.03.2013.

65. 05.10.2011 між TOB «БС Консалтінг Юкрейн» та TOB «Клін Тех» було укладено договір поставки №10/11-1. Відповідно до умов договору TOB «БС Консалтінг Юкрейн» на адресу TOB «Клін Тех» було здійснено поставку товарів - клінінгової продукції.

66. TOB «Клін Тех» було видано довгостроковий простий вексель серії АА №1811132 на суму 584872,56 грн. терміном на 10 (десять) років та датою погашення 17.02.2022. В підтвердження передачі векселя сторонами було підписано акт прийому-передачі №1 від 17.02.2012.

67. 08.11.2011 між TOB «Фірма Аква Транс» та TOB «Клін Тех» було укладено договір поставки №08/11-1. Відповідно до умов договору TOB «Фірма Аква Транс» на адресу TOB «Клін Тех» було здійснено поставку товарів - клінінгової продукції.

68. TOB «Клін Тех» було видано довгостроковий простий вексель серії АА №1811133 на суму 450183,58 грн терміном на 10 (десять) років та датою погашення 10.05.2022. В підтвердження передачі векселя сторонами було підписано акт прийому-передачі №2 від 10.05.2012.

69. 01.12.2011 між TOB «Іланд Груп» та TOB «Клін Тех» було укладено договір поставки №12/1/12. Відповідно до умов договору TOB «Іланд Груп» на адресу TOB «Клін Тех» було здійснено поставку товарів - клінінгової продукції.

70. TOB «Клін Тех» було видано довгостроковий простий вексель серії АА №1811134 на суму 1124550,00 грн. терміном на 10 (десять) років та датою погашення 06.02.2022. В підтвердження передачі векселя сторонами було підписано акт прийому-передачі №3 від 06.06.2012.

71. Відповідно до статті 70 Женевської конвенції позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження "обіг без витрат". Позовні вимоги індосантів один до одного і до трасанта погашаються із закінченням шести місяців, які відраховуються з дня, коли індосант акцептував вексель і здійснив платіж за ним, або з дня, коли до нього був пред`явлений позов.

72. Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що оскільки видані позивачем векселя емітовані строком для погашення до 25 березня 2023 року, 17 лютого 2022 року, 10 травня 2022 року, 06 лютого 2022 року, то трирічний строк позовної давності за відповідними векселями ще навіть не розпочався, відповідно зобов`язання за такими векселями не має бути віднесене до складу доходів за звітні періоди, які підлягали перевірці.

73. Відтак висновок контролюючого органу про необхідність донарахування позивачеві податку на прибуток у зв`язку з віднесенням заборгованості за виданими ТОВ «Клін Тех» простими векселями до безнадійної заборгованості є передчасним.

74. Щодо доводів контролюючого органу про нереальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами TOB «Еко Клін», TOB «Таурус-Плюс», TOB «Ізі Клін», TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос», які ґрунтуються на висновках відповідача про відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагентів, наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти позивача, податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, колегія суддів зазначає таке.

75. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

76. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

77. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

78. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

79. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

80. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

81. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

82. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

83. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

84. Так, судами установлено, що 04.12.2014 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Еко Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з щоденного прибирання №04-12/1 ЩП.

85. Пункт 1.1. Договору сторони передбачили, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами надавати послуги (виконувати роботи) на території об`єктів, визначених Замовником з щоденного прибирання виробничих та невиробничих приміщень, зовнішньої території, згідно з переліком послуг/робіт, що передбачені Додатком №1 до даного Договору (надалі Послуги/Роботи).

86. Пункт 6.1. Договору виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, що складається Виконавцем та передається Замовнику у двох примірниках щомісячно.

87. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано копії ряду документів, а саме: акти здачі прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні.

88. Також, між TOB «Еко Клін» та TOB «Клін Тех» було укладено договори щодо надання послуг з прибирання на підставі рахунку-фактури. Так, TOB «Клін Тех» було надано ряд рахунків фактур, актів здачі прийняття робіт (надання послуг), виписаних податкових накладних, які були вірно встановлені та перелічені судом першої інстанції.

89. 14.12.2015 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Еко Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з щоденного прибирання №04-12/15-ФПД.

90. Згідно з пунктом 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами, виконувати роботи та надавати послуги на території та об`єктах, визначених Замовником та погоджених Сторонами додатково в угодах до цього Договору, по щоденному прибиранню виробничих та невиробничих приміщень, а також прилеглої території, згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору.

91. За результатами надання послуг сторонами було підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ЕК-0000133 від 29.01.2016 на суму 350 000 грн, на виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Еко Клін» було виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №97 від 29.01.2012 на загальну суму 350 000 грн.

92. 01.06.2016 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Таурус-Плюс» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №КП 06/01-1.

93. Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексу робіт з комплексного прибирання (згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору) стосовно майна об`єктів, які знаходяться за адресами: м. Київ, пр-т Науки, 8; м. Рівне, вул. Макарова, 21; м. Київ, пл. І.Франка, 5: 4 Апарат управління СВП «Автотранспорт» СВП «Київські електричні мережі» СВП «Контроль та діагностика» СВП «Київські теплові мережі» Філіал «Енергосервіс» Філіал «Завод «Енергія» м. Харків, Карачівське шосе, 44; м. Київ, вул. Хрещатик, 42а; м. Київ, вул. Рейтерська, 37; м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1; м. Київ, вул. Госпітальна, 12; м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А.

94. За результатами надання послуг сторонами було підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг), на виконання норм чинного податкового законодавства TOB «Таурус-Плюс» було виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

95. 01.06.2016 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Таурус-Плюс» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №ЩП 06/01-1, за результатами надання послуг сторонами було підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг), виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

96. 01.06.2016 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Таурус-Плюс» (Виконавець) було укладено договір поставки №Т-06/01. Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар (надалі іменується «Продукція»), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість визначається згідно рахунку-фактури або видаткової накладної, що є невід`ємними частинами цього Договору.

97. Пункт 3.5. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується надавати разом з продукцією наступні документи: а)видаткова накладна; б)податкова накладна; в)розрахунок коригування до податкової накладної (в разі повернення продукції).

98. TOB «Таурус-Плюс» було здійснено на адресу TOB «Клін Тех» поставку клінінгової продукції (мило рідке, гель для чищення, ганчірки для прибирання, папір туалетний, біохлор тощо), що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, також TOB «Таурус-Плюс» було виписано за зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

99. 10.12.2014 між TOB «Клін Тех» (Замовник) та TOB «Ізі Клін» (Виконавець) було укладено договори про надання послуг №10/12-ЩП, №10/12/1-ЩП, №10/12/2-ЩП, №10/12/3-ЩП.

100. За результатами надання послуг з прибирання за вказаними договорами сторонами було підписано акти надання послуг, виписані податкові накладні.

101. 26.12.2016 TOB «Клін Тех» було надано TЦB «Ізі Клін» рахунок фактуру №49 на оплату послуг по щоденному прибиранню за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, літ. А. на загальну суму 240 000 грн. TOB «Ізі Клін» було здійснено поставку зазначеного товару, про що сторонами було підписано акт надання послуг №129 від 26.12.2016 на загальну суму 240 000 грн. На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було здійснено реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №1 від 26.12.2016 на загальну суму 240 000 грн.

102. 30.11.2016 TOB «Клін Тех» було надано TOB «Ізі Клін» рахунок фактуру №48 на поставку пакетів та кулькових ручок в упаковці на загальну суму 70044,14 грн. TOB «Ізі Клін» було здійснено поставку зазначеного товару, про що сторонами було підписано видаткову накладну №104 від 30.11.2016 на загальну суму 70044,14 грн. На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було здійснено реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №20 від 30.11.2016 на загальну суму 70044,14 грн.

103. 29.12.2016 TOB «Клін Тех» було надано TOB «Ізі Клін» рахунок фактуру №50 на поставку товарів: осушувач повітря APEX, пилосос Zanussi, комплект білизни, коробки пакувальні, рюкзаки, чайник, термос, серветки, сушильна машина Gorenqe тощо на загальну суму 274626,91 грн. TOB «Ізі Клін» було здійснено поставку зазначеного товару, про що сторонами було підписано видаткову накладну №142 від 29.12.2016 на загальну суму 274626,90 грн. На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було здійснено реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №10 від 29.12.2016 на загальну суму 274626,90 грн.

104. 29.11.2016 TOB «Клін Тех» було надано TOB «Ізі Клін» рахунок фактуру №51 на поставку товарів: пральних машин, пилососів з контейнером на загальну суму 152879,11 грн. TOB «Ізі Клін» було здійснено поставку зазначеного товару, про що сторонами було підписано видаткову накладну №153 від 30.12.2016 року на загальну суму 152879,12 грн. На виконання норм чинного законодавства TOB «Ізі Клін» було здійснено реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №153 від 30.12.2016 року на загальну суму 152879,12 грн.

105. 12.04.2013 TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (Постачальник) та TOB «Клін Тех» (Покупець) було укладено договір поставки №189.

106. Відповідно до пункту 1.1. Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товарну продукцію (надалі іменується «товар»), що зазначена у накладних, які є додатками до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

107. TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» було здійснено на адресу TOB «Клін Тех» поставку туалетного паперу, що підтверджується видатковими накладними: На виконання вимог чинного податкового законодавства TOB «Торговельно- промислова група «Альбатрос» на адресу TOB «Клін Тех» було виписано податкові накладні.

108. 07.02.2014 між TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (Постачальник) та TOB «Клін Тех» (Покупець) було укладено договір поставки №68.

109. Відповідно до пункту 1.1. Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товарну продукцію (надалі іменується «товар»), що зазначена у накладних, які є додатками до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

110. Відповідно до пункту 3.1. Договору Постачальник поставляє товар партіями на умовах DDP- склад Покупця, м. Київ, вул. Якутська, 8.

111. Пункт 3.4. Договору передбачено, що Постачальник передає Покупцеві партію товару разом з наступними документами: видаткова накладна; податкова накладна.

112. TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» було здійснено на адресу TOB «Клін Тех» поставку туалетного паперу та целюлозних рушників, що підтверджується видатковими накладними, які надані до справи. На виконання вимог податкового законодавства TOB «Торговельно- промислова група «Альбатрос» на адресу TOB «Клін Тех» було виписано податкові накладні.

113. 15.12.2014 між TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (Постачальник) та TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» було здійснено на адресу TOB «Клін Тех» поставку туалетного паперу, що підтверджується видатковими накладними. На виконання вимог чинного податкового законодавства TOB «Торговельно- промислова група «Альбатрос» на адресу TOB «Клін Тех» було також виписано податкові накладні.

114. На підставі наведеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з вказаними вище контрагентами з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

115. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

116. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

117. Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Таких підстав відповідачем не зазначено, судом під час судового розгляду не встановлено.

118. Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

119. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

120. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом установлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

121. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

122. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

123. Судами встановлено, що необхідність залучення TOB «Еко Клін», TOB «Таурус-Плюс», TOB «Ізі-Клін», TOB «Торговельно-промислова група «Альбатрос» дійсно викликано господарською необхідністю надання послуг з прибирання Замовникам Позивача на підставі договорів з надання послуг та використання придбаного товару у господарській діяльності підтверджується документами, які контролюючому органу були надані під час проведення перевірки. Матеріали справи містять достатні дані про зміст виконаних робіт та її учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

124. Колегія суддів не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

125. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підлягають відхиленню посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача зважаючи на те, що сам факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

126. Посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 205, 212 КК України відносно контрагентів позивача не підтверджуються документально та не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

127. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №808/2360/17, від 05.06.2018 по справі №809/1139/17.

128. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18, унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

129. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

130. Крім того, відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договорів або відсутності у них статусу платника ПДВ.

131. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

132. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

133. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

134. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

135. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року справі № 826/6126/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко