Справа № 160/10835/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10835/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) у справі №160/10835/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА СЕНС" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІБРА СЕНС звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці про призначення коду товару від 23.03.2021 року № KT-UA -2021; визнання протиправною та скасування картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби у прийнятті митної декларації типу ІМ 51 ДЕ, яка зареєстрована за номером № UA 110020/2021/002276 від 18 березня 2021 року; зобов`язання Дніпровську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення на поміщення товару у митний режим переробки на митній території України згідно електронної декларації типу ІМ 51 ДЕ, зареєстрованої за номером № UA 110020/2021/002276 та задекларувати зазначений товар в графі 31 Митної декларації як феросилікомарганець: феросилікомарганець МnС-17 - 21880 кг. Склад Мn-38,0-48,0%, Si-12-22%, Р-0,35-0,5% max, C-l,2-l,8%, S-0,03% max (у кусках: розмір фракції 10-50 мм). Товар призначений для переробки на митній території України, в графі 33 Митної декларації із застосуванням коду УКТ ЗЕД .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішенням відповідача про визначення коду імпортованого позивачем товару № КТ- UA-2021, згідно якого відносно декларації № UA110020/2021/002276 від 18.03.2021 року установлено визначити опис товару (графа 31 ВМД) як відходи металургійного виробництва чорних металів: суміш із різноманітним (не однаковим) хімічним складом кам`яних та металевих шматків неправильної форми темно-коричневого кольору, до складу яких входить марганець, кремній, залізо, сірка, кальцій, хром, нікель, мідь, калій, барій, стронцій. Густина 5,1+/-0,1 г/см куб. Код товару (графа 33 ВМД) , оскільки позивачем не допущено порушень правил класифікації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці про призначення коду товару від 23.03.2021 року №KT-UA -2021. Зобов`язано Дніпровську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення на поміщення товару у митний режим переробки на митній території України згідно електронної декларації типу ІМ 51 ДЕ, зареєстрованої за номером №UA 110020/2021/002276 та задекларувати зазначений товар в графі 31 Митної декларації як феросилікомарганець: феросилікомарганець МnС-17 - 21880 кг. Склад Мn-38,0-48,0%, Si-12-22%, Р-0,35-0,5% max, C-l,2-l,8%, S-0,03% max (у кусках: розмір фракції 10-50 мм). Товар призначений для переробки на митній території України, в графі 33 Митної декларації із застосуванням коду УКТ ЗЕД . У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та скасовуючи рішення відповідача про визначення коду імпортованого товару не врахував висновки за результатами дослідження (експертизи). Визначення коду товару є виключно дискреційними повноваженнями митного органу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що для проведення митного оформлення придбаного товару феросилікомарганець MnC-17, вагою нетто 21880,00 кг (22 біг-бега) та загальною вартістю 20020,20 доларів США Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІБРА СЕНС подано до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ 51 ДЕ № UA110020/2021/002276 щодо здійснення митного оформлення вказаного товару.

Так, у вищезазначеній митній декларації був наведений наступний опис товару № 1: феросилікомарганець: феросилікомарганець MnC-17 21880 кг. Склад Mn-38,0-48,0%, Si 12-22%, P-0,35-0,5 % max, C 1,2-1,8 %, S 0,03% max (у кусках: розмір фракції 10-50 мм). Товар призначений для переробки на митній території України, вага нетто 21 880,00 кг, загальна вартість 20 020,2000 доларів США, код згідно УКТ ЗЕД .

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Дніпропетровського управління експертиз та досліджень було зроблено висновок № -0278 від 22.03.2021 року, згідно запиту про проведення дослідження Дніпровської митниці від 18.03.2021 року № 7.5-28-01-35/18, зі змісту якого вбачається, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як феросилікомарганець: феросилікомарганець MnC-17 … за визначенням та показниками ідентифікована як металеві шматки неправильної форми темно-коричневого кольору: шматки не міцні, крихкі, під дією ударних навантажень куски подрібнюються (розколюються) та являє собою суміш відходів металургійного виробництва чорних металів із різноманітним (не однаковим) хімічним складом. Визначена густина проби 5,1 +/- 0,1 г/см куб, що згідно технічної літератури перевищує верхнє значення (4,0 г/см куб.) діапазону густини шлаків. Визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній в гр. 31 МД.

23.03.2021 року відділом класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби про призначення коду товару було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, згідно якого відносно декларації № UA110020/2021/002276 від 18.03.2021 року установлено визначити опис товару (графа 31 ВМД) як відходи металургійного виробництва чорних металів: суміш із різноманітним (не однаковим) хімічним складом кам`яних та металевих шматків неправильної форми темно-коричневого кольору, до складу яких входить марганець, кремній, залізо, сірка, кальцій, хром, нікель, мідь, калій, барій, стронцій. Густина 5,1+/-0,1 г/см куб. Код товару (графа 33 ВМД) .

Вважаючи протиправними рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 23.03.2021 року та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби у прийнятті митної декларації типу ІМ 51 ДЕ, яка зареєстрована за номером №UA 110020/2021/002276 від 18 березня 2021 року, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що рішення відповідача є необґрунтованим та недоведеним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так спірним у даній справі є питання, за яким кодом УКТ ЗЕД необхідно класифікувати ввезений позивачем за № UA110020/2021/002276 товар (феросилікомарганець: феросилікомарганець MnC-17 21880 кг. Склад Mn-38,0-48,0%, Si 12-22%, P-0,35-0,5 % max, C 1,2-1,8 %, S 0,03% max (у кусках: розмір фракції 10-50 мм). Товар призначений для переробки на митній території України) за кодом УКТ ЗЕД як стверджує позивач чи за кодом як наполягає відповідач.

Для вирішення вказаного питання необхідно дослідити опис товарів, які класифікуються за вказаними кодами, пояснення щодо їх класифікації та співставити такі описи та пояснення із характеристиками досліджуваного товару.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Згідно зі статтею 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

В силу ч.1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 частини 1 статті 196 Митного кодексу України передбачено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною 2 статті 378 цього Кодексу).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно з пунктом 8, 9 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 "Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" До прийняття Рішення декларант або уповноважена ним особа має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, які декларуються, за тимчасовою декларацією.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Декларант при заповненні митної декларації вказує класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, а також долучає необхідні документи для підтвердження такої класифікації.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, зокрема митні органи можуть залучати спеціалізовані митні органи з питань експертного забезпечення або іншу експертну установу (організацію).

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що контроль за правильністю класифікації спірного товару здійснювався відповідачем при пропуску товару на митну територію України.

При наданні правової оцінки у спірних правовідносинах судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №815/5274/17, згідно яких класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта, а повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач приймаючи спірне рішення посилався на висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Дніпропетровського управління експертиз та досліджень № -0278 від 22.03.2021 року.

Так зі змісту висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Дніпропетровського управління експертиз та досліджень № -0278 від 22.03.2021 року вбачається, що завданням для дослідження (аналізу, експертизи) було, зокрема визначити хімічний склад товару, відсотковий вміст компонентів, проте відповіді на вказане завдання у висновку не міститься. З даного висновку не можливо встановити яким чином експерт дійшов висновку, що заявлений товар не є феросилікомарганцем, оскільки експертом лише зазначено про наявність у складі дослідницької проби: марганцю, кремнію, заліза, сірки та інших елементів. У той же час, у експертному висновку не визначено масову частку цих елементів. Саме масова частка складових проби має визначати чи є дослідницька проба феросилікомарганцем.

Крім того, яв встановлено судом, митний орган визначив опис товару як відходи металургійного виробництва чорних металів: суміш із різноманітним (не однаковим) хімічним складом кам`яних та металевих шматків неправильної форми темно-коричневого кольору, до складу яких входить марганець, кремній, залізо, сірка, кальцій, хром, нікель, мідь, калій, барій, стронцій. Густина 5,1+/-0,1 г/см куб. Код товару (графа 33 ВМД) .

При цьому, відповідачем у запиті на проведення експертизи не ставилося питання про визначення коду УКТЗЕД, що повинен бути зазначений у спірній декларації.

Стосовно групи товарів з кодом УКТЗЕД 7204 49 90, то вказано, що ця товарна категорія включає відходи та брухт навалом, які містять, наприклад, суміш чавуну, луджених чорних металів та різні види сталі.

Проте, за результатами досліджень, не обґрунтовано жодним чином, що заявлений товар відноситься до відходів чи брухту, а відповідачем жодним чином не обґрунтовано, які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час зазначеного експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є феросилікомарганцем.

Також є вірними висновки суду першої інстанції, що у оскарженому рішенні відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення позивачем порушень правил класифікації. Зміст спірного рішення не дає можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТЗЕД та необхідність застосування коду УКТЗЕД.

В свою чергу позивачем також надано до матеріалів справи висновок незалежного експерта ТОВ Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД від 06.07.2021 року № 5018 на замовлення ТОВ ЛІБРА СЕНС, з якого вбачається, що проаналізований зразок відповідає феросилікомарганцю, марки Mн СБ22ДСТУ 3548-97, з відхиленням за вмістом масової частки марганцю та фосфору.

Враховуючи вищезазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці про призначення коду товару від 23.03.2021 року №KT-UA -2021 є таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №160/10835/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак