Справа № 160/9651/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9651/21
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі №160/9651/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 09.09.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку вперше подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року дану апеляційну скаргу, яка була залишена без руху, повернуто скаржникові з підстав не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

27 квітня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін 02.08.2021. Разом з тим, апеляційна скарга, стосовно якої наразі вирішується питання про залишення без руху, подана відповідачем 27.04.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 295 КАС України.

Скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі положень п.1 ч.2 ст.295 КАС України.

За змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України, на яку посилається скаржник, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку на

апеляційне оскарження рішення суду учаснику справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, у разі, якщо апеляційна скарга подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

В матеріалах судової справи міститься розписка (а.с.103), відмітка на якому свідчить про те, що копію рішення від 02.08.2021 вручено представнику відповідача 20.08.2021.

Отже, враховуючи те, що відповідачу копію оскаржуваного рішення суду вручено 20.08.2021, то відлік строку на апеляційне оскарження, що визначений п.1 ч.2 ст.295 КАС України, з огляду на положення статті 120 КАС України, розпочинається 21.08.2021 та останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних днів, є 20.09.2021.

Разом з тим, як зазначено вище, апеляційна скарга подана скаржником 27.04.2022, тобто поза межами встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС України строку, у зв`язку з чим підстави для поновлення скаржнику пропущеного строку на підставі положень наведеної норми права відсутні.

Таким чином, наведені скаржником в клопотанні аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд зауважує, що за приписами ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскільки, подане скаржником клопотання не містить інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.169, ч.3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі №160/9651/21.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі №160/9651/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 10.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко