Справа № 159/942/22
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/942/22
Провадження № 2-а/159/47/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі Ковельский відділ ДВС), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02705927 від 29.09.2021.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженою постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн, у зв`язку із тим, що 29.09.2021 о 13:03 год., на ділянці автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129+789 т.з. Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала т.з. перевищила встановлені обмеження швидкості руху т.з. на 56 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР України. Не заперечує, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за ним.

Позивач вважає оскаржену постанову протиправною, з огляду на те, що він лише на початку лютого 2022 року дізнався про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серії 1АВ №02705927 від 29.09.2021, винесеної інспектором ДПП Краєвським Михайлом Олександровичем. Отримав постанову через автоматизовану систему виконавчих проваджень лише 15.02.2022, у встановленому порядку, визначеному законом постанова йому взагалі не вручалася. Оскільки останнім днем пред`явлення оскаржуваної постанови є 30.12.2021, відтак остання була звернута до виконання після спливу понад трьох місяців з дня винесення, що є підставою визнання її такою, що не підлягає виконанню. Вказав, що згідно із статтею 303 Кодексу не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Зважаючи на викладене відповідач не мав законного права на скерування постанови до органу ДВС для примусового стягнення штрафу, а тому позивач просить скасувати оскаржену постанову.

2. У відзиві на позов від 06.05.2022 відповідач позовних вимог не визнав, зазначив, що оскаржена постанова прийнята у межах і у спосіб, визначений чинним законодавством; обставини щодо порушення позивачем пункту 12.9 «б» ПДР підтверджено належними і достатніми доказами; інших доказів в межах даного провадження відповідач надати не може.

2. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

За вказаним позовом, який надійшов до суду 18.02.2022, ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України. Судовий розгляд справи призначено на 04.03.2022, у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 05.04.2022, 26.04.2022, 06.05.2022.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини справи.

4.1. Встановлення судом фактичних обставин справи здійснено за результатами перевірки доводів позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідження доказів на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку у їхній сукупності.

4.2. Інспектор ДПП Краєвський М.О. виніс постанову серії 1АВ №02705927 від 29.09.2021, відповідно до якої 29.09.2021 о 13:03 год. на ділянці дороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129+789 зафіксовано т.з. Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала т.з. перевищила встановлені обмеження швидкості руху т.з. на 56 км./год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР України. ОСОБА_1 (як відповідальну особу у даному випадку) притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Також вказана постанова містить роз`яснення порядку її примусового виконання відповідно до частини другої статті 308 КпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-1 КпАП (стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 3 400 грн).

Визначена дата набрання законної сили постановою 25.11.2021, строк пред`явлення постанови до виконання до 29.11.2021.

Із заявою про виконання оскарженої постанови у Ковельський відділ ДВС у Ковельському районі відповідач звернувся 04.01.2022; просив стягнути штраф у подвійному розмірі 3 400 грн. Постановою від 24.01.2022 відкрито виконавче провадження № 683183 про примусове стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1АВ02705927 від 29.09.2021.

5. Застосовані норми права; висновки суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила, ПДР).

Пункт 12.9 (б) ПДР України передбачає, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Диспозиція частини четвертої статті 122 Кодексу передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до статті 14-2 КпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У даному випадку ОСОБА_1 є відповідальною особою - фізичною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до відповідальності, фактично не заперечує допущення ним порушень ПДР, за які визначена відповідальність частиною четвертою статті 122 Кодексу, однак зазначає, що про оскаржену постанову йому не було відомо аж до відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання.

З огляду на наведене, на підставі фактичних даних, які містяться у справі, враховуючи мотиви заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке визначена відповідальність частиною четвертою статті 122 КпАП є відповідальною особою за те, що 29.09.2021 о 13:03 год. особа, яка керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129+789 перевищила дозволену швидкість на 56 км/год.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 Кодексу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Водночас, у даному випадку суд звертає увагу на таке.

Оскаржена постанова містить відомості про дату набрання нею законної сили 25.11.2021.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу (частина друга статті 291 КпАП).

В межах розгляду даної справи відповідач не надав суду доказів провручення оскарженої постанови позивачу 25.11.2021, направлення і вручення вказаної постанови засобами поштового зв`язку (поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення «25.11.2021»).

З метою підтвердження або спростування інформації про направлення відповідачем оскарженої постанови, позивач звернувся із відповідним запитом в АТ «Укрпошта». Листом від 08.04.2022 заступник директора з розвитку мережі відділення АТ «Укрпошта» повідомив про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки за повідомленими вихідними даними (прізвище, назва адресата і відправника, їх адреси) така інформація не створюється; окрім того повідомлено, що відповідна інформація зберігається протягом шести місяців з дня прийняття поштового відправлення до пересилання.

Відтак, твердження про те, що вказана постанова набрала законної сили 25.11.2021 є безпідставним і недоведеним належними і достатніми доказами. Враховуючи, що позивач ствердив факт отримання постанови серії 1АВ №02705927 від 29.09.2021 з Автоматизованої системи виконавчого провадження 15.02.2022, обставина щодо отримання оскарженої постанови позивачем саме 25.11.2021 відповідач суду не довів, тому у силу частини другої статті 291 КпАП датою набрання законної сили оскарженої постанови є 15.02.2022.

Як визначено частинами другою, третьою статті 300-1 КпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

З аналізу наведених норм випливає, що особі надається тридцятиденний строк з дня набрання законної сили постановою, для її виконання (сплати штрафу) до звернення такої постанови для примусового виконання.

Керуючись наведеними нормами, враховуючи встановлені обставини, із урахуванням оскарження позивачем постанови у судовому порядку 18.02.2022 (що вказує на зупинення перебігу строків, визначених статтею 300-1 КпАП), необхідно дійти висновку, що строк для сплати позивачем штрафу у сумі 1 700 грн не закінчився.

5. Щодо судових витрат.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.04.1996 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області;

відповідач Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3;

третя особа Державна виконавча служба у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), , 43008, Волинська область, м.Ковель, вул.Устима Кармелюка, 4.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2022

Головуючий:Ю. Ф. Волкова