Справа № 460/5973/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/5973/21 пров. № А/857/22676/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (головуючий суддя Нор У.М., м. Рівне, повний текст складено 11.11.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» до Поліської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» звернулося до суду першої інстанції з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (правонаступником якої є Рівненська митниця), в якому просило визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості №20400/2021/000032/2 від 31.03.2021 та Картку відмови у митному оформленні товарів №UA 20400/2021/00074.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості №20400/2021/000032/2 від 31.03.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA20400/2021/00074.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Поліська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку та просила скасувати таке рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно правових висновків Пленуму Вищого адміністративного суду України, зазначених у розділі 2.4. Постанови №2 від 13.03.2017 року, «у платіжному доручені платник повинен заповнити реквізити «Призначення платежу» в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. При цьому, надати повну інформацію про документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів, означає надати реквізити як зовнішньоекономічного договору, так і рахунку-фактури (інвойсу), згідно з яким здійснюється оплата. Саме ці документи і дозволяють ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару. Без ідентифікації на основі посилання на такі документи платіжне доручення як доказ не може вважатися достатнім для доведення митної вартості певної партії товару. Отже платіжне доручення без реквізитів у ньому рахунку-фактури (інвойсу), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару.»

Крім того, позивачем надано митниці та суду Прибуткову накладну №9 відповідно до якої вартість оприбуткованого товару становить 475 216,22 грн. (що за курсом НБУ складає 14423 Єрво). Вказана сума на 4 тис. євро більше заявленої митниці митної вартості товарів.

Таким чином, подані до митного оформлення документи містили розбіжності щодо умов поставки, номерів інвойсу відповідно до яких продано товар, платіжних документів та висновків експертиз, які і стали підставою для витребування додаткових документів.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що під час здійснення контролю перевірки митної вартості, встановлено, що подані декларантом до митного оформлення товару за МД від 22.03.2021 №UА204060/2021/005187 документи містять неточності та невідповідності.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 242 КАС України, при винесенні оскаржуваного рішення від 13.11.2020 не було враховано та порушено норми матеріального права, зокрема положень Митного кодексу України, а саме згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлений за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

В силу приписів частини 9 статті 58 Митного кодексу України, розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу декларанту позивача направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

До митного оформлення 24.03.2021 додано Додаткову угоду від 17.03.2021 №1 до Контракту щодо уточнених реквізитів сторін, однак підписану в односторонньому порядку - відсутній підпис іноземного контрагента, що суперечить положенню пункту 12.4 Контракту згідно якого будь-які зміни і доповнення до Контракту, мають юридичну силу, якщо вони підписані обома сторонами.

До митного оформлення надано інший експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати від 24.03.2021. У даному висновку наведено джерела інформації за посиланнями на ресурси Інтернет джерела. Однак, до висновку не додано жодного витягу з джерела цінової інформації на яке зроблено посилання.

Вартість нового обладнання згідно розрахунку вартості об`єкта оцінки за таблицею (початок на сторінці 33 висновку) не виражено у жодній з грошових валют. Наведені значення вартості не піддаються обчисленню. Формули в розрахунках висновку не наведено з числовим значенням параметрів у відповідності до пункту 4.6 Методики.

Також декларантом надіслано лист-повідомлення від 30.03.2021 №30/03 про вичерпність поданих до митного оформлення документів з ініціюванням перед митним органом прийняття останнім рішення без врахування термінів, передбачених положеннями статті 53 МКУ.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, та за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом, враховуючи вищевикладені обставини, посадовою особою відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Поліської митниці Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 31.03.2021 №UА204000/2021/000032/2 (далі - рішення про коригування митної вартості товарів).

З урахуванням зазначених причин посадовою особою митного органу оформлено картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.03.2021 №UА204000/2020/00074 (далі - картка відмови).

Випуск товарів у вільний обіг здійснено за МД від 31.03.2021 №UА204060/2021/006030 під гарантійні зобов`язання, передбачені положенням частини 7 статті 55 МКУ, сума яких становить 528022,96 грн.

Зокрема, в підтвердження правомірності дій Поліської митниці Держмитслужби щодо винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначаємо, що Верховний Суд в постанові від 08.09.2020 справа №817/1869/16, адміністративне провадження №К/9901/19054/18 прийшов до висновку, що аналіз норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Норми законодавства з питань митної справи регламентують, що у разі виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів, перелік яких визначено законодавством. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, проведення консультацій у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Згідно висновків Верховного Суду України, відображених у постанові від 10.04.2012 року у справі № 21-52а12, відповідно до якої митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою, вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Крім того, на рахунок відмови декларанта на вимогу митного органу у наданні додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів Верховний Суд України у справах №21-354-а13, 21-270а13, 21- 342а 13 сформував таку позицію: «Наявність у ЄАС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості» (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року №2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року»).

Крім того, в постанові №21-354а13 Верховний Суд України дійшов висновків, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких здійснено.

Крім того, в постановах №21-270а13 та №21-342а13 Верховний Суд України прийшов до висновку, що підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості може бути наявність у спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах інформації про іншу митну вартість ідентичних або подібних товарів.

У відповідності до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2021 декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд.4-І, ), ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби була подана митна декларація №UA204060/2021/005187 на запчастини до автомобілів, бувші у вжитку, згідно переліку на 33 (тридцяти трьох) аркушах за заявленою митною вартістю за ціною договору на загальну суму поставки 10405,00 Євро плюс транспортні витрати. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом Позивача були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, визначені статтею 53 Митного кодексу України: зовнішньо економічний контракт з додатком; інвойси, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; декларацію про походження товару; банківський платіжний документ про оплату, митну декларацію країни відправлення, документи що підтверджують порядок та вартість перевезення, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією тощо.

У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 22.03.2021 посадовою особою Поліської митниці Держмитслужби повідомленням №311657 були витребувані у декларанта оригінали документів, заявлених у митній декларації або їх належним чином завірені копії; повідомленням №311848 вказано на виявлення розбіжностей та витребувані додатково висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та виписку із бухгалтерської документації.

Листом №24/03 від 24.02.2021 декларантом надані: банківський платіжний документ, що стосується оплати даного товару, доповнення №1 до зовнішньо-економічного контракту, бухгалтерську інформацію формування ціни Продавця, висновок експерта Рівненської ТПП, лист-роз`яснення відправника товару №1 від 24.03.2021, інформаційний лист від брокера із доданими двома митними деклараціями, оформленими Поліською митницею Держмитслужби, які можна вважати джерелом інформації про вартість ідентичних та подібних товарів, в т.ч. від одного і того Постачальника за період, який не перевищує 3 місяці. В подальшому листом №30/03 від 20 березня 2021 року додатково надано висновок експерта Рівненської ТПП від 29.03.2021, зроблений відповідно до вимог митного органу.

Зазначені документи не були враховані митницею та 31.03.2021 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №20400/2021/000032/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA20400/2021/00074.

Підставою для коригування стали виявлення «окремих неточностей» (пункт 1 арк.28 Рішення), ненадання декларантом всіх запитуваних митницею документів та наявність у митного органу інформації стосовно митної вартості аналогічних товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби за 16 митними деклараціями. Митну вартість скориговано до 57527,70 євро.

Згідно п.1.1 Рішення «копія митної декларації країни відправлення містить реквізити рахунку-фактури від 15.03.2021 №ІТ-2021-FVES-6, що не відповідає номеру наданого до митного оформлення рахунку-фактури №FVES-6; митна вартість у декларації країни походження вказана 10005 євро, а у рахунку-фактурі 10405 євро; банківський платіжний документ містить вказівку на банк-посередник, а також наявна помилка у коді ЄДРПОУ платника.

Відповідно, вартість товару визначено на підставі раніше визнаних митницею вартостей за 16 (шістнадцятьма) митними деклараціями на рівні 57527,70 Євро .

Статтею 55 МК України визначено, що у разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Відповідно до приписів даної статті товар випущено у вільний обіг.

Також, судом встановлено, що 12 березня 2021 року між італійською фірмою F.I.R. SAS DI F.I.R SERVIZI SRL, як Продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Євромоторс Груп», як Покупцем, було укладено договір купівлі-продажу товарів №2021 (далі Договір).

Предметом Договору згідно пункту 1.1 є товар запасні частини, номерні агрегати та аксесуари до автомобілів. Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна за товар встановлюється у євро та зазначається у інвойсах по кожній окремій поставці. Пунктом 2.2 Договору визначені умови поставки товарів FCA ROBERTO (TN) Італія. Згідно пункту 2.4 загальна сума контракту становить 10405 Євро. Відповідно до Розділу 4 Договору Покупцем здійснюється 100% передоплата за товар до відвантаження згідно проформи-інвойсу.

В рамках даного Договору Продавцем було продано Покупцеві частини до легкових моторів, бувші у вжитку, які знаходяться у несправному стані, мають фізичний знос 80-90%, моральне застарівання, не придатні до експлуатації та прямого використання, потребують відновлювального ремонту (лист-пояснення F.I.R. SAS DI F.I.R SERVIZI SRL 31 від 24.03.2021 року).

Відповідно до інвойсу Продавця №FVES-6 від 15.03.2021 17.03.2021 за платіжним дорученням №16JBKLL3 Покупцем перераховано 10405, 00 євро на рахунок Продавця (код SWIFT -транзакції JBKLL3HO4FYQYT).

Відповідно умов Договору за повною передоплатою товар був відправлений Покупцеві. Відповідно до Доповнення №1 від 17.03.2021 до Контракту №3/2021 від 12.03.2021 внесено коригування в п.13 та виправлено помилку у вказаному коді ЄДРПОУ та МФО.

При прибутті в України декларантом, з метою митного оформлення товару за ціною договору, до митної декларації були долучені: митна декларація країни відправлення №21ITQTI010000434E8 від 18.03.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №3/2021 від 12.03.2021, рахунок-проформа FVES-6 від 15.03.2021, рахунок-фактура FVES-6 від 15.03.2021, додаток до інвойсу FVES-6 від 15.03.2021, декларацію про походження товару FVES-6 від 15.03.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №744 від 18.03.2021, комерційну пропозицію б/н від 05.03.2021, протокол погодження ціни 3/202 від 12.03.2021, банківський2 платіжний документ, що стосується товару 16JBKLL3, висновок експерта ТПП від 22.03.2021, договір про перевезення від 25.11.2019, прибуткова накладна №9 від 25.01.2021, інформаційні листи тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами контракту опрацьовано комерційну пропозицію до контракту від 05.03.2021. Далі погоджено ціну шляхом укладання Протоколу погодження ціни контракту №3/202 від 12.03.2021 (19 арк. деталізованої інформації про товар, що продається та його вартість, що підлягає сплаті). В подальшому 15.03.2021 року складено інформаційну специфікацію до інвойсу №FVES-6 (36 аркушів деталізованого опису товарів із вказанням ціни).

Платіж за вказані товари проведений у безготівковому порядку шляхом SWIFT -транзакції №JBKLL3HO4FYQYT, із наданням митному органу відповідного платіжного документу. При цьому, розрахункові операції із використанням рахунків банків-посередників не суперечить нормам закону або усталеної ділової практики. Дійсність платежу перевірена банком-респондентом (у даному випадку АТ КБ Приватбанк) із проведенням обов`язкового фінансового моніторингу.

Код ЄДРПОУ, вказаний із помилкою у графі 44 митної декларації та контракті, виправлений у Доповненні №1 до контракту, яке було подано декларантом до митного оформлення.

Також, судом першої інстанції досліджено експертні висновки про вартісні характеристики товару (перший за вагою товару експертний висновок Рівненської ТПП від 22.03.2021), другий по кожній позиції ввезених б/в запчастин (експертний висновок Рівненської ТПП від 29.03.2021 року), та встановлено, що наявність на одній із сторінок висновку слів «об`єктів нерухомості» є разовою помилкою, яка не вплинула на зміст висновку в цілому, оскільки решта його частини стосується саме оцінюваних товарів.

Згідно із частиною другою статті 53 Митного кодексу України до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів може письмово витребувати у декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи.

Як встановлено судом, що посадовою особою митниці не виконано обов`язку із перевірки формування митної вартості імпортованого товару, не виявлено ознак підробки документів або відсутності у них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Митний орган покликався лише на наявність неточностей, які були спростовані наданими декларантом документами та досліджені під час розгляду даної справи.

Єдиною підставою для коригування стала наявність у митного органу інформації щодо цінових рівнів вищих, аніж заявлено до митного оформлення з спірною поставкою.

За результатом дослідження митних декларацій №UA209120/2021/007174, № UA209120/2021/006318, № UA209120/2021/002430, № UA1000030/2021/442611, № UA205050/2021/004560, № UA807290/2021/006341, № UA500110/2021/005302, № UA807200/2021/003347, № UA807290/2021/006341, № UA100500/2021/421378, № UA110150/2021/004318, № UA500300/2021/000538, № UA807200/2021/004146, № UA500490/2021/003689, № UA205050/2021/015993 судом встановлено, що вони стосуються поставок з Білорусі, Німеччини, Польщі, Китаю, Туреччини, Молдови, Болгарії, Великобританії, на умовах поставки CFR, DAP, FCA, DDU, FOB, CPT, у той час як спірна поставка здійснена із країни походження Італія, умови поставки FCA. Жодна із митних декларацій, на яку митний орган покликався, як на підставу для коригування, не співпадає одночасно за умовами поставки та країною походження товарів.

Позивачем були імпортовані запчастини до автомобілів, бувші у вжитку, які відповідно до описових граф митної декларації №UA204060/2021/005187 були у непридатному для експлуатації (використання) стані та потребували відновлювального ремонту (також підтверджується листом-роз`ясненням відправника товару №1 від 24.03.2021).

Описові графи митних декларацій, на які покликався Відповідач на підтвердження правомірності своїх дій, не містять вказання на несправність запчастин, що поставлялись.

Відповідачем у період, що не перевищує 3-х місяців до дня спірної поставки, були оформлені митні декларації, в т.ч. від одного і того ж постачальника, які містили цінову інформацію щодо вартості товарів подібних за призначенням та технічними характеристиками (МД №UA204060/2021/001128 від 25.01.2021 та №UA204060/2021/004707 від 15.03.2021), які не були взяті до уваги митним органом та виключені з порівняльного переліку без обґрунтування правових підстав.

У даній спірній ситуації, судом першої інстанції вірно враховано, що статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 МК України.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Орган доходів і зборів має право вимагати надання додаткових підтверджень лише у випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Це пов`язано з тим, що такі вади не дозволяють органу доходів і зборів здійснити визначений законом мінімум митних формальностей.

Якщо ж декларантом надані всі документи, необхідні для визначення вартості товару за першим методом, а також, якщо зауваження митного органу (щодо наявності розбіжностей, неточностей у документах) не стосуються числових значень вартості товару, то вимога про надання додаткових документів, відмова у прийнятті декларації, застосування іншого методу визначення митної вартості є безпідставними. До подібних висновків прийшов ВАСУ у своїх постановах від 20.06.2017 року по справі №814/2068/15, від 12.07.2017 року - по справі №815/6984/15, від 05.04.2017 року - по справі №804/1642/15.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та аналізуючи наведені положення законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №460/5973/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Ніколін

О.М. Гінда

повний текст складено 10.05.2022