Справа № 382/386/22
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/386/22
Провадження 2-а/382/11/22
У х в а л А

13 травня 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СОПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Юхнюк Івана Миколайовича, третя особа: управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з цим позовом.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього ж Закону перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з положеннями ст. ст. 3, 5 цього Закону серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), зазначивши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Крім цього, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок отримувача (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Частиною 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Варто зазначити, що поліцейський, дії якого оскаржуються, є посадовою особою Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Пунктом 9 ст. 4 КАС України передбачено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Частина 2 ст. 49 КАС України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 5 ч. 5, ч. 9 ст. 160 КАС України, оскільки позивач заявляє адміністративний позов до конкретного поліцейського, який є посадовою особою Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки цього управління, як органу поліції, який відповідно до визначених законом повноважень здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ віднесених до повноважень органів та посадових осіб національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за здійснення останніми адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. При цьому, реалізація примусового виконання стягнення штрафу, передбаченого оскаржуваною постановою, також здійснюється безпосереднім структурним підрозділом патрульної поліції, а не відповідачем, шляхом реалізації його управлінських функцій, які полягають у офіційному зверненні до органів державної виконавчої служби та внесення відповідних відомостей щодо вказаного правопорушення до облікових баз МВС. Таким чином, звертаючись з вимогами про скасування постанови, позивач не визначився в повній мірі, щодо учасників у цій справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 496, 20 грн, або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також уточнити третіх осіб, зазначивши їх дані в позовній заяві відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, та надати копії заяви у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Юхнюк Івана Миколайовича, третя особа: управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кисіль О.А.