Справа № 380/12665/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12665/21 пров. № А/857/21275/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Кравцівим О. Р. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у справі № 380/12665/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 54523,64 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в розмірі 54523,64 грн.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, які необхідно задовольнити у повному обсязі. При цьому, станом на день розгляду справи у суді, відповідач жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що позивачем надано суду неправдиві дані про місце його проживання (знаходження) та податкову адресу. Суд прийняв, як доказ, надану позивачем довідку про наявність заборгованості від 01.02.2021 року, незважаючи на те, що позовна заява датована 08.07.2021 року, а одержана судом 30.07.2021 року. Водночас, позивач зазначає, що сплатив земельний податок в сумі 54523,64 грн, що підтверджується квитанцією АТКБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 29.08.2021 року.

Позивач також додає, що з 08.06.2021 року зареєстрована адреса його місця знаходження: Україна, 82632, Львівська область, Сколівський район, с.Тухля, вул.І.Франка,107. Такі дані підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що за позивачем, як платником земельного податку, станом на 09.02.2021 року рахується податковий борг в розмірі 54523,64 грн.

Зазначена заборгованість складається із несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 14.04.2020 року № 1.

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу про сплату боргу форми «Ф» № 124332-57 від 08.11.2019 року на суму боргу 70858,20 грн..

У зв`язку із несплатою відповідачем суми грошових зобов`язань у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження.

Апеляційний суд встановив те, що податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 14.04.2020 року № 1 було надіслане відповідачу у липні 2020 року на адресу: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення 13.08.2020 року повернулось відправнику із відміткою поштового відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Правила статті 42 ПК України визначають, що податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Зважаючи на те, що останнє відоме позивачу місце знаходження відповідача, станом на дату надсилання податкового повідомлення-рішення, є адреса: АДРЕСА_1 , то позивач правильно надіслав рішення на цю адресу.

Водночас, відповідач не виконав свій обов`язок і не повідомив позивачу іншу адресу його місцезнаходження.

Відтак, апеляційний суд вважає, що відповідач отримав податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 14.04.2020 року № 1, а визначене у ньому податкове зобов`язання в сумі 54523,64 грн. є узгодженим.

Відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Апеляційний суд встановив, що позивач 19.11.2019 року надіслав відповідачу податкову вимогу про сплату боргу форми «Ф» № 124332-57 від 08.11.2019 року на суму боргу 70858,20 грн.

Дослідивши цю податкову вимогу, апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога, в порушення пункту 59.1 статті 59 ПК України, надіслана до дати нарахування та узгодження податкового зобов`язання. Крім цього, сума, яка вказана у вимозі не відповідає сумі узгодженого податкового зобов`язання та сумі боргу, яку просить стягнути позивач.

На основі цих обставин, апеляційний суд вважає, що позивач порушив порядок стягнення податкового боргу, зокрема надіслав відповідачу податкову вимогу, яка з порушенням норм пункту 59.1 статті 59 ПК України.

Відтак, апеляційний суд вважає, що порушення порядку стягнення податкового боргу є підставою для відмови у задоволенні позову про його стягнення.

Крім цього, апеляційний суд встановив, що відповідач сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання 29.08.2021 року, про що свідчить квитанція АТКБ «ПриватБанк» № 0.0..1.

Цю квитанцію відповідач не зміг подати в суд першої інстанції, так як суд не повідомив відповідача про хід розгляду справи, оскільки володів інформацією про адресу проживання відповідача, яку надав позивач і яка не відповідає дійсності.

Це пояснюється тим, що позивач з 08.06.2021 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець, за адресою його місця знаходження: АДРЕСА_2 . Такі дані підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, позивач знав про нову адресу знаходження відповідача, однак не повідомив про неї суд.

Отже, зважаючи на те, що відповідач сплатив борг в сумі 54523,64 грн. 29.08.2021 року, то позивач, до прийняття судового рішення, знав про сплату відповідачем боргу, однак не повідомив про це суд.

При цьому, суд першої інстанції самостійно не переконався про сплату відповідачем податкового боргу, внаслідок чого прийняв рішення, без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Тому, зважаючи на наведені міркування, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і є звільненим від сплати судового збору в силу Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року в справі № 380/12665/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Постанова складена 10.05.2022 року