Справа № 160/4650/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/4650/20

адміністративне провадження № К/990/10627/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4650/20 за позовом Приватного підприємства «Промдеталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Промдеталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховним Судом зауважено, що висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску відповідачем річного строку на подання апеляційної скарги є передчасними і не підтверджені матеріалами справи, оскільки перевірка відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 410, на сайті Укрпошти вказує, що апеляційна скарга подана до суду через поштове відділення 11.08.2021 року. Проте надана скаржником до касаційної скарги копія накладної на відправлену пошту містить дату « 11.06.2021». Тобто наявна плутанина з датою подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою (реєстр поштового відправлення, реєстрація апеляційної скарги як вихідної кореспонденції у ГУ ДПС, поштова квитанція подання на пошту відправлення тощо). Також ухвалою зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9313,06 грн та оригінал апеляційної скарги разом з додатками та копію апеляційної скарги для учасників справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №160/4650/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що заявником апеляційної скарги не надано обов`язковий реєстр поштових відправлень, реєстрацію апеляційної скарги як вихідну кореспонденцію. Не надано достеменних доказів направлення апеляційної скарги саме 11.06.2021, окрім накладної, де невстановленою особою власноруч написано номер шрихкодового ідентифікатора. На наданій апеляцій скарзі (у матеріалах справи залишилась її копія) відсутній штрих кодовий ідентифікатор як вихідної кореспонденції, відсутня вихідна дата. Як доказ несвоєчасного оприлюднення рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявником надано копію рішення по іншій справі, яка не відноситься до цієї справи та спору. Отже, заявником апеляційної скарги не надано доказів відправки засобами поштового зв`язку апеляційної скарги, не доведено, що це сталось 11.06.2021 через поштове відділення 49107, де виписано накладну на відправлення пошти з невстановленою датою. Скаржником не надано доказів, які б підтвердили, що він дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше. Доказів отримання рішення суду першої інстанції невчасно або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, до скарги не долучено. Також податковим органом не усунуто інші недоліки апеляційної скарги.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4650/20.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. Податковим органом вказано, що апеляційна скарга подана до спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Скаржником не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4650/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко