Справа № 160/4007/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 травня 2022 року Справа №160/4007/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110130/2022/000030 від 24.01.2022р., -
18.02.2022р. (згідно відомостей Нова Пошта) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просило:
- визнати протиправним та повністю скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000030 від 24.01.2022р.;
- стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 2481,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022р. у справі №160/4007/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною та скасовано прийняту Дніпровською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000030 від 24.01.2022р.;

- стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. (а.с.81-86).

04.05.2022р. через систему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити у цій справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. понесених згідно платіжного доручення №469 від 14.02.2022р., оскільки при прийнятті вищенаведеного рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.88-90).

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши вказану заяву, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2022р. (згідно відомостей Нова Пошта) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просило:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000030 від 24.01.2022р.;

- стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 2481,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. (а.с.1-12).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022р. у справі №160/4007/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною та скасовано прийняту Дніпровською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000030 від 24.01.2022р.;

- стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. (а.с.81-86).

Разом з тим, із аналізу змісту судового рішення у цій справі видно, що під час прийняття цього рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу згідно до вимог ст.ст. 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у суду є підстави для прийняття додаткового судового рішення у цій справі та здійснення розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи - ч.3 ст.132 наведеного Кодексу.

За приписами ч.3, ч.4 та ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи.

Так, зі змісту наданої суду копії додаткової угоди №000030 від 01.03.2022р. до договору №01/2019 від 07.12.2018р. (в редакції додаткової угоди від 27.07.2021р.) вбачається, що між адвокатом Бичковим та ТОВ "ТАКТ" була укладена додаткова угода щодо надання клієнту професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) з питання судового оскарження картки відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000030 від 24.01.2022р., в якій визначено фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 2500,00 грн. (а.с.57).

Також, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем додано до позову копії посвідчення адвоката Бичкова В.В. від 19.11.2017р. та свідоцтва про право на заняття останнім адвокатською діяльністю №1763 від 19.11.2007р. (а.с.58).

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №469 від 14.02.2022р. (а.с.59).

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, умови додаткової угоди №000030 від 01.03.2022р. та надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката за ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі 2500 грн. підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень, тобто, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про винесення додаткового рішення у справі №160/4007/22 задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, 22; код ЄДРПОУ ВП 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва