Справа № 640/27522/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/27522/21

провадження № К/990/10324/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Онищука Віктора Вікторовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

27 квітня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяни Андріївни від 15 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 64963967 від 26 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 74944,86 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

30 листопада 2021 року скаржник подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року витребувано матеріали справи № 640/27522/21 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано десять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строків, встановлених статтею 287 КАС України.

26 січня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення ним не отримана, про постановлення рішення він дізнався лише 29 листопада 2021 року.

Водночас із матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення було отримано представником апелянта 11 листопада 2021 року (а. с. 78), а отже саме з цього моменту почався перебіг строку на апеляційне оскарження, а не з 29 листопада 2021 року.

З огляду на викладені обставини, Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 03 лютого 2022 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Вважаючи вказане судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, представник позивача подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Частиною шостою статті 287 КАС України імперативно передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Варто вказати, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, апеляційний суд, надаючи правову оцінку обставинам пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, врахував положення статті 287 КАС України у сукупності з положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України. Скаржником було також пропущено десятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції з моменту отримання повного тексту судового рішення. Судом встановлено, що апеляційна скарга виготовлена, підписана та подана адвокатом Онищуком В.В., який повинен бути обізнаний з нормами законодавства про порядок і строки оскарження даної категорії справ.

Причини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, та які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в межах розумного строку, скаржником не зазначені.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Онищука Віктора Вікторовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 640/27522/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко