Справа № 480/5713/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 травня 2022 року

м. Київ

справа №480/5713/21

провадження №К/990/10436/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №480/5713/21 за позовом керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Керівник Сумської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Лебединської міської ради, у якому просив:

- зобов`язати виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області розглянути в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання зменшення батьківської плати на 50 відсотків для батьків, у сім`ях яких троє і більше дітей у державних і комунальних закладах дошкільної та загальної середньої освіти на території Лебединської міської ради.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити у даній справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши зміст касаційної скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд має передусім з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження необхідно наводити обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до частини 4 статті 328 і частини 5 статті 328 КАС України.

Частиною третьою статті 125 Конституції України визначено конституційно-правовий статус Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України.

Тобто переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави.

Отже, завдання Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, насамперед, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у їхній процесуальній діяльності конкретної норми матеріального права, або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і в такий спосіб скерувати судову практику задля єдиного та правильного правозастосування (вказати напрям, у якому слід здійснювати реалізацію матеріальної чи, відповідно, виконання процесуальної правової норми).

Навіть більше, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу юридичної визначеності, що є одним з інтегративних складників верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється способом однакового застосування та/або виконання судом тієї самої норми закону в аналогічних справах щодо різних осіб.

Одним з механізмів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики є можливість виняткового (екстраординарного) касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), у тому разі, якщо суд касаційної інстанції з`ясує, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі позивач зазначає про те, що справа щодо забезпечення пільговим харчуванням дітей у дошкільних навчальних закладах має значний суспільний інтерес, оскільки стосується забезпечення належної реалізації державної політики у сфері соціального захисту прав дітей на відповідній території.

Лише органами прокуратури Сумської області у 2021 році спрямовано до Сумського окружного адміністративного суду 12 позовів про визнання протиправною бездіяльності місцевих органів при незабезпеченні безкоштовним або пільговим харчуванням дітей з малозабезпечених та багатодітних сімей. Усього внаслідок прийняття незаконних рішень в закладах освіти було порушено право на безкоштовне харчування більше двох тисяч дітей. На сьогодні 4 позови прокурорів задоволено, у задоволенні 2 відмовлено, провадження у 5 справах закрито у зв`язку з добровільним виконанням вимог прокурорів відповідачами та прийняття рішень про безкоштовне харчування дітей. Тому, як зазначає скаржник, розгляд цієї справи в касаційному порядку має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в судових рішеннях, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалених у цій справі.

Окрім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення в рішенні органів місцевого самоврядування питання пільгового харчування для дітей з багатодітних сімей. У своїй касаційній скарзі заявник також наводить низку фактів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, які, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також наявність обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 14.12.2021 (постанова складена в повному обсязі 23.12.2021), касаційна скарга вперше подана заступником керівника Харківської обласної прокуратури 21.01.2022 , тобто в межах строку на касаційне оскарження.

В первинно поданій касаційній скарзі заявник наголошував на тому, що участь у розгляді апеляції заступника керівника Сумської обласної прокуратури Другим апеляційним адміністративним судом брав саме представник Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог п. 11.2 наказу Генерального прокурора №389 від 21.08.2021 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді".

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 касаційна скарга була повернута скаржнику, оскільки прокурором не було додано доказів участі у зазначеній справі, а в постанові суду апеляційної інстанції відсутня інформація про участь цього прокурора у справі №480/5713/21.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги Харківська обласна прокуратура досі не отримала. Натомість, представник Сумської окружної прокуратури отримав цю ухвалу 13.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №331.

27.04.2022 заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до суду з цією касаційною скаргою.

Позивач просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що в ході ознайомлення Сумською обласною прокуратурою з матеріалами справи, встановлено, що згідно даних протоколу судового засідання суду апеляційної інстанції від 14.12.2021 участь у справі брала прокурор Харківської обласної прокуратури Полякова С.О.

У зв`язку з проведенням з 24.02.2022 активних бойових дій на території Харківської області, касаційна скарга Харківською обласною прокуратурою повторно не подавалася.

Відповідно до доводів касаційної скарги, що при цьому є загальновизнаним фактом, на території Сумської області з 24.02.2022 до початку квітня проводилися активні бойові дії, пошкоджені об`єкти інфраструктури та комунікації, не працювали відділення зв`язку. Тому, вказані обставини унеможливили своєчасне подання Сумською обласною прокуратурою касаційної скарги на судові рішення у цій справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення позивачеві процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись положеннями пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити заступнику керівника Сумської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №480/5713/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №480/5713/21.

3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/5713/21.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук