Справа № 287/1869/21
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/1869/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Данилюка Олексія Борисовича, третя особа: управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 691013 від 10.10.2021 року та закриття провадження в справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року серії ДПО18 № 691013, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Данилюком О. Б., із закриттям справи про адміністративне правопорушення, за відсутності події адміністративного правопорушення, а також стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору.

В позові позивач зазначив, що 10.10.2021 року приблизно о 05 год. 20 хв. він заїхав на АЗС «UPG», яка розташована по вул. Київській, 7-А в м. Олевську Житомирської області, випити кави.

Випивши кави він стояв біля свого автомобіля і в цей час на АЗС «UPG» заїхав патрульний автомобіль «RENAULT», з якого вийшло двоє чоловіків у формі працівників поліції.

Один з працівників поліції підійшов до нього та представився інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Данилюком О. Б.

Після цього ОСОБА_2 запитав у нього, що він робить на заправці, та почувши відповідь, що п`є каву, попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також оглянути автомобіль.

ОСОБА_2 оглянув автомобіль, як зовні так і всередині, оглянув документи сказав, що він може їхати.

21.10.2021 року на його адресу надійшов лист, в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №691013.

З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також дана постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП.

В даному випадку інспектор Данилюк О. Б. адміністративну справу в його присутності не розглядав, постанову не виносив та на його думку незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Також йому не були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 59, 63 Конституції України, а також порушено його право на розгляд адміністративної справи в присутності адвоката.

Інспектор взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Данилюк О. Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 691013 від 10.10.2021 року ОСОБА_1 10.10.2021 року о 05 год. 50 хв. в м. Олевську по вул. Київській, 7 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також на номерний знак транспортного засобу встановлено сітку, що не дає змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк(п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 222 КупАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частиною шостою ст. 121, частинами першою, другою і четвертою статті 126 цього кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР, а саме, що він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також на номерний знак його транспортного засобу встановлено сітку, що не дає змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даних правопорушень. Посилань на будь-які докази оскаржувана постанова містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі до суду адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн.

Таким чином з Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 691013 від 10.10.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.05.2022 року.

Суддя: В. В. Заполовський