Справа № 817/1493/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Київ

справа №817/1493/18

адміністративне провадження № К/9901/5509/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Мороз Л.Л., Берназюка Я.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука Віктора Івановича до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Куделі Людмили Леонідівни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення, за касаційною скаргою Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука Віктора Івановича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., Ніколіна В.В. від 23.01.2019,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року Колективне підприємство «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука Віктора Івановича (далі у тексті цієї постанови також КП «УМБ», Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Куделі Людмили Леонідівни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі у тексті цієї постанови також Державний реєстратор, Управління відповідно, відповідачі), третя особа - ОСОБА_1 , у якому просило скасувати рішення від 23.04.2018 про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001866 про державну реєстрацію припинення Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» за спрощеною процедурою, шляхом ліквідації (далі також спірне, оскаржуване рішення).

2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що спрощену процедуру державної реєстрації припинення, на думку позивача, здійснено з порушенням діючого законодавства, зокрема вимог частини другої статті 38-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зі змінами, внесеними Законом України №2390-VІ від 25.04.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури припинення юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за їх рішенням».

3. Так, позивач наполягав, що усупереч вказаній нормі реєстратор не повідомив Голову комісії з припинення (ліквідатора) Жука В.І. про початок процесу спрощеної процедури, що позбавило права ліквідатора надати повідомлення про заперечення щодо проведення такої процедури з тих підстав, що КП «Управління механізації будівництва» є вигодонабувачем по договору купівлі-продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд», укладеного 22.05.2015. Підприємство відзначало, що вищевказаний договір купівлі-продажу від 22.05.2015 є оплатним та оплата по ньому не проведена, а припинення юридичної особи позбавить КП «Управління механізації будівництва» права на отримання коштів. Також, стороною позивача вказувалось на те, що 19.06.2017 була проведена конференція учасників КП «Управління механізації будівництва», на якій призначено головою ліквідаційної комісії Колективного підприємства - Жука Віктора Івановича та створено ліквідаційну комісію у складі трьох чоловік; визначено місцезнаходження ліквідатора за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 120 а. Під час роботи ліквідаційної комісії було встановлено, що договір купівлі-продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд», укладений між КП «Управління механізації будівництва» та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 22.05.2015, містить ознаки підроблення, тому КП «Управління механізації будівництва» було подано позов про визнання вказаного договору недійсним. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2017 відкрито провадження по справі №907/723/17 за позовом КП «Управління механізації будівництва» до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання недійним договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд» від 22.05.2015.

4. Таким чином, як стверджував позивач, наявний спір про право, а недотримання Державним реєстратором процедури призвело до того, що колектив КП «Управління механізації будівництва» втратив право на отримання коштів по договору купівлі-продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд» від 22.05.2015, а у випадку визнання його недійсним - повернення частки в розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд», тобто отримання майнового права.

5. Зважаючи на викладене вище, сторона позивача вважала, що рішення державного реєстратора про внесення відомостей про припинення юридичної особи є передчасним та має бути скасоване, оскільки реєстратором не враховано факт наявності існуючих майнових прав та обов`язків, які мали бути реалізовані під час процедури припинення та до її завершення, та перейти до іншої особи внаслідок припинення, шляхом ліквідації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 позов задоволено повністю, а спірне рішення Державного реєстратора скасовано.

7. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що оспорюване рішення Державного реєстратора має безпосередній вплив на права та охоронювані законом інтереси Голови комісії з припинення (ліквідатора) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» Жука Віктора Івановича, який представляє інтереси переважної більшості засновників КП «Управління механізації будівництва».

8. Суд першої інстанції зауважив, що оголошення про судове рішення від 17.02.2014 у справі №817/205/14 на момент його надходження в Управління забезпечення надання адміністративних послуг - 05.03.2014 апріорі не могло бути опубліковане в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації три роки тому, а отже у державного реєстратора не було підстав для того, щоб 05.03.2014 розпочинати процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Управління механізації будівництва» шляхом її ліквідації. Відповідно до цього, 05.03.2014 державним реєстратором розпочато процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи за правилами статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» й така процедура могла бути завершена лише у випадку надання головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, тих документів, які визначені у частинах першій - шостій статті 36 цього Закону.

9. У рішенні суду першої інстанції зазначається, що відповідно до установлених у цій справі обставин, які не заперечується сторонами, ні голова комісії з припинення КП «Управління механізації будівництва», призначений державним реєстратором 05.03.2014 - Тимощук Юрій Андрійович, ні голова комісії з припинення КП «Управління механізації будівництва», призначений Конференцією учасників КП «Управління механізації будівництва» від 28.05.2015 - ОСОБА_2 не подавали державному реєстратору документів, визначених у частинах першій - шостій статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції , що діяла до 01.01.2016).

10. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що жодних підстав для завершення процедури державної реєстрації, розпочатої внесенням державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цюцюра О.М 05.03.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №4001866 про судове рішення про припинення юридичної особи КП «Управління механізації будівництва», що не пов`язане з її банкрутством, не було.

11. Судом першої інстанції наголошено й на відсутності жодних доказів тому, що оголошення про судове рішення від 17.02.2014 у справі №817/205/14 про припинення юридичної особи КП «Управління механізації будівництва» було опубліковано в Бюлетені Міністерства юстиції України №278 від 13.03.2014. Ці докази відповідачі суду не надавали. Таких відомостей судом не встановлено й за даними офіційного сайту Міністерства юстиції України

12. За висновками суду першої інстанції трьохрічний строк для подачі головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи документів завершився 14.03.2017. Відповідно, реєстраційна дія щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру повинна була бути розпочата державним реєстратором самостійно не пізніше наступного робочого дня з дати настання цієї підстави.

13. Разом з тим, як встановлено судом, спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Управління механізації будівництва» розпочата не на підставі відомостей про сплив трьохрічного строку, а на підставі звернення представника засновника КП «Управління механізації будівництва» Колесніченка В.Г. - Грабовського Віталія Анатолійовича від 19.03.2017

14. За наведеного, суд першої інстанції констатував, що відомості, які надійшли до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про відсутність заборгованості колективного підприємства «Управління механізації будівництва» із сплати податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, відсутність не скасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента та відсутність не скасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства, не могли розглядатися державним реєстратором як підстава для завершення спрощеної процедури, оскільки така процедура була розпочата безпідставно

15. Окремо суд першої інстанції наголосив, що на момент внесення запису про початок спрощеної процедури в Єдиному державному реєстрі був наявний запис про початок загальної процедури ліквідації цього ж підприємства. Наявний такий запис був і станом на момент вирішення цієї справи у суді першої інстанції і загальна процедура так і не завершена.

16. Взявши до уваги усі вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення є таким, що суперечить вимогам статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». За висновками суду таке рішення не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняте з порушенням відповідної процедури, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

17. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 рішення суду першої інстанції скасовано й відмовлено у позові.

18. Приймаючи таку постанову апеляційний суд виходив з того, що Державний реєстратор після надходження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 у справі №817/205/14 вчинив всі необхідні дії, передбачені статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців».

19. Суд апеляційної інстанції вказував, що спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації була передбачена нормою статті 38-1 цього ж Закону, що свідчить про наявність у відповідачів відповідних повноважень.

20. При цьому, у оскаржуваному судовому рішенні апеляційний суд посилався на те, що як встановлено судовим розглядом справи, ні голова комісії з припинення КП «Управління механізації будівництва», призначений державним реєстратором 05.03.2014 - Тимощук Ю.А., ні голова комісії з припинення КП «Управління механізації будівництва», призначений Конференцією учасників КП «Управління механізації будівництва» від 28.05.2015 - Жук В.І. державному реєстратору документів, визначених у частинах першій - шостій статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції , що діяла до 01.01.2016) не подавали.

21. Тому колегія суддів апеляційного суду наголошувала, що 21.03.2018 державним реєстратором Куделею Л.Л. правомірно було розпочато процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, а державна реєстрація припинення КП «Управління механізації будівництва» в результаті її ліквідації відбулася у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за наявності відомостей про відсутність заборгованості із сплати страхових внесків до Фонду у КП «Управління механізації будівництва», відсутності у КП «Управління механізації будівництва» не скасованих випусків цінних паперів, заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій та пені немає, заборгованості зі сплати страхових коштів перед Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, відсутності заперечення щодо припинення юридичної особи ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

22. На переконання суд апеляційної інстанції статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не було передбачено обов`язку державного реєстратора повідомляти голову ліквідаційної комісії юридичної особи про початок спрощеної процедури припинення такої юридичної особи. Посилання позивача на статтю 38-1 цього Закону, який з 13.12.2015 був викладений у новій редакції, є безпідставним, оскільки державний реєстратор при вчиненні оскаржуваних дій у березні-квітні 2018 року не міг керуватися нормою закону, яка була виключена з нього.

23. Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів опублікування оголошення про судове рішення щодо припинення юридичної особи, оскільки колегією встановлено, що оголошення про постановлення судового рішення щодо припинення колективного підприємства «Управління механізації будівництва» було опубліковано в Бюлетені Міністерства юстиції України №278 від 13.03.2014 в електронному вигляді.

24. Не погодився апеляційний суд і з висновками суду першої інстанції про те, що на момент внесення запису про початок спрощеної процедури в Єдиному державному реєстрі був наявний запис про початок загальної процедури ліквідації цього ж підприємства, оскільки 05.03.2014 державний реєстратор не припиняв юридичну особу, а лише вносив до Єдиного державного реєстру запис щодо судового рішення.

25. Додатково апеляційний сул зазначив, що наявність спору між позивачем та СП «Мехагробуд» в господарському суді не може бути підставою для скасування рішення державного реєстратора про припинення юридичної особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі судове рішення, ухвалене судом першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Колективне підприємство «Управління механізації будівництва» створене згідно протоколу конференції трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівнеагробуду №1 від 16.06.1995, яким затверджено його статут. Відповідно до п. 1.1. Статуту КП «Управління механізації будівництва», який зареєстрований розпорядженням голови Рівненського міськвиконкому №873-р від 10.07.1995, підприємство утворене фізичними особами - членами трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно-державного об`єднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд». Пунктом 1.2. Статуту передбачено, що засновником та власником майна підприємства є його трудовий колектив в особі всіх його членів. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.04.2014, засновниками КП «Управління механізації будівництва» є члени трудового колективу - 190 чоловік.

28. ОСОБА_1 на момент прийняття рішення про створення Підприємства і на дату реєстрації його Статуту, являвся членом трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва, тобто є засновником КП «Управління механізації будівництва».

29. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 у справі №817/205/14 задоволено позов ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області до КП «Управління механізації будівництва» про припинення юридичної особи. Суд постановив припинити юридичну особу - Колективне підприємство «Управління механізації будівництва». Рішення суду набрало законної сили 04.03.2014 і 05.03.2014 отримано державним реєстратором Цюцюра О.М.

30. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2014 керівником КП «Управління механізації будівництва» значився ОСОБА_3 .

31. Відповідно до цього державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цюцюра О.М 05.03.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4001866 про судове рішення про припинення юридичної особи КП «Управління механізації будівництва», що не пов`язане з її банкрутством та відомості про ОСОБА_3 , як про голову комісії з припинення.

32. 05.03.2014 Державним реєстратором направлено суду Повідомлення №749 про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від про призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи.

33. Згідно з обставинами справи, установленими у судовому рішення суду апеляційної інстанції, оголошення про судове рішення від 17.02.2014 у справі №817/205/14 про припинення юридичної особи КП «Управління механізації будівництва» було опубліковано в Бюлетені Міністерства юстиції України №278 від 13.03.2014 на офіційному веб-сайті Міністерства .

34. 28.05.2015 була проведена конференція працівників (засновників) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до порядку денного якої були включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення керівника ОСОБА_3 з 28.05.2015 та призначення іншого (нового) керівника.

3. Про виготовлення в зв`язку з виробничою необхідністю печатки.

35. По першому питанню порядку денного прийнято рішення затвердити головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_4 .

36. По другому питанню порядку денного конференція вирішила звільнити ОСОБА_3 з 28.05.2015, призначити ОСОБА_2 з 29.05.2015.

37. По третьому питанню постановили виробити печатку КП.

38. 18.07.2015 проведена конференція трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до порядку денного якої були включені такі питання:

1. Обрання голови та секретаря конференції трудового колективу Колективного підприємства "Управління механізації будівництва";

2. Зміна голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора;

3. Призначення уповноваженої особи для проведення реєстрації змін в усіх необхідних установах.

39. На конференції 18.07.2015 прийняті наступні рішення:

1. Обрати головою конференції ОСОБА_5 , секретарем ОСОБА_2 ;

2. Звільнити ОСОБА_3 з посади голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора КП «Управління механізації будівництва» з 18.07.2015. Призначити головою комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатором КП «Управління механізації будівництва» Жука Віктора Івановича за 20.07.2015;

3. Уповноважити ОСОБА_2 провести необхідні дії по реєстрації змін, у зв`язку із зміною Голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора підприємства, у всіх необхідних установах та органах з правом підпису необхідних документів.

40. Зазначені обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2016 у справі №569/3829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішення конференції, яке набрало законної сили 17.05.2017 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/61348691), і в силу вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України звільнені від доказування.

41. Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11.06.2015 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Кучерук О.Є. внесено запис 5001866 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КП «Управління механізації будівництва», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зокрема щодо зміни керівника юридичної особи, тобто проведено реєстраційні дії спрямовані на реалізацію рішення конференції працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва» від 28.05.2015.

42. 20.07.2015 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Козярчук Л.Ю. внесено запис 6001866 про зміну складу комісії з припинення/виділу, тобто реалізовано рішення конференції працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва» від 18.07.2015.

43. Рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2016 у справі №569/3829/16-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», а саме: визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції працівників (засновників) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 1/15 від 28.05.2015; визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №2/15 від 18.07.2015.

44. Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2016 у справі №569/3829/16-ц задоволено апеляційну скаргу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука Віктора Івановича; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.09.2016 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень конференції - відмовлено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62923412).

45. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017 у справі №569/3829/16-ц, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Грабовським Віталієм Анатолійовичем, задоволено; рішення апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2016 скасовано, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.09.2016 залишено в силі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/66699230).

46. Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 22.06.2017 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Демчук Л.В. внесено записи 7001866 та 8001866 про скасування за судовим рішенням реєстраційних дій 5001866 та 6001866, відповідно.

47. 19.06.2017 була проведена конференція учасників КП «Управління механізації будівництва», якою було вирішено наступні питання:

1. Про обрання головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_5 ;

2. Про ліквідацію (припинення) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»;

3. Призначено головою ліквідаційної комісії голову КП «Управління механізації будівництва» - Жука Віктора Івановича та створено ліквідаційну комісію у складі 3 (три) чоловіки Голова ліквідаційної комісії - Жук Віктор Іванович; Члени ліквідаційної комісії: Міняйло Володимир Іванович; Сорочинський Микола Васильович. Визначено місцезнаходження ліквідатора за адресою: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дворецька, будинок 120а, початок роботи ліквідатора з 20.06.2017, а також встановлено строк в 2 місяці для заявлення претензій кредиторами починаючи з 20.06.2017 по 20.08.2017. Віднесено до обов`язків ліквідаційної комісії: - проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів; оцінка майна Підприємства; - виявлення дебіторів і кредиторів Підприємства, проведення роботи по стягненню заборгованості, задоволення претензій; - складання ліквідаційного балансу і подання його на затвердження загальним зборам членам Підприємства; - проведення інших заходів, необхідних для виключення Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Уповноважено голову ліквідаційної комісії укладати договори, видавати довіреності, що необхідні для представництва інтересів пов`язаного з припиненням КП. Вирішене питання про делегування від конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» для подання документів на ліквідацію Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» уповноваженого представника - Жука Віктора Івановича.

48. Вказані рішення оформлені Протоколом №1 конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017.

49. Зазначені обставини встановлені постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22.03.2018 у справі №569/15961/17, яка набрала законної сили 22.03.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72985278) і в силу вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України звільнені від доказування.

50. Зазначеним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішення конференції учасників КП «Управління механізації будівництва», оформлене протоколом №1 конференції учасників від 19.06.2017.

51. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19.06.2018 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 22.03.2018 у справі № 569/15961/17 відмовлено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75099599).

52. Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23.06.2017 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою К.Є. внесено запис 9001866 про зміну складу комісії з припинення/виділу КП «Управління механізації будівництва», тобто проведено реєстраційні дії спрямовані на реалізацію рішення конференції працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017.

53. Суд першої інстанції також установив, що ні голова комісії з припинення КП «Управління механізації будівництва», призначений державним реєстратором 05.03.2014 - Тимощук Юрій Андрійович, ні голова комісії з припинення КП «Управління механізації будівництва», призначений Конференцією учасників КП «Управління механізації будівництва» від 28.05.2015 - ОСОБА_2 державному реєстратору документів, визначених у частинах першій - шостій статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (у редакції , що діяла до 01.01.2016) не подавали.

54. Ці обставини учасниками справи у судах попередніх інстанцій не заперечувалися.

55. Державним реєстратором за спливом строку та відсутності документів про ліквідацію особи, визначених пунктом 2 частини шостої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», 21.03.2018 розпочато спрощену процедуру припинення юридичної особи, про що внесено запис до ЄДР №0001866 від 21.03.2018.

56. Після отримання всіх відомостей, передбачених пунктом 2 частини сьомої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи КП «Управління механізації будівництва», в результаті її ліквідації, про що до ЄДР внесено запис №1001866 від 23.04.2018.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

57. У касаційній скарзі звертається увага на те, що спірне рішення має безпосередній вплив на права та охоронювані законом інтереси голови комісії з припинення (ліквідатора) КП «УМБ» Жука В.І., який представляє інтереси переважної більшості засновників Підприємства і здійснює усі передбачені законом дії для захисту інвесторів та прав позивача на отримання грошових коштів та майна, які можуть бути включені до ліквідаційної маси та розподілені між засновників КП «Управління механізації будівництва», які відпрацювали на цьому підприємстві десятки років та брали безпосередню участь у формуванні його активів.

58. Зокрема, скаржник наголошує, що у оскаржуваній постанові апеляційного суду не були враховані обставини стосовно наявності судового провадження №907/723/17, яке перебуває у Господарському суді Закарпатської області за позовом КП «Управління механізації будівництва» до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання недійним договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд» від 22.05.2015.

59. На думку позивача, такі обставини свідчать про наявність спору про право, однак це залишилось поза увагою апеляційного суду без надання цим фактам правової оцінки.

60. Отже, Підприємство вважає, що суд апеляційної інстанції, прийнявши оскаржувану постанову, якою підтверджено законність проведення спрощеної процедури ліквідації юридичної особи, фактично позбавив позивача і увесь трудовий колектив КП «УМБ» права на отримання коштів по договору купівлі-продажу частки у розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд», укладеного 22.05.2015 між КП «Управління механізації будівництва» та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» по якому оплата проведена не була, а у випадку визнання цього правочину недійсним можливості повернення частки у розмірі 49% статутного капіталу СП «Мехагробуд», тобто отримання майнових прав.

61. Касаційна скарга містить посилання й на порушення відповідачами вимог законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

62. Так, позивач наголошує, що розпочата Державним реєстратором процедура ліквідації КП «Управління механізації будівництва» у зв`язку з ухваленням судового рішення відповідно до статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» могла бути завершена лише у випадку надання головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, якого вказав у Реєстрі реєстратор, визначених у статті 36 цього Закону документів.

63. Однак, ані голова ліквідаційної комісії, визначений Державним реєстратором, ані Жук В.І., який обраний ліквідатором конференцією учасників Підприємства, не подавали Державному реєстратору документів, передбачених частинами першою - шостою статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції , що діяла до 01.01.2016), а тому й жодних підстав для завершення процедури державної реєстрації, розпочатої із внесенням Державним реєстратором 05.03.2014 до Реєстру запису про судове рішення про припинення юридичної особи, що не пов`язане з її банкрутством, у відповідачів не було.

64. КП «Управління механізації будівництва» також підкреслює, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на відсутність доказів у матеріалах справи щодо публікації оголошення про ухвалення судового рішення стосовно припинення Підприємства у Бюлетені Міністерства юстиції України №278 від 13.03.2014 у електронному вигляді, які відповідачами не подавались.

65. Позивач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо підстав проведення державної реєстрації припинення КП «Управління механізації будівництва», оскільки трьохрічний строк для подачі головою ліквідаційної комісії з припинення цієї юридичної особи документів завершився щонайменше 14.03.2017, що зобов`язувало Державного реєстратора відповідно до вимог законодавства вчинити реєстраційну дію щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи у результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Реєстру самостійно не пізніше наступного робочого дня з дати настання цієї підстави.

66. Разом з тим, скаржник вказує, що спрощена процедура державної реєстрації припинення КП «Управління механізації будівництва», всупереч вимог законодавства, розпочата не у зв`язку зі спливом трирічного строку подання ліквідатором документів, а на підставі звернення представника засновника Підприємства від 19.03.2017.

67. Третьою особою ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, у якому наполягається на законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки, на думку останнього, спірне рішення прийнято Державним реєстратором з дотриманням вимог законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, зокрема, приписів статей 25, 38-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

68. ОСОБА_1 вважає безпідставним твердження скаржника щодо пропуску відповідачами строку, передбаченого для початку спрощеної процедури припинення юридичної особи, оскільки такі дії не охоплюються предметом цього спору і не викладались у позові у якості його підстав.

69. На переконання третьої особи позивач необґрунтовано стверджує, що спірне рішення прийнято у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 , оскільки відповідно до опису документів, підставою початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації слугувало саме судове рішення. Звертаючись до Державного реєстратора із заявою третя особа лише звертав увагу на наявність підстав для початку такої процедури.

70. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачає можливості зупинення процедури, окрім випадків наявності заборгованості, зокрема, зі сплати податків та зборів, що у спірному випадку не мало місце.

71. У відзиві на касаційну скаргу акцентовано увагу й на тому, що задоволення цього позову не могло відновити жодних порушених прав, оскільки скасування спірного запису про припинення юридичної особи - позивача не є автоматичною підставою для скасування попереднього запису Державного реєстратора про початок спрощеної процедури припинення КП «Управління механізації будівництва», який продовжує зберігати свою чинність та не скасований.

72. Відзив на касаційну подано й Управлянням, яке викладені у ній доводи та вимоги заперечує з мотивів їх безпідставності.

73. Так, відповідач зазначає, що правовідносини, які виникли між позивачем та третіми особами щодо виконання договору купівлі - продажу не можуть бути підставою для скасування рішення Державного реєстратора, оскільки випливають з договірних правовідносин, стороною яких відповідачі не виступають.

74. Управління вважає, що відповідачі ухвалили оскаржуване рішення у відповідності з вимогами закону і прав позивача не порушили, у зв`язку з чим висновки апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення цього позову є обґрунтованими, а прийнята цим судом постанова прийнята у відповідності до норм матеріального права, з дотриманням норм права процесуального.

75. У поданому відповідачем відзиві надається пояснення й доводам касаційної скарги про неподання і відсутність у матеріалах справи доказів про оприлюднення оголошення про ухвалення судового рішення стосовно припинення КП «Управління механізації будівництва». З цього приводу відповідач зазначає, що такі докази не могли бути подані, оскільки оголошення про судові рішення оприлюднюються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у електронному вигляді й доступ до цього ресурсу є необмеженим.

76. Відповідач підтримує висновок суду апеляційної інстанції про дотримання Державним реєстратором вимог статей 25 та 38-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки у цих статтях чітко вказано термін, зі спливом якого починається спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, однак не визначено, у який строк повинна бути проведена ця процедура.

77. Звертає увагу відповідач і на те, що звернення ОСОБА_1 не враховувалось при прийняття спірного рішення, оскільки таке подавалось не в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а відповідно до Закону України «Про звернення громадян». У зв`язку з цим Управління вважає помилковими аргументи касаційної скарги про те, що вищезгадана процедура була розпочата на підставі цього звернення.

78. У відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

79. Спеціальним актом законодавства, який регламентує спірні у цій справі правовідносини є Закон України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який (з урахуванням дати прийняття спірного рішення) застосовується судом у редакції, викладеній згідно з Законом України від 26.11.2015 №835-VIII (зі змінами).

80. Так, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року, і в разі якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати оприлюднення повідомлення про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, не надав суб`єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

81. За приписами частин п`ятої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації включає:

1) проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті;

2) державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей:

про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

про відсутність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента;

про відсутність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства.

У разі неодержання від державних органів відомостей, зазначених у цій частині, у порядку та строки, визначені цим Законом, державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації проводиться за принципом мовчазної згоди;

3) проведення реєстраційної дії щодо зупинення проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати отримання відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, або наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, або наявність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента, або наявність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства;

4) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки - у разі зміни відомостей, що містяться у ній.

82. Редакцією Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», чинній станом на 05.03.2014 - дату отримання державним реєстратором Цюцюрою О.М. постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 у справі №817/205/14, якою задоволено позов ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області до КП «Управління механізації будівництва» про припинення юридичної особи, було передбачено такий алгоритм дій державного реєстратора при отриманні вищевказаного судового рішення.

83. Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, до 01.01.2016 врегульовувався нормами статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за правилами частини першої якої суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

84. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

85. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

86. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

87. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов`язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

88. Документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частинами першою - шостою статті 36 або частинами першою - восьмою статті 37 цього Закону (частини третя, п`ята - восьма статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

89. Абзацами першим, третім частини першої, абзацом другим частини другої статті 38-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції, чинній до 01.01.2016, встановлено, що спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться державним реєстратором на підставі судового рішення про: припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року та в разі, якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати опублікування в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації оголошення про постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, не надав державному реєстратору документи, перелік яких передбачено частиною першою статті 36 цього Закону.

90. За наявності підстав, визначених частиною першою цієї статті, державний реєстратор розпочинає процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення такої юридичної особи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

91. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

92. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

93. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзивах на неї, Верховний Суд виходить з такого.

94. Серед підстав припинення юридичної особи відповідно до приписів частини першої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції, чинній до 01.01.2016, є ухвалення судового рішення у випадках, передбачених законом.

95. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону (абзац п`ятий частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у вищевказаній редакції.

96. Суд апеляційної інстанції установив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 у справі №817/205/14 задоволено позов ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області до КП «Управління механізації будівництва» про припинення юридичної особи. Суд постановив припинити юридичну особу - Колективне підприємство «Управління механізації будівництва». Рішення суду набрало законної сили 04.03.2014 і 05.03.2014 отримано державним реєстратором Цюцюра О.М.

97. Колегія суддів звертає увагу, що у такому випадку нормами статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції, чинній станом на момент набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням, передбачено у імперативній формі обов`язки державного реєстратора щодо вчинення таких дій:

внести до журналу обліку реєстраційних дій дату надходження відповідного судового рішення;

не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису;

не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення суду внести до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії), призначеної судом в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією, або у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення внести до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням;

не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

98. Вчинення сукупності таких дій є підставою для подання головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у порядку, який встановлено частинами першою - шостою статті 36 або частинами першою - восьмою статті 37 цього Закону.

99. Суд апеляційної інстанції на підставі зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів установив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 у справі №817/205/14 якою постановлено припинити юридичну особу - Колективне підприємство «Управління механізації будівництва», набрало законної сили 04.03.2014.

100. Це судове рішення 05.03.2014 отримано державним реєстратором Цюцюра О.М.

101. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2014 керівником КП «Управління механізації будівництва» значився ОСОБА_3 .

102. Відповідно до цього державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цюцюра О.М 05.03.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4001866 про судове рішення про припинення юридичної особи КП «Управління механізації будівництва», що не пов`язане з її банкрутством та відомості про ОСОБА_3 , як про голову комісії з припинення.

103. 05.03.2014 Державним реєстратором направлено суду Повідомлення №749 про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від про призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи.

104. Оголошення про постановлення судового рішення щодо припинення колективного підприємства «Управління механізації будівництва» було опубліковано в Бюлетені Міністерства юстиції України №278 від 13.03.2014 в електронному вигляді.

105. Тобто, як правильно наголошено у оскаржуваній постанові апеляційного суду, Державним реєстратором виконані усі необхідні і передбачені законом дії у випадку отримання судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством.

106. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції установлено і не заперечується сторонами, що ні голова комісії з припинення КП «Управління механізації будівництва», призначений державним реєстратором 05.03.2014 - Тимощук Юрій Андрійович, ні голова комісії з припинення КП «Управління механізації будівництва», призначений Конференцією учасників КП «Управління механізації будівництва» від 28.05.2015 - ОСОБА_2 державному реєстратору документів, визначених у частинах першій - шостій статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (у редакції , що діяла до 01.01.2016) не подавали як станом на момент прийняття відповідачем спірного рішення, так і на час розгляду і вирішення цієї справи у судах попередніх інстанцій.

107. За таких обставин Державний реєстратор в силу імперативних вимог статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» повинен був розпочати проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації на підставі пункту 2 частини четвертої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме - наявності судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року, і в разі якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати оприлюднення повідомлення про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, не надав суб`єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

108. З цією метою Державний реєстратор, керуючись приписами частини п`ятої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» повинен був провести:

реєстраційну дію щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання вищевказаної підстави;

державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей:

про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

про відсутність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента;

про відсутність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства.

109. Судовим розглядом цієї справи установлено, що Державним реєстратором за спливом строку та відсутності документів про ліквідацію особи, визначених законом, 21.03.2018 розпочато спрощену процедуру припинення юридичної особи, про що внесено запис до ЄДР №0001866 від 21.03.2018.

110. З довідки Управління виконавчої дирекції Фонду у Рівненській області від 27.03.2018 №11-04/546 вбачається, що заборгованість із сплати страхових внесків до Фонду у КП «Управління механізації будівництва» відсутня.

111. З довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.04.2018 №24/02/10840 вбачається, що КП «Управління механізації будівництва» немає нескасваних випусків цінних паперів.

112. З довідки Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №3258/08 вбачається, що КП «Управління механізації будівництва» заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій та пені немає.

113. З довідки Рівненського міського центру зайнятості від 03.04.2018 №0219/543 вбачається, що у КП «Управління механізації будівництва» заборгованість зі сплати страхових коштів перед Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відсутня.

114. У Єдиному державному реєстрі відсутні заперечення щодо припинення юридичної особи ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

115. Після отримання всіх відомостей, передбачених пунктом 2 частини сьомої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи КП «Управління механізації будівництва», в результаті її ліквідації, про що до ЄДР внесено запис №1001866 від 23.04.2018.

116. Беручи до уваги вищевикладені обставини справи, встановлені її судовим розглядом у суді апеляційної інстанції, а також зважаючи на встановлену законодавством регламентацію спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком, викладеним у оскаржуваній постанові, про те, що відповідачем у повному обсязі дотримано встановлений законом порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації на підставі відповідного судового рішення.

117. Та обставина, що Державний реєстратор розпочав проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації з порушенням строку, встановленого пунктом 1 частини п`ятої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не зумовила незаконності спірного рішення, оскільки цей строк не є присічним, не скасовує підстав для прийняття такого рішення і не нівелює повноваження відповідача на вчинення вищезгаданих дій.

118. До того ж, колегія суддів підкреслює, що така бездіяльність, якщо і мала місце, то не оскаржувалась позивачем у межах цього спору і не охоплювалась наведеними у позові обґрунтуваннями.

119. У зв`язку з цим колегія суддів, проводячи касаційний розгляд цієї справи у межах повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, критично оцінює такі аргументи касаційної скарги.

120. На переконання колегії суддів, не спростовують висновків апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення цього позову й доводи касаційної скарги стосовно наявності незавершеного судового провадження у суді господарської юрисдикції за участю КП «Управління механізації будівництва», оскільки такі обставини не визначені законом як підстави для невиконання Державним реєстратором своїх обов`язків та вимог законодавства.

121. До того ж, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 у справі №817/205/14 якою постановлено припинити юридичну особу - Колективне підприємство «Управління механізації будівництва» і яка набрала законної сили 04.03.2014 в силу вимог статті 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

122. Таким приписам Основного Закону України кореспондують положення другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

123. Схожі припис містяться й у частинах другій - четвертій статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», за правилами яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

124. Верховний Суд звертає увагу й на правові позиції, викладені у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

125. З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

126. Оскільки відповідно до обставин у справі, що розглядається, припинення КП «Управління механізації будівництва» шляхом ліквідації цієї юридичної особи здійснювалось згідно з судовим рішенням, яке набрало законної сили, а Державним реєстратором було дотримано встановленого законом порядку вчинення реєстраційних дій, то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення цього позову.

127. Наведені ж у касаційній скарзі мотиви таких висновків не спростовують і не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б давали підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, свідчили про його незаконність та необґрунтованість, дозволяли стверджувати про неправильне вирішення цього спору судом апеляційної інстанції.

128. Окремі доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги Верховним Судом, оскільки вимагають встановлення нових обставин у справі, дослідження зібраних судами доказів і їх повторну оцінку, що, однак, виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

129. Здійснюючи касаційний розгляд справи, колегія суддів враховує Висновок №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

130. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

131. Ураховуючи викладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене відповідно до закону.

132. Керуючись статтями 340, 341, 343, 349, 350, 355, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука Віктора Івановича залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк