Справа № 340/2624/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2624/21

провадження № 2-кас/340/8/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до

відповідача- 1: Одеської міської ради (; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)

відповідача-2: Виконавчого комітету Одеської міської ради (; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача - Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_2 , обмеженого АДРЕСА_3 та Люстдорфської дороги;

- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_2 , обмеженого АДРЕСА_3 та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );

- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;

- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_2 , обмеженого АДРЕСА_3 та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );

- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні );

- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;

3) зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради, розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно по вул. Малиновського, МН «Д» та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

4) зобов`язати відповідача - Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул.Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

Ухвалою від 07 червня 2021 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року скасовано; справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року адміністративний позов було залишено без руху, серед іншого, з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду та неподання клопотання про поновлення такого строку.

Позивачеві запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду обгрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, суд виходив з того, що суть позовних вимог у справі, що розглядається, зводиться до захисту порушених Одеською міською радою та її виконавчим комітетом прав позивача як інвестора за інвестиційним договором, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград" 04 травня 2005 року, предметом якого виступала квартира у житловому комплексі Золоте Руно.

При цьому, такі порушення полягають у тому, що як на момент закінчення обумовленого інвестиційним договором строку будівництва та здачі будинку в експлуатацію (грудень 2008 року), так і винесення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в кримінальному провадженні №521/2523/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 (від якого, на переконання позивача, слід обраховувати перебіг строку звернення до суду), невирішеними залишались питання щодо відселення мешканців плями забудови, викупу нерухомого майна, яке знаходиться на земельних ділянках, відведених під забудову, завершення ходу будівництва ЖК "Золоте Руно".

Принагідно суд зазначає, що Верховний Суд, розглядаючи адміністративну справу №420/11270/20 у якій позивач так само є інвестором за інвестиційним договором, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград», предметом якого виступала квартира у житловому комплексі "Золоте Руно", відповідачі - Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, а позовні вимоги аналогічні тим, що заявлені у даному адміністративному позові, так само дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду (постанова від 30 червня 2021 року).

Натомість 06 травня 2022 року у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху до суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 строк звернення до суду не пропущений, тому підстав для подання заяви про поновлення такого строку немає.

Представник позивача покликається на те, що уклавши з ТОВ Златоград інвестиційний договір, ОСОБА_1 не мав можливості та не зобов`язаний був контролювати виконання відповідачами дій, спрямованих на здійснення та завершення будівництва житлового комплексу. Тим більше, законодавством не встановлені строки для здійснення таких дій органами місцевого самоврядування.

Воднораз, представник позивача у наданій заяві зазначає й про те, що відповідчі мали розпочати дії щодо завершення будівництва (про які йдеться у позові) саме після того, як в обумовлені договором строки будівництво не було здійснене, тобто у грудні 2008 року.

Суд наголошує, що позивачем не було належним чином виконано вимоги ухвали від 31 березня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, а надані пояснення не спростовують висновків суду про те, що від моменту, з якого, на переконання позивача, відповідачі мали б вчинити дії, спрямовані на завершення будівництва (відселення мешканців плями забудови; здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках, відведених під забудову; здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками) до звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом минуло понад 10 років. Обставини, що встановлені вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в кримінальному провадженні №521/2523/14, не є такими, про які не зміг знати ОСОБА_1 раніше, за умови небайдужості до своїх прав.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Відмова позивача подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, як про те зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, має своїм наслідком повернення позовної заяви позивачеві (пункт перший частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026), Виконавчого комітету Одеської міської ради (; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук