Справа № 461/3212/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Голень І.Р.

представників відповідачів Шматолоха О.П., Редько І.О.,

представників третіх осіб Реймер В.Є., Лесько Н.М., Бурій О.М., Дацко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Улицького В.З. та заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 1», Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 4», Комунальне некомерційне підприємство «1-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «2-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «3-я міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «4-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «5-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «6-а міська поліклініка м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «4-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «8-а міська клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Десята міська лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня «Госпіс» м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий клінічний будинок № 1 м. Львова», Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 461/3212/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2020.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 для розгляду справи № 461/3212/17 визначено наступний склад колегії суддів: Кузьмич С.М. (головуючий суддя), Матковська З.М., Улицький В.З.

Судовий розгляд справи було призначено на 10.05.2022.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Улицького В.З. Заява мотивована тим, що справа № 461/3112/17 розглядається судом не встановленим законом, оскільки автоматизований розподіл справ між суддями проводиться у ручному режимі з формуванням потрібної колегії для прийняття замовного рішення у справі. Крім цього зазначає, що суддя Улицький В.З. з використанням службового становища та суддівського впливу у сумнівний спосіб з порушенням діючого законодавства отримав квартиру від Львівської міської ради та такими діями знищив довіру до суддівської гілки влади.

Також до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Кузьмичу С.М. та Матковській З.М., яка обґрунтована тим, що у протоколі автоматизованого розподілу справ між суддями не зазначено жодного прізвища судді Восьмого апеляційного адміністративного суду, які вже приймали участь у розгляді справ № 461/3212/17 та у відповідності до закону не можуть повторно приймати участь у розгляді справи, що свідчить про безпрецедентне фальшування матеріалів справ, яке пов`язане отриманою матеріальною вигодою від міського голови А.Садового та втратою незалежності суддів. А тому вважає, що у зв`язку з відсутністю автоматизованого розподілу справ між суддями, судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 повторно призначаються головою суду для розгляду справи за розгляд якої заплачено міським головою Садовим А.І.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 . Голень І.Р. надали пояснення та підтримали заявлені відводи суддям.

В свою чергу представники відповідачів заперечили щодо задоволення заяви про відвід суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяв про відвід суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М. та Улицького В.З. з наступних підстав.

Частина 3 ст. 40 КАС України визначає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

У розглядуваній адміністративній справі колегія суддів зазначає, що наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу судді являються його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи та у їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Більше того, згадані вище підстави для відводу суддів вже були предметом перегляду під час розгляду відводів щодо інших суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у цій справі та спростовані відповідним чином.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про відвід колегії суддів у справі № 461/3212/17 задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Кузьмича С.М., суддів Матковської З.М., Улицького В.З. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17.

Адміністративну справу № 461/3212/17 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 12 травня 2022 року