Справа № 460/2085/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
11 травня 2022 року Р і в н еСправа №460/2085/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позов задоволено частково та здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №460/2085/20 та прийнято нову постанову, якою позов залишено без розгляду.

28.04.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За правилами частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною шостою статті 143 КАС України встановлено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Системний аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку, що сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду і таке процесуальне питання вирішується судом, який постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд зазначає, що оскільки в цій справі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено рішення про залишення позовної заяви без розгляду, отже Восьмий апеляційний адміністративний суд уповноважений вирішувати питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та повернення судового збору з бюджету.

Оскільки заява про повернення судового збору подана до суду, який не ухвалював рішення про залишення позову без розгляду, то в даному випадку в силу норм частини шостої статті 139, частини п`ятої статті 240 КАС України Рівненський окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення судового збору. Відтак, така заява є очевидно безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 11 травня 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко