Справа № 600/158/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/158/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви вказував, що ним було сплачено судовий збір за подання позовної заяви на суму 1984,40 грн, що підтверджується квитанцією № 61 від 10.01.2022 та квитанцією №36 від 19.01.2022 та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744,30 грн, що підтверджується квитанцією № 1 від 18.04.2022.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.04.2022 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення, - закрито.

Як видно з матеріалів справи, за звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984,40 грн, що підтверджується квитанцією № 61 від 10.01.2022 та квитанцією №36 від 19.01.2022.

З огляду на те, що провадження у адміністративній справі закрито, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" та наявність заяви позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню.

Стосовно повернення судового збору за забезпечення позову, суд зазначає наступне.

18.04.2022 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Кіцманській міській раді Чернівецького району Чернівецької області прийняття рішення про надання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 орієнтовною площею 1,50 га, яка розташована в с. Кліводин урочище Чагор до моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Заявником сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744,30 грн, що підтверджується квитанцією № 1 від 18.04.2022.

Ухвалою суду від 19.04.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Аналіз ст. 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа/клопотання не розглядалися судом по суті та юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову є одним з процесуальних варіантів розгляду поданої заяви по суті, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не регулює підстави повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Не передбачає підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, і ст. 142 КАС України.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1984,40 грн.

3. В іншій частині заяви, відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький