Справа № 445/2251/21
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2251/21
Провадження № 2-а/445/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Бездєтко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Золочівському районному суді Львівської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Сенюка Віталія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Сенюка Віталія Віталійовича про скасування постанови серії БАВ № 576902 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 855,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.10.2021 року інспектор патрульної поліції СРПП Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Сенюк В.В., виніс оскаржувану постанову, згідно якої він, ніби-то, 01.10.2021 року, приблизно о 23 год. 20 хв., в м. Зборові Тернопільської області, керував транспортним засобом АУДІ А4, р.н. НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка номерного знаку та був відсутній страховий поліс. При цьому поліцейському був наданий страховий поліс. Також не відповідає дійсності й те, що підсвітка номерного знаку була несправною. Вважає, вказану постанову безпідставною та такою, що не відповідає дійсності. Зазначає, що при зупинці його інспектором поліції, при винесенні даної постанови було порушено вимоги ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову просив задовольнити.

Представник відповідача- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. У поданому відзиві просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову, оскільки оскаржувана ним постанова від 01.10.2021 року прийнята правомірно за наявні правопорушення.

Представник третьої особи- інспектор СРПП Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії БАВ № 576902 від 01.10.2021 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення в розмірі 850,00 гривень за те, що він 01.10.2021 року о 23 год. 20 хв., в м. Зборові по вул. Тернопільській, керував транспортним засобом АУДІ А 4 р.н. НОМЕР_1 , у якого не горіла підсвітка заднього номерного знаку та був відсутній стаховий поліс. Вказаним, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді справи судом не встановлено, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неосвітленість в темну пору доби номерного знака та відсутність страхового поліса.

Головне управління Національної поліції в Тернопільській області надіславши відзив, не представило жодного доказу для підтвердження обставин викладених у відзиві.

Отже, доказів про правомірність оскаржуваної постанови, відповідачами не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а постанову серії БАВ № 576902 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно вважати неправомірною.

Таким чином, з врахуванням наведеного, оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 286КАС України, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 576902 від 01.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень і закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В. Бакаїм