Справа № 420/13143/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 420/13143/21

адміністративне провадження № К/9901/41669/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №420/13143/21

за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ГТУЮ в Одеській області Кубрака К.В. від 06.08.2019 про накладення на нього штрафу у сумі 76800 грн, винесену у межах виконавчого провадження №53355475; зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок розміру аліментів (ВП №53355475) із врахуванням сплаченої ним суми штрафу у розмірі 76800 грн у рахунок сплати аліментів; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ГТУЮ в Одеській області Кубрака К.В. від 02.09.2019 про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 33280 грн.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ГТУЮ в Одеській області Кубрака К.В. від 06.08.2019 про накладення штрафу у сумі 76800 грн на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53355475 та зобов`язано державного виконавця здійснити розрахунок розміру аліментів (ВП №53355475) із врахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 76800 грн у рахунок сплати аліментів. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ГТУЮ в Одеській області Кубрака К.В. від 02.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 33280 грн.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 (колишня дружина позивача) (далі - ОСОБА_2 ), яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки заявниці.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. У касаційній скарзі скаржниця посилається на передчасність висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

8. Скаржниця стверджує, що встановлення обставин про ухвалення судом рішення щодо прав, інтересів та (або) обов`язків особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе тільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

9. Також скаржниця наголошує на тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на її права, свободи та інтереси, адже скасування постанови про накладення штрафу у цій справі призведе до перерахунку загальної суми, яка підлягає стягненню на її користь для утримання дитини.

10. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 15 листопада 2021 року.

11. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Уханенку С.А.

12. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року.

13. Підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо обґрунтованості підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

14. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу скаржниці, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить закрити касаційне провадження за її касаційною скаргою.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

16. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. Положеннями частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

ІV. Позиція Верховного Суду

21. Як убачається з матеріалів справи, позивачем у справі №420/13143/21 є ОСОБА_1 , а відповідачем - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

22. ОСОБА_2 звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі як особа, яка не брала участі у ній, однак, яка вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки.

23. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі правовідносини виникли виключно між органом державної виконавчої служби, який здійснював певні виконавчі дії у виконавчому провадженні №53355475, та ОСОБА_1 (боржником у виконавчому провадженні). Рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки заявниці - ОСОБА_2 - не вирішувалось.

24. На підставі наведеного та керуючись статтею 293 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність у ОСОБА_2 права на оскарження рішення суду першої інстанції, а відтак і про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження.

25. Надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд виходить із такого.

26. Положеннями статті 293 КАС України не врегульовуються питання відмови у відкритті апеляційного провадження.

27. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені нормами статті 299 КАС України, до яких не віднесено підставу застосовану судом апеляційної інстанції у цьому провадженні.

28. Водночас пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

29. За такого правового регулювання випливає висновок, що встановлення обставин та оцінка доводів щодо вирішення судом питання про права, свободи та (або) обов`язки особи, яка не приймала участі у справі, здійснюється судом апеляційної інстанції не на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

30. Подібний висновок уже був висловлений у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №160/5596/19, від 12 березня 2020 року у справі №804/3153/16, від 07 грудня 2021 року у справі №2а-2193/09/1570 і Суд не знаходить підстав для відступу від нього.

31. Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права в частині застосування підстави відмови у відкритті апеляційного провадження, не передбаченої положеннями статті 299 КАС України.

32. Отже, Суд доходить висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

33. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

35. Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

36. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

37. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

38. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

39. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

40. Судові витрати не розподіляються.

41. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенка