Справа № 160/25315/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Справа №160/25315/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25315/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000061/1 від 25.06.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернута позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. в справі №160/25315/21 задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. в справі № 160/25315/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на виконання вимог ст. 326 КАС України, повернуто після апеляційного розгляду справу №160/25315/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №105д від 14.04.2022р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із перебування судді Царікової О.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/25315/21 за допомогою автоматизованої системи документообігу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/25315/21 було розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25315/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.05.2022 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

06.05.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25315/21, яке обґрунтоване тим, що, митниця не мала можливості виконати вимоги ухвали у встановлений термін, оскільки до ухвали не було додано копій позовної заяви, окрім цього, такі документи не були направлені і на електронну адресу митниці, а також у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022р. по всій території України було введено воєнний стан.

Вирішуючи надане відповідачем клопотання, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюється судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/25315/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.05.2022 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем.

Отже, строк на подання відзиву у справі №160/25315/21 встановлений не судом, а законом, відтак, такий строк не може бути продовжено.

Водночас, у разі подання відповідачем відзиву у справі з пропуском встановленого ч.1 ст.261 КАС України строку та за наявності обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами поважних причин пропуску цього строку, відповідач не позбавлений можливості одночасно з поданням відзиву подати суду відповідну заяву про поновлення строку на його подачу, як то передбачено приписами ч.1, ч.4 ст.121 КАС України.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі №160/25315/21 встановлений законом, а не судом, відтак продовжений бути не може, а станом на 10.05.2022р. відповідачем відзив у справі так і не подано та не надано заяви про поновлення строку на його подачу, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву у цій справі.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25315/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова