Справа № 524/5/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5/22
Провадження №2-а/524/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участі секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 взводу Батальйону ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Джафарова Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

04.01.2022 року позивач звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до інспектора 1 роти 2 взводу Батальйону ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Джафарова Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2021 року відповідач виніс постанову серії ЕГА № 566557 про накладення нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позивач зазначає, що перебуваючи 25.12.2021 року у магазині «АТБ», він дійсно був без маски, проте рот та ніс він закрив, застосувавши тканину куртки замість маски.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.01.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 31.01.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі Батальйон ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач про розгляд справи повідомлявся.

Відповідач інспектор Джафаров С.С. про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив відзив на позов (а.с. 43-52). Проти задоволення позову заперечував, зауважив, що позивач не заперечує того факту, що у приміщені магазину, перебував без маски.

Представник Департаменту Батальйону патрульної поліції міста Кременчук про розгляд справи повідомлявся, висловив аргументи, аналогічні тим, що містяться у відзиві інспектора Джафарова С.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

25.12.2021 року під час несення служби у місті Кременчуці екіпажем патрульної поліції було отримано виклик на лінію «102» про те, що просп. Лесі Українки, 16-А, в приміщенні громадської будівлі магазинку «АТБ», особа перебуває без засобу індивідуального захисту, маски, респіратора, що закриває ніс та рот, та відмовляється вдягнути засіб захисту.

25.12.2021 року інспектор поліції Джафаров С.С. виніс постанову серії ЕГА № 566557 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн 00 коп. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2021 року у місті Кременчуці по просп. Лесі Українки, 10-а, в період дії карантину перебував у громадській будівлі магазину «АТБ» без одягнутого засобу індивідуального захисту (маски, респіратору, що закриває ніс та рот), чим порушив постанову КМУ від 09 грудня 2020 року за № 1236, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2-2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року за № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Частиною 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підтвердження правомірності винесеної постанови відносно позивача за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП надав суду відеозапис з нагрудної камери.

Судом досліджено відеозапис, наданий інспектором, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває у приміщенні магазину без вдягнутих засобу індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно.

Крім того, позивач сам зазначає про це у своїй позовній заяві, звертаючи увагу на те, що він рот та ніс закрив, застосувавши тканину куртки замість маски.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 25.12.2021 року серії ЕГА № 566557 не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 взводу Батальйону ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Джафарова Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 566557 від 25.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич