Справа № 560/18037/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

12 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Підполковника поліції Завального Сергія Михайловича , Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Підполковника поліції Завального Сергія Михайловича, в якому просила:

- визнати протиправними дії начальника ВП№3 ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області Підполковника поліції Завального Сергія Михайловича, такими що суперечать нормам Закону України "Про доступ до публічної інформації", що виявилися у порушенні строку надання відповіді на інформаційний запит.

- притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.212-3 КУПАП .

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправні дії начальника ВП№3 ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області, щодо порушення строку у наданні відповіді на інформаційний запит.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2022 залучено до участі у справі №560/18037/21 в якості співвідповідача Львівське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вказуєнаступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частинами 1, 2 ст.239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач серед іншого просить суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.212-3 КУПАП.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення. Так, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.9, 23 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 24 КУпАП визначає, які види адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись до особи, зокрема штраф.

Враховуючи, що накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб за несвоєчасне або неповне надання інформації передбачено саме КУпАП, а не КАС України, суд доходить висновку, що дана вимога в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що провадження по адміністративній справі в частині позовної вимоги - притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.212-3 КУПАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Підполковника поліції Завального Сергія Михайловича, Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області - притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.212-3 КУПАП.

Роз`яснити позивачу, що дана вимога підлягає розгляду районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер