Справа № 160/1984/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2022 року Справа № 160/1984/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт і заборону відчуження з належного ОСОБА_1 майна, накладеного у виконавчому провадженні №52315624 на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника від 12.09.2016, індексний номер обтяження 31699328, номер запису про обтяження 16719984 від 04.10.2016, зареєстрованого Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 02.02.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору згідно з вимогами ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ч. 1 ст. 287 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та з урахуванням висновків суду; заяви про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та доказів щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з вказаною позовною заявою у встановлений строк.

Копію ухвали суду від 02.02.2022 було направлено на адресу місця проживання позивача, що зазначена нею у позовній заяві, однак адресоване позивачу поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання від 09.03.2022 «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з поверненням поштового відправлення, копію ухвали суду від 02.02.2022 було повторно направлено на адресу позивача, проте адресоване позивачу поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання від 28.04.2022 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зазначає, що станом на 12.05.2022 вимоги ухвали суду від 02.02.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська