Справа № 420/24557/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості: з орендної плати з фізичних осіб - 20 006,24 грн. на бюджетний рахунок UA0015710, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010900, отримувач коштів ГУК Од.обл./м.Роздiльна/18010900; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 54 451,11 грн. на бюджетний рахунок UA0015654, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010300,отримувач коштів ГУК в Од. обл../с.Дачне/18010300; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 94 137,02 грн. на бюджетний рахунок UA0015710, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ м.Роздiльна /18010300.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/24557/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. розгляд справи №420/24557/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, - вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 р. адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, - залишено без руху, та наголошено, що позивачем надано до суду докази направлення податкової вимоги форми «Ф» від 05.12.2018 р. №12093-54 з відповідними поштовими відмітками органу поштового зв`язку, з котрих, при цьому, не вбачається ані дати направлення поштового відправлення/ отримання, та крім того, відсутня можливість ідентифікувати який саме документ був надісланий на адресу відповідача - ОСОБА_1 . При цьому, згідно даних відстеження сервісу АТ «Укрпошта» щодо штрих-кодового ідентифікатора, зазначеного відповідачем на поштовій кореспонденції, 475, наявна інформація - «дані про відправлення за номером 475 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі», що відповідно унеможливлює встановити дату направлення поштового відправлення/дату отримання. Також, судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Водночас, позивачем Головним управлінням ДПС в Одеській області податкова вимога форми «Ф» від 05.12.2018 р. №12093-54 направлялась на адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 21.04.2022 р. продовжено позивачеві - Головному управлінні ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача - Головне управління ДПС в Одеській області про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, надавши відповідні докази на підтвердження та обґрунтування позовних вимог. Роз`яснено позивачеві Головному управлінні ДПС в Одеській області, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

05.05.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання (вхід.№ЕП/11859/22), на виконання вимог Ухвали усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем зазначено, що податкова вимога форми «Ф» №12093-54 від 05.12.2018 р. була направлена Головним управління ДПС в Одеській області у відповідності до приписів Податкового кодексу України, та у Головного управління не має обов`язку направляти податкові вимоги поштовими відправленнями з описом вкладення. Також, наголошено, що податкова вимога форми «Ф» №12093-54 від 05.12.2018 р. була сформована на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкового органу на суму 2 286,08 грн., та була надіслана на адресу відповідача: АДРЕСА_3 - відповідно до даних Єдиного державного реєстру фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зокрема, у позовній заяві Головне управління ДПС в Одеській області просить суд стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 суму податкової заборгованості у загальному розмірі 168594,37 грн., зазначаючи, що спірна заборгованість складається з : - з орендної плати з фізичних осіб - 20 006,24 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 54 451,11 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 94 137,02 грн.; - заборгованість з орендної плати з фізичних осіб виникла в результаті: - самостійного нарахування платником податкової декларації № 5767 від 18.02.2020 року на суму 1088,40 грн. (податкове зобов`язання); - самостійного нарахування платником податкової декларацiп № 2794 від 22.02.2021 року на суму 18 917,84 грн. (податкове зобов`язання); - заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті: - винесення податкового повідомлення-рішення № 0-1553 від 20.08.2019 року - 94 137,02 грн. (податкове зобов`язання); - заборгованість з податку на нерухоме майно, вiдмiнне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктiв нежитлової нерухомості виникла в результаті: - винесення податкового повідомлення-рiшення № 0-1553 від 20.08.2019 р. - 54 451,11 грн. (податкове зобов`язання).

Так, відповідно до положень п. 14.1.153 ст.14 Податкового кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1. Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

59.3. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

59.4. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, як встановлено судом, та зазначено у позовній заяві позивачем, у зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №12093-54 від 05.12.2018 року, яку було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача - ФОП ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного вбачається, що вказана податкова вимога форми «Ф» №12093-54 від 05.12.2018 року контролюючим органом була винесена до того як у відповідача - ФОП ОСОБА_1 виникла спірна податкова заборгованість.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження позивачеві Головному управлінні ДПС в Одеській області, строку для усунення вище окреслених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до суду відповідних письмових доказів, з урахуванням вище окреслених судом акцентів (з копією направлення відповідачеві).

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - Головному управлінні ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - Головне управління ДПС в Одеській області про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, надавши відповідні докази на підтвердження та обґрунтування позовних вимог.

3. Роз`яснити позивачеві Головному управлінні ДПС в Одеській області, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.