Справа № 603/123/22
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/123/22
Провадження №2-а/603/9/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 606084 від 30.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Оспорювану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не порушив Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тому що не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, оскільки не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли його за порушення ПДР, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена щодо ОСОБА_1 , проте позивач у паспорті зазначений як ОСОБА_1 , постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким працівниками поліції здійснювався відеозапис та до неї не долучено доказів вчинення інкримінованих правопорушень.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, однак у поданому відзиві на позов просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

У відзиві на позов зазначають, що 30.11.2021 року о 20 год 10 хв позивач в смт Коропець по вул. Марка Каганця, 157, керував транспортним засобом, а саме скутером марки «Хонда», без державного номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом, не мав реєстраційного документа та чинного поліса обов`язкового цивільного страхування, чим порушив п. п. 2.9. «в», 30.2, 2.1. «б», 2.1. «а», 2.1 «ґ» ПДР. Поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Стельмах М. І. було виявлено дане правопорушення та винесено постанову серії БАБ № 606084 від 30.11.2021 року за ч. 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 3400 грн. Крім того на позивача складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння на момент винесення постанови серії БАБ № 606084 від 30.11.2021 року підтверджується відео з боді-камери працівників поліції, що додані до відзиву. З огляду на наведені обставини, позов вважають безпідставним та просять суд відмовити у його задоволенні.

У відповіді на відзив представник позивача Андрусенко І. Я., окрім посилань на те, що оспорювана постанова винесена щодо ОСОБА_1 , тоді як позивач згідно паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 не має по батькові і зазначений як ОСОБА_1 , зазначив, що згідно оскаржуваної постанови та доданих до справи відеозаписів розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався без участі перекладача. При цьому працівники поліції не встановили, чи позивач, який є громадянином іншої держави та погано розуміє українську, володіє мовою, якою ведеться провадження у справі, та чи не потребує перекладача. Також представник позивача зазначив, що основним та єдиним доказом вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення є пояснення зацікавленої особи працівника поліції ОСОБА_3 , які не можуть бути допустимим доказом.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 15.04.2022 року задоволено клопотання відповідача та викликано як свідка поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Однак, свідок у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Судом встановлено, що 30.11.2021 року інспектором СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Стельмах М. І. винесено постанову серії БАБ № 606084 від 30.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 30.11.2021 року о 20 год 10 хв в смт Коропець по вул. Марка Каганця керував скутером марки «Хонда Діо» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом, реєстраційного документа, чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. п. 2.9. «в», 30.2, 2.1. «б», 2.1. «а», 2.1 «ґ» ПДР.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.9. «в», 30.2, 2.1. «б», 2.1. «а», 2.1 «ґ» ПДР.

Відповідно до п. п. 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положеннями п. 2.9 «в» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно з п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 606084 від 30.11.2021 року винесена щодо ОСОБА_4 , однак у посвідченні особи серії НОМЕР_2 від 23.04.2018 року та паспорті громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 від 24.10.2018 року позивач зазначений як ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду надано відеозапис.

Проте, суд вважає слушними доводи позивача, викладені у позовній заяві, про те, що постанова суб`єкта владних повноважень в супереч вимог ст.. 283 КУпАП не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фіксацію.

Так, відповідно до 3 ст. 283 КУпАП постанова постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З наведеного вбачається, що приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9716/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Доводи представника позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено право ОСОБА_2 на захист, відповідачем не спростовано. Судом установлено, що ОСОБА_2 згідно паспорта серії НОМЕР_1 є громадянином Республіки Молдова, при цьому відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не надано жодних доказів, які б підтверджували, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 606084 від 30.11.2021 року працівниками поліції з`ясовано чи позивач, який є громадянином іншої держави, володіє мовою, якою ведеться провадження у справі, та чи йому роз`яснено права, закріплені ст. 268 КУпАП, зокрема, право користуватися послугами перекладача.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 606084 від 30.11.2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 606084 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова