Справа № 380/6563/22
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6563/22
провадження № П/380/6606/22
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

11 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та зобов`язання вчинити дії.

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправними дії Личаківського відділу соціального захисту Управління

соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 разової щорічної грошової допомоги до 05 травняза 2021 рік відповідно до положень ст.12 Закону України «Про статус ветеранів, гарантії їхсоціального захисту» в розмірі 8845 грн.00 коп..

- стягнути з Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій до п`ятого травня за 2021 рік в розмірі 7354 грн. 00 коп..

Ухвалою від 22 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, де просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Міністерство соціальної політики України. Відповідач вказує, що відповідний орган місцевого самоврядування здійснює лише перерахування державних коштів, шляхом реалізації делегованих державою повноважень відповідно до частини 3 статті 143 Конституції України. Саме тому відповідач вважає, що розгляд цієї справи є неможливим без участі у ній органів державної влади, які передбачені вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Суд зазначає, що Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій, а тому управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є органами, уповноваженими здійснювати виплату вказаної допомоги.

Оскільки у квітні 2021 року разова грошова допомога до 5 травня була виплачена позивачу саме відповідачем, то він є належним відповідачем у справі, відтак заявлене клопотання про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що позивач не надав згоду на залучення співвідповідача та не заявляє вимог до Мінсоцполітики у даній справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залучення співвідповідача у даній справі.

Керуючись ст. 2, 48, 241-243, 256 КАС України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Коморний О.І.