Справа № 420/11651/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11651/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» - Кострича М. П.;

представника УДАБК Одеської міської ради Хлистуна Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та про визнання протиправними і скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» (далі ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК Одеської міської ради) з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати протиправними дії щодо проведення, в період з 07.06.2021 по 18.06.2021, позапланової перевірки з питань реконструкції нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27;

визнати протиправними та скасувати:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021відповідальність за яке передбачена абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 18.06.2021;

- постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №011/21/161 від 30.06.2021 за абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності 012/21/161 від 30.06.2021 за абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив такі підстави.

Перша це відсутність підстав для проведення перевірки, адже депутатське звернення, на підставі якого був ініційований перевірочний захід, не містить чітко визначених обставин.

Зокрема, в ньому йде мова про порушення ТОВ КМД «Камбіо» шумового навантаження за адресою: м. Одеса, Цимлянська, 46.

Водночас, як указує позивач, предметом позапланового заходу стало дотримання норм містобудівного законодавства щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, Цимлянська, 27.

За твердженням позивача, він не проводив реконструкцію нежитлових приміщень, не належить до жодного суб`єкта містобудування, тобто не є замовником, проектувальником, підрядником чи експертною організацією, у зв`язку з чим у нього відсутній обов`язок отримувати дозвільні документи, надавати їх до перевірки та забезпечувати доступ до нежитлових приміщень.

Друга підстава ігнорування органом державного нагляду (контролю) положень пункту 7-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурного контролю» від 23.05.2011 №553 (надалі Порядок №553), який зобов`язує розглядати звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за участю заявника та замовника або їх представників. При цьому, заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

Третя підстава, наявність договору укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 про розміщення тимчасових споруд №25/01-19 від 25.01.2018, за умовами якого, ОСОБА_1 надано право користуватися обладнаним відкритим майданчиком (твердим покриттям), розташованим за адресою: АДРЕСА_1 для установки тимчасових споруд у вигляді окремих металевих конструкцій - навісів або контейнерів без фундаменту для використання в якості складів для зберігання інвентарю, терміном на 5 років.

Про обставини, що саме ОСОБА_1 встановлював тимчасові споруди та їх експлуатує, як зазначає позивач, свідчать його письмові пояснення і ці письмові пояснення були в полі зору УДАБК Одеської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Окрім того, ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» наголошує, що на встановлення тимчасових споруд без улаштування фундаменту не потрібні дозвільні документи, адже такі дії не порушують екологічні норми та не завдають шкоди навколишньому природному середовищу.

Покликаючись на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову від 03.04.2018 у справі №820/2169/17 та на постанову від 18.04.2018 у справі №804/1845/16, позивач зауважує, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть особи, які є суб`єктами містобудування та здійснюють господарську діяльність пов`язану з містобудуванням, будівництвом.

Четверта підстава невірний розрахунок УДАБК Одеської міської ради класу наслідків (відповідальності) за об`єктом позапланового заходу державного нагляду (контролю) «Комплекс приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27».

Позивач заявляє, що за його замовленням експертною установою установлений клас наслідків (відповідальності) за вказаним об`єктом СС1, натомість органом державного нагляду (контролю) установлений клас наслідків СС2.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, розглянутого за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» відмовлено.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції спирався на такі фактичні обставини справи та норми законодавства.

Не погоджуючись з доводами ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ», що були відсутні підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), адже у депутатському зверненні була зазначена інша юридична особа та інші підстави, суд першої інстанції вказав, що некоректне зазначення у зверненні найменування юридичної особи, тобто позивача, не є свідченням того, що його ініціатор звернувся щодо перевірки іншого, аніж ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» суб`єкта господарювання. До того ж, як відзначив суд, зі змісту звернення чітко вбачається, депутат просив здійснити перевірку за адресою: вул. Цимлянська, 27.

Не беручи до уваги доводи позивача про наявність укладеного с ОСОБА_1 договору про розміщення тимчасових споруд №25/01-18 від 25.01.2018 на території товариства, суд указав, що даний договір не був наданий на запит УДАБК Одеської міської ради, що був надісланий до проведення позапланового заходу, а також не був наданий в процесі його проведення, а тому у відповідача не було об`єктивної можливості дослідити наведені обставини.

Також, підставою для відмови в задоволенні вимоги ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, суд зазначив відсутність оскарження, з боку позивача, наказу про проведення перевірочного заходу.

Відповідаючи на доводи ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» про те, що воно не може бути притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, адже не є суб`єктом містобудування, суд першої інстанції, дослідивши умови договору про розміщення тимчасових споруд №25/01-18, дійшов висновку, що позивач, будучи особою, яка наділена правом на забудову, несе відповідальність за незаконну реконструкцію нежитлових будівель.

На думку суду першої інстанції, орган державного нагляду (контролю) правильно визначив його статус як Замовника.

Також суд першої інстанції поважав необґрунтованими доводи позивача, що спірний об`єкт реконструкції нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1.

Так, аналізуючи статтю 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038 VI (далі Закон №3038 VI) до внесення в неї змін, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», а також в діючій редакції, суд дійшов висновку, що ІІІ категорія складності, що вказана в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, № ОД 08 від 09.06.2017, яка подавалася позивачем стосовно реконструкції виробничого цеху, відповідає класу наслідків (відповідальності) СС2.

Підставою для неприйняття до уваги висновку експерта, стосовно визначення класу наслідків (відповідальності) складського приміщення для зберігання будівельних матеріалів за адресою вул. Цимлянська, 27, суд зазначив некоректне встановлення його загальної площі, яка згідно наявних в матеріалах справи доказів складає 1335,8 кв. м., а у даному документі 1103 кв. м.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ», вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляції скаржник зазначив такі підстави.

Так, заперечуючи проти висновків суду щодо встановленого органом державного нагляду (контролю) класу наслідків (відповідальності), ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» указує, що з наявної в матеріалах справи Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, № ОД 08 від 09.06.2017 випливає, що об`єкт реконструкції виробничого цеху відносить до ІІ категорії складності, що в свою чергу відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1.

До того ж, скаржник вважає неправильним, з боку відповідача, визначати клас наслідків (відповідальності) на підставі наведеної вище Декларації, оскільки частина 8 статті 32 Закону №3038 VI унормовує, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Є необґрунтованим, на думку скаржника, невзяття до уваги судом першої інстанції розрахунку класу наслідків (відповідальності) нежитлових будівель загальною площею 2 638,21 кв. м., розташованих вул. Цимлянська, 27, зробленого ПП «Дельта Консалтінг», де такий клас наслідків визначений як СС1.

Далі, скаржник зазначає про незгоду з висновком суду першої інстанції, що порушення УДАБК Одеської міської ради положень пункту 7-1 Порядку №553, який зобов`язує розглядати звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за участю заявника та замовника або їх представників не впливає на дійсність оскаржуваних рішень, оскільки згадане порушення є суто формальним.

Не поділяючи позицію суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення його до відповідальності за порушення пункту 1 частини 3 статті 34 Закону №3038 VI, ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» указує, що вказана норма була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» від 17.10.2019 №199ІХ, а тому не підлягала застосуванню.

УДАБК Одеської міської ради не скористалося правом подання відзиву на апеляцію.

У суді апеляційної інстанції адвокат Кострич М. П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник УДАБК Одеської міської ради проти задоволення апеляції заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Універсальні морські зв`язки» (), яке в подальшому було перейменоване в ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» () було зареєстровано як юридична особа 30.10.2009.

Основним видом діяльності ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» за КВЕД 69.10 є надання юридичних послуг, а іншими видами діяльності за КВЕД 77.32 є оренда та лізинг будівельної техніки і устаткування для будівництва цивільних об`єктів, за КВЕД 77.33 - оренда та лізинг офісних машин і устаткування, включаючи обчислювальну техніку, за КВЕД 7739 - оренда та лізинг інших машин, устаткування та матеріальних засобів, не включених в інші категорії.

Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна ТОВ ПСГ КАМБIO-IНВЕСТ є власником нежитлових будівель, на підставі договору купівлі-продажу № 749 від 02.08.2013 року та № 765 від 06.08.2013, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 08 від 09.06.2017, загальною площею 1 335,8 кв. м., за адресою: м. Одеса вул. Цимлянська, 27 (т.1 а.с.250-254).

За змістом Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 08 від 09.06.2017, що видана у зв`язку з реконструкцією виробничого цеху з розподілом на приміщення цеху та склад без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27, загальна площа будівлі після реконструкції буде складати 1253,6 кв. м. Категорія складності в даному документі визначена - ІІ.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі по вул. Цимлянської, 27, станом на 29.06.2017, в їх склад входять будівлі за літерами «А», «Б», «В».

Літера «А» це будівля виробничого цеху, площею 419, 2 кв. м, літера «Б», це будівля офісу, площею 82.2 кв. м., літера «В», це будівля складу, площею 834,4 кв. м.

29.04.2021 на адресу УДАБК Одеської міської ради надійшло звернення депутата Одеської обласної ради Орлова І.О. про скарження мешканців, що проживають по вул. Цимлянська, 46, на підприємство ТОВ КМД «Камбіо», яке розташоване по вул. Цимлянська, 27 та виробляє продукцію (тротуарну плитку та ін.) в приміщенні, яке вироблено з металу та не обладнано шумовою та віброізоляцією, експлуатує великогабаритне промислове обладнання, яке перевищує усі допустимі норми шуму (т.1 а.с.9, 165).

До звернення, в якості додатку, був доданий протокол проведення досліджень шумового навантаження від 25.02.2021 № 02/25р, проведений муніципальною пересувною лабораторією КП Муніципальний центр екологічної безпеки.

Депутат просив УДАБК Одеської міської ради перевірити дозвільні документи та провести обстеження даного об`єкту на предмет відповідності державним будівельним нормам України щодо розміщення його біля житлових будинків.

Із протоколу досліджень шумового навантаження вбачається, що місцем проведення вимірів було вул. Цимлянська, 46, джерело шуму промислові приміщення КМД «Камбіо».

12.05.2021 відбулося засідання Комісії УДАБК Одеської міської ради (далі - Комісія), на якому були присутні голова Комісії та її члени, щодо розгляду звернення депутата ОСОБА_2 про порушення суб`єктом містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська,27 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За змістом висновку №94, який був складений за результатами засідання Комісії, було рекомендовано провести позапланову перевірку у зв`язку з її обґрунтованістю (т.1 а.с.168).

02.06.2021 УДАБК Одеської міської ради, на підставі звернення депутата Одеської обласної ради Орлова І. О., з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку Комісії, прийняло наказ №01-13/129ДАКБ про проведення позапланової перевірки щодо самочинної реконструкції нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Цимлянська, 27, суб`єктом містобудування - ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ», , зареєстрованого за адресою: вул. Канатна, буд. 85, м. Одеса, 65012.

Згідно даного наказу предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1 а.с.169).

02.06.2021 УДАБК Одеської міської ради направило на адресу ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» листа, в якому вимагало надати документи, що в ньому визначені та бути присутніми 08.06.2021 о 9.00 год. на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб до об`єкту (т.1 а.с.10, 175-179).

16.06.2021 ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ, відповідаючи на даний лист повідомило, що воно та ТОВ «КМД КАМБІО» - є різними юридичними особами, розташованими за двома різними адресами. Окрім того, позивач наполягав на відсутність проведення реконструкції за адресою вул. Цимлянська, 27, а також про те, що не належить до жодного суб`єкта господарювання в розумінні Закону №3038 VI.

Про наявність договору з фізичною особою про розміщення тимчасових споруд, ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» не повідомило.

УДАБК Одеської міської ради в період з 07.06.2021 по 18.06.2021 провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 у присутності представника Замовника ТОВ «ПСГ КАМБІО-ІНВЕСТ» за довіреністю Бец Н. А.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності УДАБК Одеської міської ради склало акт №000200 від 18.06.2021 (т.1 а.с.13-21, 181-199).

За змістом акта, предметом дослідження було:

- договори купівлі продажу нерухомого майна № 749 від 02.08.2013 та № 765 від 06.08.2013 за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27;

- протокол № 1-03/19 від 14.03.2019 загальних зборів учасників ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ»;

- протокол № 4 від 25.10.2017 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Універсальні морські зв`язки»;

- наказ № 11-к від 14.03.2019 про вступ на посаду виконавчого директора;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 18.03.2019;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91211550 від 05.07.2017;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91211692 від 05.07.2017;

- рішення Одеської міської ради № 6454-VI від 25.02.2015;

- акт приймання - передачі нежитлових приміщень від 02.08.2013;

- акт приймання - передачі нежитлових приміщень від 06.08.2013;

- технічний паспорт на нежитлові будівлі б/н від 26.06.2017.

Як указано в акті позапланового заходу, під час його проведення встановлено фактичне виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі літ. «В» (згідно з технічним паспортом є приміщенням складу), шляхом влаштування до неї прибудови, орієнтовною площею 1000 кв. м. Загальна площа будівлі після реконструкції складає близько 2000 кв.м. Зазначена будівля з металевим каркасом (швелерів, двотаврів різного профілю), матеріали стін газоблоки та металопрофiль, конструкція даху по дерев`яним балкам з спиранням на металеві колони.

Також зазначено, що будівлю літ. «Б» (згідно технічного паспорту - офіс) реконструйовано шляхом влаштування прибудови зі збільшенням геометричних розмірів фундаментів у плані (орієнтовна площа прибудови складає 9 кв.м.).

Біля зазначеної будівлі літ. «Б» збудовано одноповерхову будівлю (орієнтовна площа забудови складає 48 кв.м.) та дві двоповерхові будівлі (орієнтовна площа забудов складає 75 кв.м. та 25 кв.м.).

Будівлю за літ. «А» (згідно технічного паспорту - виробничий цех) реконструйовано шляхом влаштування двох прибудов до вхідної групи (орієнтовна площа прибудов складає 3,8 кв.м. та 4,1 кв.м.).

При цьому, зауважено про відсутність проектної документації на виконання будівельних робіт та на відсутність документів, які дають право виконувати будівельні роботи.

За результатом встановлених обставин, УДАБК Одеської міської ради робить висновок про порушення ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» пункту 1 частини 3 статті 34 Закону №3038 VI та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04. 2011 (далі Порядок №466), а саме виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу.

Також, під час проведення позапланового заходу УДАБК Одеської міської ради встановило, що самочинно збудовані та реконструйовані будівлі експлуатуються.

Так, одноповерхова будівля літ. «В» експлуатується для виробничих та складських цілей. Будівлю підключено до мереж електропостачання.

Одноповерхова та дві двоповерхові будівлі, що збудовані біля будівлі літ. «Б» експлуатуються для побутових цілей, а саме як роздягальня, душова, санвузли та їдальня. Зазначені будівлі підключено до мереж електро- та водопостачання. На об`єкті встановлені: сантехнічні прилади та меблі.

Будівля літ. «А» (згідно технічного паспорту) є адміністративним корпусом з офісними приміщеннями. У будівлі змонтовані системи кондиціювання та мережі електро-, водопостачання. Орієнтовна площа після реконструкції складає 430 кв.м.

За таких обставин, УДАБК Одеської міської ради робить висновок про порушення ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» частини 8 статті 39 Закону №3038 VI та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі Порядок №461).

Досліджуючи Реєстр будівельної діяльності УДАБК Одеської міської ради встановило наявність Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 08 від 09.06.2017, яку ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» отримало на реконструйований виробничий цех з розподілом на приміщення цеху та склад без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, загальною площею 1253,63 кв.м.. Ураховуючи, що в цій Декларації була вказана ІІІ категорія складності об`єкта, що прирівнюється до класу наслідків СС2, УДАБК Одеської міської ради, проводячи згаданий позаплановий захід державного нагляду (контролю), вважало, що реконструйовані суб`єктом містобудування нежитлові об`єкти відносяться до класу наслідків СС2.

Також УДАБК Одеської міської ради до суду першої інстанції надана паперова копія згаданої вище Декларації, де вказаний об`єкт реконструкції віднесено до ІІ категорії складності (т.1 а.с.248-249).

18.06.2021 УДАБК Одеської міської ради склало припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №135/21 (т.1 а.с.29-31, 200-205), в якому вимагало від ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» отримати право на виконання будівельних робіт або привести нежитлові будівлі за адресою м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту б/н від 26.06.2017 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 91211550 від 05.07.2017 та №91211692 від 05.07.2017.

Також УДАБК Одеської міської ради вимагало отримати документи, які свідчать про готовність об`єкту до експлуатації, або привести до попереднього стану нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 відповідно до технічного паспорту б/н від 26.06.2017 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 91211550 від 05.07.2017 та №91211692 від 05.07.2017 в термін до 18.08.2021.

Окрім того, того ж дня УДАБК Одеської міської ради склало щодо ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зазначило про порушення пункту 1 частини 3 статті 34 Закону №3038 VI та пункту 5 Порядку № 466, за яке передбачена відповідальність згідно з абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон №208/94 ВР)

До того ж, складено протокол за порушення ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» частини 8 статті 39 Закону №3038 VI та пункту 12 Порядку № 461, відповідальність за які передбачена абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону №208/94 ВР Закону України.

До початку розгляду справи про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності позивач надіслав на адресу УДАБК Одеської міської ради письмові пояснення з додатками, де зазначав про наявність договору про розміщення тимчасових споруд фізичною особою ОСОБА_1

30.06.2021УДАБК Одеської міської ради прийняло:

- постанову №011/21/162 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою визнало ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону №208/94 ВР та наклало штраф у сумі 839 900 грн (т.1 а.с.222-228);

- постанову №012/21/162 вих., за якою визнало ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону №208/94 ВР та наклало штраф у сумі 839 900 грн (т.1 а.с. 229-234).

ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» до суду першої інстанції надало розрахунок класу наслідків нежитлових будівель загальною площею 2 638,21 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27, виготовлений ПП «Дельта Консалтінг», основним видом діяльності якого є діяльність у сфері архітектури. За висновком даної установи, за критеріями таблиці 1 ДСТУ 8855:2019 клас відповідальності об`єктів будівництва відноситься до класу наслідків СС!

За висновком судової будівельно технічної експертизи, що була проведена за заявою ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» на стадії апеляційного розгляду, комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 належить до класу наслідків СС1.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

З аналізу доводів апеляційної скарги випливає, що скаржник не згоден з рішенням суду першої інстанції стосовно трьох основних питань.

Відповідаючи на перший довід апеляції про неправильне визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта реконструкції, колегія суддів указує на таке.

Відповідно до статті 32 Закону №3038 VI, в редакції, яка діяла до 10.06.2017, усі об`єкти будівництва поділялися на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об`єкта будівництва визначалася відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснювалася проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначалося Кабінетом Міністрів України

Як було встановлено вище та не заперечується сторонами клас наслідків (відповідальності) щодо об`єкта реконструкції за адресою м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 УДАБК Одеської міської ради встановило на підставі відомостей Реєстру будівельної діяльності про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 08 від 09.06.2017 на реконструкцію виробничого цеху з розподілом на приміщення цеху та склад без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, загальною площею будівлі 1 253.6 кв.м..

Як стверджувало УДАБК Одеської міської ради та з цим погодився і суд першої інстанції в даній Декларації була зазначена ІІІ категорія складності.

В матеріалах справи не представлені докази про наявність такого документа, зокрема витягу з Реєстру будівельної діяльності, натомість існує паперова копія згаданої вище Декларації, де вказаний об`єкт реконструкції віднесено до ІІ категорії складності (т.1 а.с.248-249).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був перевірити доводи органу державного нагляду (контролю), з`ясувати чи дійсно такі відомості містяться в Реєстрі будівельної діяльності та усунути суперечності щодо встановлених категорії складності в електронних та паперових даних.

Із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» 10.06.2017 набула чинності нова редакція статті 32 Закону №3038 VI.

Так, із нової редакції статті 32 Закону виключені категорії складності об`єктів та безпосередньо, на законодавчому рівні, розподілено об`єкти будівництва за класами наслідків (відповідальності) на три класи - СС1 (незначні), СС2 (середні) та СС3 (значні наслідки).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 32 Закону №3038 VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Частинами п`ятою-восьмою цієї ж статті визначено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»;

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до пункту 5.1 чинного ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

При цьому пропонується наступна схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС1; СС2; СС3:

класу наслідків СС1 відповідають І та ІІ категорія складності;

класу наслідків СС2 відповідають ІІІ та ІV категорія складності;

класу наслідків СС3 відповідає V категорія складності.

Таким чином, зазначення в паперовій Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 08 від 09.06.2017 ІІ категорії складності свідчить про присвоєння об`єкту реконструкції класу наслідків СС - 1.

Окрім того, про те, що об`єкт реконструкції, де проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю), відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС-1 свідчить експертний висновок ФОП ОСОБА_3 , розрахунок класу наслідків, зроблений ПП «Дельта Консалтінг», та висновок судової будівельно технічної експертизи.

Здійснюючи розрахунок класу наслідків експерти виходили з того, що кількість осіб, що постійно перебувають на об`єктах складає - 12, а періодично перебувають від 3 до 8 працівників.

Величина допустимого економічного збитку в мінімальних заробітних платах складає 2524,05х 6 000 = 420,68 мінімальних заробітних плат.

Згідно таблиці 1 ДСТУ 8855:2019, даний об`єкт відноситься до класу наслідків СС-1.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ», що УДАБК Одеської міської ради повинно було відповідно до частини 8 статті 32 Закону №3038 VI, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за умов існування об`єктів самочинного будівництва, визначити клас наслідків таких об`єктів або самостійно або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначення класу наслідків (відповідальності) на підставі раніше отриманих дозвільних документів, законодавством не передбачено.

Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію скаржника, що таке визначальне питання, як встановлення класу наслідків (відповідальності) органом державного нагляду (контролю) не досліджувалося, а висновок про це зроблено на підставі припущень.

Вважаючи, що встановлення класу наслідків (відповідальності) щодо об`єктів будівництва є визначальним, колегія суддів насамперед виходить з того, що розмір штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, а також розмір штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, залежить від класу наслідків (відповідальності).

Варто відзначити, що відповідальність за наведені вище правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вчинені щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності) СС2 є суворішою ніж відповідальність за правопорушення, вчинені щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності) СС1.

Так, абзац 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону №208/94 ВР унормовує, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (уразі провадження містобудівної діяльності) або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Абзац 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону №208/94 ВР встановлює, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно несуть відповідальність у вигляді штрафу, за, у тому числі, експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилався в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що орган державного нагляду (контролю) не довів обставин, що спірні об`єкти будівництва належать до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи має створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою суб`єкта владних повноважень, шукаючи докази винятково за власною ініціативою.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірні постанови про накладення на ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повинні бути визнані протиправними та скасовані.

Відповідаючи на другий довід апеляції, що є необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що недотримання УДАБК Одеської міської ради пункту 7 -1 Порядку №553, який зобов`язує розглядати звернення про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за участю заявника та замовника або їх представників не впливає на дійсність оскаржуваних рішень, оскільки згадане порушення є суто формальним, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами пункту 7-1 Порядку №553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - Комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад Комісії та визначає її чисельність.

До складу Комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити:

дату та місце проведення засідання комісії;

склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування («за», «проти» «чи утримався»);

реквізити та суть звернення;

рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Оглянувши висновок Комісії, суд апеляційної інстанції встановив, що Замовник, в особі ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ», не був сповіщений про засіданні даного колегіального органу та не був на ньому присутній. Далі, як випливає з висновку, розглядаючи депутатське звернення Комісія встановила, що воно стосувалося проведення самочинної реконструкції об`єкта за адресою м. Одеса, вул. Цимлянська, 27, а тому вирішила рекомендувати провести позапланову перевірку.

Приймаючи наказ про проведення позапланової перевірки, орган державного нагляду (контролю), враховував рекомендації, які викладені у висновку Комісії.

Вирішуючи питання чи може бути головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, неповідомлення та відсутність ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» на засіданні Комісії, колегія суддів зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, встановлені вище, порушення органом державного нагляду (контролю) процедури призначення позапланового заходу, не вплинули на правильність висновків про наявність проведення самовільно будівництва та відповідно не вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки припису.

Зважаючи на вищевикладені аргументи, колегія суддів дійшла висновку про правильність рішення суду першої інстанції про відмову ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування припису.

Також, ураховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання протиправними дій УДАБК Одеської міської ради щодо проведення позапланового заходу.

До того ж, слід звернути увагу на те, що формулювання позовних вимог, у вказаний спосіб, є фактично оскарженням наказу про проведення перевірки, проте цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням.

Оскарження наказу після допуску контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права, оскільки не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Відповідаючи на третій довід апеляції, про неправильне застосування органом державного нагляду (контролю) та судом до спірних правовідносин пункту 1 частини 3 статті 34 Закону №3038 VI, позаяк указана норма була виключена, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» від 17.10.2019 №199 ІХ, колегія суддів зазначає таке.

Обставини того, що позивач порушив пункт 1 частини 3 статті 34 Закону №3038 VI, а саме провів реконструкцію без отримання права на виконання робіт, зазначено в акті перевірки, в приписі про усунення порушень, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції встановив, що дійсно відповідно до Закону №199 ІХ із Закону №3038 VI була виключена частина 3 статті 34, яка встановлювала введення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, єдиного реєстру документів.

Поряд з цим, колегія суддів установила, що в цій статті існує пункт 3 частини 1, який встановлює правила за яких умов Замовник має право виконувати будівельні роботи, а саме: після видачі йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

На думку суду апеляційної інстанції, саме цю норму мав на увазі орган державного нагляду (контролю), звинувачуючи позивача у самовільній реконструкції.

Колегія суддів вважає, що допущення технічної помилки в нумерації статей не може вважатися неправильним застосуванням суб`єктом владних повноважень норми матеріального права.

Розглядаючи вимоги ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» про визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Так, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягає судовому оскарженню, оскільки за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

На думку суду апеляційної інстанції, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, у тому числі і самому протоколу про правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до відповідальності.

Підсумовуючи результати розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що із заявлених скаржником вимог задоволенню підлягає вимога про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, а тому, як наслідок, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо відмови ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» у задоволенні вимог про визнання протиправними дій УДАБК Одеської міської ради стосовно проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, слід залишити в силі.

Відповідно до приписів статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до вимог частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» за подачу позову та апеляційної скарги сплатило судовий збір на загальну суму 77 180 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та платіжними дорученнями від 15.07.2021, від 09.08.2021 та від 14.01.2022 (т.2 а.с.96, 114, 84).

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню в частині майнових вимог, сплачений позивачем судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в сумі 56 750 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, належить стягнути з бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 195, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року скасувати в частині відмови в позові про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення такої вимоги.

Визнати протиправними та скасувати, прийняті Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради:

- постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №011/21/161 від 30.06.2021 за абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності 012/21/161 від 30.06.2021 за абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» (код за ) судовий збір за звернення до суду з позовом та апеляційною скаргою в сумі 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 12.05.2022.