Справа № 560/2102/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2102/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

12 травня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 42144095,23 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року позов ГУ ДПС в Хмельницькій області задоволено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, про часткове задоволення позову ГУ ДПС в Хмельницькій області.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 року скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 08.09.2020 року, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості відповідача за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку відповідно до Договору №13010-05/102 і що вказані обставини не були встановлені судами.

Ухвалою від 12.07.2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв справу до свого провадження.

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" та Кам`янець-Подільська міська рада в межах підготовчого провадження у справі звернулись до суду з клопотаннями про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року вказане клопотання задоволено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за основним боргом (код 03511630) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, зазначений у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 185 від 26 вересня 2019 року;

2) чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за відсотками (код 24110200) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 186 від 26 вересня 2019 року;

3) чи підтверджується наявними у справі первинними документами наявність у Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 17 303 919 грн. 80 коп. станом на дату звернення позивача до суду та станом на дату вирішення клопотання;

4) чи дотриманий порядок конвертації грошових коштів відповідно до Договору про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014.

Зупинено провадження по справі до моменту одержання висновку судово-економічної експертизи.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт відзначив про недоцільність проведення експертизи, оскільки предметом доказування в даній справі є обставини, які не потребують обов`язкового експертного вирішення, а дослідження наданих суду первинних документів не потребує спеціальних знань.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, в призмі встановлених обставин справи, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є стягнення простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 42144095,23 грн.

При цьому, предметом доказування в межах спірних правовідносин є питання достатності первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості відповідача за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку відповідно до Договору №13010-05/102.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС).

Таким чином, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів задля об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Частиною першою статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 р. «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Тобто, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, на вирішення експертизи поставлені питання, які не стосуються сфери права.

Крім цього, питання, які поставлені відповідачем на вирішення експерта в заявленому клопотанні, на переконання суду апеляційної інстанції, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а тому, враховуючи до того ж висновки Верховного Суду, які містяться у постанові від 26.05.2021 та які стали підставою для повернення даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, свідчать про достатність правових підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення судово-економічної експертизи є необгрунтованими, оскільки з огляду на положення наведених вище процесуальних норм, повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір.

Відтак, враховуючи, що призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи у цій справі обумовлено тим, що для правильного вирішення справи виникла необхідність з`ясування питання про достатність первинних документів на підтвердження наявності у Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції, суд доходить висновку про обґрунтованість ухвали про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Також, колегія суддів вважає, що лише констатація позивачем в апеляційній скарзі факту допущення судом порушення процесуального характеру, які на його переконання, мали місце при призначенні експертизи, не можуть слугувати беззаперечною підставою для скасування зазначеного судового рішення (ухвали про призначення експертизи) у зв`язку з ненаданням суду доказів, які б доводили негативність наслідків між наведеними позивачем порушеннями та прийнятою судом ухвалою.

Відповідно до положень ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.