Справа № 280/8937/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Справа № 280/8937/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б; ),

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26; )

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

2) зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 09.06.2021.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Марцих Я.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1054773 від 10.09.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу на посадах, передбачених Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Список №2). Позивач не погоджується з такою відмовою, оскільки вважає, що стаж його роботи на момент звернення із заявою про призначення пенсії за віком є достатнім. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.09.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду уточнену позовну заяву, у якій другим відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), та заявлено такі позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 09.06.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 продовжено встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від ГУ ПФУ в Запорізькій області належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за Списком №2 з доданими до неї документами.

23.11.2021 відповідач 1 подав витребувані докази та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 15.07.2021 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком 2. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу, у зв`язку з чим, рішення по заяві позивача приймалось ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. За наслідками розгляду заяви позивача та доданих до неї документів відповідачем 2 прийнято рішення №30 від 23.07.2021, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Так, у відповідності до наданих документів страховий стаж позивача становить 35 років 2 місяці 10 днів, а пільговий стаж роботи за Списком №2 - 9 років 17 днів, що с недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV). Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21.12.2021 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. За наданими документами та враховуючи дані реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування пільговий стаж позивача за Списком №2 становить 9 років 17 днів, що є менше, ніж визначено пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.01.2022 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.02.2022, витребувано у відповідача 1 належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.07.2021, на підставі якої прийнято рішення № 30 від 23.07.2021; або письмові пояснення щодо обставин звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії та прийнятих за його зверненням (зверненнями) органами Пенсійного фонду рішень №30 від 15.06.2021 та №30 від 23.07.2021.

21.01.2022 відповідач 1 подав до суду витребувані докази.

Ухвалою суду від 09.02.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.02.2022.

Учасники справи у судове засідання 21.02.2022 не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справу розглянуто в порядку письмового провадження.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2021 звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

За результатами розгляду даної заяви прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №30 від 15.06.2021 з посиланням на те, що документами не підтверджується зниження пенсійного віку, оскільки потребує підтвердження актом зустрічної звірки пільгового стажу роботи. Повідомлено, що після подання відповідних документів буде повторно розглянуто право на пенсійну виплату.

15.07.2021 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

У відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (із подальшими змінами та доповненнями) з 01 квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Враховуючи наведене, заява позивача від 15.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 в порядку екстериторіальності розглянута ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням про відмову у призначенні пенсії №30 від 23.07.2021, прийнятим відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №2 та зазначено, що за наданими документами та враховуючи дані реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, та теперішній час загальний стаж склав 35 років 2 місяці 10 днів, з них за Списком №2 9 років 17 днів. В призначенні пенсії за віком відмовлено за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №2.

Не погодившись з рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списом №2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон №1058-IV.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - №1788-XII), основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі Порядок №383) встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання інших додаткових документів, у тому числі уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, наказу про проведення атестації на відповідному робочому місці, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Зазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, яка викладено, зокрема, у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17, від 02 грудня 2021 року у справі №263/9464/16-а тощо.

Як слідує зі змісту спірного рішення, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 стала недостатність пільгового стажу, визначеного законом.

При цьому, за змістом позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги, тим, що до пільгового стажу за Списком №2 підлягають зарахуванню періоди роботи позивача: з 26.06.2006 по 09.08.2013 у ПАТ Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» на посаді муляра, з 12.08.2013 по 31.03.2016 у ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на посаді муляра, з 04.04.2016 по 28.11.2017 у ТОВ «Запорізьке спеціальне монтажне управління» на посаді муляра, з 04.12.2017 по теперішній час (10.09.2021) у ТОВ «Метінвест-промсервіс» на посаді слюсар-ремонтник. Отже, позивач стверджує, що його пільговий стаж за Списком №2 становить 15 років 1 місяць та 18 днів, що є достатнім для призначення пільгової пенсії за віком відповідно до норм статті 13 Закону №1788-XII.

В свою чергу, відповідач 1 у відзиві наводить аргументи, відповідно до яких не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача з 12.08.2013 по 31.03.2016 у ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на посаді муляра у зв`язку з тим, з в поданій уточнюючій довідці №24 від 20.07.2020, виданій ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», підприємством не вірно зазначено позицію, за якою працював позивач (у довідці зазначена позиція 27а, у той час як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 (яка застосовується до спірних правовідносин, оскільки у період роботи позивача була чинною) має бути позиція 27.1а. Крім того, не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача з 04.04.2016 по 28.11.2017 у ТОВ «Запорізьке спеціальне монтажне управління» на посаді муляра, оскільки позивач не надав уточнюючу довідку та наказ по підприємству про проведення атестації робочих місць. Крім того, позивачем не підтверджено роботу за Списком №2 у ТОВ «Метінвест-промсервіс», що становить 169 відпрацьованих днів, оскільки не надано уточнюючу довідку про особливий характер роботи або умови праці. Інші періоди роботи позивача з 26.06.2006 по 09.08.2013 у ПАТ Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» на посаді муляра (за Списком №2) та робота за Списком №1 у кількості 1105 відпрацьованих днів у ТОВ «Метінвест-промсервіс» визнані як підтверджені та зараховані до пільгового стажу позивача за Списком №2, який складає 9 років 17 днів.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 12.08.2013 по 31.03.2016 у ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на посаді муляра у зв`язку з недоліками в оформленні уточнюючої довідки, суд зазначає таке.

Згідно із записами у трудовій книжці №30-31, позивач працював у ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на посаді муляра 5 розряду у період з 12.08.2013 (наказ №21п від 12.08.2013) по 31.03.2016 (наказ №166п від 31.03.2016), у трудовій книжці також міститься запис про те, що згідно наказу №746 від 30.09.2014 на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці зазначена професія дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Згідно Довідки про підтвердження пільгового стажу №55 від 15.09.2016, виданої ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», що у період з 12.08.2013 по 31.03.2016 позивач працював муляром, зайнятим в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, повний робочий день, де основні робочі користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 розділ XXVII підрозділ «а», позиція 27а.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003 (яка була чинною на час роботи позивача в ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління») до Списку№2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відноситься: розділ XXVII. «БУДІВНИЦТВО», підрозділ а) робітники, позиція 27а: муляри, зайняті в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Таким чином, зазначена в уточнюючій довідці позиція, до якої відноситься виконувана позивачем робота, відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003.

Суд зазначає, що відповідно до Списком №2, розділу XXVII, підрозділу «а», позиція 27.1а, на яку посилається відповідач, передбачена професія муляра у підземних роботах з будівництва і ремонту метрополітенів, підземних споруд (крім професій робітників, зазначених у Списку №1), разом із тим, матеріали справи не містять доказів, які б дозволяли дійти висновку, що у період з 12.08.2013 по 31.03.2016 у ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на посаді муляра позивач виконував саме такі роботи, натомість надана підприємством уточнююча довідка підтверджує, що позивач працював муляром, зайнятим в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, що відповідає позиції 27а.

На користь такого висновку свідчить також і те, що згідно з Довідкою про підтвердження пільгового стажу №258 від 30.07.2021, виданою ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», яка надано до суду, позивач у період з 12.08.2013 по 31.03.2016 працював муляром повний робочий день, постійно зайнятим ремонтом обладнання доменних, мартенівських печей та інших металургійних агрегатів комбінату «Запоріжсталь».

Враховуючи викладене, не зарахування періоду роботи позивача з 12.08.2013 по 31.03.2016 у ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на посаді муляра до пільгового стажу є безпідставним.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 04.04.2016 по 28.11.2017 у ТОВ «Запорізьке спеціальне монтажне управління» на посаді муляра з підстав не надання уточнюючої довідки та наказу по підприємству про проведення атестації робочих місць, суд зазначає таке.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 (далі - Порядок №442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Положеннями Порядку №442 визначено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Згідно із записами у трудовій книжці №32-33, позивач прийнятий до ТОВ «Запорізьке спеціальне монтажне управління» муляром 5 розряду 04.04.2016 згідно наказу №64п від 01.04.2016, звільнений 28.11.2017 за власним бажанням, наказ №294п від 28.11.2017. Запис про витяг з наказу про проведення атестації на відповідному робочому місці відсутній, отже такі відомості мають бути підтверджені іншими додатковими документами, зокрема, картою умов праці, наказом/витягом з наказу по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Як встановлено судом, при зверненні із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач не подавав документів на підтвердження наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, у тому числі уточнюючої довідки та/або копії відповідного наказу по підприємству, відтак, період роботи позивача з 04.04.2016 по 28.11.2017 у ТОВ «Запорізьке спеціальне монтажне управління» на посаді муляра не зараховано до пільгового стажу позивача правомірно.

Щодо не підтвердження роботи за Списком №2 у ТОВ «Метінвест-промсервіс» протягом 169 відпрацьованих днів у зв`язку з не наданням уточнюючої довідки про особливий характер роботи або умови праці, суд зазначає таке.

Згідно із записами в трудовій книжці №34-35, позивач прийнятий до ТОВ «Метінвест-промсервіс» до цеху ремонту металургійного обладнання №2, Дільниця з ремонту металоконструкцій Слюсарем-ремонтником 5 розраду (категорії) з 04.12.2017, наказ №2054 від 01.12.2017. Також містяться записи про проведення атестації відповідного робочого місця за умовами праці, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та 2, наказ №1544 від 29.11.2019, наказ №П/100/13 від 26.02.2021.

Довідкою №194, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, від 31.05.2021, підтверджується, що позивач з 04.12.2017 по теперішній час повний робочий день працює у ТОВ «Метінвест-промсервіс», виконує р ремонтні роботи в прокатному виробництві (ЦРМУ-2), професія працівник, який зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва: слюсар-ремонтник, згідно Списку №1, розділ ІІІ, підрозділ 6, основа постанова КМУ №461 від 24.06.2016, №479 від 04.07.2017, за період з 04.12.2017 по 31.05.2021 1105 к.д.

Відповідно до Довідки, уточнюючої особливий характер праці на відповідних видах робіт на посадах, що дають право на трудову пенсію за віком на пільгових умовах, б/н, б/д, складеної ТОВ «Метінвест-промсервіс», позивач працює повний робочий день в цеху ремонту металургійного устаткування №2 з 04.12.2017 по теперішній час (31.05.2021) слюсарем-ремонтником на ділянці по ремонту металоконструкцій. За цей період відпрацював: за Списком №1 як робочі ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його дії на ділянці (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016, розділ ІІІ, підрозділ 6, - 1105 днів; за Списком №2, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016, розділ ІІІ, підрозділ 6, - 169 днів. У довідці також міститься інформація про проведену атестацію відповідного робочого місця за умовами праці.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» підрозділом 6 «Загальні професії» розділу ІІІ «ЧОРНА МЕТАЛУРГІЯ» Списку №1 передбачено такі професії/посади: працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва; працівники, які здійснюють безпосередню організацію та контроль за виконанням робіт під час технологічних процесів у зазначених виробництвах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» підрозділом 6 «Загальні професії» розділу ІІІ «ЧОРНА МЕТАЛУРГІЯ» Списку №2 передбачено такі професії/посади: працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва; працівники, які здійснюють безпосередню організацію та контроль за виконанням робіт під час технологічних процесів у зазначених виробництвах.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надавав до органу Пенсійного фонду Довідку, уточнюючу особливий характер праці на відповідних видах робіт на посадах, що дають право на трудову пенсію за віком на пільгових умовах, якою підтверджено роботу у період з 04.12.2017 по 31.05.2021 за Списком №2 у ТОВ «Метінвест-промсервіс» протягом 169 днів, у якій також міститься інформація про проведену атестацію відповідного робочого місця за умовами праці, а тому не зарахування вказаного періоду до пільгового стажу позивача є протиправним.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що рішення №30 від 23.07.2021 про відмову в призначенні пенсії позивачу, винесене ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, прийнято без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих позивачем документів, а відтак підлягає скасуванню як протиправне.

При цьому, позивачем помилково заявлено про визнання протиправними дій відповідача 2 у спірних правовідносинах, адже судом встановлено, що відповідач 2 прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, суд виходить з такого.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Адміністративний суд надає оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, виключно з огляду на зміст такого рішення.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що посилання у спірному рішенні на те, що пільговий стаж позивача за Списком №2 складає 9 років 17 днів, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідачем 2 протиправно не враховано до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоди роботи з 12.08.2013 по 31.03.2016 у ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на посаді муляра та 169 днів роботи на посадах за Списком №2 у період з 04.12.2017 по 31.05.2021 в ТОВ «Метінвест-промсервіс».

Разом із тим, суд враховує, що обчислення пільгового стажу відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду, і суд не може перебирати на себе таку функцію та здійснювати розрахунок пільгового стажу позивача, а також встановлювати його достатність для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, суд вважає передчасними вимоги про зобов`язання відповідача 1 призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 09.06.2021, оскільки задоволення позову у спосіб, заявлений позивачем, може призвести до не відповідного розрахунку пільгового стажу позивача.

Відтак, з метою відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах наявні підстави для зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.07.2021 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі №514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що «..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах».

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн

Враховуючи наведене, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в призначенні пенсії №30 від 23.07.2021, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 15.07.2021, подану ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б; .

Відповідач 2 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26; .

Повне судове рішення складено 10.05.2022.

Суддя М.О. Семененко