Справа № 280/1490/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 280/1490/20

адміністративне провадження № К/990/3594/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Агріс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021, адміністративний позов ТОВ "Торговий дім "Агріс" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № ; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.09.2019 № ; здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021, стягнуто на користь ТОВ "Торговий дім "Агріс" судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 11 900,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

21.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави для поновлення строку (повернення касаційних скарг ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 25.11.2021 та від 23.12.2021; право особи на повторне звернення із касаційною скаргою після її повернення касаційним судом; повторно ГУ ДПС звертається із касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС) визнані неповажними.

Відповідно до зазначеної ухвали ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що пропуск строку на подання касаційної скарги відбувся внаслідок повернення касаційних скарг відповідача згідно з ухвалами Верховного Суду від 25.11.2021 та від 23.12.2021. Також відповідач зазначив, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення із касаційною скаргою, а ГУ ДПС повторно подано касаційну скаргу у найкоротший термін після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Посилаючись на ці обставини, ГУ ДПС з метою реалізації процесуальних прав просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 25.11.2021 та від 23.12.2021, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (не містили підстави касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презумується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон