Справа № 160/1499/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Київ

справа №160/1499/19

адміністративне провадження № К/9901/31764/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

про скасування припису,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 (головуючий суддя - Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати припис, винесений Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.12.2018 №139.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача про порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Позивач зазначав, що він не допускав порушень наведених норм, потужності, на яких здійснюється обіг харчових продуктів, підтримуються у чистому та робочому стані, сплановані та розміщені для належного утримання, чищення та дезінфекції, запобігання забруднення. Також позивач вказував, що у приписі щодо усунення порушень законодавства має бути зазначено, які саме порушення необхідно усунути та строки їх усунення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовано тим, що факти виявлених відповідачем порушень під час здійснення заходів державного нагляду стосовно позивача, які були встановлені посадовими особами відповідача 18.12.2018, ні позивачем, ні представником позивача у ході судового розгляду справи належними, достатніми та допустимими доказами не спростовані. Крім того, судами встановлено факт виконання позивачем вимог спірного припису, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про те, що позивач погодився із його вимогами, виконав припис у строк, встановлений таким приписом. Судами попередніх інстанцій зазначено, що припис вичерпав свою дію після його виконання позивачем, а отже, позивач, виконавши вимоги оспорюваного припису, втратив своє право на його оскарження, оскільки правові наслідки оскаржуваного припису за таких обставин є вичерпаними.

5. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій відхилили доводи позивача стосовно того, що у спірному приписі не зазначено, які саме порушення слід усунути та строки їх усунення, тобто припис є незрозумілим, оскільки у листі позивача №2912 від 29.12.2018 перелічені заходи, які були вчинені ним на виконання спірного припису, що свідчить про усвідомлення позивачем суті виявлених порушень, які наведені у спірному приписі.

6. Судами враховано, що припис складений у відповідності до вимог ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», містить опис виявлених порушень, вимоги до суб`єкта господарювання щодо усунення виявлених порушень та строк у який слід виконати вимоги припису, припис підписаний посадовою особою відповідача, яка проводила перевірку та вказаний припис містить вказівку про необхідність письмового повідомлення про виконання припису компетентний орган, що і було вчинено позивачем на виконання вимог припису згідно листа позивача від 29.12.2018 №2912.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. У листопаді 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019. У касаційний скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач не порушував вимоги ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Скаржник вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що перевіркою позивача встановлено, що потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечує її належне утримання, чищення та дезінфекцію, запобігання будь-якого забруднення, а також забезпечення гігієнічних вимог не відповідають обставинам справи, оскільки актом перевірки №1984 від 18.12.2018 таких обставин не встановлено.

9. Також відповідач зазначає, що поняття «розробити заходи», як вказано у спірному приписі, та «усунути порушення» не є тотожними, водночас відповідачем не вказано, в якому вигляді належить розробити заходи, стосовно яких саме порушень, в чому саме полягає неправильне конструювання, розміщення чи планування і чого саме - приміщення, споруди, будівлі, обладнання та яким конкретним нормативним актам не відповідає потужність, яка перевірялася (ДАБН, СНІП тощо).

10. Крім того, позивач вказує на те, що дії, які були ним вчинені і про які він повідомив відповідача листом №2912 від 29.12.2018, не свідчать про виконання ним припису, оскільки співробітники позивача фактично перенесли упаковану продукцію з одного місця в інше в межах складського приміщення, а не здійснили перепланування споруди, будівлі, приміщення, обладнання чи території, і не змінили конструкцію чи розміщення споруди, будівлі, приміщення, обладнання чи території. При цьому вказує, що припис не був виконаний у зв`язку з тим, що незрозуміло, що треба змінювати - споруди, будівлі, приміщення, обладнання чи території.

11. Позивач зазначає також, що відповідач не вважає спірний припис виконаним, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за невиконання припису та накладено штраф у розмірі 33 384,00 грн.

12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

13. Відповідач зазначає, що в акті №1984 від 18.12.2018 в описі порушень є посилання на п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а у спірному приписі чітко зазначено про дії, які необхідно вчинити для усунення порушень, а саме до 31.12.2018 розробити заходи щодо усунення виявлених порушень, вказаних у приписі, та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства. Вказує, що у своєму листі №11448/25 від 29.12.2018 позивач вказував, що в магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування в складських приміщеннях, тим самим позивач усвідомив суть виявлених порушень та визнав їх існування. На думку відповідача, суб`єкт господарювання самостійно обирає спосіб здійснення своєї господарської діяльності, зокрема спосіб планування, конструювання приміщень тощо. Але при цьому такий спосіб має відповідати Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а той спосіб зонування, який був наявний при проведенні заходу державного контролю, не відповідав встановленим вимогам.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 для розгляду справи №160/1499/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чиркін С.М., судді - Саприкіна І.В., Єзеров А.А.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/1499/19, у зв`язку з відрахуванням судді Саприкіної І.В. зі штату Верховного Суду, яка входить до складу постійної колегії суддів.

17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду справи №160/1499/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чиркін С.М., судді - Бевзенко В.М., Єзеров А.А.

18. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 задоволено заяви суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М., Єзерова А.А. про самовідвід. Відведено суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М., Єзерова А.А. від участі у розгляді справи №160/1499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису. Передано матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 для розгляду справи №160/1499/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

21. 18 грудня 2018 року на підставі наказу від 07.12.2018 №3844 та направлення від 07.12.2018 №3110 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області посадовими особами відповідача було проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання позивачем гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за місцем здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Інглезі 6в, за результатами якої був складений акт №1984.

22. За змістом вказаного акту №1984 від 18.12.2018 у ході проведення наведеного вище планового заходу, згідно опису виявлених порушень, було встановлено такі порушення:

- потужність спланована, сконструйована таким чином, що не забезпечується її належне утримання, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (бакалія, напоїв, овочі, без кремові кондитерські вироби).

23. Вказаний акт був складений у присутності керуючого магазином ОСОБА_1 , який зауважень не мав, що підтверджується змістом акту №1984 від 18.12.2018. Також процедура проведення інспектування була зафіксована відеозаписом, який наявний в матеріалах справи.

24. На підставі висновків вищевказаного акту, начальником Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Ковальовим А.А., 20.12.2018 був прийнятий припис за №139, у якому зазначено, що за результатами проведеного планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами було встановлено порушення, а саме: потужність сплановано, сконструйовано та розміщено так, що не забезпечує її належне утримання, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (овочі, бакалія, напої, кондитерські вироби), що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст.41 Закону №771, у зв`язку з чим ТОВ «АТБ-маркет» м. Одеса, вул. Інглезі 6в, було приписано до 31.12.2018 розробити заходи щодо усунення виявлених порушень вказаних у приписі та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства, про що письмово повідомити Одеське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, не пізніше вказаного строку.

25. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист №2912 від 29.12.2018, в якому позивач повідомив, що стосовно припису №139 від 20.12.2018, складеного на підставі проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог станом на 28.12.2018 проведені наступні заходи: в магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування (овочі, фрукти, бакалійні товари, напої, без кремові кондитерські вироби) в складських приміщеннях, згідно гігієнічних вимог, товарного сусідства, температурних режимів та вологості.

ІІІ. Позиція Верховного Суду України

26. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

28. Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР.

29. У відповідності до вимог ст. 4 вказаного Закону державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів. Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

30. Статтею 5 Закону встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

31. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

32. Відповідно до ч. 6 ст. 7 названого Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

33. Згідно з ч.8 ст.7 Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

34. Як вбачається зі встановлених обставин справи, актом №1984 від 18.12.2018 встановлено порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України №771, а саме - потужність спланована, сконструйована таким чином, що не забезпечується її належне утримання, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (бакалія, напої, овочі, безкремові кондитерські вироби).

35. Пунктом 69 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

36. За приписами п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 41 зазначеного Закону встановлено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:

- підтримуватися в чистому та робочому стані;

- бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

37. В касаційній скарзі позивач стверджує, що вказані порушення не були допущені ТОВ «АТБ-маркет», оскільки в акті перевірки зазначено, що всі гігієнічні вимоги законодавства щодо утримання потужностей в чистоті, щодо здійснення дезінфекції, розташування, в тому числі і обладнання, дотримання температурних режимів та інше - не порушені. Зокрема, посилається на те, що у графі 3.1. розділу III вказано, що потужність підтримується в чистоті та у робочому стані.

38. Верховний Суд не погоджується з такими твердженнями і звертає увагу на те, що позивач помилково ототожнює порушення п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України №771 з іншими порушеннями, зокрема порушенням п. 1 ч. 1 ст. 41 цього ж Закону. Крім того, порушення встановлено у передбаченому законодавством порядку, зафіксовано у п. 3.2. розділу ІІІ акту №1984 від 18.12.2018, а також міститься в описі виявлених порушень, де міститься посилання на положення п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №771, а тому доводи касаційної скарги у цій частині Судом відхиляються. Крім того, колегія суддів зазначає, що вказаний акт був підписаний представником позивача без зауважень та заперечень, про що свідчить відповідний напис представника позивача.

39. В касаційній скарзі позивач посилається також на те, що відповідачем не вказано, в якому вигляді належить розробити заходи, стосовно яких саме порушень, в чому саме полягає неправильне конструювання, розміщення чи планування і чого саме.

40. Щодо зазначених доводів, Верховний Суд зауважує, що законодавством у сфері безпечності та якості харчових продуктів не встановлено єдиного можливого варіанту конструювання та планування потужності (закладу), який би забезпечував її належне утримання, забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування, а тому контролюючий орган, за встановлених у цій справі обставин справи, правомірно зазначив у спірному приписі про необхідність розробки заходів щодо усунення виявлених порушень, посилаючись на конкретне порушення із зазначенням правової норми, яку було порушено.

41. Як вірно було вказано судом першої інстанції, на позивача як оператора ринку харчових продуктів вищенаведеними нормами покладено обов`язок утримувати потужності (приміщення та будівлі) у чистому та робочому стані, які повинні бути сконструйовані, спланованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду.

42. В той же час, відповідач як компетентний орган наділений повноваженнями здійснювати заходи контролю у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства операторами ринку харчових продуктів та наділений повноваженнями складати акти та приписи щодо усунення виявлених порушень, які є обов`язковими для виконання такими операторами ринку у строк, встановлений відповідними приписами.

43. Верховний Суд відхиляє доводи позивача про те, що йому незрозуміло, яким чином він має виконати припис та усунути порушення, оскільки, по-перше, припис має посилання на правову норму, яку було порушено, а по-друге, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача лист, в якому перераховано заходи, здійснені ним на виконання спірного припису. На переконання колегії суддів, вказані обставини не свідчать про незрозумілість позивачем вимог припису.

44. Разом з тим, колегія суддів враховує доводи касаційної скарги про те, що дії, вчинені позивачем, про які він повідомив відповідача листом №2912 від 29.12.2018, не свідчать про виконання ним припису, оскільки співробітники позивача фактично перенесли упаковану продукцію з одного місця в інше в межах складського приміщення, а не здійснили перепланування споруди, будівлі, приміщення, обладнання чи території, і не змінили конструкцію чи розміщення споруди, будівлі, приміщення, обладнання чи території.

45. Однак, невиконання позивачем спірного припису не може бути підтвердженням того, що припис є незрозумілим та підлягає скасуванню, як помилково вважає позивач.

46. З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірний припис вичерпав свою дію після його виконання позивачем, а позивач втратив своє право на його оскарження, та правові наслідки оскаржуваного припису за таких обставин є вичерпаними.

47. Верховний Суд вважає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог на підставі того, що припис був виконаний позивачем, суди попередніх інстанцій припустилися неправильної оцінки встановлених обставин справи.

48. У відповідності до ст. 351 КАС України підставами для зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

49. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для скасування припису №139 від 20.12.2018, винесеного Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, водночас, з мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень слід виключити посилання на виконання ТОВ «АТБ-маркет» спірного припису.

50. З огляду на результат касаційного перегляду справи судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» задовольнити частково.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 змінити в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови.

3. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк