Справа № 307/3873/21
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3873/21
Провадження № 2-а/307/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Лосяков Геннадій Олександрович, звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві представник зазначив, що 14 травня 2021 року о 00 год. 58 хв., інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції В.Терпак складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №926329 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови від 14.05.2021 року, о 00 год. 43 хв. в с. Нижня Апша по вул. К.Маркса, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не увімкнув лівий покажчик повороту, при зупинці не пред`явив посвідчення водія, порушивши вимоги п.п.11.5 та 2.1 Правил дорожнього руху, чим на думку вказаного інспектора скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 та ст.126 КУпАП. Проти вищевказаної постанови та її змісту заперечує, вважає дії працівника поліції щодо цієї події та складення постанови протиправними, а справу такою, що підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. У даній постанові про адміністративне правопорушення не доведено ніяким чином, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та знаходився за кермом транспортного засобу. Відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, чим порушено вимоги ст. 251 КУпАП України. В постанові лише зазначено про факти порушення Правил дорожнього руху, однак докази, передбачені ст. 251 КупАП України відсутні, що пояснюється відсутністю фактичних обставин, на підставі яких складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позивач не перебував у вказаному в постанові місці і часі, не керував транспортним засобом. при складенні постанови участі не приймав, з її змістом не був ознайомлений, копію не отримав. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення була складена без участі позивача, вручена або надіслана йому не була, про її існування ОСОБА_1 стало відомо лише 26 жовтня 2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тому дії працівника поліції ОСОБА_2 носять явно протиправний характер та спрямовані на умисне порушення законних прав позивача шляхом незаконного притягнення його до відповідальності за порушення, яке він не скоював та не має до нього жодного відношення. Це знаходить своє підтвердження в рішенні Тячівського районного суду від 10.06.2021 року у справі №307/1619/21, яке набрало законної сили 22.06.2021 року, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . Так, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.05.2021 року о 00 год. 43 хв., в с. Нижня Апша, не керував автомобілем, працівники поліції його не зупиняли. В цей час він знаходився в гостях у свого товариша, його машина була запаркована біля будинку. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Суд проаналізувавши в сукупності матеріали провадження, прийшов до висновку, що доказів того, що ОСОБА_1 14.05.2021 року о 00 год. 43 хв., в с. Нижня Апша по вул.. К.Маркса керував автомобілем марки «Mazda 6», та був зупинений працівниками поліції не має. Цей факт не підтверджено дослідженим судом відеозаписом на диску DVD-R. Тому провадження судом закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови, час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень збігається з часом, зазначеним в судовому рішенні, де зазначено, що в цей час позивач не керував транспортним засобом та відповідно не міг вчинити жодного правопорушення, пов`язаного із недотримання Правил дорожнього руху. Наведене свідчить про явну протиправність дій працівників поліції та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній при її складанні та її копію не отримував. Про існування вказаної постанови позивачу стало відомо 26.10.2021 року після відкриття виконавчого провадження. Наведені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску встановленого строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 , оскільки він не був обізнаний про існування такої постанови по вині відповідача, а ознайомитися з нею та оскаржити у встановлений законом строк стало можливим після 26.10.2021 року внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, працівником поліції було грубо порушено вимоги Конституції України, норм процесуального та матеріального права та як результат винесено абсурдну постанову.

Просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати неправомірними дії Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в особі інспектора СРПП капітана поліції Терпака В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №926329 від 14.05.2021 року, а провадження по справі закрити.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Терпак В. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАБ №926329 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 за №1395. Посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають до задоволення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Лосяков Г.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії БАБ №926329 від 14.05.2021 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п.п.11.5, 2.1«а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 , 14 травня 2021 року, о 00 год. 43 хв., в с. Нижня Апша по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув при зміні напрямку руху лівий покажчик повороту при зупинці, не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п.11.5, 2.1«а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 жовтня 2021 року державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БАБ №926329 від 14.05.2021 року.

Згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року, яка набрала законної сили 22 червня 2021 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , 14 травня 2021 року, о 00 год. 43 хв. в с. Нижня Апша по вул. К.Маркса, керував автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зазначеній постанові суду також зазначено, що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 , 14 травня 2021 року, о 00 год. 43 хв. в с. Нижня Апша по вул. К.Маркса, керував автомобілем марки «Mazda 6», і був зупинений працівниками поліції.

Як встановлено в судовому засіданні копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №926329 від 14.05.2021 рокупозивач ОСОБА_1 отримано 26.10.2021 року при відкриття виконавчого провадження, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.2.1«а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У справі "Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії БАБ №926329 від 14.05.2021 рокувідносно ОСОБА_1 , жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху, крім викладених поліцейським обставин, в постанові не міститься.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, при цьому відповідачем не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, а позивач вчинення правопорушень заперечує.

Оскаржувана постанова містить відомості про те, що було вчинене адміністративне правопорушення, однак не містить посилань на будь-які докази фото чи відео фіксації, пояснення свідків, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху.

При цьому, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджується факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251, 252, 280 КУпАП, які свідчать про вчинення позивачем порушень вимог Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії БАБ за №926329 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в особі інспектора СРПП капітана поліції Терпака В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КупАП слід відмовити, оскільки згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в повноваження місцевого загального суду як адміністративного не входить право визнавати дії неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 79, 205, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 122, 126, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 14 травня 2021 року за №926329 серії БАБ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач - Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, адреса: м. Тячів, вул. Жовтнева, 1, Закарпатської області, України.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, Закарпатської області, України.

Головуючий : В.І. Бобрушко