Справа № 380/11472/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/11472/20 пров. № А/857/3439/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, ухвалене суддею Кузаном Р.І. у м. Львові о 11 год. 42 хв., у справі № 380/11472/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Секюріті» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ26399/1402/АВ/ФС від 24.11.2020 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ26399/1402/АВ від 24.11.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Секюріті» судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не допустив порушення статті 259 Кодексу Законів про працю України, яке полягає у створення перешкод для посадових осіб органу Держпраці України при проведенні перевірки, шляхом ненадання документів на вимогу органу Держпраці України. Суд виходив з того, що у період проведення перевірки керівник товариства та його заступники перебували у відрядженні, тому об`єктивно не могли чинити жодних перешкод у проведенні перевірки. При цьому, суд наголошує, що відповідач не склав відповідного акта про неможливість проведення перевірки через відсутність посадових осіб позивача за місцезнаходженням товариства та ненадання документів на письмовий запит відповідача. Суд зауважив, що відповідна вимога органу Держпраці України про надання документів не надійшла до позивача.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що встановив факт створення перешкод у діяльності посадових осіб відповідача під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме, ненадання позивачем документів ведення яких передбачено законодавством про працю.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що ТзОВ «Стар Секюріті» зареєстроване як юридична особа , місцезнаходження: вул. Щирецька, 36, м. Львів, 79071.

На підставі наказу № 1238-П від 18.09.2020 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Стар Секюріті» та направлення № 1228 від 18.09.2020 року, здійснив захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. Строк здійснення заходу визначено з 18.09.2020 року по 30.09.2020 року.

За результатами інспекційного відвідування, відповідач 29.09.2020 року склав акт № ЛВ26399/1402/АВ.

У акті інспекційного відвідування відповідач зафіксував порушення ТзОВ «Стар Секюріті» вимог ст. 259 КЗпП України, яке полягає в тому, позивач створив перешкоди у діяльності інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області під час проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: не надав документів ведення яких передбачено законодавством про працю, які є предметом інспекційного відвідування.

На підставі акта інспекційного відвідування від 28.09.2020 року № ЛВ26399/1402/АВ відповідач 24.11.2020 року прийняв постанову про накладення штрафу № ЛВ26399/1402/АВ/ФС, на підставі якої наклав на позивача штраф у сумі 15000,00 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Статтею 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Аналізуючи статтю 259 КЗпП України, апеляційний суд звертає увагу на те, що ця стаття не містить обов`язкових до виконання вимог. У цій статті йде мова лише про те, в якому порядку здійснюється контроль, а точніше хто його визначає на нормативному рівні та орган, який його здійснює.

Тому, встановлений відповідачем факт порушення вимог статті 259 КЗпП України, яке полягає у ненаданні відповідачу документів ведення яких передбачено законодавством про працю, не відповідає нормі права та обставинам справи.

Крім цього, оскаржена постанова свідчить про те, що відповідач наклав на позивача штраф за створення перешкод у проведенні перевірки, шляхом ненадання документів, які витребовував відповідач.

З цього приводу апеляційний суд встановив те, що відповідач надіслав керівнику позивача вимогу про надання документів, згідно з переліком, який зазначений у цій вимозі. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога не має ні дати, ні номера. У вимозі відповідач просить надати документи, згідно з переліком, до 10 год. 00 хв. 29.09.2020 року.

Відповідач стверджує, що вказану вимогу, яка направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 981, позивач отримав 25.09.2020 року.

Проте, позивач надав довідку від АТ «Укрпошта», у якій зазначено, що рекомендоване поштове відправлення № 981, адресоване ТзОВ «Стар Секюріті» поступило у відділення поштового зв`язку 25.09.2020 року та вручене уповноваженій особі ТзОВ «Айпіє-Л», за адресою: вул. Щирецька, 36, м. Львів, «Ринок Південний».

Отже, цей лист свідчить про те, що вимогу про надання документів позивач не отримав, а тому об`єктивно не міг її виконати.

Крім того, позивач надав суду докази про те, що у період з 17.09.2020 року по 01.10.2020 року керівник та заступники товариства перебували у відрядженні.

Тому, підстав стверджувати про те, що позивач створив перешкоди у проведенні перевірки, шляхом ненадання документів на вимогу відповідача, немає.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає постанову відповідача про накладення штрафу протиправною.

Отже, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про задоволення позову і скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ26399/1402/АВ/ФС від 24.11.2020 року.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі № 380/11472/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. М. Шавель
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 11.05.2022 року