Справа № 500/5647/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5647/21 пров. № А/857/3812/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року, ухвалене суддею Мандзій О.П. у м.Тернополі о 11:22, повний текст якого складений 10 січня 2022 року, у справі №500/5647/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Управління Держпраці у Тернопільській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.02.2021 № ТР 046/144/АВ/ІП-ФС.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України інспекційним відвідуванням по контролю стану виконання вимог припису від 20.11.2020 №8041/414/АВ/П, а відтак законність та обґрунтованість прийнятої оскарженої постанови від 26.02.2021 №ТР 046/144/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу на підставі абз.10 ч.2 ст.265 КЗпП України, що не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 підтверджено лише часткове виконання першого пункту припису щодо укладення трудових договорів у письмовій формі. Згідно доводів скаржника, вимоги пункту 2 та пункту 3 припису від 20.11.2020№8041/414/АВ/П щодо допуску працівників до роботи після повідомлення ДПС про прийнятого працівника позивачем не виконано, оскільки підприємцем в ході інспекційного відвідування не надані копії повідомлень ДПС про прийнятих на роботу протягом грудня 2020 та січня 2021 року шести працівників з квитанціями №2 про їх отримання або відміткою ДПС про отримання в разі наручного подання. При цьому наголошує на тому, що важливим є факт повторення позивачем самого порушеня безвідносно до особи працівника, щодо якого було виявлено порушення під час первинного інспектування.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в перевіряємий період. Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 03.06.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування 3 групи, є платником єдиного податку за ставкою 5% до доходу, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснює у кафе "Тако" по АДРЕСА_1 (а.с.52).

З метою виконання окремого доручення тимчасово виконувача обов`язків голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1-20 (а.с.41), службової записки з переліком суб`єктів господарювання від 02.11.2020 (а.с.42), протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 №70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин, Управлінням Держпраці у Тернопільській області 12.11.2020 видано наказ № 857 "Про проведення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " (а.с.43).

На підставі наказу від 12.11.2020 №857 (а.с.43), направлення від 12.11.2020 №ТР7041/414 (а.с.44) інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Погаратого А.Л., за участю головного спеціаліста - інспектора праці Бережанської міської ради Щербаня П.З., проведено інспекційне відвідування у позивача, за результатами якого складено акт від 20.11.2020 №ТР 8041/414/АВ (а.с.45-48).

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 виявлено допущення суб`єктом господарювання порушень ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області 20.11.2020 винесено припис №8041/414/АВ/П про усунення виявлених порушень в строк до 20.12.2020 (а.с.49), на який позивачем надано відповідь 07.12.2020 (а.с.78).

На підставі наказу від 11.01.2021 № 18 (а.с.80), направлення від 11.01.2021 №ТР046/144 (а.с.79) інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Погаратома А.Л. проведено інспекційне відвідування стану виконання припису, за результатами якого складено акт від 15.01.2021 №ТР046/144/АВ (а.с.81-83).

В ході інспекційного відвідування встановлено, що вимоги пункту 2 та пункту 3 припису від 20.11.2020 № 8041/414/АВ/П щодо допуску працівників до роботи після повідомлення ДПС про прийнятого працівника фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконані, оскільки у ході інспекційного відвідування не надано копій повідомлень ДПС про прийнятих на роботу протягом грудня 2020 року та січня 2021 року шести працівників з квитанціями № 2 про їх отримання, або відміткою ДПС про отримання, якщо повідомлення подавались підприємцем власноруч.

Підприємець надав заперечення до акта щодо дводенного стажування ОСОБА_2 (а.с.84), на що інспектором праці надана відповідь (а.с.85).

З метою інформування позивача про розгляд у 45-денний строк питання про наявність підстав для накладення штрафу, на його адресу Управлінням Держпраці у Тернопільській області надіслано повідомлення від 27.01.2021 №390/01-05-4.3/21 (а.с.98).

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 15.01.2021 №ТР046/144/АВ, Управлінням Держпраці у Тернопільській області 26.02.2021 винесено постанову №TP046/144/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноваженими посадовими особами у розмірі 12000,00 грн у відповідності до абз.10 ч.2 ст.265 КЗпП України (а.с.102-103).

Позивач, вважаючи постанову Головного управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.01.2021 №ТР046/144/АВ/ІП-ФС протиправною, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

В розумінні ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", якою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - порядок №823).

Відповідно до змін, внесених до Порядку №823 Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132, цей Порядок регулює особливості здійснення інспекційних відвідувань лише з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п. 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За змістом п. 1 та п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що посадовими особами територіального органу Держпраці проводяться інспекційні відвідування відповідно до вимог Порядку №823, що відповідно до статті 259 КЗпП України є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає особливості державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з абз.2 п.1 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону №877-V.

Разом з тим, інспекційні відвідування проводяться посадовими особами територіального органу Держпраці із обов`язковим забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону №877-V.

Ч.3 ст.6 Закону №877-V передбачає, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1-4 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Крім того, за змістом пунктів 8 та 9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно з п.16-23 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до п.24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Судом апеляційної інстанції враховано викладену Верховним Судом у постанові від 19 серпня 2018 року у справі № 804/2956/17 позицію, відповідно до якої, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.

Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.12 Закону №877-V).

За правилами ч.1 ст.7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

В межах спірних правовідносин підлягають дослідженню обставини щодо виконання позивачем у встановлений контролюючим органом строк вимог припису.

Так, зі змісту акту інспекційного відвідування від 15.01.2021 №ТР046/144/АВ слідує, що посадовими особами відповідача зафіксовано, що позивачем лише частково виконано вимоги припису контролюючого органу. Як наслідок, відповідачем 26.02.2021 відповідно до абз.10 ч.2 ст.265 КЗпП України винесено постанову №ТР046/144/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 12000,00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на обставини перебування позивача на час інспекційного відвідування у трудових відносинах із сімома найманими працівниками та ненадання по шести з них, трудові договори з якими укладено протягом грудня 2020 та січня 2021 року, копій повідомлень ДПС про прийнятих працівників з квитанціями №2 про їх отримання

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, в даному випадку - акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю).

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Разом з тим, предметом перевірки, за наслідком проведення якої складено акт від 15.01.2021, є виключно контроль стану виконання вимог припису від 20.11.2020 №8041/414/АВ/П у строк до 20.12.2020, а не виявлення нових порушень вимог трудового законодавства, допущених у період грудень 2020 року - січень 2021 року.

Судом слушно наголошено на тому, що інспекційним відвідуванням, за результатами якого складено акт від 20.11.2020 № TP 8041/414/АВ, встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства про працю у сфері оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а саме:

-ч.1 ст.21 КЗпП України: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не уклав трудові договори з трьома працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на час початку інспекційного відвідування 18.11.2020 безпосередньо виконували роботи, що належать до видів економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення ним підприємницької діяльності, а саме у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами фотовідеофіксації інспекційного відвідування та наданими вищезазначеними працівниками письмовими поясненнями (а.с.53-55).

- ч.3 ст.24 КЗпП України фізична особа-підприємець ОСОБА_1 фактично допустив до роботи на об`єкті підприємницької діяльності - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , без повідомлення Державної фіскальної служби та без укладення трудового у письмовій формі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на день початку інспекційного відвідування 18.11.2020 виконували роботу відповідно кухарів та адміністратора у кафе "Тако" за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами фотовідеофіксації інспекційного відвідування.

- постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до початку роботи працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості відповідно кухарів та адміністратора не подано до територіального органу ДПС України повідомлення про прийняття працівників на роботу за встановленою формою. На час початку інспекційного відвідування 18.11.2020, працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично виконувалась робота кухарів у кафе, а працівником та ОСОБА_5 - адміністратора кафе, здійснювалась видача замовлення замовнику та розрахунок готівковими коштами за надану послугу, тобто вищезазначеними працівниками здійснювалась діяльність, що належить до виду економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Повідомлення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття на роботу працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіального органу ДПС надійшло лише 18.11.2020 о 21.05 год.

Приписом від 20.11.2020 №ТР8041414/АВ/П надано термін усунення виявлених порушень до 20.12.2020.

Станом на 20.12.2020 до Управління Держпраці у Тернопільській області надійшло повідомлення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стан виконання вимог припису, яким повідомив про укладення двох трудових договорів з працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що зафіксовано у акті інспекційного відвідування від 20.12.2020 № TP 8041/414/АВ.

Також судовими рішеннями у справі №607/3458/21 встановлено, що позивач повністю виконав вимоги припису від 20.11.2010 за №ТР8041/414/АВ/П щодо оформлення трудових договорів з вказаними у акті інспекційного відвідування від 20.11.2020 особами, а також щодо одночасного повідомлення ДПС про їх прийняття на роботу. Про факт виконання позивачем вимог припису свідчать відмітки відповідача, здійснені посадовою особою у відповідних графах припису, про його виконання, датовані 07.12.2020.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення в межах визначеного предмету перевірки.

Водночас виявлення у позивача інших неналежно оформлених трудових відносин, що не охоплювались первинною перевіркою та не слугували підставою внесення позивачу припису, не можуть мати наслідком накладення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення на підставі акту перевірки, складеного за результатами інпекційного відвідування виключно з питань контролю стану виконання припису від 20.11.2020. Такі порушення у приписі від 20.11.2020 не зазначені.

Порушення, на які вказує відповідач та які зумовили накладення штрафу оскаржуваною постановою, підлягають належному фіксуванню у акті, складеному за результатами інспекційного відвідування, ініційованого з відповідного питання за умови наявності підстав для здійснення такого заходу, з дотриманням вимог законодавства, яким врегульовано механізм здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання/роботодавцями законодавства про працю.

Наведені обставини враховані судом першої інстанції при перевірці законності та обґрунтованості постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 26.02.2021 № ТР 046/144/АВ/ІП-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та заянятість населення на відповідність критеріям правомірності, визначених ч.2 ст. 2 КАС України, та стосовно наявності підстав для визнання її протиправною та скасування.

Відтак, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.02.2021 № ТР 046/144/АВ/ІП-ФС є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №500/5647/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний