Справа № 308/2262/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2262/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретарів судового засідання - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Коротких виклад обставин справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у якому просить скасувати постанову інспектора управління муніципальної варти Шароші Степана Степановича від 05.01.2022 року UZ-2200196 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора муніципальної варти ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року за UZ № 2200196 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 680 грн. З постанови вбачається що Особа, яка керувала автомобілем (водій) Mercedes-Benz Е-Class д.н.з НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика/знаку зупинки маршрутних ТЗ та створює перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.5.9. «Е» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH PLR 40 С. 05 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку ним отримано копію постанови від 05 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення UZ № 2200196, зазначає, що копія постанови відправлена 24.01.2022 р. Посилається на те, що юридична відповідальність за вчинене правопорушення повинна бути прив`язана не до майна і його власника, а до конкретної фізичної особи, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення.

Позивач зазначає, що до події, яка описана у постанові НОМЕР_2 він не має жодного відношення. Складаючи постанову та визначаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУПАП яке, на думку інспектора, мало місце 05 січня 202 року останнім не з`ясовано та не перевірено належними і допустимими доказами. При розгляді справи не зазначено якими доказами підтверджується факт належності даного транспортного засобу з даним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не з`ясовано в установленому порядку всіх обставин правопорушення, внаслідок чого позивач вважає що постанова за №UZ №2200196 є незаконною, передчасною та підлягає до скасування. Вважає докази наведені у постанові такими що отримані з порушенням порядку зокрема мобільний телефон марки Самсунг SM-A530F не відноситься до пристроїв що мають функцію фото та відеозйомки у розумінні примітки до ст. 122 КУпАП. Також у постанові не зазначено доказів які здобуто під час розгляду матеріалів про належність саме ОСОБА_1 , даного транспортного засобу. Таким чином, інспектором зібрано документи всупереч процедури та зроблено помилковий висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Документи які б свідчили про належність ОСОБА_1 даного ТЗ у постанові не зазначені. Вказує, що на момент складення постанови 05.01.2022 року інспектор не мав відомостей про власника ТЗ. Також постанова не була розміщена на лобовому склі автомобіля. Згідно з приєднаними до позову відомостями з електронного кабінету водія та сервісу перевірки постанов про адміністративні правопорушення вбачається відсутність оскаржуваної постанови. Зазначає, що постанова датована 05.01 проте ґрунтується на обставинах встановлених пізніше як 05.01.2022 р. Позивач заперечує достовірність даних зазначених на фотофіксації щодо дати та часу знаходження ТЗ. Зміст постанови від 05.01.2022 р. UZ-2200196 не відповідає формі постанови яка затверджена рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.02.2019 р. за № 53.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи (а.с.18-19).

22 березня 2022 року на електронну адресу суду від відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено докази направлення такого позивачу на його електронну пошту. Відповідно до відзиву відповідач позовні вимоги не визнає. Зазначає, що згідно із рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №516 від 18.11.2021 року «Про уповноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення» посадову особу відділу контролю з паркування управління муніципальної варти ОСОБА_2 уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3 ст.122, ч.ч. 1, 2 статті 152-1 КУпАП в частині порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів у межах м. Ужгорода, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), та здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 КУпАП. Вказане вище рішення органу місцевого самоврядування є загальнодоступним та з ним можливо ознайомитись на офіційному веб-сайті Ужгородської міської ради: https://rada-uzhgorod.gov.ua/. Таким чином, твердження скаржника стосовно того, що інспектор з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_2 не мав права накладати стягнення - не відповідає дійсним обставинам справи.

Щодо тверджень про порушення порядку фіксації правопорушення відповідач зазначає, що пристрій марки Samsung SM-A530F, яким було здійснено фотофіксацію правопорушення, є спецзасобом, а не звичайним телефоном, а тому може використовуватися суб`єктами владних повноважень для фіксації можливих порушень правил дорожнього руху. Більше того, вказаний спецзасіб є належним чином сертифікованим та перевіреним у встановленому законом порядку, про що свідчить декларація про відповідність ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Посилається на те, що не відповідають дійсності доводи скаржника стосовно невідповідності форми та змісту постанови серії UZ-2200196 від 05.01.2022 року, оскільки така відповідає формі, що затверджена рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 516 від 18.11.2021 року та зокрема дотримано вимоги ч.4 ст.283 КУпАП, оскільки в постанові вказано, що з матеріалами справи можливо ознайомитись на офіційному веб-сайті управління муніципальної варти: https://varta.rada-uzhgorod. gov.ua/ в мережі Інтернет. Вважає, що в інспектора з паркування було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому постанова інспектора з паркування є законною та не підлягає скасуванню. Інспектором з паркування здійснено розгляд справи про порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), із урахуванням особливостей, визначених ст. 279-1 КУпАП. Особу правопорушника встановлено з інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників. Крім цього, у відзиві відповідач вказує, що станом на час подачі відзиву не можливо підтвердити чи спростувати факт належності транспортного засобу марки/моделі Mercedes-Benz E-Class д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_3 ) за скаржником - ОСОБА_1 , а тому буде надано доказ невідкладно після початку нормального функціонування вищевказаного реєстру. У зв`язку із наведеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10 травня 2022 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи історії ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, від 10.05.2022 року та врахувати вищевказаний доказ при винесенні рішення у даній справі. До вказаного клопотання долучено доказ направлення такого позивачу. Зазначено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ДП «НАІС» було тимчасово призупинило доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників. Наразі, посадовим особам управління муніципальної варти відновлено доступ до вищевказаного реєстру, а тому надано витяг з реєстру власників транспортних засобів щодо транспортного засобу марки/моделі Mercedes-Benz E-Class д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_4 ). Так, відповідно до отриманої інформації, починаючи з 28.09.2021 року по 29.01.2022 року, транспортному засобу марки/моделі Mercedes-Benz E-Class, 2016 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 було присвоєно д.н.з. НОМЕР_1 та зареєстровано за власником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, 29.01.2022 року вищевказаному транспортному засобу було присвоєно д.н.з. НОМЕР_5 без зміни власника.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 03.03.2022 року через систему «Електронний суд» подав клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника, постанову інспектора управління муніципальної варти Шароші Степана Степановича від 05.01.2022 року UZ-2200196 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП просив скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 05.01.2022 року Інспектором з паркування Шароші Степаном Степановичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову серії UZ-2200196, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.9).

Згідно постанови серії UZ-2200196 від 05.01.2022 року 05.01.2022 року о 15:18 в м.Ужгород за адресою: вулиця Загорська б/н особа, яка керувала автомобілем (водій) Mercedes-Benz Е-Class д.н.з НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика/знаку зупинки маршрутних ТЗ та створює перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.5.9. «Е» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH PLR 40 С. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобами марки SAMSUNG SM-A530F.

До позовної заяви позивачем було долучено два фотознімки фіксації обставин правопорушення, на яких зазначена дата 05 січня 2022 року 15:18 год. та географічні координати (а.с.12, 13).

Позивачем долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно якого він ОСОБА_1 є власником транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с.14).

Згідно долученого позивачем витягу із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі, за параметрами пошуку «Номер ТЗ: НОМЕР_1 », «документ: UZ2200196» не знайдено жодної постанови (а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №516 від 18.11.2021 року «Про уповноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення» уповноважено посадових осіб відділу контролю з паркування управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, зокрема, ОСОБА_2 розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3 ст.122, ч.ч. 1, 2 статті 152-1 КУпАП в частині порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів у межах м.Ужгорода, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 КУпАП (а.с.34).

Згідно Декларації про відповідність від 12 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» підтверджує, що продукція радіотелефон системи стільникового зв`язку GSM900/1800 та UMTS торговельної марки SAMSUNG моделі SM-A530F/DS з обладнанням радіодоступу (IEEE 802,11 (a/b/g/n/ac) і інтерфейс передачі даних Bluetooth) та пристроєм радіочастотної Ідентифікації (RFII у комплекті із зарядним пристроєм моделі ЕР-ТА20Е*Е, що виготовляється за технічними специфікаціями виробника відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання телекомунікаційного кінцевого обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності вимогам зазначеного технічного регламенту (а.с.37-38).

Відповідачем долучено витяг із сайту Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради на якому відображено інформацію по постанові №2200196 від 05.01.2022 року,зокрема зазначено суть правопорушення та наявні чотири фотознімки фіксації обставин правопорушення (а.с.39-40).

Згідно історії ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб Mercedes-Benz первинно був зареєстрований 28.09.2021 року номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 . 29.01.2022 року транспортний засію було перереєстровано: номерний знак НОМЕР_7 , власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР) та ст.286 КАС України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а саме адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Конституції України принципу, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.15.9. «Е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.219 КУпАП встановлено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 ст.219 КУпАП).

У примітці до ст.122 КУпАП зазначено суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно зі статтею 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Як на одну із підстав для скасування постанови позивач посилався на те, що інспектором не з`ясовано та не перевірено належними та допустимими доказами факт належності транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відповідачем до матеріалів справи було долучено докази належності станом на час винесення постанови 05.01.2022 року транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ), що підтверджується історію ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України.

Крім цього, позивач посилається на те, що постанова не відповідає формі постанови яка затверджена рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.02.2019 року за №53.

Положеннями ст.283 КУпАП передбачено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши оскаржувану постанову суд приходить до висновку, що така містить усі передбачені ч.1 та ч.2 ст. 283 КУпАП відомості. Крім цього, у такій міститься посилання на те, що із матеріалами справи можна ознайомитися за посиланням: https://varta.rada-uzhgorod.gov.ua/. Також у постанові зображено QR код. Перейшовши за вказаним посиланням та ввівши номер постанови та державний номерний знак транспортного засобу, доступна інформація по постанові, зокрема суть правопорушення, порядок звільнення від адміністративної відповідальності та чотири фотозображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова серії UZ-2200196 від 05.01.2022 року відповідає передбаченим ст. 283 КУпАП вимогам.

Щодо невідповідності формі постанови яка затверджена рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.02.2019 року за №53 суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідачем до відзиву було долучено рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №516 від 18.11.2021 року «Про уповноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення», пунктом другим якого затверджено бланки постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідний бланк постанови долучений до матеріалів справи та форма такої є аналогічна формі оскаржуваної постанови UZ-2200196 від 05.01.2022 року.

Доводи позивача про те, що докази наведені у постанові отримані з порушенням порядку зокрема мобільний телефон марки Самсунг SM-A530F не відноситься до пристроїв що мають функцію фото та відеозйомки у розумінні примітки до ст. 122 КУпАП, спростовуються дослідженими вище доказами.

Так, інспектором із паркування було здійснено фотозйомку даного правопорушення, при цьому у постанові зазначено, що фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобами марки SAMSUNG SM-A530F. До матеріалів справи долучено Декларацію про відповідність даного приладу Технічного регламенту радіообладнання телекомунікаційного кінцевого обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності вимогам зазначеного технічного регламенту.

Також позивачем до позову було долучено два фотозображення, а відповідачем чотири фотозображення із фіксацією обставин правопорушення, із яким також можна ознайомитися на сайті https://varta.rada-uzhgorod.gov.ua/.

Вказані зображення відповідають вимогам, передбаченим у примітці до статті 14-2 КУпАП, на таких відображено дата та час, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів, зазначено географічні координати. Вказані фотозображення є належними та допустимими доказами.

На таких зображено дорожній знак «5.45.1 Пункт зупинки автобуса», який позначає початок посадкового майданчика автобуса, що рухається за встановленим маршрутом, та дорожню розмітку 1.17.1 (жовтого кольору), яка позначає зупинку маршрутних транспортних засобів.

Із фотозображень слідує, що відстань від дорожнього знаку «5.45.1 Пункт зупинки автобуса» до транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 становить 12,860 метрів, що відображено на ручному лазерному світловіддалемірі BOSCH. Крім цього вбачається, що транспортний засіб знаходиться на дорожній розмітці «1.17.1», яка позначає зупинку маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, вказані докази підтверджують, що транспортний засіб, власником якого є позивач» здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Доводи позивача про те, що постанова не була розміщена на лобовому склі автомобіля суд вважає такими, що не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути належною підставою для скасування постанови.

Враховуючи приписи наведених положень чинного законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що оскаржена у даній справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає стаття 19 Конституції України.

У даній справі позивачем не було доведено, а судом не встановлено порушень при прийнятті оскаржуваної постанови, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач діяв у порядку, передбаченому процесуальним законом, а вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови інспектора муніципальної варти ОСОБА_2 серії UZ-2200196 від 05.01.2022 року.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз усіх наявних в справі доказів дає підстави стверджувати, що факт зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Е-Class д.н.з НОМЕР_1 ближче 30 метрів від посадкового майданчика/знаку зупинки маршрутних транспортних засобів доведений в повній мірі.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Обставин, передбачених 279-3 КУпАП встановлено не було.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії UZ-2200196 від 05.01.2022 року, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 14-2, 122, 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 72-77, 90, 192-194, 211, 227, 246-250, 286, 295 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, пл.Поштова, 3.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.05.2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило