Справа № 359/5556/21
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/14/2022
Справа № 359/5556/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

за участю секретарів судового засідання Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про скасування постанови начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Трофіменка Олега Володимировича за № 137 від 07 червня 2021 року,

встановив:

1. Виклад доводів пред`явленого позову.

23 червня 2021 року ПрАТ Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі по тексту МАУ) звернулось до суду з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (далі по тексту - ОКПП), яким просить скасувати постанову начальника ОКПП Трофіменка О.В. за № 137 від 07 червня 2021 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що 07 червня 2021 року товариство отримало постанову начальника ОКПП «Київ» Трофименка О.В. за № 137 від 07 червня 2021 року «Про правопорушення, пов`язане з міжнародним пасажирським перевезенням». Відповідно оскаржуваної постанови, 28 травня 2021 року, близько 09 год. 05 хв., рейсом № 374 сполученням «Дубай -Київ», у пункт пропуску Бориспіль м. Бориспіль, відкритий для міжнародного повітряного сполучення, перевізником МАУ, що виконує міжнародні пасажирські перевезення, здійснено перевезення через державний кордон України до держави прямування (транзиту) - України одного пасажира, а саме: громадянки Білорусії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованої закордонним паспортом громадянина Біларусії за № НОМЕР_1 , без негативного результату тестування на СОVID-19, яке проведено не більш як за 72 години до перетину державного кордону України, що не дає особі право для в`їзду в Україну. Цією постановою на позивача на підставі ст. 3 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних перевезень» накладено штраф у розмірі 8500 гривень. В той же час, цей пасажир мала здійснити подорож з Дубая до м. Києва транзитним рейсом авіакомпанії МАУ, а після прибуття до м. Києва мала продовжувати подорож того ж дня рейсом авіакомпанії «Белавіа» напрямком Київ - Мінськ. Тобто, пасажирці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негативний тест на СОVID-19 не був потрібний, оскільки вона не повинна була перетинати державний кордон України, а відтак МАУ має бути звільнене від відповідальності за невиконання обов`язку перевірити у пасажира необхідні документи, оскільки цей пасажир мав достатні документи для транзиту територією України, а не для в`їзду на її територію.

Однак пасажирка самовільно, всупереч правилам перетину кордону, вийшла з транзитної зони аеропорту та перетнула державний кордон України без необхідних документів.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 21-22).

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив з доказами від ОКПП «Київ», в якому представник відповідача зазначив, що постанова винесена законно, у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, просив розгляд справи проводити з викликом і повідомленням сторін, за участі представника ОКПП.

13 вересня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь МАУ разом з доказами на відзив ОКПП, якою позивач наполягав на задоволенні позову та скасуванні постанови відповідача.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони до суду не з`явились. Представник позивача заяв, клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив. Від представника відповідача надійшла заява, якою розгляд справи просила здійснити у її відсутність за наявними в матеріалах справи доказами та відмовити у задоволені позовних вимог.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З постанови № 137 у справі про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, винесеної 07 червня 2021 року начальником ОКПП «Київ» полковником Трофіменко О.В. (а.с. 4-6) вбачається, що 28 травня 2021 року, близько 09 год. 05 хв., рейсом № 374 сполученням «Дубай -Київ», у пункт пропуску Бориспіль м. Бориспіль, відкритий для міжнародного повітряного сполучення, перевізником МАУ, що виконує міжнародні пасажирські перевезення, здійснено перевезення через державний кордон України до держави прямування (транзиту) - України одного пасажира, а саме: громадянки Білорусії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованої закордонним паспортом громадянина Біларусії за № НОМЕР_1 , без негативного результату тестування на СОVID-19, яке проведено не більш як за 72 години до перетину державного кордону України, що не дає особі право для в`їзду в Україну. Цією постановою на позивача на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних перевезень» накладено штраф у розмірі 8500 гривень 00 копійок.

З електронного авіаквитка (а.с. 33) на ім`я SHABALINA YULIYA № НОМЕР_2 встановлено, що пасажирка прямувала рейсом PS 374 (Дубаї - Київ).

Згідно електронного квитка № НОМЕР_3 ОСОБА_1 мала засобами перевізника Автоекспрес прямувати з автовокзалу у м. Київ до м. Гомель (Білорусь) рейсом № 9204, місце 27, відправлення о 11 год. 30 хв. (а.с. 34).

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністрати-вній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», підприємства (їх об`єднання), устано-ви, організації, фізичні особи-підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення (далі-перевізники), за невиконання обов`язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, несуть відповідальність у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира, але не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за одне перевезення.

За змістом ч. 4 ст. 1 цього Закону перевізник звільняється від відповідальності, передбаченої цією статтею, якщо доведе, що документи, надані йому пасажиром перед початком міжнародного пасажирського перевезення, дали йому достатні підстави вважати, що пасажир мав документи, необхідні для в`їзду до держави прямування, транзиту.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними, згідно ст. 75 КАС України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно електронного авіаквитка за №566 240 708 589 201 встановлено, що пасажирка SHABALINA YULIYA 28 травня 2021 року прямувала рейсом PS 374 з Дубаї до м. Київ, посадкове місце 12 А. Того ж дня пасажир, покинувши транзитну зону та перетнувши державний кордон України, попрямувала засобами перевізника Автоекспрес з автовокзалу у м. Київ до м. Гомель (Білорусь) рейсом № 9204, місце 27.

В свою чергу, наданий позивачем документ на підтвердження доводів щодо транзитного прямування пасажира з Дубаї через м. Київ до м. Гомель (Білорусії), що міститься на а.с. 40, суд оцінює критично, оскільки наведена у ньому інформація не підтверджує факт пред`явлення SHABALINA YULIYA авіаквитка авіакомпанії «Белавіа» щодо намірів подальшого прямування з м. Київ того ж дня до Білорусії. Крім того, даний доказ не засвідчено у встановленому законом порядку та надано до суду без перекладу, що позбавляє суд можливості ознайомитись з його змістом, у зв`язку з чим даний доказ слід визнати недопустимим.

Інших доказів, як то електронний квиток чи копія квитка, який підтверджує факт прямування громадянки SHABALINA YULIYA через Київ того ж дня транзитом до Білорусії, позивачем до суду не надано.

Відтак, позивач, всупереч вимог ст. 77 КАС України та ч. 4 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», не надав до суду доказів того, що надані йому пасажиром перед початком міжнародного пасажирського перевезення документи, дали МАУ достатні підстави вважати, що пасажир мав документи, необхідні для в`їзду до держави прямування, транзиту.

Зважаючи на вказане, перевізник МАУ повинен був пересвідчитись щодо наявності у пасажира SHABALINA YULIYA негативного результату тестування на СОVID-19, яке проведено не більш як за 72 години до перетину державного кордону України, що дає особі право для в`їзду в Україну.

Проте, вказаних дій представником міжнародного перевізника не здійснено та громадянка SHABALINA YULIYA вибула з Дубаї та прямувала до м. Київ без вказаного вище тесту або сертифікату вакцинації. Наведене обставина визнається і не заперечується позивачем.

Разом з тим, наданий відповідачем електронний квиток № 01, що придбано громадянкою Білорусії ОСОБА_1 , підтверджує факт вибуття останньої з транзитної зони та перетин нею кордону держави Україна з метою прямування засобами перевізника Автоекспрес з автовокзалу у м. Київ до м. Гомель (Білорусь) рейсом № 9204.

За наведених обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги МАУ не підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити в силі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246, ч.6 ст.250 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про скасування постанови начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Трофіменка Олега Володимировича за № 137 від 07 червня 2021 року

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Яковлєва