Справа № 821/2012/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 821/2012/17
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду з власної ініціативи питання щодо витребовування додаткових доказів у справі за розглядом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 103 658, 69 грн., та з військового збору в сумі 7 824,17 грн.та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 лютого 2017 року №, №000181130 та №,

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ ДПС у Херсонській області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 103 658,69 грн., та з військового збору в сумі 7 824,17 грн., у зв`язку із тим, що відповідач за первісним позовом має податковий борг згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 08 лютого 2017 року №, №000181130 та № та нарахованою пенею.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року позов Головного управління ДФС у Херсонській області задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року скасовано, адміністративну справу №821/2021/17 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

ОСОБА_1 , у свою чергу, подала зустрічний позов до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 лютого 2017 року №, №000181130 та №, у зв`язку із протиправним визначенням суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08 лютого 2017 року №, №000181130 та №.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі № 821/2012/17 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 31 березня 2021 року.

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні та слід витребувати від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк» додаткові докази у справі, а саме:

від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, 75, м. Херсон, 73003)

лист АТ «УкрСиббанк» від 18.06.2015 року про підтвердження анулювання заборгованості за кредитним договором від 06.12.2005 №0 укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк»;

витребувати дані та розрахунок про те, з чого складається анульована кретина заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 17 602, 13 доларів США, що становить 381 090, 25 грн, за кредитним договором від 06.12.2005 №0 (основна сума боргу (кредиту), відсотки (пеня))

та

від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення та рішення АТ «УкрСиббанк» від 18.06.2015 про анулювання боргу за кредитним договором від 06.12.2005 №0.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 лютого 2017 року №, №000181130 та № позивач зазначила, що 18.06.2015 року АТ «УкрСиббанко» прийнято рішення про анулювання боргу в розмірі 19 376, 07 дол США, що становить суму основного боргу (кредиту) 17 602, 13 дол. США, що складає 381 090, 25 грн. по курсу НБУ станом нва 18.06.2015 р. та суму процентів 1 773, 94 дол США, що складає 38 406, 22 грн. по курсу НБУ станом нва 18.06.2015 р.

Окрім того, позивач сказав, що частина боргу складається з процентів.

Проте, до справи ні позивачем, ні відповідачем дані про те, з чого складається сума анульованого банком боргу та чи всю суму можна віднести як отриманий дохід у вигляді додаткового блага, надано не було.

З огляду на вищевикладене, з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» додаткові докази у справі, а саме:

дані та розрахунок про те, з чого складається анульована кредитна заборгованість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розмір якої становив 19 376, 07 доларів США, за кредитним договором від від 06.12.2005 №0, зокрема: основна сума боргу (кредиту), відсотки (пеня), інші нарахування.

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів до 06 червня 2022 року.

За приписами ч. 2 ст.311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення справи у відкрите судове засідання на 16 червня 2022 року на 09 годин 30 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про перехід із письмового провадження у даній справі у відкрите судове засідання.

Частиною 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 309, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 103 658, 69 грн., та з військового збору в сумі 7 824,17 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 лютого 2017 року №, №000181130 та № до апеляційного розгляду у відкрите судове засіданні на 16 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, 75, м. Херсон, 73003):

лист АТ «УкрСиббанк» від 18.06.2015 року про підтвердження анулювання заборгованості за кредитним договором від 06.12.2005 №0 укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк»;

витребувати дані та розрахунок про те, з чого складається анульована кретина заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 17 602, 13 доларів США, що становить 381 090, 25 грн, за кредитним договором від 06.12.2005 №0 (основна сума боргу (кредиту), відсотки (пеня)).

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення та рішення АТ «УкрСиббанк» від 18.06.2015 про анулювання боргу за кредитним договором від 06.12.2005 №0.

Витребувати від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070; ) додаткові докази у справі, а саме: дані та розрахунок про те, з чого складається анульована кредитна заборгованість ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розмір якої становив 19 376, 07 доларів США, за кредитним договором від від 06.12.2005 №0, зокрема: основна сума боргу (кредиту), відсотки (пеня), інші нарахування.

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів до 06 червня 2022 року.

Продовжити апеляційний розгляд справи на більш розумний строк.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

А.Г. Степанюк