Справа № 744/1056/21
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1056/21
Провадження № 6-а/744/3/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні у адміністративній справі № 744/1056/21 (провадження по справі № 2-а/744/2/2022) за адміністративним позовом представника позивача адвоката Дубіна Василя Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 475900, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року, ухваленим у адміністративній справі № 744/1056/21 (провадження по справі № 2-а/744/2/2022) за адміністративним позовом представника позивача адвоката Дубіна Василя Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 475900, ухвалено:

«Позов представника позивача адвоката Дубіна Василя Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 475900 задовольнити повністю.

Винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бугримом Романом Юрійовичем, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 475900 від 23 жовтня 2021 року, яким на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, що пов`язані із прибуттям його представника до суду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок».

До суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у вищевказаному судовому рішенні, у якій позивач просив виправити описку в резолютивній частині рішення у справі № 744/1056/21 від 20.01.2021, зазначивши наступне: «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок».

В обгрунтування вимог заяви позивач зазначив, що резолютивна частина рішення не містить рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, хоча в тексті рішення зазначено про те, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Будь-яка описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Позивач просить виправити описку шляхом доповнення резолютивної частини рішення новим абзацом про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Як вбачається з резолютивної частини вищевказаного рішення, при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, що відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а не для постановлення ухвали про виправлення описки, тому що вказана обставина не може вважатися опискою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні у адміністративній справі № 744/1056/21 (провадження по справі № 2-а/744/2/2022) за адміністративним позовом представника позивача адвоката Дубіна Василя Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 475900.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні у адміністративній справі № 744/1056/21 (провадження по справі № 2-а/744/2/2022) за адміністративним позовом представника позивача адвоката Дубіна Василя Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 475900, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага