Справа № 160/25614/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Пономаренко Д. Лейченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту припису
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати неправомірним та скасувати пункт 41 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 15.02.2021 року № 10/5.9.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
відповідач у приписі вказує на те, що у позивача наявних обов`язок проводити відбір хлору виключно у рідкому стані для всіх суб`єктів господарювання, що займаються зберіганням, транспортуванням і застосуванням хлору;
позивач згідно Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць здійснює відбір хлору безпосередньо з балона, бочи (контейнера);
на замовлення позивача уповноваженою установою складено розрахунок випаровування хлору з контейнеру.
Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
за результатами перевірки позивача відповідачем встановлено, що позивач не здійснює відбір хлору з контейнера у рідкому стані з наступним випаровуванням у випарнику чим порушує вимоги Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, які затверджено наказом Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 56 віл 12.03.2010 року (далі Правила № 56).
Ухвалою суду від 11.05.2022 року позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду.
Ухвалою суду від 11.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Відповідачем у період з 26.01.2021 року по 08.02.2021 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці Державного підприємства «Кривбаспромводопостачання», за результатами якої складено Акт перевірки від 08.02.2021 року № 10/5.9, копія якого міститься у матеріалах справи.
За наслідками Акту перевірки від 08.02.2021 року № 10/5.9 відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду від 15.02.2021 року № 10/5.9, копія якого міститься у матеріалах справи.
У вказаному вище приписі у пункті 41 вказано про зміст виявленого порушення: «не здійснюється в рідкому стані з наступним випаровуванням у випарнику відбір хлору з контейнера».
Позивач отримав припис від 15.02.2021 року № 10/5.9 нарочно під розпис саме 15.02.2021 року.
Предметом спору є правомірність пункту 41 припису відповідача.
У відповідності до вимог частини 6 статті 7 Закон № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закон № 877-V)
Згідно вимог частини 8 статті 7 Закон № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У відповідності до вимог пунктів 20-22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання.
Таким чином, припис повинен містити обов`язково:
строки усунення виявлених порушень (крім випадку, коли порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва));
підпис посадової особи органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Судом під час розгляду справи встановлено, що пункт 41 припису від 15.02.2021 року № 10/5.9 не містить термінів усунення виявлених порушень.
Враховуючи те, що припис повинен обов`язково містити у силу прямої вказівки частини 8 статті 7 Закону № 877-V строк виконання вимог посадової особи, то відсутність у пункті 41 припису від 15.02.2021 року № 10/5.9 строку, свідчить про протиправність вказаного вище припису відповідача.
За вказаних обставин припис відповідача не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнятий не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки не містить строку для усунення виявлених порушень у вказаних вище пунктах виявлених порушень.
У відповідності до вимог пункту 8 глави 3 розділу VIII Правил № 56 відбір хлору з контейнерів (балонів) здійснюється в рідкому стані з наступним випарюванням у випарнику.
Однак у відповідності до вимог п. 7.1.10 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць (НПАОП 41.0-1.01-79) встановлена можливість здійснення відбору газоподібного хлору безпосередньо з балона, бочки (контейнера).
Вказаних вимог відповідачем не враховано під час перевірки.
Позивачем замовлено на підтвердження відповідності технології виробництва з відбором газоподібного хлору розрахунок випаровування хлору з контейнера, який здійснено ТОВ «Дніпропропроект» № 101 від 14.09.2021 року.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд враховує також положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати пункт 41 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.02.2021 року № 10/5.9.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 травня 2022 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін