Справа № 724/649/22
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/649/22
Провадження № 2-а/724/12/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Сенік М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Маковійчука Р.В.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до провідного інспектора Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області лейтенанта Кухарчука Романа Святославовича про скасування постанови ЧВ № 009045 від 25.03.2022 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2022 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до провідного інспектора Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області лейтенанта Кухарчука Романа Святославовича про скасування постанови № 009045 від 25.03.2022 по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЧВ № 009045 від 25.03.2022. Посилається на те, що 31.03.2022 отримав на пошті лист від РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області в якому був протокол серії ЧВ № 044154 від 24.03.2022 та оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримали.

Відповідач в судовому засіданні залишив вирішення питання про поновлення строку на розсуд суду.

Як встановлено судом 25.03.2022 року постановою серії ЧВ № 044154 провідного інспектора Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області лейтенанта Кухарчука Романа Святославовича, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3060 грн.

Судом встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову 31.03.2022 року, що підтверджується довідкою із поштового відділення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та рахує за вірне поновити йому пропущений процесуальний строк оскарження постанови серії ЧВ № 009045 від 25.03.2022.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, ст.122 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ЧВ № 009045 від 25.03.2022 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ