Справа № 460/16818/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2022 року м. Рівне №460/16818/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання дій протиправними, скасування рішення та картки відмови в митному оформленні товарів, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення та картки відмови в митному оформленні товарів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.10.2021 між Kargo Banden та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено контракт №MCGRO-010121. З метою митного оформлення ввезених товарів, за умовою укладеного контракту на поставку вантажних шин, що у вжитку та придатні для подальшого використання, позивачем подано до митного органу митну декларацію. У поданій митній декларації митна вартість вказаного товару визначена за основним методом, тобто за ціною договору. Стверджує, що до митного оформлення було подано усі документи, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість придбаних товарів. Вважає, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованим та протиправним, оскільки у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань та зазначити детальну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Вказує, що мотиви стосовно обраного відповідачем методу, підстави за яких неможливо застосувати попередні методи, а також жодних пояснень щодо зроблених коригувань відповідачем не наведено. За таких обставин, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 15.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.01.2022.

31.12.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що при проведенні у відповідності до положень ст. 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями, встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару, не містяться всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та виявлені окремі розбіжності або неточності. Таким чином, відповідач вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.91-126).

Підготовче засідання 10.01.2022 відкладено до 02.02.2022.

24.01.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с.137-145).

Ухвалою суду від 02.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2022.

Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 21.02.2022 представник відповідача повністю підтримав свої заперечення з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.02.2022 закінчено судовий розгляд ухваленням рішення суду.

З`ясувавши доводи та аргументи учасників справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

05.10.2021 між Kargo Banden (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено контракт №MCGRO-010121 (далі Контракт; а.с.16-17).

Відповідно до п.1.1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує вживані вантажні шини придатні для подальшого використання, на умовах ІНКОТЕРМС -2010року.

Згідно з п.1.2 Контракту загальна приблизна кількість шин, які буде поставлено по даному Контракту складає 50 000 вживаних шин, ця кількість буде поставлена партіями протягом 2021 2025 років.

Товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару зазначається в інвойсі. Інвойс надається на кожну партію товару. Інвойс є невід`ємною частиною даного Контракту (п.1.3, 1.4 Контракту).

Зі змісту п.2.1, 2.2. та 2.4 Контракту вбачається, що ціна на товар встановлена в Євро. Ціна товару вказана в інвойсах. Загальна сума контракту складає 500000,00 Євро.

Відповідно до п.3.1 Контракту Покупець оплачує товар шляхом переказу коштів на рахунок Продавця. Оплата відбувається протягом 30 днів з дня отримання товару Покупцем, якщо інше не вказано в інвойсі. Покупець має право провести переоплату за товар.

На виконання Контракту позивачем здійснено поставку товару, митне оформлення якого відбувалося у Рівненській митниці.

Так, декларантом позивача було оформлено та подано на митний пост "Рівне" Рівненської митниці митну декларацію від 23.11.2021 №UA204020/2021/036739, за якою було заявлено до митного оформлення наступні товари:

-товар №1: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 315/70R22.5 48 шт; 315/80R22.5 1 шт; 385/65R22.5 185шт. Країна виробника: EU. Торгова марка: Continental, Michelin, Tigar, Barum, Bridgestone, Dauto, Dulop, Firestone, Fulda, Goodyear, Laurent, Michelin Remis, Semperit;

-товар №2: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 8шт. Країна виробника: CN. ТМ: Aeolus, Hankook;

-товар №3: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 1шт. Країна виробника: IN, ТМ: Giti;

-товар №4: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 3шт. Країна виробника: JP, ТМ: Falken;

-товар №5: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 3шт. Країна виробника: KR, ТМ: Hankook;

-товар №6: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 1шт. Країна виробника: ТН, ТМ: Bridgestone;

-товар №7: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 9шт. Країна виробника: ТR, ТМ: Pirelli;

-товар №8: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 4455/65R22.5 3шт. Країна виробника: US, ТМ: Bridgestone.

Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

Вказані обставини сторонами не заперечувалися, а тому доказування не потребують.

24.11.2021 декларантом позивача було надано письмові пояснення та надано митні декларації на підставі, яких Подільською та Поліською митницею було здійснено митне оформлення подібного (аналогічного) товару. Повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів додаткові документи надаватися не будуть та просить завершити митне оформлення в порядку та терміни передбачені ч.1 ст.255 Митного кодексу України (а.с.25-49).

Таким чином, митному органу для розмитнення товару за митною декларацією від 23.11.2021 №UA204020/2021/036739 було надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) №VFK21-07365 від 18.11.2021 (а.с.18-19); автотранспортна накладна №VFK21-07365 від 18.11.2021 (а.с.65); документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 23.11.2021 (а.с.64); прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 18.11.2021 (а.с.63); контракт №MCGRO-010121 від 05.10.2021 (а.с.16-17).

За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 25.11.2021 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000151/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 товарів.

У вказаному рішенні зазначено про те, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року;

2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності і неточності: 1) згідно пункту 3.1 контракту від 05.10.2021 №MСGRO-010121 оплата проводиться протягом 30 днів з дати отримання товару Покупцем, якщо інше не зазначено в інвойсi. Покупець має право провести попередню оплату за товар. В інвойсі від 18.11.2021 №VFK21-07365 зазначено: "Оплата 30 днів нетто". Отже умови оплати, що зазначені в інвойсі не дають можливості однозначно ідентифікувати оплату протягом 30 днів з дати отримання товару. Всупереч вимогам частини 2 статті 53 МКУ, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару не надано, а оплату протягом 30 днів з дати отримання товару не підтверджено поданими до митного оформлення документами; 2) в графі 44 МД зазначено документ за кодом "3014" Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 18.11.2021 б/н, проте за усіма товарами в МД зазначено інформацію про виробника як "Нема даних", разом з тим прайс-лист від 18.11.2021 №б/н видано компанією Kargro Banden V.M., що не є виробником товарів. Отже, зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом "3014" Прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 3) до митного оформлення надано прайс-лист від 18.11.2021 б/н у якому відсутня конкретна назва товару (шини до вантажних автомобілів бувші у вжитку), що не ідентифікує предмет пропозиції по відношенню до товарів, за інвойсом від 18.11.2021 №VFK21-07365. Отже прайс-лист від 18.11.2021 б/н не може бути поширений на декларовану партію товарів оскільки не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, що суперечить частині 2 статті 53 МКУ де вказано, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4) відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу III "Правил заповнення декларації митної вартості", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 23.11.2021;

5) у зв`язку із наявністю перевізника, а саме ТОВ "Транспортні системи" до митного оформлення не надано угоду, якою визначалися б умови перевезення, що позиціонується із частиною 2 статті 53 МКУ. Тобто декларантом не надано транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У зв`язку з цим не можливо встановити суттєві умови перевезення, та включення до митної вартості усіх її складових;

6) декларантом у відповідності із частиною 2 статті 53 МКУ подано до митного оформлення декларацію митної вартості що не відповідає "правилам заповнення декларації митної вартості" затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.2012 №599"Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", а саме не заповнено графу 4 ДМВ;

7) додатково надана на вимогу митного органу інформація про оформлення подібного товару, не може бути поширеною на декларовану партію товару, оскільки Рівненська митниця володіє інформацією про митну вартість, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, у період найбільш наближений до митного оформлення.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості аналогічного товару згідно бази даних ЄAIC Держмитслужби: Товар №1 МД від 15.11.2021 №UA100100/2021/610336 - 1,21 USD/кг; Товар №2 МД від 02.11.2021 №UA100320/2021/244906 1,41 USD/кг; Товар №3 - МД від 14.09.2021 №UA100320/2021/1236824 - 1,41 USD/кг; Товар №4 - МД від 18.10.2021 №UA 100320/2021/242581 1,41 USD/кг; Товар №5 - МД від 25.10.2021 №UA100330/2021/336510 1,41 USD/кг; Товар №6 - МД від 02.11.2021 №UA100320/2021/244906 1,41 USD/кг; Товар №7 МД від 05.10.2021 №UA100330/2021/334420 1,21 USD/кг; Товар №8 - МД від 01.11.2021 №UA100330/2021/337307 1,41USD/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме договір (угоду, контракт) про перевезення. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товарів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці:

Товар №1 з розрахунку: 1,21 USD/кг (рівень митної вартості МД від 15.11.2021 №UA100100/2021/610336)х 15057 кг (обсяг партії товару)х26,6588 UAH/USD = 485695,88 UAH (гривень). Числове значення митної вартості товару №1 становить 485695,88 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення 16158,0313EUR.

Товар №2 з розрахунку: 1,41 USD/кг (рівень митної вартості МД від 02.11.2021 №UA100320/2021/244906)х 530 кг (обсяг партії товару)х 26,6588 UAH/USD = 19922,12 UAH (гривень). Числове значення митної вартості товару №2 становить 19922,12 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення - 662,765 EUR.

Товар №3 з розрахунку: 1,41 USD/кг (рівень митної вартості МД від 14.09.2021 №UA100320/2021/236824) х 66 кг (обсяг партії товару)х 26,6588 UAH/USD = 2480,87 UAH (гривень). Числове значення митної вартості товару №3 становить 2480,87 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення -82,5331 EUR.

Товар №4 з розрахунку: 1,41 USD/кг (рівень митної вартості МД від 18.10.2021 №UA100320/2021/242581)х 199 кг (обсяг партії товару)х 26,6588 UAH/USD = 7480,19 UAH (гривень). Числове значення митної вартості товару №4 становить 7480,19 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення 248,8494 EUR.

Товар №5 з розрахунку: 1,41 USD/кг (рівень митної вартості МД від 25.10.2021 №UA100330/2021/336510)х 198 кг (обсяг партії товару)х 26,6588 UAH/USD = 7442,60 UAH (гривень). Числове значення митної вартості товару №5 становить 7442,60 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення 247,5989 EUR.

Товар №6 з розрахунку: 1,41 USD/кг (рівень митної вартості МД від 02.11.2021 №UA100320/) х 66 кг (обсяг партії товару)х 26,6588 UAH/USD = 2480,87 UAH (гривень). Числове значення митної вартості товару №6 становить 2480,87 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення 82,5331 EUR.

Товар №7 з розрахунку: 1,21USD/кг (рівень митної вартості МД від 05.10.2021 №UA 100330/2021/334420)х 596 кг (обсяг партії товару)х 26,6588 UAH/USD = 19225,26 UAH (гривень). Числове значення митної вартості товару №7 становить 19225,26 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення 639,5820 EUR.

Товар №8 з розрахунку: 1,41USD/кг (рівень митної вартості МД від 01.11.2021 №UA100330/2021/337307)х 168 кг (обсяг партії товару)х 26,6588 UAH/USD = 6314,94 UAH (гривень). Числове значення митної вартості товару №7 становить 6314,94 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення 210,0841 EUR (а.с.53-57).

Рівненською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00278, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 23.11.2021 №UA204020/2021/036739.

Як зазначено у вказаній картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р., а подані до митного оформлення документи, в тому числі і додатково надані на вимогу митниці, містять розбіжності та неточності (а.с.50-52).

Надалі випуск товару у вільний обіг було здійснено за митною декларацією від 25.11.2021 №UA204020/2021/037059, з донарахуванням митних платежів (а.с.58-62).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000151/2 від 25.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/000278 протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 статті 321 Митного кодексу України, передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму (п.1 ч.6 ст.321 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Щодо тверджень відповідача, що подані до митного оформлення документи, містять розбіжності і неточності, а саме: умови оплати, що зазначені в інвойсі не дають можливості однозначно ідентифікувати оплату протягом 30 днів з дати отримання товар; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару не надано, а оплату протягом 30 днів з дати отримання товару не підтверджено поданими до митного оформлення документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1 Контракту Покупець оплачує товар шляхом переказу коштів на рахунок Продавця. Оплата відбувається протягом 30 днів з дня отримання товару Покупцем, якщо інше не вказано в інвойсі. Покупець має право провести переоплату за товар.

З аналізу ст.49, ч.4, 5 ст.58, ч.1, 2 ст.51 Митного кодексу України вбачається, що умови оплати товару не є ціноутворюючим фактором, у зв`язку з чим відсутність цієї інформації в інвойсі не може свідчити про заниження митної вартості товару.

Надаючи правову оцінку цим твердженням Відповідача на предмет їх обґрунтованості, суд дійшов висновку, що відсутність у представлених позивачем до митного оформлення інвойсах інформації щодо умов оплати в частині наведення даних чи здійснюється поставка на умовах попередньої оплати чи відстрочки платежу, не свідчить про наявність розбіжностей у поданих Позивачем до митного оформлення документах та про не підтвердження ним митної вартості заявленого до декларування товару.

Суд зазначає, що інвойс є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляється сума до сплати покупцю, та в наданому до митного оформлення інвойсі міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору. Інвойс, засвідчений підписом та скріплений печаткою, є належним та допустимим засобом доказування митної вартості, якщо митний орган не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону.

Крім того, суд звертає увагу, що під час проведення позивачем митного оформлення товару надати відповідні документи, що підтверджують факт оплати товару, не було можливим, оскільки згідно з пунктом 3.1 Контракту Покупець здійснює оплату товару продавцю протягом 30 днів з дня отримання товару.

Щодо дійсності прайс-листа від 18.11.2021 №б/н та тверджень про те, що прайс-лист від 18.11.2021 №б/н не може бути поширений на декларовану партію товарів, оскільки не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, суд вважає такі твердження безпідставними та необґрунтованими, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому відповідач не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

При цьому, суд зазначає, що інформація про товар та його вартість, яка міститься в прайс-листі від 18.11.2021 №б/н, є аналогічною, яка зазначена в інвойсі №VFK21-07365 від 18.11.2021.

Суд також зазначає, позивачем до митного оформлення було надано довідку Товариства з обмеженою відповідальність "Транспортні системи" про транспортні витрати від 23.11.2021, зі змісту якої вбачається, що транспортні витрати за маршрутом м. Монфорт (Голландія) м/п Краківець (Україна) згідно з CMR №VFK21-07365 від 18.11.2021 та інвойсом №VFK21-07365 від 18.11.2021 становить 35000,00 грн.

Факт оплати наданих послуг підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0001880 від 26.11.2021 (а.с.66), актом здачі приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0001880 (а.с.67), платіжним доручення №8990 від 29.11.2021 (а.с.68).

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 дійшов висновку, що, оскільки Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Отже, вартість перевезення вантажу є підтвердженою належними та допустимими доказами, а твердження відповідача про неможливість встановити суттєві умови перевезення та включення до митної вартості усіх її складових, та те, що до митного оформлення не надано угоду, якою визначалися умови перевезення, суд вважає безпідставними.

Суд зазначає, що отримана відповідачем інформація про митні декларації, на які відповідач посилається у спірному рішенні та використав при коригуванні митної вартості товарів, не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару було імпортовано до України.

Окрім цього, судом встановлено, що асортимент товару згідно з митними деклараціями від 15.11.2021 №UA100100/2021/610336 (а.с.101), від 02.11.2021 №UA100320/2021/244906 (а.с.102-106), від 14.09.2021 №UA100320/2021/236824 (а.с.107-112), від 18.10.2021 №UA 100320/2021/242581 (а.с.113-118), від 25.10.2021 №UA100330/2021/336510 (а.с.119-120)від 05.10.2021 №UA100330/2021/334420 (а.с.121-122), від 01.11.2021 №UA100330/2021/337307 (а.с.123-125) та від 23.11.2021 №UA204020/2021/036739 (а.с.20-21) є різним, не співпадає за кількістю поставленого товару, типом автомобілів, країною виробником та торговою маркою.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Оцінюючи оскаржувані рішення відповідача, суд вважає за необхідне застосувати правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Відтак, посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи.

При цьому, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2021 №UA204000/2021/000151/2, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №825/648/17 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, надання якого передбачено ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Суд також зауважує, що митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000151/2 від 25.11.2021 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/000278 є протиправними та підлягають до скасування.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Рівненської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за першим методом митної оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать на користь висновку, що права та законні інтереси позивача, за судовим захистом яких він звернувся з цим позовом, були порушені не внаслідок вчинення конкретних дій відповідачем під час процедури митного оформлення, яка чітко регламентована нормами Митного кодексу України та нормативно-правовими актами з питань митної справи.

При цьому суд зауважує, що відмова відповідача у застосуванні митної вартості за першим методом спричинила правові наслідки виключно внаслідок прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації і такі дії митниці регламентовані статтями 54, 55 Митного кодексу України. Проведений аналіз поведінки відповідача при прийнятті оскаржених рішень дає суду підстави для визнання їх протиправними та скасування, що узгоджується з приписами статей 5, 245 КАС України та повністю відновлює порушене право позивача у спосіб, встановлений процесуальним законом. Водночас, визнання протиправними дій відповідача жодним чином не призведе до захисту та відновлення порушеного права позивача, позаяк такі дії відповідача безпосередньо не призвели до виникнення, зміни чи припинення юридичних прав та обов`язків позивача.

Тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 139 КАС України, суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення та картки відмови в митному оформленні товарів задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000151/2 від 25.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/000278.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3179,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 10 травня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко