Справа № 140/9526/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/9526/21 пров. № А/857/3207/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Каленюк Ж.В. у м. Луцьку в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль», Товариство, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови №8.1/21, №9.1/21, №10.1/21, №11.1/21 та №12.1/21 від 11.05.2021 про накладення штрафних санкцій на загальну суму 340000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час проведення перевірки та складання акта перевірки мали місце процедурні порушення вимог статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V), оскільки директор товариства не був присутнім при здійсненні перевірки, не отримував направлення про проведення позапланового заходу та нікого не уповноважував на відповідні дії, а тому оператор, який отримав направлення не є посадовою або уповноваженою особою підприємства. Також, в акті перевірки відсутній підпис директора Товариства. Крім того, в порушення вимог статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон №2735-VI), відповідач не приймав проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а відразу прийняв самі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Також, у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2021 всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначив конкретних способів усунення виявлених порушень, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства. Також, звертає увагу, що Товариство є лише розповсюджувачем продукції та здійснює роздрібну торгівлю паливом на АЗС, натомість постачальником продукції є зовсім інші суб`єкти господарювання на підставі відповідних договорів поставки. Відтак вважає, що виконання дій, визначених рішеннями про вжиття обмежувальних заходів, залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, а не лише від Товариства. Також вказує, що ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» 18.03.2021 було надано лист з товарно-транспортними накладними (далі ТТН), паспорти якості, сертифікати відповідності, декларації про відповідність, однак відповідачем встановлено що рішення не виконані та не можуть бути визнані результативними. Оскільки отримані Товариством нафтопродукти (бензини та дизельне паливо) вироблені на території іноземних держав, то паспорт якості був виданий на території країни походження товару. У той же час надані паспорти якості дозволяють ідентифікувати цей товар та містять опис всіх фізико-хімічних показників щодо такої продукції, не порушуючи вимоги Технічного регламенту №927.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовим станом, однак таке, на думку колегії суддів, є безпідставним та не підлягає до задоволення з огляду на строки розгляду справи, достатність часу для сторін з моменту відкриття апеляційного провадження для подання заяв по суті справи і недоведеність перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, у тому числі серед іншого, судів. Згідно ст.122 цього Закону, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Отже, суди зобов`язані здійснювати судочинство.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що у період з 17 по 22 березня 2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (далі - Держекоінспекція) було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, зокрема, автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС за фактичною адресою розповсюдження ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» продукції : місто Одеса, вулиця Тираспольське шосе, 31А.

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції №16/07-21 від 22.03.2021.

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:

1) позначення палив на паливно-розподільчому обладнанні (Диз. П; А-92; А-95; А-95 Premium) та в розрахункових документах (А-95; А-92; А-95 Premium; ДП) не відповідають вимогам додатку 1 до Технічного регламенту №927;

2) паспорт якості №147901_3670705 від 30.10.2020 на «Бензин автомобильный, неэтилированый А-95 «Premium»» (виробник Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» (Литовська Республіка) не відповідає вимогам пунктам 8, 9, абзацу другому статті 24 Технічного регламенту №927;

3) згідно із сертифікатом відповідності №10ХЦ00017-19 від 29.06.2019 на продукцію «Бензин автомобильный, неэтилированый А-95 «Premium»» виробник - Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» (Литовська Республіка). Відповідно до ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №11442 від 20.11.2020 замовник та одержувач є ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль», що не дає можливості відстежити походження продукції та є порушенням п.6 ч.7 ст.23 Закону №2735-VI;

4) в паспорті якості №201 від 28.02.2021 «Бензин автомобільний А-95- Євро5-Е5» - виробник ПАТ «Укртатнафта». Відповідно до ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №110305/4 від 11.03.2021 замовник ТзОВ «ТД «Альянс Ойл», одержувач ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль», що не дає можливості відстежити походження продукції та є порушенням п.6 ч.7 ст.23 Закону №2735-VI;

5) в паспорті якості №201 від 28.02.2021 «Бензин автомобільний А-95- Євро5-Е5» зазначено номер резервуару №797, в ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №110305/4 від 11.03.2021 резервуар не зазначено, що не дає можливості перевірити наявність паспорту якості на дану поставку палива на АЗС та є порушенням пункту 8 Технічного регламенту №927;

6) в паспорті якості №163 від 18.02.2021 «Бензин автомобільний А-92- Євро5-Е5» виробник - ПАТ «Укртатнафта». Відповідно до ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №УЕ-00002450/1 від 04.03.2021 постачальник ТзОВ «Євростандарт», одержувач ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль», що не дає можливості відстежити походження продукції та є порушенням п.6 ч.7 ст.23 Закону №2735-VI;

7) в паспорті якості №163 від 18.02.2021 «Бензин автомобільний А-92- Євро5-Е5» зазначено номер резервуару №811, в ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №УЕ-00002450/1 від 04.03.2021 резервуар не зазначено, що не дає можливості перевірити наявність паспорту якості на дану поставку палива на АЗС та є порушенням пункту 8 Технічного регламенту №927;

8) в паспорті якості №137 від 25.02.2021 «Паливо дизельне Energi-ДП-З- Євро5-В0» виробник - ПАТ «Укртатнафта». Відповідно до ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №УЕ-00002314/1 від 02.03.2021 постачальник ТзОВ «Євростандарт», одержувач ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль», що не дає можливості відстежити походження продукції та є порушенням п.6 ч.7 ст.23 Закону №2735-VI;

9) в паспорті якості №137 від 25.02.2021 «Паливо дизельне Energi-ДП-З- Євро5-В0» зазначено номер резервуару №785, в ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №УЕ-00002314/1 від 02.03.2021 резервуар не зазначено, що не дає можливості перевірити наявність паспорту якості на дану поставку палива на АЗС та є порушенням пункту 8 Технічного регламенту №927.

На підставі акта перевірки характеристик продукції відповідачем 26.03.2021 були прийняті рішення №50-21, №51-21, №52-21, №53-21, №54-21, №58-21, якими від позивача вимагалося у термін до 12.04.2021 привести продукцію у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання по ланцюгу її постачання або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Акт перевірки характеристик продукції №16/07-21 від 22.03.2021 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №50-21, №51-21, №52-21, №53-21, №54-21, №58-21 від 26.03.2021 були надіслані на адресу Товариства рекомендованими листами, отримані ним та які позивач не оскаржував.

На підставі наказу Держекоінспекції та направлення про проведення перевірки від 21.04.2021, посадовою особою Держекоінспекції цього ж дня було проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №50-21, №51-21, №52-21, №53-21, №54-21, №58-21 від 26.03.2021.

Перевірку проведено за фактичною адресою розповсюдження продукції : місто Одеса, вулиця Тираспольське шосе, 31А.

За результатом перевірки складено акти перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №42/07-21, №43/07-21, №44/07-21, №45/07-21, №46/07-21 від 21.04.2021.

Вказаними актами зафіксовано, що згадані вище рішення щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не виконані, порушення не усунені.

У зв`язку з виявленням порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», 21.04.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відділу державного ринкового нагляду складено протоколи №8/21, №9/21, №10, №11/21, №12/21 невиконання рішення про вжиття обмежувальних (якими встановлено корегувальних) заходів №51-21, №52-21, №53-21, №54-21, №58-21 від 26.03.2021, визначених статтею 29 Закону №2735-VI, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону.

Акти №42/07-21, №43/07-21, №44/07-21, №45/07-21, №46/07-21 від 21.04.2021 та протоколи №8/21, №9/21, №10, №11/21, №12/21 від 21.04.2021 були надіслані на адресу Товариства 23.04.2021 рекомендованим листом та вручено 29.04.2021. Цим листом інформовано про розгляд справи про накладення штрафу 11.05.2021 о 10 год 00 хв.

За результатами розгляду справи на підставі вищезгаданих актів перевірки та протоколів, інспекцією 11.05.2021 були прийняті постанови №8.1/21, №10.1/21, №11.1/21, №12.1/21 про накладення штрафу в розмірі 68000,00 грн кожним (на загальну суму 340000,00 грн).

Вважаючи оспорювані постанови протиправними, ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» звернулося до адміністративного суду з вимогою про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав повноваження щодо притягнення ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» до відповідальності, оскільки Товариство не виконало рішення органу, який здійснює ринковий нагляд і контроль продукції, не дотрималося вимог Закону №2735-VI та Технічного регламенту №927.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом №2735-VI, статтею 3 якого визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно ст.4 Закону №2735-VІ, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно ч.1 ст.33 Закону №2735-VІ, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Частиною третьою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону №2735-VІ, перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч.8 ст.34 Закону №2735-VІ).

Згідно ч.1 ст.44 Закону №2735-VІ, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом другим частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Як видно з матеріалів справи, ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» займається торгівлею паливом, тобто, є розповсюджувачем такої продукції.

Рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було зобов`язано позивача вжити заходів щодо приведення продукції в частині приведення паспорта якості на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, дизельне паливо ДП-З-Євро5-В0, дизельне паливо Energi ДП-З-Євро5-В0, бензин автомобільний А-95 «Premium» з вимогою вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до 12.04.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані рішення були прийняті з дотриманням вимог статті 33 Закону №2735-VI з чітким зазначенням способу усунення виявлених порушень, що спростовує доводи позивача про неможливість їх усунення через невизначеність конкретного заходу, який слід вжити для цього.

Більше того, позивачем не надано суду жодних доказів подання відповідачу своїх пояснень, заперечень та/або інформації щодо таких рішень, як і не надано доказів оскарження їх в судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів, що ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» повідомляло про виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що лист позивача від 18.03.2021 про надання копій ТТН, паспортів якості, сертифікатів відповідності, декларацій про відповідність не є повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятих у часі пізніше.

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що вказані документи були подані на запит відповідного органу під час перевірки характеристик продукції, на підставі аналізу яких були встановлені порушення вимог Закону №2735-VI та Технічного регламенту №927, що зафіксовано актом перевірки №16/07-21 від 22.03.2021, на підставі якого були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не надав доказів, що відповідно до рішень від 26.03.2021 вживав заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу її постачання або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Слід зазначити, що вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів чітко передбачені Технічним регламентом №927.

Згідно пунктів 5-8 Технічного регламенту №927, дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Під час оптового постачання (реалізації) палива постачальник (продавець) повинен надати покупцеві на його вимогу копію декларації про відповідність.

Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.

На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 9 Технічного регламенту №927 передбачено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Відповідно до п.20 Технічного регламенту №927, перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

Нанесення будь-якого іншого маркування, здатного ввести в оману треті сторони щодо значення та форми національного знака відповідності, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене за умови непогіршення видимості та розбірливості національного знака відповідності.

Таким чином, встановлені невідповідності продукції - бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5, бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, дизельного палива ДП-З-Євро5-В0, дизельного палива Energi ДП-З-Євро5-В0, бензину автомобільного А-95 «Premium» вимогам законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції свідчать про здійснення позивачем обігу палива, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту №927.

На виконання згаданих вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем в термін до 12.04.2021 не вчинено жодних дій, що в свою чергу зумовило прийняття контролюючим органом оспорюваних постанов.

Колегія суддів зазначає, що спірні постанови були прийняті за результатами розгляду протоколів про виявлені порушення та акта перевірки стану виконання Товариством рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 26.03.2021, в яких зафіксовано суть встановлених порушень, а також норм Законів №2735-VI, №2736-VI, якими передбачені такі порушення та відповідальність за них.

Допущені Товариством порушення, за які передбачено відповідальність, також чітко зазначені в спірних постановах, а тому не заслуговують на увагу доводи скаржника з покликанням на вчинення посадовими особами відповідача процедурних порушень під час прийняття спірних постанов.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за таких обставин, приймаючи оспорювані постанови, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем у скарзі не зазначено.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року по справі №140/9526/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук