Справа № 340/8365/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8365/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадження (у порядку письмовому провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити пенні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Деречина О.В., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області від 12.08.2021 про відмову в зарахуванні до страхового стажу період роботи з 01.06.1999 по 30.06.2000 у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 01.06.1999 по 30.06.2000 у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернулась до пенсійного органу із заявою про зарахування до загального страхового стажу період роботи з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року, з огляду на те, що не зарахування періоду її роботи у ФОП ОСОБА_2 впливає на розмір її пенсії. Проте, зазначений період не був зарахований до загального страхового стажу, з огляду на відсутність підтвердження періоду роботу у ФОП ОСОБА_2 відповідно до Порядку №537. Вважає вказане рішення пенсійного органу протиправним, оскільки період роботи у ФОП ОСОБА_2 підтверджений довідкою про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб, а також квитанцією про сплату пенсійного внеску до ПФУ.

У встановлений судом строк ГУ ФПУ в Кіровоградській області (надалі відповідач) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що за змістом частини першої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Згідно з даними, наданими структурним підрозділом, відповідальним за ведення персоніфікованого обліку, за період з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року страхувальником приватним підприємцем ОСОБА_2 страхові внески за позивача не сплачені. З огляду на наведене, відповідач стверджує, що ним правомірно не було включено період роботи з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року у ФОП ОСОБА_2 до страхового стражу, позаяк, зарахування спірного періоду до страхового стажу можливе лише за умови сплати страхових внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Тому, відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року внесено виправлення в ухвалу судді про відкриття провадження від 08.11.2021 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року витребувано додаткові докази.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є пенсіонером з 13.09.2020 року та отримувала пенсію за віком, а з 2021 року отримує пенсію по втраті годувальника чоловіка ОСОБА_2 (а.с.53).

У серпні 2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою, у якій просила врахувати покази чотирьох свідків, з якими вона з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року в одній кімнаті ринку ''Далер'' для перерахунку пенсійного стажу (а.с.59-60).

Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 12.08.2021 року за № 5543-6086/Н-03/8-1100/21 повідомлену позивачці, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності запису в трудовій книжці про період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року відсутня інформація про сплату страхових внесків за період роботи у ФОП ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для зарахування вказаного періоду до страхового стажу (надалі спірне рішення, а.с.61).

Перш за все, суд зауважує, що вказаний лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому даний спір необхідно розглядати у площині наявності бездіяльності відповідача щодо зарахування до страхового стажу період роботи з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058), який набрав чинності 1 січня 2004 року.

Відповідно до статті 1 Закону № 1058, терміни у цьому Законі вживаються у такому значенні, зокрема:

застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування;

страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески;

страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Згідно статті 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' (діяв до 01.01.2004) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Виходячи з аналізу зазначених норм вбачається, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, то для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи, визначені пунктом 3 Порядку №637.

При цьому суд зауважує, що жодного трудового договору, копії наказу про прийняття на роботу, відомостей про видачу заробітної плати тощо позивачкою надано не було, що дає підстави дійти висновку про їх відсутність у правовій площині. Як на думку позивачки, вказані обставини можуть бути підтверджені показами свідків.

Позивач покликається на судову практику Верховного Суду у постановах від 28.02.2018 року у справі 428/7863/17 та інші, які наведені у позові, вказуючи, що не має нести тягар відповідальності через порушення посадової особи Інструкції щодо заповнення трудової книжки.

Суд відхиляє вказане посилання, з огляду на відмінність правової ситуації описаної у наведених постановах. Так за змістом вказаних постанов були неточності у записах трудової книжки щодо періодів роботи тощо, натомість в даному спорі взагалі відсутні записи стосовно роботи позивача у період з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року.

Беззаперечним є те, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, та вказані внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника таких внесків. Натомість вказані обставин доводяться з огляду на те, що період роботи має бути підтверджений належним та допустимим доказом, як то записом у трудовій книжці, наказом про прийняття на роботу, трудовим договором тощо, тобто факт належного працевлаштування не має виникати сумніву.

Позивач стверджує, що у період з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року вона працювала у ФОП ОСОБА_2 , а тому цей період має бути зарахований до страхового стажу, з огляду на долучені нею документи.

Пенсія за віком є видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку та за наявності страхового с тажу.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

У трудовій книжці позивачки НОМЕР_2 від 16.08.1982 року відсутній запис про період роботи подавцем з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року у ФОП ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Позивачем не надано ні трудового договору, ні іншого документа, який би підтверджував її працевлаштування у ФОП ОСОБА_2 .

За інформацією пенсійного органу на вимогу суду звіти форми 4- ПФ ФОП ОСОБА_2 за найманих працівників не подавав та в електронній справі, картці особового рахунку та в архівній паперовій справі платника вказані звіти відсутні.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_2 взятий на облік з 03.06.1998 року (а.с.13). ОСОБА_2 , як стверджує позивач та не заперечує відповідач, був чоловіком позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22), тобто позивач перебувала у родинних відносинах з, як вона стверджує, роботодавцем, при цьому жодного документа оформлено не було.

Позивач зазначає, що факт перебування її в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 підтверджується довідкою про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб за 4 квартал 1999 року, за 1 та 2 квартали 2000 року (а.с.16-18).

На виконання ухвали суду ГУ ДПС у Кіровоградській області надано інформацію про те, що ОСОБА_1 за другий та третій квартали 1999 року жодного доходу від ФОП ОСОБА_2 чи іншого суб`єкта не отримувала (а.с.83-84).

Отже, доказів про те, що позивачка отримувала дохід від ФОП ОСОБА_2 у період з 01.06.1999 по 30.09.1999 року взагалі відсутні, а відтак цей період взагалі не може бути врахований до страхового стажу позивачки.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізични осіб підприємців за 4 квартал 1999 року ФОП ОСОБА_2 виплачено позивачці 220 грн. та відповідно нараховано податку з доходів фізичних осіб 44 грн., за 1 квартал 2000 року виплачено позивачці 222 грн., ПДФО 44,40 грн. та за 2 квартал 2000 року виплачено позивачці 204 грн., ПДФО 40.80 грн. При цьому за ознакою доходу вказано ''2-доход за неосновним місцем роботи''. У графі ''дата прийняття на робота'' та ''дата звільнення'' відсутні будь які відомості (а.с.84).

Згідно довідки про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб ФОП ОСОБА_2 за 4 квартал 1999 року, за 1 та 2 квартал 2000 року виплатив дохід (інд.код позивачки) за ознакою ''02'', при цьому у графі дата прийняття на роботу та дата звільнення відсутня будь яка інформація (а.с.16-18).

Згідно Додатку до Порядку заповнення та подання юридичними особами всіх форм власності й фізичними особами підприємницької діяльності відомості ф. №8 ДР ''Довідник ознак доходів'' код 02 є доходом за НЕОСНОВНИМ місцем роботи.

Як у довідках наданих позивачем до позову, так і в отриманій від ГУ ДПС в Кіровоградській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків у графах дата прийняття на роботу та дата звільнення відсутня будь яка інформація, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, вказане, як на думку суду, також не є доказом того, що у період з 01.10.1999 року позивач працювала у ФОП ОСОБА_2 як найманий працівник, а відтак вказаний період не може бути зарахований до страхового стажу позивача.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що ним не було допущено протиправної бездіяльності в частині не зарахування до страхового стажу позивача періоду з 01.06.1999 року по 30.06.2000 року.

Судові витрати не розподіляються через відмову в позові.

Керуючись статтями 241-246, 263 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити пенні дії.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук