Справа № 161/16181/21
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/49/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/16181/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Волинській області, поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Волинській області Радчук Яни Валентинівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області, поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Волинській області Радчук Яни Валентинівн про визнання протиправною та скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4734122 від 06 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

06 вересня 2021 року, близько 10.03 годин, в місті Луцьк, по вулиці Ковельській, 148, Волинської області, інспектором УПП у Волинській області ДПП Радчук Я.В. було виявлено та зупинено автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

06 вересня 2021, близько 10.20 годин, в місті Луцьк, по вулиці Ковельській, 148, Волинської області, інспектором УПП у Волинській області ДПП Радчук Я.В. було винесено постанову серії ЕАО № 4734122 (а.с. 6), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 06 вересня 2021, близько 10.03 годин, в місті Луцьк, по вулиці Ковельській, 148, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався у населеному пункті зі швидкістю 87км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 37км/годи, порушив пункт 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

В позовній заяві як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на ту обставину, що докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення були здобуті за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam», використання якого не передбачено чинним законодавством України. А також покликався на відсутність доказів щодо наявності дорожних знаків 5.45 «населений пункт» та 5.70

Однак, суд критично ставиться до пояснень позивача, з наступних підстав.

Першочергово, суд звертає увагу, що представником відповідачів доведено суду, і це підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП та копією схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вулиці Ковельській, в місті Луцьку, що 06 вересня 2021 року, близько 10.03 годин, в місті Луцьк, по вулиці Ковельській, 148, Волинської області, інспектором УПП у Волинській області ДПП Радчук Я.В. було виявлено та зупинено автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух саме в зоні дії дорожніх знаків «5.70».

При цьому, безпосередньо позивачем не заперечувався факт, що він здійснював керування автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Луцьк, по вулиці Ковельській. А тому незрозумілими є посилання позивача на ніби то відсутність інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45».

Представником відповідачів доведено суду підставність та законність використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20», який зареєстрований в державному реєстрі вимірювальної техніки, та є придатним до використання.

Покази лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20», якими зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , у населеному пункті зі швидкістю 87км/год, на думку суду, є достовірними, та самим позивачем не оспорювались.

Внаслідок чого, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4734122 від 06 вересня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що судом встановлено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4734122 від 06 вересня 2021 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до УПП у Волинській області, поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Волинській області Радчук Яни Валентинівни про визнання протиправною та скасування постанови

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Ковтуненко