Справа № 640/9944/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9944/19 Суддя першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ТОВ «ЕКО» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 12 квітня 2019 року № 19/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що перевірка магазину «ЕКО-МАРКЕТ» за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 2/7 не була передбачена щорічним планом державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік. Також позивач посилається на недотримання періодичності проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду та неповідомлення дати проведення планової перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що надав до суду докази, які підтверджують включення позивача до щорічного плану проведення заходів державного контролю, а також підтверджують факт проведення планової перевірки у 2017 році з іншого напрямку діяльності магазину ТОВ «ЕКО». Також відповідач просить врахувати, що ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що відповідно до направлення Житомирського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20 березня 2019 року № 108 службові особи відповідача прибули до магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 2/7, для проведення планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини.

Представник ТОВ «ЕКО» не допустив службових осіб відповідача до проведення планової перевірки.

У зв`язку з цим головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Житомирського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області було складено протокол від 23 березня 2019 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

За результатами розгляду протоколу головним державним ветеринарним інспектором Житомирської області винесено постанову від 12 квітня 2019 року № 19/19, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 41730 грн 00 коп.

ТОВ «ЕКО» оскаржило зазначену постанову в адміністративному порядку, однак листом Держпродспоживслужби від 24 травня 2019 року № 23.2-10/3447-19 позивачу було повідомлено про відмову в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з постановою про накладання штрафу від 12 квітня 2019 року № 19/19, ТОВ «ЕКО» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЕКО», суд першої інстанції виходив з того, що плановий захід державного контролю призначено з повним дотриманням вимог законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим у позивача не було підстав для недопуску службових осіб відповідача до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Підставою для накладення штрафу на ТОВ «ЕКО» став висновок контролюючого органу про порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а також п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 11 та п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» також передбачено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи, а оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Наслідки невиконання оператором ринку зазначених вимог визначені в п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Вказана норма права передбачає, що відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ЕКО» обґрунтувало свої вимоги про визнання протиправною і скасування постанови від 12 квітня 2019 року № 19/19 тим, що службові особи відповідача на законних підставах не були допущені до проведення перевірки, адже Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області не дотримано порядку її призначення та проведення.

Позивач вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Натомість перевірка магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 2/7, не була передбачена річним планом щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, що затверджений наказом Держпродспоживслужби від 26 листопада 2018 року № 964.

Колегія суддів враховує, що між сторонами виник спір щодо наявності підстав для проведення планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства саме у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Особливості застосування до таких правовідносин норм і правил, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначені у ч. 6 ст. 2 цього ж Закону, яка передбачає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої-сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої-четвертої, шостої, восьмої-десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Зазначена норма права вказує на те, що ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не є обов`язковою для відповідача у правовідносинах, що склалися між сторонами цієї справи.

Особливості здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів визначені, зокрема, у ст. 25 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 вказаного Закону планові заходи державного контролю здійснюються відповідно до щорічного плану державного контролю. Щорічний план державного контролю на наступний рік розробляється та затверджується компетентним органом до 1 грудня поточного року.

Судом встановлено, що наказом Держпродспоживслужби від 27 листопада 2018 року № 965 було затверджено щорічний план державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік.

До вказаного плану за порядковим номером 6355 було включено суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКО», місце провадження господарської діяльності: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 2/7, , предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Зазначена обставина підтверджується витягом із щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби, що приєднаний відповідачем до відзиву на позовну заяву, а також відомостями, що розміщені на порталі Держпродспоживслужби у розділі «Плани діяльності».

Позивач стверджує, що останній порядковий номер в щорічному плані закінчується на показнику 1983 і не містить в собі посилань на суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКО» з місцем провадження господарської діяльності: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 2/7. На підтвердження своїх доводів позивач надав витяг з відповідного річного плану.

Дослідивши наданий доказ, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач помилково ототожнив річний план щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затверджений наказом Держпродспоживслужби від 26 листопада 2018 року № 964 та щорічний план державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік, затверджений наказом Держпродспоживслужби від 27 листопада 2018 року № 965.

Посилання на суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКО» з місцем провадження господарської діяльності: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 2/7 дійсно відсутнє в річному плані щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, що затверджений наказом Держпродспоживслужби від 26 листопада 2018 року № 964.

Зазначений план було складено у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка не регулює спірні правовідносинах, з метою планування заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) в інших сферах.

Натомість проведення планової перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКО» з місцем провадження господарської діяльності: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 2/7 відповідно до ст. 25 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» було передбачене щорічним планом державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік, який затверджено наказом Держпродспоживслужби від 27 листопада 2018 року № 965.

Також ТОВ «ЕКО» вказує на порушення вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Позивач просить врахувати, що у 2017 році відповідачем вже було проведено планову перевірки, у зв`язку з чим призначення нової планової перевірки у 2019 році свідчить про недотримання обмежень щодо періодичності здійснення планових заходів державного контролю.

Як вже зазначалося, застосування ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не є обов`язковим для відповідача в ході призначення заходів контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Крім того, згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 12 грудня 2017 року № 967-ОО в період з 13 по 19 грудня 2017 року у ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 2/7 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, тобто з іншого питання ніж передбачене щорічним планом державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік, який затверджено наказом Держпродспоживслужби від 27 листопада 2018 року № 965.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення порядку призначення планового заходу державного контролю.

Також ТОВ «ЕКО» вважає, що відповідачем було порушено вимоги ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Водночас судом апеляційної інстанції неодноразово зазначалися підстави, з яких посилання позивача на ст. 5 вказаного Закону є необґрунтованими.

Натомість ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» прямо передбачено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Таким чином службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області правомірно прибули до позивача для проведення планової перевірки без попередження.

В апеляційній скарзі позивач наполягав на тому, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду щодо застосування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», викладену в постанові від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1122/17.

У вказаному судового рішенні Верховний Суд зазначив, що серед правовідносин, на які не поширюється дія цього Закону не визначені правовідносини у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на зазначену правову позицію, адже вона була сформульована Верховним Судом за наслідками аналізу норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у редакції, що були чинними станом на 15 липня 2017 року - дату виникнення правовідносин, що були спірними у межах справи № 803/1122/17.

Натомість норма ч. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка визначає особливості застосування норм і правил цього Закону центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, набула чинності 04 квітня 2018 року.

Отже, правовий висновок щодо застосування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», викладений у постанові від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1122/17, був зроблений Верховним Судом за іншого правового регулювання відповідних правовідносин, у зв`язку з чим не підлягає врахуванню під час розгляду і вирішення цієї справи.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕКО».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька