Справа № 620/18055/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/18055/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" до Чернігівської митниці, посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» (далі ТОВ «Брасіка Груп», позивач) 07.12.2021 звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці (далі відповідач 1), посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія (далі відповідач 2), головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира (далі відповідач 3), у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача 2 по погодженню взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, для проведення його дослідження (аналізу, експертизи) по СЛЕД Держмитслужби;

- визнати протиправними дії відповідача 3 по взяттю проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, та направленню його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у Харківське управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби;

- визнати протиправними дії відповідачів 2 та 3 по митному оформленні МД №UA102170/2021/000410 з затримкою понад 4 години, в порушення частини першої статті 255 Митного кодексу України ;

- стягнути з відповідача 1 кошти в сумі 40 872,72 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної товариству протиправними діями посадових осіб Чернігівської митниці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на належним чином оформлені і подані документи відповідачем 2 було погоджено митні формальності, а відповідачем 3 відібрано проби (зразки) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410. При цьому, відбір проб (зразків) товару ініційовано у СЛЕД Держмитслужби, хоча остання повідомляла, що її експертні підрозділи не можуть здійснити належне експертне дослідження цементу ППЦ 500. Позивач зазначає, що форми та обсяги митного контролю посадовими особами митниці обрані самовільно, без застосування системи управління ризиками, з порушенням вимог законодавства, що регулює питання взяття проб (зразків) товарів, а взяття проб (зразків) товару здійснено посадовими особами митного органу без мотивованого рішення керівника Чернігівської митниці або його заступника. При цьому, у 2021 році товариство здійснювало неодноразове, безперешкодне митне оформлення аналогічного товару (цемент ППЦ 500), про що відповідач повідомлявся.

У зв`язку із протиправними діями відповідачів, митне оформлення вагонів із спірним товаром було затримано понад 4 год., внаслідок чого позивач поніс збитки в сумі 40 872,72 грн., які й спросить стягнути з відповідача 1.

Ухвалою судді від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у Чернігівської митниці належним чином завірені копії документів: - запити, оформлені посадовою особою Чернігівської митниці до спеціалізованого підрозділу ПМО в ході здійснення митного оформлення МД №UA102170/2021/000410; - витяг з АСМО з відомостями про оформлення зазначених вище запитів, що внесені посадовою особою ПМО; - витяг з АСМО з відмітками про прийняття до виконання відповідної митної формальності за МД №UA102170/2021/000410 спеціалізованим підрозділом; - зворотну інформацію про застосування СУР по МД №UA102170/2021/000410; - докази того, що відбір проб (зразків) товару, здійснений 30.07.2021 за МД №UA102170/2021/000410, обраний посадовою особою митного органу на підставі результатів застосування системи управління ризиками та/або автоматизованої системи управління ризиками. Також установлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 31.01.2022 Чернігівській митниці відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.02.2022 ТОВ «Брасіка Груп» відмовлено у задоволенні клопотань про застосування заходів процесуального примусу та розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано Чернігівську митницю у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали повідомити про причини неподання витребуваних ухвалою суду від 10.01.2022 доказів.

Представник відповідача 1 у встановлений ухвалою суду строк надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що така форма митного контролю як відібрання проб (зразків) спірного товару обумовлена необхідністю виконання рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2019 №АД-417/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова». Так, під час здійснення митних формальностей за поданою товариством митною декларацією встановлено, що опис товару не дозволяє остаточно ідентифікувати його (встановити наявність пуцолану в цементі). Враховуючи наведене, посадовою особою митниці було здійснено відбір проб (зразків) спірного товару та направлено їх до Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії експертних досліджень Держмитслужби. При цьому, відібрання проб (зразків) здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, а неможливість СЛЕД Держмитслужби у травні 2021 року проводити дослідження подібного товару не свідчить, що така можливість не з`явилась у серпні 2021 року. Також відповідач 1 зазначив, що з метою уникнення будь-яких додаткових витрат, пов`язаних з митним оформленням, декларант має право на випуск товарів у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією, однак товариство наданим йому правом не скористалось.

Щодо стягнення із Чернігівської митниці заявлених товариством збитків відповідач 1 зазначив, що до позову ТОВ «Брасіка Груп» не долучено документальне підтвердження понесених витрат, внаслідок простою (його тривалість, розрахунок, ін.). Зокрема, накопичувальна картка, відомість за користування вагонами, рахунок відображають інформацію про те, що підприємством Укрзалізниці контрагенту позивача надавалися залізничні послуги (плата за користування вагонами, маневрові роботи, зберігання товару), однак не зазначено про простій вагонів.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, наведених у позові.

Відповідачем 1 подано заперечення на відповідь на відзив, у яких Чернігівська митниця позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні у зв`язку із необґрунтованістю. При цьому, митниця наполягала на тому, що необхідною умовою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії, рішення цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою, які має довести товариство.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ «Брасіка Груп» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.10.2018 внесено відповідний запис (а.с. 147-148).

15.08.2019 між ТОВ «Брасіка Груп» (покупець) та ОАО АО LAFARGE CIMENT (MOLDOVA) (продавець), відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити позивачеві товар гідравлічний цемент, виробництва АО LAFARGE CIMENT (MOLDOVA), згідно додатків до Договору (ППЦ 500 (SULFOLIT 500) у кількості 800 000,00 грн. навалом) (а.с. 23-38).

На виконання умов договору, контрагентом здійснено поставку позивачеві вказаного товару з кодом УКТЗЕД 252390000, вартістю 7577,70 USD, оплаченого товариством (а.с. 39, 40).

На підставі накладних СМГС від 21.07.2021 №96520425 та від 21.07.2021 №96520426, митних декларацій країни відправлення від 20.07.2021 №4349, №4350 позивачем здійснено перевезення товару через митний кордон України (а.с. 41, 42, 121, 122).

27.07.2021 ТОВ «Брасіка Груп» до Чернігівської митниці було подано заяву (з відповідними додатками) про: призначення Випробувальної лабораторії електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «Наукове виробниче підприємство «Топаз-Технологія» для проведення дослідження (аналізу, експертизи) імпортованого товару ППЦ 500; надання дозволу на взяття проб та зразків товару ППЦ 500; здійснення взяття проб (зразків) товару ППЦ 500 з накладенням окремого митного забезпечення уповноваженими особами декларанта спільно з посадовими особами Чернігівської митниці для проведення їх дослідження Випробувальною лабораторією електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «Наукове виробниче підприємство «Топаз-Технологія» (а.с. 58а-79, 123-125).

Вказана заява позивача була задоволена, 28.07.2021 здійснено відбір проб (зразків) товару та опломбовано їх, про що складено відповідний акт.

29.07.2021 Випробувальною лабораторією електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «Наукове виробниче підприємство «Топаз-Технологія» складено Протокол випробувань №0120-21 та Висновок до протоколу випробувань №43, у яких зазначено, що вміст природного пуцолана знаходиться в межах для стандартного значення, що наведено в сертифікаті якості №30/20 від 20.07.2021 для партії №283 (номер вагона №93326338, 97216030) (а.с. 48-57).

Вказані Протокол випробувань та Висновок, разом з іншими документами, передані ТОВ «Брасіка Груп» відповідачу 1 для проведення декларування товару за МД №UA102170/2021/000410 із зазначенням коду УКТЗЕД (а.с. 21-22).

30.07.2021 відповідачем 3 на ім`я в.о. начальника м/п «Чернігів» Близнюка Сергія подана службова записка щодо прийняття рішення про відбір проб (зразків) імпортованого позивачем товару (цемент гідравлічний ППЦ 500 (SULFOLIT 500), з направленням їх на дослідження до СЛЕД Держмитслужби. Записка обґрунтована тим, що опис товару не дозволяє однозначно ідентифікувати його, а саме, не можливо візуально встановити наявність пуцолану в цементі. Ці характеристики впливають на правильність визначення коду УКТЗЕД. Виробник АО LAFARGE CIMENT (MOLDOVA) (Молдова) виробляє цемент і звичайний за кодом 252329000, із домішками, пуцолановий портландцемент. А до цементу за кодом 252329000 УКТЗЕД застосовані антидемпінгові заходи Україною. У 2021 році це перше митне оформлення суб`єктом зазначеного товару (а.с. 126).

30.07.2021 відповідачем 3 здійснено відбір проб (зразків) імпортованого товариством товару та направлено їх на дослідження до Харківського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби (а.с. 127, 182-183).

Листом від 04.08.2021 СЛЕД Держмитслужби відмовила Чернігівській митниці у дослідженні відібраних проб (зразків) цементу гідравлічного ППЦ 500 у зв`язку із тим, що вимірювання зазначених у завданні для дослідження показників товару знаходиться поза межами наявних уповноважень та експертних можливостей структурних підрозділів СЛЕД Держмитслужби (а.с. 176-177).

Враховуючи вищенаведене, 05.08.2021 Чернігівською митницею здійснено оформлення поданої ТОВ «Брасіка Груп» МД №UA102170/2021/000410 на підставі поданих позивачем документів, із зазначенням коду УКТЗЕД , а товар випущено в обіг (а.с. 179-181).

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що придбаний у АО LAFARGE CIMENT (MOLDOVA) товар ТОВ «Брасіка Груп» зобов`язалося поставити ТОВ «Урбан Ресурс» відповідно до договору поставки №01/05 (а.с. 139-144). При цьому, згідно із пунктом 7.12 Договору позивач зобов`язався відшкодувати покупцю будь-які документально підтверджені витрати (платежі, збори, плата за користування вагонами, зберігання товарів, простій, пошкодження вагонів та/або товару, а також інші витрати) пов`язані з несвоєчасним розмитненням товару. Зазначені витрати відшкодовуються постачальником протягом 30 робочих днів з дня отримання відповідної вимоги або претензії покупця.

09.08.2021 ТОВ «Урбан Ресурс» виставлено ТОВ «Брасіка Груп» акт-претензію (з додатками) на суму простою 41 997,34 грн. у зв`язку із затримкою митного оформлення вагонів №97216030, №93326338 (а.с. 129-138).

Платіжними дорученнями від 26.08.2021 №139 та від 29.10.2021 №163 позивачем перераховано на рахунок контрагента кошти в сумі 36000,00 грн. (а.с. 145-146).

Вважаючи, що відібрання проб посадовими особами Чернігівської митниці проведено з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого позивач поніс матеріальні збитки, ТОВ «Брасіка Груп» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

За приписами статті 543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи.

Статтею 546 Митного кодексу України визначено, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи. Митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику «…» і діє відповідно до Конституції України, цього Кодексу, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно із частиною першою статті 547 Митного кодексу України митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

За вимогами частини першої статті 544 Митного кодексу України призначенням митних органів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України

Частиною другою статті 544 Митного кодексу України встановлені основні завдання, які виконують митні органи, здійснюючи митну справу, зокрема, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо (пункт 4).

За змістом статті 7 Митного кодексу України до митної справи відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

За приписами пунктів 23, 24 статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною першою статті 356 Митного кодексу України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини другої статті 236 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Тобто, наведеними нормами Митного кодексу України чітко регламентовано, що взяття зразків (проб) товарів, які знаходяться під митним оформленням, відбувається виключно на підставі відповідного вмотивованого письмового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 (справа №815/1557/17).

У свою чергу, відповідачами не доведено існування письмового рішення керівника митного органу або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб імпортованого позивачем товару. Разом з тим, наявна в матеріалах справи службова записка, з резолюцією відповідача 2 не є таким рішенням в розумінні частини другої статті 236 Митного кодексу України.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відібрання проб (зразків) товару (ППЦ 500) фактично відбувалось двічі: 28.07.2021 за заявою ТОВ «Брасіка Груп» та 30.07.2021 за ініціативою посадових осіб Чернігівської митниці. При цьому, на момент складення відповідачем 3 службової записки про необхідність відібрання проб (зразків) ППЦ 500, позивачем для митного оформлення товару до МД №UA102170/2021/000410 було додано відповідний пакет документів на підтвердження заявленого УКТЗЕД, який серед іншого містив Висновок від 29.07.2021 №43 до протоколу випробувань про вміст природного пуцолана в імпортованому цементі. Суд звертає увагу, що відібрання проб для випробувань відбувалось 28.07.2021 за погодженням з митницею.

За наведених обставин, оскільки саме необхідність встановлення наявності пуцолану в цементі ППЦ 500 для визначення коду за УКТЗЕД стала підставою для складення службової записки, суд вважає, що у відповідачів 2 та 3 була об`єктивно відсутня необхідність повторного відібрання проб (зразків) спірного товару та направлення їх до СЛЕД Держмитслужби.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідачів, які призвели до затримки вантажу понад 4 дні, що переміщувався на адресу позивача за МД №UA102170/2021/000410, у зв`язку з чим позивач зазнав матеріальних збитків.

Вказані дії митного органу тягнуть за собою юридичні наслідки для позивача, оскільки ТОВ «Брасіка Груп» зазнало матеріальних збитків та було вимушене на виконання умов договору поставки від 01.05.2021 №10/05 сплатити ТОВ «Урбан Ресурс» суму простою у зв`язку із затримкою розмитнення вантажу.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно із частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За приписами статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи. Митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом частини другої статті 30 Митного кодексу України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю митних органів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

За приписами частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до довідки-розрахунку простою вагонів №93326338, №97216030 з вантажем цемент за період з 30.07.2021 з 8 год. 00 хв по 05.08.2021 до 08 год. 00 хв., виданої начальником станції Чернігів-Північний, плата за користування вагонами (168 год) складає 5691,30 грн. (без урахування ПДВ), плата за зберігання вантажу на місцях загального користування (168 год) 28369,30 грн. (без урахування ПДВ) (а.с. 240).

Таким чином, загальна сума простою вагонів становить 40 872,72 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 6812,12 грн.).

Разом з тим, суд звертає увагу, що на виконання умов договору поставки від 01.05.2021 №01/05 ТОВ «Брасіка Груп» сплатило ТОВ «Урбан Ресурс» за простій вагонів кошти в сумі 36000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6000,00 грн.), що підтверджується копіями платіжних доручень від 26.08.2021 №139 та від 29.10.2021 №163 (а.с. 145, 146).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимоги позивача про стягнення з Чернігівської митниці на користь товариства матеріальної шкоди у розмірі фактично понесених збитків 36000,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Відповідно до статті 14 Конвенції, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що про обґрунтованість позовних вимог, тому вини мають бути задоволені частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" до Чернігівської митниці, посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія по погодженню взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного за МД №UA102170/2021/000410, для проведення його дослідження (аналізу, експертизи) по СЛЕД Держмитслужби.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира по взяттю проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, та направленню його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у Харківське управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Визнати протиправними дії Чернігівської митниці по митному оформленні МД №UA102170/2021/000410 з затримкою понад 4 години.

Стягнути з Чернігівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" матеріальну шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб Чернігівської митниці, в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" судові витрати за подання позову в сумі 4 903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2022 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" (, вул. Івана Мазепи, буд. 66/1, м. Чернігів, 14014).

Відповідач 1: Чернігівська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43985581, просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017).

Відповідач 2: Посадова особа Чернігівської митниці - виконуючий обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюк Сергій (просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017).

Відповідач 3: Головний державний інспектор ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченко Володимир (просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017).

Суддя С.В. Бородавкіна