Справа № 380/20096/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/20096/21 пров. № А/857/3669/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, ухвалене суддею Гулкевич І.З. у м. Львові в порядку письмового провадження у справі № 380/20096/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд скасувати постанову відповідача від 22.10.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 65849896.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги виконавчого листа без поважних причин.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що 22.10.2021 року відповідач прийняв постанову, на підставі якої, наклав на позивача штраф в розмірі 10200 грн., за повторне невиконання рішення суду про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість, юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест», з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників у розмірі 1524304,30 грн., в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест».

Проте, позивач вказує, що для поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість і відкриття електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зі збереженням податкових показників в сумі 1524304,30 грн. Позивач 01.04.2021 року направив ДПС України лист № 1965/8/13-01-18-08, у якому просив відновити реєстрацію платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 1524304,30 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест».

Відповідач не врахував цих обставин, вважаючи, що позивач не виконав рішення без поважних причин, безпідставно наклав штраф, оскільки позивач вчинив залежні від нього дії на виконання вимог виконавчого листа, однак вимоги виконавчого листа повністю не виконав з поважних та незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції цим обставинам не надав належної уваги, а тому, на думку апеляційного суду, прийняв неправильне рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі № 380/8960/20 визнано протиправним та скасовано рішення № 2796 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Бест; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест», з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест». Це рішення набрало законної сили 18.03.2021 року.

23.06.2021 року відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 65849896, яку скерував позивачу для відома та виконання.

15.07.2021 року відповідач прийняв постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду та повідомлено про обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 04.08.2021 року № 9157/5/13-01-20-06-05 позивач повідомив відповідача, що листом від 01.04.2021 року № 1965/8/13-01-18-08 скерував до ДПС України копії зазначених судових рішень, та подальше виконання рішень суду у даній справі можливе після здійснення ДПС України дій, передбачених вимогами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569, Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130.

22.10.2021 року відповідач прийняв постанову, якою повторно наклав на позивача штраф за невиконання рішення суду в сумі 10200 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Правовідносини щодо примусового виконання судового рішення врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідно до наведених вище правових норм, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд встановив те, що, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі № 380/8960/20, яке набрало законної сили 18.03.2021 року, позивач надіслав ДПС України лист від 01.04.2021 року № 1965/8/13-01-18-08, у якому просив поновити реєстрацію платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Однак, після цього, позивач жодних інших активних дій спрямованих на виконання судового рішення не вчиняв, в тому числі не звертався до ДПС України для отримання інформації про хід розгляду заяви чи подання заяви повторно.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа звільняється від відповідальності у вигляді штрафу за невиконання судового рішення, якщо на це були поважні причини, тобто обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Об`єктивних причин невиконання рішення суду апеляційний суд не встановив.

Враховуючи наведені вище міркування, апеляційний суд вважає, що орган державної виконавчої служби правомірно наклав на позивача штраф за невиконання судового рішення, тому постанова про накладення штрафу скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 380/20096/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 11.05.2022 року