Справа № 280/158/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/158/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/158/21 (суддя І інстанції Артоуз О.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу від 28 грудня 2020 року № ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП/СПТД-ФС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в період з 9 по 17 вересня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування позивача інспекторами праці вже було встановлено факт виконання ОСОБА_2 роботи на користь позивача без оформлення трудових відносин, а зазначене порушення зафіксовано актом інспекційного відвідування. Інформація та документи, надані позивачем під час першого заходу контролю, не звільняють її від обов`язку взаємодії з інспекторами праці під час проведення повторного заходу контролю з перевірки стану виконання припису та не звільняють її від виконання вимог інспектора праці, внесених в межах його повноважень. Крім того Порядком № 823 не передбачено обов`язку інспектора праці надсилати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Зазначає, що строки були дотримані, а позивачем створені перешкоди у діяльності інспекторів праці під час проведення заходу контролю. Зауважує, що зазначений судом абзац ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порядком є сьомим, а не восьмим.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

У період з 9 по 17 вересня 2020 року інспекторами праці управління проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , під час якого виявлені порушення вимог законодавства про працю фактичний допуск до роботи 2-х працівників без оформлення трудових договорів. Зазначені порушення зафіксовані актом інспекційного відвідування від 17.09.2020 № ОМС-ЗП 14407/1757/НД/АВ . (а.с. 35-37)

17.09.2020 інспектором праці складено Протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П/ПП/ПТ, відповідно до якого встановлено вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактичною адресою здійснення нею своєї підприємницької діяльності АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») без оформлення трудового договору, чим порушено ч. 1 ст. 21 та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. (а.с. 17, 40-41)

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року у справі № 332/2508/20 визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 20-21)

На усунення виявлених порушень ФОП ОСОБА_1 було внесено Припис про усунення виявлених порушень від 17 вересня 2020 року № ОМС-ЗП 14407/1757/НД/АВ/П, примірник якого отриманий нею під підпис. Строк виконання припису про усунення виявлених порушень становив 2 жовтня 2020 року. (а.с. 38)

Враховуючи зазначене, на підставі службової записки інспектора праці Марчака О.В. від 09.11.2020, у зв`язку з ненаданням відповіді на виконання припису про усунення виявлених порушень, начальником управління видано наказ про організацію інспекційного відвідування від 13.11.2020 № 288р, яким доручено організувати інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з перевірки стану виконання припису про усунення виявлених порушень № ОМС-ЗП 14407/1757/НД/АВ/П від 17.09.2020 у термін до 10.12.2020. (а.с. 42-43)

На підставі наказу оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.11.2020 № 256н про здійснення в період з 27.11.2020 по 10.12.2020 перевірки стану виконання припису про усунення виявлених порушень щодо оформлення трудових відносин. (а.с. 44)

Відповідно до Вимоги про надання документів від 08.12.2020 № ОМС-ЗП17686/1757/НД ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 9 години 09.12.2020 надати перелік документів. Відповідно до відмітки на вказаній вимозі, «Примірник вимоги № ОМС-ЗП 17686/1757/НД від 08.12.2020 ФОП ОСОБА_1 отримано, проте від підпису відмовилася, що зафіксовано засобами відеофіксації». (а.с. 18, 45)

09.12.2020 за вх. № 2164/01-14 ФОП ОСОБА_1 надала до відповідача заяву, відповідно до якої зазначає, що інспектором праці не відображена згода щодо обробки, зберігання персональних даних, тобто відсутня інформація про місце зберігання інформації та відповідальна особа за зберігання та використання даних. Крім того, всі документи у повному обсязі були надані у вересні 2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також всю інформацію щодо ФОП можливо отримати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Щодо пояснень особи, яка 08.12.2020 здійснювала розстановку алкогольних напоїв зазначає, що інспектор праці мав можливість отримати особисто відповідні пояснення. (а.с. 19, 46)

10.12.2020 складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП, відповідно до якого встановлено, що об`єктом відвідування ФОП ОСОБА_1 здійснено перешкоджання у проведенні інспекторами праці контролю заходу з питань оформлення трудових відносин (виявлення трудових відносин), відповідно до п. 14 Порядку № 823, є створення перешкод у діяльності інспектора праці. (а.с. 47-49)

22.12.2020 за вих. № 01-19/1636 на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення, що 22.12.2020 уповноваженою особою одержано Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.12.2020 № ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП. Про результати розгляду справи про накладення штрафу буде повідомлено відповідно до п.п. 3, 4 Порядку. (а.с. 52)

28.12.2020 начальником управління з питань праці Запорізької міської ради, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.12.2020 № ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, керуючись ст. 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абз. 8 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 80 тисяч грн. (а.с. 16)

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова про накладення штрафу вмотивована абзацом 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України. Таким чином, розмір штрафу не відповідає встановленому Кодексом розміру. Відповідачем не надано жодних доказів надсилання примірника Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.12.2020 та відповідного Акту про відмову від підпису. Матеріали справи не підтверджують дотримання строків направлення повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відсутні дані щодо повернення Акту до управління у зв`язку з неможливістю підписання.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877) та іншими нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством України були надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом № 877.

Згідно з пп. 11 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, невиконання вимог припису інспектора праці.

Відповідно до п. 22 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Частиною 1 статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото - та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 823).

Як передбачено підпунктом 7 пункту 11 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до статті 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Відповідно до п. 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно з п. 23 Порядку 823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Відповідно до абзаців 2, 7, 8 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження; (абзац 2)

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; (абзац 7)

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. (абзац 8)

Як зазначалось вище, інспекційне відвідування проводилось з метою перевірки стану виконання Припису від 17.09.2020 № ОМС-ЗП 14407/1757/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с. 43), а не з питань, зазначених в абзаці другому частини 2 статті 265 КЗпП України, а тому відповідачем безпідставно дії позивача кваліфіковані за абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

При цьому, доводи відповідача, що пп. 11 пункту 5 Порядку № 823 визначено лише підставу проведення інспекційного відвідування, а предметом перевірки відповідно до п. 2 цього ж Порядку є питання оформлення трудових відносин у суб`єкта господарювання в цілому, а не тільки щодо виконання припису, є безпідставними, оскільки суперечать положенням ч. 1 ст. 6 Закону № 877, згідно з якими під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Оскільки ж підставою інспекційного відвідування стало виконання позивачем вимог внесеного їй припису, то і перевірці при такому відвідування можуть бути лише питання виконання зазначеного припису, а не перевірка оформлення трудових відносин у суб`єкта господарювання в цілому.

З огляду на вказане, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій позивача, оскаржена постанова є протиправною саме з цих підстав і не потребує додаткового встановлення інших обставин справи по суті спору.

Разом з тим, апеляційний суд додатково вважає необхідним зауважити, що у зазначеному вище приписі вказано про необхідність усунути виявлені порушення законодавства щодо фактичного допуску до роботи працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору. Проте в приписі не зазначено яким саме шляхом потрібно усунути ці порушення. Позивачем на власний розсуд, після проведення у вересні 2020 року інспекційного відвідування, було запропоновано зазначеним особам працевлаштування, останні відмовились, трудові договори з ними не були укладені, про що позивач повідомила відповідача. Колегія суддів зазначає, що у разу відмови від працевлаштування, особи не повинні складати будь-які документи про відмову. Таким чином, позивачем фактично був виконаний Припис. Порушень у виконанні Припису позивачем встановити неможливо, оскільки відповідач не зазначив конкретний захід (шлях) виконання і позивач усував порушення на власний розсуд так, як вважав за потрібне. Зазначене обумовлено зазначеними вище недоліками припису.

Стосовно вимоги про надання документів колегія суддів зазначає, що позивачем не надано документи на виконання вимог Припису, оскільки зазначені документи не були оформлені, а тому позивач не мав змоги їх фактично надати у зв`язку з їх відсутністю. Ненадання документів, які не існують, не може свідчити про невиконання Припису, а також, що позивачем здійснено перешкоджання у проведенні інспекторами праці контролю заходу з питань оформлення трудових відносин (виявлення трудових відносин) у розумінні п. 14 Порядку № 823.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що оскаржена постанова прийнята на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, на чому відповідач з наведенням відповідних доводів наполягає в апеляційній скарзі, і така нумерація абзаців є правильною і відповідає змісту частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України. Отже, висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції правильно задоволено позов, проте помилково зазначені підстави задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування висновків суду.

Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/158/21 змінити в частині мотивування висновків суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко